Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[svk]

Hieman OT:ta, mutta miksi tuo ei ole päässyt "Uutisia lyhyesti"-nostoksi? Reissussa oli hankala lukea kaikkia alifoorumeita. Tuo kyllä ansaitsee oman uutisensa.

Turhaan epäilin foorumin aktiivisuutta juhannuksena

Eiköhän se pääse, jos joku jaksaa tehdä enemmän kuin postata linkin lähteeseen.

 

[rlame]

Jos tässä hommais ryzen 2700x kokoonpanon, niin kuinka pitkälle AMD on vahvistanut tukevansa AM4-kantaa? Meneekö siihen vielä ryzen 4000-sarja tulevaisuudessa?
Järkevintä tietysti varmaan olisi odottaa myös intelin 8-ytimiset mainstreamit, jos hintakilpailu vaikka hieman kovenisi.

 

[hese_e]

Jos tässä hommais ryzen 2700x kokoonpanon, niin kuinka pitkälle AMD on vahvistanut tukevansa AM4-kantaa? Meneekö siihen vielä ryzen 4000-sarja tulevaisuudessa?
Järkevintä tietysti varmaan olisi odottaa myös intelin 8-ytimiset mainstreamit, jos hintakilpailu vaikka hieman kovenisi.

2020 asti on tarkoitus tukea, joten tuo 4000 sarja on varmaan se viimeinen samaan kantaan menevä.

 

[hkultala]

Jos tässä hommais ryzen 2700x kokoonpanon, niin kuinka pitkälle AMD on vahvistanut tukevansa AM4-kantaa? Meneekö siihen vielä ryzen 4000-sarja tulevaisuudessa?
Järkevintä tietysti varmaan olisi odottaa myös intelin 8-ytimiset mainstreamit, jos hintakilpailu vaikka hieman kovenisi.

Ei varma tieto, mutta todennäköisesti menee, mutta:
1) Joutunee päivittämään biosin että tukee uusia prossuja
2) Joutuu tyytymään DDR4-muistiin, ja n. 50 GB/s muistikaista alkaa käymään joillain softilla pullonkaulaksi 12 tai 16 kappaleella n. 4 GHzlla pyöriviä ytimiä.

 

[copter]

Ei varma tieto, mutta todennäköisesti menee, mutta:
1) Joutunee päivittämään biosin että tukee uusia prossuja
2) Joutuu tyytymään DDR4-muistiin, ja n. 50 GB/s muistikaista alkaa käymään joillain softilla pullonkaulaksi 12 tai 16 kappaleella n. 4 GHzlla pyöriviä ytimiä.

Tästä tulikin mieleen, että jos esim. Ryzen 4000 sarja tai joku muu AM4 sokettiin menevä prossu tulee käyttämään DDR5 muisteja, niin miten tämä hanskataan kun eikös se muistiohjain ole siellä prossulla?

Tuleeko se olemaan jatkossa niin että kivellä on sitten sekä DDR4 ja DDR5 ohjaimet vai onko AM4 kanta rajoittunut pelkästään DDR4 muistien käyttöön, eli onko kannassa varauduttu jollain tapaa siihen että voi olla toiset johdotukset DDR5 muisteile vai voidaanko jollain tapaa hyödyntää DDR4 muistien nastoja tms?

 

[hese_e]

Ei varma tieto, mutta todennäköisesti menee, mutta:
1) Joutunee päivittämään biosin että tukee uusia prossuja
2) Joutuu tyytymään DDR4-muistiin, ja n. 50 GB/s muistikaista alkaa käymään joillain softilla pullonkaulaksi 12 tai 16 kappaleella n. 4 GHzlla pyöriviä ytimiä.

Faktaahan ei ole tarjolla miten tuo tulee toimimaan.
AMD Confirms AM4 Socket Will Support Future Ryzen Processors Through 2020
Ehkä 2021 tulee AM5 , tai AM4+ jonkinasteisella yhteensopivuudella, tai vielä tulee prosua AM4 kannalle.

DDR5 ja uusi pci-e versio on kuitenkin tulossa, niin ei tuossa vanhassa kannassa voi loputtomiin jumittaa. 4 vuotta on kuitenkin aika hyvä elinkaari.

 

[svk]

2) Joutuu tyytymään DDR4-muistiin, ja n. 50 GB/s muistikaista alkaa käymään joillain softilla pullonkaulaksi 12 tai 16 kappaleella n. 4 GHzlla pyöriviä ytimiä.

Tämä mahdollista, jos ei saa viilattua muistitukea siihen pisteeseen, että 3200 taajuutta reippaasti korkeampia muisteja saadaan toimimaan.

 

[hkultala]

Tästä tulikin mieleen, että jos esim. Ryzen 4000 sarja tai joku muu AM4 sokettiin menevä prossu tulee käyttämään DDR5 muisteja, niin miten tämä hanskataan kun eikös se muistiohjain ole siellä prossulla?

Tuleeko se olemaan jatkossa niin että kivellä on sitten sekä DDR4 ja DDR5 ohjaimet vai onko AM4 kanta rajoittunut pelkästään DDR4 muistien käyttöön, eli onko kannassa varauduttu jollain tapaa siihen että voi olla toiset johdotukset DDR5 muisteile vai voidaanko jollain tapaa hyödyntää DDR4 muistien nastoja tms?

Molempia muistityyppejä tukeva muistiohjain on melko helppo tehdä, kun muistit ovat kuitenkin melko samalla toimintaperiaatteella toimivia. Muistiohjaimella on vaan 2 eri toimintamoodia, riippuen siitä kummat muistit siihen on kytketty.

Uudet muistityypit voivat kuitenkin sisältää uusia kontrollijohtoja, tai vaatia parempaa signaalinlaatua(en tiedä, mikä on DDR5n tilanne tämän suhteen), joiden takia voidaan vaatia uusi kanta. Fiksusti speksatussa kannassa on kuitenkin jätetty joitain pinnejä käyttämättä, joten pystytään tekemään yhteensopiva uusi versio kannasta.

 

[Zetteri]

Sohaistaas ampiais pesään tällä uudella testilläni
Eli kuinka paljon se prossu tekniikka onkaan kehittinyt 8 vuodessa ?

No suorituskyvyn osalta ei niinkään, mutta virrankulutukset ovat nyky prossuilla ihan eri lukemilla varsinkin IDLE:ssä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

EDIT: Mulla oli käynyt pikku moka Cinebench tulosten kanssa. Koskien Ryzen 5 2600:sta. Olin vahingossa kirjoittanut epävakaat 4.1GHz:n kellotuksen tulokset ylös. Pahoittelu tästä.
Muut tulokset ovat kyllä oikeat.

 

[JiiPee]

Jimbo tehny taas uuden videon

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuossa kannattaa kiinnittää huomiota tuohon saantoihin ja kelloihin. Tuon perusteella voisi olettaa että AMD:llä on melkoisen paljon helpompi tie edessään noiden 32-core threadrippereiden kanssa kuin Intelillä 28-core mikälie sieltä sitten onkaan tulossa jos on tulossa.

Eli se kun on puhuttu saannoista täällä paljonkin niin itse en ollut tullut edes ajatelleeksi että kellottuvuuteen on noinkin paljon vaikutusta. Voi olla että Intel on saanut etsiä sitä 28-core 5GHz demon prossua ihan jonkin aikaa.

 

[svk]

Nyt on Intelin vuoro nokittaa, jonka se jo tekikin 8086K:lla, paitsi hinnan ja sen osalta ettei tuo ollut muuta kuin binnattu 8700K.

Tuskin kukaan kuvitteli 8086K:n olevan nokittelua AMD:n tuotoksia vastaan. Enemmänkin markkinointi tempaus, kun sattui tuo vuosipäivä kohdalle ja noita kiviä ei muutenkaan kovin montaa loppupeleissä tule olemaan.

 

[copter]

Tuskin kukaan kuvitteli 8086K:n olevan nokittelua AMD:n tuotoksia vastaan. Enemmänkin markkinointi tempaus, kun sattui tuo vuosipäivä kohdalle ja noita kiviä ei muutenkaan kovin montaa loppupeleissä tule olemaan.

Näin itsekin ajattelin. Eihän se ole käsittääkseni muuta kuin paremmin binnattu 8700K. Itsekin jopa harkitsin tuon hankkivani, ihan vain tuon nimen takia. Sitten kuitenkin tulin järkiini..

 

[JiiPee]

Tuskin kukaan kuvitteli 8086K:n olevan nokittelua AMD:n tuotoksia vastaan. Enemmänkin markkinointi tempaus, kun sattui tuo vuosipäivä kohdalle ja noita kiviä ei muutenkaan kovin montaa loppupeleissä tule olemaan.

Tosin niitä nyt kuitenkin tehtiin aika paljon. Jimms:llä esim. näyttää edelleen saldoksi 14kpl. Komplett näyttää 100+. Että kyllä niitä ihan jokainen joka vaan halusi/haluaa sai.
Et ei voida kyllä mistään kovin limited edition mallista puhua. Tai sitten saldot näyttää vihreää koska ne ei yksinkertaisesti mene kaupaksi tolla hinnalla.

 

[jabbadap]

Näin itsekin ajattelin. Eihän se ole käsittääkseni muuta kuin paremmin binnattu 8700K. Itsekin jopa harkitsin tuon hankkivani, ihan vain tuon nimen takia. Sitten kuitenkin tulin järkiini..

Nojaa, oikein usko että se binnauskaan noille kovin tiukka on ollut. Casekinghän noita myy ilman deliadduna, i7 8086k. Aikalailla samoja kelloja kuin i7 8700k deliddaduna, noh alle 5Ghz binejä noissa ei ole. Toki tossahan on tuokin vielä että se testaa nuo prime95 kuormalla ja AVX -3 offsetilla.

Tosin niitä nyt kuitenkin tehtiin aika paljon. Jimms:llä esim. näyttää edelleen saldoksi 14kpl. Komplett näyttää 100+. Että kyllä niitä ihan jokainen joka vaan halusi/haluaa sai.
Et ei voida kyllä mistään kovin limited edition mallista puhua. Tai sitten saldot näyttää vihreää koska ne ei yksinkertaisesti mene kaupaksi tolla hinnalla.

Niitä tehtiin intelin mukaan maailmanlaajuisesti 50 000 kappaletta.

 

[JiiPee]

Niitä tehtiin intelin mukaan maailmanlaajuisesti 50 000 kappaletta.

Sitten ei kauppa käy kun vieläkin on varastossa lojumassa noin paljon.

 

[escalibur]

Ryzen 7 2700X vs. Core i7-8700K: 35 Game Benchmark

 

[svk]

En katsonut aivan loppuun linkin sisältöä, mutta lyhyesti 1080 reson tuloksista:

8700K arvatusti on edelleen paras, kun katsotaan keskimääräistä ruudunpäivitysnopeutta, joka oli keskimäärin 10-20% korkeampi kuin Ryzen 2700X:llä, mutta 1% percentillillä ero 2700X:än on käytännössä merkityksetön. Lähes missään pelissä edes 1440P tarkkuudella FPS ei pudonnut alle 60 kummallakaan prosessorilla ja erot tällä tarkkuudella oli muutenkin virhemarginaalin luokkaa keskimäärin.

 

[Halpuuttaja]

En katsonut aivan loppuun linkin sisältöä, mutta lyhyesti 1080 reson tuloksista:

8700K arvatusti on edelleen paras, kun katsotaan keskimääräistä ruudunpäivitysnopeutta, joka oli keskimäärin 10-20% korkeampi kuin Ryzen 2700X:llä, mutta 1% percentillillä ero 2700X:än on käytännössä merkityksetön. Lähes missään pelissä edes 1440P tarkkuudella FPS ei pudonnut alle 60 kummallakaan prosessorilla ja erot tällä tarkkuudella oli muutenkin virhemarginaalin luokkaa keskimäärin.

Sivun 8 kuvissa lukee että 9% ero keskimäärin sekä avg että 1% @1080p.

 

[hese_e]

Ryzen 7 2700X vs. Core i7-8700K: 35 Game Benchmark

Ihan hyvä testi. 8700K oli 5Ghz kellotettu, 2700X 4.2Ghz kelloilla. Molemmissa stiltin ajoitukset sisässä. Vähän miinusta vain tuon ryzenin kellotuksesta, kun PBE tippuu pois pelistä, joten vain corea tai paria rääkkäävät pelit pyörii matalammilla kelloilla. Ei siitä silti isoa eroa synny (3,5% jäi uupumaan maksimikelloista).

 

[Jevuli]

Sivun 8 kuvissa lukee että 9% ero keskimäärin sekä avg että 1% @1080p.

En löytänyt sivulta 8 mitään mainintaa 1% tuloksista. Nuo erot sivulla 8 on käsittääkseni pelkästään average tuloksista.

Ja niille jotka eivät tuota koko juttua jaksa lukea, vaan vilkaisevat vain tuloksia, niin kyseessä siis 2700X@4.2GHz ja 8700K@5GHz

Edit: Kah, hese ehtikin ensin

 

[Kapteeni_kuolio]

Ihan hyvä testi. 8700K oli 5Ghz kellotettu, 2700X 4.2Ghz kelloilla. Molemmissa stiltin ajoitukset sisässä. Vähän miinusta vain tuon ryzenin kellotuksesta, kun PBE tippuu pois pelistä, joten vain corea tai paria rääkkäävät pelit pyörii matalammilla kelloilla. Ei siitä silti isoa eroa synny (3,5% jäi uupumaan maksimikelloista).

Inteli vaan venyis vielä paljon korkeammillekkin muistikelloille, mulla on ollu melkolailla ensipuraisusta lähtien 4266CL17 asetukset 8700k:n kanssa. Että jos hiuksia lähtis halkomaan, mutta ihan hyvät testit kyllä ajettu.

Saamari että alkaa kiihottamaan threadripperin kakkosversio. Jos siinäkin xfr buustaa singlecoren pelatessa 4.1 - 4.2 GHz ja prossussa yli 16 ydintä niin huh huh mikä striimikoneen unelmaprossu.

Ja samoin sitä miettii että miten gpu-pullonkaula tulee siirtymään noilla NVIDIAn ilmeisesti kuluvan vuoden aika tulossa olevilla näyttiksillä. Jos sieltä tulee se perinteinen 70% fps-nousu huippu korttien välillä (esim. 980 ti vs 1080 ti) niin voipi toi ero isolla resolla kasvaa kohti nykyisen fhd:n lukemia.

 

[JiiPee]

Ryzen 7 2700X vs. Core i7-8700K: 35 Game Benchmark

Sama videoformaatissa niille jotka tykkää videoita katsella

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[hese_e]

Inteli vaan venyis vielä paljon korkeammillekkin muistikelloille, mulla on ollu melkolailla ensipuraisusta lähtien 4266CL17 asetukset 8700k:n kanssa. Että jos hiuksia lähtis halkomaan, mutta ihan hyvät testit kyllä ajettu.

Saamari että alkaa kiihottamaan threadripperin kakkosversio. Jos siinäkin xfr buustaa singlecoren pelatessa 4.1 - 4.2 GHz ja prossussa yli 16 ydintä niin huh huh mikä striimikoneen unelmaprossu.

Joo, Intelillä olisi saanut enemmän reilusti enemmän muisteista irti, AMD:llä vielä vähän (3400 molemmissa). Samoin coreista olisi voinut repiä vielä aavistuksen enemmän, mutta nuo on aikalailla settejä, johon useimmat pääsee ja suurin osa ajaa hitaammalla (xmp profiilit, löysät aliajoitukset, vähemmän kelloa). Paremmat asetukset käytössä molemmilla, kuin valtaosassa testeistä.

Threadripperistä 2:sta en odota kyllä striimikonetta, luulisi latenssien kärsivän vs 1950x kun coreja on lisätty ja ollaan entistä enemmän infinity fabricin varassa. No arvosteluja odotellessa.

 

[Halpuuttaja]

En löytänyt sivulta 8 mitään mainintaa 1% tuloksista. Nuo erot sivulla 8 on käsittääkseni pelkästään average tuloksista.

Kappas, katoin vain videon ja nopeella vilkasulla olin katsovinani että tuolla sivulla on samat kuvat. Enivei tuossa videossa kohdassa 9.02 kuvaaja 1% frame timeistä.

 

[Threadripper]

Ja samoin sitä miettii että miten gpu-pullonkaula tulee siirtymään noilla NVIDIAn ilmeisesti kuluvan vuoden aika tulossa olevilla näyttiksillä. Jos sieltä tulee se perinteinen 70% fps-nousu huippu korttien välillä (esim. 980 ti vs 1080 ti) niin voipi toi ero isolla resolla kasvaa kohti nykyisen fhd:n lukemia.

Tuo nousu oli poikkeus joka tuskin koskaan toistuu. Tuossa hypättiin kokonaan yhden valmistustekniikan yli koska 20nm ei saatu toimimaan. Seuraavassa sukupolvessa ei hypätä yli vaan otetaan seuraava valmistustekniikka käyttöön.

 

[hkultala]

Tuo nousu oli poikkeus joka tuskin koskaan toistuu. Tuossa hypättiin kokonaan yhden valmistustekniikan yli koska 20nm ei saatu toimimaan. Seuraavassa sukupolvessa ei hypätä yli vaan otetaan seuraava valmistustekniikka käyttöön.

Eikä hypätty.

Se "16nm" on se KÄYTÄNNÖSSÄ TOIMIVA versio siitä "20nm" valmistustekniikasta. TSMCllä käytännössä sama geometria molemmissa, "16nm" prosessissa on vaan korjattu vuotovirta-ongelmat ottamalla käyttöön finFET-transistorit.

Ja markkinointipellet vaan nimesivät tämän korjatun 20nm prosessin "16nm" prosessiksi, koska se oli parempi kuin heidän "20nm" nimellä markkinoimansa rikkinäinen prosessi

"28nm" -> "16nm" on siis oikeasti vain "yhden sukupolven" muutos valmistustekniikassa. Kaikki oikeat mitat pieneni vain n. 1.4-kertaisesti, ei n. 1.75-kertaisesti.


(Intel taas otti käyttöön finFETit jo aiemmin "22nm" prosessissaan, samalla kun myös pienensi sitä prosessinsa kokoa huomattavasti; n. 20 markkinointinanometrin kokoluokkaa oleva valmistusprosessi ei vaan käytännössä toimi ilman joko FinFETejä tai SOIta)

 

[TheMeII]

Tuossa kuitenkin oli tavallista isompi loikka

 

[JiiPee]

Tuossa kuitenkin oli tavallista isompi loikka

Niin tuossa ero on 37% että mistähän mahtaa ne 70% erot tulla.

 

[Divvy]

Tänä päivänä 1080ti on suunnilleen 50% nopeampi kuin 980ti jos CPU ei ahdista, olettaen 1500mhz vs 2000mhz.

 

[Threadripper]

Eikä hypätty.

Se "16nm" on se KÄYTÄNNÖSSÄ TOIMIVA versio siitä "20nm" valmistustekniikasta. TSMCllä käytännössä sama geometria molemmissa, "16nm" prosessissa on vaan korjattu vuotovirta-ongelmat ottamalla käyttöön finFET-transistorit.

Ja markkinointipellet vaan nimesivät tämän korjatun 20nm prosessin "16nm" prosessiksi, koska se oli parempi kuin heidän "20nm" nimellä markkinoimansa rikkinäinen prosessi

"28nm" -> "16nm" on siis oikeasti vain "yhden sukupolven" muutos valmistustekniikassa. Kaikki oikeat mitat pieneni vain n. 1.4-kertaisesti, ei n. 1.75-kertaisesti.

(Intel taas otti käyttöön finFETit jo aiemmin "22nm" prosessissaan, samalla kun myös pienensi sitä prosessinsa kokoa huomattavasti; n. 20 markkinointinanometrin kokoluokkaa oleva valmistusprosessi ei vaan käytännössä toimi ilman joko FinFETejä tai SOIta)

Otan toisen näkökannan asiaan, eli valmistustekniikan vaihdolla saadun parannuksen.

GTX580 vs GTX680. GTX680 uudisti arkkitehtuuria jossakin määrin ja samalla vaihtui valmistustekniikka 40nm tekniikasta 28 nm tekniikkaan. Eli: arkkitehtuuria kehitettiin ja siirryttiin "seuraavaan" valmistustekniikkaan.

GTX980Ti vs GTX1080. GTX1080 uudisti arkkitehtuuria hyvin vähän, voidaan laittaa sen painoarvo lähelle nollaa. Hieman kärjistäen arkkitehtuurin vaikutus on olematon joten kaikki parannus tulee valmistustekniikasta.

Koska GTX980Ti-GTX1080 parannus oli karkeasti sanoen kaksi kertaa suurempi (annetaan painoarvoa sillekin ettei arkkitehtuuria uusittu) kuin GTX580-GTX680 ja parannus johtui käytännössä yksinomaan valmistustekniikan paranemisesta, voidaan todeta muutoksen karkeasti vastanneen yhden valmistustekniikan ylihyppäämistä. Vaikka se absoluuttisesti valmistustekniikoita tarkastelemalla ei menisikään tarkalleen noin, niin käytännössä parannus vastaa yhden valmistustekniikan ylihyppyä.

Siitä kertoo myös karkeat aikataulut:

40nm joulukuu 2009, 28nm maaliskuu 2012, väliä vähän yli 2 vuotta.

28nm maaliskuu 2012, 16nm toukokuu 2016, väliä hieman vajaat 4 vuotta.

Eli myös aikataulujen suhteen 16nm vastaa yhden valmistustekniikan hyppäämistä yli.

Eli: on melko turha odottaa seuraavan GeForcen vetävän samanlaista hyppyä kuin GTX1080 teki GTX980Ti:ta vastaan ellei arkkitehtuuripuolella ole tehty ihmeitä.

 

[hkultala]

Vastattu nvidia-/TSMC-offtopicciin sille paremmin sopivassa säikeessä.

Virallinen: NVIDIA vs AMD keskustelu- ja väittelyketju

 

[sushukka]

Kappas, katoin vain videon ja nopeella vilkasulla olin katsovinani että tuolla sivulla on samat kuvat. Enivei tuossa videossa kohdassa 9.02 kuvaaja 1% frame timeistä.

Ja useassa kohtaa oli vielä maininta että yksi tai muutama peli (Intel-optimoitu tai vain yhdellä threadilla pyörivä) yksistään aikaansai parin prosentin eron keskiarvoissa Intelin hyväksi.

 

[hsalonen]

Koska TDP ei ole edelleenkään mitä prossu kuluttaa sähköä, vaan mitoitus viilennystä varten?

Ei TDP kerro mitään siitä mikä on hyötysuhde jossain laskentatehtävässä se kertoo vain siitä mille näennäiselle maksimilämpökuormalle proseesori on mitoitettu.

Mutta olet oikeassa tästä on turha jatkaa edes väittelyketjussa kun ei ole mitäänhyötyä jatkaa jos ei ole halua ymmärtää luettua/kirjoitettua.

AMD:lla vaan on cTDP EPYC:eissä, joka suoraan säätää prosessorin suorituskykyä.. Miksi ette ota itse asioista ensin selvää?

Myös pari valmiiksi pureksittua lukua, joilla toivottavasti onnistuu matematiikka:
30W+ kulutukseen ja +0.1GHz /core all core boost. Saatteko tästä laskettua hyötysuhdetta? Voin antaa muitakin lukuja.

 

[JiiPee]

Myös pari valmiiksi pureksittua lukua, joilla toivottavasti onnistuu matematiikka:
30W+ kulutukseen ja +0.1GHz /core all core boost. Saatteko tästä laskettua hyötysuhdetta? Voin antaa muitakin lukuja.

Jos nyt viittaat niihin 2 eri malliin EPYC prosessoreita toisessa ketjussa jossa toisen TDP oli ilmoitettu 155/170 ja toisen 180 niin kai sinun jo itse pitäisi ymmärtää että ei tuolla TDP:llä voi mitenkään hyötysuhdetta laskea. 155 on käytössä paskemmilla muisteilla kun taas 170 on käytössä 2667 muisteilla.
Eli kun ei ole edes riittävästi muuttujia niin ei voi mitään laskea. Ja edelleen sitä TDP:tä vasten saa laskea ihan miten paljon haluaa kun se KOKO roskan kulutus ja jäähdytystarve tarjottuun laskentatehoon suhteutettuna on se mitä hyötysuhteella tarkoitetetaan.

 

[hsalonen]

Jos nyt viittaat niihin 2 eri malliin EPYC prosessoreita toisessa ketjussa jossa toisen TDP oli ilmoitettu 155/170 ja toisen 180 niin kai sinun jo itse pitäisi ymmärtää että ei tuolla TDP:llä voi mitenkään hyötysuhdetta laskea. 155 on käytössä paskemmilla muisteilla kun taas 170 on käytössä 2667 muisteilla.
Eli kun ei ole edes riittävästi muuttujia niin ei voi mitään laskea. Ja edelleen sitä TDP:tä vasten saa laskea ihan miten paljon haluaa kun se KOKO roskan kulutus ja jäähdytystarve tarjottuun laskentatehoon suhteutettuna on se mitä hyötysuhteella tarkoitetetaan.

Voi Jeesus teidän kanssa..

1. Paras hyötysuhde saavutetaan, kun kulutetaan vähiten sähköä ja tehdään maksimikuormalla töitä. Tuo toinen voidaan konfiguroida 135W kuluttavaksi ja tuo toinen 165W kuluttavaksi.
2. Maksimikuorma on toiselle 2.8 * 24 gigakellojaksoa ja toiselle 2.9 * 24 gigakellojaksoa.
3. Näiden lukujen erotus on 30W ja 2.4 gigakellojaksoa.
4. Tähän voit vaikka laskea , paljon sitä työtä sitä saa tehtyä kohdan #2 kokonaiskuormalla
5. Tässä voit laskea hyötysuhteen kohdasta #3, se on jakolasku
6. Tässä voit laskea hyötysuhteen kohdasta #4, mutta joudut laskemaan siihen numeron ensin
7. Tässä voit verrata lukuja #5 ja #6 , mutta vain, jos laskit kaikki laskut

 

[JiiPee]

Voi Jeesus teidän kanssa..

1. Paras hyötysuhde saavutetaan, kun kulutetaan vähiten sähköä ja tehdään maksimikuormalla töitä. Tuo toinen voidaan konfiguroida 135W kuluttavaksi ja tuo toinen 165W kuluttavaksi.
2. Maksimikuorma on toiselle 2.8 * 24 gigakellojaksoa ja toiselle 2.9 * 24 gigakellojaksoa.
3. Näiden lukujen erotus on 30W ja 2.4 gigakellojaksoa.
4. Tähän voit vaikka laskea , paljon sitä työtä sitä saa tehtyä kohdan #2 kokonaiskuormalla
5. Tässä voit laskea hyötysuhteen kohdasta #3, se on jakolasku
6. Tässä voit laskea hyötysuhteen kohdasta #4, mutta joudut laskemaan siihen numeron ensin
7. Tässä voit verrata lukuja #5 ja #6 , mutta vain, jos laskit kaikki laskut

No voi jeesus sinun kanssa. Näytä jostain nyt ensinnäkin faktaa että noi prossut kulkee tuolla maksimi kellolla sillä minimi TDP:llä joka on ilmoitettu!´
Vähän kuule veikkaan että noilla mini TDP arvoilla mennään niillä base kelloilla eli 2.0 ja 2.3GHz. Nyt voit alkaa sitten tekemään niitä teoreettisia laskujasi uudelleen.

EDIT: Niin ja vaikka täältä voit ihmetellä EPYC testiä ja mitä se kuluttaa.
AMD EPYC 7451 Benchmarks and Review 24 Cores of EPYC Fury

 

[Nerkoon]

Leak shows Intel’s 9th-gen Core i7 desktop CPU won’t have hyper-threading

Huhu kulkee, että vain i9-9900K tulee sisältämään hyperthreadingin. Jos tuo on totta, niin mitä Intel arvelee voittavansa tuolla muutoksella?

 

[Andy]

Leak shows Intel’s 9th-gen Core i7 desktop CPU won’t have hyper-threading

Huhu kulkee, että vain i9-9900K tulee sisältämään hyperthreadingin. Jos tuo on totta, niin mitä Intel arvelee voittavansa tuolla muutoksella?

Jääköhän katteet liian pieneksi ja lisätään uusi entistäkin kalliimpi i9 lippulaivaks. Saattaapi myös olla, että päihittää AMD:n r7 mallit ilman HT:ta pelikäytössä.

Eli Intelin mielestä 8/16-prossu olisi liian hyvä i7 hinnalla?

 

[svk]

Saattaapi myös olla, että päihittää AMD:n r7 mallit ilman HT:ta pelikäytössä

Luulis, kun jo 6c6t kivet sen tekee keskimäärin.

 

[JiiPee]

Leak shows Intel’s 9th-gen Core i7 desktop CPU won’t have hyper-threading

Huhu kulkee, että vain i9-9900K tulee sisältämään hyperthreadingin. Jos tuo on totta, niin mitä Intel arvelee voittavansa tuolla muutoksella?

En oikein jaksa uskoa tuohon. Toki Intelin tuntien en kyllä ihmettelisi, onhan ne persettä näyttäny kuluttajille niin monesti ennenkin.

Herää kysymys kyllä että miksi näitä non-HT romuja jaksetaan työntää pihalle niin valtavasti? Aiemmin johonkin ketjuun lähinnä sarkastisesti heitin että onko se Intelin valmistusprosessi niin paska että HT rikkinäistä prosessoria tulee niin paljon pihalle, nyt pitää kyllä jos tää pitää paikkaansa alkaa ihan oikeasti pohtimaan että onko se prosessi rikki oikeasti.

 

[Andy]

En oikein jaksa uskoa tuohon. Toki Intelin tuntien en kyllä ihmettelisi, onhan ne persettä näyttäny kuluttajille niin monesti ennenkin.

Herää kysymys kyllä että miksi näitä non-HT romuja jaksetaan työntää pihalle niin valtavasti? Aiemmin johonkin ketjuun lähinnä sarkastisesti heitin että onko se Intelin valmistusprosessi niin paska että HT rikkinäistä prosessoria tulee niin paljon pihalle, nyt pitää kyllä jos tää pitää paikkaansa alkaa ihan oikeasti pohtimaan että onko se prosessi rikki oikeasti.

Tai Intel tekee tuotteista vain tarpeeksi hyviä. On sitten helppo tehdä seuraavat mallit paremmiksi. Esim seuraava i7 vois olla sama prossu HT:lla ja i9 sit jotain uutta, jos pysyy mallistossa.

 

[vemkki]

En oikein jaksa uskoa tuohon. Toki Intelin tuntien en kyllä ihmettelisi, onhan ne persettä näyttäny kuluttajille niin monesti ennenkin.

Herää kysymys kyllä että miksi näitä non-HT romuja jaksetaan työntää pihalle niin valtavasti? Aiemmin johonkin ketjuun lähinnä sarkastisesti heitin että onko se Intelin valmistusprosessi niin paska että HT rikkinäistä prosessoria tulee niin paljon pihalle, nyt pitää kyllä jos tää pitää paikkaansa alkaa ihan oikeasti pohtimaan että onko se prosessi rikki oikeasti.

Mä kyllä uskon tähän huhuun. Ideanahan on se, että paras prosessorimalli pitää tehdä houkuttelevaksi. Luultavasti Intelillä laskelmoidaan, että 8 ydintä on tarpeeksi, että esim. pelitesteissä peitotaan Ryzenit (ainakin ennen Zen 2:n tuloa). Kuluttajaa kuitenkin kismittää säikeiden puute, minkä takia se kallis i9 sitten kiinnostaakin.

 

[hkultala]

Mä kyllä uskon tähän huhuun. Ideanahan on se, että paras prosessorimalli pitää tehdä houkuttelevaksi. Luultavasti Intelillä laskelmoidaan, että 8 ydintä on tarpeeksi, että esim. pelitesteissä peitotaan Ryzenit (ainakin ennen Zen 2:n tuloa). Kuluttajaa kuitenkin kismittää säikeiden puute, minkä takia se kallis i9 sitten kiinnostaakin.

Se "paras malli" on uudessa linjastossa nimellä core i9. Corei 7aa voidaan tällöin cripplata.

Ja kuluttaja ei yleensä säikeiden määrästä piittaa, ytimet on se, millä prossuja markkinoidaan.

Ja monilla elää vieläkin muistot multithreadauksesta P4n ajallla, kun P4n arkkitehtuuri onntoman pienen L1D-välimuistinsa ja replay-mekanisminsa kanssa ei sille sopinut, ja luullaan, että edelleen vaikutus suorituskykyyn on sama luokkaa kuin P4lla

 

[Divvy]

Kiitokset AMD jos/kun seuraavan premium peliprossun saakin 8-ytimisenä, juotettuna ja emolevyä vaihtamatta.

 

[sushukka]

Luulis, kun jo 6c6t kivet sen tekee keskimäärin.

No ei ne pelituloksetkaan enää niin isoja eroja näytä kuin vuosi takaperin. Enemmänkin kiinnostaa nyt pesänjako HEDT ja i9/i7-välillä. Muussa kuin pelikuormassa AMD:n prossut pärjäävät suhteellisen hyvin Intelin hinnaltaan vastaaville ja hyvin säikeistyvissä AMD taas vetää kaulaa. Onko Intelin perään vannoville sitten vaihtoehtona hypätä vain HEDT-puolelle jos haluaa enemmän kuin tuon kahdeksan corea tai 6/12? Hölmöltä hieman kuulostaa jos tarjolla vain yksi 8/16-kuluttajapuolen prossu.

 

[vemkki]

Intel lupailee nyt 10 nm kuluttajaprosessoreita ensi vuoden joulumarkkinoille. Jää AMD:lle aikaa mellastaa, jos Zen 2 on hyvä.

Intel 10nm Production Update: Systems on Shelves For Holiday 2019

 

[Deleted member 4604]

Jos huhut Intelin 9000-sarjan prossuista pitää paikkansa, niin Intelillä tuskin on mitään ongelmia kilpailla Zen 2 pohjaisten prosessorien kanssa.

 

[Threadripper]

Jos huhut Intelin 9000-sarjan prossuista pitää paikkansa, niin Intelillä tuskin on mitään ongelmia kilpailla Zen 2 pohjaisten prosessorien kanssa.

Tarkoitat ettei Intelillä ole mitään mahdollisuuksia Zen2:ta vastaan? Mikäli Zen2 pääsee lähelle Skylaken IPC:ta, AMD menee menojaan koska GF:n 7nm LP on täysin ylivoimainen Intelin 14nm:a vastaan. Lisätään vielä Spectre ja Meltdown johon 9000-sarja ei kunnollisia korjauksia tuo + AM4-alustan ylivoimaisuus LGA11xx:n nähden niin eihän tuossa huhuihin perustuvien tietojen mukaan tule mitään kisaa edes.

 

[Deleted member 4604]

Tarkoitat ettei Intelillä ole mitään mahdollisuuksia Zen2:ta vastaan? Mikäli Zen2 pääsee lähelle Skylaken IPC:ta, AMD menee menojaan koska GF:n 7nm LP on täysin ylivoimainen Intelin 14nm:a vastaan. Lisätään vielä Spectre ja Meltdown johon 9000-sarja ei kunnollisia korjauksia tuo + AM4-alustan ylivoimaisuus LGA11xx:n nähden niin eihän tuossa huhuihin perustuvien tietojen mukaan tule mitään kisaa edes.

Tarkoitin juuri sitä mitä kirjoitin, eli Intelillä tuskin on ongelmia kilpailla 9000-sarjan osilla sikäli kun niiden huhutut kellotaajuudet pitää paikkansa.

Laitatko linkkiä testidataan mistä GlobalFoundriesin 7nm LP prosessin ylivoimaisuus suhteessa Intelin 14nm Gen. 1 - 3 prosessiin ilmenee?

Muutenkin tällä hetkellä vaikuttaa todennäköisemmältä että Zen 2 Ryzenit tehdään TSMC:n eikä GlobalFoundriesin prosessilla

 

[Threadripper]

Tarkoitin juuri sitä mitä kirjoitin, eli Intelillä tuskin on ongelmia kilpailla 9000-sarjan osilla sikäli kun niiden huhutut kellotaajuudet pitää paikkansa.

Laitatko linkkiä testidataan mistä GlobalFoundriesin 7nm LP prosessin ylivoimaisuus suhteessa Intelin 14nm Gen. 1 - 3 prosessiin ilmenee?

Muutenkin tällä hetkellä vaikuttaa todennäköisemmältä että Zen 2 Ryzenit tehdään TSMC:n eikä GlobalFoundriesin prosessilla

Huhuttujen tietojen perusteella asia on täysin päinvastoin.

Saanko linkkejä testidataan Intelin 9000-sarjan prosessoreista? Kun tarkkaa tietoa ei ole, mennään myös prosessin suhteen niillä huhutiedoilla joiden perusteella GF:n prosessi on ylivoimainen. Ennakkotiedoista puhuen, Zen ykkösen ollessa tulossa nimimerkki The Stilt kirjoitti toiselle foorumille seuraavasti:

Veikkaan nopeimman "täyden piirin" (2x CCX) toimivan < 3000MHz (±200MHz) peruskellotaajuudella ja 3400 – 3600MHz suurimmalla boost-taajuudella (max. 2 ydintä).

Myös TSMC:n 7nm prosessi on ennakkotietojen perusteella selvästi Intelin nykyistä parempi. Zen 2 Epycit tehdään ainakin aluksi TSMC:lla viimeisimmän huhun mukaan, samaten Vegat. Mitä AMD tekee sitten GF:lla ellei Ryzeneitä? Mitään?