Vihreät - De Gröna

[B12]

Ilmeisesti massaturismikaan ei ole enää ongelma, kun on pitänyt Venetsiaankin änkeä matkailuautolla

8% maailman hiilidioksidipäästöistä liittyy huvimatkailuun ja turismiin ja määrä on kasvussa. Siitä noin puolet liittyy matkailijoiden siirtymiseen paikasta toiseen, kuten Sofian matkailuautoilu ja Fatiman lentely. Turismi on siis merkittävä päästölähde maailmanlaajuisesti.

Toinen on tuo suosikkikohteiden ylikuormittuminen.

 

[JCSH]

Kukaan ei ole sanonut, että vihreät ajavat yksityisautoilun totaalistoppia, nyt selviytymismekaniksi ohjataan keskustelu johonkin sellaiseen, mitä kukaan ei ole sanonut.

Mutta tuo valitus nojaa siihen ajatukseen, että Vihreät ajaisivat sitä.
Kerta Vihreät eivät aja sitä totaalistoppia, niin se, että tekee jonkun yhden kesäreissun asuntoautolla, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että pyrkii vähentämään niitä yksityisautoilun päästöjä. Jos kyse olisi jostain jatkuvasta reissaamisesta, niin sitten tuon valituksen voisi ymmärtää.
Vähän kuin Päivi Räsänen voi nauttia lasin viiniä illallisella ilman, että se tekee hänen tavoitteista alkoholin myynnin rajoittamisesta mitenkään tekopyhää.

Kaikki varmasti ymmärtävät, myös vihreät, että elämme harvaan asutussa maassa ja yksityisautoilu on elinehto monelle. Pointti on siinä, että puolueen ydinteemoja on nostaa yksityisautoilun hintaa, jotta ihmiset vähentäisivät välttämätöntä ajoa, eli käytännössä muuta kuin asioiden hoitamista ja työssäkäyntiä. Kun äänekkäästi paasaa yksityisautoilun päästöjä vastaan, niin luulisi tuossa asemassa elävänsä sanojensa mukaisesti. Lomasuunnitelmissa kannattaisi ehkä hieman miettiä, mitä ne tekee omalle uskottavuudelle, jos suunnitelmat ovat ristiriidassa itsensä ja puolueen ajaman linjan kanssa.

Enemmänkin Vihreiden teemana on tehdä siitä yksityisautoilusta ympäristöystävällisempää. Sen takia Vihreät ajaa sitä jakeluvelvoitteen nostoa ja esim. sähköautoilun lisäämistä
Oikeastaan tässä taas näkyy tuo, mistä puhuin aiemmin. Sä yrität väittää, että koska Vihreät paasaavat niistä yksityisautoilun päästöistä, niin sitten Vihreiden pitäisi elää jonkun täydellisen kieltolinjan mukaisesti, ja jättää esim. tuollaiset ihan kohtuulliset matkailuautoreissut väliin. Mun mielestä tuo menee juurikin tuollaisen olkiukkoilun puolelle.
Se, että haluaa malttia johonkin toimintaan, ei tarkoita, että sitten kyseisen henkilön pitäisi itse elää jotain täyttä kieltolinjaa.

 

[B12]

Ympäristöystävällistä autoilua ei ole diiselirohmulla matkailuautolla ajaminen.

 

[JCSH]

Tämä nyt on täyttä potaskaa. Esimerkiksi edellisen hallituksen nostama jakeluvelvoite ja sen kiristyminen iski kipeästi juuri sinne, missä tarvetta autoilulle on paljon ja vaihtoehtoja vähän.

Mikä on jakeluvelvoite ja miksi se hiertää hallitusneuvotteluissa? Tästä on kyse

Mikä on jakeluvelvoite? Lue täältä, mitä jakeluvelvoite tarkoittaa ja mitä perussuomalaiset ja kokoomus asiasta ajattelevat.

www.mtvuutiset.fi

Jakeluvelvoite oli jo 18 prosenttia ja sen oli tarkoitus nousta 28 prosenttiin v. 2024.

Samoin päästörajoitusten kiristämisessä vihreillä on vahva rooli EU-tasolla. Ei päästöillä ole enää kovin suuri merkitys ihmisten terveydelle Suomen oloissa mutta peukaloruuvia väännetään vain tiukemmalle ihan vain vääntämisen ilosta.

Vihreät on tehneet laaja-alaista, pitkäjänteistä myyräntyötä autoilun vaikeuttamiseksi koko olemassaolonsa ajan.

Niin ja jakeluvelvoite on tapa tehdä siitä yksityisautoilusta ympäristön kannalta kestävämpää. Tavoitteena ei ole estää, lopettaa tai edes vähentää sitä yksityisautoilua noilla alueilla, vaan mahdollistaa se tulevaisuudessakin. Jakeluvelvoitteella lasketaan sen yksityisautoilun päästöjä per kilometri, eli siellä maaseudulla voi tulevaisuudessa ajaa yhtä paljon kuin nytkin, mutta siten, että tuo tuottaa vähemmän päästöjä.

 

[ichijiro]

Selviytymismekanismi taas aktivoituu ja alkaa olkiukkoilu. Linkolaa arvostettiin ihan syystä, koska hän pyrki parhaansa mukaan elämään niin kuin opetti. Minä tai tuskin moni muukaan on aidosti sitä mieltä, että vihreiden pitäisi muuttaa metsään havumajaan ja liikkumaan ainoastaan polkupyörällä.

Ei elänyt, teki lapsia, käytti lääkkeitä, silmälaseja, ei tappanut itseään eikä muita. Linkola oli kaksinaismoralisti.

Vihreät haluavat systemaattisia muutoksia, ne toki voivat häiritä yksittäisen ihmisen halujen toteuttamista mutta muuten kyllä ovat järkeviä. Ympäristönsuojelu on oikeasti ihmistensuojelua, vai onko kellään tiedossa toista planeettaa jolle voi muuttaa?

Paikoissa joissa autoilua on "haitattu" kovasti on muuten tosi helppo ajaa. Esimerkiksi Tanska ja Hollanti.

 

[Naamapalmu]

Kestävämpää ja mahdollistamista, ekoteko on itsensä tappaminen mahdollisimman nuorena ja tulevaisuudessakin voi ajaa, jos vain kukkaro antaa periksi. Kaikenlaista argumentointia sitä saa kuulla.

Tarkastellaampa vähän tuota uusinta puolueohjelmaa, ei sillä, etteikö vanha kädenjälki nykyään näkyisi.

-Autoilun verotuksen porrastaminen kuulostaa siltä, että se köyhä maksaa koslan ajamisesta ja omistamisesta entistä enemmän. Harvaan asutussa pitkien etäisyyksien maassa, missä autojen keski-ikä on lähes 14 vuotta ja pienituloisten autojen arvoarvio on muutaman tonnin, ei heillä ole varaa hankkia modernia energiatehokasta ja vähäpäästöistä autoa. Hyvä jos rahat riittäävät edes koslan syntiä suuremman vikalistan korjaamiseksi.
-Polttoaineverotusta olisi halu kiristää dieselin osalta vielä lisää ja kohta taas kokonaisuutena vähän lisää.
-Ruuhkamaksuilla halutaan rajoittaa yksityisautoilua Suomen kunnissa.
-Halutaan vähentää pysäköintipaikkoja, ei löydy parkkia, niin oma auto on aika turha kapistus.
-"Yhteiskäyttöautoilla" halutaan vähentää tarvetta omistaa oma auto.
-Lentoliikenteen tukia ohjataan muuhun ja pyritään vähentämään päästöjä, lentovero päälle.
-Liikenteen päästöt on vähintään puolitettava.

Koska harvaan asutussa Suomessa autoilun verotus on ihan Euroopan huippua, niin vihreät väläyttelevät vielä kaiken lisäksi kilometriveroilla ym.

Montahan pistettä pitää olla rivissä, että saa vedetyä viivan? Mutta on ilmastohätätila talonpojat, nyt ei ole aika valittaa!

Se on hyvä saarnata luokkayhteiskunnasta, kun nämä "ylellisyydet" ovat yhä enemmän tulevaisuudessa vain harvojen ja valittujen saatavilla. Työväenluokka istukoot mökkinsä lattialla ilmastonmuutospamfletti perseessä selaten matkailu- ja autolehtiä sekä poliitikkojen instagramia vapaa-ajallaan. Ja jos vitutuskäyrä ei ole vielä huipussaan, niin aamuksi pitää varata vaihtoliikenteen takia pari tuntia aikaa matkaan, minkä olisi taittanut autolla parissakymmenessä minuutissa.

Kun politiikka pyörii alarmismin ympärillä, niin aina on joku hätätila sekä maailmanlopun meininki päällä ja miksi se on juuri sinun syytäsi suomalainen bensalenkkari lihansyöjä. Täysin todellisuudesta ja tavallisen ihmisen arjesta irtaantunutta politiikkaa.

 

[Sikatiiker]

Miksi vertaat Euroopan matkaa Thaimaan matkaan? Junamatkustelu Suomessa olisi paljonkin ekologisempi vaihtoehto. Etenkin näin kesällä Suomessa on ääretön määrä toinen toistaan hienompia paikkoja. Euroopassakin pääsee varsin moneen paikkaan kätevästi junalla, paljon ekologisemmin kuin asuntoautolla.

Voisi ajaa vaikka sähköpolkupyörällä tai manuaalimankelilla kauniita Suomen maisemareittejä, käydä uimassa ja sup-lautailemassa puhtaissa järvissä ja veltamassa luonnossa. Kyllä Suomesta vihreitä lomaelämyksiä löytyy.

Suomen ja suomalaisten vihaajathan ei Suomessa lomaile Etenkään maaseudulle eivät uskalla mennä kun ne ovat täynnä vaimonhakkaajia (ja ilmeisen tyhmiä vaimoja kun menevät sinne hakattavaksi?) sekä insestimiehiä.

Kenties luonnon ystävät katselivat puoluekokouksessaan mallia kanoottimelonnasta teoksesta Syvä joki ja päättivät suunnata lomamatkansa avarakatseisempiin eteläisemmän Euroopan maihin.

Muokkaus:

Ei elänyt, teki lapsia, käytti lääkkeitä, silmälaseja, ei tappanut itseään eikä muita. Linkola oli kaksinaismoralisti.

Tämä on muuten ihan totta. Linkolalla oli niin radikaalit näkemykset koskemattomasta luonnosta, ettei olisi sallinut teiden ojitustakaan. Hän halusi kaiken luonnon olevan täysin ihmisen koskematonta, mutta itselleen salli mökin, veneilyn ja kalastuksen. Vihreissä kaikkein pimeintä onkin se hullu ehdottomuus heidän näkemyksissään, lähes toistuva nollatoleranssi moneenkin asiaan - paitsi jos on heistä itsestään kiinni. Säännöt koskevat vain alamaisia, ei vihreitä itsejään.

Linkola oli liian HC ollakseen nykyvihreiden esikuva sillä hän ehdotti että liikakansoitusta aletaan ratkoa myrkyttämällä juomavesiä kehitysmaissa joissa ihmiset eivät kykene huolehtimaan itsestään eivätkä lapsistaan. Vihreä puoluehan haluaa vain angstata ja olla kiukkuinen ympäröiville suomalaisille, eivät korjata asioita maissa joissa ongelmat ovat todellisuutta eivätkä syytellä muita kuin länsimaalaisia mistään. Tämä on sikäli loogista, että heidän tavoitteensa on länsimaisen hyvinvoinnin romahduttaminen.

 

[No Future]

Ei elänyt, teki lapsia, käytti lääkkeitä, silmälaseja, ei tappanut itseään eikä muita. Linkola oli kaksinaismoralisti.

Vihreät haluavat systemaattisia muutoksia, ne toki voivat häiritä yksittäisen ihmisen halujen toteuttamista mutta muuten kyllä ovat järkeviä. Ympäristönsuojelu on oikeasti ihmistensuojelua, vai onko kellään tiedossa toista planeettaa jolle voi muuttaa?

Paikoissa joissa autoilua on "haitattu" kovasti on muuten tosi helppo ajaa. Esimerkiksi Tanska ja Hollanti.

Samoin Helsingissä, Turussa ja vähäisellä kokemuksella myös Tampereella. Muusta Suomesta nyt puhumattakaan.

Oma ajokortti täyttää ensi vuonna 30 vuotta, eikä ikinä ole ollut niin helppo sekä mukava päästä autolla paikasta toiseen kuin nyt. Ei haittaa yhtään että en saa enää ajaa Hämeentietä läpi.

 

[Naamapalmu]

Mutta tuo valitus nojaa siihen ajatukseen, että Vihreät ajaisivat sitä.

No se on sinun tulkintaasi.

Kerta Vihreät eivät aja sitä totaalistoppia, niin se, että tekee jonkun yhden kesäreissun asuntoautolla, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että pyrkii vähentämään niitä yksityisautoilun päästöjä. Jos kyse olisi jostain jatkuvasta reissaamisesta, niin sitten tuon valituksen voisi ymmärtää.

Missä se raja mahtaa mennä vai meneekö se vähän fiiliksen mukaan? "Ilmastohätätila voi odottaa, mulla on syksylle matka varattuna". Julkinen liikennekään ei kuulemma aiheuta kuin pientä haittaa, mikähän se pienen haitan raja on? Puhutaanko minuuteista vai tunneista? Cityvihreille tiedoksi, sen HSL-alueen ulkopuolella busseja ei kulje välttämättä edes 20000-50000 asukkaan kunnassa kuin yksi tai kaksi tunnissa, ei siis 5-10 minuutin välein ja ilta- sekä yöliikennettä ei ole välttämättä ollenkaan.

Enemmänkin Vihreiden teemana on tehdä siitä yksityisautoilusta ympäristöystävällisempää. Sen takia Vihreät ajaa sitä jakeluvelvoitteen nostoa ja esim. sähköautoilun lisäämistä

Selkokielellä hankaloittaa ja vähentää yksityisautoilua tekemällä siitä liian kallista monelle. Yhä useammalla ihmisellä ei ole yksinkertaisesti varaa ostaa sitä modernia energiatehokasta ja vähäpäästöistä autoa. Nyt jo nähdään korjaamoilla ilmiö, että autojen vikalistat ovat pitkiä, eikä ihmisillä ole varaa korjata autoa. Missä todellisuudessa ihmiset elävät?

Oikeastaan tässä taas näkyy tuo, mistä puhuin aiemmin. Sä yrität väittää, että koska Vihreät paasaavat niistä yksityisautoilun päästöistä, niin sitten Vihreiden pitäisi elää jonkun täydellisen kieltolinjan mukaisesti, ja jättää esim. tuollaiset ihan kohtuulliset matkailuautoreissut väliin. Mun mielestä tuo menee juurikin tuollaisen olkiukkoilun puolelle.
Se, että haluaa malttia johonkin toimintaan, ei tarkoita, että sitten kyseisen henkilön pitäisi itse elää jotain täyttä kieltolinjaa.

Kyseessä on ympäristöpuolue ja heidän ajamien arvojen kasvot, johtajan odotetaan yleensä johtavan esimerkillä. Varmaan jotain ymmärrystä voisi löytyä enemmän, jos puolue ei pyrkisi jatkuvasti paasaamaan, ohjaamaan ja hankaloittamaan ihmisten arjen valintoja.

 

[JCSH]

Missä se raja mahtaa mennä vai meneekö se vähän fiiliksen mukaan? "Ilmastohätätila voi odottaa, mulla on syksylle matka varattuna". Julkinen liikennekään ei kuulemma aiheuta kuin pientä haittaa, mikähän se pienen haitan raja on? Puhutaanko minuuteista vai tunneista? Cityvihreille tiedoksi, sen HSL-alueen ulkopuolella busseja ei kulje välttämättä edes 20000-50000 asukkaan kunnassa kuin yksi tai kaksi tunnissa, ei siis 5-10 minuutin välein ja ilta- sekä yöliikennettä ei ole välttämättä ollenkaan.

Ei noissa ole mitään selvää rajaa, vaan kyseessä on asia, jossa ihmiset voivat käyttää omaa harkintaa sen mukaan, mikä on järkevää siihen omaan elämäänsä.

Lisäksi kuinka paljon Vihreät sitten muka ajavat sitä julkisen liikenteen käyttöä niiden isojen kaupunkien ulkopuolella? Loppuen lopuksi nuo Vihreiden linjaukset ovat kyllä aika käytännönläheisiä, eikä siinä odoteta, että joku Kainuun metsässä asuva alkaa kulkemaan bussilla henkilöauton sijaan.

Selkokielellä hankaloittaa ja vähentää yksityisautoilua tekemällä siitä liian kallista monelle. Yhä useammalla ihmisellä ei ole yksinkertaisesti varaa ostaa sitä modernia energiatehokasta ja vähäpäästöistä autoa. Nyt jo nähdään korjaamoilla ilmiö, että autojen vikalistat ovat pitkiä, eikä ihmisillä ole varaa korjata autoa. Missä todellisuudessa ihmiset elävät?

Valitettavasti yksityisautoilu on yksi suurista päästöjen lähteistä, joten sille pitää tehdä jotain siinä missä kaikille muillekin päästöjen lähteille. Ei sitä yksityisautoilua voi jättää miksikään vapaamatkustajaksi samalla, kun niitä päästöjä vähennetään kaikkialta muualta. Usein nuokin osuvat myös niihin köyhiin, mutta ei tuo tarkoita, että esim. kivihiilestä luopumisella yritetään hankaloittaa helsinkiläisten elämää.
Kuitenkin nuo Vihreiden ajamat asiat ovat sellaisia, että niillä pyritään pitämään se yksityisautoilu mahdollisena myös tulevaisuudessa. Eli pyritään niihin vähähiilisempiin vaihtoehtoihin, sen sijaan, että esim. pyrittäisiin lopettamaan se yksityisautoilu.

Kyseessä on ympäristöpuolue ja heidän ajamien arvojen kasvot, johtajan odotetaan yleensä johtavan esimerkillä. Varmaan jotain ymmärrystä voisi löytyä enemmän, jos puolue ei pyrkisi jatkuvasti paasaamaan, ohjaamaan ja hankaloittamaan ihmisten arjen valintoja.

Niin ja syy miksi sä väität, että tuossa ei elettäisi noiden arvojen mukaan, on koska sä olet luonut sen olkiukon noista arvoista ja hyökkäät sitä olkiukkoa vastaan, et niitä varsinaisia Vihreiden arvoja vastaan.
Vihreät eivät vieläkään aja mitään Linkolalaista maailmankuvaa. Vihreät eivät vaadi, että ihmiset muuttaisivat radikaalisti sitä, miten he elävät elämäänsä. Vaan Vihreät haluavat, että kun ihmiset elävät sitä elämäänsä, niin he pyrkivät valitsemaan kohtuudella niitä ympäristöystävällisempiä vaihtoehtoja. Mutta tavoitteena ei ole mikään radikaali kieltolinja.

 

[10YG]

Kukaan ei ole täällä väittänyt, että Vihreät haluavat kieltää yksityisautoilun. Tätä olkiukkoa on käytetty Sofia Virran puolustustaistelun tukemisessa.

Puheenjohtajan matkailu pitkin Eurooppaa on oikein hyvä esimerkkki tekopyhyydestä. Virta kehottaa toisia toimimaan toisin kuin itse tekee.
Virralla on omassa elämässään ollut vaikeuksia ymmärtää avohakkuiden päälle.

Vihreiden varapuheenjohtaja Hannu Oskala totesi vuonna 2017, että vihreät on ollut yksityisautoilun vastainen liike alusta asti:

Varapuheenjohtaja myöntää Suomen Kuvalehdelle: ”Vihreät on alusta saakka ollut myös yksityisautoilun vastainen liike”

– Helsingin vihreät syntyi useasta kansanliikkeestä. Oli Koijärvi-porukka ja vammaisten oikeuksien puolustajat, ja vihreät on alusta saakka ollut myös yksityisautoilun vastainen liike, sanoo Helsingin vihreiden valtuustoryhmän vpj Hannu Oskala.

www.is.fi

Oskalan jälkeen on tullut uusia vihreitä, mutta isoa muutosta linjaan ei ole näkynyt.

Keskustelimme viimeksi huhtikuussa Atte Harjanteen vastaavasta toiminnasta. Lenteli pitkin maailmaa huvin vuoksi. Mielestäni tuo oli täysin puolueen eetoksen vastaista toimintaa.

Fatim Diarra moittii muita lentämisestä Suomessa:

Fatim Diarra jyrähti kansanedustajien lennoista – Tere Sammallahti syyttää tekopyhyydestä

Sammallahti tarttui Diarran kaukolentoon.

www.is.fi

Itse kuitenkin lentää Aasiaan ilman järkevää syytä.

 

[JCSH]

Samoin Helsingissä, Turussa ja vähäisellä kokemuksella myös Tampereella. Muusta Suomesta nyt puhumattakaan.

Oma ajokortti täyttää ensi vuonna 30 vuotta, eikä ikinä ole ollut niin helppo sekä mukava päästä autolla paikasta toiseen kuin nyt. Ei haittaa yhtään että en saa enää ajaa Hämeentietä läpi.

Tampereella oli muutama vuosi sitten suorastaan koominen paniikki siitä, kun Hämeenkatu muutettiin joukkoliikenneväyläksi ja siitä poistettiin samalla kadunvarsipysäköinti.
Lopputuloksena Tampereen liikenne on sulava siinä missä ennenkin (siis silloin kun ei ole joku rakennusprojekti sotkemassa juttuja), auton saa erittäin helposti parkkiin ilman mitään ongelmia joka puolelle Hämeenkatua ja Hämeenkatu on paljon mukavampi ympäristö nykyään kuin silloin, kun se oli vielä yksityisautojen käytössä.

 

[takomo]

Vihreät haluavat systemaattisia muutoksia, ne toki voivat häiritä yksittäisen ihmisen halujen toteuttamista mutta muuten kyllä ovat järkeviä.

Tässäpä ollaankin ytimessä, mikä vihreydessä herättää vihaa: ei vihreät ole koskaan tyytyväisiä siihen, että omat asiat olisivat oman mielen mukaisesti, vaan vihreiden pitää päästä sanelemaan muille, miten näiden on elettävä. Muut ajavat politiikassa omien tukijoukkojensa etuja mutta vihreät on aktiivisesti haittaamassa muita.

Jos sinulla on ollut asunto Helsingin Kaisaniemenkadulla 1980-luvulla, niin ymmärrän hyvin, että autojen pakokaasut on häirinneet elämää. Tämä on ollut ihan validi peruste ajaa liikenteen päästövähennyksiä. Nyt jeesustellaan jollain syrjäseutujen päästöillä, jotka eivät kosketa omaa elämää mitenkään.

Milloin viimeksi on Helsinkiin tullut lähetystö maaseutukunnista vaatimaan maaseudun liikennepäästöjä alas?

Paikoissa joissa autoilua on "haitattu" kovasti on muuten tosi helppo ajaa. Esimerkiksi Tanska ja Hollanti.

Tämä onkin hyvä havainto, ja syynä lienee se, että autoilua ei ole haitattu vaan mm. pyöräilyä on edistetty. Meillä mennään autoilun haittaaminen edellä, mikä tuottaa ratkaisuja, jotka vaikuttavat sarvikuonojen piirtämiltä kaikkien kannalta.

Julkinen liikennekään ei kuulemma aiheuta kuin pientä haittaa, mikähän se pienen haitan raja on? Puhutaanko minuuteista vai tunneista?

Julkisella liikenteellä on sellainenkin ominaisuus, että se ei saastuta, tai ainakin päästöt on vihreiden arvojen mukaisia. Itse en kyllä usko, että pitkin asuinalueita 0-2 matkustajaa kyydissä kurvaileva iso bussi olisi ekologinen.

Varmaan jotain ymmärrystä voisi löytyä enemmän, jos puolue ei pyrkisi jatkuvasti paasaamaan, ohjaamaan ja hankaloittamaan ihmisten arjen valintoja.

Jos Riikka Purra tai Minja Koskela olisi käynyt vastaavalla turneella, niin tuskinpa siitä kohua olisi noussut. Olisi lähinnä ihasteltu hienoa reissua.

 

[No Future]

Kukaan ei ole täällä väittänyt, että Vihreät haluavat kieltää yksityisautoilun. Tätä olkiukkoa on käytetty Sofia Virran puolustustaistelun tukemisessa.

Puheenjohtajan matkailu pitkin Eurooppaa on oikein hyvä esimerkkki tekopyhyydestä. Virta kehottaa toisia toimimaan toisin kuin itse tekee.
Virralla on omassa elämässään ollut vaikeuksia ymmärtää avohakkuiden päälle.

Vihreiden varapuheenjohtaja Hannu Oskala totesi vuonna 2017, että vihreät on ollut yksityisautoilun vastainen liike alusta asti:

Varapuheenjohtaja myöntää Suomen Kuvalehdelle: ”Vihreät on alusta saakka ollut myös yksityisautoilun vastainen liike”

– Helsingin vihreät syntyi useasta kansanliikkeestä. Oli Koijärvi-porukka ja vammaisten oikeuksien puolustajat, ja vihreät on alusta saakka ollut myös yksityisautoilun vastainen liike, sanoo Helsingin vihreiden valtuustoryhmän vpj Hannu Oskala.

www.is.fi

Oskalan jälkeen on tullut uusia vihreitä, mutta isoa muutosta linjaan ei ole näkynyt.

Keskustelimme viimeksi huhtikuussa Atte Harjanteen vastaavasta toiminnasta. Lenteli pitkin maailmaa huvin vuoksi. Mielestäni tuo oli täysin puolueen eetoksen vastaista toimintaa.

Fatim Diarra moittii muita lentämisestä:

Fatim Diarra jyrähti kansanedustajien lennoista – Tere Sammallahti syyttää tekopyhyydestä

Sammallahti tarttui Diarran kaukolentoon.

www.is.fi

Itse kuitenkin lentää.

Siis mitä Virta on kehottanut toisia tekemään mitä ei itse tee? Ihan konkreettisesti, mitä Virta on vaatinut muilta mihin ei itse ole valmis?

Eikö puolueen puheenjohtaja siis saa matkailla jos ajaa politiikassaan päästövähennyksiä lainsäädännön kautta? Mitä vihreä poliitikko ylipäätään saa tehdä?

Edelleen, vihreiden voimassaolevasta liikennepoliittisesta ohjelmasta:

Yksityisautoilua ja sen haittoja vähennetään erityisesti kaupungeissa, ja harvemmin asutuilla alueilla siirrytään vaihtoehtoisiin käyttövoimiin, kuten sähköön, biokaasuun ja vetyyn

Omaa autoa tarvitaan yhä suuressa osassa Suomea, eikä tämä tule nopeasti muuttumaan. Vihreän liikennepolitiikan tavoitteena on helpottaa vaihtoehtoisten liikennemuotojen käyttöä siellä, missä se on mahdollista ja vähentää autoilun haittoja siellä, missä sille ei ole vaihtoehtoja.

Liikennepoliittinen ohjelma - Vihreät

Liikennepoliittinen ohjelma

www.vihreat.fi

 

[JCSH]

Tässäpä ollaankin ytimessä, mikä vihreydessä herättää vihaa: ei vihreät ole koskaan tyytyväisiä siihen, että omat asiat olisivat oman mielen mukaisesti, vaan vihreiden pitää päästä sanelemaan muille, miten näiden on elettävä. Muut ajavat politiikassa omien tukijoukkojensa etuja mutta vihreät on aktiivisesti haittaamassa muita.

Jos sinulla on ollut asunto Helsingin Kaisaniemenkadulla 1980-luvulla, niin ymmärrän hyvin, että autojen pakokaasut on häirinneet elämää. Tämä on ollut ihan validi peruste ajaa liikenteen päästövähennyksiä. Nyt jeesustellaan jollain syrjäseutujen päästöillä, jotka eivät kosketa omaa elämää mitenkään.

Paitsi että ne päästöt koskettavat kaikkia. Sehän tässä juuri onkin, ne syrjäseutujen CO2 päästöjen haitat eivät jää sinne syrjäseuduille, tai edes Suomeen, vaan ovat globaali ongelma.

Tämä onkin hyvä havainto, ja syynä lienee se, että autoilua ei ole haitattu vaan mm. pyöräilyä on edistetty. Meillä mennään autoilun haittaaminen edellä, mikä tuottaa ratkaisuja, jotka vaikuttavat sarvikuonojen piirtämiltä kaikkien kannalta.

Siis onhan noissakin autoilua "haitattu" vaikka kuinka paljon. Vai mistä sä luulet, että ne tilat esim. jossain Amsterdamissa ja Köpiksessä saadaan kaikille niille pyöräkaistoille ja muulle pyöräilyyn liittyvälle infralle? Kyllä siellä on "haitattu" juurikin sitä autoilua, siirtämällä yhä enemmän ja enemmän katuja pyöräilykäyttöön.

*edit*
Niin juu ja jos repii hiuksia päästä Suomen pensanhintojen osalta, niin kannattaa vilkaista mitä siellä Hollannissa ja Tanskassa maksetaan.

 

[No Future]

Tässäpä ollaankin ytimessä, mikä vihreydessä herättää vihaa: ei vihreät ole koskaan tyytyväisiä siihen, että omat asiat olisivat oman mielen mukaisesti, vaan vihreiden pitää päästä sanelemaan muille, miten näiden on elettävä. Muut ajavat politiikassa omien tukijoukkojensa etuja mutta vihreät on aktiivisesti haittaamassa muita.

Nykyhallitus leikkasi sosiaalituista, kulttuurista ja vaikka mistä. Jos he ajoivat vain omiensa asiaa, miksi se sitten vaikutti negatiivisesti niin moniin ”muihin”?

Jos sinulla on ollut asunto Helsingin Kaisaniemenkadulla 1980-luvulla, niin ymmärrän hyvin, että autojen pakokaasut on häirinneet elämää. Tämä on ollut ihan validi peruste ajaa liikenteen päästövähennyksiä. Nyt jeesustellaan jollain syrjäseutujen päästöillä, jotka eivät kosketa omaa elämää mitenkään.

Ilmastonmuutos on paikallinen vai kokonaan peruutettu?

Milloin viimeksi on Helsinkiin tullut lähetystö maaseutukunnista vaatimaan maaseudun liikennepäästöjä alas?

Tossa Simonkadulla on tommonen kivitalon kokoinen maaseutulähetystö 365 päivää vuodesta, mikää vastustaa kaikkia muutoksia, päästövähennyksiä, leikkauksia ja ylipäätään sitä että maailmaa menee eteenpäin. Ja tehokas lähetystö onkin.

 

[Naamapalmu]

Ei noissa ole mitään selvää rajaa, vaan kyseessä on asia, jossa ihmiset voivat käyttää omaa harkintaa sen mukaan, mikä on järkevää siihen omaan elämäänsä.

Lisäksi kuinka paljon Vihreät sitten muka ajavat sitä julkisen liikenteen käyttöä niiden isojen kaupunkien ulkopuolella? Loppuen lopuksi nuo Vihreiden linjaukset ovat kyllä aika käytännönläheisiä, eikä siinä odoteta, että joku Kainuun metsässä asuva alkaa kulkemaan bussilla henkilöauton sijaan.

Tämä toimii jossain vihreiden utopiassa, missä on kuvitellaan olevan rajaton mahdollisuus valintoja. Kuvastaa oikeastaan hyvin sitä, kuinka pihalla ihmiset ovat suurimpien kasvukeskuksien ulkopuolisesta elämästä.

Ongelma onkin, mitä se kainuulainen tekee siinä vaiheessa, kun vihreiden ajama yksityisautoilu on liian kallista ja julkinen liikenne kohtuutonta? "Paska mäihä, kikkeliskokkelis."

Valitettavasti yksityisautoilu on yksi suurista päästöjen lähteistä, joten sille pitää tehdä jotain siinä missä kaikille muillekin päästöjen lähteille. Ei sitä yksityisautoilua voi jättää miksikään vapaamatkustajaksi samalla, kun niitä päästöjä vähennetään kaikkialta muualta. Usein nuokin osuvat myös niihin köyhiin, mutta ei tuo tarkoita, että esim. kivihiilestä luopumisella yritetään hankaloittaa helsinkiläisten elämää.
Kuitenkin nuo Vihreiden ajamat asiat ovat sellaisia, että niillä pyritään pitämään se yksityisautoilu mahdollisena myös tulevaisuudessa. Eli pyritään niihin vähähiilisempiin vaihtoehtoihin, sen sijaan, että esim. pyrittäisiin lopettamaan se yksityisautoilu.

Meidän yksityisautoilulla ei pelasteta maailmaa ja koska ollaan saavutettu jokin raja 0,06% kurjistamisessa? Kun työt ja elinehto katoaa? Koska vähättelit Virran tekemää matkaa, niin miksi vitussa yhtäkään ihmistä, joka miettii kohta onko enää varaa kulkea autolla vaikka töissä tai siellä Kainuussa liikkumista paikasta A paikkaan B, jaksaisi välittää tästä paasauksesta enää?

Niin ja syy miksi sä väität, että tuossa ei elettäisi noiden arvojen mukaan, on koska sä olet luonut sen olkiukon noista arvoista ja hyökkäät sitä olkiukkoa vastaan, et niitä varsinaisia Vihreiden arvoja vastaan.
Vihreät eivät vieläkään aja mitään Linkolalaista maailmankuvaa. Vihreät eivät vaadi, että ihmiset muuttaisivat radikaalisti sitä, miten he elävät elämäänsä. Vaan Vihreät haluavat, että kun ihmiset elävät sitä elämäänsä, niin he pyrkivät valitsemaan kohtuudella niitä ympäristöystävällisempiä vaihtoehtoja. Mutta tavoitteena ei ole mikään radikaali kieltolinja.

Sama tarina jatkuu ja lisää tulee asioita joita en ole sanonut. Vihreiden ajama politiikka on sitä, että ihmisten elämä muuttuu radikaalisti. Ei ole varaa omistaa autoa harvaan asutussa maassa, voiko enää radikaalimpaa olla. Heidän ajama politiikka ei oikein toimi reaalielämässä muualla kuin suurissa kasvukeskuksissa.

 

[JLM]

Mutta tuo valitus nojaa siihen ajatukseen, että Vihreät ajaisivat sitä.
Kerta Vihreät eivät aja sitä totaalistoppia, niin se, että tekee jonkun yhden kesäreissun asuntoautolla, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että pyrkii vähentämään niitä yksityisautoilun päästöjä. Jos kyse olisi jostain jatkuvasta reissaamisesta, niin sitten tuon valituksen voisi ymmärtää.
Vähän kuin Päivi Räsänen voi nauttia lasin viiniä illallisella ilman, että se tekee hänen tavoitteista alkoholin myynnin rajoittamisesta mitenkään tekopyhää.

Tuo nyt menee vähän saivartelun puolelle... on aika yksiselitteistä että vihreät nimenomaan ajavat yksityisautoilun vähentämistä. Keinoja siihen on mm. autoilun hinnan nostaminen niin korkeaksi, että osa porukasta ei kykene enää pitämään autoa lainkaan ja sitten tavallaan pakotetaan turvautumaan julkisiin, mitä joko on tai ei ole tavalla mikä toimii ihmisten arjessa. Ja jos se perustellaan sillä että päästöjä pitää vähentää, niin täysin turhan lomamatkan tekeminen on silloin ihan aavistuksen irvokasta kun samaan aikaan toisilta ollaan valmiita viemään mahdollisuus ihan arjessa tarvittavaan liikkumiseen. Eikä kovin nenäkäs kommentointi sitä inhoa ainakaan vähennä.

Ja jos Päivi Räsäsestä nostettaisiin tuollainen metakka niin en usko että olisit puolustamassa vastaavalla innolla.

 

[10YG]

Siis mitä Virta on kehottanut toisia tekemään mitä ei itse tee? Ihan konkreettisesti, mitä Virta on vaatinut muilta mihin ei itse ole valmis?

Eikö puolueen puheenjohtaja siis saa matkailla jos ajaa politiikassaan päästövähennyksiä lainsäädännön kautta? Mitä vihreä poliitikko ylipäätään saa tehdä?

Olisiko tämä nyt sellaista parempaa tahallista väärinymmärtämistä?
Vihreiden puheenjohtaja Sofia Virta toimii yksityiselämässään eri tavalla kuin hänen puolueensa pitää hyvänä toimintana.
Edellisessä kirjoituksessani kirjoitin muitakin vihreitä esimerkkejä. Minulla ei ole niihin mitään lisättävää tai poisotettavaa.

Vihreissä on moraalikato. Kärkipolitiikot toimivat yksityiselämässä eri tavoilla kuin opettavat muita ihmisiä toimimaan.

 

[JCSH]

Tämä toimii jossain vihreiden utopiassa, missä on kuvitellaan olevan rajaton mahdollisuus valintoja. Kuvastaa oikeastaan hyvin sitä, kuinka pihalla ihmiset ovat suurimpien kasvukeskuksien ulkopuolisesta elämästä.

Ongelma onkin, mitä se kainuulainen tekee siinä vaiheessa, kun vihreiden ajama yksityisautoilu on liian kallista ja julkinen liikenne kohtuutonta? "Paska mäihä, kikkeliskokkelis."

Niin ja siis mitenkä ne Vihreät nyt ovat muka ajamassa sitä autoilua niin hirveän kalliiksi? Ei esim. joku jakeluvelvoite nyt niin massiivisesti nosta niitä hintoja.

Lisäksi voisi sanoa, että pitkällä juoksulla Vihreiden autopolitiikka tulee ajamaan niitä syrjäseutujen autoilun hintoja alas. Mitä nopeammin sähköautot yleistyvät uusissa autoissa, sitä nopeammin sinne käytettyjen autojen markkinoille alkaa tulemaan halvempia sähköautoja. Se taaskin mahdollistaa sen, että siellä syrjäseuduilla paljon ajavat voivat nopeammin siirtyä sähköautoihin, jotka merkittävästi laskevat niitä kustannuksia per kilometri. Etenkin kun puhutaan jostain syrjäseutujen omakotitalo asujista.

Myöskään joku autoveron portaistamisen lisääminen ei vaikuta siihen syrjäseutujen köyhään autoilijaan, ainakaan negatiivisesti. Tuo lisää niiden vähemmän kuluttavien uusien autojen myyntiä, jotka sitten valuvat sinne käytettyjen autojen markkinoille, tuoden halvempia kilometrejä myös sinne köyhemmän autoilijan saataville.

Meidän yksityisautoilulla ei pelasteta maailmaa ja koska ollaan saavutettu jokin raja 0,06% kurjistamisessa? Kun työt ja elinehto katoaa? Koska vähättelit Virran tekemää matkaa, niin miksi vitussa yhtäkään ihmistä, joka miettii kohta onko enää varaa kulkea autolla vaikka töissä tai siellä Kainuussa liikkumista paikasta A paikkaan B, jaksaisi välittää tästä paasauksesta enää?

Meidän yksityisautoilun päästöjen vähentäminen on osa sitä meidän kaikkien muidenkin päästöjen vähentämistä. Siinä tehdään se meidän oma osa maailman pelastamisesta.

Sama tarina jatkuu ja lisää tulee asioita joita en ole sanonut. Vihreiden ajama politiikka on sitä, että ihmisten elämä muuttuu radikaalisti. Ei ole varaa omistaa autoa harvaan asutussa maassa, voiko enää radikaalimpaa olla. Heidän ajama politiikka ei oikein toimi reaalielämässä muualla kuin suurissa kasvukeskuksissa.

Paitsi että ajatus siitä, että ei olisi enää varmaa omistaa autoa, on puhdasta olkiukkoilua.

 

[Wolttis]

Tuosta Virran reissusta voi toki olla mitä mieltä tahansa.
Mutta onhan se kieltämättä vähän outoa, että ensin paasataan, miten yksityisautoilu tappaa maailman ja jokaisen pitäisi lopettaa kaikenlainen huviajelu –
ja sitten itse mainostetaan somessa, että 'minäpä ajelinkin puoli kesää ympäri Eurooppaa huvikseni matkailuautolla'.

Silti minusta vihreiden varapuheenjohtajan toteamus, että henkilökohtaisilla valinnoilla on ilmaston kannalta häviävän pieni merkitys, on vielä hämmentävämpi.
Pitänee sinällään kyllä paikansa, mutta eikö vihreiden sanoma ole juuri ollut että jokaisen pitäisi tehdä omat, paremmat valinnat ympäristön kannalta, ja näin maailma pelastuu?
Nyt heidän varapuheenjohtajansa vesittää koko jutun yhdellä lauseella – sanoen, ettei omilla valinnoilla olekaan ympäristön kannalta käytännössä mitään merkitystä.

 

[JCSH]

Tuosta Virran reissusta voi toki olla mitä mieltä tahansa.
Mutta onhan se kieltämättä vähän outoa, että ensin paasataan, miten yksityisautoilu tappaa maailman ja jokaisen pitäisi lopettaa kaikenlainen huviajelu –
ja sitten itse mainostetaan somessa, että 'minäpä ajelinkin puoli kesää ympäri Eurooppaa huvikseni matkailuautolla'.

Silti minusta vihreiden varapuheenjohtajan toteamus, että henkilökohtaisilla valinnoilla on ilmaston kannalta häviävän pieni merkitys, on vielä hämmentävämpi.
Pitänee sinällään kyllä paikansa, mutta eikö vihreiden sanoma ole juuri ollut että jokaisen pitäisi tehdä omat, paremmat valinnat ympäristön kannalta, ja näin maailma pelastuu?
Nyt heidän varapuheenjohtajansa vesittää koko jutun yhdellä lauseella – sanoen, ettei omilla valinnoilla olekaan ympäristön kannalta käytännössä mitään merkitystä.

Tosin todellisuudessa tuo Virran matkailuauto reissu ei ole ympäristön kannalta mikään erityisen huono tapa matkustaa.
Jossain mainittiin, että tuossa oli kyseessä kuuden hengen seurueesta. Tuo matkareitti näyttäisi karkeasti sellaiselta about 6000 km matkalta.
Jos sulla on asuntoauto, joka kuluttaa about 12 litraa sadalla, niin tuo tarkoittaa sellaista about 720 litraa dieseliä. Litra dieseliä aiheuttaa about 2,7kg CO2:ta, joten tuo tarkoittaa about 2 tonnia CO2:ta yhteensä koko reissusta. Eli yhteensä 333 kg CO2:ta per nenä. Lomamatkaksi aika pienet.

 

[Naamapalmu]

Niin ja siis mitenkä ne Vihreät nyt ovat muka ajamassa sitä autoilua niin hirveän kalliiksi? Ei esim. joku jakeluvelvoite nyt niin massiivisesti nosta niitä hintoja.

Lisäksi voisi sanoa, että pitkällä juoksulla Vihreiden autopolitiikka tulee ajamaan niitä syrjäseutujen autoilun hintoja alas. Mitä nopeammin sähköautot yleistyvät uusissa autoissa, sitä nopeammin sinne käytettyjen autojen markkinoille alkaa tulemaan halvempia sähköautoja. Se taaskin mahdollistaa sen, että siellä syrjäseuduilla paljon ajavat voivat nopeammin siirtyä sähköautoihin, jotka merkittävästi laskevat niitä kustannuksia per kilometri. Etenkin kun puhutaan jostain syrjäseutujen omakotitalo asujista.

Esimerkkejä olen antanut lukuisia ja muutama viesti ylempänä avasin sen lisäksi ihan heidän uusinta puolueohjelmaa. (viesti 4406)

Ja kun ne edulliset sähköautot eivät ole realistia liian kunnianhimoisen ilmastonmuutostavoitteen kanssa, niin mitäs sitten? "Paska mäihä, kikkeliskokkelis." (lainataan ylempää: autojen keski-ikä on lähes 14 vuotta ja pienituloisten autojen arvoarvio on muutaman tonnin)

Meidän yksityisautoilun päästöjen vähentäminen on osa sitä meidän kaikkien muidenkin päästöjen vähentämistä. Siinä tehdään se meidän oma osa maailman pelastamisesta.

Koska ilmastonmuutos on globaali ilmiö, niin mitäs kun kaikkia ei näytä kiinnostavan asia riittävästi ja tarpeeksi nopealla aikataululla? Drill baby drill.

Paitsi että ajatus siitä, että ei olisi enää varmaa omistaa autoa, on puhdasta olkiukkoilua.

En puhunut varmasta, vaan VARAA, eli rahaa, käteistä, tuohta, pätäkkää. Minä tunnen henkilökohtaisesti ihmisiä, jotka ovat jo joutuneet luopumaan autostaan, heitä on jo lukuisia.

 

[JCSH]

Esimerkkejä olen antanut lukuisia ja muutama viesti ylempänä avasin sen lisäksi ihan heidän uusinta puolueohjelmaa. (viesti 4406)

Ja kun ne edulliset sähköautot eivät ole realistia liian kunnianhimoisen ilmastonmuutostavoitteen kanssa, niin mitäs sitten? "Paska mäihä, kikkeliskokkelis." (lainataan ylempää: autojen keski-ikä on lähes 14 vuotta ja pienituloisten autojen arvoarvio on muutaman tonnin)

Okei, katsotaan sun lista läpi

-Autoilun verotuksen porrastaminen kuulostaa siltä, että se köyhä maksaa koslan ajamisesta ja omistamisesta entistä enemmän. Harvaan asutussa pitkien etäisyyksien maassa, missä autojen keski-ikä on lähes 14 vuotta ja pienituloisten autojen arvoarvio on muutaman tonnin, ei heillä ole varaa hankkia modernia energiatehokasta ja vähäpäästöistä autoa. Hyvä jos rahat riittäävät edes koslan syntiä suuremman vikalistan korjaamiseksi.

Verotuksen porrastaminen vaikuttaa etenkin uusien autojen hintaan autoveron kautta. Se tekee jostain isoista, bensakäyttöisistä katumaastureista ja muista vastaavista autoista erittäin kalliita. Tämä ei ole niinkään mikään köyhien maalaisten ongelma.
Ajoneuvoverossa on myös porrastamista, mutta siinä puhutaan tyyliin kympeistä vuodessa.

-Polttoaineverotusta olisi halu kiristää dieselin osalta vielä lisää ja kohta taas kokonaisuutena vähän lisää.

Tämä kyllä nostaisi niiden maallaelävien kuluja. Tosin pitäisi tietää enemmän yksityiskohdista.

-Ruuhkamaksuilla halutaan rajoittaa yksityisautoilua Suomen kunnissa.

Tämä ei ole ongelma siellä köyhillä syrjäseuduilla, jossa niitä autoja tarvitaan. Tämä vaikuttaisi vain niihin isompiin kaupunkeihin, joissa se julkinen liikenne on kunnossa.

-Halutaan vähentää pysäköintipaikkoja, ei löydy parkkia, niin oma auto on aika turha kapistus.

Vastaava kuten yllä, kyse on enemmän isojen kaupunkien viihtyvyydestä, ei siitä, että maaseudulla nousisi autoilun hinnat.

-"Yhteiskäyttöautoilla" halutaan vähentää tarvetta omistaa oma auto.

Niin ja mitenkä tämä on ongelma? Tällähän vain mahdollistettaisiin halvempi yksityisautoilu, kun ei tarvi laittaa läheskään niin paljon rahaa kiinni siihen omaan autoon, jos tarve sille ei ole jatkuva.

-Lentoliikenteen tukia ohjataan muuhun ja pyritään vähentämään päästöjä, lentovero päälle.

No tässä ei ole enää kyse autoilusta.

-Liikenteen päästöt on vähintään puolitettava.

Tämän kustannusvaikutus taaskin riippuu siitä, että miten sitä haetaan.

Koska ilmastonmuutos on globaali ilmiö, niin mitäs kun kaikkia ei näytä kiinnostavan asia riittävästi ja tarpeeksi nopealla aikataululla? Drill baby drill.

Kyllä, jotku ovat idiootteja. Se ei tarkoita, että meidän pitäisi myös olla idiootteja.

En puhunut varmasta, vaan VARAA, eli rahaa, käteistä, tuohta, pätäkkää. Minä tunnen henkilökohtaisesti ihmisiä, jotka ovat jo joutuneet luopumaan autostaan, heitä on jo lukuisia.

Juuh okei, koska se ei ollut typo. Varmasti on väkeä, jotka joutuvat luopumaan autosta, mutta se syy tuolle ei ole mikään jakeluvelvoite, joka lisää todella paljon ajavan kustannuksia vuodessa ehkä jollain muutamalla kympillä tai satasella. Oikeastaan nuo jakeluvelvoitteen tuomat lisät hautautuu sinne normaalin öljyn markkinahinnan vaihtelun sisälle.

 

[Wolttis]

Tosin todellisuudessa tuo Virran matkailuauto reissu ei ole ympäristön kannalta mikään erityisen huono tapa matkustaa.
Jossain mainittiin, että tuossa oli kyseessä kuuden hengen seurueesta. Tuo matkareitti näyttäisi karkeasti sellaiselta about 6000 km matkalta.
Jos sulla on asuntoauto, joka kuluttaa about 12 litraa sadalla, niin tuo tarkoittaa sellaista about 720 litraa dieseliä. Litra dieseliä aiheuttaa about 2,7kg CO2:ta, joten tuo tarkoittaa about 2 tonnia CO2:ta yhteensä koko reissusta. Eli yhteensä 333 kg CO2:ta per nenä. Lomamatkaksi aika pienet.

Joo, en mä väittänytkään että tuo olisi erityisen saastuttava reissu lomamatkaksi – ja kun kerran yksilön valinnoilla ei ole merkitystä, niin eipä kai sillä sitten ole väliä, vaikka olisikin.
Mutta tuo sama logiikka pätee kyllä kaikkiin muihinkin autolla tehtäviin perheiden hupi- ja lomareissuihin, jotka pitäisi Virran mukaan lopettaa.

Ja jos kuitenkin haluaa ajaa vahvasti ilmastoarvoja ja vaatia muita muuttamaan elämäntapojaan,
niin ei se varmaan haittais jos itsekin yrittäis tehä sitä ja näyttää esimerkkiä ja postata niitä someen, eikä tehdä juuri päinvastoin?
Ainakin jos itse sitä vielä korostaa, että huviajelu on maailmanlopun alku.

 

[JCSH]

Mutta tuo sama logiikka pätee kyllä kaikkiin muihinkin autolla tehtäviin perheiden hupi- ja lomareissuihin, jotka pitäisi Virran mukaan lopettaa.

Siis oikeasti, missä Virta on sanonut noin? Missä hän on väittänyt, että perheiden autolla tehtävät hupi- ja lomareissut pitäisi lopettaa?

 

[Naamapalmu]

Okei, katsotaan sun lista läpi

Verotuksen porrastaminen vaikuttaa etenkin uusien autojen hintaan autoveron kautta. Se tekee jostain isoista, bensakäyttöisistä katumaastureista ja muista vastaavista autoista erittäin kalliita. Tämä ei ole niinkään mikään köyhien maalaisten ongelma.
Ajoneuvoverossa on myös porrastamista, mutta siinä puhutaan tyyliin kympeistä vuodessa.



Tämä kyllä nostaisi niiden maallaelävien kuluja. Tosin pitäisi tietää enemmän yksityiskohdista.

Tämä ei ole ongelma siellä köyhillä syrjäseuduilla, jossa niitä autoja tarvitaan. Tämä vaikuttaisi vain niihin isompiin kaupunkeihin, joissa se julkinen liikenne on kunnossa.


Vastaava kuten yllä, kyse on enemmän isojen kaupunkien viihtyvyydestä, ei siitä, että maaseudulla nousisi autoilun hinnat.

Niin ja mitenkä tämä on ongelma? Tällähän vain mahdollistettaisiin halvempi yksityisautoilu, kun ei tarvi laittaa läheskään niin paljon rahaa kiinni siihen omaan autoon, jos tarve sille ei ole jatkuva.

No tässä ei ole enää kyse autoilusta.

Tämän kustannusvaikutus taaskin riippuu siitä, että miten sitä haetaan.


Kyllä, jotku ovat idiootteja. Se ei tarkoita, että meidän pitäisi myös olla idiootteja.


Juuh okei, koska se ei ollut typo. Varmasti on väkeä, jotka joutuvat luopumaan autosta, mutta se syy tuolle ei ole mikään jakeluvelvoite, joka lisää todella paljon ajavan kustannuksia vuodessa ehkä jollain muutamalla kympillä tai satasella. Oikeastaan nuo jakeluvelvoitteen tuomat lisät hautautuu sinne normaalin öljyn markkinahinnan vaihtelun sisälle.

Viesti on osa käydyn keskustelun kokonaisuutta, kuinka vihreät pyrkivät kokonaisuudessaan vähentämään ja hankaloittamaan yksityisautoilua maassa. (asian ydin) Ei ainoastaan landella kulkemista, vaan myös kaupungeissa, ruuhkamaksut ja parkkipaikat ym ovat oleellinen osa sitä. Siitä tehdään yksinkertaisesti niin kallista ja hankalaa, että monella köyhällä ja pienituloisella ei ole kohta enää varaa siihen, monella ei ole enää. Lisäksi vihreät aktiivisesti torppaavat erilaisia vaihtoehtoisia reittejä ja tunneleita autoille, millä voisi vähentää ruuhkia keskustoissa.

Lentoliikennettä koskeva osuus taas oli osa käytyä lomamatka keskustelua, samalla kun valitetaan luokkayhteiskunnasta, niin harjoitettu politiikka vain lisää sitä. Nämä edellä mainitut "ylellisyydet" ovat tulevaisuudessa yhä harvemman ihmisen ulottuvilla, koska ei ole yksinkertaisesti varaa.

 

[namlepo]

Eli diisseli pakulla eurooppaa ristiin rasriin on nykyään vihreä eko teko.

 

[pulatunnus]

Eli diisseli pakulla eurooppaa ristiin rasriin on nykyään vihreä eko teko.

En ihan joka viestiä sanasta sanaan ketjusta tavannut, eli jäi vähän ohueksi käsitys että millaisen retken hän on tehnyt.
Mainitsit eko teko, niin ensin tuli mieleen että millaista polttoaineitta käytti.

Yritin uutisvirrasta jotain saada kiinni, jos ajeli normi pumppu dieselillä, niin arviot hiilipäästöistä vajaasta reilusta tonnista tonnista vajaaseen kolmeen tonniin.
En nyt saanut otetta kuinka iso seurue matkalla ollut, kahden hengen seurueella tuo kai kilpailukykyinen eniten päästäviin joukkoliikenne muotoihin verrattuna, jos seurueessa useampi, niin entistä paremmin.

Kyse ei ole eko fasistilaidan edustajasta, vaan oikeanlaidan vihreästä, niin eikö tuo nyt mene jo vähän viher piipertelyksi, vs ne vasemmanlaidan humanisti elisti vihreät jotka hurauttaa lentäen kaukoitään.

Onhan tuolla sitten nuorempaa väkeä joka interreilaa , reppu matkustaa, ja sitten niitä äärilaitaa jotka käyvät tapaamassa aatesisaria.

Yksityisautoilun kannattajan toivon että puheenjohtaja ei tuosta tullut yksityisautoilu vihaajaa, vaan sai kokemusta yksityisautoilin vahvuuksista.

 

[JCSH]

Viesti on osa käydyn keskustelun kokonaisuutta, kuinka vihreät pyrkivät kokonaisuudessaan vähentämään ja hankaloittamaan yksityisautoilua maassa. (asian ydin) Ei ainoastaan landella kulkemista, vaan myös kaupungeissa, ruuhkamaksut ja parkkipaikat ym ovat oleellinen osa sitä. Siitä tehdään yksinkertaisesti niin kallista ja hankalaa, että monella köyhällä ja pienituloisella ei ole kohta enää varaa siihen, monella ei ole enää. Lisäksi vihreät aktiivisesti torppaavat erilaisia vaihtoehtoisia reittejä ja tunneleita autoille, millä voisi vähentää ruuhkia keskustoissa.

Jos katsotaan kokonaisuutena Vihreiden kantoja yksityisautoiluun, niin siellä on kaksi motivaattoria.

Yksi on liikenteen päästöt. Tuossa yksityisautoilu ei ole mitenkään erikoisessa asemassa Vihreiden politiikassa. Autot ovat suuri päästölähde, päästöjä pitää vähentää, joten myös autoilun päästöjä pitää vähentää.
Jos kaikki maaseudulla ajaisivat sähköautoilla, niin olen aika varma, että Vihreät jättäisivät ne maaseudun autoilijat täysin rauhaan. Kemppaiset ja Romppaiset saisivat ajella vapaasti ympäri Hyrynsalmea ilman mitään häiriöitä Vihreiltä.

Toinen on kaupunkien viihtyvyys. Vihreiden kannattajat asuvat etenkin isoissa kaupungeissa. Kaupungeissakin ne tuppaavat keskittymään sinne kaupunkien keskustoihin.
Yksityisautot ovat myrkkyä niiden kaupunkien keskustojen asukkaiden viihtyvyydelle. Autot aiheuttavat meteliä, huonontavat ilmanlaatua ja vievät pirusti tilaa. Tilaa, joka voitaisiin käyttää johonkin asukkaiden kannalta parempaan. Etenkin kun niillä kaupunkien keskustojen asukkailla on itsellä usein vähemmän tarvetta niille yksityisautoille.
Tuo, yhdistettynä päästöihin, on syy, miksi Vihreät ajavat juurikin niitä ruuhkamaksuja ja parkkipaikkojen vähentämistä. Tuossa on kyse paikallispolitiikasta ja oman elinympäristön viihtyvyyden parantamisesta, ei mistään syrjäseutujen autoilijoiden kiusaamisesta.

Mitä tulee tunneleihin ja vaihtoehtoisiin reitteihin, niin omat kokemukset Vihreistä on juurikin päinvastaiset sille, mitä sä väität. Tampereella Vihreät ovat olleet erittäin tärkeässä roolissa, kun kaupunkiin on rakennettu autoilijoiden infraa. Rantatunneli rakennettiin kiitos Kokoomuksen ja Vihreiden (ja parin SDP:n loikkarin). Persut, valtaosa SDP:stä ja Vasemmistoliitto äänestivät vastaan.
Ja nyt tuoreempana jos katson Hämpin parkin laajennusta, joka parantaa merkittävästi keskustan pysäköintiä etenkin kaupungin ulkopuolelta tuleville, niin sielläkin Vihreät ovat kannattamassa. Vastaan haraamassa näyttäisi olevan vain Persut.

Lentoliikennettä koskeva osuus taas oli osa käytyä lomamatka keskustelua, samalla kun valitetaan luokkayhteiskunnasta, niin harjoitettu politiikka vain lisää sitä. Nämä edellä mainitut "ylellisyydet" ovat tulevaisuudessa yhä harvemman ihmisen ulottuvilla, koska ei ole yksinkertaisesti varaa.

Lentoliikenne on erittäin suuri päästöjen lähde, niin Vihreät haluavat, että sitä kohdellaan niiltä osin samaan tapaan kuin muitakin päästöjen lähteitä. Lisäksi lentomatkustaminen on enemmänkin niiden varakkaiden juttu, joten tuohan osuu juurikin sinne rikkaisiin, ei niihin köyhiin.

 

[10YG]

Tuli tuosta Atte Harjanteen lentelystä pitkin maailmaa hänen valtuustoaloitteensa Helsingissä:

Valtuutettu Atte Harjanne ja 22 valtuutettua esittivät aloitteessaan (13.6.2018), että ilmastonmuutos on merkittävimpiä uhkia ihmisten hyvinvoinnille ja ympäristölle. Aloitteessa todettiin muun muassa, että Helsinki on strategiassaan linjannut ottavansa vastuunsa ilmastonmuutoksen torjunnassa vakavasti.

Päätös:

Kaupunginvaltuusto katsoi valtuutettu Atte Harjanteen aloitteen loppuun käsitellyksi. Samalla kaupunginvaltuusto hyväksyi seuraavan toivomusponnen:
Kaupunginvaltuusto edellyttää selvittämään mahdollisuutta, että kasvijuomia on tarjolla maidon rinnalla kaikille halukkaille ruokavaliosta riippumatta. (Anna Vuorjoki)

Tällaisia ovat vihreiden toiveet. Kauramaitoa kouluihn ja muuta hullua, koska yksittäisen ihmisen ratkaisu on heidän mielestään erityisen tärkeä kokonaisuuden kannalta,

Jos vihreär eivät lentelisi sinne tänne huvikseen tai ajaisi pitkin Eurooppaa autolla, voisi maailma hieman paremmin.
Nyt vihreät vaativat kasvissyöntiä sinne ja tänne, mutta itse kuluttavat uusiutumattomia luonnonvaroja, koska juuri diarrojen pitää päästä lentäen korruptiomatkalle niin pitkälle, missä pippuri kasvaa.
Sofia Virran tekopyhyys on sitä luokkaa, että oksat pois. Kertoo paljon vihreiden äänestäjistä.

 

[pulatunnus]

Tuli tuosta Atte Harjanteen lentelystä pitkin maailmaa hänen valtuustoaloitteensa Helsingissä:

Päätös:

Tällaisia ovat vihreiden toiveet. Kauramaitoa kouluihn ja muuta hullua, koska yksittäisen ihmisen ratkaisu on heidän mielestään erityisen tärkeä kokonaisuuden kannalta,

Jos vihreär eivät lentelisi sinne tänne huvikseen tai ajaisi pitkin Eurooppaa autolla, voisi maailma hieman paremmin.
Nyt vihreät vaativat kasvissyöntiä sinne ja tänne, mutta itse kuluttavat uusiutumattomia luonnonvaroja, koska juuri diarrojen pitää päästä lentäen korruptiomatkalle niin pitkälle, missä pippuri kasvaa.
Sofia Virran tekopyhyys on sitä luokkaa, että oksat pois. Kertoo paljon vihreiden äänestäjistä.

Mistäs vaalipiirista Sofia Virta olikaan, minkä kunnan valtuuossa ollut.

 

[10YG]

Mistäs vaalipiirista Sofia Virta olikaan, minkä kunnan valtuuossa ollut.

Miksi tällaista kysyt minulta?
Hän on puolueen puheenjohtaja, keulakuva ja viime kädessä vastuussa puolueestaan.

Minusta hän puhuu lähinnä lastensuojelusta haastatteluissa. Lastensuojelu on ilmeisesti hänelle tärkeintä.
Talousajattelu on jäänyt pimentoon. Tämä ei ole mitään uutta vihreille. Rahat tulee taikaseinästä ja vihreä sähkö seinäpistokkeesta.

 

[takomo]

Paitsi että ne päästöt koskettavat kaikkia. Sehän tässä juuri onkin, ne syrjäseutujen CO2 päästöjen haitat eivät jää sinne syrjäseuduille, tai edes Suomeen, vaan ovat globaali ongelma.

CO2 ei lähdettä katso vaan kiinalainen päästö on samanarvoinen kuin pohjoissavolainen.

Sopiiko, että poistetaan polttoaineen valmistevero, ja korvataan se globaalilla CO2-markkinahinnalla?
Esim. EU:n CO2-hinta näyttää olevan 72€/tonni, eli diesellitrassa tämä merkitsisi n. 19 senttiä/litra. Samalla poistetaan kaikki EU-rajat CO2-päästöille ja lakkautetaan auto- ja ajoneuvoveron CO2-sidonnaisuus.

Näin ratkeaa liikenteen päästökysymys reilulla tavalla ja vihreät voivat jatkossa kiinnittää huomion muuhun kuin yksityisautoiluun. Autoilijat voivat jatkossa tehdä valintansa omista lähtökohdistaan eikä vihreät ole enää nalkuttamassa valinnoista. Vihreätkin saa jatkossa lomailla ilman someraivoa.

 

[pulatunnus]

CO2 ei lähdettä katso vaan kiinalainen päästö on samanarvoinen kuin pohjoissavolainen.

Sopiiko, että poistetaan polttoaineen valmistevero, ja korvataan se globaalilla CO2-markkinahinnalla?
Esim. EU:n CO2-hinta näyttää olevan 72€/tonni, eli diesellitrassa tämä merkitsisi n. 19 senttiä/litra. Samalla poistetaan kaikki EU-rajat CO2-päästöille ja lakkautetaan auto- ja ajoneuvoveron CO2-sidonnaisuus.

Näin ratkeaa liikenteen päästökysymys reilulla tavalla ja vihreät voivat jatkossa kiinnittää huomion muuhun kuin yksityisautoiluun. Autoilijat voivat jatkossa tehdä valintansa omista lähtökohdistaan eikä vihreät ole enää nalkuttamassa valinnoista. Vihreätkin saa jatkossa lomailla ilman someraivoa.

Maaliikenteen polttoaineet ovat tulossa päästökaupan piiriin, sitä on osittain ihan perustelluista syistä vastustettu ja pitkitetty.

Liikenteelle olisi voinout jakaa korvamerkittyjä päästöoikeuksia, ja liikenteen sisällä puljata lisää.

Suomessa liikenteen verotuksessa osa hiiliveroista on tavallaan päästöoikeuksia, mutta ei kokonaan, eli siinä en se vanha perinteinen veronkatoa, valtion kirstun täyttäminen, eli päästökauppa ei poista sitä veronkanto tarvetta kokonaan.

Tavoitteen kannalta päästönetto neutraali kauppa olisi se oikea, mutta se olis kerta rysäyksellä, lyhyellä siirtymäajalla dramaattista.

No nyt meillä on suunnitellusta polusta, veronkevennys vaihe menossa ja osa ei varaudu lainkaan siihen että sitä seuraa jyrrkempi liike.
Eli ne fosiiliset on nyt halpaa ensisijaisesti siitä että halvalla saa päästellä, ja osittain siksi että fosiilista tuottajat painaa markkinoille kun vielä kysyntää.

 

[JCSH]

CO2 ei lähdettä katso vaan kiinalainen päästö on samanarvoinen kuin pohjoissavolainen.

Sopiiko, että poistetaan polttoaineen valmistevero, ja korvataan se globaalilla CO2-markkinahinnalla?
Esim. EU:n CO2-hinta näyttää olevan 72€/tonni, eli diesellitrassa tämä merkitsisi n. 19 senttiä/litra. Samalla poistetaan kaikki EU-rajat CO2-päästöille ja lakkautetaan auto- ja ajoneuvoveron CO2-sidonnaisuus.

Näin ratkeaa liikenteen päästökysymys reilulla tavalla ja vihreät voivat jatkossa kiinnittää huomion muuhun kuin yksityisautoiluun. Autoilijat voivat jatkossa tehdä valintansa omista lähtökohdistaan eikä vihreät ole enää nalkuttamassa valinnoista. Vihreätkin saa jatkossa lomailla ilman someraivoa.

Jos meillä olisi joku globaali CO2 hinnoittelu, jolla kaiken kulutuksen CO2-päästöjä kohdeltaisiin tasaisesti ja hinnoiteltu sellaisella mekanismilla, että se takaisi hiilineutraalisuuden riittävällä aikataululla, niin mikä ettei.
Mutta valitettavasti meillä ei ole tuollaista mekanismia edes EU:n sisällä, puhumattakaan globaalista järjestelmästä, joten tuo menee erittäin vahvasti sinne ”Mitä jos” kategoriaan.

 

[takomo]

Jos meillä olisi joku globaali CO2 hinnoittelu, jolla kaiken kulutuksen CO2-päästöjä kohdeltaisiin tasaisesti ja hinnoiteltu sellaisella mekanismilla, että se takaisi hiilineutraalisuuden riittävällä aikataululla, niin mikä ettei.
Mutta valitettavasti meillä ei ole tuollaista mekanismia edes EU:n sisällä, puhumattakaan globaalista järjestelmästä, joten tuo menee erittäin vahvasti sinne ”Mitä jos” kategoriaan.

No toteutetaan EU:ssa. Bensan hintaan vain CO2-markkinahinta, sama kuin kaikille muillekin CO2-päästöille ja kaikki muu polttoaine- ja CO2-verot ja -sääntely pois. Kelpaako?

 

[pulatunnus]

No toteutetaan EU:ssa. Bensan hintaan vain CO2-markkinahinta, sama kuin kaikille muillekin CO2-päästöille ja kaikki muu polttoaine- ja CO2-verot ja -sääntely pois. Kelpaako?

Liikennepolttoaineet ovat tulossa päästökaupan piiriin , siitä odotetaan liikennepolttoaineille rajua hinnan nousua.
Liikennepolttoaineilta voi poistaa valmisteveroja isolla kädelle sitten kun esim km pohjainen verotus käyttöön, jonka jälkeen liikenteen verokohtelu olisi aika neutraali riippumatta mitä energiaa käyttää. Valmistaako synteettistä polttoaineitta oman kodin aurinkoenergialla, vai tankkaako sitä pumpulta.

 

[takomo]

Liikennepolttoaineet ovat tulossa päästökaupan piiriin , siitä odotetaan liikennepolttoaineille rajua hinnan nousua.

Tämä on se tärähtänyt suunnitelma, jossa liikenteen CO2:lla olisi omat markkinat? Ei kai kukaan täyspäinen voi sellaista kannattaa? CO2 on CO2 riippumatta lähteestä, joten kaikki lähteet pitää pyrkiä saamaan samalle viivalle.

Liikennepolttoaineilta voi poistaa valmisteveroja isolla kädelle sitten kun esim km pohjainen verotus käyttöön, jonka jälkeen liikenteen verokohtelu olisi aika neutraali riippumatta mitä energiaa käyttää. Valmistaako synteettistä polttoaineitta oman kodin aurinkoenergialla, vai tankkaako sitä pumpulta.

Kun hinnassa olisi CO2-markkinahinta, ei ole mitään perustetta enemmälle haittaverolle. Paitsi tietenkin yleinen autoilun vastustus ja haittaaminen.

 

[JCSH]

No toteutetaan EU:ssa. Bensan hintaan vain CO2-markkinahinta, sama kuin kaikille muillekin CO2-päästöille ja kaikki muu polttoaine- ja CO2-verot ja -sääntely pois. Kelpaako?

Kelpaa se jos toteutetaan oikein. Esimerkiksi:
Valitaan joku riittävän aikainen kohdevuosi hiilineutraalisuudelle. Vaikkapa vuosi 2040.
Joka vuodelle huutokaupataan päästöoikeuksia siten, että vuosi vuodelta tuo päästöoikeuksien määrä vähenee lineaarisesti siten, että vuonna 2040 saavutetaan hiilineutraalisuus. Päästöoikeuksien hinnat lisätään kaikelle kulutukselle sen hiilijäljen mukaan.

Toki käytännön toteutus olisi vaikeaa, kerta pitäisi pystyä laskemaan etenkin tuonnin hiilijälki tarkasti, mutta periaatteellisella tasolla tuo olisi ok.
Tosin tuohon tuskin mennään, kerta poliittisesti se olisi erittäin kinkkinen. Esim. sen bensan hinta nousisi vuosi vuodelta tasaisesti sitä mukaa, kun päästöoikeuksien määrät vähenee ja vähenee. Kuten myös ruuan hinta, etenkin liha- ja maitotuotteiden, alkaisi seuraamaan tuota.

 

[pulatunnus]

Tämä on se tärähtänyt suunnitelma, jossa liikenteen CO2:lla olisi omat markkinat? Ei kai kukaan täyspäinen voi sellaista kannattaa? CO2 on CO2 riippumatta lähteestä, joten kaikki lähteet pitää pyrkiä saamaan samalle viivalle.

Maanpäällinen liikenne on poliittisesti niin arka paikka että jos lisäät sen kustannuksiä äkisti, nopeasti, niin se on poliittinen itsemurha. Se on jo sitä vaikka kustannusten nousu ei olisi valtaapitävien syy.

Toinen, jos kaikki samasta markkinast , niin se olisi nostannut taasen kustannuksia jossain muussa kansalaisten tärkeässä pitämässä paikassa.

Eli eriyttämällä poliitikot voit hallita tilannetta.

Nyt kun päästökauppaa tuotu pala kerrallaan eri aikaan eri aloille, niin jo pidempään päästökaupan piirissä olleet jo sopeutuneet, ja liikenteen mukana tule niille helpompaa, jos tapahtuu ennakoidusti. Nyt meillä on liikenteessä se ongelma että verotusta alennettiin, päästöjä sallittiin suunniteltuja enemmän, fosiiliset on halpoja, ja se on lykännyt päästövähennuksiä. Liikenteen ottaminen päästökauppaan on jyrkkä muutos. Osa ilmeisesti uskoo siihen että sitä lykätään.

Kun hinnassa olisi CO2-markkinahinta, ei ole mitään perustetta enemmälle haittaverolle. Paitsi tietenkin yleinen autoilun vastustus ja haittaaminen.

Hiiliverolle ei, muiden verojen perusteet ja tarpeet ei katoaisi. ja päälle sitten tarpeet verottaa ihan kassantäytettä.

Mutta jos päästökaupan myötä polttoaineiden pummpuhinnat pomsahtaisi, niin syntyisi poliittista painetta alentaa muita polttoaine veroja, ja se tulo vaje sitten korvata jostain muualta. No joka tapauksessa pitkässä juoksussa polttoaineiden valmisteverot ovat verokiertymän kannalta tiensäpäässä. Auton käyttö verotetaan sitten muilla tavoin, omistamista, köyttö aikaa enemmän, tai sitten kilometrejä, jälkimmäinen sopii oikeuden mukaisuuden tavoitteluun.

**************
Ehdotuksesi on kyllä ihan sitä perus vihreää, eli sielä syvistä vihreistä riveistä sitä kanantusta saat. sitähän ne on ajaneet.

 

[JCSH]

Tämä on se tärähtänyt suunnitelma, jossa liikenteen CO2:lla olisi omat markkinat? Ei kai kukaan täyspäinen voi sellaista kannattaa? CO2 on CO2 riippumatta lähteestä, joten kaikki lähteet pitää pyrkiä saamaan samalle viivalle.

Koska politiikka. Tässä ETS2:ssa on mukana niitä asioita, joita poliittisista syistä ei haluttu laittaa mukaan ekaan ETS:ään. Käytännössä ne, jotka vaikuttavat suoremmin niihin tavallisiin kansalaisiin, eli liikenne ja talojen lämmitys.
Kun nuo pidetään erillisinä, niin EU voi kontrolloida kuluttajille löysempiä tavoitteita kuin mitä vaaditaan teollisuudelta. Jos kyseessä olisi samat päästöoikeudet, niin riskinä olisi se, että teollisuus ostaa pois myös ne kuluttajille suunnatut kiintiöt, nostaen erittäin reippaasti juurikin niitä kansalaisille todella näkyviä polttoaineen ja lämmityksen kustannuksia.

 

[takomo]

Koska politiikka. Tässä ETS2:ssa on mukana niitä asioita, joita poliittisista syistä ei haluttu laittaa mukaan ekaan ETS:ään. Käytännössä ne, jotka vaikuttavat suoremmin niihin tavallisiin kansalaisiin, eli liikenne ja talojen lämmitys.
Kun nuo pidetään erillisinä, niin EU voi kontrolloida kuluttajille löysempiä tavoitteita kuin mitä vaaditaan teollisuudelta. Jos kyseessä olisi samat päästöoikeudet, niin riskinä olisi se, että teollisuus ostaa pois myös ne kuluttajille suunnatut kiintiöt, nostaen erittäin reippaasti juurikin niitä kansalaisille todella näkyviä polttoaineen ja lämmityksen kustannuksia.

Poliittiset syyt tarkoittaa tässä räätälöityä autoilun ja muun liikenteen haittaamista. Ilmeisesti myös öljy/kaasulämmitteinen okt-asuminen on tähtäimessä. Mitä vihreät ajavat?

Ei yhdellä ja samalla CO2 ole mieltä käydä kauppaa useilla markkinoilla. Nykyinen dieselin valmisteveron taso vastaa n. 200€/tn CO2 ja kevyen polttoöljyn reilu 100€/tn CO2. Käsittäkseni teollisuus on helisemässä jo nykyisellä ~70€/tn CO2 -tasolla.

Vähän epäilen, että yhteismarkkinoilla autoilu ei olisi se, joka ensimmäisenä vähentyisi.

 

[pulatunnus]

Poliittiset syyt tarkoittaa tässä räätälöityä autoilun ja muun liikenteen haittaamista. Ilmeisesti myös öljy/kaasulämmitteinen okt-asuminen on tähtäimessä. Mitä vihreät ajavat?

Ei yhdellä ja samalla CO2 ole mieltä käydä kauppaa useilla markkinoilla. Nykyinen dieselin valmisteveron taso vastaa n. 200€/tn CO2 ja kevyen polttoöljyn reilu 100€/tn CO2. Käsittäkseni teollisuus on helisemässä jo nykyisellä ~70€/tn CO2 -tasolla.

Vähän epäilen, että yhteismarkkinoilla autoilu ei olisi se, joka ensimmäisenä vähentyisi.

On mieltä ja ei ole mieltä. Vihreät kai sitä haluamaasi päästökauppaa on vuosia halunneet. En tiedä kuinka laajasti ja vakavasti. Osa ilmeisen totissaan.

Se on totta että jos päästökauppa olisi sektori rajatonta, niin markkina hakisi ehkä tehokkaammin ne tehokkaimmat keinot vähentää päästöjä, mutta siinä sitten kisaisi päästöoikeuksista enemmän ja vähemmän välttämättömyys jututa, vähemmän tarpeellisten juttujen kanssa. niillä päästöillä olisi sama hinta.

Siitä sitten seuraisi että joidenkin tuotteiden palveluiden hinnat pomsahtaa, osalla olisi varaa maksaa niin ruuan kuin polttoaineen päästöoikeuksista ja pöristeleen kuten ennekkin. Ruuan hinnan pomppaaminen olisi pois autolla ajamisesta ja se olisi pois vapaa-ajasta kun pitäisi fillaroida pätkätöihin ja takaisin.

No jos nyt teee kipeää parin euron litrahinnat sekoitevelvoitettua fosiilista, niin ei se helpota jos se päästökaupan myötä tulee maksamaan kolme-euroa, myöhemmin enemmän, plus sitten km vero. No silloin polttiksella ei ajella, vaan sähkiksillä, Suomessa onneksi puhdasta sähköä, niin päästökaupan laajeneminen ei raketoi sähkön hintaa, pörssisähkö piikit asia erikseen.

 

[JCSH]

Poliittiset syyt tarkoittaa tässä räätälöityä autoilun ja muun liikenteen haittaamista. Ilmeisesti myös öljy/kaasulämmitteinen okt-asuminen on tähtäimessä. Mitä vihreät ajavat?

Ei yhdellä ja samalla CO2 ole mieltä käydä kauppaa useilla markkinoilla. Nykyinen dieselin valmisteveron taso vastaa n. 200€/tn CO2 ja kevyen polttoöljyn reilu 100€/tn CO2. Käsittäkseni teollisuus on helisemässä jo nykyisellä ~70€/tn CO2 -tasolla.

Vähän epäilen, että yhteismarkkinoilla autoilu ei olisi se, joka ensimmäisenä vähentyisi.

Ei vaan poliittiset syyt ovat juurikin pyrkineet välttämään sitä autoilun ja muun liikenteen haittaamista. Sen takia liikenne on pidetty noiden päästöoikeuksien ulkopuolella viimeiset 20 vuotta. Se on nähty poliittisesti liian araksi alueeksi EU:n toimesta ja liikenteen päästöt ovat niputettu taakanjakosektorin alle, jossa on ne muutkin poliittisesti arat päästöjen leikkauskohteet. Noiden osalta EU:n säännöt jäsenvaltioille on ollut "Leikatkaa noista tietty määrä siten kuin itse näette parhaaksi". Jolloin sitten jäsenvaltiot ovat voineet leikata, jos ovat leikanneet, omien olosuhteidensa perusteella.

En tiedä mistä tulee väite, että teollisuus olisi "helisemässä" nykyisellä hinnalla. Mutta pitää muistaa, että tässä vaihtoehtoisessa skenaariossa sen teollisuuden pitäisi silti tuottaa niitä juttuja. Sitä terästä ja betonia tarvitaan EU:ssa, vaikka se päästöoikeuksien hinta nousisikin. Kuten myös tarvitaan ruokaa, joka kuluttaisi myös niitä päästöoikeuksia.
Eli lopputuloksena olisi kyllä todella korkeat ja jatkuvasti nousevat päästöoikeuksien hinnat. Polttoaineiden hinnat nousisivat siinä samassa, oikeastaan ne nousisivat suhteellisesti eniten, kerta niissä se päästöjen määrä suhteessa siihen hyödykkeen arvoon on niin suuri.

 

[takomo]

Se on totta että jos päästökauppa olisi sektori rajatonta, niin markkina hakisi ehkä tehokkaammin ne tehokkaimmat keinot vähentää päästöjä, mutta siinä sitten kisaisi päästöoikeuksista enemmän ja vähemmän välttämättömyys jututa, vähemmän tarpeellisten juttujen kanssa. niillä päästöillä olisi sama hinta.

Niin hakisi. Joku viherpiiperö on varmaan sitä mieltä, että on ilmastoterroria tulla Harrikalla keskustaan töihin, joten on oikein langettaa täysimääräinen CO2-maksu Harrikka-kuskille.

Kun Harrikka-kuski maksaisi CO2-päästönsä huomaamatta mitään ja piiperö itkisi kovin kalliiksi käynyttä aamu-lattea, kävisikin ilmi, että viherpiiperön ongelma ei ollutkaan Harrikan CO2-päästöt vaan Harrikalla jytistely ihan sinällään. Päästöt oli vain tekosyy.

Siitä sitten seuraisi että joidenkin tuotteiden palveluiden hinnat pomsahtaa, osalla olisi varaa maksaa niin ruuan kuin polttoaineen päästöoikeuksista ja pöristeleen kuten ennekkin. Ruuan hinnan pomppaaminen olisi pois autolla ajamisesta ja se olisi pois vapaa-ajasta kun pitäisi fillaroida pätkätöihin ja takaisin.

Niinpä niin, ongelma EI ole CO2-päästöt, vaan autoilu ja muu moottoriajoneuvoliikenne.

Ilmaston kannalta on yhdentekevää aiheutuuko CO2-päästö Harrikalla ajelusta vai aamu-latten tuotannosta. Ei pitäisi olla mitään väärää, että niiden kustannus määrittyisi yhdenmukaisesti.

No jos nyt teee kipeää parin ruton litrahinnat sekoitevelvoitettua fosiilista, niin ei se helpota jos se päästökaupan myötä tulee maksamaan kolme-euroa, myöhemmin enemmän, plus sitten km vero.

Miksi siihen joku km-vero vielä tulisi? Autoilu on syntinsä kuitannut maksamalla CO2-päästöistä markkinahinnan. Kaikki muu verotus ja rajoittaminen jäisi tietenkin pois.

 

[JCSH]

Miksi siihen joku km-vero vielä tulisi? Autoilu on syntinsä kuitannut maksamalla CO2-päästöistä markkinahinnan. Kaikki muu verotus ja rajoittaminen jäisi tietenkin pois.

Koska CO2-päästöt eivät ole ainoa syy miksi polttoaineita verotetaan niin paljon kuin niitä verotetaan. Nykyisellään hiilidioksidiveron osuus bensan hinnasta taitaa olla bensan kokonaishinnasta jotain vajaat 10%. Tai viidennes kaikista sen veroista.

 

[takomo]

Koska CO2-päästöt eivät ole ainoa syy miksi polttoaineita verotetaan niin paljon kuin niitä verotetaan. Nykyisellään hiilidioksidiveron osuus bensan hinnasta taitaa olla bensan kokonaishinnasta jotain vajaat 10%. Tai viidennes kaikista sen veroista.

Niinpä niin. Verotuksen yleinen oikeutusperuste on valtion fiskaaliset tarpeet. Kun ympäristöargumentit veron puolustamiseksi loppuvat, voi aina vedota siihen, että valtio nyt vain tarvitsee lisää rahaa.

Sitten voikin kysyä miksi rahaa kerätään Harrikka-kuskeilta eikä aamu-latten lipittäjiltä, ratikassa istujilta tai työmatka-spandexeilta. Viha yksityisautoilua kohtaan, siinäpä se. Ikiaikainen viha yksityisautoilua kohtaan.

 

[JCSH]

Niinpä niin. Verotuksen yleinen oikeutusperuste on valtion fiskaaliset tarpeet. Kun ympäristöargumentit veron puolustamiseksi loppuvat, voi aina vedota siihen, että valtio nyt vain tarvitsee lisää rahaa.

Sitten voikin kysyä miksi rahaa kerätään Harrikka-kuskeilta eikä aamu-latten lipittäjiltä, ratikassa istujilta tai työmatka-spandexeilta. Viha yksityisautoilua kohtaan, siinäpä se. Ikiaikainen viha yksityisautoilua kohtaan.

Siis energian verottaminen on paljon vanhempi käsite kuin ne ympäristöargumentit. Polttoaineiden verot ovat aina olleet kalliita, koska se valtio tarvii niitä verotuloja ja energian, etenkin polttoaineiden, verottaminen on osoittautunut hyväksi tavaksi kerätä niitä tuloja.

Sitten kun on todettu, että ne polttoaineet ovat myös ympäristön kannalta haitallisia, niin niille haitallisille polttoaineille on lyöty myös se ympäristövero. Mutta tuo on suht pieni osa sitä polttoaineen hintaa, taitaa bensalla tällä hetkellä olla noin 17 senttiä per litra.

Lisäksi sitä rahaa kerätään myös niiltä aamu-latten lipittäjiltä ja ratikassa istujilta. Energiaverot kuitenkin koskevat aikalailla kaikkea energian käyttöä, ei vain sitä bensaa.

 

[takomo]

Eli lopputuloksena olisi kyllä todella korkeat ja jatkuvasti nousevat päästöoikeuksien hinnat. Polttoaineiden hinnat nousisivat siinä samassa, oikeastaan ne nousisivat suhteellisesti eniten, kerta niissä se päästöjen määrä suhteessa siihen hyödykkeen arvoon on niin suuri.

Koko päästömarkkina on täysin keinotekoinen. Ei se perustu luontaiseen kysyntään ja tarjontaan vaan aina on kysymys siitä paljonko markkinoille tarjotaan päästöoikeuksia. Keskeinen kysymys on myös kuka saa päästöoikeuksien tuotot.

Näppituntumalla arvioisin, että kovat CO2-hinnat iskevät kovimmin perusteollisuuteen, alkutuotantoon ja kuljetuksiin. Autoilu on yleisesti ekosysteemissä korkeammalla eikä varmastikaan ole se, mikä ensimmäisenä leikkaantuu.

Miksi autoilun pitäisikään olla ensimmäinen, koska eihän koko CO2-politiikalla ole muuta oikeutusperustetta kuin vähentää CO2-päästöjä. Sieltä ne vähentyvät, missä niillä on vähiten merkitystä.