Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kannattaisi ottaa selvää Vihreästä aatteesta ja sen mädännäisyydestä.Jaa. En henkilökohtaisesti tunne yhtäkään vihreää aatetta tukevaa joka tuolle taputtaisi. Ehkä liikutaan hyvin erilaisissa piireissä?
Jossain saksassa on jotain tieteenvastaisia idiootteja liikkeellä joo, mutta että koko liike olisi mätä.. juu ei.
Vähän kuin heittäisi ilmoille että kaikki etnonationalistiset ryhmät euroopassa olisivat kieli venäjän perseessä.
On takki kääntynyt lähes tuulimyllyn nopeudella ydinvoiman suhteen, ymmärtävät n. 40 vuoden jälkeen, että ovat olleet aina väärässä mutta eivät kykene sitä kertomaan.Eikös vihreissä ole tapahtunut lähes täyskäännös ydinvoiman suhteen
Eiköhän tuo vaalijuliste kerro vihreistä riittävästi.
Niin ja kuinka vanha tuo juliste olikaan?
Meinaan puolueet ovat kyllä muuttaneet kantojaan erinäisistä asioista tässä viime vuosien aikana.
No vuosiluku lienee nykyään toinen. Vähän kuin vaikka persuja jatkuvasti arvostelisi Soinin politiikan (tai sen puutteen) perusteella.Eiköhän tuo vaalijuliste kerro vihreistä riittävästi.
Huoh. ”Vihreä aate” ei ole sama asia kuin saksan vihreät perustaneet natsit. Vai onko perussuomalaisetkin sama asia kuin Timo Soini ja hänen politiikkansa? Tuossa sentään pysyttäisiin saman valtion sisällä.Kannattaisi ottaa selvää Vihreästä aatteesta ja sen mädännäisyydestä.
Tavallaan joo, puolueessa on jonkin verran ydinvoimamyönteinen ääni päässyt ääneen.Eikös vihreissä ole tapahtunut lähes täyskäännös ydinvoiman suhteen
Vihreät ovat puhuneet siitä, miten ydinvoima on liian kallista ja liian hidasta rakentaa. Ja rehellisesti sanoen, ovat tuossa kyllä olleet oikeassa. Aikalailla kaikki projektit länsimaissa ovat venyneet monilla vuosilla, hinnat ovat nousseet reippaasti (jopa niin paljon, että yritykset ovat lyöneet hanskat tiskiin jo hyväksyttyjen projektien kohdalla) ja tämän hetkinen tilanne on se, että rahoituksesta riippuen tarvitaan jotain luokkaa 70-100e / MWh hintoja vuosikymmenien ajaksi, jotta uuden ydinvoimalan rakentaminen kannattaisi.
Hitto, ainoa syy miksi OL3 ei ollut sijoittajilleen massiivinen rahareikä on koska saivat sen hyvin pitkälle Ranskan veronmaksajien piikkiin.
Vihreät on aina vastustaneet ydinvoimaa ja yksi tehokas konstin on ollut se että tehdään siitä kallista, eli kun mielialat laajemmin alkoi muuttua niinpaljon ydinvoima myönteiseksi, niin muutettiin viestiä siihen suuntaan että joo, mutta ei se kannata, siitä pyrittiin edelleen tehdä mahdollisimman kallista.Toisaalta voimaloita kyllä saatiin aiemmin rakennettua ihan järkevillä kuluilla, eli ydinvoimateollisuudessa on jotain todella pahasti pielessä.
Vihreiden ehokkaita ei voi sano ydinvoima myönteiseksi, ja nekin joilla keltaista, niin pienydinvoima, osalla ehkä aidoisti, osalla ehkä sen takia että voi tuupata tulevaisuuteeen aja asettaa esteitä myöhemminEhkä pienydinvoimalat auttavat tähän, mutta saa nähdä miten käy.
Toisaalta voimaloita kyllä saatiin aiemmin rakennettua ihan järkevillä kuluilla, eli ydinvoimateollisuudessa on jotain todella pahasti pielessä.
Ehkä pienydinvoimalat auttavat tähän, mutta saa nähdä miten käy.
Rosatom ei ole pahemmin länsimaihin toimittanut, ja kotiläksyt joko huonosti tehty, tai muuten vain eivät kiirehtineet, resrussioineet riittävästi. Tilaajakin oli ns ensikertalainen.Rosatom taitaa olla tehnyt voimaloita suunnilleen koko ajan. Onko sitten joissakin maissa löyhempää, kun Hanhikivessäkin tuli heti ongelmia, vai keksittiinkö ongelmat poliittisesti kun venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Tiedä häntä.
Tavallaan joo, puolueessa on jonkin verran ydinvoimamyönteinen ääni päässyt ääneen.
Se että että jossain syvässä ydinvoima vastaisessa porukassa joku seisoo paikallaan ja kääntyy katsomaan toiseella ja sanoo jotain ei vielä poliittiikan perusuuntaa muuta. Niin pitkään kun ollaan siellä syvällä, niin uskaltavat sanoa että joo, ok, mutta ei siitä ole apua, eikä se kannata, ja on niin kallista, vähän sama kuin perusjen ilmastopolitiikkaa, joo, mutta ei kannata tehdä mitään. EUssa sitten kimpassa saksalaisten kanssa, vaikka eivät kaikessa olekkaan samaa mieltä.
Huolehditaan ydinvoiman turvallisuudesta osana kestävää energiapalettia.
● Korvataan turvallisuuspoliittisesti kelvoton Fennovoima-hanke
rakentamalla vastaava määrä vakaata, päästötöntä perustuotantoa.
● Myönnetään Suomen nykyisille ydinreaktoreille jatkoluvat, jos
Säteilyturvakeskus arvioi toiminnan jatkamisen turvalliseksi.
● Uudistetaan ydinenergialaki ja sujuvoitetaan erityisesti
pienydinreaktoreiden sääntelyä turvallisuudesta tinkimättä.
Minä en tunne yhtään sellaista ihmistä, joka olisi jonkun puolueen tai ideologian kiihkeä kannattaja. En ymmärrä miksi ei voisi seurata vihreiden asioita, vaikka ei tunne yhtään tunnustuksellista vihreää (tai kommaria tai kokoomuslaista jne kun seuraa politiikkaa.) Oli minulla 90-luvulla yksi julkidemari työkaverina. Muuten elän kiihkottomassa kuplassa. Voin suositella sinullekin.Tukevasti kuplassa siis. Loistava lähtökohta alkaa perkaamaan että mistä kyseisessä liikkeessä on kyse.
Rosatom taitaa olla tehnyt voimaloita suunnilleen koko ajan. Onko sitten joissakin maissa löyhempää, kun Hanhikivessäkin tuli heti ongelmia, vai keksittiinkö ongelmat poliittisesti kun venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Tiedä häntä.
Jos kiinnostaa Oraksen omat nykyiset näkemykset ydinvoimasta, ja erityisesti tuosta kuvasta, niin siitä löytyy häneltä kommenttiketju twitterissä:
On tuttu selitys. Juuri sen takia valitisin tuon kuvan. Oraksen korvat heiluu Greenpeacen tahdissa.
Miten olisi, jos lukisit muutaman viestin tältä päivältä ennen kuin huutelet tyhmiä? Esim #3778.Eli siis sen sijaan, että lukisit henkilön nykyisiä mielipiteitä, takerrut 13 vuotta vanhaan kuvaan?
No, mikäs siinä jos tarve todellisuuden kieltämiselle on noin suuri.
Miten olisi, jos lukisit muutaman viestin tältä päivältä ennen kuin huutelet tyhmiä? Esim #3778.
Vanhoilla ei ole mitään tarvetta muuttaa mielipidettä, julkista esiintymistä voivat muuttaa.Minua ei saa mikään mahti maailmassa uskomaan, että ydinvoimaa jyrkästi vuosikymmenien ajan vastustaneet vihreät (esimerkiksi Heidi Hautala, Satu Hassi, Oras Tynkkynen ja Ville Niinistö) olisivat oikeasti tulleet järkiinsä. Voivat sanoa haastatteluissa ja twitterissä ihan mitä vaan, mutta korvat heiluu ja kunnolla.
![]()
Toivon, että olen väärässä.
Jos kiinnostaa Oraksen omat nykyiset näkemykset ydinvoimasta, ja erityisesti tuosta kuvasta, niin siitä löytyy häneltä kommenttiketju twitterissä:
Jos kiinnostaa Oraksen omat nykyiset näkemykset ydinvoimasta, ja erityisesti tuosta kuvasta, niin siitä löytyy häneltä kommenttiketju twitterissä:
Luin nuo Oraksen 20 twiittiä, eikä se sano siinä mitään miten suhtautuu ydinvoimaan, vaan piiloutuu sanhelinän taakse.Niin, eli takerrut tuohon kuvaan vuodelta 2010, sen sijaan, että harkitset sitä mahdollisuutta, että kyseinen henkilö on voinut muuttaa mielipiteensä tuon kuvan jälkeen.
Sitä mukaa kun ihmisten tieto kasvaa, he muuttavat mielipiteitänsä. Tai siis, ainakin noin toimivat järkevät ihmiset, toki uskonnolliset fanaatikot ovat oma lukunsa.
Sitä voi kokeilla selittää täysin käsittämätöntä toimintaa tavalla jos toisella. Minulle aikanaan yksi SKDL:n kannattaja puolueensa romahtamisen jälkeen perusteli toimintaansa jotenkin näin: "Meillä oli ainakin hyvä tarkoitus". Keskitysleirin vartijat sanoivat. että noudattivat vain ohjeita.Niin, eli takerrut tuohon kuvaan vuodelta 2010, sen sijaan, että harkitset sitä mahdollisuutta, että kyseinen henkilö on voinut muuttaa mielipiteensä tuon kuvan jälkeen.
Sitä mukaa kun ihmisten tieto kasvaa, he muuttavat mielipiteitänsä. Tai siis, ainakin noin toimivat järkevät ihmiset, toki uskonnolliset fanaatikot ovat oma lukunsa.
Erottaisin kaksi asiaa, arvostan suuresti mielipiteiden muuttamista vs jäädään jumiin vanhaan vain sen takia että nyt vaan joskus oltu sitä mieltä.Sitä voi kokeilla selittää täysin käsittämätöntä toimintaa tavalla jos toisella. Minulle aikanaan yksi SKDL:n kannattaja puolueensa romahtamisen jälkeen perusteli toimintaansa jotenkin näin: "Meillä oli ainakin hyvä tarkoitus". Keskitysleirin vartijat sanoivat. että noudattivat vain ohjeita.
Sinä uskot Orasta. Minä en usko. Ymmärrätkö sinä, että voisit olla edes jossakin asiassa väärässä?
Voi olla, että Oras on nykyään rehellinen. Minä vaan en usko siihen. Voi olla, että olen väärässä. Äänestäjät eivät ainakaan uskoneet vihreisiin ja äänestäjät eivät ole väärässä.
Olen aivan samaa mieltä. Tämä ote kiteyttää Oraksen sanoman hyvin:Luin nuo Oraksen 20 twiittiä, eikä se sano siinä mitään miten suhtautuu ydinvoimaan, vaan piiloutuu sanhelinän taakse.
Joten enemmänkin vaikuttaa siltä että ei uskalla tai halua sanoa ääneen sitä ydinvoimavastaista kantaansa.
Äänestäjät eivät ainakaan uskoneet vihreisiin ja äänestäjät eivät ole väärässä.
Oli muuten hieno valinta. Tiputti Iiris Suomelan (vastavoima taantumukselle) pois eduskunnasta. Äänestäjät olivat oikeassa.Tosin äänestäjät näköjään uskoivat Tynkkyseen kerta äänestivät hänet takaisin eduskuntaan 8 vuoden tauon jälkeen.
Erottaisin kaksi asiaa, arvostan suuresti mielipiteiden muuttamista vs jäädään jumiin vanhaan vain sen takia että nyt vaan joskus oltu sitä mieltä.
Jos kestää 10 viserrystä laittaa kuolut linkki, 20 viserryksen jälkeen viestin on jotain sen tapaista kallista, tutkitaan. Ei vahvaa muutosta, saati että oltaisiin harmissaa menneestä politiikasta.
Vihreiden energiaohjelma pohjaa, tuuli ja aurinkovoimaan, fosiilisista luopumiseen + hiilineutraalin polton kieltämiseen.
Puolue ei ole nykyisiä voimaloita sulkemassa, toki puolueen EU ryhmä voivat sitä kampittaa.
Vihreät ovat marssineet ulos hallituksesta ydinvoiman takia kahteen kertaan. Kun on politiikassa mukana, ei voi olla vähän raskaana. Se on joko tai. Se ei voi olla jyrkkä ehkä. Vihreille se on ollut jyrkkä ei vuosikymmenien ajan.Niin, voisiko olla niin että joku ei kategorisesti kannata eikä vastusta ydinvoimaa. Eli voisiko olla niin, että ydinvoimalla on sekä hyviä ja huonoja puolia. Että kannattaa ydinvoimaa vain jos tietyt ehdot toteutuvat tai vastustaa sitä jos jotkut muut ehdot toteututvat. Tynkkynen ei vaikuta kategoriselta ydinvoiman vastustajalta tai kannattajalta. (Kuten ei kenenkään pitäisi). Kuten hän totesi, nykytilanteessa OL3 on Suomelle äärimmäisen tärkeä energiantuotantolaitos.
Vaaleista läpipäässeistä ? ei.Kannattaako yksikään puolue ehdoitta ydinvoimaa? Täällä kun kovasti kritisoidaan sitä kun vaikka Oras on sitä mieltä että ei sitä ehdoitta ole kieltämässä tai hyväksymässä ja se on jonkun mielestä nyt jostain syystä huono juttu.
Määrittele "ehdoitta". En ole asiantuntija, mutta kv-lait, Suomen lait ja talous määrittää tiukat ehdot ydinvoimaloille.Kannattaako yksikään puolue ehdoitta ydinvoimaa? Täällä kun kovasti kritisoidaan sitä kun vaikka Oras on sitä mieltä että ei sitä ehdoitta ole kieltämässä tai hyväksymässä ja se on jonkun mielestä nyt jostain syystä huono juttu.
Mites vaikka rosatom? Jos vastustaa niin on kenties osa vihreää aatetta, tmv. paskaa?Määrittele "ehdoitta". En ole asiantuntija, mutta kv-lait, Suomen lait ja talous määrittää tiukat ehdot ydinvoimaloille.
Vai oliko kysymyksesi ydinvoiman vastustajan tapa ohjata keskustelu pois vihreiden pöljästä politiikasta?
Kyllä joku VKK ottaa tuon riemunkiljahduksin vastaan.Mites vaikka rosatom? Jos vastustaa niin on kenties osa vihreää aatetta, tmv. paskaa?
.. joka on? Että ydinvoimaa ei kannata ehdoitta puolustaa tai vastustaa? Ja tämä on huono kanta koska?Kyllä joku VKK ottaa tuon riemunkiljahduksin vastaan.
Kysymyksesi on silti ydinvoiman vastustajan tapa ohjata keskustelu pois vihreiden pöljästä politiikasta.
Vihreiden ydinvoiman vastustus vuosikymmenien ajan oli tiedevastaisin politiikka, jonka tiedän viime vuosikymmeniltä. Kommarit olivat vieläkin tyhmempiä kaikessa, mutta se on eri asia... joka on? Että ydinvoimaa ei kannata ehdoitta puolustaa tai vastustaa? Ja tämä on huono kanta koska?
Oli.Vihreiden ydinvoiman vastustus vuosikymmenien ajan oli tiedevastaisin politiikka, jonka tiedän viime vuosikymmeniltä. Kommarit olivat vieläkin tyhmempiä kaikessa, mutta se on eria asia.
En jaksa jatkaa kanssasi. Hyvää illanjatkoa.
Hieno poliittinen puljaus.Lyhyenä summauksena:
Ei mikään kategorinen ei ydinvoimalle, mutta sen rakentaminen ei ole enää kannattavaa Suomeen.
Uudet teknologiat, esim. toriumin käyttö tai modulaariset voimalat, voivat kuitenkin muuttaa tilannetta, ja niiden osalta pitää olla avoimin mielin.
Hieno poliittinen puljaus.
"En vastusta ydinvoimaa, vastustan vain sen rakentamista"
Ja loppuun muutama maininta mahdollisista tulevaisuuden asioista, joiden vastustaminen ei ole vielä ajankohtaista.
Tuulivoima + vetytalous on edullisempaa ja parempi kokonaisuus muutenkin. On valitettavaa että sen kanssa on vaan kestänyt niin pitkään. Hindsight 20/20 vihreät ollu idiootteja joo.
Totta, vetytaloudesta tuntuu menevän sekaisin se mistä siinä on kuse, sen kanssa miten muu kulutus tyydytetään.Hauska tämä vetytalouden pyöriminen näissä keskusteluissa, kun tiedossa on että kyseisen teknologian laajamittainen käyttöönotto syö ns. helvetisti sähköä.
Otsikon puolueen EU ryhmän politiikka on ollut sitä itseään.Laitetaan tuohon yhtälöön EU:n sähkönkulutusvaatimusrajoitukset Suomelle, joista uutisoitiin vaalien alla niin yhtälö on aikalailla mielenkiintoinen tämän vihreän siirtymän osalta. Tuossahan ei puhuta lainkaan miten se sähkö tuotetaan, sen kulutusta vain täytyy rajoittaa.
Kuulostaa hyvin loogiselta.
Hauska tämä vetytalouden pyöriminen näissä keskusteluissa, kun tiedossa on että kyseisen teknologian laajamittainen käyttöönotto syö ns. helvetisti sähköä.
Laitetaan tuohon yhtälöön EU:n sähkönkulutusvaatimusrajoitukset Suomelle, joista uutisoitiin vaalien alla niin yhtälö on aikalailla mielenkiintoinen tämän vihreän siirtymän osalta. Tuossahan ei puhuta lainkaan miten se sähkö tuotetaan, sen kulutusta vain täytyy rajoittaa.
Kuulostaa hyvin loogiselta.
Nuo ovat aivan totaalista paskaa jos tulevat nykymuodossa käyttöön. Ei uusiutuvan energian kulutusta tule rajoittaa.Laitetaan tuohon yhtälöön EU:n sähkönkulutusvaatimusrajoitukset Suomelle
Tarkennuksena tuohon EU:n vaatimukseen, tai tarkemmin taitaa enemmänkin olla suositus, niin se koskee koko energiankäyttöä, ei vain sähkön käyttöä. Eli sen sisällä on ok lisätä sähkönkulutusta, jos samalla vähentää muita energianlähteitä (esim. öljy).
EU:lla on vain paha tapa tehdä suosituksista sitovia, etenkin jos niitä ei vastusta ajoissa ja tarpeeksi voimallisesti.
Missään ei käsittääkseni ole kerrottu että on sähkönkulutusta mahdollista lisätä, vaan että sitä tulee kokonaisuutena leikata. Suomelle oli vieläpä jyvitetty keskiarvoa isompi osuus, kuten asiaan kuuluu. Tavoite taisi olla keskiarvona 5% ja Suomelle osuus on "yllättäen" vähän reilumpi (noin 18%). Kai tämä eteläisille maille sopii, mutta Suomessa on vähän hankala alkaa säästämään sähkönkulutuksesta kun pallit alkaa jäätymään.
Tämä ei sinällään kuulu enää ketjun aiheeseen, ehkä uusi koti jatkokeskustelulle olisi paikallaan.
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.