Vihreät - De Gröna

[pulatunnus]

Hauska tämä vetytalouden pyöriminen näissä keskusteluissa, kun tiedossa on että kyseisen teknologian laajamittainen käyttöönotto syö ns. helvetisti sähköä.

Totta, vetytaloudesta tuntuu menevän sekaisin se mistä siinä on kuse, sen kanssa miten muu kulutus tyydytetään.

vihreä vetytalous on nimenomaan iso sähkönkuluttaja, se vaatii todella rajusti uutta pihdasta tuotantoa. ja nimenomaan halpaa energiaa.

Sähkön saatavuuden kannalta siinä ainoa hyväpuoli on se että se voi säätyö tuonnon mukaan ja vetytalouden kulutus kyykkää hinnan noustessa.

Monissa ajatuksissa kysyntä aijotaan tyydyttää tuulivoimalla, ymmärettävää koska nykyisellään ajatellaan että halvin megawattitunti, ajatus on että tuotanto rakennetaan lähelle kulutusta, tosin ei kulutuksen äärelle voi nyky käsityksen mukaan riittävästi rakentaa ja ei se vetytalouskaan siedä rajattomasti tuotanto vaihtelua. vetya voidaan varastoida, joten ei ihan tuntitasolla tarvi sähköntuotannon vastata, mutta varastointi on hankalaa, joten sitä halpaa tuotantoa pitää olla riittävästi vähän pidemmällä ikkunalla.

Vedyn tuotannon proseseissa on vielä haasteita, samoin vetyä käyttävissä prosesseissa, näissä mennään enemmänkin pilottitasolla. Ja ongelma myös se että se vihreävety ja sen käyttöä on kallista, vaikka sähköolisi "ilmaista". Nyt lasketaan sen varaan että se on halvempaa kuin korvattavan fosiilisen käytöstä syntyvän hiilen nieleminen.

Laitetaan tuohon yhtälöön EU:n sähkönkulutusvaatimusrajoitukset Suomelle, joista uutisoitiin vaalien alla niin yhtälö on aikalailla mielenkiintoinen tämän vihreän siirtymän osalta. Tuossahan ei puhuta lainkaan miten se sähkö tuotetaan, sen kulutusta vain täytyy rajoittaa.
Kuulostaa hyvin loogiselta.

Otsikon puolueen EU ryhmän politiikka on ollut sitä itseään.
Edustakunta vaali ketjussa keskustelua hallitusneuvotteluista, seuraavan hallituksen tärkeimpiä "Ilmasto" poliittisia toimia on turvata Suomen etu EU ilmastopolitiikassa.

 

[JCSH]

Hauska tämä vetytalouden pyöriminen näissä keskusteluissa, kun tiedossa on että kyseisen teknologian laajamittainen käyttöönotto syö ns. helvetisti sähköä.

Laitetaan tuohon yhtälöön EU:n sähkönkulutusvaatimusrajoitukset Suomelle, joista uutisoitiin vaalien alla niin yhtälö on aikalailla mielenkiintoinen tämän vihreän siirtymän osalta. Tuossahan ei puhuta lainkaan miten se sähkö tuotetaan, sen kulutusta vain täytyy rajoittaa.
Kuulostaa hyvin loogiselta.

Tarkennuksena tuohon EU:n vaatimukseen, tai tarkemmin taitaa enemmänkin olla suositus, niin se koskee koko energiankäyttöä, ei vain sähkön käyttöä. Eli sen sisällä on ok lisätä sähkönkulutusta, jos samalla vähentää muita energianlähteitä (esim. öljy).

Toki siinä olet oikeassa, että kyseessä vaikuttaisi olevan paskasti määritelty suositus, jos siinä ei oteta huomioon sen energian alkuperää.

 

[pomk]

Laitetaan tuohon yhtälöön EU:n sähkönkulutusvaatimusrajoitukset Suomelle

Nuo ovat aivan totaalista paskaa jos tulevat nykymuodossa käyttöön. Ei uusiutuvan energian kulutusta tule rajoittaa.

 

[Jage]

Tarkennuksena tuohon EU:n vaatimukseen, tai tarkemmin taitaa enemmänkin olla suositus, niin se koskee koko energiankäyttöä, ei vain sähkön käyttöä. Eli sen sisällä on ok lisätä sähkönkulutusta, jos samalla vähentää muita energianlähteitä (esim. öljy).

EU:lla on vain paha tapa tehdä suosituksista sitovia, etenkin jos niitä ei vastusta ajoissa ja tarpeeksi voimallisesti.

Missään ei käsittääkseni ole kerrottu että on sähkönkulutusta mahdollista lisätä, vaan että sitä tulee kokonaisuutena leikata. Suomelle oli vieläpä jyvitetty keskiarvoa isompi osuus, kuten asiaan kuuluu. Tavoite taisi olla keskiarvona 5% ja Suomelle osuus on "yllättäen" vähän reilumpi (noin 18%). Kai tämä eteläisille maille sopii, mutta Suomessa on vähän hankala alkaa säästämään sähkönkulutuksesta kun pallit alkaa jäätymään.

Tämä ei sinällään kuulu enää ketjun aiheeseen, ehkä uusi koti jatkokeskustelulle olisi paikallaan.

 

[JCSH]

EU:lla on vain paha tapa tehdä suosituksista sitovia, etenkin jos niitä ei vastusta ajoissa ja tarpeeksi voimallisesti.

Missään ei käsittääkseni ole kerrottu että on sähkönkulutusta mahdollista lisätä, vaan että sitä tulee kokonaisuutena leikata. Suomelle oli vieläpä jyvitetty keskiarvoa isompi osuus, kuten asiaan kuuluu. Tavoite taisi olla keskiarvona 5% ja Suomelle osuus on "yllättäen" vähän reilumpi (noin 18%). Kai tämä eteläisille maille sopii, mutta Suomessa on vähän hankala alkaa säästämään sähkönkulutuksesta kun pallit alkaa jäätymään.

Tämä ei sinällään kuulu enää ketjun aiheeseen, ehkä uusi koti jatkokeskustelulle olisi paikallaan.

Siis jos tässä on puhe tuosta EU:n energiatehokkuusdirektiivistä, niin siinä puhutaan energian loppukäytöstä. Se ei ota kantaa siihen, että juurikin sähkön kulutusta pitäisi laskea.
Suomen energian kokonaiskulutus on noin 380 TWh.
Suomen energian loppukäyttö on noin 300 TWh.
Ja se Suomen sähkön kulutus on noin 90 TWh.

Ja se on tuo keskimmäinen luku, jolle EU on asettamassa tavoitteen.

Ja se on todellakin loppukäyttö, ei kokonaiskulutus. Joten, ja tästä en ole varma, ymmärtääkseni vetytalouden kohdalla se sähkö mitä menetetään "hukkana" esimerkiksi sähkö -> vety -> hiilivety tuotannossa kuuluu kokonaiskulutukseen mutta ei loppukäyttöön. Ja myöskin jos me tuotetaan e-polttoainetta ja myydään se vaikkapa saksalaisille, niin tuo tuotanto ei ole pois meidän quotasta, vaan vain saksalaisen quotasta sitten kun käyttävät sen polttoaineen.

*edit*
Oikeastaan tähän liittyvä mielenkiintoinen juttu. Kerta kyse on energian loppukäytöstä, niin jo pelkästään liikenteen sähköistyminen alentaa tuota reippaasti.
5 l / 100km kulutus bensa-autossa tarkoittaa, että 100km:n energiankulutus on jossain 45kWh paikkeilla.
Sähköautoissa vastaavat kulutukset ovat jossain 15-20 kWh paikkeilla, eli puolet tai jopa vain kolmannes tuosta polttomoottoreiden kulutuksesta.

 

[JCSH]

Harjanne ei pyri Vihreiden PJ:ksi:

Vihreät | Atte Harjanne ei pyri puheenjohtajaksi

Oras Tynkkynen aikoo päättää tällä viikolla, pyrkiikö hän vihreiden puheenjohtajaksi.

www.hs.fi

 

[Paapaa]

Sääli, ettei PJ:n hommat napanneet. Täytyy toivoa, että sieltä löytyisi joku vastaavalla aallonpituudella oleva, mutta vaikkaanpa että iso osa kandidaateista on paljon enemmän vasemmalla ja se ei Vihreiden kannatusta sysää nousuun.

 

[godzilla43]

Atte voisi loikata Kokoomukseen.

 

[ATE]

Sääli, ettei PJ:n hommat napanneet. Täytyy toivoa, että sieltä löytyisi joku vastaavalla aallonpituudella oleva, mutta vaikkaanpa että iso osa kandidaateista on paljon enemmän vasemmalla ja se ei Vihreiden kannatusta sysää nousuun.

Kaikki ei varmaan koe tarvetta sille että vihreiden kannatus lähtisi nousuun.

 

[Paapaa]

Atte voisi loikata Kokoomukseen.

Tai esim. RKP:hen. Kieltämättä tuntuu, että on vähän väärässä puolueessa. No, katsotaan seuraava PJ. Se kuitenkin osin viitoittaa Vihreiden suuntaa seuraavan N vuoden ajaksi.

 

[namlepo]

Kaikkihan vois kulkee junalla nii vähenee energian kulutus lisää. Kun ei autolla tartte ajaa ollenkaan. Ja juna saa virran töpselistä. Nerokasta. Tai ihmiset vois olla liikkumatta kokonaan. Vielä parempi. Liikkuminen ei oo mikään perusoikeus tai välttämättömyys.

 

[Jage]

Tai esim. RKP:hen. Kieltämättä tuntuu, että on vähän väärässä puolueessa. No, katsotaan seuraava PJ. Se kuitenkin osin viitoittaa Vihreiden suuntaa seuraavan N vuoden ajaksi.

Täs mää loikkaamassa yhden asian puolueeseen kuten RKP ilman pursiseuraan vaadittavaa sukunimeä.

Poliittinen harakiri, here I come.

 

[Köntsä-Ana]

Harjanteella melko pieni kannatus vaaleissa + vahvoja vastaehdokkaita (Oras, Diarra). Liian epävarmaa eikä halunnut lähteä mukaan. Siirtynee kokoomukseen.

 

[sahaaja]

Harjanteella melko pieni kannatus vaaleissa + vahvoja vastaehdokkaita (Oras, Diarra). Liian epävarmaa eikä halunnut lähteä mukaan. Siirtynee kokoomukseen.

Jaa, että vihreiden kuluneen kauden eduskuntaryhmän puheenjohtaja ja puolueen varapuheenjohtaja loikkaisi puolueesta? Pitäisin kovin epätodennäköisenä.

Eiköhän Atte siellä puheenjohtajan pallilla ennen pitkään nähdä, ja olisi varmasti tähän hetkeen profiililtaan sopinutkin hyvin, mutta jos ei koe olevansa vielä valmis siihen hommaan niin parempi ehkä näin. En usko, että kukaan vihreissä kaipaa Touko Aallon toisintoa.

Mutta menee kyllä mielenkiintoiseksi valinta.

 

[pulatunnus]

Kaikkihan vois kulkee junalla nii vähenee energian kulutus lisää. Kun ei autolla tartte ajaa ollenkaan. Ja juna saa virran töpselistä. Nerokasta. Tai ihmiset vois olla liikkumatta kokonaan. Vielä parempi. Liikkuminen ei oo mikään perusoikeus tai välttämättömyys.

Suomessa juna ei ole kovin tehokas, saati ympäristöystävällinen kaikkien kuskaamiseen.
Yksityisauto on yllättävä tehokas, ja kun sen osalta alkaa olemaan myös suht ilmastoystävällistä vekotinta.

Liikkuminen on kyllä ihan perusoikeuksia.

 

[Timo 2]

Suomessa juna ei ole kovin tehokas, saati ympäristöystävällinen kaikkien kuskaamiseen.
Yksityisauto on yllättävä tehokas, ja kun sen osalta alkaa olemaan myös suht ilmastoystävällistä vekotinta.

Liikkuminen on kyllä ihan perusoikeuksia.

Taisi sarkasmitutka olla rikki?

 

[sahaaja]

Ei ole suosittu paikka tuo vihreiden puheenjohtajan palli. Oras Tynkkynenkin ilmoitti, ettei ole käytettävissä:

 

[10YG]

Nyt olisi Fatim Diarran paikka. Varmaan kaikki muut kuin vihreät toivovat Diarraa puheenjohtajaksi. Tällä tavalla menisi vihreiden suosio vieläkin huonommaksi (avainsanat: Helkama, maaseutu & insesti).

 

[Jage]

Nyt olisi Fatim Diarran paikka. Varmaan kaikki muut kuin vihreät toivovat Diarraa puheenjohtajaksi. Tällä tavalla menisi vihreiden suosio vieläkin huonommaksi (avainsanat: Helkama, maaseutu & insesti).

Pelkäsin että Tynkkynen lähtee Vihreiden pj kilpaan, mutta onneksi ei lähtenyt.

Tietysti Vihreissäkin on hyvää, jos mennään historiassa vähän pidemmälle, mutta ensiksi pitää ottaa turpaan jotta puolue voi oikeasti uudistua ja omissa kirjoissani järkevöityä.

 

[The Grenadier]

Diarrhea on sopivan kujalla Vihreiden johtoon, eli viihde/skitsoilu-arvo vois olla kova. Kannatetaan.

 

[ChatGPT]

Diarrhea on sopivan kujalla Vihreiden johtoon, eli viihde/skitsoilu-arvo vois olla kova. Kannatetaan.

Kuinka nopeasti voi liittyä puolueseen ja päästä äänestämään puheenjohtajasta? Diarrhoea nimittäin saisi ääneni.

 

[sahaaja]

Kuinka nopeasti voi liittyä puolueseen ja päästä äänestämään puheenjohtajasta? Diarrhoea nimittäin saisi ääneni.

 

[vienna]

Diarrhea on sopivan kujalla Vihreiden johtoon, eli viihde/skitsoilu-arvo vois olla kova. Kannatetaan.

Fatim Diarra on kuin Emma Karin mantelinperijä - molemmat sykkivät täydestä sydämestään vihreyttä, eikä kumpaakaan voisi nähdä minkään muun puolueen jäseninä kuin Vihreissä. Fatim Diarralla saadaan vaalikeskusteluihin potkua, erityisesti Riikka Purra ja Fatim Diarra tekisivät toisistaan mainion taisteluparin televisiossa.

Diarra toisi myös muitakin mielenkiintoisia teemoja mukanaan, sillä hän kannattaa kehopositiivisuutta sekä edustaa vahvasti Naisasialiitto Unionin arvoja sen puheenjohtajana. Minkähänlaiset arvot hänellä on autoilua tai lihansyöntiä kohtaan?

Ehdottomasti Diarra puheenjohtajaksi niin saadaan sähäkät keskustelut käyntiin ja Vihreät pystyvät taklaamaan mieskatoa äänestäjiensä suhteen Diarran aitoudella. Diarra on kuin jokerikortti, sillä se voi tuoda yllätyksenä kohuja pöytään!

 

[Köntsä-Ana]

Ylen kysely: Moni vihreä joutuu vaihtamaan suosikkinsa seuraavaksi puheenjohtajaksi – kärkiehdokkaat ovat nyt Saara Hyrkkö ja Sofia Virta

Ylen kyselyssä vihreät vaikuttajat ilmoittivat suosikikseen seuraavaksi puheenjohtajaksi Oras Tynkkysen. Tynkkynen kuitenkin kieltäytyi ehdokkuudestaan perjantaina.

yle.fi

Näköjään Diarralla vaan 1 % kannatus puolueen sisällä.

 

[j1h2d]

Musta on mahtavaa nähdä kun Vihreät ja Vasemmistoliitto tuhosivat itse itsensä. Nyt molemmat puolueet itkevät julkisesti, että vika ei ole heissä vaan äänestäjissä
Kannatus palautui sinne minne se kuuluikin.

Ihmettelin muutaman vuoden ajan mikä ihmeen joukkopsykoosi on menossa, kun nää molemmat puolueet nauttivat melkein 10% kannatusta.
Molemmat täynnä intersektionaalista feminismi humppaa.

Realismi voitti. Vihreät otti kuonoon, Vasemmistoliitto otti kuonoon, Marin ja punaviherakseli demareissa otti kuonoon. Loppuu se vihreiden ja vassareiden halailu demareissakin.
Ei ole tarvetta millekkään vitun intersektionaaliselle feminismille, kun demareissa on aina ollut keskiössä tasavertaisuus työläisaatteen takia.
ILON PÄIVÄ jota olen odottanut.

 

[Paapaa]

Tämän on Vihreiden kannalta hyvä uutinen. Diarra ei aio asettua PJ-ehdokkaaksi:

”Minä haluan puoleen puheenjohtajaksi, mutta sen hetki ei ole nyt. Pitää oppia kävelemään ennen kuin ryhtyy juoksemaan”, Diarra kirjoittaa.
...
”Jokainen solu minussa huutaa kun kirjoitan tätä tekstiä, mutta tiedän, että päätökseni on oikea. Minä en ole valmis puolueen puheenjohtajaksi vielä”, Diarra kirjoittaa.
”Ääneen on myös sanottava, että olen hyvin helsinkiläinen enkä häpeä sitä, mutta jotta voisin johtaa tätä puoluetta on minun opittava tuntemaan puolueaktiivien todellisuus ympäri Suomea paremmin.”

Vihreät | Fatim Diarra ei asetu ehdolle vihreiden puheenjohtajaksi

”Minä en ole valmis puolueen puheenjohtajaksi vielä”, sanoo vihreiden kansanedustaja Fatim Diarra.

www.hs.fi

 

[brainsurgery]

Olipas ikävä uutinen.

 

[Niamu]

Miksi ei pitäisi rajoittaa? Miksi maita tulisi laittaa eri arvoiseen asemaan (rikkaat vs köyhät maat)? Köyhät kuin eivät voi niin paljoa panostaa uusiutuvaan koska se on myös kalliimpaa. Miksi esi-isien toimet tulisi laskea jonkun eduksi?

 

[pomk]

Miksi ei pitäisi rajoittaa? Miksi maita tulisi laittaa eri arvoiseen asemaan (rikkaat vs köyhät maat)? Köyhät kuin eivät voi niin paljoa panostaa uusiutuvaan koska se on myös kalliimpaa. Miksi esi-isien toimet tulisi laskea jonkun eduksi?

Kuuluu varmaan tonne sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ketjuun tämmöset. Pointtini oli että niin kauan kun pysytään hiilineutraaleina/negatiivisina, niin energiankulutuksella ei ole merkitystä. Suomesta afrikkaan ei sähköjohtoa kulje, niin eipä tätä meidän pottia sinne jaeta kovin helposti. Päästöoikeudet pitää huolen osaltaan myös siitä että uusiutuva on edullisempaa, ja jos siirto on realistisesti ilman poskettomia häviöitä tehtävissä, niin se tulee korvaamaan naapurimaiden fossiilisia ennemmin kuin nostaa paikallista kulutusta. Fossiilisia korvaavalla kun on isompi rahatukku käytettävissä per kWh, kuin vaikka vetytalouden toimijoilla.

 

[Niamu]

Kuuluu varmaan tonne sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ketjuun tämmöset. Pointtini oli että niin kauan kun pysytään hiilineutraaleina/negatiivisina, niin energiankulutuksella ei ole merkitystä. Suomesta afrikkaan ei sähköjohtoa kulje, niin eipä tätä meidän pottia sinne jaeta kovin helposti. Päästöoikeudet pitää huolen osaltaan myös siitä että uusiutuva on edullisempaa, ja jos siirto on realistisesti ilman poskettomia häviöitä tehtävissä, niin se tulee korvaamaan naapurimaiden fossiilisia ennemmin kuin nostaa paikallista kulutusta. Fossiilisia korvaavalla kun on isompi rahatukku käytettävissä per kWh, kuin vaikka vetytalouden toimijoilla.

Mutta samalla pitää mitata kulutusta per capita koska se on sosiaalisesti oikeudenmukaista?

 

[pomk]

Mutta samalla pitää mitata kulutusta per capita koska se on sosiaalisesti oikeudenmukaista?

En nyt tiedä että miten tämä liittyy vihreiden puolueeseen. Varmaan löytyisi parempikin ketju?

Per capita on ainoa järkevä tapa verrata ihmisten hiilijalanjäkeä.

 

[Niamu]

En nyt tiedä että miten tämä liittyy vihreiden puolueeseen. Varmaan löytyisi parempikin ketju?

Eikös vihreät ole juurikin se puolue joka ajaa ilmasto asioita ja luontoarvoaj?

Per capita on ainoa järkevä tapa verrata ihmisten hiilijalanjäkeä.

Toki jos on sitä mieltä että ihmisillä on oikeus paskoa mielin määrin tätä palloa välittämättä mistään mitään. Miksi suomessa vaikka 5 hengen taloudella tulisi olla oikeus paskoa palloa enemmän mitä vaikkapa 2 hengen taloudella? Lisääntyminen ja sitä kautta eläminen kuluttaa palloa huomattavasti.

 

[pomk]

Eikös vihreät ole juurikin se puolue joka ajaa ilmasto asioita ja luontoarvoaj?

On, mutta silloin aiheesta varmaan kannattaisi keskustella heidän puolueohjelmaan viitaten.

 

[ElReino]

On, mutta silloin aiheesta varmaan kannattaisi keskustella heidän puolueohjelmaan viitaten.

Mutta jos keskustellaan perussuomalaisten rasismista, ei sitä pidä tehdäkään viitaten heidän puolueohjelmaansa?

 

[pomk]

Mutta jos keskustellaan perussuomalaisten rasismista, ei sitä pidä tehdäkään viitaten heidän puolueohjelmaansa?

Täh? En minä ole tätä keskustelua aloittanut vihreiden puolueeseen tai heidän kantoihinsa saati toimiin viitaten. Tai edes vihreiden kansanedustajien tai äänestäjien kantoihin saati toimiin viitaten.
@Niamu siis lainasi ilmastomuuntosketjusta tänne viestiäni viestissä 3834 (sittemmin editoinut näköjään lainaamisen pois viestistään, hieno homma ) ja viesteissäni olen vain ihmetellyt että miksi hemmetissä se tähän ketjuun piti tuoda.
Jotain 4d shakkia ilmoilla.

 

[ElReino]

Täh? En minä ole tätä keskustelua aloittanut vihreiden puolueeseen tai heidän kantoihinsa saati toimiin viitaten. Tai edes vihreiden kansanedustajien tai äänestäjien kantoihin saati toimiin viitaten.
@Niamu siis lainasi ilmastomuuntosketjusta tänne viestiäni viestissä 3834 (sittemmin editoinut näköjään lainaamisen pois viestistään, hieno homma ) ja viesteissäni olen vain ihmetellyt että miksi hemmetissä se tähän ketjuun piti tuoda.
Jotain 4d shakkia ilmoilla.

Se oli tarkentava kysymys siitä, onko niin, että on puolueita, joiden kantoja ja toimia arvioitaessa pitäydytään vain puolueohjelmiin, mutta onko myös puolueita, joita arvioitaessa niin ei tarvitse tehdä. Jatkokysymyksenä voisi udella, miksi juuri vihreiden kanssa pitäisi tässä kysymyksessä tehdä niin kuin ehdotit, jos sama periaate ei olisi tarpeen toisaalla.

 

[Niamu]

Täh? En minä ole tätä keskustelua aloittanut vihreiden puolueeseen tai heidän kantoihinsa saati toimiin viitaten. Tai edes vihreiden kansanedustajien tai äänestäjien kantoihin saati toimiin viitaten.
@Niamu siis lainasi ilmastomuuntosketjusta tänne viestiäni viestissä 3834 (sittemmin editoinut näköjään lainaamisen pois viestistään, hieno homma ) ja viesteissäni olen vain ihmetellyt että miksi hemmetissä se tähän ketjuun piti tuoda.
Jotain 4d shakkia ilmoilla.

Lainaamasi teksti on kyllä vieläkin näkyvissä.

 

[pomk]

Se oli tarkentava kysymys siitä, onko niin, että on puolueita, joiden kantoja ja toimia arvioitaessa pitäydytään vain puolueohjelmiin, mutta onko myös puolueita, joita arvioitaessa niin ei tarvitse tehdä. Jatkokysymyksenä voisi udella, miksi juuri vihreiden kanssa pitäisi tässä kysymyksessä tehdä niin kuin ehdotit, jos sama periaate ei olisi tarpeen toisaalla.

Puolueiden, edustajien ja ihan vaan ihmistenkin toimia ja aatteita saa arvostella ihan miten lystättää. Tämä ketju on kuitenkin vihreiden puolueesta, niin loogista olisi jotenkin yhdistää keskustelu heihin tai edes heidän puolueohjelmaansa. Nyt @Niamu toi keskustelun toisesta ketjusta tänne tekemättä mitään yhteyttä aiemman keskustelun ja ketjun aiheen välille, ja siksi ihmettelin tilannetta.

Mielestäni on ihan järkevää pohtia että mistä oikein on tarkoitus keskustella ja miksi, jos nimenomaan haluaa toiseen kapeammin rajattuun ketjuun siirtyä lainausten kanssa.

Eli jos vaikka lainaisin jonkun kellotusketjun viestin esimerkiksi perussuomalaisten puolueketjuun, perustelematta että miksi, niin kyllä sinäkin pitäisit tilannetta outona.

 

[pomk]

Lainaamasi teksti on kyllä vieläkin näkyvissä.

Huoh. Olit siinä kyseisessä viestissä lainannut minun viestiäni ilmastonmuutosketjusta. Tuon lainauksen olet mennyt jostain syystä poistamaan. Miksi?

 

[Niamu]

Huoh. Olit siinä kyseisessä viestissä lainannut minun viestiäni ilmastonmuutosketjusta. Tuon lainauksen olet mennyt jostain syystä poistamaan. Miksi?

Kyllä lainasin. Ja koin ettei ollut relevanttia tähän vihreät topikkiin ja itse et sitä lainannut edes niin päätin sen poistaa. Pahoittelut jos se jäi harmittamaan.

 

[pulatunnus]

Lainaamasi teksti on kyllä vieläkin näkyvissä.

Tämä keskustelu lähti tästä viestistä liikkeelle

Miksi ei pitäisi rajoittaa? Miksi maita tulisi laittaa eri arvoiseen asemaan (rikkaat vs köyhät maat)? Köyhät kuin eivät voi niin paljoa panostaa uusiutuvaan koska se on myös kalliimpaa. Miksi esi-isien toimet tulisi laskea jonkun eduksi?

Tuosta puuttuu jotain, aivan selvästi jotain, puuttu kysymys johonkin. Ja nyt ollaan Vihreät puolue ketjussa, niin oletus että liittyy johonkin puoleen kantaan, tai jonkin puolueen edustajan kantaa.

Ehkä kannattaa tehdä uusi avausavaus. Avata se mikä nyt Vihreissä (puolue) askarruttaa ja linkata artikkeliin, tai johonkin muuhun.


Edit:
Jos tässä nyt jotain sisäpiirikeskustelu julkisesti, niin voi sitä muille silloinkin avata.

 

[pomk]

itse et sitä lainannut edes niin päätin sen poistaa

Sisäkkäiset lainaukset ei ole foorumin sääntöjen mukaisia. Oletus on että omista viesteistä ei moista poisteta, niin keskustelua seuraavat voivat ymmärtää että mistä on kyse.

Ja koin ettei ollut relevanttia tähän vihreät topikkiin

Miksi sen sitten tänne lainasit? En edelleenkään ymmärrä että miksi tähän ketjuun halusit siirtyä. Tässä ketjussa keskustellaan lähinnä fatim diarran sähköpolkupyöristä ja ydinvoiman vastustamisesta, eikä kumpikaan aihe erityisesti nappaa.

 

[Niamu]

Tämä keskustelu lähti tästä viestistä liikkeelle

Tuosta puuttuu jotain, aivan selvästi jotain, puuttu kysymys johonkin. Ja nyt ollaan Vihreät puolue ketjussa, niin oletus että liittyy johonkin puoleen kantaan, tai jonkin puolueen edustajan kantaa.

Ehkä kannattaa tehdä uusi avausavaus. Avata se mikä nyt Vihreissä (puolue) askarruttaa ja linkata artikkeliin, tai johonkin muuhun.


Edit:
Jos tässä nyt jotain sisäpiirikeskustelu julkisesti, niin voi sitä muille silloinkin avata.

Tuota viestiä ei kukaan edes lainannut eikä siihen kukaan edes vastannut. Juurikin tämän takia sen poistinkin kun ei ollut tänne puolelle relevanttia.

 

[pomk]

Tuota viestiä ei kukaan edes lainannut eikä siihen kukaan edes vastannut. Juurikin tämän takia sen poistinkin kun ei ollut tänne puolelle relevanttia.

mikä sitten oli tälle puolelle relevanttia? En edelleenkään ymmärrä

 

[pulatunnus]

Tuota viestiä ei kukaan edes lainannut eikä siihen kukaan edes vastannut. Juurikin tämän takia sen poistinkin kun ei ollut tänne puolelle relevanttia.

No onnistusku uudestaan kysymyminen?

Mitä ei pitäisi rajoittaa Vihreiden mielestä?
Miksi Vihreiden milestä pitäisi laittaa maita eriarvoiseen asemaan?

Mitä esi-isien toimia nyt lasketaan eduksi. (tässä tulee mieleen metsäkato keskustelut, mutta sopii myös ilmastopäästöihin)

Ehkä nyt tuossa mielessäsi olet jollain kärjellä liikkeelle ja toivot tietyntyyppisia vastauksia. Jos tarkoitus kehua tai kritisoida Vihreidne politiikkaa, niin osuvampia vastauksia saa jos viittaatt lainauksin niihin linjauksiin/ohjlemiin

 

[10YG]

Vihreillä puuttuu uskallusta. Ainoastaan Sofia Virta ja Saara Hyrkkö näyttävät johtajuutta. Kunnia heille.

JOHTAJAKISASTA tuli siis lopulta kahden taisto, vaikka muita ehdokkaita yritettiin taivutella kisaan viime metreille saakka.
Monet vihreät vaikuttajat korostavat taustakeskusteluissa, ettei kyse ole nykyisten ehdokkaiden kelpaamattomuudesta. Puolueen aktiivit vain toivovat massiivisen vaalitappion jäljiltä ”herättelyä” ja ”linjakeskustelua”, joita mahdollisimman vilkas kisa usein saa aikaiseksi.
Vihreät sai huhtikuun eduskuntavaaleissa vain seitsemän prosenttia äänistä, mikä on puolueen heikoin ääniosuus sitten vuoden 1995 vaalien.
HS-analyysi | Vihreiden puheenjohtajakisasta tuli kahden taisto

Eivätkö vihreiden oletetut kellokkaat uskalla astua eturiviin?
Auringonlaskun puolueen johdossa ei ole mukavaa olla. Oletin, että edes Harjanteella olisi ollut halua johtaa edestä päin.

 

[Butali]

Vihreistä tuli radikaali ehdotus maahanmuutosta: ”Sanovat perustuslakisedät mitä sanovat” | Uusi Suomi

Mistäs nyt tuulee? Osmolle tiedoksi, että vaalit meni jo...

Vihreä vaikuttaja, entinen PJ Osmo Soininvaara puhuu maahanmuutosta ihan levottomia:
"Hän kirjoittaa blogissaan, että sosiaaliturvan huono kannustavuus on keskeisenä syynä turvapaikanhakijoiden heikkoon työllistymiseen."

"Tämä vaatii lainsäädännön muutosta tavalla, joka erottelee maahanmuuttajat suomalaisista pitkäaikaistyöttömistä, sanovat perustuslakisedät mitä sanovat”, Soininvaara katsoo. "

"Tuhansia ihmisiä hukkuu vuosittain yrittäessään Välimeren yli Eurooppaan. Tämä ei lopu, ennen kuin tämä tie tehdään kannattamattomaksi palauttamalla näin tulleet YK:n ylläpitämille ja länsimaiden rahoittamille pakolaisleireille Afrikkaan.”

Onneksi en äänestänyt tätä Vihreätä rasistipuoluetta!

 

[draco76]

Vihreistä tuli radikaali ehdotus maahanmuutosta: ”Sanovat perustuslakisedät mitä sanovat” | Uusi Suomi

Mistäs nyt tuulee? Osmolle tiedoksi, että vaalit meni jo...

Vihreä vaikuttaja, entinen PJ Osmo Soininvaara puhuu maahanmuutosta ihan levottomia:
"Hän kirjoittaa blogissaan, että sosiaaliturvan huono kannustavuus on keskeisenä syynä turvapaikanhakijoiden heikkoon työllistymiseen."

"Tämä vaatii lainsäädännön muutosta tavalla, joka erottelee maahanmuuttajat suomalaisista pitkäaikaistyöttömistä, sanovat perustuslakisedät mitä sanovat”, Soininvaara katsoo. "

"Tuhansia ihmisiä hukkuu vuosittain yrittäessään Välimeren yli Eurooppaan. Tämä ei lopu, ennen kuin tämä tie tehdään kannattamattomaksi palauttamalla näin tulleet YK:n ylläpitämille ja länsimaiden rahoittamille pakolaisleireille Afrikkaan.”

Onneksi en äänestänyt tätä Vihreätä rasistipuoluetta!

En minäkään äänestänyt tuota enkä toista vielä suurempaa rasistipuoluetta.

Tuo on kuitenkin hyvä muutos vaikka vaalien kannalta tuli liian myöhään
"Humanitäärisestä maahanmuutosta on vaikea kirjoittaa, koska öyhöttäjät ovat omineet aiheen, eikä kukaan halua koskea sormenpäälläänkään rasistisiin keskusteluihin pakolaisista alempirotuisina kamelikuskeina ja sosiaalipummeina. "
Tarvitaan muitakin kuin öyhöttäjäpuolueita puhumaan maahanmuutosta. Eri asia sitten onko Vihreät öyhöttäjäpuolue kanssa muissa asioissa.

Soininvaaralla on hyviä pointteja tuossa

Näissä oloissa on kummallinen ajatus pyrkiä lisäämään Afrikasta Eurooppaan suuntautuvaa siirtolaisuutta vähentämällä kehitysapua. Kehitysapu auttaa sekä syntyvyyden vähentämisessä että maiden kyvyssä elättää kasvavaa väestöään. Kehitysapua tärkeämpää kuitenkin on oikeudenmukaisen kaupan ylläpitäminen. Kun Suomi esimerkiksi subventoi jättisummin järjetöntä sokerin tuotantoa täällä napapiirin tuntumassa, se sabotoi samalla kannattavan tuotannon mahdollisuuksia Afrikassa.

Humanitääristen pakolaisten vastaanottaminen on maiden velvollisuus. Sen sijaan voidaan kysyä, onko tapa valikoida saapujat järkevä? Jos joku saa työnnetyksi isovarpaansa maan rajojen sisäpuolelle, astuvat voimaan korostetut oikeudet, mutta sitä ennen kaikki keinot estää maahan saapumista ovat sallittuja rajalle ampumista lukuun ottamatta

Työmarkkinoille hyvin solahtava pakolainen maksaa vastaanottajamaalle vähemmän kuin sellainen, jonka on mahdoton työllistyä. Niinpä näitä edullisia pakolaisia voi ottaa monta kertaa enemmän kuin niitä toisia.

Töihin pitäisi tietysti päästä heti eikä vasta vuosien kuluttua, kun turvapaikkaprosessi on käyty läpi.

Meillä pitäisi olla erillinen maahanmuuttajien tulonsiirto, joka poikkeaisi ehdoiltaan suomalaisesta perusturvasta. Siinä pitäisi olla velvollisuus kotoutumistoimiin ja esimerkiksi kieliopintoihin, eikä oikeuden kotihoidon tukeen pitäisi koskea maahanmuuttajia, koska päivähoito on hyvä tapa kotouttaa lapsia. Sen pitäisi olla työhön kannustava. Pitäisi katsoa, miten Britanniassa ja Yhdysvalloissa on onnistuttu niin hyvin. Pakolaisstatuksen saaneista voisi maksaa vuoden ajan automaattista palkkatukea työnantajille.

Työperusteisesti maahan pitäisi päästä jokseenkin vapaasti, mutta tällöin ei ole oikeutettu asumisperusteiseen sosiaaliturvaan kuin kohtalaisen maassa olon ja työhistorian jälkeen.

Tärkeimmät boldasin. Noilla muutoksilla saattaisi jo voida kääntää takkia ja äänestää Vihreitä.

 

[Paapaa]

Itse en kannata kahden kastin väkeä sosiaaliturvan suhteen. Kuten olen monta kertaa todennut: en halua elättää yhtään enempää suomalaista työtöntä perussuomalaista kuin somalialaistakaan. Kaikenlaisten kannusteiden lisääminen työhön ja sosiaaliturvaan (siis niin, että työn tekeminen kannattaa useissa eri tilanteissa, lapsilla tai ilman) on toki erittäin hyvä idea ja sitä toivon uudelta hallitukselta. Samoin musta työperäiseen maahanmuuttoon sisältyy aina oletus että se työ on vaatimus oleskelulle ehkä jotain lyhyttä työttömyysjaksoa lukuunottamatta.

 

[draco76]

Itse en kannata kahden kastin väkeä sosiaaliturvan suhteen. Kuten olen monta kertaa todennut: en halua elättää yhtään enempää suomalaista työtöntä perussuomalaista kuin somalialaistakaan. Kaikenlaisten kannusteiden lisääminen työhön ja sosiaaliturvaan (siis niin, että työn tekeminen kannattaa useissa eri tilanteissa, lapsilla tai ilman) on toki erittäin hyvä idea ja sitä toivon uudelta hallitukselta. Samoin musta työperäiseen maahanmuuttoon sisältyy aina oletus että se työ on vaatimus oleskelulle ehkä jotain lyhyttä työttömyysjaksoa lukuunottamatta.

Molemmissa puolensa. Työn kannattamisen lisääminen on hyvä mutta tätä ei saa tehdä leikkaamalla perusturvaa. Kannusteet ok, keppi ei. Kansalaisuusperustainen vs. asumisperustainen sosiaaliturva olisi iso muutos mutta nähdäkseni se voisi vähentää kynnystä oleskeluluvan antamisen myöntämiseen.

Täytyisi kuitenkin yrittää selvittää seuraukset mitä tapahtuisi kansalaisperäisessä sosiaaliturvassa. Lisääntyisikö rikollisuus? Seuraus olisi kuitenkin että tänne voisi ottaa vähemmillä tarkistuksella työperäistä eikä vain sellaista joiden työsopimus on jo kirjoitettu. Toivotaan että tuleva hallitus saa ainakin työluvan kaikille niille jotka täällä asuvat. Olivat he opiskelemassa taikka turvapaikanhakijoina.