Vihreät - De Gröna

[pulatunnus]

Liukuma-argumentti toimii hyvin harvoilla niistä henkilöistä, joiden osalta sunnuntaipalkalla on merkitystä.

Vihreät muutti ajatusta niin ettei vaikuta kokonais ansioihin, mutta halusivat lisää sunnuntaipalveluita aloille joissa sunnuntai lisät sitä rajoittaa.

Osalla aloilla ammattiyhdistys säätelee työvoiman tarjontaa, varsinkin silloin kun halutaan sopia palkoista.

Aloilla joissa se sunnuntai työ on normaali, ja palkat on sovittu niin että 7 päivää viikossa on työvoimaa tarjolla, niin AY liike voisi sopia niin että on se viikkopalkka kustannus, ja sitten eri viikonpäivien/vuorokauden aikojen mukainen tuntipalkka jaettaisiin sen mukaan miten kiinnostusta on, jolloin ne joille se sunnuntai vapaa on arvokas, tekisivät enemmän arkena ja ne joilla ei niin arvokas tekisivät sunnuntaisin. Bussikuskeilla on toki omat työaika/lepoaika säännöt, mutta silti antaa mahdollisuuden.

Jos eri viikonpäivien palkka lähenee toisiaan, niin se voi avata mahdollisuuden tehostaa toimintaa lisäämällä sunnuntai työtä. Jos taaseen karkaa kauemmaksi , niin selviäähän eri päivien todellinen kustannus ja voi vähentää kannattamattomia päiviä.

 

[null0]

Itsehän äänestän vihreitä vain sen takia että ne ajaa kannabiksen laillistamista

Mä olen ajatellut äänestää vihreitä siksi, koska tuon kannabisulostulon jälkeen nähdyt muiden puolueiden ulostulot aiheesta oli niin epärehellisiä (puhdasta äänestäjien kosiskelua ja asiantuntijoiden/tieteen jättämistä huomiotta).

En ole aiemmin äänestänyt Vihreitä. Isoin syy on ollut ydinvoimakanta mikä on nyt viimein muuttunut.

 

[BongisKhan]

Itsehän äänestän vihreitä vain sen takia että ne ajaa kannabiksen laillistamista

Toisaalta olivat mukana torppaamassa kansalaisaloitetta kyseisen aineen laillistamisesta, että miten sen "ajamisen" nyt ottaa.

 

[pulatunnus]

Toisaalta olivat mukana torppaamassa kansalaisaloitetta kyseisen aineen laillistamisesta, että miten sen "ajamisen" nyt ottaa.

Mitä tarkoitat ?
Se että yksi aiheeseen liittyvä kansalais aloite ei edennyt, niin sen etenemistä ei kannattaneet kannabiksen laillaimistakaan noin yleisesti kannattavat. Jos siihen kommentillasi viittaat.

 

[Gespard]

Nykyään taitaa olla aika suosittu tämä kanta että en muuten äänestäisi vihreitä, mutta asia x. Omalla kohdalla edelleenkin luonnonsuojelu. Mitään muuta puoluetta asia ei kiinnosta p*skaakaan. Ja kyllä ärsyttää kun olisi muuten parempia puolueitakin.

 

[Sally_Spectra]

Nykyään taitaa olla aika suosittu tämä kanta että en muuten äänestäisi vihreitä, mutta asia x. Omalla kohdalla edelleenkin luonnonsuojelu. Mitään muuta puoluetta asia ei kiinnosta p*skaakaan. Ja kyllä ärsyttää kun olisi muuten parempia puolueitakin.

Kyllähän kaikki puolueet ovat luonnonsuojelun kannalla. Vihreillä on ollut päätöksiä, jotka ovat edesauttaneet luonnon tuhoutumista.

 

[Timo 2]

Jos meillä on joukko työntekijöitä, jotka tekisivät sunnuntaihommat +60% korvauksella, niin tähän pitäisi ehkä antaa mahdollisuus

Eikö tämä argumentti sovi myös orjapalkkojen puolustamiseen, loma-oikeuksiin ja kaikkeen muuhun heikennykseen?

Näen sillä sunnuntailisällä arvoa että en oiken sulata ajatusta sen leikkaamisesta. Jakaminen lauantaille on selvittämisen arvoinen ja muutos pitää tehdä kolmikannassa tai muutoin voi käydä niin että valtio pakottaa launataille kovemman palkan ja tessit ei laske sunnuntain palkkaa.

 

[Paapaa]

Eikö tämä argumentti sovi myös palkkoihin, loma-oikeuksiin ja kaikkeen muuhun heikennykseen?

Korjasin lainauksesta provon pois. Kyllä sopii kaikkeen heikennykseen tietenkin, miksei sopisi? Nyt on kyse kuitenkin vain siitä, että lain määräämää sunnuntailisää voitaisiin laskea nykyisestä niin, että silti sunnuntaityöstä saisi yhä silti lisän. Muita heikennyksiä en kai ehdottanut. Lomat ei kai tähän liity.

Musta talous toimii paremmin, jos se voi joustaa myös siihen suuntaan, jossa työn kustannukset laskevat. Ei rajattomasti, mutta joissain tilanteissa se voi olla perusteltua.

 

[Timo 2]

Lomat ei kai tähän liity.

Kyllä liittyy, koska myös niistä on säädetty laissa. Laissa on myös säädetty yleissitovuudesta ja tuo sun argumentti sopii myös niiden poistoon.

Seuraava on ehkä vähän provo, mutta laissa on myös säädetty työtunneista ja työturvallisuudesta.

Ja mun pointti onkin pitkälti se että jos sun argumenttia ja sen logiikkaa sovellettaisiin laajemmin niin kaikki yllä mainittu pitäisi jättää yksittäisen työntekiän ja työnantajan väliseksi asiaksi.

Minä näen yhteiskunnan kannalta arvoa että pyritään tarjoamaan yhteinen vapaapäivä mahdollisimman monelle, eikä aivan kaiken tarvitse olla auki 24/7, toki en ole kieltämässä, mutta minusta sunnuntailisä on ihan perusteltu, jonka jakamista lauantaille voi tutkia.

Musta talous toimii paremmin, jos se voi joustaa myös siihen suuntaan, jossa työn kustannukset laskevat. Ei rajattomasti, mutta joissain tilanteissa se voi olla perusteltua.

Tässä on vain se vika, että ne ei tunnu joustavan koskaan ylöspäin ja että yrittäjän riskiä ollaan kasaamassa työntekiöille ilman yrittäjän tulopuolta.

Periaatteessa kannatan joustoja, kunhan ne ei jousta liian alas ja se jousto tapahtuu myös ylöspäin. Mutta käytännössä tämä tulee todennäköisesti menemään siihen että firma hakee joustoja alalspäin samalla kun takoo ennätystulosta.

Yksi ratkaisu voisi olla että työntekiöiden palkat nousee ja laskee firman voiton mukaisesti. Jos firma tekee ensivuonna 30 % enemmän voittoa kuin tänävuonna palkka nousee 30 %. Joo ei ole täydellinen malli mutta jotain tämän suuntaista voisi miettiä, jos oikeasti halutaan aitoja molemminpuolista joustoa.

 

[Paapaa]

Kyllä liittyy, koska myös niistä on säädetty laissa. Laissa on myös säädetty yleissitovuudesta ja tuo sun argumentti sopii myös niiden poistoon.

Seuraava on ehkä vähän provo, mutta laissa on myös säädetty työtunneista ja työturvallisuudesta.

Ja mun pointti onkin pitkälti se että jos sun argumenttia ja sen logiikkaa sovellettaisiin laajemmin niin kaikki yllä mainittu pitäisi jättää yksittäisen työntekiän ja työnantajan väliseksi asiaksi.

Mä puhuin vain sunnuntaikorvauksesta. Puhuin siitä, että omasta mielestäni sunnuntain merkitys globaalina jeesuspäivänä ei ole enää sellainen kuin ennen. Ihmiset tekevät töitä sunnuntaisin, kaupat ovat auki sunnuntaisin, ihmiset pitävät vapaapäiviä arkisin. Olen sitä mieltä, että sunnuntaikorvauksen ei tarvitse olla 100%, vaan se voisi olla pienempi. 100% ei ole mitään muuta kuin joskus päätetty täysin umpimähkäinen luku. Se voisi olla 60% tai 85% ja silti saataisiin sunnuntaille työntekijköitä. Saat kannattaa 100%:a, minä kannatan jotain muuta lukemaa. Ja kumpikin ovat yhtä perusteltuja ja tekevät sunnuntaista normaalia arvokkaamman.

Lomista en puhunut. Joten älä olkiukkoile tai keksi kaltevan pinnan teorioita. Jos joku muu haluaa muuttaa työntekijän muuta lainsäädäntöä, niin väittele sitten hänen kanssaan.

 

[Timo 2]

Mä puhuin vain sunnuntaikorvauksesta. Puhuin siitä, että omasta mielestäni sunnuntain merkitys globaalina jeesuspäivänä ei ole enää sellainen kuin ennen. Ihmiset tekevät töitä sunnuntaisin, kaupat ovat auki sunnuntaisin, ihmiset pitävät vapaapäiviä arkisin. Olen sitä mieltä, että sunnuntaikorvauksen ei tarvitse olla 100%, vaan se voisi olla pienempi. 100% ei ole mitään muuta kuin joskus päätetty täysin umpimähkäinen luku. Se voisi olla 60% tai 85% ja silti saataisiin sunnuntaille työntekijköitä. Saat kannattaa 100%:a, minä kannatan jotain muuta lukemaa. Ja kumpikin ovat yhtä perusteltuja ja tekevät sunnuntaista normaalia arvokkaamman.

Lomista en puhunut. Joten älä olkiukkoile tai keksi kaltevan pinnan teorioita. Jos joku muu haluaa muuttaa työntekijän muuta lainsäädäntöä, niin väittele sitten hänen kanssaan.

Minusta on hyvä ymmärtää argumentin ja sen taustalla olevan logiikan seuraukset. Et voi vain heittää argumenttia ilmaan ilman että saat kritiikkiä sen logiikasta muuhun sovellettuna.

Ja pelkän sunnuntaikorvauksen laskeminen ilman että yhtäpaljon nostetaan launantain korvausta on pelkkä palkanalennus työntekiälle.

Lisäksi näen arvoa yhteiskunnan kannalta sillä että ihmisillä on yhteisiä vapaapäiviä. Lisäksi yhteiskunnan kannalta miten mielestäsi la ja su eroaa toisistaan? Mielestäni puhtaasti yhteiskunnan kannalta voidaan pitää niita saman arvoisina, mutta arvokkaampina kuin ma-pe.

Joten eikö siis sunnuntaikorvauksen leikkaus pitäisi siirtää lauantaille, niin että vähän kerrassaan ollaan tilanteessa että la ja su ovat molemmat +50 %?

 

[Paapaa]

Ja pelkän sunnuntaikorvauksen laskeminen ilman että yhtäpaljon nostetaan launantain korvausta on pelkkä palkanalennus työntekiälle.

"Pelkkä palkanalennus työntekijöille" voi sunnuntaikorvausten kohdalla tarkoittaa työttömien työllistymistä. Koko keskustelu lähti (toisessa langassa) ravintoloista, joille ei ole kannattavaa olla auki sunnuntaisin sunnuntaikorvausten takia. Jos sunnutaikorvaus lisäisi ruokailua sunnuntaisin, se kasvattaisi ravintola-alan mahdollisuuksia työllistää. Se on se vaakakupissa oleva asia: työllistyminen ja kansantalous. Toisessa vaakakupissa sitten yksittäisen duunarin palkka ja jeesus.

 

[pulatunnus]

loma-oikeuksiin ja kaikkeen muuhun heikennykseen?

Kukaan ei kai ole lomia poistamassa, vaan loma-ajan palkat/korvausta. Orjapalkkoja ei kai kukaan ole tuomassa, vaan sen että yleissitovuus aiheuttaa työttömyyttä, kaikilla ei voi maksaa sen mukaista palkkaa.

Jos meillä on joukko työntekijöitä, jotka tekisivät sunnuntaihommat +60% korvauksella, niin tähän pitäisi ehkä antaa mahdollisuus

Näen sillä sunnuntailisällä arvoa että en oiken sulata ajatusta sen leikkaamisesta. Jakaminen lauantaille on selvittämisen arvoinen ja muutos pitää tehdä kolmikannassa tai muutoin voi käydä niin että valtio pakottaa launataille kovemman palkan ja tessit ei laske sunnuntain palkkaa.

Osa soppareista on sellaisia että se sunnuntai lisä ei ole todellinen, vaan arkipalkasta osa maksetaan sunnuntaina.

Korkeana ja lakisääteisenä se on ongelma, mutta toki viikonpäivä, tai nykyään viikonpäivät, jotka noin yleisesti on vapaita monella on arvo sinänsä, ja varsinkin sunnuntai lisät tukee asiaa.

Mutta sunnuntai lisien lakisääteisyyden poistaminen ei kuitenkaan sunnuntai vapaita romuta, eikä se poista ns viisipäiväistä työviikkoa ja sitä että ma-pe pysyisi senkin jälkeen "arkipäivinä" mihin suurin osa työajasta keskittyisi.

 

[Coppis667]

Nykyään taitaa olla aika suosittu tämä kanta että en muuten äänestäisi vihreitä, mutta asia x. Omalla kohdalla edelleenkin luonnonsuojelu. Mitään muuta puoluetta asia ei kiinnosta p*skaakaan. Ja kyllä ärsyttää kun olisi muuten parempia puolueitakin.

Mitä asioita Vihreät ovat tehneet luonnonsuojelun hyväksi?

 

[Herra Ankka]

Mitä asioita Vihreät ovat tehneet luonnonsuojelun hyväksi?

Vihreiden voimassaoleva luonnonsuojeluohjelma lienee tämä:

Luonto vastuullamme – Vihreiden luonnonsuojeluohjelma - Vihreät

www.vihreat.fi

Alle 10% kannatuksella ei tietysti mitään suuria läpimurtoja näissä asioissa saada aikaan, mutta jotain kuitenkin. Hyvä esimerkki vuodelta 2014: kun vihreät lähti hallituksesta (ydinvoiman takia, mutta se on oma soppansa se), kokoomus pysäytti soidensuojeluohjelman. Jos siis haluat suojella soita, äänestä vihreät hallitukseen.

Luonnonsuojeluasioissa vasemmistoliitto on varmaan enimmäkseen samoilla linjoilla vihreiden kanssa. Muut puolueet ovat sitten ns. juhlapuhe- ja järkivihreitä, eli luonnonsuojelua kannatetaan paitsi mutta kun ei juuri nyt. Itseasiassa tässä siitä esimerkki vuoden takaa: SDP, keskusta ja RKP tyrmäsivät heinäkuun kalastusrajoitukset Saimaan norppa-alueella

 

[Coppis667]

Vihreiden voimassaoleva luonnonsuojeluohjelma lienee tämä:

Luonto vastuullamme – Vihreiden luonnonsuojeluohjelma - Vihreät

www.vihreat.fi

Alle 10% kannatuksella ei tietysti mitään suuria läpimurtoja näissä asioissa saada aikaan, mutta jotain kuitenkin. Hyvä esimerkki vuodelta 2014: kun vihreät lähti hallituksesta (ydinvoiman takia, mutta se on oma soppansa se), kokoomus pysäytti soidensuojeluohjelman. Jos siis haluat suojella soita, äänestä vihreät hallitukseen.

Luonnonsuojeluasioissa vasemmistoliitto on varmaan enimmäkseen samoilla linjoilla vihreiden kanssa. Muut puolueet ovat sitten ns. juhlapuhe- ja järkivihreitä, eli luonnonsuojelua kannatetaan paitsi mutta kun ei juuri nyt. Itseasiassa tässä siitä esimerkki vuoden takaa: SDP, keskusta ja RKP tyrmäsivät heinäkuun kalastusrajoitukset Saimaan norppa-alueella

Vihreiden luonnonsuojeluohjelma yleisesti on aika ympäripyöreää kukkahattutäteilyä, mutta kohdassa 4 on ihan tärkeitäkin pointteja. On siinä kyllä paljon vihervasemmistolaista ajatustapaakin tupattu mukaan "lisää rahaa kaikkialle, rahalla ne ongelmat hoidetaan".

Mutta onko vihreät oikeasti noudattaneet tätä ohjelmaansa tai yrittäneet ajaa näitä asioita oikeasti?
Kovin on ollut hiljaista esimerkiksi Lapissa tapahtuvasta jokien saastuttamisesta kaivosyhtiöiden toimesta... ???

Mediaseksikkäämpää kannustaa Elokapinaa ja kurittaa autoilijoita kaikin tavoin?

 

[sahaaja]

Vihreillä taitaa ympäristöasioiden suhteen olla vähän sama ongelma kuin muillakin puolueilla ydinasioidensa kanssa. Se että vihreät ajavat luonnonsuojelualueen laajentamista tai kalastusrajoituksia norppa-alueella ei ole mikään iso uutinen (ellei nyt vaikka keskusta siitä satu älähtämään).

Ne ykkösotsikot puolueesta kuin puolueesta tupataan tekemään aiheista, joista tiedetään jonkun älähtävän; mediatalot saavat sillä paremmin mainostuloja ja artikkelien jakoja. Vihreiden tapauksessa lienee pääosin maahanmuutto, kannabis, liikenne.

Lopputuloksena se, että vähän kaikista puolueista tulee pelkästään uutisotsikoita seuraamalla kovin kärjistynyt kuva. Varsinkin jos itse selkeästi kannattaa jotain tiettyä puoluetta, niin useimmiten seuraa kyseisen puolueen menoa itse tarkemmin ja ehkä jopa näkee paremmin ne puolueen sisäisetkin väännöt eri asioista ja tavoitteista.

*edit*: Mitä muuten tulee tuohon kaivostoimintaan, niin tuossa kaivoslain uudistamisessahan vihreät ja vasemmistoliitto yrittivät sitä tiukentaa, mutta vähemmän yllättäen keskusta on noissa väännöissä ollut vastahankaan eikä sdp:llä ole ollut mielipidettä. Lopputuloksena valitettavan vesitetty uudistus, mutta sentään jotain parannuksia luonnonsuojelualueiden osalta. Eduskunnan tietopaketti uudistuksesta: Eduskunta.

 

[pulatunnus]

Mitä asioita Vihreät ovat tehneet luonnonsuojelun hyväksi?

Kyllä vihreiden vihreä kädenjälki näkyy monessa, paikallisesti, maakunnallisesti ja valtakunnallisesti.

Vihreille vähän ongelma se että yleisellä tasolla monesti kädenjäljestä yleistä haittaa joka ei välttämättä tuota sitä ajatuksen hyötyäkään. Mutta toki siitä tulee vähän väärä kuva jos katsoo vain yksittäisi tapauksia.

Toinen on sitten että kädenjälki tuo yleisen haitan lisäksi myös sitä luonnon haittaa.

Vaikka vihreät tavoittaan saa läpi, niin ne syvät suojelurivit , ja linkolalaiset kokee ne puuhastelusta.

Maakunissa taasen vihreiden suojelujuttuja ei oikein koeta omiksi, vaan lähinnä touhuksi missä kaupunki vihreät sosialisoi maakunista itselleen retkeily ja lomakohteita.

 

[Lämpöpumppu]

Mistä tietää polttavansa liikaa kannabista? Siitä jos tosissaan äänestää Vihreitä pelkästään sen laillistamisen takia.

Todistaa myös sen, että Kannabis on aivotoiminnalle haitallinen huumausaine.

 

[pulatunnus]

Todistaa myös sen, että Kannabis on aivotoiminnalle haitallinen huumausaine.

Ei tullut tuollainen mieleen,

Jos vihreät muutenkin osuu lähelle ja kokee tuon yhden asian tärkeäksi, niin varmaan alentaa äänestämiskynnystä.


Jos vihreät on juuri sitä kaikkea mitä vastustaa mutta on kannabikseen niin "koukussa" että se saa äänestään. Kai sen voi joku ajatella olevan todiste siitäkin. Menee kai enemmän meemipuolelle.

(Tarkennus koukussa siis hipsukoissa)

 

[ATE]

Suurin osa eduskuntapuolueista kannattaa kuudetta ydinvoimalaa - MTVuutiset.fi


"Suurimmassa osassa eduskuntapuolueista kannatetaan kuudennen ydinvoimalan rakentamista Suomeen, vaikka Fennovoiman hanke ei toteutuisikaan, selviää Uutissuomalaisen kyselystä eduskuntaryhmien puheenjohtajille.

Uutta voimalaa kannattavat SDP, keskusta, RKP, kokoomus, perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit. Median mukaan vasemmistoliitto ei kannata julkisin varoin rahoitettua ydinvoimalaa ja vihreät ei ota asiaan selvää kantaa."



Ei löydy vihreiltä selvää kantaa uuteen ydinvoimalaan.

 

[yero]

Ei löydy vihreiltä selvää kantaa uuteen ydinvoimalaan.

Ilmastopuolue, kato.

Ei vaan, eihän se tähän liity, sähkö tulee töpselistä.

 

[Jeesbox]

Ilmastopuolue, kato.

Ei vaan, eihän se tähän liity, sähkö tulee töpselistä.

20 vuotta sitten vihreät lähti hallituksesta, kun Olkiluoto 3:sta päätettiin – nyt vihreitä nuoria johtava Peppi Seppälä haluaa lisää ydinenergiaa Tämä liittyy ehkä siihen, miksi ei haluta kuudetta isoa ydinvoimalaa. Mielummin rakentaa sitten niitä pieniä ja modulaarisia, kun niitä tulee markkinoille.

 

[B12]

Ne pienet modulaariset ovat markkinoilla, testattu ja sertifioitu ehkä 20v päästä? No joka tapauksessa Venäjän liekaan ei ole paluuta. Rys on karvansa näyttänyt jälleen kerran, eikä muuksi muutu vaikka voissa paistaisi.

Vaihtoehdot ovat Suomen kohdalla aika vähissä. Talvella tarvitaan lämpöä ja silloin ei tuulivoimasta eikä auringosta ole juuri iloa. Vesivoimaa ei paljoa saa, koska kosket suojeltuja ja korkeuserot onnettoman pieniä. Jokainen päässälaskutaitoinen vihreäkin tajuaa sen. Toki olisihan siinä se perinteinen Suomalainen tapa, eli tehdä kesällä aurinko- ja tuulienergiaa ja myydä sitä halvalla kun kukaan ei tarvitse ja sitten ostaa talvella sikahintaan tuontisähköä.

Suomen oloissa ydinvoima käy kyllä järkeen. Täällä ei ole tsunameja, eikä maanjäristyksiä ja suunnilleen maailman vakain kallioperä jätteiden varastointiin.

 

[Jan11]

Ne pienet modulaariset ovat markkinoilla, testattu ja sertifioitu ehkä 20v päästä? No joka tapauksessa Venäjän liekaan ei ole paluuta. Rys on karvansa näyttänyt jälleen kerran, eikä muuksi muutu vaikka voissa paistaisi.

Vaihtoehdot ovat Suomen kohdalla aika vähissä. Talvella tarvitaan lämpöä ja silloin ei tuulivoimasta eikä auringosta ole juuri iloa. Vesivoimaa ei paljoa saa, koska kosket suojeltuja ja korkeuserot onnettoman pieniä. Jokainen päässälaskutaitoinen vihreäkin tajuaa sen. Toki olisihan siinä se perinteinen Suomalainen tapa, eli tehdä kesällä aurinko- ja tuulienergiaa ja myydä sitä halvalla kun kukaan ei tarvitse ja sitten ostaa talvella sikahintaan tuontisähköä.

Suomen oloissa ydinvoima käy kyllä järkeen. Täällä ei ole tsunameja, eikä maanjäristyksiä ja suunnilleen maailman vakain kallioperä jätteiden varastointiin.

Fortumin arvio on 10-15 vuotta. Mutta viime aikoina heidän arviointikyky on toki muutenkin alkanut herättää kysymysmerkkejä.

 

[Richt3r]

Vaihtoehdot ovat Suomen kohdalla aika vähissä. Talvella tarvitaan lämpöä ja silloin ei tuulivoimasta eikä auringosta ole juuri iloa.

Olisi mielenkiintoista kuulla, mihin tämä yleinen mutuilu tuulivoiman tuottamattomuudesta talvella perustuu? Tuulivoimalat tuottavat sähköä ympäri vuoden ja parhaiten talvikuukausina.

 

[No Future]

Olisi mielenkiintoista kuulla, mihin tämä yleinen mutuilu tuulivoiman tuottamattomuudesta talvella perustuu? Tuulivoimalat tuottavat sähköä ympäri vuoden ja parhaiten talvikuukausina.

Perustuu siihen vahvasti koettuun kauhuskenaarioon että koko maassa on yhtäaikaisesti helvetin kylmää sekä tuuletonta. Eikä auta vaikka kuinka selittäisi että ei, ei ole taloudellisesti kannattavaa pitää varalla (fossiilisilla) pyörivää reserviä ihan vain niitä paria erikoisviikkoa varten vuodessa. Ja että on ihan oikeasti kannattavampaa ostaa silloin sitä sähköä vaikka kalliimmallakin muualta, kuin käynnistellä jotain varavoimaloita.

 

[B12]

Olisi mielenkiintoista kuulla, mihin tämä yleinen mutuilu tuulivoiman tuottamattomuudesta talvella perustuu? Tuulivoimalat tuottavat sähköä ympäri vuoden ja parhaiten talvikuukausina.

Kovimmilla pakkasilla ei tuule. Kyllä talvella tuulee, mutta ei silloin kun kovinta lämmitystehoa tarvitaan.

 

[Richt3r]

Kovimmilla pakkasilla ei tuule. Kyllä talvella tuulee, mutta ei silloin kun kovinta lämmitystehoa tarvitaan.

Puhuit että talvella tuulivoimasta ei ole iloa. Kuten sanoin, tuulivoimatuotanto on Suomessa suurinta talvikuukausina.

 

[Lämpöpumppu]

Puhuit että talvella tuulivoimasta ei ole iloa. Kuten sanoin, tuulivoimatuotanto on Suomessa suurinta talvikuukausina.

Ongelma on edelleen se säätövoima tai energian varastointi. Suomessa helposti käytettävissä olevat vesivarastot ovat valjastettu jo vesivoimalle. Uusia tekojärviä tuskin rakennetaan isossa mittakaavassa enempää. Akkuvarastointi on isossa mittakaavassa tehoton ratkaisu; Olkiluotoon rakennettiin jollain sadalla miljoonalla 90MWh akkuvarasto, jolla voidaan tukea valtakunnan verkkoa 90MW teholla vartin verran ja tämän jälkeen hiipuvalla teholla.

Kysynnän ja tarjonnan pitää aina vastata toisiaan verkossa, joten kun mennään niihin huippukulutuksiin kireimmillä pakkaspäivillä ja on yleensä tuulettomin hetki koko Suomessa, niin kusessa ollaan. Saksassa on reilusti yli 60 000MW asennettua tuulivoimakapasiteettia, mutta on ollut päiviä kun tuotanto ollut vain muutaman sadan megawatin luokkaa. Näihin tilanteisiin pitää pystyä varautumaan myös Suomessa. Mutta olet oikeassa, että talvikuukaudet ovat keskimäärin parempia Suomessa tuulivoiman osalta. Keskimääräisyys ei vain riitä sähköntuotannossa ja -kulutuksessa.

 

[KeljuK]

Akkuvarastointi on isossa mittakaavassa tehoton ratkaisu

En ole insinööri, mutta suomessa on "kohta" satoja tuhansia 30-100kw/h akkuja pitkin pihoja. Eli pitäisikö hommaa kehittää siihen suuntaan että sähköautoista voisi työntää halutessaan verkkoon virtaa josta sähköyhtiö sitten maksaisi. Eli lataat sen sähköauton halvimmalla hetkellä ja myyt osan sähköstä verkkoon kulutuspiikkien kohdalla kalliimmalla.

Jos sähköautoja on tollaisessa käytössä innokkailla vaikkapa 100 000kpl ja jokaisessa noissa on virtaa "vapaana" 25kw/h niin oishan se melkoinen piikkikulutuksentasaajareservi.

Ja olen ihan varma että tuollaista kyllä suunnitellaan ihan tosissaan pitkin maailmaa

 

[King Im Jo]

"Sori pomo, en voi tulla tänään duuniin, kun pitää myydä sähköä autosta"

 

[mitsumies]

"Sori pomo, en voi tulla tänään duuniin, kun pitää myydä sähköä autosta"

Aika moni jolla on varaa sähköautoon voi tehdä etänä

 

[King Im Jo]

Aika moni jolla on varaa sähköautoon voi tehdä etänä

Joo varmaan noinkin. Ainakin tällä hetkellä. Tulevaisuudesta olikin kyse.
Siis onhan toi ideana ihan ok että käyttää energiaa sieltä missä sitä on, mutta en mä ensimmäisenä lähtis tekemään mitään energian säätöä sellasista mitä tarttee liikkumiseen.
Ja kun tulevaisuudesta puhe, niin miksei sitä ydinvoimaa voi käyttää silloin..
Veikkaan että se hieman realistisempaa kuin ottaa virrat autoista joita tartteis käyttääkkin.

 

[Lämpöpumppu]

En ole insinööri, mutta suomessa on "kohta" satoja tuhansia 30-100kw/h akkuja pitkin pihoja. Eli pitäisikö hommaa kehittää siihen suuntaan että sähköautoista voisi työntää halutessaan verkkoon virtaa josta sähköyhtiö sitten maksaisi. Eli lataat sen sähköauton halvimmalla hetkellä ja myyt osan sähköstä verkkoon kulutuspiikkien kohdalla kalliimmalla.

Jos sähköautoja on tollaisessa käytössä innokkailla vaikkapa 100 000kpl ja jokaisessa noissa on virtaa "vapaana" 25kw/h niin oishan se melkoinen piikkikulutuksentasaajareservi.

Ja olen ihan varma että tuollaista kyllä suunnitellaan ihan tosissaan pitkin maailmaa

Kyllä varmasti tämä on tulevaisuutta, muttei mielestäni aivan lähitulevaisuudessa vielä. Sähköautot eivät vieläkään ole yleistyneet riittävästi ja tuollaisen energiavaraston käyttöönotto vaatii vielä vuosia liikenteen sähköistymistä odotellessa. Ongelma on juurikin se lähitulevaisuus. Muutamassa vuodessa meillä yli 10 000MW tuulivoimakapasiteettia, mutta säätövoimaa sille ei löydy. Tuollainen tuulivoimakapasiteetti kuitenkin laskee pörssihinnat valtaosan vuodesta niin alas, ettei mitkään säädettävät energiatuotantomuodot ole järkeviä investointeja. Aurora-siirtolinja Ruotsista tulee auttamaan jonkin verran 2025, mikäli Ruotsin ja Norjan vesivoimakapasiteetti pystyy olemaan säätävänä voimana tulevaisuudessa.

 

[KeljuK]

"Sori pomo, en voi tulla tänään duuniin, kun pitää myydä sähköä autosta"

Ei "pidä" vaan voi. Ja kun massa on tarpeeksi suuri niin sitä porukkaa riittää joka sen voi tehdä silloin kun siltä tuntuu. Itsellä viikkoajot on keskimäärin 300km, ja täyssähköllä (joka on varmasti seuraava autonvaihto) voisin aivan hyvin pitää keskimäärin 5 päivää viikosta autoa antamassa verkkoon virtaa iltapäivällä/alkuillasta ja ladata sen takaisin aamuyön halvan sähkön aikaan.

Kaikki ei voi ja en minäkään sitä tekisi silloin kun on joku pidempi matka tms. menossa. Mutta kun massaa on tarpeeksi niin aina löytyy sitä porukkaa joka sen oppii tekemään.

Bonuksena toi teksi sähköautoilusta jopa ilmaista

 

[King Im Jo]

Ei "pidä" vaan voi. Ja kun massa on tarpeeksi suuri niin sitä porukkaa riittää joka sen voi tehdä silloin kun siltä tuntuu. Itsellä viikkoajot on keskimäärin 300km, ja täyssähköllä (joka on varmasti seuraava autonvaihto) voisin aivan hyvin pitää keskimäärin 5 päivää viikosta autoa antamassa verkkoon virtaa iltapäivällä/alkuillasta ja ladata sen takaisin aamuyön halvan sähkön aikaan.

Kaikki ei voi ja en minäkään sitä tekisi silloin kun on joku pidempi matka tms. menossa. Mutta kun massaa on tarpeeksi niin aina löytyy sitä porukkaa joka sen oppii tekemään.

Joo en siis sanokkaan ettei toi vois joskus pitkällä tulevaisuudessa skulatakkin.
Toi nyt ei vaan ole lähiaikojen energiatarpeeseen ja sen puskurointiin vaan se ratkaisu.
Tän hetkinen sähköautokanta ei tee hevon helvettiä säätönä energiaan, ja veikkaan että lähivuodet ei paljoa sitä paranna jos ostokyky heikkenee kuten se nyt näyttää tekevän pikkuhiljaa.
Varsinkin jos kysyntä sähköautoista kiihtyy entisestään, niin niiden tuotanto ei pysy perässä. Tilaat tänään, saat sitten joskus kun se on jo vanhaa tekniikkaa tyyliin.

 

[Jan11]

Joo varmaan noinkin. Ainakin tällä hetkellä. Tulevaisuudesta olikin kyse.
Siis onhan toi ideana ihan ok että käyttää energiaa sieltä missä sitä on, mutta en mä ensimmäisenä lähtis tekemään mitään energian säätöä sellasista mitä tarttee liikkumiseen.
Ja kun tulevaisuudesta puhe, niin miksei sitä ydinvoimaa voi käyttää silloin..
Veikkaan että se hieman realistisempaa kuin ottaa virrat autoista joita tartteis käyttääkkin.

Ydinvoima ei ole säätövoimaa siinä mielessä, että sen tuotantoa ei yleensä säädellä joustavasti, vaan pyritään (ja kannattaa) pitämään tasaisena. Lisäksi uusi periaatepäätös ydinvoimasta jeesaisi vasta joskus 2030-luvulla, todennäköisimmin sen lopulla. Muista syistä sitä kenties kannattaisi rakentaa, mutta ei ratkaisemaan akuuttia säätövoiman tarvetta tässä seuraavan vuosikymmenen aikana.

Esim. vesivoima toimii säätövoimana hyvin siinä mielessä, että juoksutusten määrää voi säätöö joustavasti tarpeen mukaan - olettaen, että altaissa vesi riittää.

Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla säätövoima on pääosin vesivoimaa.

 

[King Im Jo]

Ydinvoima ei ole säätövoimaa siinä mielessä, että sen tuotantoa ei yleensä säädellä joustavasti, vaan pyritään (ja kannattaa) pitämään tasaisena. Lisäksi uusi periaatepäätös ydinvoimasta jeesaisi vasta joskus 2030-luvulla, todennäköisimmin sen lopulla. Muista syistä sitä kenties kannattaisi rakentaa, mutta ei ratkaisemaan akuuttia säätövoiman tarvetta tässä seuraavan vuosikymmenen aikana.

Esim. vesivoima toimii säätövoimana hyvin siinä mielessä, että juoksutusten määrää voi säätöö joustavasti tarpeen mukaan - olettaen, että altaissa vesi riittää.

Pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla säätövoima on pääosin vesivoimaa.

Niin no, jos on tasasta voimaa, niin ei ole paljoa tarvetta sille säätövoimalle.
Jos on ylivoimaa(heh), niin sitä voi myydä vaikka venäjälle. Reiluun hintaan toki.
Mutta joo, ei toi ydinvoimakaan ole se huomisen energiakeino, kun se olis pitänyt jo tyyliin 10v sitten alkaa rakentaa ainakin jos katsoo miten OL3:nen valmistu lähes ajallaan jne.
Tosin, tää nyt menee jo lähes tän ketjun ohi täysin kun jatkaa liikaakin tästä ydinvoimasta, mutta kirjotan tähän yhteyteen silti.
Mikä estää kopioimasta OL3:sta? Siis jos se nyt syksyllä saadaan täyteen vauhtiin ilman ongelmia ja se vaikuttaa luotettavalta yms, niin vois jotenkin kuvitella että se täysin samanlaisen teko olis huomattavasti nopeampaa.

 

[Jan11]

Niin no, jos on tasasta voimaa, niin ei ole paljoa tarvetta sille säätövoimalle.
Jos on ylivoimaa(heh), niin sitä voi myydä vaikka venäjälle. Reiluun hintaan toki.
Mutta joo, ei toi ydinvoimakaan ole se huomisen energiakeino, kun se olis pitänyt jo tyyliin 10v sitten alkaa rakentaa ainakin jos katsoo miten OL3:nen valmistu lähes ajallaan jne.
Tosin, tää nyt menee jo lähes tän ketjun ohi täysin kun jatkaa liikaakin tästä ydinvoimasta, mutta kirjotan tähän yhteyteen silti.
Mikä estää kopioimasta OL3:sta? Siis jos se nyt syksyllä saadaan täyteen vauhtiin ilman ongelmia ja se vaikuttaa luotettavalta yms, niin vois jotenkin kuvitella että se täysin samanlaisen teko olis huomattavasti nopeampaa.

Se, että OL3 maksoi ranskalaisille veronmaksajille miljardeja, Areva:lla on sen suunnitteluoikeudet ja Areva jouduttiin pilkkomaan ja on pilkkomisen jälkeen nykyään ns. roskayhtiö jonka homma on pääasiassa saattaa tämä loppuun.
Framatome, johon ydinvoimarakentaminen sijoitettiin Arevan pilkkomisen jäljiltä, pääomistaja on EDF, jonka Ranska juuri kansallistaa ettei se kaatuisi.
Se tuskin tarjoaa mihinkään tai ainakaan Suomeen voimaloita ihan hetkeen, kunhan saa nykyiset projektit hoidettua ja Ranskan korroosio-ongelmien vuoksi pois käytössä olevat huollettua jollain useiden vuosien aikataululla.

Eikä taitaisi löytyä sen kokoiseen projektiin investoriakaan. TVO muutama vuosi sitten löi hanskat tiskiin OL4 suunnitteluluvan kanssa. Fortumista ei tiedä missä kunnossa se tulee olemaan Uniper- ja Venäjäsotkujensa jäljiltä.

 

[King Im Jo]

Se, että OL3 maksoi ranskalaisille veronmaksajille miljardeja, Areva:lla on sen suunnitteluoikeudet ja Areva jouduttiin pilkkomaan ja on pilkkomisen jälkeen nykyään ns. roskayhtiö jonka homma on pääasiassa saattaa tämä loppuun.
Framatome, johon ydinvoimarakentaminen sijoitettiin Arevan pilkkomisen jäljiltä, pääomistaja on EDF, jonka Ranska juuri kansallistaa ettei se kaatuisi.
Se tuskin tarjoaa mihinkään tai ainakaan Suomeen voimaloita ihan hetkeen, kunhan saa nykyiset projektit hoidettua ja Ranskan korroosio-ongelmien vuoksi pois käytössä olevat huollettua jollain useiden vuosien aikataululla.

Okei. No toi selventää hieman miksei ole tehty kopiona toista heti perään.
Tosin edelleen oon sitä mieltä että kopiona kustannukset olis huomattavasti pienemmät, mutta se nyt on varmaan kuitenkin melko roposia verrattuna kuitenkin kokonaiskustannuksiin yms.
Vähän kun suomi lähtis takaamaan saksan kaasusoppareita yms uudelleen...

 

[Jan11]

Okei. No toi selventää hieman miksei ole tehty kopiona toista heti perään.
Tosin edelleen oon sitä mieltä että kopiona kustannukset olis huomattavasti pienemmät, mutta se nyt on varmaan kuitenkin melko roposia verrattuna kuitenkin kokonaiskustannuksiin yms.
Vähän kun suomi lähtis takaamaan saksan kaasusoppareita yms uudelleen...

Kopio on rakenteilla muistaakseni briteissä.

 

[Lämpöpumppu]

Mikäli Suomen energiankulukselle olisi selkeät kasvunäkymät ja mekaanista suuren inertian teollisuutta syntyisi tänne, niin OL3 kokoinen laitos voisi olla järkevä investointi. Ja EPR olisi luonnollisesti todella hyvä vaihtoehto jo kaikkien pattitilanteiden ratkeamisen jälkeen. EDF näitä rakentaa tällä hetkellä kahta EPR:ää Hinkley Pointtiin ja uusin kahden EPR:n projekti alkamassa Sizewelliin. Laitosyksikön hinta toki on konservatiivisesti valmiiksi 10 miljardin luokkaa, eikä mitään muutaman miljardin prototyyppilaitoksen mainosalennuksia. Nykyisessä sähköverkossa OL3 kokoinen laitos on aivan liian iso ja aiheuttaa päänvaivaa kantaverkkoyhtiölle kuin laitoksen omistajille.

Säätövoimana ydinvoimaa voidaan myös ajaa, mutta yleensä on ajettu vain perusvoimana johtuen investoinnin kuoletuksesta. Säätömarkkinat ovat kuitenkin kehittymässä, jolloin säätöajostakin voi tulla varsin kannattavaa.

Pieniä ja säätökykyisiä reaktoreita tämä maa kaipaa tällä hetkellä. Tai keskikokoisia, joilla voidaan säädön lisäksi "ylijäämäsähkö" ajaa vaikka vedyntuotantoon.

 

[Jeesbox]

Muutamassa vuodessa meillä yli 10 000MW tuulivoimakapasiteettia, mutta säätövoimaa sille ei löydy. Tuollainen tuulivoimakapasiteetti kuitenkin laskee pörssihinnat valtaosan vuodesta niin alas, ettei mitkään säädettävät energiatuotantomuodot ole järkeviä investointeja.

Kaikki ongelmat eivät ratkea markkinatalouden avulla. Sen takia valtio omistaa suuren osan esimerkiksi Fortumista. Itse näkisin halvan sähkön mielummin mahdollisuutena, kuin uhkana.

 

[JCSH]

Kaikki ongelmat eivät ratkea markkinatalouden avulla. Sen takia valtio omistaa suuren osan esimerkiksi Fortumista. Itse näkisin halvan sähkön mielummin mahdollisuutena, kuin uhkana.

Ja aina voidaan rakentaa lisää siirtokapasiteettia Ruotsista ja Norjasta. Ne kuitenkin tuottaa vesivoimalla sähköä vuodessa yhteensä sen noin 200 TWh

 

[Janishell]

Ja aina voidaan rakentaa lisää siirtokapasiteettia Ruotsista ja Norjasta. Ne kuitenkin tuottaa vesivoimalla sähköä vuodessa yhteensä sen noin 200 TWh

Etelä Suomea ei varmaan paljoa auta Ruotsin ja Norjan tuontisähkö?

 

[Lämpöpumppu]

Etelä Suomea ei varmaan paljoa auta Ruotsin ja Norjan tuontisähkö?

Suomessa siirtoverkko on ainakin toistaiseksi riittävä pohjois-eteläsuunnassa. Kantaverkkoa joudutaan muutenkin vahvistamaan jo pelkästään tuulivoiman lisääntymisen takia. Ruotsissa ja Norjassa on heikot siirtoverkot ja sähkönsiirto on pullonkaulana pohjoisesta etelään, mutta tämäkin on suomalaisten onni, sillä saamme halpaa tuontisähköä pohjois-Ruotsista.

 

[Zezekärppänen]

Ei "pidä" vaan voi. Ja kun massa on tarpeeksi suuri niin sitä porukkaa riittää joka sen voi tehdä silloin kun siltä tuntuu. Itsellä viikkoajot on keskimäärin 300km, ja täyssähköllä (joka on varmasti seuraava autonvaihto) voisin aivan hyvin pitää keskimäärin 5 päivää viikosta autoa antamassa verkkoon virtaa iltapäivällä/alkuillasta ja ladata sen takaisin aamuyön halvan sähkön aikaan.

Kaikki ei voi ja en minäkään sitä tekisi silloin kun on joku pidempi matka tms. menossa. Mutta kun massaa on tarpeeksi niin aina löytyy sitä porukkaa joka sen oppii tekemään.

Bonuksena toi teksi sähköautoilusta jopa ilmaista

Itsekin ajattelin että sähköautoista saataisiin todella kätevä energiavarasto huippuja tasaamaan niiden yleistyessä. Mutta sähköauton akku kestää tietyn määrän lataamista/purkaamista. Jos sitä käytetään energiavarastona, niin se ei todellakaan ole ilmaista. Luin tästä jonkun artikkelin, mutta siitä on jo jonin verran aikaa ja sähkön hinnat oli silloin toiset. Kaikkihan riippuu sähkön hinnasta. Jos huippuaikana sähköstä saa tähtitieteellistä hintaa, niin kannattavuuslaskelmat menee uusiksi. Silti joku muu ratkaisu voisi olla kustannustehokkaampi, kuin arvokkaiden autojen käyttäminen sähköverkon akkuina.

Miten käytetyn sähköauton ostaja voi varmistua että vähän ajetun auton akku ei ole lopussa, jos sitä olisikin käytetty sähköverkon varavirtalähteenä.

 

[Jan11]

Miten käytetyn sähköauton ostaja voi varmistua että vähän ajetun auton akku ei ole lopussa, jos sitä olisikin käytetty sähköverkon varavirtalähteenä.

Quota kysymys, eli tuohan nyt ei ole kuin laittaa valikkoihin mahdollisuus valita tavoite, mikä range tulee olla käytettävissä ajoon lähtiessä. Se voi arjen työpäivinä monella olla paljon pienempi, kuin ennen viikonlopun mökkireissua. Tai satunnaista työmatkaa toiseen kaupunkiin asiakastapaamiseen tjsp.

 

[Zezekärppänen]

Quota kysymys, eli tuohan nyt ei ole kuin laittaa valikkoihin mahdollisuus valita tavoite, mikä range tulee olla käytettävissä ajoon lähtiessä. Se voi arjen työpäivinä monella olla paljon pienempi, kuin ennen viikonlopun mökkireissua. Tai satunnaista työmatkaa toiseen kaupunkiin asiakastapaamiseen tjsp.

Tarkoitin että jos ostaa käytetyn sähköauton, jolla on vain vähän ajettu, niin akku voikin olla oletettua huonommasa kunnossa, jos sitä on käytetty joka päivä tasaamaan sähköverkkoa. Auto siis lataa ja purkaa akkua jatkuvasti vaikka ei ole ajossa. Voisi kuvitella että tuolla tavalla auto joutuu hajonneen akun takia paaluun ennenaikaisesti, vaikka muuten autolla olisi ollut kilometrejä ajettavana.