Vihreät - De Gröna

[pulatunnus]

Kyllä se Vihreät on myös niiden puolue joilla on järkeä päässä, taitaa olla luontoarvot yksi eniten hyvinvointia ihmisille tuova asia.

Sori, vähän kärjistävä yleistys. Mutta tuntu sen verran erikoiselta heittosi.

Äänestäjätä ymmärtääkseni pitkälti urbaaneja kaupunki ihmisiä , puolue ajaa kaupungistumista, ei kuullosta ihan siltä että luontoarvot olisi se hyvintointi juttu.

Totta sen verran, että kun se betoni maja saatu itselle, niin toisten rahoilla sitten puistoa tekemässä naapuriin.

Osalla toki lemmikkinä on jokin inhimillistetty "luontoarvo", suoraan Disney saduista, sen seurauksena sitten kaikki elainhahmot niputetaan samaan nippuun.

Edellä oleva yrittää olla karikatyyri , jos lukioissa saatuu olemaan puoleen kannattajia tai jopa jäseniä, ei niin mitään henkilökohtaista.

 

[Jan11]

Sori, vähän kärjistävä yleistys. Mutta tuntu sen verran erikoiselta heittosi.

Äänestäjätä ymmärtääkseni pitkälti urbaaneja kaupunki ihmisiä , puolue ajaa kaupungistumista, ei kuullosta ihan siltä että luontoarvot olisi se hyvintointi juttu.

Totta sen verran, että kun se betoni maja saatu itselle, niin toisten rahoilla sitten puistoa tekemässä naapuriin.

Osalla toki lemmikkinä on jokin inhimillistetty "luontoarvo", suoraan Disney saduista, sen seurauksena sitten kaikki elainhahmot niputetaan samaan nippuun.

Edellä oleva yrittää olla karikatyyri , jos lukioissa saatuu olemaan puoleen kannattajia tai jopa jäseniä, ei niin mitään henkilökohtaista.

Tutkitusti vihreiden äänestäjäprofiili on usein yliopistokoulutettuja naisia, jotka ovat ylempiä toimihenkilöitä, asiantuntijoita tai johtavissa asemissa ja asuvat kymmenessä suurimmassa suomalaisessa kaupungissa.

Nämä ketjun muut jutut on sitten mutuilua, mustamaalausta tai molempia.

 

[hkultala]

Taitaa Malmin kentän kohdalla kuitenkin se suurin motivaatio sen sulkemiselle olla se että kyseessä on aivan massiivinen kaupunkitilan tuhlaus jo muutenkin maa-alueiltaan rajatussa kaupungissa.
Niin Vihreillä kuin muillakin.

Se on maastoa joka on todella epäsopivaa miksikään "kaupunkitilaksi" kerrostaloille.

Hienosti kokonaan ignoraat sen pointin, että kerrostalojen rakentaminen sinne on ympäristön kannalta hyvin haitallista. Viestisi oli nimenomaan täydellinen esimerkki juuri siitä mistä puhun, mikä vihreissä on pielessä. Reaaliteetit puuttuu täysin toiminnasta, täydellinen denialismi itselle epämiellyttäviä faktoja kohtaan / niiden täydellinen ignoraaminen.

 

[JCSH]

Se on maastoa joka on todella epäsopivaa miksikään "kaupunkitilaksi" kerrostaloille.

Hienosti kokonaan ignoraat sen pointin, että kerrostalojen rakentaminen sinne on ympäristön kannalta hyvin haitallista. Viestisi oli nimenomaan täydellinen esimerkki juuri siitä mistä puhun, mikä vihreissä on pielessä. Reaaliteetit puuttuu täysin toiminnasta, täydellinen denialismi itselle epämiellyttäviä faktoja kohtaan / niiden täydellinen ignoraaminen.

No ei sinne pakko niitä kerrostaloja ole rakentaa. Mutta se että tuo alue on lentokenttänä on kaupunkitilan tuhlausta vaikka sinne ei rakennettaisikaan niitä kerrostaloja.

Lisäksi taidetaan Helsingissä olla siinä pisteessä että ei enää löydy helppoja alueita mihin rakentaa joten pitää rakentaa noille ei-niin-optimaalisille alueille.

*edit*
Sä teet tuossa se oletuksen että Vihreät haluavat päästä eroon Malmista koska "ilmailu paha ilmastolle". Ja sitten perustelet tuota sun väitettä Vihreiden toiminnan epäloogisuudesta tuon oletuksen pohjalta.
Mutta jos Vihreiden motivaatio on se että ne haluaa lisää asuntoja Helsinkiin niin sitten tuota epäloogisuutta ei ole olemassa. Vaan tuosta näkökulmasta Malmille rakentaminen on erittäin järkevää.

 

[Zezekärppänen]

No ei sinne pakko niitä kerrostaloja ole rakentaa. Mutta se että tuo alue on lentokenttänä on kaupunkitilan tuhlausta vaikka sinne ei rakennettaisikaan niitä kerrostaloja.

Lisäksi taidetaan Helsingissä olla siinä pisteessä että ei enää löydy helppoja alueita mihin rakentaa joten pitää rakentaa noille ei-niin-optimaalisille alueille.

*edit*
Sä teet tuossa se oletuksen että Vihreät haluavat päästä eroon Malmista koska "ilmailu paha ilmastolle". Ja sitten perustelet tuota sun väitettä Vihreiden toiminnan epäloogisuudesta tuon oletuksen pohjalta.
Mutta jos Vihreiden motivaatio on se että ne haluaa lisää asuntoja Helsinkiin niin sitten tuota epäloogisuutta ei ole olemassa. Vaan tuosta näkökulmasta Malmille rakentaminen on erittäin järkevää.

Jos siellä Malmilla olisi ollut vaikka joku historiallinen hippilaulujen tapahtumakenttä, niin arvatkaa vain olisiko vihreät halunneet sen säilyttää. Nyt kun ollut lentokenttä, joka edustaa sellaisia arvoja, joiden historiaa vihrervasemmisto ei halua säilyttää, niin sen voi tuhota.

 

[ATE]

Vihreiden politiikka on pitkälti mielikuvapolitiikkaa. Selittää myös sen miksi sitä ydinvoimaa tarvitsee vastustaa vaikka se on äärimmäisen vihreä energiamuoto mutta kun mielikuvat siitä on että se on vaarallista ja sellaista ikävän teknisen vaikeaselkoista ja ei omaa sellaisia kivoja mielikuvia kuin vihreillä niityillä puhtaat tuulimyllyt. Tuoreempi esimerkki mielikuvapolitiikasta vaikka se Helsingin keskustatunnelin vastustus koska täytyy vastustaa teitä ja autoja ihan huolimatta siitä että niitä sähköistetään kovaa vauhtia ja muutetaan vihreiksi koska ne mielikuvat edelleen on että autot ja autotiet pahoja.

Mielikuvat sitten parhaiten vetoavat, anteeksi vaan, tunteella ajatteleviin nuoriin naisäänestäjiin.

 

[Illotus]

Helsingissä ei hirveästi taideta suojella, jos grynderit tarvii lisää mihin rakentaa. Eikös tämä nyt ole vihreiltä osoitus, että siellä on niitä tolkun ihmisiä menemässä grynderit edellä, kuten tapoihin kuuluu. Vai meneekö tämä nyt kuitenkin niin, että koskaan ei ole hyvä oli vihreät sitten suojelemassa tai hävittämässä. Ihme haihattelua että tuota aluetta jätettäisiin rakentamatta oli vallassa mitkä puolueet hyvänsä.

 

[Herra Ankka]

Mielikuvat sitten parhaiten vetoavat, anteeksi vaan, tunteella ajatteleviin nuoriin naisäänestäjiin.

Onneksi meillä on äänestäjissä vielä myös rationaalisia yksilöitä, jotka tekevät äänestyspäätöksensä tunteen sijaan järjellä. Rationaalinen valioyksilö tunnistaa itsensä katsomalla peiliin ja objektiivisen arvioinnin jälkeen toteamalla olevansa rationaalinen. Tunteella ajatteleva ei kuitenkaan peiliin katsoessaan kykene tunnistamaan tunteellisuuttaan.



Ei tarvitse kuin lukea vaikkapa tätä palstaa, niin aika äkkiä käy ilmi, että puolin ja toisin mielikuvat ovat tiukassa ja ne vaikuttavat puoluekantaan tai mielipiteeseen jostakin ajankohtaisesta aiheesta.

”Autoilu on muuttumassa ympäristöystävälliseksi” on muuten mielikuva, jonka joku Neste tai Tesla haluaa meidän omaksuvan, kun taas sanamuoto ”hiljalleen hieman ympäristöystävällisemmäksi” vastaa paremmin todellisuutta.

Tässä pari muuta mielikuvaa. Piirrä viiva puolueeseen, jonka stereotyyppisessä äänestäjässä mielikuva istuu vahvassa, eikä sitä vastaesimerkit juuri horjuta:
”Verot ovat pahasta ja haittaavat talouskasvua.”
”Suomalainen maatalous on maailman ympäristöystävällisintä eli myös absoluuttisesti mitattuna ympäristöystävällistä.”
”Kapitalismi on sortoa ja riistoa.”
”Maahanmuutto on haitallista.”

 

[ATE]

Onneksi meillä on äänestäjissä vielä myös rationaalisia yksilöitä, jotka tekevät äänestyspäätöksensä tunteen sijaan järjellä. Rationaalinen valioyksilö tunnistaa itsensä katsomalla peiliin ja objektiivisen arvioinnin jälkeen toteamalla olevansa rationaalinen. Tunteella ajatteleva ei kuitenkaan peiliin katsoessaan kykene tunnistamaan tunteellisuuttaan.

Melkoisessa wokedenialismissa pitää elää jos ei esimerkiksi sitä suostu tunnustamaan että naiset nyt yleisesti useammin ajattelevat tunteella kuin miehet.

Tässä pari muuta mielikuvaa. Piirrä viiva puolueeseen, jonka stereotyyppisessä äänestäjässä mielikuva istuu vahvassa, eikä sitä vastaesimerkit juuri horjuta:
”Verot ovat pahasta ja haittaavat talouskasvua.”
”Suomalainen maatalous on maailman ympäristöystävällisintä eli myös absoluuttisesti mitattuna ympäristöystävällistä.”
”Kapitalismi on sortoa ja riistoa.”
”Maahanmuutto on haitallista.”

Osa puolueista perustelee näitä väittämiä ihan numeroin ja faktoin. Kuten vaikka ihan humanitäärisen maahanmuuton kustannuksista.

Kun taas esim. siihen ei löydy mitään numeroita ja faktoja että kapitalismi olisi sortoa ja riistoa.

 

[Kaaaapo]

Onneksi meillä on äänestäjissä vielä myös rationaalisia yksilöitä, jotka tekevät äänestyspäätöksensä tunteen sijaan järjellä. Rationaalinen valioyksilö tunnistaa itsensä katsomalla peiliin ja objektiivisen arvioinnin jälkeen toteamalla olevansa rationaalinen.

Ja nämä eivät äänestä vihreitä.

Tunteella ajatteleva ei kuitenkaan peiliin katsoessaan kykene tunnistamaan tunteellisuuttaan.

Nämä äänestävät.

 

[Jan11]

Melkoisessa wokedenialismissa pitää elää jos ei esimerkiksi sitä suostu tunnustamaan että naiset nyt yleisesti useammin ajattelevat tunteella kuin miehet.



Osa puolueista perustelee näitä väittämiä ihan numeroin ja faktoin. Kuten vaikka ihan humanitäärisen maahanmuuton kustannuksista.

Kun taas esim. siihen ei löydy mitään numeroita ja faktoja että kapitalismi olisi sortoa ja riistoa.

Päätöksenteon ja ajattelun osalta kaikille heille, jotka eivät vielä(kään) ole lukeneet suosittelisin lukemistoon nobelisti Daniel Kahnemanin teoksen Thinking fast and slow tai suomeksi Ajattelu, nopeasti ja hitaasti.
Löytynee myös lähes kaikista sähkökirjapalveluista ja kirjastoista.

Ennakkovaroituksena: itseään rationaalisena pitävällä henkilöillä on nimenomaan suuri riski sortua ajattelussaan ja arjessaan juuri päinvastaiseen, mutta selittää itselleen (eli rationalisoida) jotain muuta.
Tällä en nyt viittaa kehenkään henkilöön, vaan yleisempään ihmisyyteen ja inhimillisyyteen kuuluvaan aiheeseen.

 

[JCSH]

Osa puolueista perustelee näitä väittämiä ihan numeroin ja faktoin. Kuten vaikka ihan humanitäärisen maahanmuuton kustannuksista.

Kun taas esim. siihen ei löydy mitään numeroita ja faktoja että kapitalismi olisi sortoa ja riistoa.

Tosin sitten kun puhe on esimerkiksi sanotaan nyt vaikka turpeen energiakäytön tai liharuuan hiilijalanjäljestä niin ne jotka käyttää niitä numeroita ja faktoja asiassa toisessa asiassa heittävätkin ne numerot ja faktat roskiin ja alkavat syöttämään tunteita tai silkkaa disinformaatiota. Puhumattakaan siitä jos aletaan käsittelemään asioita kuten uskonnon rooli vaikkapa koulujärjestelmässä, sitten faktat ja järki jäävät noilla täysin hyllylle.

Lopulta valtaosa ihmisistä käyttää niitä numeroita ja faktoja silloin kun ne sattuvat tukemaan sitä heidän omaa tunteisiin pohjautuvaa näkemystä. Jos ne eivät tue sitä niin sitten ne unohdetaan.

 

[Awelonian]

Se on aikamoinen kupla. Vähän niin kuin joskus oli sellainen ajatus välillä, ettei ikinä ole tullut vastaan korkeakoulutettua persuja äänestävää vastaan.

Pääsit kuitenkin vinoilemaan humanistisia aineita opiskelleiden kustannuksella. Onneksi meillä on sitten näitä Oikeita ja Parempia Kunnon Aloja.

Puhuin työttömistä humanisteista, eli normaali henkilö tuskin pistää kaikki humanistit saman kommentin alle. Mikäli olet Vihreä, ymmärrän kyllä tuskasi ja yleistyksenhalusi. En tiedä miten ihmeessä sait Perussuomalaiset tähän, mutta Vihreissä tuo maalitolppien siirtäminen, sekä olkiukkoilu on kyllä normaalia.

 

[ATE]

tai liharuuan hiilijalanjäljestä

Hauska kun toit tämän esille kun tiettyjen puoleiden väki käyttää ilmastonmuutosta häpeilemättä hyväkseen sillä että haluavat kieltää lihan syömisen omista eettisistä syistään joka sitten näkyy siinä että kielletäänpä lihan syöminen kokonaan vaikka meillä on lähes hiilijalanjäljetön lihavaihtoehto (Riista) ja suht. pienenkin hiilijäljen omaavia kuten broileri.

 

[JCSH]

Hauska kun toit tämän esille kun tiettyjen puoleiden väki käyttää ilmastonmuutosta häpeilemättä hyväkseen sillä että haluavat kieltää lihan syömisen omista eettisistä syistään joka sitten näkyy siinä että kielletäänpä lihan syöminen kokonaan vaikka meillä on lähes hiilijalanjäljetön lihavaihtoehto (Riista) ja suht. pienenkin hiilijäljen omaavia kuten broileri.

Tuskin kukaan nyt on kieltämässä sitä lihansyöntiä täysin. Riista on toki hauska keppihevonen millä ratsastaa mutta se on enemmänkin kuriositeetti verrattuna lihan kulutukseen kokonaisuutena.
Ja joo, broileri ei ole niin paha kuin muut lihat mutta ei sekään nyt mikään erityisen hyvä ole sen hiilijalanjäljen suhteen verrattuna kasviksiin.

 

[ATE]

Ja joo, broileri ei ole niin paha kuin muut lihat mutta ei sekään nyt mikään erityisen hyvä ole sen hiilijalanjäljen suhteen verrattuna kasviksiin.

Kyllä se broileri on hyvä useampaan kasvikseen verrattuna kun verrataan ravintoarvoja. Voittaa esim. perunan sekä riisin ja jäävuorisalaatin ja useamman muun.

Ravintoaineisiin suhteutettuna riisi on ilmastopahis – sen ravintoainesisältö on vähäinen ja viljelystä johtuvat hiilipäästöt muihin viljoihin nähden suuret

Valkoinen riisi aiheuttaa suuret hiilidioksidipäästöt suhteutettuna siihen, minkä verran riisistä saa ravintoaineita.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Mitään syytä ei ole lihaa alkaa kategorisesti kieltämään/rajoittamaan kun sitä voidaan voidaan ihan hyvin rajoittaa vaikka esim. rajoittamalla naudan ja sian lihaa. Sen sijaan vihreät yrittävät pistää rajoituksia kaikkeen lihaan koska siellä on eettiset syyt taustalla. Toki voi sitten osalla olla taas mielikuvatyhmäilyä että liha paha.

Helsinki linjasi: lihansyönti loppuu kaupungin tilaisuuksissa

Kahvimaitona käytetään jatkossa kaurajuomaa.

www.iltalehti.fi

 

[JCSH]

Kyllä se broileri on hyvä useampaan kasvikseen verrattuna kun verrataan ravintoarvoja. Voittaa esim. Perunan sekä tumman riisin ja jäävuorisalaatin ja varmaan useamman muun.

Ravintoaineisiin suhteutettuna riisi on ilmastopahis – sen ravintoainesisältö on vähäinen ja viljelystä johtuvat hiilipäästöt muihin viljoihin nähden suuret

Valkoinen riisi aiheuttaa suuret hiilidioksidipäästöt suhteutettuna siihen, minkä verran riisistä saa ravintoaineita.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Kuka vittu nyt lähtee hakemaan energiaa jäävuorisalaatista?
Mutta joo, toki kuva ei ole niin yksinkertainen että liha paha ja kasvikset hyvä vaan tuossakin pitää katsoa tarkemmin niitä ruoka-aineita. Ja riisi on esimerkki todella huonosta kasvisruuasta ilmaston kannalta.
Kyse on siitä kokonaisuudesta, miten saadaan energia, miten saadaan tietyt välttämättömät vitamiinit yms. ja miten saadaan proteiinit. Ja kun katsotaan tuota kokonaisuutta niin kyllä aikalailla ne parhaat kombinaatiot ilmaston kannalta saadaan siten että se lihan käyttö vedetään aikalailla minimiin. Ja silloinkin juurikin kalaa ja broileria, ei missään nimessä esimerkiksi nautaa.

 

[Diziet Sma]

Taitaa Malmin kentän kohdalla kuitenkin se suurin motivaatio sen sulkemiselle olla se että kyseessä on aivan massiivinen kaupunkitilan tuhlaus jo muutenkin maa-alueiltaan rajatussa kaupungissa.

Tuo olisi muuten hyvä argumentti, ellei samainen kaupunki tuhlaisi keskustan paraatipaikkoja mm. mitään tuottamattomaan kaupunkikirjastoon ja design-museoon. Lisäksi sitten edellä muiden toteama tosiseikka, että lentokentän maaperä vaatii massiiviset maansiirto- ja perustustyöt.

Mutta vaikka Vihreät ovat osaltaan menossa mukana, niin veikkaan taustalla olevan enemmän Kokoomuksen gryndereitä lobbaamassa alueen rakentamista.

 

[JCSH]

Tuo olisi muuten hyvä argumentti, ellei samainen kaupunki tuhlaisi keskustan paraatipaikkoja mm. mitään tuottamattomaan kaupunkikirjastoon ja design-museoon. Lisäksi sitten edellä muiden toteama tosiseikka, että lentokentän maaperä vaatii massiiviset maansiirto- ja perustustyöt.

Mutta vaikka Vihreät ovat osaltaan menossa mukana, niin veikkaan taustalla olevan enemmän Kokoomuksen gryndereitä lobbaamassa alueen rakentamista.

Öö siis mitä? Kirjastot ja museot ovat aika olennaisia asioita mitä rakennetaan kaupunkeihin. Joten tuossa sun kommentissa ei nyt ole mitään järkeä.

 

[Diziet Sma]

Öö siis mitä? Kirjastot ja museot ovat aika olennaisia asioita mitä rakennetaan kaupunkeihin. Joten tuossa sun kommentissa ei nyt ole mitään järkeä.

Itsehän otit puheeksi tuhlaamisen. Julkinen ökyrakentaminen kaupungin kalleimmille (=markkinahintaan myytäessä tai vuokrattaessa tuottoisimmille) tonteille on sekin tuhlausta. Jostain syystä se ei kuitenkaan tunnu Helsingin päättäjiä haittaavan.

Mutta tästä voidaan jatkaa jossain muussa ketjussa, jos tarvitset lisäselitystä.

 

[JCSH]

Itsehän otit puheeksi tuhlaamisen. Julkinen ökyrakentaminen kaupungin kalleimmille (=markkinahintaan myytäessä tai vuokrattaessa tuottoisimmille) tonteille on sekin tuhlausta. Jostain syystä se ei kuitenkaan tunnu Helsingin päättäjiä haittaavan.

Mutta tästä voidaan jatkaa jossain muussa ketjussa, jos tarvitset lisäselitystä.

Puhuin tilan tuhlaamisesta, en rahan tuhlauksesta. Se että rakennetaan kirjastoja ja museoita ei todellakaan ole mitään tuhlausta, se on olennainen osa sitä mitä kaupungit tekevät kun tarjoavat asukkailleen palveluja ja pyrkivät tekemään kaupungista houkuttelevan turistikohteen.

 

[Jan11]

Itsehän otit puheeksi tuhlaamisen. Julkinen ökyrakentaminen kaupungin kalleimmille (=markkinahintaan myytäessä tai vuokrattaessa tuottoisimmille) tonteille on sekin tuhlausta. Jostain syystä se ei kuitenkaan tunnu Helsingin päättäjiä haittaavan.

Mutta tästä voidaan jatkaa jossain muussa ketjussa, jos tarvitset lisäselitystä.

Julkisten palvelujen kohdalla tärkein mittari lienee saavutettavuus. Saavutettavuus esim. Oodilla lienee parasta, mikä Helsingissä ylipäätään on ollut uudisrakentamiselle mahdollista.

 

[Köntsä-Ana]

Olisihan esim. Oodin tilalle ollut huomattavasti järkevämpää rakentaa pilvenpiirtäjä tyyppinen asuinrakennus.

 

[JCSH]

Olisihan esim. Oodin tilalle ollut huomattavasti järkevämpää rakentaa pilvenpiirtäjä tyyppinen asuinrakennus.

Miksi ihmeessä? Niissä asuinrakennuksissa asuvat kuitenkin tarvitsevat palveluja kuten kirjastoja. Ja ilmeisesti Oodi on ollut erittäin suosittu helsinkiläisten keskuudessa.

 

[Optimist]

Kyllä se broileri on hyvä useampaan kasvikseen verrattuna kun verrataan ravintoarvoja. Voittaa esim. perunan sekä riisin ja jäävuorisalaatin ja useamman muun.

Ravintoaineisiin suhteutettuna riisi on ilmastopahis – sen ravintoainesisältö on vähäinen ja viljelystä johtuvat hiilipäästöt muihin viljoihin nähden suuret

Valkoinen riisi aiheuttaa suuret hiilidioksidipäästöt suhteutettuna siihen, minkä verran riisistä saa ravintoaineita.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Mitään syytä ei ole lihaa alkaa kategorisesti kieltämään/rajoittamaan kun sitä voidaan voidaan ihan hyvin rajoittaa vaikka esim. rajoittamalla naudan ja sian lihaa. Sen sijaan vihreät yrittävät pistää rajoituksia kaikkeen lihaan koska siellä on eettiset syyt taustalla. Toki voi sitten osalla olla taas mielikuvatyhmäilyä että liha paha.

Helsinki linjasi: lihansyönti loppuu kaupungin tilaisuuksissa

Kahvimaitona käytetään jatkossa kaurajuomaa.

www.iltalehti.fi

Ollaanhan me sentään jostain samaa mieltäkin, mutta painottaisin sekasyöntiä. Eli kasviksia aina lihan kanssa, niin kuin varmaan sinäkin tekisit.

Se että kielletään tai rajoitetaan kokonaan lihan syöntiä on hyvin absurdia.

 

[ravallo]

Melko huvitavaa juttua kyllä lähteä siitä että vihreiden äänestäminen on jotenkin aivoton tunnepuolen juttu, kun sitten tosiaan katsoo millaisia logiikkavoltteja ollaan "toisella puolella" valmiita heittämään omien lempparijuttujen suhteen, lihansyönti, ilmastonmuutos, malmin kenttä, euroopan unioni, maahanmuutto...

Lopulta kaikkien puolueiden takana on "tunne" tai ehkä pikemminkin jonkinlainen arvovalinta. Sitten sitä arvovalintaa perustellaan siihen valintaan kivasti sopivilla faktoilla.

• Kokoomus: "yksityinen hyvä, julkinen paha"
• Demarit: "työntekijä hyvä, työnantaja paha"
• Persut: "me hyvä, muut paha"
• Vassarit: "julkinen hyvä, yksityinen paha"
• Vihreät: "luonto hyvä, ihminen paha"
• Keskusta: "maaseutu hyvä, kaupunki paha"
• Kristilliset: "Jeesus hyvä, maallinen paha"
• RKP: "Ihan sama, kunhan se on myös ruotsiksi"

 

[hkultala]

Melko huvitavaa juttua kyllä lähteä siitä että vihreiden äänestäminen on jotenkin aivoton tunnepuolen juttu, kun sitten tosiaan katsoo millaisia logiikkavoltteja ollaan "toisella puolella" valmiita heittämään omien lempparijuttujen suhteen, lihansyönti, ilmastonmuutos, malmin kenttä, euroopan unioni, maahanmuutto...

Lopulta kaikkien puolueiden takana on "tunne" tai ehkä pikemminkin jonkinlainen arvovalinta. Sitten sitä arvovalintaa perustellaan siihen valintaan kivasti sopivilla faktoilla.

• Kokoomus: "yksityinen hyvä, julkinen paha"
• Demarit: "työntekijä hyvä, työnantaja paha"
• Persut: "me hyvä, muut paha"
• Vassarit: "julkinen hyvä, yksityinen paha"
• Vihreät: "luonto hyvä, ihminen paha"
• Keskusta: "maaseutu hyvä, kaupunki paha"
• Kristilliset: "Jeesus hyvä, maallinen paha"
• RKP: "Ihan sama, kunhan se on myös ruotsiksi"

On kyllä todella typerää olkiukkoilua tämä. Koska itse äänestetään tunnepuolella, niin oletetaan, että muutkin tekee sen.

Järjellä voisi tiivistää mahdollisimman lyhyeen:

Kokoomus: Voisin äänestää, järkevää talouspolitiikkaa, sekä järkevää turvallisuuspolitiikkaa (NATOn kannatus) sekä järkevää energiapolitiikkaa(ydinvoiman kannatus). Ymmärretään, että sähkö ei tule töpselistä, ruoka kaupasta ja raha taikaseinästä. Negatiivisina puolena suomalaisten rahan heittäminen etelä-euroopan mafiosoille ja keski-euroopan pankeille, ja vallalla on viime vuosina ollut liikaa porukkaa, joka haluaa tehdä suomesta koko maailman sosiaalitoimiston, mutta tähän on alettu heräämäään ja tämän suhteen puolueen linja on muuttunut järkevämpään suuntaan.

Demarit: En voisi äänestää, typerää talouspolitikkaa. Viime aikoina lisäksi ryhdytty koko maailman sosiaalitoimistoksi.

Persut: Voisin äänestää, Ymmärretään se, että suomen tehtävä ei ole olla koko maailman sosiaalitoimisto. Ymmärretään, että suomen tehtävä ei ole tukea etelä-euroopan mafiosoja ja keski-euroopan pankkeja jotka lainanneet rahaa etelä-euroopan tuhlareille. Talouspolitiikka ei ole parasta mahdollista, mutta keskimääräistä järkevämpää. Ymmärretään, että sähkö ei tule töpselistä, ruoka kaupasta ja raha taikaseinästä.

Vassarit: En voisi äänestää, todella typerää talouspolitiikkaa, koko maailman sosiaalitoimistona olemista, pyritään tuhoamaan kaikki hyvin toimivat rakenteet ja korvaamaan ne toimimattomilla, SJW-touhu.

Vihreät: En voisi äänestää, Täydellinen ymmärtämättömyys siitä miten maailma oikeasti toimii (sähkö tulee töpselistä, ruoka kaupasta ja raha taikaseinästä), koko maailman sosiaalitoimistona olemista, pyritään tuhoamaan kaikki hyvin toimivat rakenteen ja korvaamaan ne toimimattomilla, SJW-touhu. Eikä edes yritetä ymmärtää sitä, millaista on elämä kaupunkien keskustojen ulkopuolella. Luonnolle haitallista "luonnonsuojelua".

Keskusta: Olisin voisin äänestää, ellei oltaisi viime aikoina sählätty niin pahasti kun lähdettiin vasemmiston kynnysmatoksi hallitukseen painamaan "jaa"-kaikelle typerälle mitä vasemmisto tekee. Talouspolitiikasta on kohtalaisen hyvä ymmärrys, joskin liikaa sotketaan siihen siltarumpuja mukaan. Ehkä paras ymmärrys siitä, että sähkö ei tule töpselistä, ruoka kaupasta ja raha taikaseinästä.

Kristilliset: Voisin äänestää, oikeasti aika paljon aika fiksua politiikkaa. Ymmärretään miten talous toimii, eikä pyritä tuhoamaan toimivia rakenteita, ymmärretään myös itsenäisyyden merkityksestä. Ongelmana lähinnä se, että ketään ei kiinnosta mitä puolueen politiiikka oikeasti on, kun kaikki muistaa vaan Päivi Räsäsen, joka ei ole enää puolueen puheenjohtaja, ja KD on aivan liikaa "hihhulipuolueen maineessa" koska siellä puuhaa myös sellaisia tyyppejä kuten Päivä Räsänen ja Sari Tanus.

RKP: En voisi äänestää. Suostuu mihin tahansa, kunhan pakkoruotsi pysyy. Periaatteessa ihan ok talouspolitiikkaa, mutta haluaa olla koko maailman sosiaalitoimisto, ja liikaa lähtenyt myös SJW-touhuun mukaan.

 

[ravallo]

On kyllä todella typerää olkiukkoilua tämä. Koska itse äänestetään tunnepuolella, niin oletetaan, että muutkin tekee sen.

Mielestäni vain todistit mun pointin.

"järkevää talouspolitiikkaa" / "typerää talouspolitikkaa" <-- ihan puhtaasti tunne / arvopohjainen mielipide. Käsittääkseni tutkimustulokset siitä mitä kannattaisi tehdä yksityisellä ja mitä julkisella puolella, ja vaikkapa kokoomuksen ja demarien eroista tulonsiirtoihin liittyen noin kokonaishyvinvoinnin kasvattamisen suhteen eivät ole mitenkään yksiselitteisiä.

"suomalaisten rahan heittäminen etelä-euroopan mafiosoille ja keski-euroopan pankeille" <-- jos tämä ei ole tunnepohjaista niin en oikein tiedä mikä sitten on? Ketä nämä "etelä-euroopan mafiosot" on? Corleonen perhe?

"koko maailman sosiaalitoimistona olemista" <-- hohhoihaa.

jne.

Kyllä minuakin ärsyttää hutiloiden perustellut argumentit, vaikkapa vihreiltä siitä kuinka edullista tuulisähkö on, kun käytetään nimellistehoja ja keskihintoja jotka muodostuvat siitä että tuotetaan paljon sähköä kun kukaan ei sitä tarvitse ja vähän silloin kun sitä tarvittaisiin paljon. Mutta sitten taas samaa asiaa kritisoivat heittelevät sitten ratkaisuksi vaikkapa pienydinvoimaloita, joita on olemassa vain powerpointeissa. Talouspolitiikka on niin hiton monimutkainen kokonaisuus että varmaan turha alkaa tässä änkkäämään, mutta se nyt ei ainakaan tiivisty mitenkään järkevästi johonkin heittoihin "etelä-euroopan mafiosoista" tai "taikaseinästä".

Mutta onhan se tietenkin kivaa ajatella että se oma tunnepohja ja mielipide onkin oikeasti ainoa järkevästi perusteltava fakta, ja kaikki muut on vaan tyhmiä.

 

[JCSH]

Mielestäni vain todistit mun pointin.

"järkevää talouspolitiikkaa" / "typerää talouspolitikkaa" <-- ihan puhtaasti tunne / arvopohjainen mielipide. Käsittääkseni tutkimustulokset siitä mitä kannattaisi tehdä yksityisellä ja mitä julkisella puolella, ja vaikkapa kokoomuksen ja demarien eroista tulonsiirtoihin liittyen noin kokonaishyvinvoinnin kasvattamisen suhteen eivät ole mitenkään yksiselitteisiä.

"suomalaisten rahan heittäminen etelä-euroopan mafiosoille ja keski-euroopan pankeille" <-- jos tämä ei ole tunnepohjaista niin en oikein tiedä mikä sitten on? Ketä nämä "etelä-euroopan mafiosot" on? Corleonen perhe?

Ja jos kysytään esimerkiksi ekonomistien mielipidettä näistä EU:n viimeisimmistä tukipaketeista niin kyllä sieltä tulee aika vahvaa tukea niille ja Suomen osallistumiseen niihin. Joo toki sieltä aina löytyy se Malinen ja pari muuta joita voi tarvittaessa lainata mutta aika vahva enemmistö niistä jotka pyrkivät objektiiviseen analyysiin niistä tukipaketeista, ainakin talouden osalta, pitävät niitä hyvänä asiana. Tai ainakin vähiten paskana ratkaisuna paskaan tilanteeseen.

 

[ATE]

Ja jos kysytään esimerkiksi ekonomistien mielipidettä näistä EU:n viimeisimmistä tukipaketeista niin kyllä sieltä tulee aika vahvaa tukea niille ja Suomen osallistumiseen niihin. Joo toki sieltä aina löytyy se Malinen ja pari muuta joita voi tarvittaessa lainata mutta aika vahva enemmistö niistä jotka pyrkivät objektiiviseen analyysiin niistä tukipaketeista, ainakin talouden osalta, pitävät niitä hyvänä asiana. Tai ainakin vähiten paskana ratkaisuna paskaan tilanteeseen.

Samat ekonomistit varmaan kertovat kuinka Suomi sai tukipaketeissa upean neuvottelutuloksen itselleen. Näinhän sitä yritettiin joissain medioissa meille syöttää.

 

[JCSH]

Samat ekonomistit varmaan kertovat kuinka Suomi sai tukipaketeissa upean neuvottelutuloksen itselleen. Näinhän sitä yritettiin joissain medioissa meille syöttää.

Ja kuten tilauksesta demonstroit juurikin sitä tunnepohjaista reaktiota tilanteeseen missä asiantuntijat antavat arvioita jotka ovat konfliktissa sun omien tunnepohjaisten kantojen kanssa.

 

[ATE]

Ja kuten tilauksesta demonstroit juurikin sitä tunnepohjaista reaktiota tilanteeseen missä asiantuntijat antavat arvioita jotka ovat konfliktissa sun omien tunnepohjaisten kantojen kanssa.

Juuh. Se on tunnepohjainen reaktio jos et pidä hyvänä hommana sitä että Suomi maksaa (Nyt on tainnut kohota jo 4 miljardiin) EU:lle muiden velanhoitoon samalla kun oma talous on kuralla ja tarvitsisi elvytystä.

 

[JCSH]

Juuh. Se on tunnepohjainen reaktio jos et pidä hyvänä hommana sitä että Suomi maksaa (Nyt on tainnut kohota jo 4 miljardiin) EU:lle muiden kriisinhoitoon samalla kun oma talous on kuralla ja tarvitsisi elvytystä.

No kyllä se on tunnepohjainen jos tuo on konfliktissa sen kanssa mitä suht suuri enemmistö ekonomisteista sanoo. Toki jos olet itse ekonomisti ja sulla on oikeasti jotku järkevät perustelut kannallesi niin homma on eri.
Mutta näissä nettikeskusteluissa homma menee kuten yllä sanoin, jos faktat ja numerot, ja tässä tapauksessa tarkemmin asiantuntijalausunnot, tukee sitä omaa tunnepohjaista mielipidettä niin sitten niitä käytetään. Jos ei niin sitten ne pusketaan syrjään.
Tässä sä pusket syrjään valtaosan ekonomisteista ja heidän mielipiteensä koska ne ovat ristiriidassa sun tunnepohjaisen kannan kanssa.

 

[hkultala]

Mielestäni vain todistit mun pointin.

"järkevää talouspolitiikkaa" / "typerää talouspolitikkaa" <-- ihan puhtaasti tunne / arvopohjainen mielipide.

Väärin. Se oli parin sanan tiivistelmä monimutkaisesta asiasta, koska viestini pointi oli kirjoittaa lyhyt tiivistelmä eikä 200 sivun essee. Sitä 200 sivun esseetä ei kukaan jaksaisi lukea ja sen kirjoittamiseen menisi monta päivää.

Ilmeisesti käsite "tiivistelmä" lienee sinulle mahdoton asia ymmärtää.

Ja jälleen syyllistyt juuri siihen samaan (vihreille tyypilliseen) virheeseen, että kun itse ajattelet asioita tunteella, etkä järjellä, kuvittelet että muut tekevät samoin,

Käsittääkseni tutkimustulokset siitä mitä kannattaisi tehdä yksityisellä ja mitä julkisella puolella, ja vaikkapa kokoomuksen ja demarien eroista tulonsiirtoihin liittyen noin kokonaishyvinvoinnin kasvattamisen suhteen eivät ole mitenkään yksiselitteisiä.

Esim. Lafferin käyrän olemassaolo on hyvin yksiselitteistä. Silti käytännössä aika monen puolueen talouspolitiikka tuntuu sen käytännössä kiistävän.

Ja "kokonaishyvinvointia" on aika vaikea mitata. Kun mitattava asia ei ole yksikäsitteinen, niin toki saadaan ei-yksikäsitteisiä tuloksia.

Ja talouspolitiikassa on kyse muistakin asiaista kuin tulonsiirroista ja siitä, mitä tehdään julkisella ja mitä yksityisellä puolella.

Ja käytännössä missään maailmassa ei ole samanlaisia yleissitovia työehtosopimuksia kuin meillä Suomessa (muutamassa maassa on jonkinlaisia yleisitovia työehtosopimuksia, muttei samanlaisia).

Lisäksi esim. pitkän aikaskaalan ja lyhyen aikaskaalan aikutukset on ihan eri asia. On esim. aina kiva lisää ottaa velkaa ja saada kaikkea kivaa lyhyellä aikaskaalalla, mutta pitkän aikaskaalan haitalliset vaikutukset voi olla paljon pahemmat. Lisäksi kaikki sellainen politiikka, mikä poistaa ihmisen omaa vastuuta omasta toiminnastaan johtaa pitkän päälle moraalikatoon ja pitkän päälle haitallisiin vaikutuksiin. Ja sitä moraalikatoa ei korjata edes sukupolvessa, kun se pesiytyy kultuuriin. Suomessa on ollut perinteisesti kulttuuri, jossa rehellisyyttä ja työtä on molempia on arvostettu, mikä luo erinomaisen pohjan monelle asialle, mutta tällaisten asioiden arvostus katoaa paljon nopeammin kuin tulee takaisin.

IMHO Oikeiston ja vasemmiston oleellisin periaattellinen ero ei tule tulonsiirroissa eikä siinä, mitä tehdään julkisesti ja mitä yksityisesti, vaan siitä, kuinka paljon ihmisen pitää itse ottaa vastuuta omien tekojensa seurauksista. Oikeiston mielestä vastuu on pääosin yksilöllä itsellään, vasemmiston mielestä paljon enemmän "yhteiskunnalla" eli käytännössä muilla. Vapauden ja vastuun tulisi aina kulkea käsi kädessä jotta mikään toimii.

Tässä tosin hommaa monimutkaistaa myös se, että 1) maassa, jossa on juridisesti oikeistolainen systeemi liian kattavat vakuutukset voi kuitenkin (liikaa) poistaa sitä vastuuta perseilijältä itseltään ja johtaa moraalikatoiseen järjestelmään 2) henkilön oma vastuu ja henkilön vanhempien vastuu lapsistaan aina sekoittuu ja monimutkaistaa kuviota.

"suomalaisten rahan heittäminen etelä-euroopan mafiosoille ja keski-euroopan pankeille" <-- jos tämä ei ole tunnepohjaista niin en oikein tiedä mikä sitten on? Ketä nämä "etelä-euroopan mafiosot" on? Corleonen perhe?

Tämä on kaikki nimenomaan faktaa:

Ilman EUn tukipaketteja Kreikka ei olisi maksellut velkojaan Saksan ja Ranskan pankeille. Kreikan tukipaketeissa oli pääasiassa kyse nimenomaan Saksan ja Ranskan pankkien pelastamiselta luottotappioilta.

Ja Italian mafian oleellinen bisnesmalli on nykyään EU-tuki-huijaukset:

How the Italian Mafia Is Targeting Europe’s Crisis Recovery Fund

Criminal enterprises -- like their legitimate counterparts -- have suffered during the pandemic-induced economic crisis. But the Italian mafia has already laid the foundation for a massive payday.

www.bloomberg.com

Ja tosiaan, mitä enemmän "vastuuta jaetaan" sitä vähemmän kukakin joutuu ottamaan vastuuta omasta tekemisestään, ja sitä enemmän kaikki perseilevät, kun tietävät, että muut maksavat kuitenkin sen perseilyn kustannukset.

Tukipaketteja perusteltiin nimenomaan tunnesyillä "solidaarisuus", "auttaminen" jne. Ja täysin ignorattiin fakta siitä, että esim lisäksi että siihen haaskataan omia rahojamme, kokonaisuuden kannalta ne ovat haitallisia eikä hyödyllisiä, koska moraalikato.

"koko maailman sosiaalitoimistona olemista" <-- hohhoihaa.
jne.

Hienosti sivuutat koko hyvin oleellisen argumentin yhdellä "hohhoijaa".sanalla. Humanitäärisen maahanmuuton kustannukset suomelle on miljardeja vuodessa.

Pauli Vahtera: Maahanmuutto maksaa Suomelle 3,2 miljardia euroa vuodessa – ”Viimeinen hätähuutoni suomalaisille päättäjille”

Tilintarkastaja Pauli Vahtera julkisti laajat laskelmansa humanitäärisen maahanmuuton ja kehitysavun rasituksista Suomelle Iltalehden blogissaan tiistaina ja keskiviikkona.

www.iltalehti.fi

Ihmiset (paitsi vihreiden ja vasemmiston poliitikot ja äänestäjät) eivät ole tyhmiä Afrikassa ja arabimaissa on paljon ihmisiä, jotka eivät ole tyhmiä, mutta joiden koulutustaso, osaaminen ja ahkeruus ei silti riitä siihen, että he pystyisivät hyvin elättämään itsensä työllään täällä ja saisivat työviisumin. Kun Suomi päästää maahan ketä tahansa piittaamatta siitä, täyttävätkö he turvapaikan saamisen ehtoja vai ei, sitten niitä elintasopakolaisia/turvapaikkaturisteja tulee lisää. Ja Afrikka on täynnä ihmisiä joista olisi kiva tulla tänne nauttimaan suomalaisesta sosiaaliturvasta.

Jos tätä ei ymmärrä, niin omaa melkoista rajoittuneisuutta kognitiivisissa kyvyissään.

Kyllä minuakin ärsyttää hutiloiden perustellut argumentit, vaikkapa vihreiltä siitä kuinka edullista tuulisähkö on, kun käytetään nimellistehoja ja keskihintoja jotka muodostuvat siitä että tuotetaan paljon sähköä kun kukaan ei sitä tarvitse ja vähän silloin kun sitä tarvittaisiin paljon.Mutta sitten taas samaa asiaa kritisoivat heittelevät sitten ratkaisuksi vaikkapa pienydinvoimaloita, joita on olemassa vain powerpointeissa.

Minun ratkaisuni on n. yhden gigawatin kokoiset keskikokoiset voimalaitokset, joiden tekemiseen maailmalla on erinomainen osaaminen.

Talouspolitiikka on niin hiton monimutkainen kokonaisuus että varmaan turha alkaa tässä änkkäämään, mutta se nyt ei ainakaan tiivisty mitenkään järkevästi johonkin heittoihin "etelä-euroopan mafiosoista" tai "taikaseinästä".

Joo, talouspolitiikka on todella monimutkainen kokonaisuus ja sitten jotkut mokailee sen kanssa jopa aivan yksinkertaisisissa asioissa.

Mutta onhan se tietenkin kivaa ajatella että se oma tunnepohja ja mielipide onkin oikeasti ainoa järkevästi perusteltava fakta, ja kaikki muut on vaan tyhmiä.

Minä perustan mielipiteeni faktoihin, toisin kuin vihreät ja vihreiden äänestäjät, jotka perustuvat mielipiteensä pääasiassa mielikuviin, tunteisiin ja rikkinäiseen logiikkaan, jossa ei ymmärretä korrelaation ja kausaliteetin eroa, ja mielivaltaisesti luokitellaan asioita "pahoiksi asioiksi" pelkän korrelaation perusteella, ilman kausaliteettia. Ja jossa kieltäydytään kokonaan käsittelemästä itselle epämiellyttäviä faktoja.

 

[JCSH]

Minun ratkaisuni on n. yhden gigawatin kokoiset keskikokoiset voimalaitokset, joiden tekemiseen maailmalla on erinomainen osaaminen.

Siis oikeasti, keitä ovat nämä jotka rakentavat gigawatin kokoisia voimaloita "erinomaisella osaamisella"?
Vilkase nyt ihan huviksesi kuinka monta gigawatin kokoista voimalaa on rakennettu länsimaalaisilla turvallisuusstandardeilla vaikkapa viimeiset 25 vuoden aikana.

*edit*
Okei, korealaiset ovat rakentaneet gigawatin voimaloita 2000-luvulla. Tosin en tiedä miten heidän turvallisuusstandardit sopii yhteen suomalaisten standardien kanssa. Jos ongelmia tuottaa turvallisuuskulttuurien erilaisuudet ihan Euroopan sisälläkin niin veikkaan että homma ei hirveän paljon parane siitä että mennään hakemaan Aasiasta toista vaihtoehtoa.

 

[Herra Ankka]

Ja jälleen syyllistyt juuri siihen samaan (vihreille tyypilliseen) virheeseen, että kun itse ajattelet asioita tunteella, etkä järjellä, kuvittelet että muut tekevät samoin,

Toisaalta joidenkin ihmisten kohdalla oman ylivertaisen rationaalisuuden ihailu muistuttaa lähinnä grandiositeettiharhaa.

Esim. Lafferin käyrän olemassaolo on hyvin yksiselitteistä.

Sen relevanssi on vain täysi nolla niin kauan, kun ei olla lähellä käyrän kuvitteellista lakipistettä tai sen pahemmalla puolella. Ollaanko nyt siellä? Siinäpä empiirinen pähkinä purtavaksi ja onnea yrityksellesi selvittää asia.

Muuten, näin tämän ideatasolla olemassaolevan Lafferin käyrän arvo, derivaatta, jatkuvuus, uniikin globaalin maksimin olemassaolo, ylipäänsä olemassaolo funktiona kullakin veroprosentin arvolla, jne. ovat aika helvetin kaukana mistään yksiselitteisestä asiasta. Taloustiede ei ole mitään lukiofysiikkaa, vaikka joku 50-luvulla kirjoitettu kurssikirja näin antaakin ymmärtää.

Lafferin käyrään viittaminen jotenkin relevanttina asiana nykypolitiikan kontekstissa ei ole mikään uniikki rationaalinen lopputulema. Sen relevanssi riippuu monista tuntemattomista muuttujista.

Lisäksi esim. pitkän aikaskaalan ja lhyen aikaskaalan aikutukset on ihan eri asia. On esim. aina kiva lisää ottaa velkaa ja saada kaikkea kivaa lyhyellä aikaskaalalla, mutta pitkän aikaskaalan haitalliset vaikutukset voi olla paljon pahemmat.

Hyvä pointti, ja tästä päästäänkin siihen, että nykyisten ja tulevien sukupolvien hyvinvoinnin keskinäinen arvottaminen on tosiaan arvokysymys. Joku saattaa pitää tulevia sukupolvia arvokkaampana kuin omaa elämäänsä, useimmat varmaan arvottavat ne suunnilleen samalle viivalle. Tähän ei kuitenkaan ole yhtä ainoaa rationaalista vastausta, joskin ehkä jokaista arvolähtökohtaa kohden saataa olla yksi ainoa rationaalinen vastaus.

Kuitenkin jos tätä mietitään valtion velan kontekstissa, asiaan liittyy niin paljon epävarmuustekijöitä, että käytännössä sen yhtälöryhmän ratkaisemiseen vaaditaan muutama arvo- tai mutupohjainen rajoite, josta sitten ehkä voidaan ratkaista yksi todennäköisesti paras vaihtoehto.

Jälleen, ei ole yhtä ainoaa rationaalista ratkaisua tai edes toisiaan lähellä olevaa ratkaisujen joukkoa.

E: Myös modernimmat taloustieteen oppikirjat pohjautuvat pitkälti Paul Samuelsonin näemmä jo 40-luvulla aloittamaan perinteeseen. Lukekaa mieluummin Corea.

 

[Herra Ankka]

Vielä mielikuvista.

A) Mielikuvat alkavat siitä, mihin tieto loppuu.
B) Jopa io-techin kollektiiviälyn tietomäärä on rajallinen.

A ja B ovat totta => Politiikkaa tehdään väkisinkin osittain mielikuvien varassa.

 

[ravallo]

Ja tässä tavallaan ajadutaan helposti sivuraiteelle ja väittelemään siitä kenen faktat on niitä parempia faktoja. Vaikka elettäisiin kuvitteellisessa utopiassa / dystopiassa jossa jokainen esitetty fakta voitaisiin aukottomasti todentaa tai debunkata esitetyssä kontekstissa, ei politiikkaa voitaisi korvata byrokratialla, koska loppujen lopuksi siinä on kyse arvovalinnoista, ja niitä ohjaavista tunteista.

Vihreiden äänestäminen on siis tunnevalinta. Ihan niinkuin kokoomuksenkin.

 

[hkultala]

Ja tässä tavallaan ajadutaan helposti sivuraiteelle ja väittelemään siitä kenen faktat on niitä parempia faktoja. Vaikka elettäisiin kuvitteellisessa utopiassa / dystopiassa jossa jokainen esitetty fakta voitaisiin aukottomasti todentaa tai debunkata esitetyssä kontekstissa, ei politiikkaa voitaisi korvata byrokratialla, koska loppujen lopuksi siinä on kyse arvovalinnoista, ja niitä ohjaavista tunteista.

Vihreiden äänestäminen on siis tunnevalinta. Ihan niinkuin kokoomuksenkin.

Esitit todella typerän olkiukon tunneargumenteista, joiden pohjalta muita puolueita muka äänestetään.

Sitten kun perustelin kunnolla, miksi se ei pidä paikkaansa vaan esitin järkiargumentit niiden muiden puolueiden äänestämisen syistä, ignoraat kaiken ja palaat alkuperäiseen virheelliseen väitteeseesi. Melkoista pulushakkia.

Vielä ei olla nähty yhtään faktoihin perustuvaa hyvää syytä normaalille ihmiselle äänestää vihreitä. Ollaan nähty vain mielikuviin perustuvia ja virheelliseen tietoon ja rikkinäiseen logiikkaan perustuvia syitä äänestää vihreitä. (Toki on sitten hyvin hyvin pieni määrä ihmisiä, joiden etua vihreät ajavat kaikkein muiden kustannuksella, näille ihmisille vihreiden äänestäminen voi olla rationaalista ja järjellä perusteltua).

Ja arvot on täysin eri asia kuin tunteet, Vihreät ovat muka pitävinään ympäristöä/luontoa tärkeänä arvona, mutta toimivat luontoa/ympäristöä tuhoten koska ovat luonnosta vieraantuneita. Vihreät on muka pitävinään ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa hyvin tärkeänä, mutta toiminnallaan ovat nimenomaan mahdollistamassa ihmisoikeusloukkauksia mm. katsomalla tiettyjen ryhmien tekemiä tiettyihin kulttuureihin liittyviä ihmisoikeusloukkauksia ja räikeää epätasa-arvoa läpi sormien, ja toisaalta monissa asioissa vihreät ajavat nimenomaan epätasa-arvoa "positiivisella syrjimisellä".

On ihan normaalia, että eri ihmisillä on eri arvoja, mutta se, että tekee asioita, jotka on kokonaisvaikutuksiltaan omia arvojaan vastaan koska toimii pintapuolisesti tunteella ja kieltäytyy näkemästä toimintansa arvojensa vastaisia kokonaisvaikutuksia on vaan typerää.

 

[Illotus]

Ihmiset (paitsi vihreiden ja vasemmiston poliitikot ja äänestäjät) eivät ole tyhmiä.

Aika löyhästi rationaalinen argumentti tuossa.

 

[VuohiKauhu]

Ja tässä tavallaan ajadutaan helposti sivuraiteelle ja väittelemään siitä kenen faktat on niitä parempia faktoja. Vaikka elettäisiin kuvitteellisessa utopiassa / dystopiassa jossa jokainen esitetty fakta voitaisiin aukottomasti todentaa tai debunkata esitetyssä kontekstissa, ei politiikkaa voitaisi korvata byrokratialla, koska loppujen lopuksi siinä on kyse arvovalinnoista, ja niitä ohjaavista tunteista.

Vihreiden äänestäminen on siis tunnevalinta. Ihan niinkuin kokoomuksenkin.

Tämän voisi tiivistää muotoon: "Järkiäänestäjä" ei kävisi lainkaan äänestämässä, koska hänellä ei olisi siihen motivaatiota (huomaa läheinen yhteenkuuluvuus sanojen "emootio" ja "motion" kanssa)

 

[ATE]

Nyt on kyllä kova spinnaus Ohisalolta! Muistellaanpas että mikä puolue erosi hallituksesta OL3 vastustaakseen. Ei toki estä sitä että yritetään kerätä uuden ydinvoimalan käynnistymisestä kunniaa "vihreiden hankkeena" Aika uskomattoman paksua tekstiä. Ei kaikki kehtaisi.

 

[KiD83]

Vihreiden äänestäminen on siis tunnevalinta. Ihan niinkuin kokoomuksenkin.

Tästä johtuen äänestäjistä yli 90% on naisia.

 

[Viinasta]

En nyt Atte Harjanteesta pahemmin perusta muiden kantojensa vuoksi mutta "mies" paikallaan tuossa porukassa.
Ainakin vuonna 2014.

Vihreät ei tavoittele ydinvoiman alasajoa

Vihreiden puoluekokous hylkäsi äänin 178–136 poliittisesta ohjelmastaan tavoitteen luopua ydinvoimasta kokonaan.

www.ksml.fi

Spoileri

Vihreät ei tavoittele ydinvoiman alasajoa
Satu Kakkori


Vihreiden puoluekokous hylkäsi äänin 178–136 poliittisesta ohjelmastaan tavoitteen luopua ydinvoimasta kokonaan. Muutosesityksen teki Jouni Vauhkonen, joka esitti että suomeen on luotava Saksan mallin mukainen ohjelma luopumisesta siirtymäajan kuluessa.

Atte Harjanteen ydinvoimamyönteisestä muutosesityksestä ei edes äänestetty vaan se hylättiin työryhmän esityksen mukaisesti.

Eduskuntavaaleihin tähtäävän poliittisen ohjelman liki 500 muutosesityksen käsittely ja äänestys jatkuu Jämsän puolue kokouksessa iltapäivälle saaakka.

 

[Resetor]

Nyt on kyllä kova spinnaus Ohisalolta! Muistellaanpas että mikä puolue erosi hallituksesta OL3 vastustaakseen. Ei toki estä sitä että yritetään kerätä uuden ydinvoimalan käynnistymisestä kunniaa "vihreiden hankkeena" Aika uskomattoman paksua tekstiä. Ei kaikki kehtaisi.

Hävettää kyllä Ohisalon puolesta tuo Twiitti. Puolue on OL3:n rakennus ajasta muutaman vuoden näyttänyt hiukan vihreää valoa ydinvoimalle... Niin nyt sössötetään tämmöistä.

 

[Coax]

Joku voisi myös muistuttaa missä ryhmässä ja miten vihreat äänestävät EU-parlamentissa. Takki kääntyy aina lentokoneessa Helsingin ja Brysselin välillä.

 

[pulatunnus]

Tuo olisi muuten hyvä argumentti, ellei samainen kaupunki tuhlaisi keskustan paraatipaikkoja mm. mitään tuottamattomaan kaupunkikirjastoon ja design-museoon. Lisäksi sitten edellä muiden toteama tosiseikka, että lentokentän maaperä vaatii massiiviset maansiirto- ja perustustyöt.

Kirjasto (Oodi keskuskirjasto) ainakin ollut menestys, niin arvosteluissa, kuin kävijämäärissä, joten sen kutsumista tuottamattomaksi vie pohjan koko arvostelulta.

 

[Diziet Sma]

Kirjasto (Oodi keskuskirjasto) ainakin ollut menestys, niin arvosteluissa, kuin kävijämäärissä, joten sen kutsumista tuottamattomaksi vie pohjan koko arvostelulta.

Tuottamaton rahallisesti, siksi tuhlausta. Tuolta pitemmät perustelut:

Iloton ekonomisti Oodissa | MustRead

Helsingin uusi keskustakirjasto Oodi on upea rakennus. Kävijät ihastelevat sitä lähes poikkeuksetta ja sitä on ylistetty kansainvälisestikin. Heikki Pursiainen kertoo, miksi upea kirjasto täyttää…

www.mustread.fi

 

[taxman]

Tuottamaton rahallisesti, siksi tuhlausta. Tuolta pitemmät perustelut:

Iloton ekonomisti Oodissa | MustRead

Helsingin uusi keskustakirjasto Oodi on upea rakennus. Kävijät ihastelevat sitä lähes poikkeuksetta ja sitä on ylistetty kansainvälisestikin. Heikki Pursiainen kertoo, miksi upea kirjasto täyttää…

www.mustread.fi

Lainaisitko olennaiset argumentit?

 

[JCSH]

Tuottamaton rahallisesti, siksi tuhlausta.

Julkinen kirjasto joka ei tuota rahaa? mild-shock.gif

Vai oliskohan enemmänkin "no shit Sherlock"...