- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
Greta ketjusta
Vihreiden politiikan päämärinä on muutakin kuin ilmastonmuutos, ja ilmastonmuutoksen varjolla tehdään sitä muuta.
Turve on hyvä ja huono esimerkki, ja siitä taisi olla jostain ketjussa pitkät jutut.
Huono siinä mielessä että ilmastonkannalta se kuuluu sarjaan että parempi korvata muilla fosiilisilla ja huonoa ei kannata tukea.
Hyvä esimerkki, että sen varjolla puolue toteuttaa muita tavoitteitaan.
Sillä ei sinänsä väliä jos uusituvaa tuodaa muista maista, jos omat ei riitä, mutta tässä yhteydessä huonoa on siinä että huoltovarmuuden kannalta se on huono, jopa normaalin bisneksen kannalta hyvin herkkä.
Turpeen oikeastaan ainoa perustelu on huoltovarmuus, se aikanaan yksi perustelu turvekäyttöön, joten sen korvaaja pitäisi täyttää sitä aukkoa.
Vihreiden politiikka menee vähän ohi Greta ketjun.Sitä vaan en ole ikinä ymmärtänyt lähinnä vihreiden politiikassa, että miten se parantaa maailmanlaajuista tilannetta jos jätetään Suomessa turve nostamatta ja sen tilalle tuodaan Venäjältä tai Puolasta rekkalasteittain korvaavaa tuotetta tilalle? Se kun minun mielestä ei ole globaalin ympäristön eikä Suomen talouden etu. Tämä sama mallihan toistuu ihan jokaisessa ns vihreässä ratkaisussa. Toisinsanoen jos on esimerkiksi maailmassa tarve jollekin jalosteelle ja sen tuotantolaitosta tyrkytetään Suomelle, niin eikö olisi parempi kiljuen ottaa se vastaan, eikä kieltäytyä pelkästään sen takia että savu saattaa nousta tehtaan piipusta? Meillä nyt sentään vähän katsotaan perään että millaista teollisuutta tänne rakennetaan. Eli edelleen vielä tiivistämällä mitä tarkoitan: ilmastoasiat pitäisi olla globaali asia ja niitä perustellaan sillä. Vihreät ratkaisut kuitenkin keskittyvät olemaan vain paikallisia.
Vihreiden politiikan päämärinä on muutakin kuin ilmastonmuutos, ja ilmastonmuutoksen varjolla tehdään sitä muuta.
Turve on hyvä ja huono esimerkki, ja siitä taisi olla jostain ketjussa pitkät jutut.
Huono siinä mielessä että ilmastonkannalta se kuuluu sarjaan että parempi korvata muilla fosiilisilla ja huonoa ei kannata tukea.
Hyvä esimerkki, että sen varjolla puolue toteuttaa muita tavoitteitaan.
Sillä ei sinänsä väliä jos uusituvaa tuodaa muista maista, jos omat ei riitä, mutta tässä yhteydessä huonoa on siinä että huoltovarmuuden kannalta se on huono, jopa normaalin bisneksen kannalta hyvin herkkä.
Turpeen oikeastaan ainoa perustelu on huoltovarmuus, se aikanaan yksi perustelu turvekäyttöön, joten sen korvaaja pitäisi täyttää sitä aukkoa.