Verotuksesta

[kajakkivajakki]

Mites tuo "Kaavamainen työhuonevähennys" menee, kun tuli viime vuonna oltua 4kk töissä vuorotteluvapaa sijaisena ja muuten meni vuosi työttömänä ja menee edelleenkin.
Tein 2pv viikkoon etänä, eli näin ollen menisi tuohon alle 50% etänä osioon ja 480€ saisi vähennyksiä. Arveluttaa vaan, että olenko oikeutettu tuohon vähennykseen, kun olin töissä vain sen 4kk vuodesta?
3pv viikosta kävin sitten toimistolla autolla ja matkaa tuli suuntaansa 39,8km, niin nämä kyllä saa vähennyksiin.

Tuota asiaa suht turha miettiä kun:
Ilmoita tulonhankkimismenot verotuksessa vain, jos ne ovat yli 750 euroa.

Edit: Ikävä ihminen olen, mutta:
3 x 80km x 17 viikkoa x 0.27 c/km - (900-(8x80)) omavastuu -> jää noin 840€ vähennettävää -> Josta takaisin alle puolet

Edit: Korjasin alimmaista kun työttömyyskuukaudet vähentää omavastuuta sentäs eli jotain kohtuutta verottaja suo

 

[pottu64]

Tuota asiaa suht turha miettiä kun:
Ilmoita tulonhankkimismenot verotuksessa vain, jos ne ovat yli 750 euroa.

Edit: Ikävä ihminen olen, mutta:
3 x 80km x 17 viikkoa x 0.27 c/km - 900€ omavastuu -> jää noin 200€ vähennettävää -> Eli alle satku sieltä tulee takaisin. Parempi tosin kuin ei mitään, mutta eipä peitä edes bensakuluja

Niin, että olisi pitänyt ostaa vaikka 300€ tietokonetuoli ja tuolloin summa olisi kohonnut yli tuon 750€ rajan ja olisin saanut tästä 30€ palautuksia?

Muistelin, että tuo kilometrikorvaus olisi ollut lähenpänä 50snt/km, mutta eipä taidakkaan olla.

 

[kajakkivajakki]

Niin, että olisi pitänyt ostaa vaikka 300€ tietokonetuoli ja tuolloin summa olisi kohonnut yli tuon 750€ rajan ja olisin saanut tästä 30€ palautuksia?

Muistelin, että tuo kilometrikorvaus olisi ollut lähenpänä 50snt/km, mutta eipä taidakkaan olla.

Korjasin tuohon ylle kilometrivöhennyksiä. Tosin sulla vuoden kokonaisverotus jäänee työttömyyskorvauksen pienuuden vuoksi normaalia matalammalle niin myös verovähennyksen hyöty matkoista on rahassa pienempi.

Työhuonevähennys pitää tehdä joko kaavamaisena tai sitten todellisten kulujen mukaan, joten tuo tuolin osto ei olisi tilannetta muuttanut mitenkään

 

[hsalonen]

Näyttö, näppäimistö ja hiiri menee vähennyksiin. Käytän niitä kuitenkin myös muussa käytössä, niin vähennän -50% ja uusin joka vuosi jotain.

 

[kilroy1]

Vaimo tekee 95% töistä etätyönä. Oliko niin että saa työhuonevähennyksen lisäksi 50% nettiliittymästä tulonhankkimismenoihin ?

 

[kajakkivajakki]

Vaimo tekee 95% töistä etätyönä. Oliko niin että saa työhuonevähennyksen lisäksi 50% nettiliittymästä tulonhankkimismenoihin ?

Juu. Jos työnantaja ei sitä maksa.

Etätyö ja vähennykset

www.vero.fi

 

[Nomber]

Aika pieni on tuo työhuonevähennys kyllä, ei juuri kata edes sähköä kun eihän tuosta jää kun jokunen kymppi vuodessa käteen.

 

[nestori]

Pitääkö noissa etätyövähennyskuvioissa (tietoliikenneyhteydet) huomioida palkalliset lomat (kesä- & talviloma)? Itse maksan nettiliittymän.

 

[Copper]

Aika pieni on tuo työhuonevähennys kyllä, ei juuri kata edes sähköä kun eihän tuosta jää kun jokunen kymppi vuodessa käteen.

Omilla tuloilla (~3200€/kk) tekee huimat 87€/vuosi. Mutta sitten kun lisää 50% netti/google drive/puhelinkuluista (maksan itse, ja heitin nyt esim. 60€/kk), niin summa on jo 235,99€/vuosi.
Juuri tänään, tämän ketjun innoittaman. Päivitin vähennykset, osan vuotta ollut lomautettuna. Mutta jos olisi ollut täysi vuosi, niin summa olisikin jo 534,01€. Sisältää tosin tietysti kaikki ATK-ostokset, jotka töihin liittyy (50% vähennys).

 

[Copper]

Pitääkö noissa etätyövähennyskuvioissa (tietoliikenneyhteydet) huomioida palkalliset lomat (kesä- & talviloma)? Itse maksan nettiliittymän.

Itse ainakin olen laittanut 12kk/vuosi. Tosin vastaan puhelimeen/spostiin lomallakin niin.

 

[Nipsu]

Kehtaako etätyöläinen laittaa 500 euron tietokonekaiuttimia tulonhankkimismenoihin?

 

[SKYTRiXSHA]

Kehtaako etätyöläinen laittaa 500 euron tietokonekaiuttimia tulonhankkimismenoihin?

Kehtaa.

 

[Eldmor]

Kehtaako etätyöläinen laittaa 500 euron tietokonekaiuttimia tulonhankkimismenoihin?

Mielestäni tämä on vähän siinä rajoilla.

Jos etätyö koostuu esim. musiikin tekemisestä tai vastaavasta mihin oikeasti tarvitaan 500e tietokonekaiuttimet niin lienee perusteltavissa. Jos taas olet normaali toimistotyöntekijä ja kuuntelet noista musiikkia samalla kun hakkaat Exceliä niin ei kuulosta oikealta. Lisäksi vähennyksessä tulee ottaa huomioon se, käytetäänkö laitetta myös työajan ulkopuolella.

Verottajan ohjeen mukaan tavanomaisia kodin laitteita ei voi vähentää verotuksessa, vaikka niitä käytettäisiin osittain tulonhankintakäytössä (Vähennyskelvottomat menot). Tähän kategoriaan menee mm. television käyttö tietokoneen näyttönä, siitä ei voi hakea verovähennyksiä.

Toisaalta kaiuttimet on listattu tässä ohjeessa, eli sen perusteella saisi vähentää: Tulonhankkimismenot ansiotuloista.

Joka tapauksessa, kiinnijäämisen mahdollisuus on kohtuullisen pieni näissä verovähennyksissä. Eli jos joku pätee että laitoin vähennyksiin tuotteen x, y ja z ja meni läpi ei tarkoita että niitä oikeasti saisi välttämättä vähentää.

 

[Paapaa]

Musta kaiken voi laittaa, jolle voi keksiä perusteen työnhankkimismenona. Monitorin kohdalla peruste on helppo keksiä. Mutta normihimmissa, jossa ei erityisesti tehdä työtä äänen kanssa, se voi olla vaikeaa. Ja koska kysyttiin kehtaamista, niin pidän aika varmana että sitä ääntä ei työssä käytetä. Sen perusteella en ehkä itse laittaisi ihan omantunnon takia, vaikka kuinka menisi läpi.

 

[SKYTRiXSHA]

Mielestäni tämä on vähän siinä rajoilla.

Jos etätyö koostuu esim. musiikin tekemisestä tai vastaavasta mihin oikeasti tarvitaan 500e tietokonekaiuttimet niin lienee perusteltavissa. Jos taas olet normaali toimistotyöntekijä ja kuuntelet noista musiikkia samalla kun hakkaat Exceliä niin ei kuulosta oikealta. Lisäksi vähennyksessä tulee ottaa huomioon se, käytetäänkö laitetta myös työajan ulkopuolella.

Verottajan ohjeen mukaan tavanomaisia kodin laitteita ei voi vähentää verotuksessa, vaikka niitä käytettäisiin osittain tulonhankintakäytössä (Vähennyskelvottomat menot). Tähän kategoriaan menee mm. television käyttö tietokoneen näyttönä, siitä ei voi hakea verovähennyksiä.

Toisaalta kaiuttimet on listattu tässä ohjeessa, eli sen perusteella saisi vähentää: Tulonhankkimismenot ansiotuloista

Kyllähän miittareihin pitää vähintään genelecit olla.

 

[Clayman]

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miksi kaikki vähennysmahdollisuudet pitäisi poistaa verotuksesta ja ylipäätään yksinkertaistaa koko verotusta.

 

[SKYTRiXSHA]

Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, miksi kaikki vähennysmahdollisuudet pitäisi poistaa verotuksesta ja ylipäätään yksinkertaistaa koko verotusta.

Diih, kaikille 35% tasavero ja ei mitään vähennyksiä.

 

[juuseri23]

Vähentääkö Nordnet automaattisesti välityskulut ja missä kohdassa ne näkyisi? Minulla näkyy vain hoitomenot vähennyksissä.

 

[Zigh]

Vähentääkö Nordnet automaattisesti välityskulut ja missä kohdassa ne näkyisi? Minulla näkyy vain hoitomenot vähennyksissä.

Ostokulut lisätään hankintahintaan ja myyntikulut vähennetään myyntihinnasta, eli on ne siellä mukana tai pitäisi olla.

 

[juuseri23]

Ostokulut lisätään hankintahintaan ja myyntikulut vähennetään myyntihinnasta, eli on ne siellä mukana tai pitäisi olla.

Tarkoitat että sisältyvät luovutusvoittoihin ja -tappioihin jotka näkyvät veroilmoituksessa?

 

[Zigh]

Tarkoitat että sisältyvät luovutusvoittoihin ja -tappioihin jotka näkyvät veroilmoituksessa?

Kyllä, mutta kannattaahan se tarkistaa jos epäilyttää

 

[Sikatiiker]

Itse ainakin olen laittanut 12kk/vuosi. Tosin vastaan puhelimeen/spostiin lomallakin niin.

Sama täällä, täydet 12kk. Lisäksi, vaikka verottaja antaisi vähentää vain 50% nettiliittymän kuluista niin veroilmoituksessa ohjeistus kyseiseen kohtaan oli 100% kuluista eli ilmoitetaan nettiliittymän hinnat kokonaisuudessaan. Ihmettelin kun ei löytynyt mitään keinoa liitetiedostoille, joten varmaankin tuolle rontti 40€/kk kululle tulee perästä joku lisäselvitysvaade.

 

[Mooses]

Sama täällä, täydet 12kk. Lisäksi, vaikka verottaja antaisi vähentää vain 50% nettiliittymän kuluista niin veroilmoituksessa ohjeistus kyseiseen kohtaan oli 100% kuluista eli ilmoitetaan nettiliittymän hinnat kokonaisuudessaan. Ihmettelin kun ei löytynyt mitään keinoa liitetiedostoille, joten varmaankin tuolle rontti 40€/kk kululle tulee perästä joku lisäselvitysvaade.

Mikäköhän ohje niin sanoo? Eihän verottaja sitten tiedä anotko 25%, 50% vai 100% vähennystä. Ainakin pääomatuloissa on vaan se yksi kenttä, johon laitetaan summa vähennyksistä esim 25% mukaan ja sitten on tekstikenttään, johon voi selitellä.

 

[Sikatiiker]

Mikäköhän ohje niin sanoo? Eihän verottaja sitten tiedä anotko 25%, 50% vai 100% vähennystä. Ainakin pääomatuloissa on vaan se yksi kenttä, johon laitetaan summa vähennyksistä esim 25% mukaan ja sitten on tekstikenttään, johon voi selitellä.

Palkkatulojen vähennyksistä sanotaan tässä linkissä näin:

50 % tietoliikenneyhteyden kustannuksista, jos käytät yhteyttä osittain työkäytössä
100 % tietoliikenneyhteyden kustannuksista, jos käytät yhteyttä pääasiassa työkäytössä

Kai tuo osittain ja pääasiassa on tulkinnanvarainen, mutta jos teen 350pv vuodessa töitä kotoa eikä se onnistu ilman nettiyhteyttä niin tohdin kyllä ilmoittaa 100%. Sitä en tiedä miten verottaja haluaa erittelyn tai tositteet kun niille en löytänyt loogista paikkaa.

Palkkatulojen tulonhankintavähennyksissä oli mulla vain numerokenttä desimaalipilkulla, ei tekstikenttää. Tämä siis Omaverossa jos valitsin korjata esitäytettyä veroilmoitusts.

 

[Grez]

Joo siis lähtökohtahan verottajalla on että eivät halua mitään muuta kuin ne numerot. Sieltä sitten poimitaan sekä satunnaisesti kaikkien joukosta sekä suuremmalla todennäköisyydellä massasta poikkeavien joukosta verovelvollisia, joilta pyydetään tositteet. Jos on ilmoitettu enemmän kuin mitä tositteiden perusteella saisi, niin mätkitään veronkorotuksia. Ilmeisesti tämä vaatii vähemmän työvoimaa (eli on edullisempaa) kuin pyytää kuitit kaikilta ja syynätä ne.

 

[Paapaa]

Sitä en tiedä miten verottaja haluaa erittelyn tai tositteet kun niille en löytänyt loogista paikkaa.

Verottaja ohjeistaa tämän selkeästi:

Kun täydennät esitäytetyn veroilmoituksen OmaVerossa, kaikki tarpeelliset tiedot kysytään sinulta veroilmoituksen eri vaiheissa. Riittää, kun merkitset oikeat tiedot täyttökenttiin. Tositteita ja kuitteja ei liitetä mukaan − säilytä ne kuitenkin itselläsi.

Kuitit ja tositteet

Kaikkia tositteita ei tarvitse säilyttää. Niistä tiedoista, jotka ovat oikein esitäytetyllä veroilmoituksella, ei tarvitse säilyttää kuitteja.

www.vero.fi

 

[Sikatiiker]

Verottaja ohjeistaa tämän selkeästi:

Kun täydennät esitäytetyn veroilmoituksen OmaVerossa, kaikki tarpeelliset tiedot kysytään sinulta veroilmoituksen eri vaiheissa. Riittää, kun merkitset oikeat tiedot täyttökenttiin. Tositteita ja kuitteja ei liitetä mukaan − säilytä ne kuitenkin itselläsi.

Kuitit ja tositteet

Kaikkia tositteita ei tarvitse säilyttää. Niistä tiedoista, jotka ovat oikein esitäytetyllä veroilmoituksella, ei tarvitse säilyttää kuitteja.

www.vero.fi

Totta. Onneksi on päästy jo pääasiassa eroon haalistuvien kuittien kopiointirumbasta.

 

[Paapaa]

Perintöveron alaraja on 30000 euroa. Jos perintöä jää velkojen jälkeen 100000 euroa ja perijöitä on viisi ihmisoletettua, meneekö perintöveroa 100000 euron mukaan vaan jääkö verokarhu ilman saalista, kun perintö on 20000 euroa per saaja?

Se 30k koskee vain omaa osuuttasi. Nykyään siis jos sinä saat alle 20k, et maksa veroa. Lakimuutoksen jälkeen jos saat alle 30k et maksa. En tiedä, milloin tuo astuu voimaan.

 

[pasi-ipa]

Se 30k koskee vain omaa osuuttasi.

Näin tietenkin. Eihän lahjankaan antaja maksa veroa, vaan saaja.

 

[edup]

Kannattaa siispä laittaa miljoonaperintö tarpeeksi monen sukulaisen nimeen, jolloin veron saa käytännössä nollattua.

Niin, jos nyt miljoonan olisi perimässä vanhemmiltaan tai isovanhemmiltaan, niin siitä jäisi perintöveron jälkeen 850 300e käteen. Kyllähän se tietenkin kannattaa ennemmin jakaa usealle, jotta kaikki saa 20 000e verotta, ettei vaan kellekään jää tuollaista 850k summaa rasitteeksi.

 

[Tonnin Seteli]

Niin, jos nyt miljoonan olisi perimässä vanhemmiltaan tai isovanhemmiltaan, niin siitä jäisi perintöveron jälkeen 850 300e käteen. Kyllähän se tietenkin kannattaa ennemmin jakaa usealle, jotta kaikki saa 20 000e verotta, ettei vaan kellekään jää tuollaista 850k summaa rasitteeksi.

Voi olla jopa epäironisesti juuri näin, perintöjen ollessa usein ihan oikeasti rasitteita joihin liittyy jatkuvia kuluja. Helpompi maksella porukalla kevyemmän veron jälkeen kuin yksin ahteri kairattuna. Eri juttu sitten yhteisomistuksen riidat.

Summa olisi sopiva termi jos perintö olisi käteistä. Miljoonaperintö ei vielä ilmaise tätä, eikä ihan eksplisiittisesti edes "periä miljoona".

 

[Grez]

Voi olla jopa epäironisesti juuri näin, perintöjen ollessa usein ihan oikeasti rasitteita joihin liittyy jatkuvia kuluja.

Niin että jos omistaa vaikka kiinteistön joka verottajan mielestä on miljoonan arvoinen, mutta joka käytännössä olisi lähinnä riesa omistajilleen tai ei ainakaan kohtuullisella vaivalla myytävissä, niin olisi järkevää keksiä 34 testamenttiin kirjoitettavaa nimeä, ettei tarvitsisi maksaa perintöveroa?

Veikkaan että moni näin arvotuista kieltäytyisi perinnöstä, jolloin osuus menisi taas yli 30 k€ ja koko harjoite olisi ollut hyödytön.

Tulee mieleen että helpompi keino välttää perintövero olisi testamentata se "miljoona" sitten kunnalle tai valtiolle. Toki sitten jos nämä kieltäytyvät ottamasta perintöä vastaan, niin kannattaa ehkä perinnönsaajienkin kieltäytyä, jolloin se päätyy valtiolle ilman kieltäytymismahdollisuutta.

 

[Copper]

Niin, jos nyt miljoonan olisi perimässä vanhemmiltaan tai isovanhemmiltaan, niin siitä jäisi perintöveron jälkeen 850 300e käteen. Kyllähän se tietenkin kannattaa ennemmin jakaa usealle, jotta kaikki saa 20 000e verotta, ettei vaan kellekään jää tuollaista 850k summaa rasitteeksi.

En tiedä oliko tämä kirjoitettu sarkastisesti? Tutka rikki.

Mutta tuossa nopeasti googlella ja vähän yritin laskeskella. Niin Mummo (~85v) ja Faija (63v) + sedät. Kun heitää veivin. Olisi varovaisestikkin arvioiden 1,2M€ metsässä omaisuutta. Tod.näk. lähemmäksi 2M€, kun kuitu hinnalla arvioin. Se pitää vain jakaa 8-osaan. Ja puun myynti, tai edes koko metsän myynti, ei tapahdu ihan tuosta noin vain. Verottaja haluaa kuitenkin omansa.
Metsät/pellot on tällä hetkellä jo yhtiöitetty. Niin senkin purkamisessa menisi oma aikansa.

Kova usko kuitenkin, että siskon/veljen/serkuksien kanssa metsät/pellot jää edelleen yhtymän nimiin. Jaetaan sieltä sitten joskus >20v päästä rahaa.

Edit: Koko perintövero pitäisi poistaa. Vassarit vain on kateellisia, että joku on saanut omaisuutta kerättyä. Nuokin metsät olleet yli 150v suvussa. Sinne on itse rakennettu tiet. Olen ollut 15v lähtien harventamassa, istuttamassa ja parille palstalle päätehakkuutkin tekemässä.

 

[ElReino]

En tiedä oliko tämä kirjoitettu sarkastisesti? Tutka rikki.

Mutta tuossa nopeasti googlella ja vähän yritin laskeskella. Niin Mummo (~85v) ja Faija (63v) + sedät. Kun heitää veivin. Olisi varovaisestikkin arvioiden 1,2M€ metsässä omaisuutta. Tod.näk. lähemmäksi 2M€, kun kuitu hinnalla arvioin. Se pitää vain jakaa 8-osaan. Ja puun myynti, tai edes koko metsän myynti, ei tapahdu ihan tuosta noin vain. Verottaja haluaa kuitenkin omansa.
Metsät/pellot on tällä hetkellä jo yhtiöitetty. Niin senkin purkamisessa menisi oma aikansa.

Kova usko kuitenkin, että siskon/veljen/serkuksien kanssa metsät/pellot jää edelleen yhtymän nimiin. Jaetaan sieltä sitten joskus >20v päästä rahaa.

Edit: Koko perintövero pitäisi poistaa. Vassarit vain on kateellisia, että joku on saanut omaisuutta kerättyä. Nuokin metsät olleet yli 150v suvussa. Sinne on itse rakennettu tiet. Olen ollut 15v lähtien harventamassa, istuttamassa ja parille palstalle päätehakkuutkin tekemässä.

Tämän laatuinen tilanne on yksi perintöverotuksen epäkohta. Suurehkon metsätilan ja/tai maaomaisuuden omistaja menehtyy. Omaisuuden arvo on verottajan mielestä miljoonaluokassa ja perintöverot menevät maksuun. Perijöillä ei ole juurikaan muuta mahdollisuutta, kuin lähteä realisoimaan omaisuutta. Tai pyytä pankista lainaa kiinnittämällä omaisuutta vakuudeksi ja maksella korkoja. Käytännössä pistetään Ponsse tulille ja mahdolliset markkinointikelpoiset maa- ja ranta-alueet kaupaksi, vaikka haluja ei juuri silloin olisikaan. Ja vihervassarit valittavat, kun metsää menee sileäksi ja rannat rakennetaan.

 

[Copper]

Tämän laatuinen tilanne on yksi perintöverotuksen epäkohta. Suurehkon metsätilan ja/tai maaomaisuuden omistaja menehtyy. Omaisuuden arvo on verottajan mielestä miljoonaluokassa ja perintöverot menevät maksuun. Perijöillä ei ole juurikaan muuta mahdollisuutta, kuin lähteä realisoimaan omaisuutta. Tai pyytä pankista lainaa kiinnittämällä omaisuutta vakuudeksi ja maksella korkoja. Käytännössä pistetään Ponsse tulille ja mahdolliset markkinointikelpoiset maa- ja ranta-alueet kaupaksi, vaikka haluja ei juuri silloin olisikaan. Ja vihervassarit valittavat, kun metsää menee sileäksi ja rannat rakennetaan.

Juurikin näin.

Toinen, valitettavan hyvä/huono esimerkki. Mun Äiti kuoli 42v, itse olin 20v. Faija oli järjestellyt suurimman osan jo valmiiksi. Mutta persaukisena opiskelijana 600€ perintövero ei yhtään _VITTU_ naurattanut.

 

[samsungaaja]

Tämän laatuinen tilanne on yksi perintöverotuksen epäkohta. Suurehkon metsätilan ja/tai maaomaisuuden omistaja menehtyy. Omaisuuden arvo on verottajan mielestä miljoonaluokassa ja perintöverot menevät maksuun. Perijöillä ei ole juurikaan muuta mahdollisuutta, kuin lähteä realisoimaan omaisuutta. Tai pyytä pankista lainaa kiinnittämällä omaisuutta vakuudeksi ja maksella korkoja. Käytännössä pistetään Ponsse tulille ja mahdolliset markkinointikelpoiset maa- ja ranta-alueet kaupaksi, vaikka haluja ei juuri silloin olisikaan. Ja vihervassarit valittavat, kun metsää menee sileäksi ja rannat rakennetaan.

Toimiiko tuossa siis peritty omaisuus lainan vakuutena? Eroaakohan tuollaisen lainan korot merkittävästi vaikka asuntolainoista. Lainanhakija on kuitenkin aika pakkoraossa kun ne verot pitäisi maksaa..

 

[Grez]

Nykyäänhän ei perintöveroa varten enää tarvitse hakea pankista lainaa jos valtion korko (peruskorko + 3,5% marginaali) kelpaa. Maksuaikaa saa automaattisesti 10 vuotta.

Toki jos isoista summista on kyse niin realisoimisen rinnalla voi olla järkevämpi koittaa saada lainaa pienemmällä korolla.

 

[Zacksa]

Jos huonetta käytetään pääasiassa etätyötoimistona, voiko sinne asennettavan ilmalämpöpumpun ja asennuksen laittaa kokonaisuudessaan työhuonevähennykseen?

 

[Grez]

Olisin siinä käsityksessä että ei voi. Verottajan ohjeessa sanotaan suoraan että "remonttikuluja" ei voi vähentää. Sitten taas esim. ilmalämpöpumpun käyttökustannukset (sähkönkulutuksen) voisi siltä osin kirjata vähennyksiin kun se palvelee työntekoa, mutta tämä on luultavasti "laiha lohtu".

Yksi vaihtoehto olisi vuokrata työhuonetta työnantajalle omakustannushintaan. Tällöin vuokrauskustannuksiin voisi laittaa ilmalämpöpumpun 10 vuoden tasapoistolla. Koska vuokratuotto olisi sama kuin kulut, niin tällä ei olisi verovaikutusta. Toki jotta tämä olisi symmetrinen työhuonevähennyksen kanssa, niin työnantajan pitäisi maksaa sen vuokrakulun verran vähemmän palkkaa.

 

[Zacksa]

Olisin siinä käsityksessä että ei voi. Verottajan ohjeessa sanotaan suoraan että "remonttikuluja" ei voi vähentää. Sitten taas esim. ilmalämpöpumpun käyttökustannukset (sähkönkulutuksen) voisi siltä osin kirjata vähennyksiin kun se palvelee työntekoa, mutta tämä on luultavasti "laiha lohtu".

Yksi vaihtoehto olisi vuokrata työhuonetta työnantajalle omakustannushintaan. Tällöin vuokrauskustannuksiin voisi laittaa ilmalämpöpumpun 10 vuoden tasapoistolla. Koska vuokratuotto olisi sama kuin kulut, niin tällä ei olisi verovaikutusta. Toki jotta tämä olisi symmetrinen työhuonevähennyksen kanssa, niin työnantajan pitäisi maksaa sen vuokrakulun verran vähemmän palkkaa.

Eli "pingviini" olisi OK, mutta kiinteä ILP ei?

 

[Grez]

Niin työhuonevähennyksessähän saa kirjata "työskentelyä varten hankitut kalusteet". Toisaalta työskentelyä varten hankitun "pingviinin" voisi varmaan vähentää muussakin tulonhankkimiskulujen kohdassa, esim. työkaluna. Enkä nyt näe miksei siellä voisi vähentää kiinteästi asennettavaa viilennintäkään, jos se on työn kannalta tarpeellinen. Työnsuojelullisestihan on määritelty tietyt lämpötilat, joissa saa työskennellä ilman taukoja. Eli sikäli tarpeellisuus työn kannalta voi olle helppokin perustella.

Laita omaveroon viesti ja kysy miten tuollaisen työhuoneen jäähdyttimen saa vähentää tulonhankkimiskuluina, niin saat vastauksen lisäksi myös luottamuksensuojan. (Eli siis jos teet annettujen ohjeiden mukaan etkä ole johtanut kysymyksessäsi harhaan, niin eivät voi mätkäistä lisäveroa, vaikka eivät lopullisessa verotuksessa vähennystä hyväksyisikään)

 

[edup]

Laita omaveroon viesti ja kysy miten tuollaisen työhuoneen jäähdyttimen saa vähentää tulonhankkimiskuluina, niin saat vastauksen lisäksi myös luottamuksensuojan. (Eli siis jos teet annettujen ohjeiden mukaan etkä ole johtanut kysymyksessäsi harhaan, niin eivät voi mätkäistä lisäveroa, vaikka eivät lopullisessa verotuksessa vähennystä hyväksyisikään)

Valitettavasti luottamuksensuoja verotuksessa ei ihan toimi noin yksioikoisesti. Asian täytyy noiden lisäksi olla tulkinnanvarainen, jotta luottamuksensuojaan voi vedota. Toisin sanoen, jos verohallinnosta ohjeistetaan pitkin helvettiä asiassa joka esim. lakien tai oikeuskäytännön mukaan on yksiselitteinen (eikä siten tulkinnanvarainen), ei verovelvollisella ole asiassa luottamuksensuojaa. Mielestäni tämä on niin upeaa suhmurointia ja pelleilyä verottajan puolelta, että siihen pitäisi oikeusasiamiehen puuttua, mutta ei.

 

[Grez]

Valitettavasti olet oikeassa, mutta itse ajattelisin että asia on joko "tulkinnanvarainen tai epäselvä" tai sitten ihan selvä että ilmaistointilaitteesta saa tehdä vähennyksen. Eli mainitsemasi asiahan tulisi ongelmaksi vain, jos laissa tai oikeuskäytännöissä on yksiselitteisesti rajattu jäähdytyslaitteet pois tulonhankkimisvähennyksen piiristä. Tässäkin tapauksessa voisi käydä tuuri ja verottaja saattaisi vastata että ko. vähennys ei ole sallittu.

No joka tapauksessa sillä että on kysynyt asiaa verottajalta, voi helposti osoittaa, että ei ole tahallisesti harhaanjohtanut. Mielestäni verottajan olisi aika vaikeaa myös vedota että mahdollinen laiminlyönti tai liikaa ilmoitettu vähennys olisi törkeää huolimattomuutta, ja tällä perusteella laittaa korkeimman mukainen veronlisäys.

Kuten jo alkuperäisessä vastauksessa sanoin, niin vastauksesta huolimattahan verottaja voi toki jättää hyväksymättä vähennyksen (mikäli se lain mukaan tai verottajan tulkinnan mukaan ei ole hyväksyttävä), mutta näkisin että kysymällä mahdolliselta veronlisäykseltä voisi välttyä tai ainakin minimoida sen suuruuden. Toki maksullisella ennakkoratkaisulla varmistaisi asian, mutta se ei varmaankaan ole kustannustehokasta alle tonnin vähennyksen kanssa. En usko että oikealta verojuristiltakaan kysyminen olisi kustannustehokasta, plus että verojuristinkaan kanssa ei ole takeita muusta kuin laskusta

 

[juhaa]

Veronmaksajain Keskusliitto. Jäsenyys vajaa 40€/v ja verojuristi käytössä. Ilman jäsenyyttää puhelu maksaa X euroa minuutti.

 

[SKYTRiXSHA]

Epäilen että noita veronkorotuksia / muita sanktioita jaettaisiin ihan pienistä keisseistä.
Asia erikseen jos puhutaan kymmenistä tai sadoista tuhansista euroista.

 

[Grez]

Epäilen että noita veronkorotuksia / muita sanktioita jaettaisiin ihan pienistä keisseistä.
Asia erikseen jos puhutaan kymmenistä tai sadoista tuhansista euroista.

Toki veronkortotukset on prosenttipohjaisia, eli pienestä vilpistä tulee pieni seuraamus. Mutta kuitenkin ainakin väittävät että pienistäkin keisseistä jakavat sanktioita. Se ei myöskään ole mikään yllätys koska kyllähän muuten kannattaisi laittaa aina pari tonnia ylimääräistä tulonhankkimiskuluja, jos niistä ei kiinni jäädessäkään mitään sanktioita tulisi.

Verottaja:
Yksityishenkilöt tekivät viime vuonna aiempaa enemmän perusteettomia verovähennysvaatimuksia tai jättivät ilmoittamatta....

Perusteettomista verovähennyksistä seuraa veronkorotus.

 

[Filindel]

Epäilen että noita veronkorotuksia / muita sanktioita jaettaisiin ihan pienistä keisseistä.
Asia erikseen jos puhutaan kymmenistä tai sadoista tuhansista euroista.

Kyllä niitä määrätään pienemmistäkin, nm. kokemusta on (määrääjänä). Verohallintohan on julkisesti määritellyt, että vähäisenä laiminlyöntinä pidetään mm. enintään 2 000 euron aiheettomia menoja, eli sitä pienemmistä jutuista veronkorotusta ei lähtökohtaisesti määrätä, ellei kyse ole toistuvasta tai ilmeisen tietoisesta toiminnasta.

 

[Finanssineuvos]

Valitettavasti luottamuksensuoja verotuksessa ei ihan toimi noin yksioikoisesti. Asian täytyy noiden lisäksi olla tulkinnanvarainen, jotta luottamuksensuojaan voi vedota. Toisin sanoen, jos verohallinnosta ohjeistetaan pitkin helvettiä asiassa joka esim. lakien tai oikeuskäytännön mukaan on yksiselitteinen (eikä siten tulkinnanvarainen), ei verovelvollisella ole asiassa luottamuksensuojaa. Mielestäni tämä on niin upeaa suhmurointia ja pelleilyä verottajan puolelta, että siihen pitäisi oikeusasiamiehen puuttua, mutta ei.

Jos haluaa pelata varman päälle, niin ei veroilmoituksessa hae vähennystä.

Kun saa lopullisen verotuspäätöksen, niin hakee verotukseen oikaisua verotukseen.

Tällöin verottaja joutuu pohtimaan asiaa erikseen, eikä tule annettua vahingossa virheellistä veroilmoitusta.

 

[Smugu]

Työmatka olisi pidentymässä huomattavasti ja nykyisessä työpaikassa kodin ja työpaikan väliset matkakulut eivät täytä edes omavastuuosuutta. Uudessa paikassa olen käytännössä oikeutettu täysiin vähennyksiin. Tähän liittyen mietinkin, että onko sillä väliä vähennänkö matkakulut jo siinä vaiheessa kun alkuvuodesta teen verokorttia, vai vasta sitten myöhemmin kesken vuotta kun esitäytetty veroilmoitus tulee täytettäväksi?

Pohjustuksena siis, että oma mieltymys olisi maksimoida joka kuukautinen rahan kertyminen tilille tasaisesti, eli toisin sanoen painaa veroprosentti mahdollisimman alas jo heti kättelyssä. Kuinka itse tekisitte vastaavassa tilanteessa?

 

[SKYTRiXSHA]

Työmatka olisi pidentymässä huomattavasti ja nykyisessä työpaikassa kodin ja työpaikan väliset matkakulut eivät täytä edes omavastuuosuutta. Uudessa paikassa olen käytännössä oikeutettu täysiin vähennyksiin. Tähän liittyen mietinkin, että onko sillä väliä vähennänkö matkakulut jo siinä vaiheessa kun alkuvuodesta teen verokorttia, vai vasta sitten myöhemmin kesken vuotta kun esitäytetty veroilmoitus tulee täytettäväksi?

Pohjustuksena siis, että oma mieltymys olisi maksimoida joka kuukautinen rahan kertyminen tilille tasaisesti, eli toisin sanoen painaa veroprosentti mahdollisimman alas jo heti kättelyssä. Kuinka itse tekisitte vastaavassa tilanteessa?

Voithan vähentää suoraan alkuvuodesta, tosin sitten jos työpaikka/matka muuttuu vuoden aikana niin joudut fiksailemaan tarkemmin joten kannattaa pitää kirjaa kuluista suhtkoht kuukausittain.

Itse ainakin laitoin heti alkuvuodesta, jolloin nettona jää enemmän rahaa maksaa juurikin noita matkakuluja.