Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Tatuks]

Veikkaan että niitä pitkän kantaman aseita kuluu ihan pirusti, jos niillä aletaan venäläisiä kohteita merkittäviä määriä tuhoamaan. Eihän euroopalla näytä olevan tarpeeksi edes tykistöammuksiakaan.

Mistä päätellen ilmatorjuntaa ei ole paljon jäljellä ja mihin se nyt yht'äkkiä olisi venäjältä kadonnut..?

Eikös nuo ryssien kamat ole aika vanhentuneita moderneja hävittäjiä vastaan? En ole ainakaan kuullut että tositoimissa niillä olisi ollut mitään suurta menestystä, lähinnä nyt Iranissa missä niillä ei vissiin ole oikein mitään käyttöä Israelin hävittäjiä vastaan.

Kaikista edistyneimpiä laitteita menetetty iso kasa Ukrainassa ja lännellä on varmasti vielä paremmat lähtökohdat niiden tuhoamiseen, joten jos jotain onkin jäljellä niin kaiken perusteella ne ovat teknologisesti jäljessä ja niitä pystytään tuhoamaan melko helposti.

Vähän epäselvästi kirjoitin, mutta enimmäkseen a-tarvikkeita tarkoitin. Toki sodassa jo vähintään lentotuntien vuoksi kuluu koneita pois rivistä vaikkei niitä ammuttaisikaan alas. Mitä niillä ilmavoimilla tekee jos niillä ei ole aseistusta millä ampua?

Onko oikeasti niin että jos vihollinen hallitsee modernilla kalustolla ilmatilaa ja tuhoaa pitkän kantaman aseilla huoltoa ja infraa, niin voidaan käyttää jotain ensimmäisen maailmansodan massastrategiaa hyökkäyksessä?

En ole mikään sodankäynnin asiantuntija mutta jotenkin en vaan pysty näkemään tilannetta jossa Venäjä suorittaisi onnistuneen hyökkäyksen johonkin Euroopan maahan seuraavan vuosikymmenen aikana (muualle kuin Ukrainaan).

Kaikki yllä oleva tietenkin sillä olettamalla että liittolaisilta tulisi vaan jotain ilmakalustoa ja pitkän kantaman aseita, ei muuta.

 

[botw]

Onko oikeasti niin että jos vihollinen hallitsee modernilla kalustolla ilmatilaa ja tuhoaa pitkän kantaman aseilla huoltoa ja infraa, niin voidaan käyttää jotain ensimmäisen maailmansodan massastrategiaa hyökkäyksessä?

En ole mikään sodankäynnin asiantuntija mutta jotenkin en vaan pysty näkemään tilannetta jossa Venäjä suorittaisi onnistuneen hyökkäyksen johonkin Euroopan maahan seuraavan vuosikymmenen aikana (muualle kuin Ukrainaan).

Kaikki yllä oleva tietenkin sillä olettamalla että liittolaisilta tulisi vaan jotain ilmakalustoa ja pitkän kantaman aseita, ei muuta.

Edelleen en tiedä onko Euroopassa tarpeeksi sitä tuotantokykyä tuolle ilmakalustolle ja -aseistukselle jos vaikka poliittinen tahto niiden toimittamiseen löytyykin.

 

[pulatunnus]

Eikös nuo ryssien kamat ole aika vanhentuneita moderneja hävittäjiä vastaan? En ole ainakaan kuullut että tositoimissa niillä olisi ollut mitään suurta menestystä, lähinnä nyt Iranissa missä niillä ei vissiin ole oikein mitään käyttöä Israelin hävittäjiä vastaan.

Kaikista edistyneimpiä laitteita menetetty iso kasa Ukrainassa ja lännellä on varmasti vielä paremmat lähtökohdat niiden tuhoamiseen, joten jos jotain onkin jäljellä niin kaiken perusteella ne ovat teknologisesti jäljessä ja niitä pystytään tuhoamaan melko helposti.

Samaa mieltä.
Putinilla tuntuu olevan kova hätä kun nämä ketjut täyttyy siitä kuinka marssii atlantille asti heittämällä, aloittaen Suomesta.

Nato Suomi ketjua kannatan edelleen , ja sitä ennen voi vähän tsekata Israelin tilannetta missä pieni maa puolustaa (* , ja taisi tehdä jonkin iltakeikan vähän kauemmaksi maahan jonka ilmapuolustus ja muukin kama sitä samaa mitä venäjällä.


(*
Ja siis tuolla maa on vihollisten ympäröimä, meillä aktiivisesti sitoutuneita liittolaisia kaikilla muilla paitis yhdellä raunalla.

 

[Tatuks]

Edelleen en tiedä onko Euroopassa tarpeeksi sitä tuotantokykyä tuolle ilmakalustolle ja -aseistukselle jos vaikka poliittinen tahto niiden toimittamiseen löytyykin.

Pointti oli nyt vähän niinku siinä että jos yhdistetään useamman NATO maan kalustot niin niitä laitteita alkaa olemaan jonnin verran. Jos Venäjä päättää hyökätä niin ei siinä vaiheessa enää mitään aleta tuottamaan, vaan käytetään olemassa olevaa. Ei tartte ottaa kovin montaa maata mukaan kun saadaan jo satoja hävittäjiä ja eiköhän tykistöäkin jonkun verran ole saatavilla.

Konflikti myös todennäköisesti ratkeaa jommankumman hyväksi ennenkuin joku tuotantokapasiteetti alkaa olemaan ongelma.

Eiköhän jenkeiltäkin irtoa joku pari pommittajaa pyörimään taivaalle vaikka eivät sinne tulisikaan millään jäätävällä määrällä kalustoa. Tuskin Trumpikaan alkaa purkamaan jotain ilmavoimien tukikohtia Euroopasta.

Tähän vielä voi laskea päälle sen että tästä hyökkäyksestä tiedetään etukäteen eikä tehdä samoja virheitä kuin Ukraina ja oleteta että parkkipaikat loppuneet muualta Venäjältä niin pitää tuoda tankit ja pataljoonat tuohon rajan tuntumaan.

Ja ryssien pitäis sit myös saada niitä sotilaita sinne rintamalle ja ei ole sanottu että vielä tästä isommat mobilisaatiot olisi tuosta vaan tehtävissä (ne varmaan olisi tehty jos olisi ihan helppo juttu).

 

[jak_pdgm]

Eikös nuo ryssien kamat ole aika vanhentuneita moderneja hävittäjiä vastaan? En ole ainakaan kuullut että tositoimissa niillä olisi ollut mitään suurta menestystä, lähinnä nyt Iranissa missä niillä ei vissiin ole oikein mitään käyttöä Israelin hävittäjiä vastaan.

Kaikista edistyneimpiä laitteita menetetty iso kasa Ukrainassa ja lännellä on varmasti vielä paremmat lähtökohdat niiden tuhoamiseen, joten jos jotain onkin jäljellä niin kaiken perusteella ne ovat teknologisesti jäljessä ja niitä pystytään tuhoamaan melko helposti.

Ei aavistustakaan, mutta luulisi että ne saa f16, f18, eurofighter ym. kalustoa ammuttua alas. Onko nuo nyt niin paljon modernimpia kuin ryssien su-27 variantit ja mitä niitä onkaan.

 

[skirne]

Jos menee siihen vaikka että Trump tulee valtaan ja tuki eurooppaan heikkenee, eiks siinä olis aika hyvä rako meille just takoa ku rauta on kuumaa ja valmistaa ja myydä aseita, sekä itselle että näille muille liittouman jäsenille jotka eivät ole vielä ihan täysin pelin hengessä mukana. Tätä samaa tuossa ylempänä esitettiin myös. Vaikka mitään sotaa ei tulisikaan, eikä varmaan tulekaan, olis se ihan järkevää olla mukana luomassa tuota uskottavaa pelotetta ihan jo taloudellisessa mielessä.

 

[pulatunnus]

Jatkoin tuonne USA vaaliketjuun

Jos menee siihen vaikka että Trump tulee valtaan ja tuki eurooppaan heikkenee, eiks siinä olis aika hyvä rako meille just takoa ku rauta on kuumaa ja valmistaa ja myydä aseita, sekä itselle että näille muille liittouman jäsenille jotka eivät ole vielä ihan täysin pelin hengessä mukana. Tätä samaa tuossa ylempänä esitettiin myös. Vaikka mitään sotaa ei tulisikaan, eikä varmaan tulekaan, olis se ihan järkevää olla mukana luomassa tuota uskottavaa pelotetta jo ihan taloudellisessa mielessä.

Riippumatta siitä voittaako Trump vai ei, niin meidän puolustus teollisuudelle on toki hyvä hetki takoa rautaa.
Se että Trump häviäisi ei tarkoita että tilanne rahoittuu ja normalisoituu, mutta voi toki olla mahdollista että vetäytyy pois politiikasta ja julkisuudesta ja puoleessa ottaa asiallisemmat voivat valtaa takaisin. Mutta en pidättelisi hengitystä.
Mailmaan silloinkin jää putinit sun muut.

 

[noreth]

Ei aavistustakaan, mutta luulisi että ne saa f16, f18, eurofighter ym. kalustoa ammuttua alas. Onko nuo nyt niin paljon modernimpia kuin ryssien su-27 variantit ja mitä niitä onkaan.

Tätä juuri äsken testattiin, kun Israel teki tuhojaan Iranissa. Yhtäkään yli 100+ koneesta ei pudotettu ja kaikki 3 Iranin S300 ilmatorjuntaa pistettiin sileäksi, yksi oli tuhottu jo aiemmin.

 

[JES]

Kuluuko oikeasti? Millä ryssät niitä länsikoneita oikein tiputtelee? Ilmatorjuntaa ei selkeästi ole paljoa jäljellä ja se ei muutenkaan ole kovin tehokasta. Ryssien koneet häviää taas "dogfighteissa" meille niin isolla prosentilla että ei tule olemaan merkittävä ongelma eikä hävittäjiä käsittääkseni nykyään edes oikein haluta käyttää toisiaan vastaan taistelemiseen.

Jos lännen joukot saa ilmaherruuden, niin en näe että olisi hirveästi ongelmia sen jälkeen käyttää pitkän kantaman aseita strategisten ja muiden tärkeiden kohteiden ja laitteiden tuhoamiseen.

Vai olenko mä aivan täysin hukassa näiden analyysieni kanssa? Mitä tässä nyt kolmen vuoden ajan seurannut näitä tapahtumia ja katsellut videoita, niin ryssien oikeasti ainoa toimiva taktiikka näyttäisi olevan ihmismassoilla hyökkääminen jonka tehokkuus käsittääkseni laskee aika nopeasti jos vihollinen hallitsee ilmatilaa ja pystyy käyttämään täsmäaseita tehokkaasti.

Tähän vielä dronet päälle joita Euroopassakin varmasti voidaan tuottaa tarpeeksi, niin voi olla iivanalla vähän hankalaa pistää saapasta toisen eteen vaikka vieressä olisi tuhat toveria.

Niin *jos* jompikumpi maa saa täyden ilmaherruuden niin silloin on toinen sodan osapuoli aika alakynnessä toki. Nythän Ukrainassa kumpikaan ei ole saanut ilmaherruutta, joka johtaa tuohon staattiseen rintamaan jonka ympärillä on joku 40 km zone jonka sisällä tulee droneja, liitopommeja jne. niskaan ja jota kumpikaan ei hallitse.

Se että onko ilmatorjunta kehittynyt sen verran pitkälle että Venäjää vastaan edes lännen on vaikea saavuttaa ilmaherruutta niin siihen on vaikea vastata. Venäjähän on kehittänyt nimenomaan omaa ilmatorjuntaansa viimeiset vuosikymmenet ja tuo on suurin piirtein ainut tavara mitä ovat saaneet myytyä myös kolmansille maille.

 

[Tatuks]

Niin *jos* jompikumpi maa saa täyden ilmaherruuden niin silloin on toinen sodan osapuoli aika alakynnessä toki. Nythän Ukrainassa kumpikaan ei ole saanut ilmaherruutta, joka johtaa tuohon staattiseen rintamaan jonka ympärillä on joku 40 km zone jonka sisällä tulee droneja, liitopommeja jne. niskaan ja jota kumpikaan ei hallitse.

Se että onko ilmatorjunta kehittynyt sen verran pitkälle että Venäjää vastaan edes lännen on vaikea saavuttaa ilmaherruutta niin siihen on vaikea vastata. Venäjähän on kehittänyt nimenomaan omaa ilmatorjuntaansa viimeiset vuosikymmenet ja tuo on suurin piirtein ainut tavara mitä ovat saaneet myytyä myös kolmansille maille.

Siis minkä takia länsi ei olisi ylivoimainen ilmasodankäynnin suhteen? Tätä ryssien hienoa ilmatorjuntaa testattu Iranissa ja osoittautui aika kelvottomaksi kuten tuossa toinen käyttäjä edellä mainitsi.

Jos taas mitellään ilmassa hävittäjien kesken, niin ryssien koneet ei yksinkertaisesti pärjää länsikoneille.

Lopputulos olisi todennäköisesti että saataisiin aika vapaasti lennellä ympäriinsä ja tuhota kaikki tärkeä ja antaa ilmatukea aina mihin sitä tarvitaan. Jo tämä yksinään on mun mielestä semmoinen tekijä että Venäjä saa kyllä olla aika hyvin valmistautunut jos haluaa sotaansa laajentaa Ukrainan ulkopuolelle.

 

[asddsa]

Vuosikymmenet on suomalainen sotateollisuus toiminut totaalisen puolivaloilla, tai jopa lähes parkit päällä. Koska ryssä ja YYA ja suomettuminen.

Nyt olisi viimein aika polkaista kaikki sotatarvikkeiden valmistusosaaminen täyteen vauhtiin, täyttää omat varastot ja etenkin myydä noille turhille keskieuroopan maille kaikkea mahdollista.

Osaamista ja laatua löytyy, mutta vanhat pidäkkeet näköjään jarruttaa edelleenkin. Kurjassa kunnossa oleva taloutemme saisi siitä melkoisesti vauhtia mutta ei koska syyt. Saatanan saatana.

Ei kai se ongelma ole etteikö kyettäisi kasvattamaan tuotantoa, vaan että se ei vain ole tarpeeksi korkealla tärkeysjärjestyksessä. Suomikin painii taloudellisten ongelmien kanssa, mistä otetaan rahat?

 

[skirne]

Ei kai se ongelma ole etteikö kyettäisi kasvattamaan tuotantoa, vaan että se ei vain ole tarpeeksi korkealla tärkeysjärjestyksessä. Suomikin painii taloudellisten ongelmien kanssa, mistä otetaan rahat?

Myydään omat ongelmat muille ja rahoitetaan niillä tämä touhu. Eiks maailma pyöri näin nykyään.

 

[atobee]

Onhan tuo ihan järkevää venäläisten näkökulmasta. Ukrainalaisten on pakko reagoida kun nuo lähestyvät, ja tuliasemat paljastuvat ilman että menetetään kalliimpaa kalustoa. Tuskin tuo skootteriyksikkö on mitään eliittijoukkoa.

Sinun mielestä tuo on järkevää???

Fillareilla saisi saman tuloksen, säästys hyvät skootterit.
Ryssistä niin väliä kuten kerrot.

 

[JES]

Siis minkä takia länsi ei olisi ylivoimainen ilmasodankäynnin suhteen? Tätä ryssien hienoa ilmatorjuntaa testattu Iranissa ja osoittautui aika kelvottomaksi kuten tuossa toinen käyttäjä edellä mainitsi.

Jos taas mitellään ilmassa hävittäjien kesken, niin ryssien koneet ei yksinkertaisesti pärjää länsikoneille.

Lopputulos olisi todennäköisesti että saataisiin aika vapaasti lennellä ympäriinsä ja tuhota kaikki tärkeä ja antaa ilmatukea aina mihin sitä tarvitaan. Jo tämä yksinään on mun mielestä semmoinen tekijä että Venäjä saa kyllä olla aika hyvin valmistautunut jos haluaa sotaansa laajentaa Ukrainan ulkopuolelle.

Joo, no ehkä näin. Peilaan ehkä liikaa Ukrainan sotaan kun sitä lähinnä tullut seurattua eivätkä nämä kesällä saapuneet länsihävittäjätkään ole vaikuttaneet juurikaan toistaiseksi. Joo, ja tiedän että kyseessä on vanhempi kama. Ukrainahan iski Krimiin joku aika sitten ja sai myös sieltä venäläisten ilmatorjuntaa tuhottua, mutta tuokaan ei tuonut laajempaa etua ja nimenomaan Ukrainan sodassa ilmasodan rooli on kyllä jäänyt oudon pieneksi.

 

[Tatuks]

Joo, no ehkä näin. Peilaan ehkä liikaa Ukrainan sotaan kun sitä lähinnä tullut seurattua eivätkä nämä kesällä saapuneet länsihävittäjätkään ole vaikuttaneet juurikaan toistaiseksi. Joo, ja tiedän että kyseessä on vanhempi kama. Ukrainahan iski Krimiin joku aika sitten ja sai myös sieltä venäläisten ilmatorjuntaa tuhottua, mutta tuokaan ei tuonut laajempaa etua ja nimenomaan Ukrainan sodassa ilmasodan rooli on kyllä jäänyt oudon pieneksi.

Veikkaan että niitä koneita on siellä vielä aika vähän ja niitä ei haluta laittaa helposti tuhottavaksi.

Lännellä taasen on tota uudempaa kalustoa sen verran että jos Ukraina saa noita tuhottua, niin varmaan aika triviaali temppu muilta Euroopan mailta.

Ehkä olen väärässä mutta perustan näkemykseni siihen että ei ole oikein mitään näyttöä että Venäläiset olisi onnistuneet ko. aselajissa kovinkaan hyvin missään ja kun asiaa tutkii nopeasti Googlella niin konsensus näyttäisi olevan että ryssät on ihan liian kaukana kehityksessä että voisivat mitellä länsimaita vastaan ilmassa.

 

[jak_pdgm]

Tätä juuri äsken testattiin, kun Israel teki tuhojaan Iranissa. Yhtäkään yli 100+ koneesta ei pudotettu ja kaikki 3 Iranin S300 ilmatorjuntaa pistettiin sileäksi, yksi oli tuhottu jo aiemmin.

Niin, hieman samoin kuin kaikki t72:t ammuttiin palasiksi irakissa ja abramseja ja bradleyta meni korkeintaan omien tuhoamana. Ukrainassa taas länsipanssarit ei niin ihmeellisiä olekaan. Onhan ryssän ohjuksella aikanaan tiputettu jenkkien häivekonekin, miksei niillä nykyään tiputettaisi alunperin 70-luvulla suunniteltuja länsihävittäjiä.

 

[Jarger]

Samaa mieltä.
Putinilla tuntuu olevan kova hätä kun nämä ketjut täyttyy siitä kuinka marssii atlantille asti heittämällä, aloittaen Suomesta.

Nato Suomi ketjua kannatan edelleen , ja sitä ennen voi vähän tsekata Israelin tilannetta missä pieni maa puolustaa (* , ja taisi tehdä jonkin iltakeikan vähän kauemmaksi maahan jonka ilmapuolustus ja muukin kama sitä samaa mitä venäjällä.


(*
Ja siis tuolla maa on vihollisten ympäröimä, meillä aktiivisesti sitoutuneita liittolaisia kaikilla muilla paitis yhdellä raunalla.

Israelilla on se Jenkkien täysi tuki. Ja maa on onalta tuotannoltaankin jättiläinen toisin kuin "me ollaan rikas maa" -Suomi (lainaus viime hallituskauden sekoilijoilta), nyt ei rahat riitä mihinkään, kun sitä tarvittais.
No, onneksi riitti satoja tonneja blogittajille jne
Kyllä Suomen puolustajat ja turvallisuus ansaitsisi aika paljon parempaa kuin mitä saadaan. No, tilataan Kalkuttaa ja saadaan Kalkuttaa. Ullatus.

 

[Jarger]

Myydään omat ongelmat muille ja rahoitetaan niillä tämä touhu. Eiks maailma pyöri näin nykyään.

Tän takiahan tää homma on tällaista kun suomalainen on luonnoltaan pelkkä torppari ja myy heti kaiken pois, kun jostain jotain vähän saa. Ja kun taputetaan päälaelle ja kehutaan vähän, niin pölhölässä kiltit päättäjät ottaa lisää velkaa ja karavaani kulkee. Henkilökohtainen agenda kun velvoittaa, niin reaaliteeteilla ei väliä. Oispa Arhinmäeltä joku aikoinaan hoksinut kysyä vaikkapa Kreikasta jotain, kun huuteli ettei valtioiden tarvitse maksaa velkoja takaisin. Kas kummaa kuitenkin, kyllä ne suomalaisen veronmaksajan rahat tarvittiin Jorgosta pelastamaan kuitenkin. Ukrainan suurimpia ongelmia on myös köyhyys ja siksi tämä puolustustilanne on hiukan absurdi ja joutuu kyselemään lupia kaikenmaailman eskalaatiopelkoisilta, joita yllättäen Eurostoliiton takalinjat on täynnä.

 

[Berzza]

Kyllä on kova tappiomieliala. Koittakaa nyt muistaa että kaikki nämä skenaariot olettaa että Euroopan maat eivät tekisi mitään ryssän hyökätessä. Ukrainaan on laitettu sen verta monta miljardia että eiköhän meiltä löydy tarpeeksi valtioita jotka on valmiita laittamaan rautaa rajalle että saadaan ryssät kuriin. Ehkä jotkut saksalaiset ja italialaiset ja joku Unkari ym. pahimmassa tapauksessa voi nihkeillä, mutta että Itä-Euroopan maat ja joku Suomi odottelisi tumput suorina, on aika tuuhea skenaario.

Toki voi olla että ei löydy tahtoa. Kuulostaa vaan aika uskomattomalta että suurin osa Euroopan maista seisoisi tumput suorina odottelemassa omaa vuoroaan.

Disclaimer ennen kuin joku tulee mussuttamaan taas samoja juttuja: Olen sitä mieltä että Euroopan tulee käsitellä ryssiä todellisena uhkana ja korottaa puolustusmenoja rankasti. Ukrainaa pitäisi tukea huomattavasti enemmän. Myöskään jenkkien tukeen ei voi luottaa vaikka siellä olisi Harris vallassa. Ymmärrän mitä Venäjän uhka tarkoittaa, en vaan ymmärrä minkä takia märehditään asioilla jotka perustuu oletukseen että Euroopassa jengi käytännössä on luovuttanut kaiken yhtenäisyyden suhteen ja liittolaisuudet ei enää tarkoita mitään. Varmaan tätä ryssien propagandaa.

EU voikin hajota, kun tekee vaan ihmisten elämisestä hankalampaa koko ajan, esim. pullonkorkit ja pakolliset nopeusrajoitukset ja kamerat autoissa.

(Nyt sitten myös ihmetellään, miksi kukaan ei halua ostaa uusia autoja euroopassa ja autofirmat menevät nurin. No, kukaan ei halunnut sos-nappeja tai vilkkuvia jarruvaloja tai tutkia yms. kameroita ja jatkuvaa pimputusta autoihin)

 

[Manala]

No ei sitä tietenkään loputtomiin ole ja jenkeillä on tarve sille monessa paikassa. Mutta Euroopalla ei niinkään ole tarvetta muualla. Ohjuksia ja kuulaa saa lisää, mutta valitettavasti jokunen johtaja ei tajua vaan tilata sitä.

Missä ajattelit olevan saatavilla tällaista tilattavissa olevaa ylituotantantoa, mikä pystyisi millään tavalla kilpailemaan määrissä sotaa käyvän terroristivaltion kanssa? Euroopalla ei ole tarvetta muualla, mutta kun ei oikein ole sitä teollisuuttakaan, joten varastoja tuntuu olevan kovin vaikea saada täydennettyä sitä mukaa kun niistä annetaan Ukrainalle. Eskalaatiota pelätään siksi, että se luo uusia maaleja ja uudet maalit luovat kasvavaa materiaalikulutusta, johon ei tämän hetkisellä tuotannolla pystytä vastaamaan. Aseapupaketit Ukrainaan tuntuvat tosiaan jäävän jo nyt matkalle.

Pointti oli nyt vähän niinku siinä että jos yhdistetään useamman NATO maan kalustot niin niitä laitteita alkaa olemaan jonnin verran. Jos Venäjä päättää hyökätä niin ei siinä vaiheessa enää mitään aleta tuottamaan, vaan käytetään olemassa olevaa. Ei tartte ottaa kovin montaa maata mukaan kun saadaan jo satoja hävittäjiä ja eiköhän tykistöäkin jonkun verran ole saatavilla.

Konflikti myös todennäköisesti ratkeaa jommankumman hyväksi ennenkuin joku tuotantokapasiteetti alkaa olemaan ongelma.

Eiköhän jenkeiltäkin irtoa joku pari pommittajaa pyörimään taivaalle vaikka eivät sinne tulisikaan millään jäätävällä määrällä kalustoa. Tuskin Trumpikaan alkaa purkamaan jotain ilmavoimien tukikohtia Euroopasta.

Tähän vielä voi laskea päälle sen että tästä hyökkäyksestä tiedetään etukäteen eikä tehdä samoja virheitä kuin Ukraina ja oleteta että parkkipaikat loppuneet muualta Venäjältä niin pitää tuoda tankit ja pataljoonat tuohon rajan tuntumaan.

Ja ryssien pitäis sit myös saada niitä sotilaita sinne rintamalle ja ei ole sanottu että vielä tästä isommat mobilisaatiot olisi tuosta vaan tehtävissä (ne varmaan olisi tehty jos olisi ihan helppo juttu).

Kovin herttainen ajatus, että sillä pärjättäisiin ihan kivasti, jos saataisiin raapastua toistasataa konetta kasaan Nato-mailta tilanteen käytännön tasolla eskaloituessa maailmansodaksi ja sotatuotannon puutteet eivät ehtisi edes muodostua ongelmaksi, vaikka sen ehtymiseen tukeutuminen on nimenomaan venäläisen massaan ja grindaukseen perustuvan sodankäynnin perusajatus ja päästrategia. Mittasuhteet ovat nyt pahasti hukassa, eikä kannata ehkä masentaa itseään takaisin reaalimaailmaan esimerkiksi vilkaisemalla paljonko niitä koneita kului toisessa maailmansodassa. Puhutaan kuitenkin parin sadan sijaan sadoista tuhansista. Euroopalla on liian hienoa liian vähän, vähän kuten Saksalla viimeksi. Hetken voi näyttää hyvältä, mutta historian kertoman mukaan pitkässä juoksussa se tuppaa pärjäämään parhaiten, joka tuottaa nopeiten halvinta hengen vievää sontaa lapioitavaksi naapurin tontille.

Joten jos paska osuu kunnolla tuulettimeen ryssän mahdollisesti jatkaessa Euroopan valloitusretkeään niin tällä hetkellä kentillä seisovilla koneilla tai muullakaan materiaalilla ei vielä kovin pitkälle juhlita. Niiden wunderwaffeleidenkin vääjäämättä pikku hiljaa tipahdellessa alas ne on hitaita ja kalliita korvata tai edes varustella, varsinkaan ilman jenkkien täyttä tukea. Ja sodankäynnissä ratkaisevaa on lopulta vain se kuka on kyvykkäin korvaamaan ja kestämään pisimpään omia materiaali- ja miehistötappioita. Sitä kykyä Euroopalla ei tällä hetkellä valitettavasti ole omasta takaa kuin nimeksi. Esimerkiksi ohjuspuolustusjärjestelmien omatuotannon suhteen tilanne on todella synkkä ja niiden puutteen kanssa tulee kovin nopeasti ryssää vastaan itku, kuten Ukrainassa taas viikonloppuna nähtiin.

Ja mitä siihen mobilisaation vaikeuteen tulee niin oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä sitä ei ole tehty vielä sen vuoksi, koska se olisi jotenkin erityisen vaikeaa vaan sen vuoksi, että sitä kenties säästellään paljon suurempaa isänmaallista marttyyritarinaa kuin pelkkää hankalaksi muodostunutta ukrainalaista erikoisoperaatiota varten? En ole tässä sanomassa, että mikään valmiiksi hävitty peli on tulossa ja tiedän, ettei näitä asioita ole kiva ajatella verrattuna siihen, että tuudittautuu lännen/Naton/Euroopan kaikkivoipaiseen sotilaalliseen ylivertaisuuteen, mutta jonkinlainen realistinen kuva voisi silti olla paikallaan siitä mitä se sodankäynti ihan oikeasti olisi, jos Eurooppa siihen mukaan ajautuisi. Se ei ole mikään parinsadan lentovehkeen viikossa ajatuksen nopeudella taputeltu neppailupeli, vaan silloin puhutaan kaiken kaalinpäistä asti uhriutuvasti "suurta pahaa Natoa vastaan" mobilisoivaa ja massalla vyöryttävää vihollista vastaan sotimisesta, jossa talvi yllättää pahasti lähtötelineisiin jämähtävän Euroopan, jos USA:ssa on sen sorttinen Putinin bestis ratissa, joka toteaa, että Venäjä on täysin Euroopan oma ongelma, Putin on loistava heppu ja keskitytään me mieluummin Kiinaan.

 

[Heimolainen]

Missä ajattelit olevan saatavilla tällaista tilattavissa olevaa ylituotantantoa, mikä pystyisi millään tavalla kilpailemaan määrissä sotaa käyvän terroristivaltion kanssa? Euroopalla ei ole tarvetta muualla, mutta kun ei oikein ole sitä teollisuuttakaan, joten varastoja tuntuu olevan kovin vaikea saada täydennettyä sitä mukaa kun niistä annetaan Ukrainalle. Eskalaatiota pelätään siksi, että se luo uusia maaleja ja uudet maalit luovat kasvavaa materiaalikulutusta, johon ei tämän hetkisellä tuotannolla pystytä vastaamaan. Aseapupaketit Ukrainaan tuntuvat tosiaan jäävän jo nyt matkalle.

Kyllä tuotantoa pystytään skaalaamaan ylös. Sitä vain ei ole tehty, kun on ajateltu, että Venäjällä on jokin järki tuossa touhussa. Jos tämän alueen johto olis sodan alkaessa painanut nappulaa, jossa 50mrd menee suoraan asetilauksiin, ja ne annetaan Ukrainalle, toinen 50mrd omiin tilauksiin, niin kalustoa tulisi jo kivasti pihalle ja valmistajat olis mielellään skaalannut niitä. Mutta ei. Piti alkaa kikkailemaan omien varastojen korvaamisella ja odottelemaan, josko se naapurin hullu tuosta vähän rauhottuisi, kun väkeä kuolee.

edit: ja ei mitään, hyvä siirto

 

[jak_pdgm]

Joo kyllä euroopassa on ennenkin saatu sotakoneisto käyntiin. Sitten kun on ihan pakko ja pari suurempaa maata on jo valloitettu.

 

[jak_pdgm]

Kyllä tuotantoa pystytään skaalaamaan ylös. Sitä vain ei ole tehty, kun on ajateltu, että Venäjällä on jokin järki tuossa touhussa. Jos tämän alueen johto olis sodan alkaessa painanut nappulaa, jossa 50mrd menee suoraan asetilauksiin, ja ne annetaan Ukrainalle, toinen 50mrd omiin tilauksiin, niin kalustoa tulisi jo kivasti pihalle ja valmistajat olis mielellään skaalannut niitä. Mutta ei. Piti alkaa kikkailemaan omien varastojen korvaamisella ja odottelemaan, josko se naapurin hullu tuosta vähän rauhottuisi, kun väkeä kuolee.

edit: ja ei mitään, hyvä siirto

Eihän eu-mailla kai ole mitään yhteisiä kalustohankintojakaan mikä olisi järkevää, vaan eri mailla jopa tykistökranaatit voi olla keskenään yhteensopimattomia. Miten sitten saataisiin yhdessä päätettyä että nyt tehdään joku 50 miljardin tilaus, kenen tehtaista (kenellä on toimivia sellaisia) ja mitä ostetaan.

 

[Tatuks]

Missä ajattelit olevan saatavilla tällaista tilattavissa olevaa ylituotantantoa, mikä pystyisi millään tavalla kilpailemaan määrissä sotaa käyvän terroristivaltion kanssa? Euroopalla ei ole tarvetta muualla, mutta kun ei oikein ole sitä teollisuuttakaan, joten varastoja tuntuu olevan kovin vaikea saada täydennettyä sitä mukaa kun niistä annetaan Ukrainalle. Eskalaatiota pelätään siksi, että se luo uusia maaleja ja uudet maalit luovat kasvavaa materiaalikulutusta, johon ei tämän hetkisellä tuotannolla pystytä vastaamaan. Aseapupaketit Ukrainaan tuntuvat tosiaan jäävän jo nyt matkalle.



Kovin herttainen ajatus, että sillä pärjättäisiin ihan kivasti, jos saataisiin raapastua toistasataa konetta kasaan Nato-mailta tilanteen käytännön tasolla eskaloituessa maailmansodaksi ja sotatuotannon puutteet eivät ehtisi edes muodostua ongelmaksi, vaikka sen ehtymiseen tukeutuminen on nimenomaan venäläisen massaan ja grindaukseen perustuvan sodankäynnin perusajatus ja päästrategia. Mittasuhteet ovat nyt pahasti hukassa, eikä kannata ehkä masentaa itseään takaisin reaalimaailmaan esimerkiksi vilkaisemalla paljonko niitä koneita kului toisessa maailmansodassa. Puhutaan kuitenkin parin sadan sijaan sadoista tuhansista. Euroopalla on liian hienoa liian vähän, vähän kuten Saksalla viimeksi. Hetken voi näyttää hyvältä, mutta historian kertoman mukaan pitkässä juoksussa se tuppaa pärjäämään parhaiten, joka tuottaa nopeiten halvinta hengen vievää sontaa lapioitavaksi naapurin tontille.

Joten jos paska osuu kunnolla tuulettimeen ryssän mahdollisesti jatkaessa Euroopan valloitusretkeään niin tällä hetkellä kentillä seisovilla koneilla tai muullakaan materiaalilla ei vielä kovin pitkälle juhlita. Niiden wunderwaffeleidenkin vääjäämättä pikku hiljaa tipahdellessa alas ne on hitaita ja kalliita korvata tai edes varustella, varsinkaan ilman jenkkien täyttä tukea. Ja sodankäynnissä ratkaisevaa on lopulta vain se kuka on kyvykkäin korvaamaan ja kestämään pisimpään omia materiaali- ja miehistötappioita. Sitä kykyä Euroopalla ei tällä hetkellä valitettavasti ole omasta takaa kuin nimeksi. Esimerkiksi ohjuspuolustusjärjestelmien omatuotannon suhteen tilanne on todella synkkä ja niiden puutteen kanssa tulee kovin nopeasti ryssää vastaan itku, kuten Ukrainassa taas viikonloppuna nähtiin.

Ja mitä siihen mobilisaation vaikeuteen tulee niin oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä sitä ei ole tehty vielä sen vuoksi, koska se olisi jotenkin erityisen vaikeaa vaan sen vuoksi, että sitä kenties säästellään paljon suurempaa isänmaallista marttyyritarinaa kuin pelkkää hankalaksi muodostunutta ukrainalaista erikoisoperaatiota varten? En ole tässä sanomassa, että mikään valmiiksi hävitty peli on tulossa ja tiedän, ettei näitä asioita ole kiva ajatella verrattuna siihen, että tuudittautuu lännen/Naton/Euroopan kaikkivoipaiseen sotilaalliseen ylivertaisuuteen, mutta jonkinlainen realistinen kuva voisi silti olla paikallaan siitä mitä se sodankäynti ihan oikeasti olisi, jos Eurooppa siihen mukaan ajautuisi. Se ei ole mikään parinsadan lentovehkeen viikossa ajatuksen nopeudella taputeltu neppailupeli, vaan silloin puhutaan kaiken kaalinpäistä asti uhriutuvasti "suurta pahaa Natoa vastaan" mobilisoivaa ja massalla vyöryttävää vihollista vastaan sotimisesta, jossa talvi yllättää pahasti lähtötelineisiin jämähtävän Euroopan, jos USA:ssa on sen sorttinen Putinin bestis ratissa, joka toteaa, että Venäjä on täysin Euroopan oma ongelma, Putin on loistava heppu ja keskitytään me mieluummin Kiinaan.

Hienoa tajunnanvirtaa jonka perusteiksi löytyi toinen maailmansota ja arvailuja Venäjän sisäpolitiikan suhteen. Mites siellä Ukrainassa on mennyt jos otetaan se vertailukohdaksi?

Ensin Venäjän pitäisi kasata itsensä siihen kuntoon että niillä olisi rahkeita lähteä sotimaan Ukrainan jälkeen.

Sen jälkeen pitäisi käynnistää isot mobilisaatiot koska on aika selvä että jos Ukrainassa menee noin hyvin niin sitä sotilasta tarvitaan aika helvetisti enemmän jos aiotaan muualle hyökätä.

Seuraavaksi oletetaan että Eurooppa jää lähtötelineisiin jostain syystä vaikka ryssien aikeet todennäköisesti havaitaan jo pitkälle etukäteen.

Sitten vielä tähän päälle pitää olettaa että muut Euroopan maat ja jenkit ei oikein tee mitään konfliktin syttyessä.

Ja toki on ilmiselvää että ryssät käy onnistunutta sotaa Eurooppaa vastaan perinteisellä tykistöllä ja muulla romulla mitä ne saa tuotettua paljon. Nytkin menestys on ollut taattua kun ammutaan Ukrainassa putket kuumina päivästä toiseen.

Mua oikeasti kiinnostaisi että miten tämä sotastrategiselta kannalta katsottuna oikeasti tapahtuisi. Onko ryssien kalustoylivoima ja osaaminen niin hyvää että tekisivät jotain oleellisesti eri tavalla kuin Ukrainassa? Riittäisikö pelkkä miesylivoiman kasvattaminen siihen että Venäjä pystyisi taistelemaan teknologisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Minkä takia Euroopasta ei löytyisi tarpeeksi tukea Venäjän hyökätessä?

Lähinnä nyt etsin hieman syvällisempiä vastauksia kuin vain tapahtumakulkujen kuvauksia. Mitä itse olen tilannetta seurannut, niin vaikka ryssät onnistuu hivuttamaan Ukrainassa eteenpäin massataktiikoilla, ei tuo tilanne ole mitenkään suoraan käännettävissä jotain toista maata vastaan mikä on ensinnäkin enemmän valmistautunut, teknologisesti edistyneempi ja sotii ihan eri tavalla kuin Ukrainalaiset joilla käsittääkseni on vielä Neuvostoliiton painolastia mukana.

 

[asddsa]

Kyllähän tuo kieltämättä kuulostaa oudolta, että Zelenskyin puheiden mukaan esim. Yhdysvaltojen keväällä lupaamasta aseavusta vain 10 prosenttia on päässyt perille Ukrainaan. Eikö jenkeillä ainakin kaikkien puheiden mukaan pitäisi olla ihan älyttömät varastot kampetta isompaankin rähinään?

En tiedä, että hämääkö tässä sitten osittain se, että nykypäivän länsimaissa moni asia myös maksaa aika helvetin paljon verrattuna esim. Venäjään. Aseapu kuulostaa tosi vaikuttavalta, kun siitä uutisoidaan rahasummien kautta, mutta olisi ehkä kuitenkin kiinnostavampaa kuulla, että minkälaista kampetta tuonne Ukrainaan on ihan oikeasti saatu toimitettua. Sotaa kuitenkin käydään viime kädessä aseilla ja muilla varusteilla eikä dollareilla tai euroilla.

Nythän esim. tykinammusten kasvanut kysyntä on tainnut ainakin euroopassa johtaa lähinnä sen ammuksen yksikköhinnan kasvuun, ei kasvaneeseen tuotantoon. Varmaan moni noita valmistava yritys näkee uuden tuotannon rakentamisen riskinä, kun on olemassa mahdollisuus, että tuon sodan päättymisen jälkeen kysyntä palaa takaisin entiselle tasolle.

In race to make artillery shells, US, EU see different results

DOD’s early success may founder on Congressional inaction, while Europe’s private firms await orders.

www.defenseone.com

NATO, whose own procurement agency is also pursuing the acquisition of more 155mm rounds, is finding that prices have quadrupled.

In October, NATO’s senior military officer, Adm. Rob Bauer, said that the price for one 155mm shell had risen from 2,000 euros ($2,171) at the start of Russia’s full-scale invasion to 8,000 euros ($8,489.60).

 

[Heimolainen]

Nythän esim. tykinammusten kasvanut kysyntä on tainnut ainakin euroopassa johtaa lähinnä sen ammuksen yksikköhinnan kasvuun, ei kasvaneeseen tuotantoon. Varmaan moni noita valmistava yritys näkee uuden tuotannon rakentamisen riskinä, kun on olemassa mahdollisuus, että tuon sodan päättymisen jälkeen kysyntä palaa takaisin entiselle tasolle.

Siksi noita ei voida vain tilata tyylillä "täytetään tämä meidän kuuden päivän käyttö". Vaan sinne laitetaan 7mrd rahaa, jolla tilataan tykistöammusta. Kyllä ne skaalaa ja 155mm kamaa tulee melko paljon ulos tuolla rahalla ja nopeasti.

Eihän eu-mailla kai ole mitään yhteisiä kalustohankintojakaan mikä olisi järkevää, vaan eri mailla jopa tykistökranaatit voi olla keskenään yhteensopimattomia. Miten sitten saataisiin yhdessä päätettyä että nyt tehdään joku 50 miljardin tilaus, kenen tehtaista (kenellä on toimivia sellaisia) ja mitä ostetaan.

Joo täällä on aika sekalainen seurakunta ja heikosti allokoitua tehokkuutta juuri tämän alueen pirstaleisuuden takia. Jenkeillä on helpompaa, kun yksi valtio hoitaa tuon. Siksi EU:n pitäisi tässä ottaa enemmän vetovastuuta, mutta se taas ei onnistu, koska kaikessa pitää olla yksimielisiä ja jo yksi putinisti pystyy koko homman pistämään solmuun.

 

[pulatunnus]

Suomi , Nato puolustus taitaa sopia paremmin Nato Suomi ketjuun, jatkoin sinne

Ukraina ketjusta Nato, Suomi ym puolustus kyky venäjän kuvitteellista hyökkäystä vastaan

Israelilla on se Jenkkien täysi tuki. Ja maa on onalta tuotannoltaankin jättiläinen toisin kuin "me ollaan rikas maa" -Suomi (lainaus viime hallituskauden sekoilijoilta), nyt ei rahat riitä mihinkään, kun sitä tarvittais.
No, onneksi riitti satoja tonneja blogittajille jne
Kyllä Suomen puolustajat ja turvallisuus ansaitsisi aika paljon parempaa kuin mitä saadaan. No, tilataan Kalkuttaa ja saadaan Kalkuttaa. Ullatus.

Nyt ihan oikeasti päivittää ne Suomi kansiot.
- Suomi on reagoinut uhkaan jo ennen venäjän 22 aloittamaan suurimittaista hyökkäys sotaa.
- Sen jälkeen Suomi on vahvistanut puolustus liittoutumista
- Sen jälkeen Suomi on puolustuskumppaneiden kanssa jatkanut varautumista
- Sen jälkeen Suomi on puolustuskumppaneiden kanssa harjoitellut puolustautumista eri uhkien varalta, eri tavoin.

Suomi ja kumppanit on kasvattaneet rauhan ajan tuotantoa, Kansallisesti meillä on varastot ns täynnä, ja varastoidaan kumppaneiden varstoihin.
Läheisimmät kumppanimme ovat vahvistaneet tuotantoa varastoja.

Venäjä, joka siis vetää Ukrainassa kaikki peliin, on sotataloudessa , on "kumppeneidensa" varassa jos Ukrainaa vastaa, niin kannattaa muistaa että siellä soditaan 1900 luvun menetelmin (+ droonit). Ei siis 1900 luvun tyyliin, vaan MM2 tyyliin. Suomi on aina varautunut sellaistakin uhkaa vastaan.

Israelilla on jenkkien tuki, tosin rajoittunut, meillä on koko Nato liittouma, EU, ja meihin kohdistuva hyökkäys on EUta että Nato vastaan. Mutta Israelin ei nyt sen takia esimerkki, vaan sen takia että ei tässä olla palattu 1900 luvulle, vaan länsimailla on 2000 luvun kyvykkyys puolustaa. Ja se että siellä Israel ilma iskennut kohteisiin joita on puolustettu sillä tegnologialla millä Ukrainan sodassa venäjä toimii.

 

[Mikkos]

Hienoa tajunnanvirtaa jonka perusteiksi löytyi toinen maailmansota ja arvailuja Venäjän sisäpolitiikan suhteen. Mites siellä Ukrainassa on mennyt jos otetaan se vertailukohdaksi?

Ensin Venäjän pitäisi kasata itsensä siihen kuntoon että niillä olisi rahkeita lähteä sotimaan Ukrainan jälkeen.

Sen jälkeen pitäisi käynnistää isot mobilisaatiot koska on aika selvä että jos Ukrainassa menee noin hyvin niin sitä sotilasta tarvitaan aika helvetisti enemmän jos aiotaan muualle hyökätä.

Seuraavaksi oletetaan että Eurooppa jää lähtötelineisiin jostain syystä vaikka ryssien aikeet todennäköisesti havaitaan jo pitkälle etukäteen.

Sitten vielä tähän päälle pitää olettaa että muut Euroopan maat ja jenkit ei oikein tee mitään konfliktin syttyessä.

Ja toki on ilmiselvää että ryssät käy onnistunutta sotaa Eurooppaa vastaan perinteisellä tykistöllä ja muulla romulla mitä ne saa tuotettua paljon. Nytkin menestys on ollut taattua kun ammutaan Ukrainassa putket kuumina päivästä toiseen.

Mua oikeasti kiinnostaisi että miten tämä sotastrategiselta kannalta katsottuna oikeasti tapahtuisi. Onko ryssien kalustoylivoima ja osaaminen niin hyvää että tekisivät jotain oleellisesti eri tavalla kuin Ukrainassa? Riittäisikö pelkkä miesylivoiman kasvattaminen siihen että Venäjä pystyisi taistelemaan teknologisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Minkä takia Euroopasta ei löytyisi tarpeeksi tukea Venäjän hyökätessä?

Lähinnä nyt etsin hieman syvällisempiä vastauksia kuin vain tapahtumakulkujen kuvauksia. Mitä itse olen tilannetta seurannut, niin vaikka ryssät onnistuu hivuttamaan Ukrainassa eteenpäin massataktiikoilla, ei tuo tilanne ole mitenkään suoraan käännettävissä jotain toista maata vastaan mikä on ensinnäkin enemmän valmistautunut, teknologisesti edistyneempi ja sotii ihan eri tavalla kuin Ukrainalaiset joilla käsittääkseni on vielä Neuvostoliiton painolastia mukana.

Ensin Venäjän pitäisi kasata itsensä siihen kuntoon että niillä olisi rahkeita lähteä sotimaan Ukrainan jälkeen.

Sä et edelleenkään suostu uskomaan sitä että jos ukraina kaatuu venäjällä on taas yllin kyllin tykinruokaa ilman että pitää välttämättä kajota Moskovaan tai muihin isoihin kaupunkiin ja jopa mobilisaatiolta saatetaan välttyä?
Venäjä on aina tehnyt näin valloitetuille maille joten ei ole mitään syytä uskoa etteikö se tekis näin nytkin. Samoin pakkotyövoimaa tulee rutkasti lisää jolla sotakoneistoa ylläpidettään ja ukrainan teollisuus sun muu valjastetaan sotateollisuuteen.

Sen jälkeen pitäisi käynnistää isot mobilisaatiot koska on aika selvä että jos Ukrainassa menee noin hyvin niin sitä sotilasta tarvitaan aika helvetisti enemmän jos aiotaan muualle hyökätä.

Katso edellinen vastaus. Plus että jos ukraina kaatuu, saattaa PK ja muut paskavaltiot syytää lihaa rintamalle yhteisen hyvän edessä. Ja sitä sitten riittääkin. Riittää että liha osaa ampua ja juosta eteenpäin. Sillä mennäänkö juosten, skootteilla vai golfkärryllä ei ole väliä koska sen tuhoamiseen on vihollisella (ukrainalla) taas yksi drone tai kranaatti vähemmän. Massoissa on kyse siitä kumpi loppuu ensin, ammukset vai ukot ja tähän asti se on melkenin aina ollut ammukset. Jos halpoja droneja ei olisi niin tilanne olisi nyt aivan toinen. Määrä on laatua venäjän taktiikoilla.
Venäjä syytää lihaa myllyyn ja pahoin pelkään että länteen iskee sotaväsymys ja ase/ammus toimitukset alkavat hyytyä ja silloin venäjän liha-aallot ovat tehneet tehtävänsä.

Seuraavaksi oletetaan että Eurooppa jää lähtötelineisiin jostain syystä vaikka ryssien aikeet todennäköisesti havaitaan jo pitkälle etukäteen.

Mutta tehdäänkö silloin mitään vai seurataanko tilannetta? Miten kävi ukrainalle.

Mua oikeasti kiinnostaisi että miten tämä sotastrategiselta kannalta katsottuna oikeasti tapahtuisi. Onko ryssien kalustoylivoima ja osaaminen niin hyvää että tekisivät jotain oleellisesti eri tavalla kuin Ukrainassa? Riittäisikö pelkkä miesylivoiman kasvattaminen siihen että Venäjä pystyisi taistelemaan teknologisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Minkä takia Euroopasta ei löytyisi tarpeeksi tukea Venäjän hyökätessä?

Ylivertaisessa teknologiassa on etunsa ja haittansa. Teknologia on kallista ja jos sitä joudutaan käyttämänää liha-aaltoihin ja skoottereihin niin kalliiks tulee sekin eikä ammuksia riitä loputtomiin. Mieti vaikka kuinka paljon miljoonien eurojen ohjuksia ja IT torjuntaa on tuhlattu muutaman kymmenen tuhannen dollarin shahedeja vastaan.
Ja kuten sanottu, onneksi dronet ovat olemassa koska niissä hyötysuhde on aivan tolkuton. Mutta veikkaan että sodan edetessä niillekkin keksitään vastakeinoja ja torjuntaa.
Ja kuten edellä sanoin, diktatuurit kun lyöttäytyy yhteen niin aivoton lihamassa ei lopu kesken. Uskon oikeasti että länsimaiset ammukset loppuvat ennenmmin kuin paskamaiden ukot. Se on vaan niin käsittämätön ajatus länsimaiselle ihmiselle kun yritetään puhua maista missä ei ole minkäänlaisia ihmisoikeuksia eikä ihmisellä mitään arvoa.

Lähinnä nyt etsin hieman syvällisempiä vastauksia kuin vain tapahtumakulkujen kuvauksia. Mitä itse olen tilannetta seurannut, niin vaikka ryssät onnistuu hivuttamaan Ukrainassa eteenpäin massataktiikoilla, ei tuo tilanne ole mitenkään suoraan käännettävissä jotain toista maata vastaan mikä on ensinnäkin enemmän valmistautunut, teknologisesti edistyneempi ja sotii ihan eri tavalla kuin Ukrainalaiset joilla käsittääkseni on vielä Neuvostoliiton painolastia mukana.

Mitä syvällisiä sä kaipaat koska eihän kenelläkään ole mitään muuta tietoa kuin skenaarioita ja spekulaatioita ja historia mihin voidaan maailman menoa ja varsinkin venäjää verrata. Venjäjä ei ole mihinkään muuttunut toisesta maailmansodasta joten en näe mitään pahaa verrata nykyaikaa siihen. Historia tuppaa toistamaan itseään.

 

[noreth]

Niin, hieman samoin kuin kaikki t72:t ammuttiin palasiksi irakissa ja abramseja ja bradleyta meni korkeintaan omien tuhoamana. Ukrainassa taas länsipanssarit ei niin ihmeellisiä olekaan. Onhan ryssän ohjuksella aikanaan tiputettu jenkkien häivekonekin, miksei niillä nykyään tiputettaisi alunperin 70-luvulla suunniteltuja länsihävittäjiä.

Panssarien ja lentsikoiden vertailu vähän ontuu. Kaikki panssarit pysähtyy miinaan. Länsivaunujen etu on paremmassa ergonomiassa, tilannetietoisuudessa, kommunikaatiossa ja miehistön selviämisessä osumasta. T72 johtaa torninheittokisaa 100-0 ja etumatka vain kasvaa.

Häivekone ei ole näkymätön. mutta sen suoma etu on kiistaton. Iranissa erään valistuneen arvion mukaan F35 teki ensin selvää ilmapuolustuksesta ja sitten oli helppo tavanomaisten lavettien tehdä selvää sotilaskohteista. Ajatollah nukkuu varmaan huonosti, kun tietää IDF:n voivan halutessaan tehdä selvää koko Iranin öljyntuotannosta.

 

[asddsa]

Siksi noita ei voida vain tilata tyylillä "täytetään tämä meidän kuuden päivän käyttö". Vaan sinne laitetaan 7mrd rahaa, jolla tilataan tykistöammusta. Kyllä ne skaalaa ja 155mm kamaa tulee melko paljon ulos tuolla rahalla ja nopeasti.

No ehkä se tuotanto pikkuhiljaa skaalaa, mutta toistaiseksi näyttää aika heikolta.

Täällä tunnutaan syyttävän kaikkia negatiivisia puolia esiin tuovia kaalin hajuisiksi ryssiksi. Minusta vaan kyllä tuntuu siltä, että enemmän tämä jatkuva yltiöoptimismi ja venäjän vähättely on lopulta pelannut venäjän pussiin. Tässä nyt on vuoden 2022 sekoilujen jälkeen jääty jumiin sellaiseen ajatukseen, että ukraina jo voitti sodan.

 

[Heimolainen]

No ehkä se tuotanto pikkuhiljaa skaalaa, mutta toistaiseksi näyttää aika heikolta.

Täällä tunnutaan syyttävän kaikkia negatiivisia puolia esiin tuovia kaalin hajuisiksi ryssiksi. Minusta vaan kyllä tuntuu siltä, että enemmän tämä jatkuva yltiöoptimismi ja venäjän vähättely on lopulta pelannut venäjän pussiin. Tässä nyt on vuoden 2022 sekoilujen jälkeen jääty jumiin sellaiseen ajatukseen, että ukraina jo voitti sodan.

Ei venäjää ole vähätelty, EU:n suurten maiden johtajat, Saksa etupäässä, pelkää sitä. Ne pelkää eskalaatiota, ymmärtämättä, että Venäjä eskaloi, tehtiin me mitä tahansa, jos se niin haluaa tehdä.

Eli Venäjää on enemmänkin yliarvioitu. Se aika hyvin selviää, kun verrataan sen tämän hetkistä kykyä ja millaista sillä ajateltiin olevan 2021. Ei ole mitään 300km säteellä olevaa lentokieltoaluetta, kun Venäläinen ilmatorjunta on paikalla jne. Ei ole mitään 3 päivää ja Kiova valloitettu.

Aika kyvytön armeija, näin länsimaalaisittain katsottuna, mutta niillä on jonkun verran ydinaseita. Ja paljon pistää ruumista kentälle. Ei meinaan tule ihan heti raja vastaan, paljon voi tapattaa. Lännessä tuo on vähän erilaista.

 

[botw]

Ei venäjää ole vähätelty, EU:n suurten maiden johtajat, Saksa etupäässä, pelkää sitä. Ne pelkää eskalaatiota, ymmärtämättä, että Venäjä eskaloi, tehtiin me mitä tahansa, jos se niin haluaa tehdä.

Eli Venäjää on enemmänkin yliarvioitu. Se aika hyvin selviää, kun verrataan sen tämän hetkistä kykyä ja millaista sillä ajateltiin olevan 2021. Ei ole mitään 300km säteellä olevaa lentokieltoaluetta, kun Venäläinen ilmatorjunta on paikalla jne. Ei ole mitään 3 päivää ja Kiova valloitettu.

Aika kyvytön armeija, näin länsimaalaisittain katsottuna, mutta niillä on jonkun verran ydinaseita. Ja paljon pistää ruumista kentälle. Ei meinaan tule ihan heti raja vastaan, paljon voi tapattaa. Lännessä tuo on vähän erilaista.

Onhan se joillain mittareilla kyvytön, mutta ei sodassa tyylipisteitä jaeta vaan lopputulos ratkaisee. Yhtä lailla voisi haukkua länttä tietyssä mielessä kyvyttömäksi, koska Venäjää ei ole vielä lyöty vaikka siihen teoriassa rahkeet olisi.

 

[Heimolainen]

Onhan se joillain mittareilla kyvytön, mutta ei sodassa tyylipisteitä jaeta vaan lopputulos ratkaisee. Yhtä lailla voisi haukkua länttä tietyssä mielessä kyvyttömäksi, koska Venäjää ei ole vielä lyöty vaikka siihen teoriassa rahkeet olisi.

Länsi ei ole sodassa mukana. Ihan kaikkea ei kyllä voi edes Ukrainalle antaa, koska ei ole käyttäjiä. Mutta ne mitä annetaan, sitä annetaan liian säästeliäästi. Ja aseiden käytölle asetetut rajoitukset on ihan naurettavia.

 

[pulatunnus]

Täällä tunnutaan syyttävän kaikkia negatiivisia puolia esiin tuovia kaalin hajuisiksi ryssiksi.

Se on ymmärrettävää, koska Ukraina negatiivisuus , länsi ei pärjää, venäjä jyrää jne kuuluu trollitehtaiden pelikirjaan.

Yksittäinen postaus vaikka ei olisi piatarin, venäjämielisen, hyödyllisen idiootin postaama, niin se voi tuoksua kaalille ja voi sataa venäjän laariin. Jos postauksia paljon, niin ne alkaa oleen kultakimpaleita putinille, jotkut kutsuu sellaisia vapaita kirjoittajia hyödyllisiksi idiooteiksi. jotkut herkemmin, jotkut vain pahimipia.

Sitten jos sitä tietyn sävyistä toistoa postaillaan ketjuun ohi ketjun aiheen, tuoksuu jo nuhanenäänkin.

Kaikki ei ole kaalintuoksuista, eli se että pohtii Ukrainan avustamista , varustamista, tuotannon lisäämistarpeita, niin ei tarkoita että tuoksuu kaallilta.

Toki somessa pyörii myös aitoja trolleja jotka yrittää peittää ominaistuksua /// tuoksuilla, jos onnistuen.

 

[Tatuks]

Jätän keskustelun omalta osaltani tähän. On hyvä olla realisti mutta ketju on alkanut täyttymään aina tasaisin väliajoin pahimpien uhkakuvien maalailulla ja nämä ajoittuu aina siihen kun Ukrainassa menee joku asia vähän huonommin.

Lännen puolustukseen ei luoteta käytännössä yhtään ja samaan aikaan Venäjän kyvykkyys arvioidaan sille tasolle että miesylivoimalla voidaan tehdä käytännössä mitä vaan ja mahdollisuudet mobilisoida sotilaita on käytännössä rajattomat. Ja jos kyvykkyys ei ole nyt tarpeeksi kova tai sotilaita ei ole tarpeeksi, niin kyllä tulevaisuudessa varmasti on.

Me ollaan nyt nähty että Venäjä ei todellakaan ollut semmoinen karhu kuin mitä luultiin ja myös heidän sisäpolitiikassa on selkeästi isompia esteitä lähteä totaaliseen sotaan. On aina riski että Venäjä aloittaa laajemman sodan, mutta en näe että tästä olisi mitään selkeitä indikaattoreita Venäjän kyvykkyydestä aloittaa konflikti tai että voitaisiin kovin isolla varmuudella sanoa että Euroopan valtiot antaisi liittolaisten käytännössä kaatua yksitellen.

Toistan itseäni vielä tähän loppuun. Venäjän ongelmat ei ole mitään hetkittäisiä kämmäyksiä armeijan ja sotimisen suhteen, Venäjän ongelmat kumpuavat kulttuurista joka johtaa korruptioon ja todella huonoon johtamiseen ja suunnitteluun. Pahin skenaario ei oletuksena tule olemaan sellainen että käydään samanlaista sotaa kuin Ukrainassa, vaan lännen erilaisen osaamisen ja aseiden käytön myötä voi tulla yllätyksenä ryssille hieman dynaamisempi sodankäynti. Silloin yksinkertaisesti ei välttämättä riitä se että rintamalla on miljoona ukkoa mosin nagantien kanssa rynnistämässä eteenpäin.

Vaikka vaikuttaisi että moni tässä ketjussa melkein toivoo että Venäjän talous olisi joku rikkoutumaton monoliitti jota voidaan orjatyöllä vaan paikata hamaan tulevaisuuteen, niin valitettavasti heilläkin globaalin talouden realiteetit tulevat vastaan jossain vaiheessa. Nykyään ei vaan oikein onnistu että tuotteiden hinnat kaiverretaan tuotteen kylkeen ja ne ei sen jälkeen muutu.

 

[Mikkos]

Jätän keskustelun omalta osaltani tähän. On hyvä olla realisti mutta ketju on alkanut täyttymään aina tasaisin väliajoin pahimpien uhkakuvien maalailulla ja nämä ajoittuu aina siihen kun Ukrainassa menee joku asia vähän huonommin.

Lännen puolustukseen ei luoteta käytännössä yhtään ja samaan aikaan Venäjän kyvykkyys arvioidaan sille tasolle että miesylivoimalla voidaan tehdä käytännössä mitä vaan ja mahdollisuudet mobilisoida sotilaita on käytännössä rajattomat. Ja jos kyvykkyys ei ole nyt tarpeeksi kova tai sotilaita ei ole tarpeeksi, niin kyllä tulevaisuudessa varmasti on.

Me ollaan nyt nähty että Venäjä ei todellakaan ollut semmoinen karhu kuin mitä luultiin ja myös heidän sisäpolitiikassa on selkeästi isompia esteitä lähteä totaaliseen sotaan. On aina riski että Venäjä aloittaa laajemman sodan, mutta en näe että tästä olisi mitään selkeitä indikaattoreita Venäjän kyvykkyydestä aloittaa konflikti tai että voitaisiin kovin isolla varmuudella sanoa että Euroopan valtiot antaisi liittolaisten käytännössä kaatua yksitellen.

Toistan itseäni vielä tähän loppuun. Venäjän ongelmat ei ole mitään hetkittäisiä kämmäyksiä armeijan ja sotimisen suhteen, Venäjän ongelmat kumpuavat kulttuurista joka johtaa korruptioon ja todella huonoon johtamiseen ja suunnitteluun. Pahin skenaario ei oletuksena tule olemaan sellainen että käydään samanlaista sotaa kuin Ukrainassa, vaan lännen erilaisen osaamisen ja aseiden käytön myötä voi tulla yllätyksenä ryssille hieman dynaamisempi sodankäynti. Silloin yksinkertaisesti ei välttämättä riitä se että rintamalla on miljoona ukkoa mosin nagantien kanssa rynnistämässä eteenpäin.

Vaikka vaikuttaisi että moni tässä ketjussa melkein toivoo että Venäjän talous olisi joku rikkoutumaton monoliitti jota voidaan orjatyöllä vaan paikata hamaan tulevaisuuteen, niin valitettavasti heilläkin globaalin talouden realiteetit tulevat vastaan jossain vaiheessa. Nykyään ei vaan oikein onnistu että tuotteiden hinnat kaiverretaan tuotteen kylkeen ja ne ei sen jälkeen muutu.

Ihan asiaa sinä puhut, mutta koska tämä on keskustelpalsta niin asioista on hyvä, no, keskustella. Et varmasti ole väärässä monessa asiassa enkä minä oikeassa ja totuus lienee jossain välimaastossa, mutta täällä keskustellaan asioiden eri kanteista. Ja sehän sitä parasta keskustelua on kun vastakkaiset mielipiteet käy vaihtoa keskenään ja perusteista.
Kaalinhajuista ja kremlin pelikirjoista huutelu alkaa vituttamaan koska ne on aliälyistä huutelua jos joku ei ole samaa mieltä itsesi kanssa.

 

[pulatunnus]

Onhan se joillain mittareilla kyvytön, mutta ei sodassa tyylipisteitä jaeta vaan lopputulos ratkaisee. Yhtä lailla voisi haukkua länttä tietyssä mielessä kyvyttömäksi, koska Venäjää ei ole vielä lyöty vaikka siihen teoriassa rahkeet olisi.

Putin tuhoaa menestyksekkäästi venäjää valtiona, sen kansaa, taloutta ja asevoimia. Loppua ei ole näkyvissä, mutta vauhti vain kiihtyy.

Maa joko vielä 21/22 kutsu itseään suurvallaksi, sotilasmahdiksi, nykyään sen rajojen sisäpuolella on vieraan vallan asevoimat pitämässä järjestystä.

Suurvalta, sotilasmahti, jonka varustaminen on Pohjoiskorean varastojen varassa, tätä nykyä jopa sitä taistelia osaamista jouduttu sieltä hankkimaan.

 

[IHS]

Ukrainan sota tulee loppumaan todennäköisesti samalla tavalla kuin suomen sota loppui. Eli Ukraina häviää sodan, kun ei saa maa-alueitaan vallattua takaisin Venäjältä.
Venäjällä ei myöskään motivaatio riitä Ukrainan voittamiseen. Jos venäläiset haluaisivat voittaa sodan pitäisi niiden järjestää todella massiiviset kutsunnat (yli miljoona ukkoa) jossa ei vapaaehtoisuuksia kysellä ja sitä ei putin uskalla tehdä, kun suosio menisi vessanpöntöstä alas. Todennäköisesti lopputuloksena käy niin, että ukrainalaiset ja venäläiset saavat tarpeekseen sodasta ja sovitaan jokin rauhantapainen. Se missä raja menee määräytyy sen mukaan missä rintamalinjat sattuvat sijaitsemaan siinä vaiheessa kun rauhaa aletaan sopimaan.
Ukrainan tappiosta voidaan syyttää Euroopan ja myöskin Yhdysvaltojen liian vähäistä aseapua. Nyt pitäisi sitä rautaa saada rajalle ja moninkertaisia määriä. Ukrainan ei saa antaa kaatua liian vähäiseen aseapuun.
Mitä ihmettä ranskalaiset ja espanjalaiset tekevät kalustollaan, eihän noihin maihin kukaan ole edes hyökkäämässä? Nyt kun sitä kalustoa tarvittaisiin Euroopan puolustamista varten niin niitä hillotaan joissakin halleissa turhan panttina. Valitettavasti näin tuskin käy (ei tule tarpeeksi aseapua) ja lopputulos on se minkä tuossa alussa mainitsin.

 

[Hot Metal]

Tätä juuri äsken testattiin, kun Israel teki tuhojaan Iranissa. Yhtäkään yli 100+ koneesta ei pudotettu ja kaikki 3 Iranin S300 ilmatorjuntaa pistettiin sileäksi, yksi oli tuhottu jo aiemmin.

Ei testattu. Ainakaan venäjän ilmavoimien kontekstissa. Iranin modernein venäläinen kone on Mig-29. Ei anna mitään osviittaa modernien Sukhoi-varianttien suorituskyvystä.

 

[Johan_V]

Suurvalta, sotilasmahti, jonka varustaminen on Pohjoiskorean varastojen varassa, tätä nykyä jopa sitä taistelia osaamista jouduttu sieltä hankkimaan.

Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Jos ulkomailta saa halvemmalla lihamyllyyn sotilaita ja tavaraa niin miksi ei ostaisi sieltä?

 

[pulatunnus]

Ukrainan sota tulee loppumaan todennäköisesti samalla tavalla kuin suomen sota loppui.

Nyt tuli mieleen että viittaa Suomen ja Neuvostoliiton väliseen sotaan..... no oli mikä oli, niin joko niissä venäjä oli vahva, tai sitten liittoutunut, II mailmansota niin venäjän liittolaisena oli jenkit ja britit..

Voiko tuosta venäjän hyökköyksestä sanoa mikä olisi todennäköistä, se ei ole yllättävää että venäjä saa jotain alueita, mutta tuskin sekään on yllättävää että venäjä romahtaa, jos katsot historiaan niin tässä on myös sellaisi piirteitä, ettei todellakaan keskustella Ukrainan alueluovutuksista.

 

[Jarger]

Missä ajattelit olevan saatavilla tällaista tilattavissa olevaa ylituotantantoa, mikä pystyisi millään tavalla kilpailemaan määrissä sotaa käyvän terroristivaltion kanssa? Euroopalla ei ole tarvetta muualla, mutta kun ei oikein ole sitä teollisuuttakaan, joten varastoja tuntuu olevan kovin vaikea saada täydennettyä sitä mukaa kun niistä annetaan Ukrainalle. Eskalaatiota pelätään siksi, että se luo uusia maaleja ja uudet maalit luovat kasvavaa materiaalikulutusta, johon ei tämän hetkisellä tuotannolla pystytä vastaamaan. Aseapupaketit Ukrainaan tuntuvat tosiaan jäävän jo nyt matkalle.



Kovin herttainen ajatus, että sillä pärjättäisiin ihan kivasti, jos saataisiin raapastua toistasataa konetta kasaan Nato-mailta tilanteen käytännön tasolla eskaloituessa maailmansodaksi ja sotatuotannon puutteet eivät ehtisi edes muodostua ongelmaksi, vaikka sen ehtymiseen tukeutuminen on nimenomaan venäläisen massaan ja grindaukseen perustuvan sodankäynnin perusajatus ja päästrategia. Mittasuhteet ovat nyt pahasti hukassa, eikä kannata ehkä masentaa itseään takaisin reaalimaailmaan esimerkiksi vilkaisemalla paljonko niitä koneita kului toisessa maailmansodassa. Puhutaan kuitenkin parin sadan sijaan sadoista tuhansista. Euroopalla on liian hienoa liian vähän, vähän kuten Saksalla viimeksi. Hetken voi näyttää hyvältä, mutta historian kertoman mukaan pitkässä juoksussa se tuppaa pärjäämään parhaiten, joka tuottaa nopeiten halvinta hengen vievää sontaa lapioitavaksi naapurin tontille.

Joten jos paska osuu kunnolla tuulettimeen ryssän mahdollisesti jatkaessa Euroopan valloitusretkeään niin tällä hetkellä kentillä seisovilla koneilla tai muullakaan materiaalilla ei vielä kovin pitkälle juhlita. Niiden wunderwaffeleidenkin vääjäämättä pikku hiljaa tipahdellessa alas ne on hitaita ja kalliita korvata tai edes varustella, varsinkaan ilman jenkkien täyttä tukea. Ja sodankäynnissä ratkaisevaa on lopulta vain se kuka on kyvykkäin korvaamaan ja kestämään pisimpään omia materiaali- ja miehistötappioita. Sitä kykyä Euroopalla ei tällä hetkellä valitettavasti ole omasta takaa kuin nimeksi. Esimerkiksi ohjuspuolustusjärjestelmien omatuotannon suhteen tilanne on todella synkkä ja niiden puutteen kanssa tulee kovin nopeasti ryssää vastaan itku, kuten Ukrainassa taas viikonloppuna nähtiin.

Ja mitä siihen mobilisaation vaikeuteen tulee niin oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä sitä ei ole tehty vielä sen vuoksi, koska se olisi jotenkin erityisen vaikeaa vaan sen vuoksi, että sitä kenties säästellään paljon suurempaa isänmaallista marttyyritarinaa kuin pelkkää hankalaksi muodostunutta ukrainalaista erikoisoperaatiota varten? En ole tässä sanomassa, että mikään valmiiksi hävitty peli on tulossa ja tiedän, ettei näitä asioita ole kiva ajatella verrattuna siihen, että tuudittautuu lännen/Naton/Euroopan kaikkivoipaiseen sotilaalliseen ylivertaisuuteen, mutta jonkinlainen realistinen kuva voisi silti olla paikallaan siitä mitä se sodankäynti ihan oikeasti olisi, jos Eurooppa siihen mukaan ajautuisi. Se ei ole mikään parinsadan lentovehkeen viikossa ajatuksen nopeudella taputeltu neppailupeli, vaan silloin puhutaan kaiken kaalinpäistä asti uhriutuvasti "suurta pahaa Natoa vastaan" mobilisoivaa ja massalla vyöryttävää vihollista vastaan sotimisesta, jossa talvi yllättää pahasti lähtötelineisiin jämähtävän Euroopan, jos USA:ssa on sen sorttinen Putinin bestis ratissa, joka toteaa, että Venäjä on täysin Euroopan oma ongelma, Putin on loistava heppu ja keskitytään me mieluummin Kiinaan.

Eskalointipuhe on hassua, sitä muut pelkäävät, mutta Venäjä sitä tekee.

Venäjän kyky ylläpitää ja sotia on ihan paska - ei anneta faktojen häiriä kuten trendiin kuuluu

On Venäjällä niitä ongelmiakin toki, pahimpana pyllähtävä talous joka ei vain vaikuta kestävän sotimista. Tokihan tuon saisi kumottua nätisti siirtymällä sosialismiin...

 

[Heimolainen]

Ei testattu. Ainakaan venäjän ilmavoimien kontekstissa. Iranin modernein venäläinen kone on Mig-29. Ei anna mitään osviittaa modernien Sukhoi-varianttien suorituskyvystä.

Kyl se aikalailla testattiin. Ilmatorjunnasta ei ole juuri mihinkään. Modernit sukhoit on myös ihan samalla tavalla altavastaajia uudempien länsi koneiden kanssa, kuin migit. Ja lentotunnit ratkaisee sitten loput.

 

[peedro14]

Kaalinhajuista ja kremlin pelikirjoista huutelu alkaa vituttamaan koska ne on aliälyistä huutelua jos joku ei ole samaa mieltä itsesi kanssa.

Toistuvasti siis ohitetaan se seikka, että propaganda ja misinformaatio ovat Venäjän yksi tehokkaimpia aseita ja tämä on yleisessä tiedossa.

Syy miksi tympii järkeillä mielipiteistä Ukrainaa ja venäjää koskien, on mahdsollisuus tuhlata aikaansa ihan maksettuun kremlin agenttiin, jonka ei soisi jatkavan sabotaasiksikaan nimettävässä toiminnassaan.
Syy, miksi tuntuu vaaralliselta antaa negatiivisten äänensävyjen jatkaa, on väsytystaktiikka, johon venäjä luonnollisesti pyrkii.

Ei ketään tietenkään pidä alkaa vaatia välillä teennäisesti heittäytymään pirteäksi kommenteissaan mutta jonkun kirjoittajan tosituva negatiivisuus menee ihan yhtä puuduttavaksi/epäilyttäväksi, mitä ryssätrolliksi haukkuminen.

Arvostan Io-techin ylläpidon valvontaa ja sääntöjä, joiden ansiosta nämä mahdolliset agenttitrollit ovat joutuneet varomaan sanojaan ja evolvoimaan puheitaan, ettei heti lähdetä lomille.

Lopuksi pohdin, että Venäjän näissä misinformaatiotaisteluissa viestinnässä on tapahtunut suuri kolahdus viimesisimmän vuosikymmenen aikana, sillä mielipiteisiin vaikuttaminen on luonnollisesti tehokkaampaa jos on vedota hyviinkin puoliin valtiossa, kuten kauoppasuhteisiin, tai ylläpidettyihin sopimuksiin jne.
Ukrainaan hyökättyään, Venäjältä on pudonnut aivan kaikki positiiviset kannattimet, joihin vedota (lännen suuntaan) mielipidevaikuttaisessa ja jäljelle on jäänyt vain sen kyseenalaisella mahdilla, sekä agressiivisuudella pelottelu.

 

[takomo]

Jos lännen joukot saa ilmaherruuden, niin en näe että olisi hirveästi ongelmia sen jälkeen käyttää pitkän kantaman aseita strategisten ja muiden tärkeiden kohteiden ja laitteiden tuhoamiseen.

Vai olenko mä aivan täysin hukassa näiden analyysieni kanssa? Mitä tässä nyt kolmen vuoden ajan seurannut näitä tapahtumia ja katsellut videoita, niin ryssien oikeasti ainoa toimiva taktiikka näyttäisi olevan ihmismassoilla hyökkääminen jonka tehokkuus käsittääkseni laskee aika nopeasti jos vihollinen hallitsee ilmatilaa ja pystyy käyttämään täsmäaseita tehokkaasti.

Olet hukassa siinä, että et oikein hahmota tarvittavan massan määrää. Sotaa ei käydä nimekkeillä vaan sillä, että ammuttavaa riittää paljon. Ongelma ei ole niinkään aselavettien (ts. hävittäjien) määrässä vaan siinä, että riittääkö niille mitään mitä ampua. Kun Libyaa pommitettiin, alkoi Euroopan varastot olla tyhjiä älykomponenteista viikossa parissa.

Mittaluokkien hahmottamiseksi havainto, että Ukrainan tiedotteiden mukaan Venäjä tukee massahyökkäyksiään pudottamalla päivittäin yli 100 kpl ohjautuvia KAB-liitopommeja (à 500-1500 kg). Nämä on tyhmistä rautapommeista jollain purkkapatentilla modattu ohjautuviksi.

Pitkän kantaman aseet on järkyttävän kallis tapa toimittaa räjähtävää rautaa maaliin. Niitä tarvitaan paljon, koska kyllä Venäjäkin osaa suojata ja hajauttaa tärkeitä kohteita. Ylipäänsä lännen aseiden ongelma on siinä, että aseet on mahdottoman hienoja ja suorituskykyisiä mutta niiden yksikköhinta on posketon. Kun tarve on ollut minimaalinen, tuotantokapasiteetti on hyvin rajallinen.

Lisäksi on ilmennyt, että satelliittinavigointi onkin melko tyhjä arpa täsmäaseille. Sitä on liian helppo häiritä ja väärentää.

Kyllä tuotantoa pystytään skaalaamaan ylös. Sitä vain ei ole tehty, kun on ajateltu, että Venäjällä on jokin järki tuossa touhussa.

Niitä varastorasvoissa uinuvia tuotantolinjoja ei kukaan ole toistaiseksi vielä löytänyt, ainakaan Euroopasta. "Skaalaaminen" tarkoittaa kokonaan uuden kapasiteetin rakentamista. Erikoisempien materiaalien osalta pitää aloittaa niiden tuotannosta. Semmoisten perustarpeiden kuin ruuti ja TNT niukkuudesta on ollut puhetta.

Esimerkki "skaalauksesta" on Rheinmetallin investointi uuteen kranaattituotantoon:

Rheinmetall builds new ammunition plant in Germany

With the new ammo plant Rheinmetall further enhances the country’s self-reliance in ammunition production. Ground-breaking ceremony with the Federal Chancellor.

www.rheinmetall.com

Tuotanto alkaa 12 kk aloituksesta, 50% kapasiteetista pitäisi saavuttaa toisena tuotantovuotena (ts. 3 v lapiosta maahan) ja 100% myöhemmin.

Siksi noita ei voida vain tilata tyylillä "täytetään tämä meidän kuuden päivän käyttö". Vaan sinne laitetaan 7mrd rahaa, jolla tilataan tykistöammusta. Kyllä ne skaalaa ja 155mm kamaa tulee melko paljon ulos tuolla rahalla ja nopeasti.

Uutta kapaa ei saa millään rahalla nopeasti aikaiseksi varsinkaan nykyisessä regulaatioympäristössä. Pelkkä suunnittelu ja luvittaminen kaikkine valituskierteineen ottaa vuosia.

Siksi EU:n pitäisi tässä ottaa enemmän vetovastuuta, mutta se taas ei onnistu, koska kaikessa pitää olla yksimielisiä ja jo yksi putinisti pystyy koko homman pistämään solmuun.

EU on ylireguloiva rauhankyyhkyorganisaatio, joka täysin impotentti mihinkään hyödylliseen sotilaallisen varustautumisen saralla. Paras mitä voi vaatia on se, että EU lopettaisi häirinnän ja haitanteon.

Ylivertaisessa teknologiassa on etunsa ja haittansa. Teknologia on kallista ja jos sitä joudutaan käyttämänää liha-aaltoihin ja skoottereihin niin kalliiks tulee sekin eikä ammuksia riitä loputtomiin. Mieti vaikka kuinka paljon miljoonien eurojen ohjuksia ja IT torjuntaa on tuhlattu muutaman kymmenen tuhannen dollarin shahedeja vastaan.

Tämä. Sodassa tarvitaan riittävän hyvää ja sitä tarvitaan paljon.

 

[Johan_V]

Ei testattu. Ainakaan venäjän ilmavoimien kontekstissa. Iranin modernein venäläinen kone on Mig-29. Ei anna mitään osviittaa modernien Sukhoi-varianttien suorituskyvystä.

Nykyhävittäjillä merkitystä on ainoastaan sensoreilla, ohjuksien suorituskyvyllä sekä tutkanäkyvyydellä. Nuo kaikki ovat parempia F-35:ssa. Vanhemman sukupolven länsihävittäjät ovat sitten taas enemmän tasoissa.

Mitä tulee Venäjän ilmatorjunnan suorituskykyyn, niin paljon riippuu miehistön koulutuksesta. Yksittäisen patteriston tuhoaminen F-35:lla ei mitenkään yllättävää. Mielenkiintoista olisi nähdä tilanne jossa on F-35 lentää alueella jota on useampi tutka valvomassa.

 

[Jarger]

Putin tuhoaa menestyksekkäästi venäjää valtiona, sen kansaa, taloutta ja asevoimia. Loppua ei ole näkyvissä, mutta vauhti vain kiihtyy.

Maa joko vielä 21/22 kutsu itseään suurvallaksi, sotilasmahdiksi, nykyään sen rajojen sisäpuolella on vieraan vallan asevoimat pitämässä järjestystä.

Suurvalta, sotilasmahti, jonka varustaminen on Pohjoiskorean varastojen varassa, tätä nykyä jopa sitä taistelia osaamista jouduttu sieltä hankkimaan.

Ja sitten heräsit ja huomasit, että tuo kuitenkin on vaikuttavaa kun ottaa huomioon kuinka monta kymmentä tukijaa Ukrainalla on.
Jos joku Euroopan maa asetetaan samalle viivalle 2021 Venäjän kanssa, molemmat ilman tukijoita, niin valitettavasti se olisi ollut "ei kisaa"
Kyky ylläpitää tuntuu olevan esim. Suomelta hukassa, kaikki teollisuus on näiltä osin kuopattu tai myyty, tai puuttuu.
Tälle sektorille meidän persaukisten tulisi panostaa jos jonnekin. Mutta ei, syydetään miljardeja vaikkapa edellisen hallituksen kyhäämään sotehärveliin johtajineen. Anna mun kaikki kestää.. taputtaako pitäisi

 

[Heimolainen]

Olet hukassa siinä, että et oikein hahmota tarvittavan massan määrää. Sotaa ei käydä nimekkeillä vaan sillä, että ammuttavaa riittää paljon. Ongelma ei ole niinkään aselavettien (ts. hävittäjien) määrässä vaan siinä, että riittääkö niille mitään mitä ampua. Kun Libyaa pommitettiin, alkoi Euroopan varastot olla tyhjiä älykomponenteista viikossa parissa.

Mittaluokkien hahmottamiseksi havainto, että Ukrainan tiedotteiden mukaan Venäjä tukee massahyökkäyksiään pudottamalla päivittäin yli 100 kpl ohjautuvia KAB-liitopommeja (à 500-1500 kg). Nämä on tyhmistä rautapommeista jollain purkkapatentilla modattu ohjautuviksi.

Pitkän kantaman aseet on järkyttävän kallis tapa toimittaa räjähtävää rautaa maaliin. Niitä tarvitaan paljon, koska kyllä Venäjäkin osaa suojata ja hajauttaa tärkeitä kohteita. Ylipäänsä lännen aseiden ongelma on siinä, että aseet on mahdottoman hienoja ja suorituskykyisiä mutta niiden yksikköhinta on posketon. Kun tarve on ollut minimaalinen, tuotantokapasiteetti on hyvin rajallinen.

Lisäksi on ilmennyt, että satelliittinavigointi onkin melko tyhjä arpa täsmäaseille. Sitä on liian helppo häiritä ja väärentää.

Niitä varastorasvoissa uinuvia tuotantolinjoja ei kukaan ole toistaiseksi vielä löytänyt, ainakaan Euroopasta. "Skaalaaminen" tarkoittaa kokonaan uuden kapasiteetin rakentamista. Erikoisempien materiaalien osalta pitää aloittaa niiden tuotannosta. Semmoisten perustarpeiden kuin ruuti ja TNT niukkuudesta on ollut puhetta.

Esimerkki "skaalauksesta" on Rheinmetallin investointi uuteen kranaattituotantoon:

Rheinmetall builds new ammunition plant in Germany

With the new ammo plant Rheinmetall further enhances the country’s self-reliance in ammunition production. Ground-breaking ceremony with the Federal Chancellor.

www.rheinmetall.com

Tuotanto alkaa 12 kk aloituksesta, 50% kapasiteetista pitäisi saavuttaa toisena tuotantovuotena (ts. 3 v lapiosta maahan) ja 100% myöhemmin.

Uutta kapaa ei saa millään rahalla nopeasti aikaiseksi varsinkaan nykyisessä regulaatioympäristössä. Pelkkä suunnittelu ja luvittaminen kaikkine valituskierteineen ottaa vuosia.

EU on ylireguloiva rauhankyyhkyorganisaatio, joka täysin impotentti mihinkään hyödylliseen sotilaallisen varustautumisen saralla. Paras mitä voi vaatia on se, että EU lopettaisi häirinnän ja haitanteon.

Tämä. Sodassa tarvitaan riittävän hyvää ja sitä tarvitaan paljon.

Kyllä lännessä löytyy sitä bulkkikamaa myös niitä lihavöyryjä vastaan. Ei kaikki ole vain "älypommia".

Ja ei, kapasiteettia ei ole missään "rasvassa", vaan se pitää rakentaa. Ja kukaan ei rakenna, jos ei ole tilauskantaa. Siksi noita tilauksia pitää tulla sen mukaan, mitä tarvitaan, eikä sen mukaan, millä korvataan vanhaa romua. Sitä vanhaa romua, mitkä painetaan Ukrainaan romutettavaksi.


Mikä regulaatio estää rakentamasta tankki tehdasta? Sellaisia käsittääkseni meillä on? Joo ammustuotannossa on regulaatiota, ja se on itseasiassa ihan hyvä olla. Meillä taitaa olla ihan omakohtaista kokemusta, miksi se on hyvästä. Toki pitää olla vähän vanhempi, että tuon muistaa, mutta joku leffa siitä taisi juuri tulla.

edit: ja harvemmin nuo ovat vain GPS ohjattuja. Niissä on myös inertia, tutkaa jne maalintunnistuskykyä.

 

[Sallys]

Nyt on taas pari sivua paskottu tätä keskustelua tuolla maailmanlopun ja päättömien kauhuskenaarioiden mehustelulla. Älkää pilatko ketjua tuolla offtopicilla.

 

[Jarger]

Toistuvasti siis ohitetaan se seikka, että propaganda ja misinformaatio ovat Venäjän yksi tehokkaimpia aseita ja tämä on yleisessä tiedossa.

Syy miksi tympii järkeillä mielipiteistä Ukrainaa ja venäjää koskien, on mahdsollisuus tuhlata aikaansa ihan maksettuun kremlin agenttiin, jonka ei soisi jatkavan sabotaasiksikaan nimettävässä toiminnassaan.
Syy, miksi tuntuu vaaralliselta antaa negatiivisten äänensävyjen jatkaa, on väsytystaktiikka, johon venäjä luonnollisesti pyrkii.

Ei ketään tietenkään pidä alkaa vaatia välillä teennäisesti heittäytymään pirteäksi kommenteissaan mutta jonkun kirjoittajan tosituva negatiivisuus menee ihan yhtä puuduttavaksi/epäilyttäväksi, mitä ryssätrolliksi haukkuminen.

Arvostan Io-techin ylläpidon valvontaa ja sääntöjä, joiden ansiosta nämä mahdolliset agenttitrollit ovat joutuneet varomaan sanojaan ja evolvoimaan puheitaan, ettei heti lähdetä lomille.

Lopuksi pohdin, että Venäjän näissä misinformaatiotaisteluissa viestinnässä on tapahtunut suuri kolahdus viimesisimmän vuosikymmenen aikana, sillä mielipiteisiin vaikuttaminen on luonnollisesti tehokkaampaa jos on vedota hyviinkin puoliin valtiossa, kuten kauoppasuhteisiin, tai ylläpidettyihin sopimuksiin jne.
Ukrainaan hyökättyään, Venäjältä on pudonnut aivan kaikki positiiviset kannattimet, joihin vedota (lännen suuntaan) mielipidevaikuttaisessa ja jäljelle on jäänyt vain sen kyseenalaisella mahdilla, sekä agressiivisuudella pelottelu.

Vaikuttaminen tuolta suunnalta näyttää olevan reilua ainakin Ylilaudalla, mitä kävin vilaisemassa. Kunnon Kremlin-vyörytys päällä "sotiminen on pahasta, kannattaa jäädä sivuun!"
Varmasti muuallakin, mutta ei tule vaan pyörittyä.