Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[hkultala]

Kyllähän köyhdytetty uraani on sellaista ympäristöä pilaavaa kuonaa, että ei niitä ammuksia noin yleisesti toivoisi käytettävän.

Aiheesta tehdyt oikeat tutkimukset eivät tue tätä mutua.

YK teki kattavan tutkimuksen Kosovossa käytettyjen köyhdytettyä uraania sisältävien ammusten ympäristövaikutuksista ja totesi ne hyvin pieniksi ja paikallisiksi. Vaarallista oli käytännössä ainoastaan hengeilla niiden tuhottujen panssarivaunujen sisällä.

 

[tombe0]

Juu, ei kyllä tarvitse DU ammuksien haitoista huolehtia kun puolet (noin karkeasti) Ukrainan viljelyskelpoisesta maasta on täynnä räjähteistä ja ajoneuvoista syntyneitä myrkkyjä, jotka muuten on myös huomattavasti hankalampia saada pois sieltä maasta.

 

[daidalos]

Aiheesta tehdyt oikeat tutkimukset eivät tue tätä mutua.

YK teki kattavan tutkimuksen Kosovossa käyetttyjen köyhdytettyä uraania sisältävien ammusten ympäristövaikutuksista ja totesi ne hyvin pieniksi ja paikallisiksi. Vaarallista oli käytännössä ainoastaan hengeilla niiden tuhottujen panssarivaunujen sisällä.

Persianlahden oireyhtymänkin osaltakin tutkimustuloksetkin näyttävät vähän ristiriitaisilta. Ota nyt tuosta selvää. Ilmeisesti tuo aine on tosiaan myrkyllistä ennemminkin kemiallisesti kuin radioaktiivisesti pitkän puoliintumisaikansa vuoksi, eli ehkäpä se ei sinänsä eroa muustakaan paskasta, mitä sota jättää jälkeensä.

 

[kaakau<"'\\/>]

Venäjä on itsekin mainostanut alkavansa käyttää noita uraaniammuksia joissakin tankeissaan. Samoin Wikipedian sivulla lukee, että joissakin ammuksissa on aina väitetysti uraania. Tiedä sitten mitä ne nyt käyttää Ukrainassa.

Loppukevennyksenä voisi kerrata niitä venäläisiä hokemia, "ikuisesti Hersonissa" , "ikuisesti Krimillä" ja ennen kaikkea moskovan torin "ikuinen liekki" ja todetaan filosofisesti ettei mikään välttämättä ole ikuista...

Tuo ei ollut Moskovan torilta, vaan onko se sitten Moskovan oblasti, mutta jostain Moskovan alueelta, niin kuin tuossa Twiitissäkin lukee. Siellä pitäisi olla kuulemma aina sotilaita vartiossa, ellei niille keksitty parempaa käyttöä.

 

[demu]

Juu, ei kyllä tarvitse DU ammuksien haitoista huolehtia kun puolet (noin karkeasti) Ukrainan viljelyskelpoisesta maasta on täynnä räjähteistä ja ajoneuvoista syntyneitä myrkkyjä, jotka muuten on myös huomattavasti hankalampia saada pois sieltä maasta.

Ja lisäksi maastossa on ehkä miljoonia räjähtämättömiä miinoja, kranaatteja, ansoja ja ties mitä, jotka tulevat sodan jälkeen tappamaan lukuisia ukrainalaisia. Paljon useampia, kuin köyhdytetty uraani.
Näinhän kävi Suomen lapissakin viime sotien jälkeen.
(Venäläisethän noihin eivät kuole, kun tulevat sodan jälkeen pysymään tiukasti sen vanhan (pre-2014) rajan taakse.)

 

[tombe0]

HUOM! Tämä ei ole vitsi, vaan täyttä totta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Narghar]

Koska twiitissä lukee "TÄMÄ ON TOTTA" niin siitä tulee totta? Siis en ihmettelisi vaikka olisikin mutta lähteet ois kiva.

 

[tombe0]

Koska twiitissä lukee "TÄMÄ ON TOTTA" niin siitä tulee totta? Siis en ihmettelisi vaikka olisikin mutta lähteet ois kiva.

Siinä on alkuperäinen CIT:n postaus:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Narghar]

Siinä on alkuperäinen CIT:n postaus:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Okei, toi on jotenki luotettava taho? Itselle täysin tuntematon siis.

 

[kaakau<"'\\/>]

HUOM! Tämä ei ole vitsi, vaan täyttä totta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

On Ukrainakin kai saanut Slovenialta T-55:a. Tosin aika paljon modernisoituja. Venäjäkin modernisoi T-62:a rintamalle, niin ehkä noita toisiakin. Ei ehkä yhtä paljon kuin noita Slovenian vaunuja.

 

[tombe0]

Jos joku vielä kehtaa väittää aiempia twiittejä T-54/T-55 spottauksesta feikeiksi niin saa hypätä avantoon.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Antw]

Kun nuo on tuhottu, onkin vuorossa sitten T-27:t.

 

[KiLLPaTRiCK]

Jos joku vielä kehtaa väittää aiempia twiittejä T-54/T-55 spottauksesta feikeiksi niin saa hypätä avantoon.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Paljos niillä sitten on noita kaikkia varastoissa? Oli puhetta, että ei niitä enää saa käyttöön kaikkien vuosien ulkona varastoinnin jälkeen, mutta näyttäsi kuitenkin onnistuvan?

 

[tombe0]

Paljos niillä sitten on noita kaikkia varastoissa? Oli puhetta, että ei niitä enää saa käyttöön kaikkien vuosien ulkona varastoinnin jälkeen, mutta näyttäsi kuitenkin onnistuvan?

T-54/T-55 :ia on valmistettu kaikkiaan joku viitisen tuhatta kappaletta, joten oletettavaa on ettei niitä ihan hirveästi löydy Venäjällä on tapana pitää ns. priority varastoa (hallit) joissa tankit on ainakin teoriassa suojassa. Ja sitten on se "varasto kenttä" jossa olevat tankit on ilman suojaa. Nämä lienee juuri näitä priority varastosta kaivettuja.

 

[Mikkos]

Paljos niillä sitten on noita kaikkia varastoissa? Oli puhetta, että ei niitä enää saa käyttöön kaikkien vuosien ulkona varastoinnin jälkeen, mutta näyttäsi kuitenkin onnistuvan?

Kannibalismi.

 

[Toipis]

T-54/T-55 :ia on valmistettu kaikkiaan joku viitisen tuhatta kappaletta, joten oletettavaa on ettei niitä ihan hirveästi löydy Venäjällä on tapana pitää ns. priority varastoa (hallit) joissa tankit on ainakin teoriassa suojassa. Ja sitten on se "varasto kenttä" jossa olevat tankit on ilman suojaa. Nämä lienee juuri näitä priority varastosta kaivettuja.

"The T-54/55 series is the most-produced tank in history. Estimated production numbers for the series range from 96,500 to 100,000."
"35,000 T-54 and 27,500 T-55 (by Soviet Union)"

T-54/T-55 - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Harb]

On tosiaan hieman erikoista että Venäjä käyttää T-62 ja T-55 vaunuja vaikka heillä pitäisi olla vielä suuria määriä esim T-80 vaunuja operatiivisessa käytössä ja varastossa.

Tähän on varmaan useampiakin syitä:
- T-80 vaunut on pääsääntöisesti osoitettu arktisen alueen joukoille (joiden mukana sitä on Ukrainassakin ollut)
- T-62 ja T-55 ovat yksinkertaisempia ja vaativat vähemmän osaamista miehistöltä
- T-80 turbiinimoottori kuluttaa polttoainetta reilusti
- A-tarvikkeiden saatavuus vanhoihin 100mm (T-55) ja 115mm (T-62) tykkeihin saattaa olla parempi, vaikka monimutkaistaa logistiikkaa
- Modernisointitaso saattaa vanhemmissa vaunuissa ole parempi kuin uudemmissa esimerkiksi pimeänäön ja viestinnän osalta
- Varastosta käyttöönotto saattaa kestää pitkään (tai ikuisesti) varastointitavasta riippuen

Vaikka onkin kiva naureskella Venäläisten virityksille niin ei kannata vetää johtopäätelmää että siellä on kalusto loppumassa mutta käyttävät vaan sitä kalustoa mikä on helpoiten saatavilla ja sopii parhaiten tarpeeseen.

Samalla tavalla ne miinaan pysähtyvät kuitenkin.

 

[Narghar]

Ois ihanaa nähdä vähän drone kuvaa Leopardi vastaan t-55 taistelusta.

 

[tuoppi´]

Vaikka onkin kiva naureskella Venäläisten virityksille niin ei kannata vetää johtopäätelmää että siellä on kalusto loppumassa mutta käyttävät vaan sitä kalustoa mikä on helpoiten saatavilla ja sopii parhaiten tarpeeseen.

Lisäksi vihollisen aliarviointi sodassa on näin keskimäärin ollut huono juttu.

 

[ravallo]

On tosiaan hieman erikoista että Venäjä käyttää T-62 ja T-55 vaunuja vaikka heillä pitäisi olla vielä suuria määriä esim T-80 vaunuja operatiivisessa käytössä ja varastossa.

Aktiivisia T-80:iä ei juuri enää ole, ennen sotaa aktiiviyksiköille kiinnitetyistä vaunuista yli 70% on jo Oryxin listalla. Tässä on siis vain kentälle tai sotasaaliiksi jääneet, vuoden rymistelyn jälkeen niitä on varmasti pajalla paskana niin monta että tappiot ylittävät jo 100%, eli varastosta kaivettujakin on jo tuhottu / hajonnut. Tosin niitä pitäisi olla vielä jokunen tuhat varastoissa, mutta joku syyhän sille on että sieltä on kaivettu pääasiassa T72 ja vanhempaa kalustoa.

 

[Coax]

HUOM! Tämä ei ole vitsi, vaan täyttä totta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämä oli kai sitten venäjän vastaus DU-ammusten toimittamiseen Ukrainalle. Vakavasti ottaen, venäjä aikoo juhlia voitonpäivää tänä vuonna Punaisella torilla yli 10000 henkilön ja yli 125 ajoneuvon/kalustoyksikön voimin. Marssiharjoitukset Moskovan suunnalla alkavat yleensä maaliskuun toisella puoliskolla, joten olisikohan nämä menossa paraatikäyttöön? Siinä kalustossa saataisi olla vajausta, koska muistaakseni Ukrainassa nähtiin jo tositoimissa joitakin paraativäreihin maalattuja venäjän tankkeja aiemmin.

 

[kaakau<"'\\/>]

Vaikka onkin kiva naureskella Venäläisten virityksille niin ei kannata vetää johtopäätelmää että siellä on kalusto loppumassa mutta käyttävät vaan sitä kalustoa mikä on helpoiten saatavilla ja sopii parhaiten tarpeeseen.

Ja jos oletetaan, että venäläiset hyökkää ilmakivääreillä, lapioilla ja enintään puhkiruostuneilla AK:lla ja ikivanhoilla tankeilla ja APC:lla, niin antaa huonon kuvan ukrainalaisten puolustuksesta, jos ilman varusteita päästään etenemään hyökkäyksessä, vaikkakin erittäin hitaasti.

Oikeastihan venäläiset on varmaan ihan kohtuullisesti varusteltuja, taitaa riippua ihan joukoista, onko wagnereita, laskuvarjojääkäreitä vai juuri värvättyjä johonkin itsemurhatehtävään.

Mutta kyllä vanhojen tankkien käyttöönotto varmasti kertoo siitä, että on pulaa uudemmista. Periaatteessa voisi tarkoittaa sitä, että ne laittaa kaiken peliin, kaikki vanhatkin uusien rinnalle, mutta luulen, että kertoo ennemmin pulasta.

 

[Harb]

Mutta kyllä vanhojen tankkien käyttöönotto varmasti kertoo siitä, että on pulaa uudemmista. Periaatteessa voisi tarkoittaa sitä, että ne laittaa kaiken peliin, kaikki vanhatkin uusien rinnalle, mutta luulen, että kertoo ennemmin pulasta.

Tästä mä oon nimenomaan eri mieltä. Pulaa on varmasti mutta oletan että eivät lähtökohtaisesti vaan pistä uusinta mahdollista kalustoa rintamalle, sen sijaan sitä joka toimii hyvin, joka on luotettavaa ja jota osataan käyttää.

On helppoa vetää johtopäätös että uudempi kalusto on kaikinpuolin parempaa mutta näin ei ole.

Oletan että tässä tapauksessa ne 3-4 tuhatta T-80 vaunua pysyvät varastoissa sen takia että LKP joukot saadaan helpommin koulutettua käyttämään vanhempia, vaunuja, ne ovat luotettavampia ja aiheutttavat vähemmän riskejä.

Esimerkiksi automaattilaturi, jota noissa on käytetty on surullisenkuuluisa siitä että saattaa repäistä varomattomalta ampujalta käden irti jos sitä ei varo. Ja kaasuturbiini on paljon vaativampi huollon kanssa kun T-62 nelitahtidiesel.

EDIT: Löysin myös vidin, joka käsittelee aihetta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[BNo1]

Oikeastihan venäläiset on varmaan ihan kohtuullisesti varusteltuja, taitaa riippua ihan joukoista, onko wagnereita, laskuvarjojääkäreitä vai juuri värvättyjä johonkin itsemurhatehtävään.

Mutta kyllä vanhojen tankkien käyttöönotto varmasti kertoo siitä, että on pulaa uudemmista. Periaatteessa voisi tarkoittaa sitä, että ne laittaa kaiken peliin, kaikki vanhatkin uusien rinnalle, mutta luulen, että kertoo ennemmin pulasta.

Tästä on täälläkin puhuttu aikaisemmin ja pistetty jakoon venäläisten strategiaoppaita, siellä on ammattilaiset vyöryttämässä Ukrainan asemia, tykinruokaa käytetään tiedusteluun ja sitten pitämään ne valloitetut asemat kun paremmat joukot menee lepäämään ja valmistautumaan seuraavaan vyörytykseen. Eteneminen on onneksi hidasta koska näitä ammattilaisia ja niiden tarvitsemaa tukea ei ole paljoa tarjolla.

 

[ravallo]

Esimerkiksi automaattilaturi, jota noissa on käytetty on surullisenkuuluisa siitä että saattaa repäistä varomattomalta ampujalta käden irti jos sitä ei varo. Ja kaasuturbiini on paljon vaativampi huollon kanssa kun T-62 nelitahtidiesel.

Voipi olla että kun se kaasuturbiini on seisonut käyttämättä sen parikymmentä vuotta niin se ei enää lähde tuosta vaan tulille, eikä sitä osaa mikään naapurin kyläseppä pistää tulille. Jos näin on, niin se vaunu ei sieltä varastosta liikahda nyt eikä enää koskaan tulevaisuudessa. Sikäli on ihan turha miettiä paljonko T-80:iä venäläisillä teoriassa on varastossa, jos ne olisi sieltä käyttöönotettavissa niin ne kyllä sieltä otettaisiin käyttöön, on ihan kukkuu juttuja kuvitella että niitä säästetään jotain "pahaa päivää" varten (tai en tiedä, mutta minusta se että jos jostain kalustosta >70% on ammuttu paskaksi on jo se "paha päivä").

On tavallaan ihan totta että jonkun aataminaikuisen T62/54/55 saaminen käyntiin ja rullaamaan voi olla hitosti helpompi urakka kuin jonkun T80BV:n, ja sen osaa tehdä joku perusmekaanikko, mutta jos se tarkoittaa sitä että sitä T80BV:tä ei sieltä varastosta saada ajoon niin lopputulos on ihan sama - T62 on operatiivinen tankki ja T80BV on kasa romurautaa.

Tuo massiivisten kalustovarastojen ylläpitäminen on kyllä tavallaan ihan hauska tapa. Sillä säästää romutuskustannuksissa, ja saa asevoimat näyttämään hiton isoilta. Suomessakin jatkuvasti nillitetään foorumilla kun PV on pistänyt kalustoa X sulatuspataan, mutta tosiasia on että kaiken varastoidun kaluston pitäminen oikeasti toimintakunnossa on helvetin kallista - sitä pitää varastoida oikeassa ympäristössä, vartioida ja huoltaa. Muuten käy niin että sitten tosipaikan tullen varastot paljastuvatkin pelkäksi kasaksi romurautaa.

 

[Jarger]

Jos jättää sen päätösen Ukrainalaisille kun se kuitenkin jää pääasiassa heidän mailleen.

Jos vaihtoehtona on ampua ei-mitään, niin minkä kuvittelet päätöksen olevan?

 

[Centteri]

Lisäksi vihollisen aliarviointi sodassa on näin keskimäärin ollut huono juttu.

Ei niin. Itse luulen että Ukraina ei ole aliarvioinut vihollista tippaakaan. Mutta onhan tämä koomista toimintaa maailman toiseksi mahtavimmalta armeijalta.

 

[Heimolainen]

Tästä mä oon nimenomaan eri mieltä. Pulaa on varmasti mutta oletan että eivät lähtökohtaisesti vaan pistä uusinta mahdollista kalustoa rintamalle, sen sijaan sitä joka toimii hyvin, joka on luotettavaa ja jota osataan käyttää.

On helppoa vetää johtopäätös että uudempi kalusto on kaikinpuolin parempaa mutta näin ei ole.

No eivät varmasti säästele mitään t-72sia sen takia, ku 55 on luotettavampi ja parempi. Voiko tuota enää kutsua edes tankiksi. Se kun korkataan kessillä, ja tuolla on ongelmia bradleyn 25mm konetykin kanssa, jos ammutaan muualle ku torniin tai nokkaan.

Koskakohan noihin on viimeksi valmistettu ammuksiakaan ja kuuleman mukaan synkronisoimaton vaihdelaatikko aiheuttaa mukavia ongelmia, sekä ajaminen yleisesti ihan kauheeta. Tuolla myös pysähdytään, jos haluaa osua mihinkään. Toki tuo on yleistä noilla neukku tankeilla muutenkin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Liikkuva bunkkeri. Kaipa se nyt tyhjää parempi on, jos oletetaan, että tekniikka pelaa sen verran että edes liikkuu luotettavasti..

Mutta kyllähän tämä Venäjän epätoivosta kielii...

 

[sahtimonni]

Liikkuva bunkkeri. Kaipa se nyt tyhjää parempi on, jos oletetaan, että tekniikka pelaa sen verran että edes liikkuu luotettavasti..

Mutta kyllähän tämä Venäjän epätoivosta kielii...

Jep. En yhtään yllättyisi, jos näitä käytettäisiin puolustuslinjoilla enemmän tai vähemmän kiinteinä tulipesäkkeinä. Ympärille kasatut maavallit toisivat vielä lisäturvaa, kun panssarointi on mitä on. Varmaan tuollaisessa roolissa voivat olla jossain määrin hyödyllisiäkin.

 

[Griffin]

On tosiaan hieman erikoista että Venäjä käyttää T-62 ja T-55 vaunuja vaikka heillä pitäisi olla vielä suuria määriä esim T-80 vaunuja operatiivisessa käytössä ja varastossa.

Tähän on varmaan useampiakin syitä:
- T-80 vaunut on pääsääntöisesti osoitettu arktisen alueen joukoille (joiden mukana sitä on Ukrainassakin ollut)
- T-62 ja T-55 ovat yksinkertaisempia ja vaativat vähemmän osaamista miehistöltä
- T-80 turbiinimoottori kuluttaa polttoainetta reilusti
- A-tarvikkeiden saatavuus vanhoihin 100mm (T-55) ja 115mm (T-62) tykkeihin saattaa olla parempi, vaikka monimutkaistaa logistiikkaa
- Modernisointitaso saattaa vanhemmissa vaunuissa ole parempi kuin uudemmissa esimerkiksi pimeänäön ja viestinnän osalta
- Varastosta käyttöönotto saattaa kestää pitkään (tai ikuisesti) varastointitavasta riippuen

Vaikka onkin kiva naureskella Venäläisten virityksille niin ei kannata vetää johtopäätelmää että siellä on kalusto loppumassa mutta käyttävät vaan sitä kalustoa mikä on helpoiten saatavilla ja sopii parhaiten tarpeeseen.

Samalla tavalla ne miinaan pysähtyvät kuitenkin.

Terroristeillä menee sotiminen päin helvettiä. Tajuttomat miehistötappiot jatkuvat, jatkuvat, jatkuvat... Ja samoin kalustoa kuluu huimaa vauhtia kokoajan.
On täysin selvää, että tuossa tilanteessa sinne viedään, mitä nyt vain on saatavissa. Parempia ei viedä, koska niitä ei ole. Mitä tehokkaammin tuo terroristien kalusto tuhotaan ja terroristejä lahdataan, niin sen parempi.. Sitä pitempään menee, ennenkun on taas kykyä uuteen perseilyyn.

Nythän terroristit pakkovärväävät pitkälle koulutetut ja tapattanvat ne sitten rintamalla. Se on siinä mielessä erinomainen juttu, ettäkun kaikki fiksut tapatetaan (siis ne, jotka eivät ole tajunneet paeta maasta), niin tilanteesta selviäminen hidastuu huomattavasti lisää..

Nytkun vielä Valkovenäläiset tajuaisivat tilaisuuden olevan katettu ja puhdistaisivat maan terroristeistä, niin hyvä siitä tulisi..

 

[Quatro]

Näyttää Ukrainalaisetkin ihmettelevän "uutta sotakalustoa" jota rintamalle roudataan : Venäjä lähettää rintamalle vuosina 1946-1958 valmistettuja tankkeja , eivät tunnu arvostavan noiden suorituskykyä : Hän totesi, että kaikki Neuvostoliiton varusteet, jotka venäläiset tuovat rintamalle, tuhotaan . Eiköhän tuo touhu kieli epätoivosta..

Toisaalta nuo vanhatkin vehkeet voi kylvää tuhoa samantien kun saa käyntiin .

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Bladekill]

On tosiaan hieman erikoista että Venäjä käyttää T-62 ja T-55 vaunuja vaikka heillä pitäisi olla vielä suuria määriä esim T-80 vaunuja operatiivisessa käytössä ja varastossa.

Tähän on varmaan useampiakin syitä:
- T-80 vaunut on pääsääntöisesti osoitettu arktisen alueen joukoille (joiden mukana sitä on Ukrainassakin ollut)
- T-62 ja T-55 ovat yksinkertaisempia ja vaativat vähemmän osaamista miehistöltä
- T-80 turbiinimoottori kuluttaa polttoainetta reilusti
- A-tarvikkeiden saatavuus vanhoihin 100mm (T-55) ja 115mm (T-62) tykkeihin saattaa olla parempi, vaikka monimutkaistaa logistiikkaa
- Modernisointitaso saattaa vanhemmissa vaunuissa ole parempi kuin uudemmissa esimerkiksi pimeänäön ja viestinnän osalta
- Varastosta käyttöönotto saattaa kestää pitkään (tai ikuisesti) varastointitavasta riippuen

Vaikka onkin kiva naureskella Venäläisten virityksille niin ei kannata vetää johtopäätelmää että siellä on kalusto loppumassa mutta käyttävät vaan sitä kalustoa mikä on helpoiten saatavilla ja sopii parhaiten tarpeeseen.

Samalla tavalla ne miinaan pysähtyvät kuitenkin.

Miksi käytöstä poistetussa museoromussa olisi parempi modernisaatio kuin armeijan uusimmissa kärkitankeissa?
Yksinkertaisuus ja helppous taas on aika uskomaton argumentti kun noilla tankeilla ei ole mitään käyttöä itsemurhaa lukuunottamatta.

Eiköhän syy ole se että Venäjän yhteiskunnan rakenteet ovat mädättäneet tai varastaneet/kannibalisoineet T-80:t ja ne mitä on jäljellä tarvitaan alueelliseen puolustukseen. Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin maa joten ei Putin voi kaikkia aseitaan viedä Ukrainaan vaikka haluaisikin.

 

[Harb]

Miksi käytöstä poistetussa museoromussa olisi parempi modernisaatio kuin armeijan uusimmissa kärkitankeissa?
Yksinkertaisuus ja helppous taas on aika uskomaton argumentti kun noilla tankeilla ei ole mitään käyttöä itsemurhaa lukuunottamatta..

Suomessakin oli samaan aikaan käytössä T-55 modernisoidulla ammunnanhallintajärjestelmällä ja yötoimintajärjestelmällä ja T-72 ilman yökyvykkyyttä. Sillä mennään mitä on käytettävissä ja voidaan ottaa käyttöön.

Koittakaa nyt ymmärtää että se modernisointi on merkittävämpää kun itse alusta tai alustan ikä, eikä isompi T-numero tarkoita parempaa. T-72A on ihan eri vehje kuin vaikka T-72B3M obr 2022.

Ja toinen on että käyttötarkoitus ratkaisee että mitä tarvitaan. T-55 kestää ihan yhtä paljon modernin nuoliammuksen tai alaspäin suunnatun ontelopanoksen osumaa kun Leopard 2A6 ja toimii meilkein yhtä hyvin jalkaväen tukivaununa päiväaikaan.

 

[Heimolainen]

Ja toinen on että käyttötarkoitus ratkaisee että mitä tarvitaan. T-55 kestää ihan yhtä paljon modernin nuoliammuksen tai alaspäin suunnatun ontelopanoksen osumaa kun Leopard 2A6 ja toimii meilkein yhtä hyvin jalkaväen tukivaununa päiväaikaan.

Niin tekee. Se ei vaan kestä oikein mitään muutakaan. Kessi menee about joka suunnasta sisään, uudempi versio menee joka suunnasta. RPG:n jokainen ammus tyyppi korkkaa tuon joka suunnasta. Oikeastaan ihan sama millä AT välineellä tuota ammut, se ei kestä. Se, että nuoliammuksen kohtaamisessa Leolla, Abramsilla ja tuolla on sama kohtalo, ei tee tuosta käytännöllistä. Varsinkaan kun taistelukentällä jokainen AT ase menee sisään, mikä taas muilla ei ole ongelma. Tuollaisia kun tulee paikalle, ei tarvitse kutsua mitään erikoisempaa kalustoa ja odotella niitä, sen kuin käyttää mitä on käsissä.

 

[kibe]

Niin tekee. Se ei vaan kestä oikein mitään muutakaan. Kessi menee about joka suunnasta sisään, uudempi versio menee joka suunnasta. RPG:n jokainen ammus tyyppi korkkaa tuon joka suunnasta. Oikeastaan ihan sama millä AT välineellä tuota ammut, se ei kestä. Se, että nuoliammuksen kohtaamisessa Leolla, Abramsilla ja tuolla on sama kohtalo, ei tee tuosta käytännöllistä. Varsinkaan kun taistelukentällä jokainen AT ase menee sisään, mikä taas muilla ei ole ongelma. Tuollaisia kun tulee paikalle, ei tarvitse kutsua mitään erikoisempaa kalustoa ja odotella niitä, sen kuin käyttää mitä on käsissä.

Kukaan ei oikeasti tiedä mitä Venäjä on niillä tekemässä. Reaktiivipanssarointi parantaa torjuntakykyä aika paljon rpg ja vastaaviin. Esim korealaiset tankithan on aika ohutta panssaria sivuiltaan, vaikka moderneja. Ukrainalla on 28 modernisoitua t55 slovakialta ja mahdollisesti jotain omiaan. Ei niitä ainakaan vielä ole näkynyt oryxissa ainakaan.

 

[Heimolainen]

Kukaan ei oikeasti tiedä mitä Venäjä on niillä tekemässä. Reaktiivipanssarointi parantaa torjuntakykyä aika paljon rpg ja vastaaviin. Esim korealaiset tankithan on aika ohutta panssaria sivuiltaan, vaikka moderneja. Ukrainalla on 28 modernisoitua t55 slovakialta ja mahdollisesti jotain omiaan. Ei niitä ainakaan vielä ole näkynyt oryxissa ainakaan.

Joo ei tiedäkään. Mutta asian näkeminen jonain muuna, kuin kaluston loppumisena on aika jännää.

 

[Raatokalle]

Joo ei tiedäkään. Mutta asian näkeminen jonain muuna, kuin kaluston loppumisena on aika jännää.

Tämä on kyllä jännä logiikka. Onhan tuo ihan selvää että tappioita noilla paikataan. Menee ne sitten joko separatistijoukoille, takalinjoille vapauttamaan muita vaunuja tai sitten suoraan rintamalle.
Jos ukrainakin voisi päättää, niin varmasti ottaisi mieluumin moderneja vaunuja, kuin modernisoituja T-54/55 vaunuja käyttöönsä. Mutta olosuhteiden pakosta kaikki käy.

 

[Juhanator]

Kun nuo on tuhottu, onkin vuorossa sitten T-27:t.

Venäjän sotataktiikat nyt tietäen, kyllähän tuollakin jonkun mummon kaalimaan saa ajettua pilalle. Seuravassa aallossa, kunhan siviilikohteet on pommitettu.

 

[ChatGPT]

Maanpuolutuskorkeakoulu julkaissut raportin/tutkimuksen:
VENÄJÄN HYÖKKÄYS UKRAINAAN VUONNA 2022: KÄSITEANALYYTTINEN TAPAUSTUTKIMUS MAAOPERAATIOIDEN TOTEUTUKSESTA

Työpaperiksi vielä kutsutaan: "Työpaperit ovat luonteeltaan keskustelun avauksia tai alustavia tutkimusraportteja".

Spoileri: Tiivistelmä

TIIVISTELMÄ Venäjä aloitti 24. helmikuuta 2022 sen ”sotilaalliseksi erikoisoperaatioksi” nimittämän hyökkäyksen Ukrainaan. Tässä työpaperissa luodaan kuvaus venäläisen sotatieteellisen käsitteistön avulla Venäjän hyökkäyksen alkuperäisen toteutuksen suunnitelmasta strategisena hyökkäysoperaationa. Työpaperin tavoitteena on selventää mahdollisimman tarkasti venäläisen käsitteistön avulla strategisen hyökkäysoperaation alustavaa tavoitetta, hyökkäyksen rakennetta ja maaoperaatioiden toteutusta.

Toisessa luvussa määritetään työpaperille keskeiset sotatieteelliset käsitteet. Käsiteanalyysi tukee havaintojen luokittelua parhaalla mahdollisella tavalla ja luo samalla työpaperin teoreettisen viitekehyksen. Kolmannessa luvussa luodaan tulkinta Venäjän hyökkäysoperaation strategisesta tavoitteesta Venäjän hallinnon julkisia kannanottoja hyödyntäen. Strategisen tavoitteen tarkastelu osoittaa, että Venäjän ylimmän poliittisen johdon viestinnästä luettavissa olevat sotilaalliselle erikoisoperaatiolle asetetut tavoitteet ovat olleet ylimitoitetut suhteessa käytettävissä olevaan sotilaalliseen voimaan. Neljännessä luvussa tarkastellaan hyökkäyksen toteumaa maaoperaatioiden osalta empiirisiin havaintoihin nojaten. Viidennessä luvussa kootaan työpaperin keskeiset päätelmät.

Hyödynnämme työpaperin aineistona pääosin ukrainalaisia ja venäläisiä alkuperäislähteitä. Aineiston pohjalta luodaan tulkinta maaoperaatioiden toteumasta yhtymätasolla julkisista lähteistä kerätyn aineiston mahdollistamalla tarkkuudella. Työpaperin aineiston pohjalta tehdään strategiaan ja operaatiotaitoon liittyviä havaintoja. Työpaperin päätelmät luovat pohjan taktiikan jatkotutkimukselle. Taktisia ja taisteluteknisiä yksityiskohtia on haastavampaa löytää aineistosta, mutta työpaperimme luo hyvät lähtökohdat niiden syventämiselle jatkotutkimuksessa. Tutkimus rajautuu tässä vaiheessa maavoimien operaatioihin, mutta sitä on perusteltua jatkaa meri- ja ilmaoperaatioiden tarkasteluun.

Tuloksena esitämme strategiselle hyökkäysoperaatiolle keskeisten käsitteiden määritelmät. Selvennämme lisäksi hyökkäykseen osallistuneiden joukkojen kokoonpanoa ja maavoimien operaatioiden toteutusta. Käsitemaailma luo edellytykset maavoimien operaatioiden toteuman käyttöperiaatteiden arvioinnille sotataidollisen tiedon tuottamiseksi. Työpaperissa esitämme alustavia sotataidollisia arvioita operaation toteutumasta jatkotutkimuksen suuntaamiseksi.

https://doria.fi/bitstream/handle/10024/186729/Viitaniemi%26Kyt%C3%B6neva_Ven%C3%A4j%C3%A4n%20hy%C3%B6kk%C3%A4ys%20Ukrainaan_verkko_140323.pdf

 

[emagdnim]

Outo loppukirjoitus sinänsä mielenkiintoisessa artikkelissa. Mikähän on saanut toimittajan lisäämään Ukrainan puolustusta sodan ensipäivinä käsittelevään artikkeliin Putinia puolustelevan tekstin lopuksi? Ukrainalainen siis itsekin..

Ja on sanottava suoraan, ettei se ole Putin, joka henkilökohtaisesti surmaa ukrainalaisia sotilaita; ei se ole Putin, joka henkilökohtaisesti raiskaa ukrainalaisia naisia ja lapsia; ei se ole Putin, joka henkilökohtaisesti ryöstelee ukrainalaisia kyliä ja kaupunkeja. Sen kaiken tekevät niin sanotut ”tavalliset venäläiset”. Se tulisi aina muistaa.

Kiovan ja koko Ukrainan kohtalo saattoi ratketa tässä taistelussa

Pienen Kiovan lähistöllä sijaitsevan kylän taistelusta tuli yksi ratkaisevimmista Ukrainan pääkaupungin kannalta. Kiivas yhteenotto koitui Venäjän eliittisotilaiden kohtaloksi. Osa jutun kuvista voi järkyttää.

www.iltalehti.fi

 

[Carbonox]

Outo loppukirjoitus sinänsä mielenkiintoisessa artikkelissa. Mikähän on saanut toimittajan lisäämään Ukrainan puolustusta sodan ensipäivinä käsittelevään artikkeliin Putinia puolustelevan tekstin lopuksi?

Ei se Putinia puolusta, vaan muistuttaa "se on vain Putinin sota!" -hokijoita, että tavan sotilaat on täysin vastuussa omista tekemisistään, vaikka käsky rintamalle ylempää tulikin.

 

[Juhanator]

Outo loppukirjoitus sinänsä mielenkiintoisessa artikkelissa. Mikähän on saanut toimittajan lisäämään Ukrainan puolustusta sodan ensipäivinä käsittelevään artikkeliin Putinia puolustelevan tekstin lopuksi?

"Ja on sanottava suoraan, ettei se ole Putin, joka henkilökohtaisesti surmaa ukrainalaisia sotilaita; ei se ole Putin, joka henkilökohtaisesti raiskaa ukrainalaisia naisia ja lapsia; ei se ole Putin, joka henkilökohtaisesti ryöstelee ukrainalaisia kyliä ja kaupunkeja. Sen kaiken tekevät niin sanotut ”tavalliset venäläiset”. Se tulisi aina muistaa."

Kirjoittajahan ajattelee kuin venäläinen: Putin lähettää tavalliset venäläiset tappamaan, mutta mitä tahansa siellä tapahtuu, se ei ole ylipäällikön vika.
Sopii toisaalta idän kulttuuriin, vikahan ei koskaan ole ylemmissä, eikä etenkään ylimmässä. Joka aloitti koko operaation.

Missähän toimittaja on valmistunut?

Suomessa tietenkin, mutta omaan korvaan särähtää todella pahasti Putinin puolustelu. Ilmeisesti osalla toimittajillakin "Tukholma syndroomaa", eli suomettumisen jälkimaininkina edelleen idän vaikutuksen panttivankina henkisesti, eli edelleen jaksetaan ymmärtää ja puolustella Putinia. Ehkei se henkilökohtaisesti sitä tee, mutta puolustelun maku tuosta jää.

Edit: Totta toki edellisen kommenti, sotilaatkin ovat vastuussa siitä mitä tekevät. Ehkä hukkasin pointin itsekin.

 

[emagdnim]

Ei se Putinia puolusta, vaan muistuttaa "se on vain Putinin sota!" -hokijoita, että tavan sotilaat on täysin vastuussa omista tekemisistään, vaikka käsky rintamalle ylempää tulikin.

Mitä niiden sotilaiden (Putinin käskemien) pitäis tehdä, jos ei tappaa Ukrainalaisia sotilaita?

Missähän toimittaja on valmistunut?

Näyttäis olevan iltiksen krijeenvaihtaja Ukrainassa

Juttu poistettu

Tämä Ukrainan sotaa käsittelevä juttu on poistettu.

www.iltalehti.fi

Tuollakin samanlaista tekstiä:

Ihmiset puhuvat, että nämä sotilaat pommittavat ukrainalaisia kyliä ja kaupunkeja – ei itse Putin.

 

[Centteri]

Mitä niiden sotilaiden (Putinin käskemien) pitäis tehdä, jos ei tappaa Ukrainalaisia sotilaita?

Antautua?

 

[kjns]

Outo loppukirjoitus sinänsä mielenkiintoisessa artikkelissa. Mikähän on saanut toimittajan lisäämään Ukrainan puolustusta sodan ensipäivinä käsittelevään artikkeliin Putinia puolustelevan tekstin lopuksi? Ukrainalainen siis itsekin..

Tässä ajetaan takaa sitä että ”tavalliset venäläiset” (joka on tarkoituksella lainausmerkeissä) ovat omalta osaltaan myös vastuussa siitä mitä Ukrainassa tapahtuu. Kommentti on suunnattu näille ”putinin sota” huutelijoille ja ”tavallisten venäläisten” puolustelijoille nimenomaan vastuun ottamiseksi, ei putinin puolustamiseksi. Eli sanottiin että venäjän kansa on myös syyllinen koska suorittaa putinin käskyt, ei vain putin joka käskyn antaa.

 

[emagdnim]

Tässä ajetaan takaa sitä että ”tavalliset venäläiset” (joka on tarkoituksella lainausmerkeissä) ovat omalta osaltaan myös vastuussa siitä mitä Ukrainassa tapahtuu. Kommentti on suunnattu näille ”putinin sota” huutelijoille ja ”tavallisten venäläisten” puolustelijoille nimenomaan vastuun ottamiseksi, ei putinin puolustamiseksi. Eli sanottiin että venäjän kansa on myös syyllinen koska suorittaa putinin käskyt, ei vain putin joka käskyn antaa.

Ok. Voi olla jotain kadonnut käännöksessä, mut noin ku asian ilmaisit niin nyt ymmärrän.

 

[ANTI_L]

Onkohan kaikille Venäjän sotavoimissa työskenteleville jo laitettu maahantulokiellot voimaan sivistyneissä maissa? Olisi aika, jos kansa on välinpitämätöntä sontaa suureksi osaski, niin nämä sotasankarit voisi sulkea omaan maahan lopun elämäkseen.

 

[Carbonox]

Mitä niiden sotilaiden (Putinin käskemien) pitäis tehdä, jos ei tappaa Ukrainalaisia sotilaita?

Antautua?

Tämä, sekä muutenkin olla käyttäytymättä kuin testopäiset simpanssit, joilla ei ole siviilien rääkkäämiseen mitään estoja.

 

[ChatGPT]

Eli sanottiin että venäjän kansa on myös syyllinen koska suorittaa putinin käskyt, ei vain putin joka käskyn antaa.

Ymmärtääkseni Venäjä on diktatuuri. Miten se tavan venäjän kansalainen on syyllinen siihen mitä sotarintamalla tapahtuu kun ei ole edes oikeasti päässyt äänestämään mikä tai kuka sitä valtio johtaa?
Sotimaan lähteneet tietysti eri juttu. Toki ei niiltäkään ole taidettu paljon kysellä