Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[LaDeX]

Juurikin mainitun panssaroinnin takia. Kyseistä teknologiaa ei haluta venäläisten haltuun.

Ok että ISIS saa mutta ei Venäjä Noh, kaippa se käy järkeen.

 

[kuoris]

Mun puolesta sota saa levitä ihan rauhassa tuonne Moldovan ja Romanian rikollisten roskamaiden suuntaan. Aina parempi mitä enemmän poispäin täältä ja sitovat ryssien joukkoja. Tässä maailmantilanteessa voi olla vähän itsekäs.

 

[Bladekill]

Ok että ISIS saa mutta ei Venäjä Noh, kaippa se käy järkeen.

Onko ISIS saanut noita kyseisellä panssaroinnilla varustettuja Abramseja haltuun?

 

[sahtimonni]

Mun puolesta sota saa levitä ihan rauhassa tuonne Moldovan ja Romanian rikollisten roskamaiden suuntaan. Aina parempi mitä enemmän poispäin täältä ja sitovat ryssien joukkoja. Tässä maailmantilanteessa voi olla vähän itsekäs.

Ensinnäkin Romania on NATO-maa, eli kaipaat siis uutta maailmansotaa? Toisekseen mikä tekee Romaniasta ”roskamaan”? Teen paljon töitä romanialaisten kanssa ja minulla on heistä erittäin hyviä kokemuksia. Fiksuja ja ahkeria tyyppejä, joilla on aika samanlainen luonne kuin meillä.

 

[Ormu]

Mun puolesta sota saa levitä ihan rauhassa tuonne Moldovan ja Romanian rikollisten roskamaiden suuntaan. Aina parempi mitä enemmän poispäin täältä ja sitovat ryssien joukkoja. Tässä maailmantilanteessa voi olla vähän itsekäs.

Entäs tuonne pohjoisen junttilaan, joka Suomena tunnetaan...

Romania on tosiaan Nato-maa, joten siellä operoinnin jälkeen ei Putinille kunnian kukko laulaisi. En tiedä, päättyisikö sota nopeammin niin, vai ajauduttaisiinko siinä lopulta ydinsotaan.

 

[LaDeX]

Onko ISIS saanut noita kyseisellä panssaroinnilla varustettuja Abramseja haltuun?

No niitä on saanut joita jenkit lahjoitti Irakille.

 

[kilroy1]

Miksei niitä voi Ukrainaan lähettää kun varastossa olevia vaunuja ne käsittääkseni Irakiinkin laittoi. Ja merijalkaväki luopui juuri Abramsien käytöstä.

Kerrospanssarointi valmistettu köyhdytetystä uraanista. Ei saa viedä. Export malleissa on normaali kerrospanssarointi.

 

[kuoris]

Kärijstyneesti Romania on korruptoitutunut rikollinen ihmiskaupan keskus. Satanan kerjäläiset. Ja onhan Turkkikin NATO-maa…

 

[kjns]

No niitä on saanut joita jenkit lahjoitti Irakille.

Ei varmasti lähettäneet DU-panssaroinnilla olleita vehkeitä Irakiin. Paikalliset korruptio-upseerit olis myyny ne ensimmäisen viiden minuutin aikana venäjälle, kiinalle ja iranille...

Ongelma on just se, että jenkkien omissa varastovaunuissa (joita on paljon) on DU-panssarointi (köyhdytetty uraani), mutta muille eivät niitä anna koska se panssaroinnin rakenne on erittäin hyshys. Export-mallia taas ei kauheasti ole varastossa lähetettäväksi.

 

[BNo1]

Ei varmasti lähettäneet DU-panssaroinnilla olleita vehkeitä Irakiin. Paikalliset korruptio-upseerit olis myyny ne ensimmäisen viiden minuutin aikana venäjälle, kiinalle ja iranille...

Ongelma on just se, että jenkkien omissa varastovaunuissa (joita on paljon) on DU-panssarointi (köyhdytetty uraani), mutta muille eivät niitä anna koska se panssaroinnin rakenne on erittäin hyshys. Export-mallia taas ei kauheasti ole varastossa lähetettäväksi.

Tämä on ollut ihan selvää, luulen että alkuperäinen kysyjä viittasi tuohon että "ei kauheasti ole varastossa" tarkoittaako se "ei ole yhtään, ei sitä ensimmäistäkään", siksi menee ensi vuodelle?

Eli eikö niillä ole varastossa yhtään jäljellä edes niitä versioita jota käytetiin/annettiin liittolaisille joissa ei ole salaista panssarointia? Vai onko se että "pitää alkaa modaamaan vaunuja" vain tapa hankkia lisää aikaa?

 

[Heimolainen]

Jaahas, Kiina ilmeisesti vielä ehdottanut jotain demilitarisoitua aluetta Ukrainaan. Ovat siis puhtaasti Venäjän asialla tässäkin, vaikka vähän koittivat pelata "ei saa loukata alueita"-korttia. Kuitenkin tuossa luovutettaisiin Venäjälle alueita, joita se ei edes hallitse tällä hetkellä. Joo Kiina blokkiin kanssa lännessä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[kjns]

Tämä on ollut ihan selvää, luulen että alkuperäinen kysyjä viittasi tuohon että "ei kauheasti ole varastossa" tarkoittaako se "ei ole yhtään, ei sitä ensimmäistäkään", siksi menee ensi vuodelle?

Eli eikö niillä ole varastossa yhtään jäljellä edes niitä versioita jota käytetiin/annettiin liittolaisille joissa ei ole salaista panssarointia? Vai onko se että "pitää alkaa modaamaan vaunuja" vain tapa hankkia lisää aikaa?

Tietoa ei taida olla julkisesti saatavilla, mutta (yleensä USMIL asioista hyvin perillä oleva) Warzone on kirjoitellut asiasta artikkelia, kannattaa lukaista jos kiinnostaa laajemminkin asia. Mutta se mitä tuolla mainitaan on tämä:

(...)
In addition, it's not immediately clear whether the M1s for Ukraine will be entirely new production tanks or if they will come through some other source. The U.S. Army has thousands of older Abrams in storage that a contractor could be hired to refurbish to a like-new condition or that could be used as donors to help with the construction of tanks that use a mixture of new and remanufactured components.
(...)
The armor issue will put limits on how fast the U.S. government can supply any Abrams to Ukraine, whatever the source for those tanks might be. Even if the M1s for Ukraine are pulled from storage and rebuilt, it's far more likely than not that they will have armor packages that will need changing. This is a complex process, as evidenced by recent publicly available contract documents related to the sale of Abrams tanks to Poland.

Poland's future fleet of M1A2 SEPv3 Abrams tanks will include examples that feature refurbished M1A1 turrets. As part of the sale, the U.S. Army is facilitating the installation of a Foreign Military Sales-approved armor package onto those turrets.
(...)
With all this in mind, it remains to be seen how American officials might seek to mitigate these issues as part of the transfer of Abrams tanks to Ukraine. It also raises the question of whether it might be possible to acquire export variants that already have downgraded armor and other systems from other countries. The U.S. government's use of USAI funds to help pay for the refurbishment of Soviet-designed T-72B tanks acquired from third parties for Ukraine last year provides an eye into how this might be done.

The two largest foreign operators of the Abrams are Egypt and Saudi Arabia. The Egyptian Army has around 1,360 M1A1s, at least on paper. The Saudi armed forces have some 370 more, 170 of which are reportedly in storage, according to the 2016 edition of The Military Balance from the International Institute for Strategic Studies (IISS).

Egypt and Saudi Arabia are both major partners of the United States. At the same time, however, both countries have, at best, complicated relations with Russia. So, it could be very hard to convince either of them to help in this endeavor due to the very real risk of upending their ties with Moscow.

Koska tästä nyt on kuitenkin jo julkisesti tehty USA:n puolella ongelma toimituksille, niin olisin taipuvainen ajattelemaan ettei export-versioita ole saatavissa käytännössä ollenkaan valmiina.

 

[peedro14]

Sen sijaan, että toiveikkaana seurataan Kiinan tukea tilanteeseen, tai edes tarpeeksi tuomitsevaa asennetta Venäjää kohtaan, Lännen kuuluisi lannistaa Venäjän joukot ukrainassa sellaisella päättäväisyydellä, joka kantaisi hedelmää vielä Kiinan ja Taiwanin tapahtumiinkin, eikä Kiina julkenisi alkaa toimeen nähtyään ahneuden seuraukset.

Myös Venäjä kuuluisi kastroida tässä ja nyt, niin siitä ei olisi jatkossa tueksi Kiinalle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sen sijaan, että toiveikkaana seurataan Kiinan tukea tilanteeseen, tai edes tarpeeksi tuomitsevaa asennetta Venäjää kohtaan, Lännen kuuluisi lannistaa Venäjän joukot ukrainassa sellaisella päättäväisyydellä, joka kantaisi hedelmää vielä Kiinan ja Taiwanin tapahtumiinkin, eikä Kiina julkenisi alkaa toimeen nähtyään ahneuden seuraukset.

Myös Venäjä kuuluisi kastroida tässä ja nyt, niin siitä ei olisi jatkossa tueksi Kiinalle.

Venäjä kannattaisi kastroida nyt ihan siksikin, ettei Kiina ehdi kunnolla auttaa Venäjää vaikka päättäisikin alkaa auttamaan.

Siinä vaiheessa jos myöhemmin tänä vuonna Kiina on sodassa "täysillä mukana", ja pumppaa Venäjälle aseita mielin määrin, ja maailmantalouskin on aivan sekaisin, saattaa länttä ja Ukrainaa vähän vituttaa ettei pantu hommaa pakettiin hyvän sään aikana.

 

[blueowl]

Jaahas, Kiina ilmeisesti vielä ehdottanut jotain demilitarisoitua aluetta Ukrainaan. Ovat siis puhtaasti Venäjän asialla tässäkin, vaikka vähän koittivat pelata "ei saa loukata alueita"-korttia. Kuitenkin tuossa luovutettaisiin Venäjälle alueita, joita se ei edes hallitse tällä hetkellä. Joo Kiina blokkiin kanssa lännessä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kyseinen twitter-tili suoltaa usein paskaa ja RUMINTia, joten onkohan ehdotukselle muuta lähdettä?

 

[Bladekill]

Halla-Aho on ainoa jolla on ollut retoriikan ja tuen taso oikea sodan alusta alkaen ja jo ennen sitä. Muut istuvat parrasvaloissa hehkuttaen että kuinka Ukrainan voitto on tärkeä, mutta konkreettisissa päätöksissä paistaa pelko Venäjän onnistuneesta propagandasta eli BS-ydinpelotteesta yms.

Mitä tulee taas Kiinan tuotantoon niin eurooppalaisten päättäjien pitää antaa yritysmaailmalle selvä viesti että nyt on aika alkaa poistamaan Kiinan investoinnit asteittain. Yksittäisen kansalaisen ei voi olettaa realistisesti luopuvan kiinassa valmistetusta tavarasta.

 

[Heimolainen]

Kyseinen twitter-tili suoltaa usein paskaa ja RUMINTia, joten onkohan ehdotukselle muuta lähdettä?

No niinpä onkin. En nyt tähän hätään ole löytänyt, otin tuon erään suomalaisen twitteristä ja sekoitin WarMonitor3:een. Saa kyllä olla tarkkana näissä

 

[Erkki_erikeepperi]

Halla-Aho on ainoa jolla on ollut retoriikan ja tuen taso oikea sodan alusta alkaen ja jo ennen sitä. Muut istuvat parrasvaloissa hehkuttaen että kuinka Ukrainan voitto on tärkeä, mutta konkreettisissa päätöksissä paistaa pelko Venäjän onnistuneesta propagandasta eli BS-ydinpelotteesta yms.

Mitä tulee taas Kiinan tuotantoon niin eurooppalaisten päättäjien pitää antaa yritysmaailmalle selvä viesti että nyt on aika alkaa poistamaan Kiinan investoinnit asteittain. Yksittäisen kansalaisen ei voi olettaa realistisesti luopuvan kiinassa valmistetusta tavarasta.

Halla-Ahoakin voi syyttää siitä, että nössöili NATO-jäsenyyden suhteen ennen sotaa (kuten muutkin), vaikka jollain periaatteellisella tasolla sitä onkin joskus kannattanut.

 

[Bladekill]

Halla-Ahoakin voi syyttää siitä, että nössöili NATO-jäsenyyden suhteen ennen sotaa (kuten muutkin), vaikka jollain periaatteellisella tasolla sitä onkin joskus kannattanut.

Halla-Aho on tukenut NATO:a vuosikausien ajan, mutta hän ei ole sitä mainostanut enää PS:n PJ pestin jälkeen ennen sotaa. Ehkä nössöilyä, mutta lopulta syy on NATO-vastaisessa aivopestyssä keharikansassa joka vastusti NATO:a aiheetta vuosikymmeniä.

 

[Manala]

Halla-Aho on ainoa jolla on ollut retoriikan ja tuen taso oikea sodan alusta alkaen ja jo ennen sitä. Muut istuvat parrasvaloissa hehkuttaen että kuinka Ukrainan voitto on tärkeä, mutta konkreettisissa päätöksissä paistaa pelko Venäjän onnistuneesta propagandasta eli BS-ydinpelotteesta yms.

No niin. Onpa yllättävää, että ihan ainoa ja omassa luokassaan taas. Mikä tässä H-a:n tunkemisessa joka threadiin on pointtina? Mihin tää tässäkin yhteydessä liittyi? H-a voi toki huudella mitä huvittaa, kun ei ole päättämässä mistään. Mutta eipä nuo muut ole silti retoriikassaan olleet mitenkään huomattavan eri linjoilla.

 

[Bladekill]

Jos haluaa tukea Ukrainaa ja terveeseen moraaliin pohjautuvaa länsimaista maailmanjärjestystä niin helpointa on olla tukematta itsestäänselviä kiinalaisia merkkejä kuten Tiktok/Bytedance, Huawei, Xiaomi, BYD (auto), ZTE, Oneplus, Nothing yms.

Läsnsimaalaisten mutta kiinassa valmistettujen tuotteiden kanssa taan on vaikeampaa. Parasta mitä voi tehdä on yrittää vaikuttaa poiitikkoihin ja yritysjohtajiin että tuotanto siirretään muualle.

No niin. Onpa yllättävää, että ihan ainoa ja omassa luokassaan taas. Mikä tässä H-a:n tunkemisessa joka threadiin on pointtina? Mihin tää tässäkin yhteydessä liittyi? H-a voi toki huudella mitä huvittaa, kun ei ole päättämässä mistään. Mutta eipä nuo muut ole silti retoriikassaan olleet mitenkään huomattavan eri linjoilla.

Ihan sama miten asiaa haluaa spinnata, Halla-Aho on vuosien ajan ajanut länsimaille edullisinta linjaa ja nähnyt ongelmat kaukaa kun taas muut ei ole. Ei ole mitään syytä olettaa että linja muuttuisi vaikka hän suoraan saisi päättää asioista. Ehkä ilmaisutapa olisi erilainen, mutta konkretia tuskin. En tiedä mistä "joka threadista" puhut, mutta toki on ymmärrettävää että Suomelle ja Euroopalle vahingollinen aines haluaa vältellä vastuuta. Kuitenkin loppupeleissä NATO-vastustajat eli SDP, Vasemmistoliitto yms. melkein tuhosi Suomen itsenäisyyden, halusi sitä sitten myöntää tai ei. Jos Ukraina olisi alistunut niin eläisimme hyvin eri historiaa nyt.

 

[Jarger]

Halla-Ahoakin voi syyttää siitä, että nössöili NATO-jäsenyyden suhteen ennen sotaa (kuten muutkin), vaikka jollain periaatteellisella tasolla sitä onkin joskus kannattanut.

Kuten valtaosa kansasta ja poliitikoista, ja kuten minäkin. Ryssähommia nuo vanhojen kaivelut ja syyttelyt, kun ei ollut tilanne selvillä. Tulee ihan "paha länsi" jutut mieleen ja kuinka kaikki on sen vika. Maailma muuttuu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuten valtaosa kansasta ja poliitikoista, ja kuten minäkin. Ryssähommia nuo vanhojen kaivelut ja syyttelyt, kun ei ollut tilanne selvillä. Tulee ihan "paha länsi" jutut mieleen ja kuinka kaikki on sen vika. Maailma muuttuu.

Mä olen kannattanut NATO-jäsenyyttä 1990-luvulta asti ilman mitään mutkuja ja nössöilyjä.

Ihan kiistatta olen ollut oikeassa. Ei heru sympatiaa näille "optio-poliitikoille".

Tänään oli muuten taas juttua, kuinka Suomella kävi satumainen onni NATO-pyrkimystensä suhteen kun Ukraina ei romahtanutkaan viime keväänä vaan pystyi panemaan hanttiin. Selvittiin siis tuurilla. Tosin jäseniä ei olla vieläkään.

 

[atobee]

Halla-Ahoakin voi syyttää siitä, että nössöili NATO-jäsenyyden suhteen ennen sotaa (kuten muutkin), vaikka jollain periaatteellisella tasolla sitä onkin joskus kannattanut.

No, sait kuitenkin persut syyllisiksi vaikka periaattisella tasolla et niin sanonutkaan.

 

[Manala]

Ihan sama miten asiaa haluaa spinnata, Halla-Aho on vuosien ajan ajanut länsimaille edullisinta linjaa ja nähnyt ongelmat kaukaa kun taas muut ei ole. Ei ole mitään syytä olettaa että linja muuttuisi vaikka hän suoraan saisi päättää asioista. Ehkä ilmaisutapa olisi erilainen, mutta konkretia tuskin. En tiedä mistä "joka threadista" puhut, mutta toki on ymmärrettävää että Suomelle ja Euroopalle vahingollinen aines haluaa vältellä vastuuta. Kuitenkin loppupeleissä NATO-vastustajat eli SDP, Vasemmistoliitto yms. melkein tuhosi Suomen itsenäisyyden, halusi sitä sitten myöntää tai ei. Jos Ukraina olisi alistunut niin eläisimme hyvin eri historiaa nyt.

Unohtui ilmeisesti taas kerran, että persut ovat olleet gallupeissa selkeästi Venäjä-myönteisin puolue piiiiiitkään Krimin valtauksen jälkeenkin, eli sitä vahingollisinta ainesta Suomelle. Mutta jatka toki siellä Mestari-kuplassasi. Voin vaan kuvitella mikä meteli nousisi, jos jengi täällä fanittaisi vaikka Haavistoa tai Marinia samalla tavalla, että niitä pitäisi alkaa ihan säännöllisesti nostelemaan palvottaviksi erittäin löyhillä asiayhteyksillä.

 

[HRala]

Laitetaan sotaan liittyvä meemi. Kun ollaan OT jännän äärellä.

 

[atobee]

Unohtui ilmeisesti taas kerran, että persut ovat olleet gallupeissa selkeästi Venäjä-myönteisin puolue piiiiiitkään Krimin valtauksen jälkeenkin, eli sitä vahingollisinta ainesta Suomelle. Mutta jatka toki siellä Mestari-kuplassasi. Voin vaan kuvitella mikä meteli nousisi, jos jengi täällä fanittaisi vaikka Haavistoa tai Marinia samalla tavalla, että niitä pitäisi alkaa ihan säännöllisesti nostelemaan palvottaviksi erittäin löyhillä asiayhteyksillä.

Unohtuiko sinulta, että tuon gallupin jälkeen maailma on muuttunut ja paljon.

 

[Gespard]

Persut haluaa Suomen pois EUsta eli toisinsanoen venäjän syliin. Kyllähän se pitkälti edelleen paikkaansa pitää.

 

[Manala]

Unohtuiko sinulta, että tuon gallupin jälkeen maailma on muuttunut ja paljon.

Tää on kyllä mahtavaa mentaaliakrobatiaa. Takki kääntyy ja aina ollaan oikeassa ja muut ne vaan oli ajamassa Suomea NATO-vastaisina tuhoon ja turmioon, Venäjän kitaan ja itsenäisyyttään menettämään, vaikka selkeät galluptulokset puhuvat, että persut olivat siinä hommassa selkeitä ykkösiä samaan aikaan ja ovat edelleenkin.

 

[atobee]

Tää on kyllä mahtavaa mentaaliakrobatiaa. Takki kääntyy ja aina ollaan oikeassa ja muut ne vaan oli ajamassa Suomea NATO-vastaisina tuhoon ja turmioon, Venäjän kitaan ja itsenäisyyttään menettämään, vaikka selkeät galluptulokset puhuvat, että persut olivat siinä hommassa selkeitä ykkösiä samaan aikaan ja ovat edelleenkin.

Sinulla on varmaan on laittaa gallup tuloksia tältä päivältä?

Kirjoitit: "Voin vaan kuvitella mikä meteli nousisi, jos jengi täällä fanittaisi vaikka Haavistoa tai Marinia samalla tavalla, että niitä pitäisi alkaa ihan säännöllisesti nostelemaan palvottaviksi erittäin löyhillä asiayhteyksillä. "
Näinhän on tapahtunut ilman mitään metelinnostoa, mitä tarkoitat?

 

[InarinIhme]

Tää on kyllä mahtavaa mentaaliakrobatiaa. Takki kääntyy ja aina ollaan oikeassa ja muut ne vaan oli ajamassa Suomea NATO-vastaisina tuhoon ja turmioon, Venäjän kitaan ja itsenäisyyttään menettämään, vaikka selkeät galluptulokset puhuvat, että persut olivat siinä hommassa selkeitä ykkösiä samaan aikaan ja ovat edelleenkin.

Vasemmistoliitto on aina ollut ryssä-myönteinen. Unohdetaanko se nyt?

 

[InarinIhme]

Persut haluaa Suomen pois EUsta eli toisinsanoen venäjän syliin. Kyllähän se pitkälti edelleen paikkaansa pitää.

Kysytäänkö Ukrainalaisilta että onko Russofobia vaarallista vai hyödyllistä? Vasemmistoliitto haluaa neuvostoliittoa takaisin ja ryssien nuolentaa.

 

[Manala]

Sinulla on varmaan on laittaa gallup tuloksia tältä päivältä?

Kirjoitit: "Voin vaan kuvitella mikä meteli nousisi, jos jengi täällä fanittaisi vaikka Haavistoa tai Marinia samalla tavalla, että niitä pitäisi alkaa ihan säännöllisesti nostelemaan palvottaviksi erittäin löyhillä asiayhteyksillä. "
Näinhän on tapahtunut ilman mitään metelinnostoa, mitä tarkoitat?

Näytä ihmeessä missä asiaan suoraan liittymättömässä keskustelussa näin on tapahtunut? Juuri tänään ei ole gallupia tehty, mutta epäilemättä PS olisi nyt kunnostautunut suurimpana takinkääntäjänä asian suhteen, kuitenkin haluten jättää Suomen Venäjän armoille niin energiapolitiikkansa kuin liittoutumattomuutensakin suhteen.

Vasemmistoliitto on aina ollut ryssä-myönteinen. Unohdetaanko se nyt?

Whatabout ei tietenkään. Onhan se tosiaan lähes yhtä haitallista porukkaa heti toiseksi venäjämielisimpänä vähänkään isommista puolueista. Onneksi eivät sentään yritä ajaa meitä fossiilisista riippuvaisiksi.

 

[Centteri]

Voisitteko jatkaa tätä suomen politiikka jankkausta toisaalla. Ei nyt liity sotaan millään tavalla.

Palataan asiaan.

Ruotsi lähettää kymmenkunta Leopardia Ukrainaan ja Puola on valmis kouluttamaan ukrainalaisia F-16 koneisiin. Itsellä on fiilis että nyt kerätään/on kerätty arsenaalia kevääseen ja kesään jotta saadaan örkit ajettua vallatuilta alueilta rajojen ulkopuolelle.

Venäjän hyökkäys | Ruotsi vahvistaa Leopardien toimittamisen Ukrainaan – Puolan pääministeri: Maa valmis kouluttamaan ukrainalaisia F16-hävittäjien lentämiseen

Kiovassa vieraillut Puolan pääministeri sanoo, että maa on valmiina kouluttamaan ukrainalaisia F16-hävittäjien lentämiseen. Puolan presidentti taas sanoo keskustelleensa Yhdysvaltain presidentin kanssa ampumatarvikkeiden tuottamisesta Ukrainalle.

www.aamulehti.fi

 

[Mestaritonttu]

Romania on tosiaan Nato-maa, joten siellä operoinnin jälkeen ei Putinille kunnian kukko laulaisi. En tiedä, päättyisikö sota nopeammin niin, vai ajauduttaisiinko siinä lopulta ydinsotaan.

Artikla 5. vaatii konsensuksen kaikkien jäsenten kesken, mutta se ei tietenkään estä jäsenmaita osallistumasta sotiin haluamallaan tavalla. Artikla 5. ei todennäköisesti tulla käyttämään vaikka venäjän ohjukset löytäisivät tiensä esim. Puolaan. Vaikka perseilyjen kohdemaalla haluja olisikin, vetottavat Unkari ja Turkki artikla 5, ja vaikka niin ei tapahtuisikaan kynnys Naton mukaan lähtemiseen on silti erittäin korkea. Se tarkoittaisi kolmannen maailmansodan alkua, täyttä kaaosta jonka lopputulosta on mahdoton ennustaa. Nämä asiat huomioon ottaen mitään suurta muutosta ei tule tapahtumaan mikäli joku Romanian kaltainen pikkumaa, oli Natossa tai ei, sotketaan sotaan mukaan. Venäjä tulee olemaan ainoa osapuoli joka eskaloi, ellei sitten esimerkiksi jonkin länsimielisen Natovaltion päämies joudu sivulliseksi uhriksi Ukraina-visiitillään.

 

[Manala]

Artikla 5. vaatii konsensuksen kaikkien jäsenten kesken, mutta se ei tietenkään estä jäsenmaita osallistumasta sotiin haluamallaan tavalla. Artikla 5. ei todennäköisesti tulla käyttämään vaikka venäjän ohjukset löytäisivät tiensä esim. Puolaan. Vaikka perseilyjen kohdemaalla haluja olisikin, vetottavat Unkari ja Turkki artikla 5, ja vaikka niin ei tapahtuisikaan kynnys Naton mukaan lähtemiseen on silti erittäin korkea. Se tarkoittaisi kolmannen maailmansodan alkua, täyttä kaaosta jonka lopputulosta on mahdoton ennustaa. Nämä asiat huomioon ottaen mitään katastrofaalista ei tule tapahtumaan mikäli joku Romanian kaltainen pikkumaa sotketaan sotaan mukaan. Venäjä tulee olemaan ainoa osapuoli joka eskaloi, ellei sitten esimerkiksi jonkin länsimielisen valtion päämies joudu sivulliseksi uhriksi Ukraina-visiitillään.

Tuo vain tekisi samalla Naton olemassaolon täysin tyhjäksi. Jos turvatakuita ei käytännön tasolla ole, ei koko Natoa enää ole.

 

[Jarger]

Ei, vaan se laskisi pienituloisten elintasoa entisestään koska se tekisi elektroniikasta huomattavasti kalliimpaa. Akkujen ja aurinkopaanelien hinnat nousisivat jne. Siitä kaikesta nykyään kiinassa tehtävästä "vihreään haihatukseen" tarvittavasta kamasta tulisi niin kallista ettei ihmisillä olisi siihen varaa ja sitä kautta se hidastaisi sitä. Hintoja nostaisi paitsi valmistuskustannusten nousu, myös raaka-ainepula. Malmitonni esimerkiksi euroopassa kaivettuna ja rikastettuna on huomattavasti kalliimpi kuin kiinassa tuotettu vastaava tonni. Sen lisäksi kaivoksia ei ole läheskään riittävästi materiaalikysyntään nähden, mikäli kiinalaiset raaka-aineet poistuisivat markkinoilta, tai niille asetettaisiin mojova tulli.

Kyllä, ja ajattelepa sitä kamalaa työn määrää. Mistä me saataisiin ne töitä tekevät tänne sitten

 

[Heimolainen]

Artikla 5. vaatii konsensuksen kaikkien jäsenten kesken, mutta se ei tietenkään estä jäsenmaita osallistumasta sotiin haluamallaan tavalla. Artikla 5. ei todennäköisesti tulla käyttämään vaikka venäjän ohjukset löytäisivät tiensä esim. Puolaan. Vaikka perseilyjen kohdemaalla haluja olisikin, vetottavat Unkari ja Turkki artikla 5, ja vaikka niin ei tapahtuisikaan kynnys Naton mukaan lähtemiseen on silti erittäin korkea. Se tarkoittaisi kolmannen maailmansodan alkua, täyttä kaaosta jonka lopputulosta on mahdoton ennustaa. Nämä asiat huomioon ottaen mitään suurta muutosta ei tule tapahtumaan mikäli joku Romanian kaltainen pikkumaa, oli Natossa tai ei, sotketaan sotaan mukaan. Venäjä tulee olemaan ainoa osapuoli joka eskaloi, ellei sitten esimerkiksi jonkin länsimielisen Natovaltion päämies joudu sivulliseksi uhriksi Ukraina-visiitillään.

Artikla 5 ei ole vetottava asia. Se on jo hyväksytty etukäteen. Ei tarvii ku jonkun vedota siihen, jos on hyökkäyksen kohteena ja muiden pitää käsitellä se kuten he olisivat hyökkäyksen kohteena. Jokunen toki saattaa jättää leikin siihen, mutta se eräs ison veden takaa kun liikahtaa, alkaa vastustajilla olla ikävämpää.

 

[Mestaritonttu]

Tuo vain tekisi samalla Naton olemassaolon täysin tyhjäksi. Jos turvatakuita ei käytännön tasolla ole, ei koko Natoa enää ole.

Aivan. Eiköhän tähän asiaan kohta jokin selvennys tule, katsotaan ovatko korruptio ja pelko liittoumaa suurempia.

 

[Brooke Logan]

Artikla 5. vaatii konsensuksen kaikkien jäsenten kesken, mutta se ei tietenkään estä jäsenmaita osallistumasta sotiin haluamallaan tavalla. Artikla 5. ei todennäköisesti tulla käyttämään vaikka venäjän ohjukset löytäisivät tiensä esim. Puolaan. Vaikka perseilyjen kohdemaalla haluja olisikin, vetottavat Unkari ja Turkki artikla 5, ja vaikka niin ei tapahtuisikaan kynnys Naton mukaan lähtemiseen on silti erittäin korkea. Se tarkoittaisi kolmannen maailmansodan alkua, täyttä kaaosta jonka lopputulosta on mahdoton ennustaa. Nämä asiat huomioon ottaen mitään suurta muutosta ei tule tapahtumaan mikäli joku Romanian kaltainen pikkumaa, oli Natossa tai ei, sotketaan sotaan mukaan. Venäjä tulee olemaan ainoa osapuoli joka eskaloi, ellei sitten esimerkiksi jonkin länsimielisen Natovaltion päämies joudu sivulliseksi uhriksi Ukraina-visiitillään.

Nämä maailmansota jutut on Putinin propagandaa, joka on tainnut upota sinulle nyt pahasti. Kas kun et ydiniskua ehdotellut. Siellä ainoastaan teurastettaisiin Putten joukot, thats it. Putte voi istua rauhassa Venäjällä.

 

[amblik]

Aivan. Eiköhän tähän asiaan kohta jokin selvennys tule, katsotaan ovatko korruptio ja pelko liittoumaa suurempia.

Romaniassa on myös Nato-joukkoja jotka on koostettu useista eri jäsenmaista: NATO Enhanced Forward Presence - Wikipedia

Nämä ovat ns. ansalankajoukkoja joiden on tarkoitus vahvistaa sen uskottavuutta, että hyökkäys jäsenmaata kohtaan on hyökkäys myös noissa joukoissa edustettuja muita jäsenmaita kohtaan. Romanian tapauksessa näitä maita olisivat USA, Ranska, Pohjois-Makedonia, Puola, Portugal ja Alankomaat

 

[Mestaritonttu]

Nämä maailmansota jutut on Putinin propagandaa, joka on tainnut upota sinulle nyt pahasti. Kas kun et ydiniskua ehdotellut. Siellä ainoastaan teurastettaisiin Putten joukot, thats it. Putte voi istua rauhassa Venäjällä.

No maailmansotahan siitä seuraisi tietysti ja kaaos, mutta ei välttämättä mikään ydinsota. Itse olen sitä mieltä että länsi saisi mielellään "eskaloida", ja kunnolla. Mutta syystä tai toisesta näin ei ole vielä tapahtunut ja kuten aikaisemmasta viestistäni tuli ilmi, en usko että niin tulee tapahtumaan ellei venäjä tee jotain kardinaaliryssintää jotain merkittävämpää Natomaata kohtaan. Ydinaseet ovat syy sille miksi tilanteesta näyttää kehittyvän kahden suurvallan (US & Kiina) pitkäkestoinen proxy-sota. Kiinalla on tietysti muitakin syitä osallistua tekniikkademojen lisäksi: venäjän riippuvuus Kiinasta vaan kasvaa mitä pitempään sota kestää, ja samalla USA sotkeutuu yhä tiukemmin Ukrainan sotaan. Olisiko niin että lohikäärmeet ovat sitä mieltä että USA kääntää Ukrainalle heti selkänsä jos/kun Trump valitaan uudelleen, ja Kiinan vahva läsnäolo Ukrainassa voisi estää tällaisen takinkäännön?

Sisällissota ydinasevaltiossa ei ole riskitön skenaario, ja tämä on varmaankin yksi niistä syistä miksi tietyt euroopan suurmiehet ovat sitä mieltä että venäjä ei saa hävitä. Häviöllä tarkoitetaan suuria venäjän sisäisiä mullistuksia jotka saattaisivat johtaa sisällissotaan. Tsaarit eivät saa hävitä sotiaan.

 

[omena]

No maailmansotahan siitä seuraisi tietysti ja kaaos, mutta ei välttämättä mikään ydinsota. Itse olen sitä mieltä että länsi saisi mielellään "eskaloida", ja kunnolla. Mutta syystä tai toisesta näin ei ole vielä tapahtunut ja kuten aikaisemmasta viestistäni tuli ilmi, en usko että niin tulee tapahtumaan ellei venäjä tee jotain kardinaaliryssintää jotain merkittävämpää Natomaata kohtaan. Ydinaseet ovat syy sille miksi tilanteesta näyttää kehittyvän kahden suurvallan (US & Kiina) pitkäkestoinen proxy-sota. Sisällissota ydinasevaltiossa ei ole riskitön skenaario, ja tämä on varmaankin yksi niistä syistä miksi tietyt euroopan suurmiehet ovat sitä mieltä että venäjä ei saa hävitä. Häviöllä tarkoitetaan suuria venäjän sisäisiä mullistuksia jotka saattaisivat johtaa sisällissotaan. Tsaarit eivät saa hävitä sotiaan.

Ketkä tässä kuvitteellisessa maailmansodassa olisivat vastakkain? NATO vain vauhdittaisi Venäjän ajamista pois Ukrainasta ja tuskin mikään maa alkaa liittoutumaan siinä kohtaa enempää Venäjän kanssa kuin tähänkään asti. Ja ajatus että Venäjän häviäminen tietäisi sisällissotaa kuulostaa myös aika kaukaa haetulta.

 

[LaDeX]

Ja ajatus että Venäjän häviäminen tietäisi sisällissotaa kuulostaa myös aika kaukaa haetulta.

Siellä jäisi aika iso kasa ydinaseita ties minkä tahojen haltuun. Neuvostoliiton hajotessa nämä sentään oli selviä itsenäisiä valtioita kuten Ukraina. Jotka sitten luopuivat ydinaseista sopimuksella jossa Venäjä lupasi näille turvatakuut.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siellä jäisi aika iso kasa ydinaseita ties minkä tahojen haltuun. Neuvostoliiton hajotessa nämä sentään oli selviä itsenäisiä valtioita kuten Ukraina. Jotka sitten luopuivat ydinaseista sopimuksella jossa Venäjä lupasi näille turvatakuut.

Noiden ydinaseiden kunto on kyllä hyvä kysymys, ja ylläpito siinä tapauksessa että jäisivät jonkun irronneen tasavallan haltuun...

Ukrainankin ydinaseet eivät mun tietääkseni olleet mitenkään käyttökuntoisia 1994, joten tuskin niistä varsinaista muuta iloa olisi ollut kuin pelotehyöty.

 

[repairman]

Siellä jäisi aika iso kasa ydinaseita ties minkä tahojen haltuun. Neuvostoliiton hajotessa nämä sentään oli selviä itsenäisiä valtioita kuten Ukraina. Jotka sitten luopuivat ydinaseista sopimuksella jossa Venäjä lupasi näille turvatakuut.

Kumpikas tuossa on isompi riski; se, että pieni määrä ydinaseita on jaettu pienille idiooteille vai että suuri määrä on yhdellä suurella idiootilla? Kovin pienet idiootit noilla ei varmasti edes pysty tekemään mitään ja mitä tekisi vaikka pystyisikin? Ampusivat toisiaan?

 

[Örbelböm]

Noiden ydinaseiden kunto on kyllä hyvä kysymys, ja ylläpito siinä tapauksessa että jäisivät jonkun irronneen tasavallan haltuun...

Ukrainankin ydinaseet eivät mun tietääkseni olleet mitenkään käyttökuntoisia 1994, joten tuskin niistä varsinaista muuta iloa olisi ollut kuin pelotehyöty.

Ukrainankin ydinaseet eivät mun tietääkseni olleet mitenkään käyttökuntoisia 1994, joten tuskin niistä varsinaista muuta iloa olisi ollut kuin pelotehyöty.

Yleinen oletus lienee Neuvostoliiton ydinaseiden olleen varsin hyvin ylläpidettyjä/uusittuja? Tuolla suht keskeisellä alueella kuten Ukraina voisi kuvitella olleen melko uunituoretta tavaraa tarjolla eikä ne muutamassa vuodessa happane yhtään.

 

[LaDeX]

Noiden ydinaseiden kunto on kyllä hyvä kysymys, ja ylläpito siinä tapauksessa että jäisivät jonkun irronneen tasavallan haltuun...

Ukrainankin ydinaseet eivät mun tietääkseni olleet mitenkään käyttökuntoisia 1994, joten tuskin niistä varsinaista muuta iloa olisi ollut kuin pelotehyöty.

Kyllä niistä väärissä käsissä vähintään likaisia pommeja rakentaa jos ei muuhun enää ole.

 

[Poppamies]

Se vitun ääliö teki sen.

Kirjoitin tämän un katsoin livenä Putlerin tallennetun nauhoituksen lähetyksen. Oli se saatana vuosi.

 

[Brooke Logan]

Kyllä niistä väärissä käsissä vähintään likaisia pommeja rakentaa jos ei muuhun enää ole.

Aina voi omassa päässä kehitellä skanaarioita ja tarinoita. Eipä tuota tapahtunut Neuvostoliiton hajoamisen jälkeenkään, vaikka jotain materiaalia salkuilla yms. maasta salakuljetettiinkin. Ja skenaario, että siellä eri tahot ampuisivat toisiaan sisällissodassa ydinohjuksilla on naurettava. Tietty Putler voi niitä ampua johonkin "-Staniin" jos yrittää irtautua.

Koko ajatuskehitelmä siitä, että Venäjän ei saa antaa "hävitä" on Putlerin propagandaa taas kerran. Sama kuin "red line" jota ei saa ylittää. Kun Putte häviää, ainoa mitä tapahtuu on, että hänen joukot tuhotaan Ukrainassa. Tietenkin toivotaan, että siellä vallan kaappaisi joku joka näkee millainen höyryävä läjä kakkaa tuo mies ja hänen tekonsa on, ja mihin viemäriin hän on maan ajanut.

Miettikää millainen kehittynyt ja kukoistava maa tuo olisi, jos siellä olisi normaalit ihmiset johdossa. Potentiaalia olisi paljon.