Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

Venäjän poliittiselle ja sotilaalliselle johdolle viestinä ettei kannata kuvitella että kun vaan jaksaa roikottaa tilannetta riittävän pitkään niin Ukrainan tukijat kyllä ennen pitkää väsyvät ja unohtavat, ja voitto olisi sitä kautta vielä mahdollinen.
Ok, kiitos vastauksesta.
Voi olla varsin haastavaa venäjältä salassa viedä hanketta eteenpäin, jos kuitenkin siinä onnistuu, niin viestiä sopivan hetken tulle tarpeellinen määrä, valittuja kanavia pitkin, millä varmistella että haluttu poliittinen taso tietää, jos ei luota vakoojien viestin viejinä.


Samalla viesti toimii hyvin murentamaan Venäjän joukkojen moraalia, turha koittaa kun ei voi voittaa.
Vihollisen joukoille viesti ja ajoitus eri luku, jos tuossa vuoden viestii ilman uhkasta ennen uhkaa, niin moraali ei ehkä siitä romahda, ehkä päinvastoin.

En nyt täysin sata allekirjoita sitä että olisi tärkeää ja hyödyllistä viestiä venäjälle että esim. koulutetaan Ukrainalaisia, länsi lentokalustoon, siitä voi olla jopa haittaa. Tuskin se putinia saa hidastaan tahtia, ehkä jopa päinvastoin.
 
Sisu palaa

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Vaunussa olleet selvisivät, eli vaunu tehnyt tehtävänsä ilmeisen mallikkaasti.

Ilmeisesti Patriot pelottaa niin kovin että nyt koitetaan kiireesti pasko mahdollisimman paljon kun kun vielä voidaan.
Patriot pelottaa niin paljon venäjää, että uhkasivat tuhota Ukrainan tulevaisuudessa saamat Patriotit. Toisin sanoen, uhkaavat välillä käydä jopa normaalimpaa sotaa ihan oikeita sotilaskohteita vastaan, terrorismin, sotarikosten, siviiilien ja siviili-infran tuhoamisen sijaan.

Muuten, hyvin näyttäisi jo tänäänkin tippuvan venäläinen risteilyohjus käsittääkseni Iglan tapaisella MANPADilla. Videolla noin kahden sekunnin kohdalla näkyy mahdollinen aiemmin ammuttu torjuntaohjus.

" Downing of a Russian cruise missile from MANPADS during today's Russian mass missile attack on Ukraine"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.



Engelsin lentotukikohdassa ilmatorjunta aktiivisena juuri nyt, eli Ukraina onnistunut ilmeisesti taas kerran lennättämään terveisiä sinne.

" In Engels, Russia, the sounds of explosions and the work of air defense were reported. "

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
En nyt täysin sata allekirjoita sitä että olisi tärkeää ja hyödyllistä viestiä venäjälle että esim. koulutetaan Ukrainalaisia, länsi lentokalustoon, siitä voi olla jopa haittaa. Tuskin se putinia saa hidastaan tahtia, ehkä jopa päinvastoin.

Vaikea sanoa kuinka paljon siellä oikeasti mitään länkkärirautaa sinänsä pelätään (ennenkuin siihen käytännössä törmätään), peruspulliaiset on varmaan aika lailla oman propagandan kyllästämiä siitä miten T-90 vetää kyllä Leoa pataan, ja S-400:t tiputtelee länkkärilentskarit taivaalta. Enemmän tarkoitin sillä viestillä sitä että lännessä ei näätäillä sen avun kanssa. Se että täällä ei anneta sitä tai tätä kertoo niille että eurooppalaiset pelkää venäjää, ja / tai epäilevät kannattaako Ukrainaa ylipäänsä tukea.
 
Vaikea sanoa kuinka paljon siellä oikeasti mitään länkkärirautaa sinänsä pelätään (ennenkuin siihen käytännössä törmätään), peruspulliaiset on varmaan aika lailla oman propagandan kyllästämiä siitä miten T-90 vetää kyllä Leoa pataan, ja S-400:t tiputtelee länkkärilentskarit taivaalta. Enemmän tarkoitin sillä viestillä sitä että lännessä ei näätäillä sen avun kanssa. Se että täällä ei anneta sitä tai tätä kertoo niille että eurooppalaiset pelkää venäjää, ja / tai epäilevät kannattaako Ukrainaa ylipäänsä tukea.
Länsi on viestinyt että se tukee Ukrainaa ja tuki jatkuu, toki lännessä voi esittää mitä vain, ja puutinin koneisto sitä hyödyntää (jotkin putinin kanavat on estetty), länsi yrittää olla päällepäin vähemmän agressiivinen, vähemmän provosoiva, sillä syödään pohjaa putinin propagandalta.

Kuten sanoit venäjän sisäinen propagandaan on vaikea saada länsiviestiä mukaan, ainoa mitä voi tehdä on se ettei sitä ruoki turhanpäiten.

Saksan sekoilut erikseen ja niissäkin taitaa olla osa ihan ei Saksalaista sekoilua.
 
Propagandasta tuli mieleen:
Onko petshop boysien "Go West" mussiikivideolla ollut aina ukrainan värit vai onko sitä muokattu?
Siis tämä video:
Koodi:
https://www.youtube.com/watch?v=LNBjMRvOB5M&list=RDEsuRgxsd6bk&index=27
 
Olen hyvin skeptinen, että Suomi lähettäisi Lepardeja Ukrainaan: Ei Suomella ole isoja määriä tankkeja muutenkaan. Lisäksi pitkä maaraja Venäjän kanssa.

Tästä varmaan voisi kysyä kansankin mielipidettä jos moista pohditaan. Itse pitäisin raskaan kaluston täällä sitä varten, mihin ne on hankittukin.
 
Propagandasta tuli mieleen:
Onko petshop boysien "Go West" mussiikivideolla ollut aina ukrainan värit vai onko sitä muokattu?
Siis tämä video:
Koodi:
https://www.youtube.com/watch?v=LNBjMRvOB5M&list=RDEsuRgxsd6bk&index=27
Mun mielestä video on aina ollut tuollainen,eli miehet sini-keltaisissa asuissaan. Saa korjata jos olen väärässä.
 
Mun mielestä video on aina ollut tuollainen,eli miehet sini-keltaisissa asuissaan. Saa korjata jos olen väärässä.
Kyllä. Itse kurkkasin puolenkymmentä eri youtube-kanavilla olevaa versiota samasta videosta, tuskin kaikki olisivat päivittäneet videota samalla tavalla.
 
Kyllä. Itse kurkkasin puolenkymmentä eri youtube-kanavilla olevaa versiota samasta videosta, tuskin kaikki olisivat päivittäneet videota samalla tavalla.

YouTubessa videoita ei myöskään voi päivittää. Jos niihin haluaa tehdä muutoksia ne voi tehdä vain uusina julkaisuina, uudessa osoitteessa, jolloin videon julkaisupäivämääräkin tulee uuden julkaisun mukaan.
 
YouTubessa videoita ei myöskään voi päivittää. Jos niihin haluaa tehdä muutoksia ne voi tehdä vain uusina julkaisuina, uudessa osoitteessa, jolloin videon julkaisupäivämääräkin tulee uuden julkaisun mukaan.

Kyllä niitä voi näemmä muokata, esim. monesta musiikkivideosta on tullut jälkikäteen HD / 4K -versio ja silti metadata on pysynyt samana.

Pahoittelut OT:stä.
 
Valko-venäjälle Brestin alueelle pudonnut pellolle ilmeisesti S-300 ilmatorjuntaohjuksen kappaleita. Kova arvuuttelu käynnissä kenen ampuma ohjus kyseessä.

"Did a missile fall in Brest region? Local VK-pages publish information that this morning, “the air defense shot down a missile near Harbaha village, according to preliminary information, there were no casualties.”
It’s not yet known whether the missile was shot down or just fell. According to local channels, the missile was found in a field in the Ivanava district, Brest region. Judging by the published images, these are parts of a missile from S-300 system."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
Sodan aikana venäjältä lähteneet aiotaan luokitella ulkomaisiksi vakoojiksi.
No hyvä, sitten ne lähteneet osaajat eivät ainakaan tule takaisin.

Cicero oli oikeassa.
20221228_210807.jpg
Onko tähän jotain lähteitä? Kiinnostaa lukea
 
Patriot pelottaa niin paljon venäjää, että uhkasivat tuhota Ukrainan tulevaisuudessa saamat Patriotit. Toisin sanoen, uhkaavat välillä käydä jopa normaalimpaa sotaa ihan oikeita sotilaskohteita vastaan, terrorismin, sotarikosten, siviiilien ja siviili-infran tuhoamisen sijaan.

Bloggareiden mukaan asia on juurikin noin, psykologinen vaikute on suurempi kuin yhden patterin sotilaallinen vaikutus. Kuulemma jokainen venäläinen tuntee Patriotin nimen ja maineen, "Bookeyman" on saapunut rajalle ;)

Mordor käyttänyt valtasormuksen mahtia ja Kreikka ilmeisesti taipuu : Mindful Of Obligation’, Greece Reassures Russia It Would Not Transfer S-300 Missile Systems To Ukraine

Putler kun väsää niitä Euroopan paleltumisvideoita on kiireissään tainnut unohtaa oman maan murheet : Russians Face Freezing to Death As They Run Out of Fuel To Heat Homes
 
Käihköllä on jotain huomioita Patriotista jotka kieltämättä pistää miettimään.

”Perustavanlaatuinen ongelma on se, että yksi Patriot-ohjus maksaa miljoonia dollareita. Patriot-järjestelmässä laukaistaan kaksi ohjusta torjumaan yhtä. Tämänhetkiset arviot ovat, että Venäjän Iranilta saamat ja ilmahyökkäyksissään käyttämät lennokit maksavat 20 000–40 000 dollaria kappaleelta”

”Käytännössä Patriotien hyödyllisin käyttö on torjua Venäjän ballistisia ohjuksia, jotka ovat paljon kalliimpia ja tehokkaampia kuin lennokit. Niissäkin ongelma on se, että Venäjä on länsimaisten tietojen mukaan ampunut myös hämäysmielessä ohjuksia, joissa ei ole kärkeä ollenkaan."

"Yksi iso Ukrainan ongelma on, että se on käyttänyt valtavia määriä kevyempiä ilmatorjuntajärjestelmiä, kuten Stinger-ilmatorjuntaohjuksia. Koska Ukraina nojaa koko ajan vahvemmin länsimailta saatavaan aseapuun, jossain vaiheessa kysymykseksi nousee, miten paljon ohjuksia länsimaat pystyvät Ukrainalle tuottamaan.

”Yhdysvalloilta tullut jo viestiä, pitää miettiä ammuskulutustaan. Kulutus voi olla suurempaa kuin kyky tuottaa materiaalia Ukrainalle”, Käihkö sanoo."

Selkeästi olisi tarvetta taloudellisemmalle ilmatorjunnalle, mutta mitään järkeviä systeemejä ei ole mitkä pystyy luotettavasti kattamaan noin pitkän rajan mitä Ukrainalla on venäjän kanssa.

 
Käihköllä on jotain huomioita Patriotista jotka kieltämättä pistää miettimään.

”Perustavanlaatuinen ongelma on se, että yksi Patriot-ohjus maksaa miljoonia dollareita. Patriot-järjestelmässä laukaistaan kaksi ohjusta torjumaan yhtä. Tämänhetkiset arviot ovat, että Venäjän Iranilta saamat ja ilmahyökkäyksissään käyttämät lennokit maksavat 20 000–40 000 dollaria kappaleelta”

”Käytännössä Patriotien hyödyllisin käyttö on torjua Venäjän ballistisia ohjuksia, jotka ovat paljon kalliimpia ja tehokkaampia kuin lennokit. Niissäkin ongelma on se, että Venäjä on länsimaisten tietojen mukaan ampunut myös hämäysmielessä ohjuksia, joissa ei ole kärkeä ollenkaan."

"Yksi iso Ukrainan ongelma on, että se on käyttänyt valtavia määriä kevyempiä ilmatorjuntajärjestelmiä, kuten Stinger-ilmatorjuntaohjuksia. Koska Ukraina nojaa koko ajan vahvemmin länsimailta saatavaan aseapuun, jossain vaiheessa kysymykseksi nousee, miten paljon ohjuksia länsimaat pystyvät Ukrainalle tuottamaan.

”Yhdysvalloilta tullut jo viestiä, pitää miettiä ammuskulutustaan. Kulutus voi olla suurempaa kuin kyky tuottaa materiaalia Ukrainalle”, Käihkö sanoo."

Selkeästi olisi tarvetta taloudellisemmalle ilmatorjunnalle, mutta mitään järkeviä systeemejä ei ole mitkä pystyy luotettavasti kattamaan noin pitkän rajan mitä Ukrainalla on venäjän kanssa.

Israelin laser-pohjainen Iron Dome olisi nyt arvossa arvaamattomassa. Se ei paljon maksa per laaki... Mutta ei taida olla täydessä käytössä edes Israelissa vielä.
 
Ei Patriot ole kovin kätevä systeemi risteilyohjuksia tai itsemurhalennokkeja vastaan; satojen kilometrien tutkakantamasta ja +/-100km torjuntaetäisyydestä ei ole apua matalalla tutkakatveessa lentäviä kohteita vastaan. Tietenkin Patriotilla voi noita ampua, mutta joku lyhyen tai keskikantaman järjestelmä tekee saman paremmin halvemmalla. Shaheed taas on vain halvempi ja paskempi versio risteilyohjuksesta, tekee vähemmän damaa ja on helpompi ampua alas.

Ongelmahan on se että torjuntakupla risteilyohjukselle on pieni; jonkun kohteen voi niiltä suojata, mutta sitten niillä isketään jonnekin muualle. Kaikkia paikkoja ei oikein voi suojata. Katsoo vaikka sitä tänpäiväistä videota missä kaveri tiputtaa risteilyohjuksen olaltalaukaistavalla, siinä voi miettiä millainen pitää olla ampujan sijainti lentoreittiin nähden, ja miten pitkä on aikaikkuna laukaukselle...

Luulisi että jos laukaisuista saadaan joku ennakkovaroitus, niin paras vekotin risteilyohjuksen torjuntaan olisi torjuntahävittäjä, olettaen että siitä löytyy riittävän pätevä tutka erottelemaan kohteet maastosta; siinä ei tuo maan kaarevuuden aiheuttama tutkakatve niin haittaa, ja ampumapaikan sijaintikin liikkuu tarvittaessa suht ripsakkaan.

Ballistista ohjusta vastaan taas Patriot saattaa olla yksi parhaista löytyvistä järjestelmistä. Tosin tiedä paljonko venäläisillä enää Iskendereitä löytyy.
 
Ballistista ohjusta vastaan taas Patriot saattaa olla yksi parhaista löytyvistä järjestelmistä. Tosin tiedä paljonko venäläisillä enää Iskendereitä löytyy.
S-300 on sekin ballistinen ohjus. Niitä löytyy. Toisaalta tarkkuus on huono ja on hieman kyseenalaista, missä määrin Patrioteja kannattaisi noihin tuhlata...

Iran saattaa toimittaa ohjuksia Venäjälle tai sitten ei.
 
Pitäiskö Putlerin kysäistä Rakettitukusta jotain uudenvuoden juhlintaan ? Jos valuuttavarannot vähissä niin alesta sädetikkuja paketti :p

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
Pitäiskö Putlerin kysäistä Rakettitukusta jotain uudenvuoden juhlintaan ? Jos valuuttavarannot vähissä niin alesta sädetikkuja paketti :p

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.


Aika fagot äijä 9K111 Fagot - Wikipedia

Jenkkien nimet: Lockheed Martin F-35 Lightning II

Venäläisten nimet: 567P-44444 Bolomogorushna Faggot Aeroplanovich
 
Ei Patriot ole kovin kätevä systeemi risteilyohjuksia tai itsemurhalennokkeja vastaan; satojen kilometrien tutkakantamasta ja +/-100km torjuntaetäisyydestä ei ole apua matalalla tutkakatveessa lentäviä kohteita vastaan. Tietenkin Patriotilla voi noita ampua, mutta joku lyhyen tai keskikantaman järjestelmä tekee saman paremmin halvemmalla.

Patriot on nimenomaan keskikantaman järjestelmä. Jenkkien pitkän kantaman järjestelmä on Standard/SM, tosin sitä on lähinnä vain laivoissa, jenkkien doktriiniin ei kuulu pitkän kantaman maalta laukaistavat IT-ohjukset.

Shaheed taas on vain halvempi ja paskempi versio risteilyohjuksesta, tekee vähemmän damaa ja on helpompi ampua alas.

Ongelmahan on se että torjuntakupla risteilyohjukselle on pieni; jonkun kohteen voi niiltä suojata, mutta sitten niillä isketään jonnekin muualle. Kaikkia paikkoja ei oikein voi suojata. Katsoo vaikka sitä tänpäiväistä videota missä kaveri tiputtaa risteilyohjuksen olaltalaukaistavalla, siinä voi miettiä millainen pitää olla ampujan sijainti lentoreittiin nähden, ja miten pitkä on aikaikkuna laukaukselle...

Käytännössä jos olaltalaukaistavilla aletaan kattavasti suojautua risteilyohjuksia vastaan kaukana kohteesta, pitäisi olla joku ketju jossa on maksimissaan kilometrin välein, mielummin tiheämmässä on miehiä stingereiden kanssa. Ja sitten tosiaan pitää saada se varoitus perille että mies osaa odottaa ohjusta oikeaan aikaan. ja ongelmana lisäksi on se, että sitten kun monta ohjusta tulee samaa reittiä, sen jälkeen kun se ainoa siinä alla oleva mies on stingerinsä ampunut, loput risteilyohjukset pääsee läpi.

Laskeskelin tuossa joku päivä sitten, että Ukraina on lahjoituksina saanut kolmisen tuhatta olalta laukaistavaa IT-ohjusta. Rajaa venäjän ja valko-venäjän kanssa taitaa olla suurinpiirtein se 3000km eli teoriassa lahjoituksena saadut ohjukset riittäisi suurinpiirtein juuri tuohon 1km välein olevaan ketjuun jos ketju olisi lähellä rajaa/rintamaa.

Mutta suuri osa ohjuksista on toki sotilasosastoilla siellä missä sotilaita enemmän on ja missä tapahtuu, nuo ei ole aluetorjuntaohjuksia vaan lähitorjuntaohjuksia.

Luulisi että jos laukaisuista saadaan joku ennakkovaroitus, niin paras vekotin risteilyohjuksen torjuntaan olisi torjuntahävittäjä, olettaen että siitä löytyy riittävän pätevä tutka erottelemaan kohteet maastosta; siinä ei tuo maan kaarevuuden aiheuttama tutkakatve niin haittaa, ja ampumapaikan sijaintikin liikkuu tarvittaessa suht ripsakkaan.

Kyllä. Ongelmana vaan on se, että Ukrainan hävittäjät eivät voi lentää kovin korkealla lähellä rintamaa, etteivät näy venäjän tulenjohtotutkissa, etteivät joudu venäjän S-400sten maalitauluiksi.

Mutta olettaisin, että nykyisin suurin osa Ukrainan ilmavoimien operaatioista on nimenomaan noita risteilyohjusten torjuntalentoja.

Ballistista ohjusta vastaan taas Patriot saattaa olla yksi parhaista löytyvistä järjestelmistä. Tosin tiedä paljonko venäläisillä enää Iskendereitä löytyy.

Patriot on nimenomaan hyvä suoja ballistisia ohjuksia vastaan. Niitä ei kevyemmillä IT-ohjuksilla tuhota.

Ja tämä sota tulee jatkumaan vielä pitkään, Venäjä voi jonkin verran uusia iskandareita ja kinzhaleita saada valmistettua sodan aikana. Ja vaikka uudet ohjukset käyttäisivät jotain länsimaisia komponentteja, mikään ei estä venäjää palauttamasta tuotantoon esim. vanhoja Tozhkia joissa mitään länsimaisia komponentteja ei ole. Tai Venäjä voi ostaa Iranilta tai pohjois-korealta näiden ballistisia ohjuksia.

Lisäksi venäjällä voi olla jonkin verran ydinkärjillä aseistettuja Iskandareita ja Kinzhaleita joihin taistelukärjen vaihtaminen perinteiseen voi kestää jonkin aikaa. Sitä mukaa kun näiden taistelukärjet vaihdetaan perinteisiin, niitä vapautuu käyttöön.

Patriot on oleellisessa asemassa siinä, että saadaan puolustettua tärkeimpiä kohteita.

Mutta niitä tarvittaisiin enemmän kuin se yksi patteri. Yksi patteri sisältää 32-128 ampumavalmista ohjusta ja käytännössä puolustaa kohtalaisesti Kiovaa, mutta Ukrainassa on monta muutakin isoa kaupunkia joissa on tärkeitä kohteita.

Ja näkisin Patriotilla myös toisen merkittävän tarkoituksen:

Pitää huoli, ettei käy niin, että Ukrainalta loppuu kesken korkealle kantavat IT-ohjukset. Iris-T:llä ei ammuta kovin korkealle, ja NASAMSillakin kantomatka heikkenee merkittävästi korkealla ja kovaa lentäviä kohteita ammuttaessa, että tehokas torjuntaetäisyys korkealle jää sillä hyvin pieneksi. Tällä hetkellä Venäjä käytännössä ei uskalla lentää Ukrainan ilmatilassa korkeallakaan koska pelkää Ukrainan S-300ia ja S-200ia.

Vaikka Patriot onkin keskimatkan eikä pitkän matkan järjestelmä, sen ohjusten kinemaattinen suorituskyky on sen verran parempi kuin Iris-T:llä ja NASAMSin AMRAAMilla, että venäläisillä ei ole mitään asia lentää Patriot-patterin yli vaikka lentäisivät jäljipoltin päällä korkealla.


Lisäksi Patriotilla on sellainen merkitys, että jos putin sekoaisi vielä pahemmin ja alkaisi laukoa ydinkärjillä varustettuja Iskandereita tai Kinzhaleita kohti Kiovaa, niistä voidaan merkittävä osa saada Patrioteilla ammuttua alas.
 
Viimeksi muokattu:
S-300 on sekin ballistinen ohjus. Niitä löytyy. Toisaalta tarkkuus on huono ja on hieman kyseenalaista, missä määrin Patrioteja kannattaisi noihin tuhlata...

Iran saattaa toimittaa ohjuksia Venäjälle tai sitten ei.

S-300 on ilmatorjuntaohjus, mutta mikä tahansa missä on rakettimoottori pystyy teoriassa lentämään ballistisella radalla(*). Mutta S-300n kinemaattinen suorituskyky tosiaan on tarpeeksi hyvä että sitä voi oikeastikin käyttää ballistisena ohjuksena.

(*) Suihkumoottorilla varustetuissa vempaimissa ongelmaksi ballistisella radalla tulee se, 1) että moottori ei saa kunnolla happea ohjuksen ollessa korkealla 2) suihkumoottorien teho-paino-suhde on paljon heikompi kuin rakettimoottorien ja suihkumoottorilla on vaikeampi saada aikaan nopeaa kiihdystä kunnolla ballistiselle radalle.
 
Viimeksi muokattu:
S-300 on ilmatorjuntaohjus, mutta mikä tahansa missä on rakettimoottori pystyy teoriassa lentämään ballistisella radalla(*). Mutta S-300n kinemaattinen suorituskyky tosiaan on tarpeeksi hyvä että sitä voi oikeastikin käyttää ballistisena ohjuksena.
Voidaan käyttää ja käytetään. Siihen on ilmeisesti alunperinkin suunniteltu maasta-maahan moodi.

Ukrainan kannalta ongelmana on se, että Venäjällä on noita ilmeisesti aika runsaasti. Toisin kuin muita ohjuksia.
 
Käihköllä on jotain huomioita Patriotista jotka kieltämättä pistää miettimään.

”Perustavanlaatuinen ongelma on se, että yksi Patriot-ohjus maksaa miljoonia dollareita. Patriot-järjestelmässä laukaistaan kaksi ohjusta torjumaan yhtä. Tämänhetkiset arviot ovat, että Venäjän Iranilta saamat ja ilmahyökkäyksissään käyttämät lennokit maksavat 20 000–40 000 dollaria kappaleelta”

”Käytännössä Patriotien hyödyllisin käyttö on torjua Venäjän ballistisia ohjuksia, jotka ovat paljon kalliimpia ja tehokkaampia kuin lennokit. Niissäkin ongelma on se, että Venäjä on länsimaisten tietojen mukaan ampunut myös hämäysmielessä ohjuksia, joissa ei ole kärkeä ollenkaan."

"Yksi iso Ukrainan ongelma on, että se on käyttänyt valtavia määriä kevyempiä ilmatorjuntajärjestelmiä, kuten Stinger-ilmatorjuntaohjuksia. Koska Ukraina nojaa koko ajan vahvemmin länsimailta saatavaan aseapuun, jossain vaiheessa kysymykseksi nousee, miten paljon ohjuksia länsimaat pystyvät Ukrainalle tuottamaan.

”Yhdysvalloilta tullut jo viestiä, pitää miettiä ammuskulutustaan. Kulutus voi olla suurempaa kuin kyky tuottaa materiaalia Ukrainalle”, Käihkö sanoo."

Selkeästi olisi tarvetta taloudellisemmalle ilmatorjunnalle, mutta mitään järkeviä systeemejä ei ole mitkä pystyy luotettavasti kattamaan noin pitkän rajan mitä Ukrainalla on venäjän kanssa.

Aina pitää muistaa, mitä sillä dronella tai risteilyohjuksella voidaan myös tuhota. Tutka, tankki, himars, ammusvarasto, niin varmasti kannattaa ampua. Toki koskaan ei voi tietää, mikä se kohde oikeasti on, mutta suoraa vertausta ei kannata tehdä torjuntaohjuksen ja torjuttavan kohteen hinnalla.
 
Jenkkien valtiorahoitteinen Radio Free Europe / Radio Liberty juttelee Ukrainalaisten tykkimiesten kanssa Viron lahjoittamien FH70 haupitsien ominaisuuksista, vaatii kuulemma paljon huoltoa mutta ihan käypä työkalu kuitenkin. Suomalaiset tykinammukset saavat kehuja, kuulemma harmillisesti vaan ne tässä yksikössä jo loppuneet, toivotaan että lisää on luvassa:
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
Twitterissä taas putin hyödyllisellä idiootilla melkoinen kiima päällä

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
Vaikka Patriot onkin keskimatkan eikä pitkän matkan järjestelmä, sen ohjusten kinemaattinen suorituskyky on sen verran parempi kuin Iris-T:llä ja NASAMSin AMRAAMilla, että venäläisillä ei ole mitään asia lentää Patriot-patterin yli vaikka lentäisivät jäljipoltin päällä korkealla.

Mikä on raja pitkän matkan ja keskimatkan järjestelmässä? Meinaan Patriotin PAC-2 ohjukset kyllä antaa lentokoneita vastaan kantamaa sen about 160km. Toki ballististen ohjusten torjuntaan tarkoitettu PAC-3:ssa kantama on reippaasti lyhyempi.
 
Käihköllä on jotain huomioita Patriotista jotka kieltämättä pistää miettimään.



”Perustavanlaatuinen ongelma on se, että yksi Patriot-ohjus maksaa miljoonia dollareita. Patriot-järjestelmässä laukaistaan kaksi ohjusta torjumaan yhtä. Tämänhetkiset arviot ovat, että Venäjän Iranilta saamat ja ilmahyökkäyksissään käyttämät lennokit maksavat 20 000–40 000 dollaria kappaleelta”



En tiedä mikä tarkoitusperä tuollaisessa viestissä on. (*


Ilman muuta on ongelma etä venäjä tuhoaa Ukrainan infraa, ongelma että Iran myy sille halpoja lennokkeja (tosin niiden hinnasta monenlaista juttua).
Sen seurauksena länsi on lisännyt tukea Ukrainan torjunta kykyyn, joihin kuuluu yhtenäosana mainitsemasi Patriot. Myös Patriotin ohjusten hinnoista on monenlaista juttua, haaruka iso riippuen tyypistä, tuskin suunniteltuun mopon torjuntaa tarvitsee kalleinta käyttää.

Mutta juju ei nyt ole tuossa, vaan siinä että venäjä siviili-iskuissa käyttää massiivista määrää ohjuksia/lennokkeja kerralla, Patriot lisä on torjunnassa ilmeisen iso apu, sillä yksinään ei torjuta venäjän iskuja, ei sillä tarvi tuhota jokaista lennokkia, ohjusta, vaan Ukrainalla on käytössä useita muitakin välineitä. Kokonaisuudella tarkoitus minimoida hyökkääjän vahingot.

Jos arvokasta kohdetta puolustetaan, niin ei puolustaja katso, haa, halpa lennokki, ei tuhota, haa miljoonien ohjus, tuhotaan. Nuo ovat kertakäyttöisiä, joten sillä ei ole välilä, vaan valintatilanteessa sillä kuinka arvokas arviotu kohde (ja siihen kohdistuva vaikutus, taktiikka jne)

Puolustajan valintaa vaikeuttaa se että miten tunnistaa/arvata kohteet, miten arvioida yksittäisen tuhovaikutus, kauas peltoon mennyt miljoona ohjus, vs arvokkaaseen heikkoon kohteeseen osunut lennokki. Ensimmäiseen ei kannata paljoa uhrata, jälkimmäinen pitää torjua.
Sama se siviilissä, kohde tasolla voidaan käyttää miljoonia torjumaan jotain vitosen puuko uhkaa vastaan.

(*
Putinin puolella kannattaa viestiä puolustavalle puolelle ettei kannata, viestiä että heillä riittää rahaa lähettää entistä enemmän, tätä viestiä kannattaa levittää myös Ukrainaa tukeviin maihin.
 
Sain aivoinfarktin kun luin tuon. Okei torjunta-ohjus maksaa 100 000€ ja raketti 1000€, pitää antaa raketin osua sairaalaan, kirkkoon tai esikouluun koska ne torjuntaohjukset on niin kalliita verrattuna raketteihin.
 
Ukrainan Ulkoministerin mukaan maa tulee saamaan ATACMS- ohjuksia ensivuonna. Ilmeisesti ajankohta riippuu tilanteesta tasitelukentällä.
edit: Kyseessä ilmeisesti optimistinen ja lennokas käännös. Dmytro Kuleba sanoi että on varma että maa voi saada ATACMS- ohjuksia ensivuonna.
Tässä on nyt ne ilmeisesti ainakin osa niistä hyvistä uutisista joiden kanssa Zelenskyi kertoi saapuvansa kotiin Washingtonista.

"Ukraine will receive ATACMS missiles with a range of up to 300 km next year, Foreign Minister Dmytro Kuleba says."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
Viimeksi muokattu:
Jos tuonne haluttaisiin lähettää moderneja länsimaisia tankkeja, niin Jenkeillä on enemmän kuin tarpeeksi Abramseja varastossa. Joten melkein enemmän järkeä olisi siinä, että Euroopan maat ostaisi noita Abramseja Jenkeiltä ja sitten lahjoittaisi ne eteenpäin Ukrainaan. Olettaen siis, että riittäisi poliittista tahtoa noiden tankkien antamiseen Ukrainalle.
Ymmärtääkseni kestää puoli vuotta kouluttaa öljynvaihtajaa moiseen masiinaan. Varaosien logistiikkaketjustakaan puhumatta, siis sillä kun ymmärtääkseni huristelevat Höneywellin suihkuturpiinilla..

Sillä pohdin näitä kun tuon Honeywellin (HON) onnellinen (ihan soikeana) osakkeenomistaja... Oi töttöröö mitkä massit sieltä plähtää neljä kertaa vuues.. Nostivat muuten osinkoa taasen...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
Viimeksi muokattu:
Ukrainan Ulkoministerin mukaan maa tulee saamaan ATACMS- ohjuksia ensivuonna. Ilmeisesti ajankohta riippuu tilanteesta tasitelukentällä.
edit: Kyseessä ilmeisesti optimistinen ja lennokas käännös. Dmytro Kuleba sanoi että on varma että maa voi saada ATACMS- ohjuksia ensivuonna.
Tässä on nyt ne ilmeisesti ainakin osa niistä hyvistä uutisista joiden kanssa Zelenskyi kertoi saapuvansa kotiin Washingtonista.

"Ukraine will receive ATACMS missiles with a range of up to 300 km next year, Foreign Minister Dmytro Kuleba says."

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Nyt kuulostaa jo asialliselta, mutta en kyllä avaa juhlapulloa ennen kuin raketit on Ukrainassa.
 
Ymmärtääkseni kestää puoli vuotta kouluttaa öljynvaihtajaa moiseen masiinaan. Varaosien logistiikkaketjustakaan puhumatta, siis sillä kun

Onko tuo nyt niin pitkä aika? Nyt kun aloittaa niin uraaninuolet lentää ennen seuraavaa rospuuttoa... Ja naapurivaltiohan just osaa Abramsia isot kasat, eiköhän se logistiikka niille järjesty jos pistetään järjestymään.

Mieluummin mä silti siellä eurooppalaista vaunua näkisin.
 
Paljon on ollut puhetta Abramseista, Leopardeista tai muista MBT:stä Ukrainaan, tai siis siitä että niitä ei ole toimitettu sinne, mutta nyt on alkanut tippumaan tietoa (esim. täällä), että jenkeissä harkittaisiin Bradley-vaunujen toimittamista sinne.

Kyseessähän on jalkaväen taisteluvaunu, ei varsinainen tankki, mutta monien mielestä olis varsin hyvä lisä Ukrainalle ja nostais maajoukkojen taistelukykyä huomattavasti. Tärkeimpinä ominaisuuksina hyvä suojaus, nopeus ja ketteryys, yksinkertaisuus ja polttoainetaloudellisuus vs. MBT. Aseistuksena 25mm sarjatulikanuuna, kk ja TOW.

Kyllähän noillakin varmaan asioita sais kentällä aikaan.
 
Ilman muuta on ongelma etä venäjä tuhoaa Ukrainan infraa, ongelma että Iran myy sille halpoja lennokkeja (tosin niiden hinnasta monenlaista juttua).
Sen seurauksena länsi on lisännyt tukea Ukrainan torjunta kykyyn, joihin kuuluu yhtenäosana mainitsemasi Patriot. Myös Patriotin ohjusten hinnoista on monenlaista juttua, haaruka iso riippuen tyypistä, tuskin suunniteltuun mopon torjuntaa tarvitsee kalleinta käyttää.

Mutta juju ei nyt ole tuossa, vaan siinä että venäjä siviili-iskuissa käyttää massiivista määrää ohjuksia/lennokkeja kerralla, Patriot lisä on torjunnassa ilmeisen iso apu, sillä yksinään ei torjuta venäjän iskuja, ei sillä tarvi tuhota jokaista lennokkia, ohjusta, vaan Ukrainalla on käytössä useita muitakin välineitä. Kokonaisuudella tarkoitus minimoida hyökkääjän vahingot.

Jos arvokasta kohdetta puolustetaan, niin ei puolustaja katso, haa, halpa lennokki, ei tuhota, haa miljoonien ohjus, tuhotaan. Nuo ovat kertakäyttöisiä, joten sillä ei ole välilä, vaan valintatilanteessa sillä kuinka arvokas arviotu kohde (ja siihen kohdistuva vaikutus, taktiikka jne)

Puolustajan valintaa vaikeuttaa se että miten tunnistaa/arvata kohteet, miten arvioida yksittäisen tuhovaikutus, kauas peltoon mennyt miljoona ohjus, vs arvokkaaseen heikkoon kohteeseen osunut lennokki. Ensimmäiseen ei kannata paljoa uhrata, jälkimmäinen pitää torjua.
Sama se siviilissä, kohde tasolla voidaan käyttää miljoonia torjumaan jotain vitosen puuko uhkaa vastaan.

(*
Putinin puolella kannattaa viestiä puolustavalle puolelle ettei kannata, viestiä että heillä riittää rahaa lähettää entistä enemmän, tätä viestiä kannattaa levittää myös Ukrainaa tukeviin maihin.

Tämä on ihan itsestäänselvää jokaiselle täysjärkiselle, mutta jos kuvitellaan että jenkit antaa vaikka 100 ohjuksen (300 miljoonaa dollaria) patteriston ja sillä tuhotaan 50 dronea (~miljoona)* niin kyllähän tuossa on helvetin huono vaihtosuhde vaikka laskuihin pitäisi tietysti vaikuttaa mahdolliseen kohteeseen aiheutuneet tuhot. Jenkit joutuu kummiskin sisäpoliittisesti perustelemaan noita menoja ja tälläiset jutut ovat hyvää materiaalia Tuckereille jotka yrittää lopettaa jenkkien tuen Ukrainalle. Tuossa jutussahan mainittiin myös että Ukrainen pitäisi alkaa vähän katsomaan kulutustaan joka on selkeä viittaus siihen että tuellakin on rajansa.

*Jutun perusteella Patriot lähettää kaksi ohjusta jokaiseen torjuntaan eli 20ke dronea vastaan lähtee 6 miljoonalla dollarilla ohjuksia..

Disclaimerina en yritä puolustella tässä mitään, kunhan keskustelen taloudellisista reaaliteista. Venäjällä riittää tuota romua ja miehiä siinä määrin että jos jokainen tuhotaan kalleimmilla teknologialla niin lasku tulee olemaan hurja. Näin joskus kuukausia sitten yhtä tankkia ammuttiin ainakin 4-6 tarkkuustykinammuksella vaikka ensimmäinen jo tuhosi sen, tietysti voidaan sanoa että "onhan se hyvä että ollaan varmoja että se tuhoutui, mutta voidaan myös sanoa että ne 3-5 olisi voinut käyttää paremminkin".
 
Patriotin lisäksi jenkit on toimittamassa vanhoja ja halpoja Hawk-ohjuslaitteistoja MIM-23 Hawk - Wikipedia

Eiköhän ne säästele Patriotteja niihin tilanteisiin missä sitä oikeasti tarvitaan.
 
Tämä on ihan itsestäänselvää jokaiselle täysjärkiselle, ...
Ja silti viestitään että mahtava venäjä jyrää, luodaan vertailuja jotka sitä oikein korostaa ja ettei lännen paukut riitä.

*Jutun perusteella Patriot lähettää kaksi ohjusta jokaiseen torjuntaan eli 20ke dronea vastaan lähtee 6 miljoonalla dollarilla ohjuksia..
"jostain syystä" Käihkö viestii noin, ei ensimmäinen kerta. Sopii hyvin putinin propagandaan.

Tehoa lisää se että levitetään someen jutusta iroitettuja lainauksia luottettavalta länsilähteeltä.
 
Ja silti viestitään että mahtava venäjä jyrää, luodaan vertailuja jotka sitä oikein korostaa ja ettei lännen paukut riitä.

"jostain syystä" Käihkö viestii noin, ei ensimmäinen kerta. Sopii hyvin putinin propagandaan.

Tehoa lisää se että levitetään someen jutusta iroitettuja lainauksia luottettavalta länsilähteeltä.

Se että sinä koet asian noin tarkoittaa vain että sinä koet asian noin, Käihkö ei todellakaan ole pro-venäjä tyyppejä mutta ammattinsa vuoksi se viestii välillä myös ikäviä asioita Ukrainan kannalta. Onko sinulla jotain lähteitä mitkä osoittaisi Käihkön pro-putin porukkaan kuuluvaksi? Vai se että sanoo välilä jotain negatiivista Ukrainasta kääntyy muotoon "kannattaa venäjää"?
 
Käihkö ei todellakaan ole pro-venäjä tyyppejä mutta ammattinsa vuoksi se viestii välillä myös ikäviä asioita Ukrainan kannalta.
:-)

Onko sinulla jotain lähteitä mitkä osoittaisi Käihkön pro-putin porukkaan kuuluvaksi? Vai se että sanoo välilä jotain negatiivista Ukrainasta kääntyy muotoon "kannattaa venäjää"?
En ottanut kantaa miksi viestii noin, mutta noin hän viestii. Toimittajatkin voivat vähän korostaa.

Mutta on toki hyvää matskua putinnin propagandaan, sellaisenaan ja varsinkin jos sieltä irottaa lainauksia.
 
Onko tuo nyt niin pitkä aika? Nyt kun aloittaa niin uraaninuolet lentää ennen seuraavaa rospuuttoa... Ja naapurivaltiohan just osaa Abramsia isot kasat, eiköhän se logistiikka niille järjesty jos pistetään järjestymään.

Mieluummin mä silti siellä eurooppalaista vaunua näkisin.

Toi puolivuotta on varmaan joku jenkkien armeijan koulutusohjelma, jossa koulitaan kaverista sellainen, että sen ainoa tehtävä on osata vaihtaa tuon ja vain tuon laitteen öljyt. Siitä asiasta se sitten tietääkin kaiken mahdollisen ja osaa varmaan käytetyn öljyn väristä ja mausta päätellä viskositeetin, muistaa ulkoa öljypropussa olevien kierteiden määrän ja pystyy silmät kiinni piirtämään virtauskartan moottorin öljykanavista.
 
Käihkö ei todellakaan ole pro-venäjä tyyppejä mutta ammattinsa vuoksi se viestii välillä myös ikäviä asioita Ukrainan kannalta.
Ehkä Käihkö ei ole Venäjän puolella, mutta lausunnoista on kyllä jatkuvasti tullut vaikutelma muustakin kuin pelkästä objektiivisesta tutkija-asenteesta. Mukana on selvä tuoksahdus suomettuneisuuden ajalta - että Venäjä on kuitenkin suurvalta, sillä on maailman toiseksi suurin armeija, ja vaikka se nyt onkin suoriutunut huonosti, niin ei Ukraina voi sille kumminkaan pärjätä.

Saattaa toki olla, että tulkitsen Käihköä väärin ennakkoluulojeni takia. Mutta minun kirjoissani Aleksanteri-instituutti on entisten ja nykyisten kommunistien ynnä muiden viideskolonnalaisten suojatyöpaikka. Ennen kuin toisin todistetaan, suhtaudun sen mukaisesti sieltä tuleviin analyyseihin.
 
Ehkä Käihkö ei ole Venäjän puolella, mutta lausunnoista on kyllä jatkuvasti tullut vaikutelma muustakin kuin pelkästä objektiivisesta tutkija-asenteesta. Mukana on selvä tuoksahdus suomettuneisuuden ajalta - että Venäjä on kuitenkin suurvalta, sillä on maailman toiseksi suurin armeija, ja vaikka se nyt onkin suoriutunut huonosti, niin ei Ukraina voi sille kumminkaan pärjätä.

Koska kukaan ymmärtääkseni ei omista kristallipalloa niin ei ole mitenkään yllättävää että tutkijat ja asiantuntijat veikkasivat venäjän voittoa puhtaasti numeroiden perusteella, eikä tämä minusta ole väärin koska tutkijoiden ei ole tarkoitus tuottaa mukavaa materiaalia tai propagandaa vaan perustaa työnsä tunnettuun tietoon. Sitten kun selvisi että venäjän luvut oli aikalailla vääristeltyjä, suorittaminen säälittävää ja Ukrainalaiset saivat rivinsä kasaan sekä tukea lännestä niin datat päivitettiin ja lausunnotkin muuttuivat Ukrainan kannalta myönteisimmiksi. Tieteen on ihan normaalia korjata itseään sitä mukaa kun tieto paranee, se että tutkija olisi lukinnut mielipiteensä suuntaan tai toiseen sodan ensimmäisenä päivänä ja kieltäytyisi sen jälkeen reagoimasta muuttuneeseen tilanteeseen ei ole sotatiedettä vaan uskontoa.

Saattaa toki olla, että tulkitsen Käihköä väärin ennakkoluulojeni takia. Mutta minun kirjoissani Aleksanteri-instituutti on entisten ja nykyisten kommunistien ynnä muiden viideskolonnalaisten suojatyöpaikka. Ennen kuin toisin todistetaan, suhtaudun sen mukaisesti sieltä tuleviin analyyseihin.

Ilmari on sotakoulunsa käynyt Uppsalan yliopistossa ja Ruosin maanpuolustuskorkeakoulussa, se että se on Aleksanteri-instituutissa vierailevana tutkijana (aloittanut tänä vuonna) ei tee kenestäkään kommunistia kuin netin syvässä päädyssä, joten tuo perustelu on aika vitun typerä (anteeksi suora mielipiteeni).
 
*Jutun perusteella Patriot lähettää kaksi ohjusta jokaiseen torjuntaan eli 20ke dronea vastaan lähtee 6 miljoonalla dollarilla ohjuksia..

Kuka on sanonut että Patriotilla aletaan päristellä noita lentäviä ruohonleikkureita alas? Täysin järjetön ajatus kun ukrainalla on jo kykyä niitö päristimiä ampua alas, ei siihen Patriottia tarvita. Patriot tulee käyttöön aivan varmasti ensisijoisesti ballististen ohjusten torjuntaan.
Toki ukraina tarttee muutakin ilmatorjuntaa lisää, niitä halvempia vaihtoehtoja noita puuttinin perseensuristimia vastaan.
 
Kuka on sanonut että Patriotilla aletaan päristellä noita lentäviä ruohonleikkureita alas? Täysin järjetön ajatus kun ukrainalla on jo kykyä niitö päristimiä ampua alas, ei siihen Patriottia tarvita. Patriot tulee käyttöön aivan varmasti ensisijoisesti ballististen ohjusten torjuntaan.

Esim tuossa alla sanotaan näin ->
Jos arvokasta kohdetta puolustetaan, niin ei puolustaja katso, haa, halpa lennokki, ei tuhota, haa miljoonien ohjus, tuhotaan. Nuo ovat kertakäyttöisiä, joten sillä ei ole välilä, vaan valintatilanteessa sillä kuinka arvokas arviotu kohde (ja siihen kohdistuva vaikutus, taktiikka jne)

Toki ukraina tarttee muutakin ilmatorjuntaa lisää, niitä halvempia vaihtoehtoja noita puuttinin perseensuristimia vastaan.
Samaa mieltä ja juuri tuota sanoin muutama viesti sitten, siksi minusta tämä Patriot kiima on vähän suhteeton kun isompi tarve on enemmän perinteisemmille IT-aseille.
 
Samaa mieltä ja juuri tuota sanoin muutama viesti sitten, siksi minusta tämä Patriot kiima on vähän suhteeton kun isompi tarve on enemmän perinteisemmille IT-aseille.
Patriot voisi olla arvossa arvaamattomassa siinä vaiheessa, jos Iran alkaa toimittaa ballistisia ohjuksia Venäjälle. Toisaalta ei sillä kovin isoa aluetta saa suojattua, mutta ainakin olisi sitten Kiova hyvin katettu...
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Minä en usko että noita Patrioteja laukaistaan minkään lentävien ruohonleikkurien perään. Ne ovat uhkana jos velivenakot yrittäisivät lentää rynnäkkökoneilla syvemmälle Ukrainan ilmatilaan.
 

Ukrainan puolustusministeri Reznikov vetoaa venäläisiin asevelvollisiin videolla ja varoittaa että heillä on viikko aikaa ennen kuin Venäjän rajat suljetaan ja alkaa uusi liikekannallepano joka tulee koskemaan myös Pietarin, Moskovan ja muiden suurkaupunkien asukkaita.
 
Tuon liikekannallepanon todennäköisesti paljasti Kadyrov ainakin ajatushautomo ISW:n mukaan kuten IL:n uutisessa kerrottiin.


Russian and Ukrainian sources continued to discuss a likely and imminent second wave of mobilization. Head of the Chechen Republic Ramzan Kadyrov inadvertently confirmed an upcoming second wave of mobilization during a December 29 press conference about mobilization in which he stated that Chechnya overfulfilled its mobilization requirements by 254% and therefore Chechen residents will not be mobilized in the second wave of mobilization


Jännitteitä varmasti on Venäjän johdossa tällä hetkellä aikaisempaa enemmän, kun Medvedevin kannattajat alkavat päristellä suutaan Putinin kokin suuntaan. Varmasti osa sota-analyytikoista ihan virassa sekä kotona saattavat nähdä tällaisten uutisten leviämisen jonkinlaisena harhautuksena. Monet Venäjän kannattajat Suomessa, Putinia trollaavat tahot siis, ovat jo sodan alusta selittäneet kaikki Venäjän armeijan epäonnistumiset Ukrainassa 'ovelana taktiikkana' eivätkä sotilaallisinä epäonnistumisina.

Uskoisin kuitenkin että Moskovassa käydään valtataistelua. Prigozin ja Kadyrov ovat molemmat Putinille hyödyllisiä työkaluja mutta liittolaisina ja kaverina arvaamattomia, koska tietävät että Putin ihan varmasti - jos joutuu oikeasti selkä seinää vasten - on ensimmäisenä uhraamassa ja murhauttamassa heidät.


 

Statistiikka

Viestiketjuista
284 785
Viestejä
4 888 781
Jäsenet
78 876
Uusin jäsen
Viljamisi

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom