- Liittynyt
- 28.03.2018
- Viestejä
- 1 436
Näinhän se on. Mutta tahmeaa on ollut tuon "erikoisoperaation" sujuminen, sitäkin enemmän on sitten rääkätty naisia ja lapsia.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022
- Keskustelun aloittaja Erkki_erikeepperi
- Aloitettu
Näinhän se on. Mutta tahmeaa on ollut tuon "erikoisoperaation" sujuminen, sitäkin enemmän on sitten rääkätty naisia ja lapsia.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 672
Viimeiset putinin näytöt ei tue sitä että tekisi mitään kovin fiksuja vetoja.
Jos julkisuudessa "vuodot" jotka kai enemmän vähemmän murisista rakenneltuja päätelmiä. antaneet ymmärtää että tämän vuoden hyökkäys on tehty pahasti virheellisen tiedon pohjalta, joten jos jotain vanhaa "älyä" tallella niin ei kyllä lähde pelleilleen(perinteisen hyökkäys sodan mielessä, eikä tyyliin Ukraina 2014-), pienempää sekoilua, "vahinkoja", jos sellaista tarkoitat kynnys voi olla matalampi. Sitten noiden muiden ei aselliisten sekoilujen osalta odotan jännittyneenä että mitä keksii.
Mutta se iso riski siinä että perinteistä "älyä" ei taida olla enään tallella, joten ihan mihin vaan pitää varautua, tyyliin Ukrainasta junalla Karjalaan sotilaille sanotaan että saatte hakea palkkana firman "autoilla" lähimmästä Prismasta, ja ansioutuneet luvan hakea K-caarasta kunnon natzi volkkari + viiden vuoden dsg öljyt.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 22 488
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 672
Koska tässä ollaan Stalinin jäljillä, niin , miten hyvin vastustajat onnistu Stalinin tappioiden arvioissa, jos sivuutetaan saksalaistan probakanta.
No ehkä vähän huono, mites näissä "nykyajan" operaatioissa, välillä tullut mieleen että on jopa vähätelty.
Ukrainaista kai arviota heittää Ukraina, UK, USA, mitäs Venäjä tiedottaa, jäänyt olo että mitään viikkoraporttia ei tuuppaa, mutta ehkä jäänyt media suodattimiin.
Edit:
Ukrainan lukuihin mielellään luottaa, siis tavallaan vähän ummistaa silmänsä , itse petosta, mutta mielummin katselee Ukrainan lukuja, kuin jotain pienempiä arvioita, vaikka pienemmät olisi luotettavampia. Ainakin Ukrainan on taitavasti tuon hoitanut. Tiedä sitten luottaako niihin muut, vai onko noilla muilla omaa erillistä tiedustelua , siis viittaan siihen että taso ero on, mutta ei räikeitä eroja kehitysuunnista.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Eikös tämä ole aikalailla itsestäänselvää, mutta kyseessä on edes jonkinlaiset luvut kunnes saadaan jostain parempia faktoja. En vain ihan ymmärrä mitä hyödytään siitä että kun noita numeroita julkaistaan niin seuraava kommentti on "Eiköhän nuo valehtele noita yläkanttiin".
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 22 488
Näyttäisitkö missä noin sanottiin? Nimenomaan sanoin, että tuskin tekevät sitä tahallaan, mutta se nyt vaan on ihan fakta ettei aktiiviselta sotatantereelta saada todellista statistiikkaa tässä vaiheessa. Kyllä se on jokaisen hyvä tietää mihin esitetyt lukemat perustuvat ja mikä on niiden oletettava totuuspohja.
Tuossa edellisessä lisäksi kommentti, jossa todetaan mm. Naton käyttävän hieman samantyyppistä molempien osapuolten ilmoitukset huomioivaa laskukaavaa määritellessään todellisia arvioita tappioista.
Edit.
Tuossa puhutaan kuolleiden määrästä, mutta sama asia. Käyttävät siis eri osapuolen ilmoittamia tietoja ja yhdistelevät niitä omien tiedustelutietojensa lisäksi myös avoimeen dataan.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 672
Siis tässä sodassa?
Mikähän on putinin ilmoitusten korjauskerroin, tai kaava.
Kaupallisista satelliittikuvista lasketaan ruumita, niin siellä NATOssa kai voidaan kuunnella osapuolten tarinoita ja katsotaan jonkin jäsenmaan tiedustelu matskusta onko mitää tukea asialla, hajosko siellä mitään ja jos hajos niin oliko SPRn transiitti, vai sotilasajoneuvo.
Ihmiset jotka uskovat Putinin missään tilanteessa hyökkäävän Suomeen täytyy uskoa sen olevan epärationaalinen sekopää. Itse en näe mitään verrannollisuutta Suomen ja Ukrainan välillä, tai tarvetta Nato jäsenyydelle.
Niin no... Onks sun mielestä sit jotenkin rationaalista hyökätä Ukrainaan?
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 871
No, ei kaikki voi olla rationaalisia.
Putin on useasta sanonut neuvostoliiton hajoamisen olevan vuosisadan suurin tragedia ja selvästi on yritystä palauttaa sen mahtavuuden ajat. Tällä hetkellä venäjällä ei ole kykyä hyökätä Suomeen, mutta vaikka 10v ihan mahdollista. Riippuu nyt miten tässä käy ja kuinka kauan putin on vallassa. Ei Ukrainaan hyökkäämisessäkään ollut mitään rationaalista. NATO jäsenyydellä on todellakin kova tarve ja nyt olisi se tilaisuus liittyä kun venäjällä ei ole kykyä asialle tehdä muuta kuin huudella.
Ideahan oli saada nukkehallitus Kieyviin parissa viikossa, Ukraina Venäjän partneriksi Länsimaita vastaan. Putin haluaa tuoda takaisin neuvostoliiton ja uskoo Ukrainan olevan luonnollinen osa Venäjää, ukrainalaiset ovat veljeskansaa, ukrainan kirkot pitää saada moskovan hallinnan alle.
Länsimaat kuitenkin ostaa Venäjän maasta kaivettuja raaka-aineita tai ampuvat itseään jalkaan, sanktiot ovat ikuinen totuus Venäjälle ja Aasiasta löytyy pari miljardia kauppakumppania kuitenkin. GDP laskee vähäksi aikaa mutta sitten sanktiot nostetaan ajan kanssa ja asiat normalisoituu.
Ei ne rationaalisesti ajatelleet Sodan kestävän kuukausia, varmaan oli väärää tietoa jees miehiltä armeijan kyvyistä tai Ukrainan innosta puolustautua.
- Liittynyt
- 14.07.2019
- Viestejä
- 273
Avaatko vähän selkosuomeksi, mitä tuo boldattu kohta tarkoittaa?
Ja toisekseen, se että on jokin "plääni", joka sitten osoittautuu tosiasiassa toteuttamiskelvottomaksi, ei nyt ole millään muotoa rationaalisuuden määritelmä. Varmastikin moni asia olisi "rationaalista", jos edellytysten voidaan olettaa olevan kuten halutaan, ja tapahtumien menevän kuten toivotaan.
Ja terveiset sinne "Kieyviin", missä ikinä onkaan.
- Liittynyt
- 31.07.2019
- Viestejä
- 2 734
Näin se on, tuota Kyiv Independentin listaa tullut vaan seurailtua pitempään ja lukujen kasvutrendi kiinnosta.
Oryxillahan on tämä visuaalisesti todennettujen kalustotappioiden seuranta tästäkin sodasta. Backlogia tainnut välillä olla paljonkin kun romus kertyy tunnistettavaksi ennemmän kuin ehtii aina tehdä. Yli 200 odottamassa tunnistamista ja listausta tällä hetkellä sis. UA:n kalusto.
Twitterissä julkaisee aina tuoreet tunnistukset.
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 2 200
Ei vaan pysty käsittämään että miten venäläiset on noin aivopestyjä.
www.is.fi
Venäjän sensuurista nähtiin todella tökerö esimerkki suorassa tv-lähetyksessä – ”meriselitys” hakee vertaistaan
Venäläisissä tv-lähetyksissä voi tapahtua outoja asioita – varsinkin näinä aikoina.
www.is.fi
Jotenkin tragikoomista, että venäläiset kuvittelevat sodankäynnin olevan oma erillinen juttunsa, jolla ei pitäisi olla mitään vaikutusta muihin suhteisiin tai politiikkaan.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 649
Tämä on sitä venäläisten omaa totuutta joka muuttuu aina sen mukaan miten se mukautuu heidän totuuteenEi vaan pysty käsittämään että miten venäläiset on noin aivopestyjä.
Venäjän sensuurista nähtiin todella tökerö esimerkki suorassa tv-lähetyksessä – ”meriselitys” hakee vertaistaan
Venäläisissä tv-lähetyksissä voi tapahtua outoja asioita – varsinkin näinä aikoina.
Jotenkin tragikoomista, että venäläiset kuvittelevat sodankäynnin olevan oma erillinen juttunsa, jolla ei pitäisi olla mitään vaikutusta muihin suhteisiin tai politiikkaan.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 672
Nopeasti katsoen yllättävää että noin päästettiin käymään, joku kooste lähetys korkeintaa jos olisi noin kovasti haluttu lähettää, eikä mitään ennakko tarkistamatonta suoraa.
Joku joku on töpännyt tai tehnyt tuon tahallaan, jälkimmäinen ehkä liian toiveikasta.
Pitäkää edelleen pää kylmänä noiden Suomen sodan ja mahdollisen ydinsodan suhteen ja muistakaa, että Putinin tavoite on nimenomaan kylvää pelkoa ja epävarmuutta länsimaihin suomalaiset mukaan luettuna, joten älkää antako sen liiaksi vaikuttaa. En sano, etteikö täällä pitäisi varautua useisiin eri skenaarioihin ja etteikö Suomen puolustusta olisi samalla kohennettava entisestään, mutta samalla parasta mitä voimme täällä kotimaassa tehdä, on pyrkiä elämään normaalisti ja mahdollisimman täyttä elämää. Asioista stressaaminen, johon itsellä on kovin vähän vaikutusvaltaa, ei pidemmässä juoksussa mitään positiivista saa aikaan.
Mitä tulee Putinin sotaretkeen Ukrainaan, niin nyt enemmänkin juttuja lukeneena, Ukraina on ollut Putinin agendalla jo tyyliin vuodesta 2000 ja merkkejä siitä on pilkahdellut aika ajoin esiin vuosien varrella erinäisissä yhteyksissä. Lisäksi Putin on vaikuttanut olevan kovin pitkäjänteinen asian suhteen ja varmasti ajatellut valmistautuvansa hyvin Ukrainan kysymykseen. Pelkästään sotakassan kartuttamiseen käytettiin vuosia. Siitä toki kukaan ei voi olla täysin varma, että oliko Putinin agendalla varsinaisesti sodan julistaminen, yksi mahdollisuus lienee ollut se, että hän turhautui lopulta tilanteeseen, kun Ukraina ei antanut mitään myönnytyksiä ja tilanne Itä-Ukrainassa ei vaikuttanut edistyvän myönteiseen suuntaan ja samalla sai kaunisteltua tietoa lähipiiriltään ukrainalaisten mentaliteetista venäläisten suhteen. Ajatteli "nopealla erikoisoperaatiolla" saavansa lopullisesti ratkaistua Ukrainan kysymyksen, mutta astuikin syvälle paskaan. Veikkaan, että sotakassakin on kerätty sitä varten, että Ukrainan "helpon valtauksen" jälkeen olisi varauduttu länsimaiden asettamiin heikohkoihin pakotteisiin vastalauseena Ukrainan miehittämisestä. Miksi muuten olisivat niin onnettomasti puolet sotakassasta järjestäneet siten, että jäävätkin pakotteiden alle? Tuskin siihen oli valmistauduttu.
Mitä tulee Suomen tilanteeseen, niin kuten monessa yhteydessä on sanottu, Ukraina taistelee nyt monen muun eurooppalaisen puolesta. Mitä enemmän ja kauemmin he aiheuttavat tappioita venäläisille, sitä korkeammaksi nousee venäläisille hinta yrittää eskaloida sotaa. Vaikka Venäjällä aloitettaisiin täysimittainen liikekannallepano, on kaksi aivan eri asiaa varustaa ja valmistella ammattisotilas sotaan kuin ottaa rivikansalainen ja antaa kalashnikov kouraan. Lisäksi kannattaa pitää mielessä, että vaikka huomattava joukko venäläisistä olisikin Putinin puolella, saattaa aika monella alkaa puntti tutista ja kannatus laskea, jos yhtäkkiä ilmoitetaankin, että tulepas parin viikon pikakurssille ja lähetetään sinut rintamalle sotimaan huonolla varustuksella. Voi motivaatio ja ajatus sodasta muuttua aika äkkiä. Lisäksi ne ihmiset, jotka tietävät paremmin, tuskin näkevät enää kovin suuria pidäkkeitä olla vastustamatta sotaa, jos toinen vaihtoehto on joka tapauksessa joutua rintamalle tykinruuaksi. Kävipä Ukrainassa miten tahansa, nyt jo aiheutetut tappiot ja välttämätön miehittämisen tarve sota-alueella tarkoittaa sitä, että hyvin iso osa Venäjän asevoimien kapasiteetista on sidottu sinne, eikä korvaavia joukkoja saada mitenkään järkevästi nopealla aikataululla koottua ja varustettua. Toistaiseksi siis suomalaisten onni on siinä, että iso osa Venäjän armeijan kapasiteetista on Ukrainassa ja mihinkään laajamittaiseen hyökkäykseen hyvin epätodennäköisesti on resursseja ja jos sellaiset yritettäisiin koota kasaan, niin laatu lienee varsin heikkoa. Sellaisella armeijalla Suomen armeijaa vastaan hyökkääminen vasta järkevää olisikin. Samalla otettaisiin valtava riski siitä, että Yhdysvallat ja Nato puuttuisi peliin (olettaen ettei Suomi olisi Natossa jo silloin), koska olisi hyvin ilmeistä, että mikäli Putinin toimintaan ei viimeistään siinä vaiheessa puututtaisi raskaalla kädellä, sota vaan laajenisi koko ajan entisestään. Toki vasta-argumenttina joku saattaisi esittää, että ei meitäkään puolustettaisi joukkojen avulla ja ei siihen toki pidäkään luottaa, mutta on se silti aivan toinen tilanne, jos Venäjä konkreettisesti osoittaisi halunsa laajentaa sotaa ja siihen olisi varmasti pakko vastata.
Toisinaan uutisissa viitataan myös sodan eskalaatioon Nato-maita vastaan. Vaikka puheissa tätä varmasti tuodaan usein esille, on silti täysin järjetöntä lähteä sellaiseen tappeluun, jossa ei voi voittaa. Putin ei ehkä tätä tajua, mutta jopa Neuvostoliitossa tajuttiin, että tiettyjä rajoja ei kannata ylittää. Haluan ainakin toistaiseksi uskoa, että Venäjän johdossa on sen verran tolkun ihmisiä, että tajuaisivat viheltää pelin poikki, jos meinaavat itsemurhaa yrittää.
Ydinaseiden käytöstä keskustelu on tosiaan ihan oma kokonaisuutensa ja kommentoin sitä tässä ketjussa vain sen verran, että riski tälle lienee toistaiseksi aika pieni. Syy on jo ihan siinä, että näitä ydinaseiden käytön mallinnuksia ja skenaarioita on tehty jo sieltä 50-luvulta ja lienee venäläisilläkin hyvin tiedossa riskit mitä sellaiseen toimintaan liittyy. Yleensä ihmisillä on sen verran itsesuojeluvaistoa, että tajuavat itsekin, että vaikka joku nyt Venäjällä naamansa polttaisikin, ei se riitä syyksi kaiken tuhoamista. Kyllä siinä silloin sotilasjohtokin miettii omia perheitään ja läheisiään. Lisäksi Venäjän näkökulmasta tällaisen pelin aloittaminen edes varoitusmielessä riskeeraa heidän menettävän Kiinan ja Intian viereltään, koska riskit kasvavat aivan liian suuriksi.
Mitä tulee Putinin sotaretkeen Ukrainaan, niin nyt enemmänkin juttuja lukeneena, Ukraina on ollut Putinin agendalla jo tyyliin vuodesta 2000 ja merkkejä siitä on pilkahdellut aika ajoin esiin vuosien varrella erinäisissä yhteyksissä. Lisäksi Putin on vaikuttanut olevan kovin pitkäjänteinen asian suhteen ja varmasti ajatellut valmistautuvansa hyvin Ukrainan kysymykseen. Pelkästään sotakassan kartuttamiseen käytettiin vuosia. Siitä toki kukaan ei voi olla täysin varma, että oliko Putinin agendalla varsinaisesti sodan julistaminen, yksi mahdollisuus lienee ollut se, että hän turhautui lopulta tilanteeseen, kun Ukraina ei antanut mitään myönnytyksiä ja tilanne Itä-Ukrainassa ei vaikuttanut edistyvän myönteiseen suuntaan ja samalla sai kaunisteltua tietoa lähipiiriltään ukrainalaisten mentaliteetista venäläisten suhteen. Ajatteli "nopealla erikoisoperaatiolla" saavansa lopullisesti ratkaistua Ukrainan kysymyksen, mutta astuikin syvälle paskaan. Veikkaan, että sotakassakin on kerätty sitä varten, että Ukrainan "helpon valtauksen" jälkeen olisi varauduttu länsimaiden asettamiin heikohkoihin pakotteisiin vastalauseena Ukrainan miehittämisestä. Miksi muuten olisivat niin onnettomasti puolet sotakassasta järjestäneet siten, että jäävätkin pakotteiden alle? Tuskin siihen oli valmistauduttu.
Mitä tulee Suomen tilanteeseen, niin kuten monessa yhteydessä on sanottu, Ukraina taistelee nyt monen muun eurooppalaisen puolesta. Mitä enemmän ja kauemmin he aiheuttavat tappioita venäläisille, sitä korkeammaksi nousee venäläisille hinta yrittää eskaloida sotaa. Vaikka Venäjällä aloitettaisiin täysimittainen liikekannallepano, on kaksi aivan eri asiaa varustaa ja valmistella ammattisotilas sotaan kuin ottaa rivikansalainen ja antaa kalashnikov kouraan. Lisäksi kannattaa pitää mielessä, että vaikka huomattava joukko venäläisistä olisikin Putinin puolella, saattaa aika monella alkaa puntti tutista ja kannatus laskea, jos yhtäkkiä ilmoitetaankin, että tulepas parin viikon pikakurssille ja lähetetään sinut rintamalle sotimaan huonolla varustuksella. Voi motivaatio ja ajatus sodasta muuttua aika äkkiä. Lisäksi ne ihmiset, jotka tietävät paremmin, tuskin näkevät enää kovin suuria pidäkkeitä olla vastustamatta sotaa, jos toinen vaihtoehto on joka tapauksessa joutua rintamalle tykinruuaksi. Kävipä Ukrainassa miten tahansa, nyt jo aiheutetut tappiot ja välttämätön miehittämisen tarve sota-alueella tarkoittaa sitä, että hyvin iso osa Venäjän asevoimien kapasiteetista on sidottu sinne, eikä korvaavia joukkoja saada mitenkään järkevästi nopealla aikataululla koottua ja varustettua. Toistaiseksi siis suomalaisten onni on siinä, että iso osa Venäjän armeijan kapasiteetista on Ukrainassa ja mihinkään laajamittaiseen hyökkäykseen hyvin epätodennäköisesti on resursseja ja jos sellaiset yritettäisiin koota kasaan, niin laatu lienee varsin heikkoa. Sellaisella armeijalla Suomen armeijaa vastaan hyökkääminen vasta järkevää olisikin. Samalla otettaisiin valtava riski siitä, että Yhdysvallat ja Nato puuttuisi peliin (olettaen ettei Suomi olisi Natossa jo silloin), koska olisi hyvin ilmeistä, että mikäli Putinin toimintaan ei viimeistään siinä vaiheessa puututtaisi raskaalla kädellä, sota vaan laajenisi koko ajan entisestään. Toki vasta-argumenttina joku saattaisi esittää, että ei meitäkään puolustettaisi joukkojen avulla ja ei siihen toki pidäkään luottaa, mutta on se silti aivan toinen tilanne, jos Venäjä konkreettisesti osoittaisi halunsa laajentaa sotaa ja siihen olisi varmasti pakko vastata.
Toisinaan uutisissa viitataan myös sodan eskalaatioon Nato-maita vastaan. Vaikka puheissa tätä varmasti tuodaan usein esille, on silti täysin järjetöntä lähteä sellaiseen tappeluun, jossa ei voi voittaa. Putin ei ehkä tätä tajua, mutta jopa Neuvostoliitossa tajuttiin, että tiettyjä rajoja ei kannata ylittää. Haluan ainakin toistaiseksi uskoa, että Venäjän johdossa on sen verran tolkun ihmisiä, että tajuaisivat viheltää pelin poikki, jos meinaavat itsemurhaa yrittää.
Ydinaseiden käytöstä keskustelu on tosiaan ihan oma kokonaisuutensa ja kommentoin sitä tässä ketjussa vain sen verran, että riski tälle lienee toistaiseksi aika pieni. Syy on jo ihan siinä, että näitä ydinaseiden käytön mallinnuksia ja skenaarioita on tehty jo sieltä 50-luvulta ja lienee venäläisilläkin hyvin tiedossa riskit mitä sellaiseen toimintaan liittyy. Yleensä ihmisillä on sen verran itsesuojeluvaistoa, että tajuavat itsekin, että vaikka joku nyt Venäjällä naamansa polttaisikin, ei se riitä syyksi kaiken tuhoamista. Kyllä siinä silloin sotilasjohtokin miettii omia perheitään ja läheisiään. Lisäksi Venäjän näkökulmasta tällaisen pelin aloittaminen edes varoitusmielessä riskeeraa heidän menettävän Kiinan ja Intian viereltään, koska riskit kasvavat aivan liian suuriksi.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 2 214
Ei ydinaseiden käyttö tarkoita "kaiken tuhoamista".
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 672
Otsikkoon liittyen, ja sitä kautta putiniin liittyen. (siitä kai puhe)
Riippuu mitä ja mihin ja koska käytit monikkoa niin nyt ei puhuta jostain voimalan vuodoista, vaan oikeaista ydinpommeista.
Jos alkaa ydinpomittaan noita kaupunkeja, niin näiden julkitulleiden toho uutisten jälkeen ydinpommien vähättely, hmm, on nykyisten tuhojen vähättelyä.
Jos puhut jostain pienestä, jotka ei mene "ydinpommi" mielikuvaan, ei mitään lähellekkään Hirosima tyyppistä. niin sillä isommat seuraukset, varsinkin jos tuhot "pieniä", sen jälkeen niiden käyttökynnys voi romahtaa.
Ne Japanin pommit oli tärkeitä ja pelastus, jos uskotaan siihen että niiden ansiosta ydinaseita ei ole käytetty.
(Ydinaseita ei tässä erityisesti luokiteltu, ensin puhun sen tyyppisistä millaiseksi ne yleisesti mielletään, en kylmän sodan isoja, pienillä taasen sitten jotain sellaista missä paikalliset vahingot saavutettavissa perinteisillä aseilla)
Otsikon yhteydessä ydinaseet liitetään myös NATOmaat-Venäjä väliseen ydinsotaan. siinä taasen ylitetään nopeasti se tuho moninkertaisesti mitä putin on saanut ukrainassa aikaan kymmennessä vuodessa. Se voi pahimillaan koskea meitä, koko eurooppa, amerikan mannerta. Tässä lännen "rauhallisuus" perustuu siihen että pahimmassakin sekoilussa venäjällä on joku, jotkut joka sen estää.
Ei välttämättä heti ensimmäisenä, mutta eskalaation vaara on niin akuutti, että siihen pitäisi väistämättä varautua hyvin raskaalla tavalla. Minkäänlainen ydinaseiden käyttö myös ylittäisi rajan, jota ei edes kuumimpina hetkinä kylmässä sodassa ylitetty. Elettäisiin täysin uudessa tilanteessa ja vaarat olisivat ilmeisiä. Hyvin monet ydinsodan skenaariot jopa lähtevät olettamasta, että sota ei ala massiivisella koko arsenaalin yhtäaikaisella ensi-iskulla, vaan se saa alkunsa jostain paikallisemmasta konfliktista, joka johtaa massiiviseen iskuun.
Edelleenkään maailmassa ei ole sellaista ohjuspuolustusta, joka voisi ydinohjuksia tehokkaasti torjua, joten ydinaseiden käytön aloittaminen voisi vahingossakin johtaa täysimittaiseen iskuun, koska kriittisessä tilanteessa ei voida jäädä miettimään, tuleeko sieltä yksi mannertenvälinen ohjus, vai tippuuko niskaan koko arsenaali. Näin ollen Venäjänkin pitää ydinaseiden käyttöä harkitessaan ottaa tämä tosiseikka huomioon. Se on täysin eri asia, miten Venäjän mediassa asiaa käsitellään. Siellä nyt on viimeaikoina ollut vain paljon hyödyllisiä idiootteja, jotka eivät puheiltaan ymmärrä, että mikäli tapahtumat etenisivät kuten he haluavat ajatella tai sanoa ääneen, olisivat he itse yhtälailla tulilinjalla ja ottamassa iskua vastaan.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 289
Ukrainan sotaa on nyt kestänyt puolisentoista kuukautta. Mahdollisuus sodan eskalaatiolle kasvaa päivä päivältä asioiden pitkittyessä. Samalla kasvaa mahdollisuus erilaisille virheille ja puhtaille tyrimisille josta voidaan käyttää kaikille tuttua termiä, jota en tässä nyt käytä.
Olen ihmetellyt jo monta viikkoa, miten Venäjän asevoimat eivät ole tehneet mitään isompaa virhettä esim. Ukrainan ja Puolan rajalla. Esim. lentokoneella hieman rajan yli, tai venäläisellä laadulla valmistettu risteilyohjus vähän harhautuu ym. Kuitenkin Puolan puolella on Naton kalusto täydessä(?) valmiudessa mihin tahansa.
Ei tarvita kuin yksi tekninen ongelma, inhimillinen virhe tai yksittäisen sotilaan tarkoituksellinen virhe niin konflikti Venäjän ja Naton välillä on valmis. Eskalaatio voi olla todella pienestä kiinni. Olemmeko vain olleet todella onnekkaita, että näin ei ole päässyt käymään?
Lisäksi jokerina vielä mahdollisuus Ukrainan tekaisemalle false flag -operaatiolle, jossa Nato saadaan mukaan, jos Ukrainalla palaa lopullisesti päreet. En uskoisi tämmöisenkään olevan aivan mahdoton mahdollisuus.
Olen ihmetellyt jo monta viikkoa, miten Venäjän asevoimat eivät ole tehneet mitään isompaa virhettä esim. Ukrainan ja Puolan rajalla. Esim. lentokoneella hieman rajan yli, tai venäläisellä laadulla valmistettu risteilyohjus vähän harhautuu ym. Kuitenkin Puolan puolella on Naton kalusto täydessä(?) valmiudessa mihin tahansa.
Ei tarvita kuin yksi tekninen ongelma, inhimillinen virhe tai yksittäisen sotilaan tarkoituksellinen virhe niin konflikti Venäjän ja Naton välillä on valmis. Eskalaatio voi olla todella pienestä kiinni. Olemmeko vain olleet todella onnekkaita, että näin ei ole päässyt käymään?
Lisäksi jokerina vielä mahdollisuus Ukrainan tekaisemalle false flag -operaatiolle, jossa Nato saadaan mukaan, jos Ukrainalla palaa lopullisesti päreet. En uskoisi tämmöisenkään olevan aivan mahdoton mahdollisuus.
- Liittynyt
- 28.06.2017
- Viestejä
- 5 703
Jos pelkää ydinsotaa niin joku Australia tai Uusi-Seelanti on varmaan turvallinen paikka. Sielläkin pois suurien kaupunkien lähettyviltä. Suomi on etulinjassa Moskovan ja Pietarin takia.
Riski on myös Venäjän pakotteissa kun maa kuristetaan kurjuuteen. Sen jälkeen heillä ei ole enää mitään menetettävää. Epätoivoiset ihmiset tekevät epätoivoisia asioita. Tämä tuntuu unohtavan kun tuuletellaan uusia pakotteita.
Tämä pakoteasia on siinä mielessä kimurantti, että nyt kun tilanne on päällä, niin puheet ovat luokkaa, että "tarvitaan ikuisia pakotteita Venäjää vastaan" jne. Mutta kun ihmisen muisti on tunnetusti aika lyhyt, niin näistäkin on historiassa esimerkkejä. Kylmän sodan aikana ei taidettu puhua niinkään pakotteista, mutta kaikenlaisia kaupankäynnin rajoitteita vallitsi silti länsimaiden ja Neuvostoliiton välillä. 80-luvun alussa ydinaseiden määrä oli suurimmillaan ja välit lännen ja NL:n välillä todella heikot. Vain reilussa kymmenessä vuodessa NL:n romahdettua ajateltiin, että uudet tuulet puhaltavat ja aloitettiin monenlainen yhteistyö Venäjän kanssa. Niistä ajoista Saksan energiariippuvuuskin on peräisin. Vaikka nyt se kuulostaisikin mahdottomalta, niin jos sattuisi käymään niin erikoisesti, että Putin ja hänen hallintonsa syöstäisiin vallasta, sen jälkeen pitäisin täysin mahdollisena, että suhteita yritettäisiin normalisoida melko piankin, vaikka nyt se tuntuu älyttömältä ajatukselta. Länsimaissa ei ole oikein ikinä ollut sellaista Kiinan sadan vuoden suunnitelmaa, että asioita valmistellaan sukupolvien ajan, vaan asioita pitäisi saada eteenpäin, jos ei vuodessa, niin ainakin vaalikaudessa. Eli otetta saatettaisiin höllätä piankin. Onko se sitten pahan luokan virhe, siihen en osaa ottaa kantaa. Riippuisi hyvin paljon siitä, miten venäläiset asian jälkimainingit hoitaisivat. En voi ainakaan 90-luvulla vaikuttaneita syyttää optimismista, olihan silloin monen Venäjä-kriitikonkin mielestä poikkeukselliset ajat menossa, kun hetken näytti siltä, että Venäjä olisi oikeasti ottamassa opiksi jostain.
Venäjällä on joka tapauksessa tilanteesta riippumatta edessään hankalat ajat. Niin kauan kuin Putin jatkaa vallassa, minkäänlainen todellinen olosuhteiden normalisoituminen ei tule kyseeseen. Eli hän on kasvonsa menettänyt loppuiäkseen. Mutta Venäjän ongelmat eivät lopu siihen. Putin on jo 70 ja hän ei tule enää maata johtamaan kovin montaa vuosikymmentä. Tästä voisi tietenkin vetää johtopäätöksen, että hänellä on nyt sitten kiire kostaa kaikille omat virheensä, mutta aika hänestäkin jättää ja korvaajia ei taida ainakaan heti olla tiedossa, tai ainakaan en ole saanut sellaista käsitystä kun olen aiheesta lukenut. Sitä ei tiedä kukaan, että minkälainen se seuraava sankari tulee olemaan, mutta se jää nähtäväksi.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 672
En tiedä millaisia käyriä eri tahot piirelleet. Mutta sitä on pelätty että jos homma ei etene putinin mielen mukaan, niin se nostaisi riskiä. (tähän lasken mukaan lännen vahvempi sekaantuminen).
Mutta olisko toinen käyrä mikä kuvaa todennäköisyyttä sodan pitkittymiselle, ei tulekkaan mitään lopullista eskalaatio ratakisua. (mitä sitten tarkoittaakaan)
Pahoja mokia voi tulla ihan ilman sitä että uusiin maihin iskettäisiin. En mokia pelkää sen takia että siihen kohde maat vastaisi hallitsemattoman rajusti sotilaallisesti.
Jos esim Puola on päättänyt vastata kaikella voimalla jos sen puolella eksyy yksikin huti, siivenkärki, niin silloin se puola on päättänyt hyökätä odottaa vain mistä aloittaa.
Siis uskon että harhalaukaukset, yms hanskataan ja vaihtoehtoja mietitty ja valmistauduttu. mitä sitten ovatkaan.
Ukraina huutaa toki joka-asasta Natoa, mutta omaa vahvaa saamaansa tukea sen ei kannata riskeerata.
Eli Putinin papereista tuollaiset, jos siis tarkoitat että tehdään oma toimi, jotka näyttää toisen tekemiltä.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 672
Jos ylempikeskiluokka ei saa iPhone, niin ei se lähe nukettaan lähintä iPhone kauppaa.
Lännellä on luotto siihen että järjestelmä toimii sen verran että yksi sekoilia ei saa kuvailtua asiaa aikaan, ja suuremamssa joukossa on joku jolla läheisiä, joita ei halua heittä nukettaa, jos ketju kuitenkin pettää, niin viimeisenä kortena sitten huollon puute ja ne mitkä lentää, niin lentelevät jonnekkin eteläiselle puoliskolle isolle autiolle alueelle.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 9 398
Minkähän takia "erikoisoperaatiota" ei muutettu, kun huomattiin ettei ukrainaa noin vaan oteta? Tyhmemmänkin luulisi tajuavan että oma kuoppa vaan syvenee mitä kauemmin tuota jatkaa.
- Liittynyt
- 28.06.2017
- Viestejä
- 5 703
En luottaisi tuohon huollon puutteeseen, ohjuksia on niin paljon että täystuhoon riittää että kymmenesosa toimii. Toivotaan toivotaan että siellä on useampi fiksu kaveri napin takana ettei muutama hölmöläinen vodkapäissään lähde laukaisemaan Putlerin käskystä. Jos lähtee niin ihmiskunta kyllä ansaitsee tämän.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 181
Muistaakseni tankeissa on yli 400 varmistettua tappiota Venäjällä, lentokoneissa oli vain 20 varmistettua kuvista. Joku oryx pitää kirjaa noista aika hyvin. Todellisuus on tietenkin suurempi.
poskiholisti
Team R&T
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 900
Siis jos Venäjällä porukka on niin sekaisin, että lähtevät ampumaan urakalla ydinohjuksia pitkin palloa niin koko ihmiskunta ansaitsee sen? Oookkei.
Jos tuo arvio 30 000 kuolleesta venäläisestä ptää paikkaansa , niin moninkertaisesti on tullut haavoittuneita.
Yhteensä siis 100 000 miestä pois vahvuudesta . Tämähän merkitsee että kaikki joukko-osastot ovat vajaita ja repaleisia.
Näyttää siltä ettei armeijan johdolla ole kontrollia joukkoihin vaan jokainen porukka touhuaa omin päin.
Näistä risoista ja rikkinäisistä osastoista on sitten irtaantunut huligaanilaumoja jotka omin voimin ilman kontrollia syyllistyvät törkeisiin ihmisloukkauksiin
Kysymys kuuluukin onko Putinilla enää armeijaa vai kiukutteleeko se yksinään jossain bunkkerissa
Jos Venäjän armeija mätänee nyt kokonaan , niin mädästä joukosta syntyy uusi ja vaarallinen tekijä tämän sodan keskelle
Yhteensä siis 100 000 miestä pois vahvuudesta . Tämähän merkitsee että kaikki joukko-osastot ovat vajaita ja repaleisia.
Näyttää siltä ettei armeijan johdolla ole kontrollia joukkoihin vaan jokainen porukka touhuaa omin päin.
Näistä risoista ja rikkinäisistä osastoista on sitten irtaantunut huligaanilaumoja jotka omin voimin ilman kontrollia syyllistyvät törkeisiin ihmisloukkauksiin
Kysymys kuuluukin onko Putinilla enää armeijaa vai kiukutteleeko se yksinään jossain bunkkerissa
Jos Venäjän armeija mätänee nyt kokonaan , niin mädästä joukosta syntyy uusi ja vaarallinen tekijä tämän sodan keskelle
- Liittynyt
- 16.05.2017
- Viestejä
- 521
Taas täällä jauhetaan noista ydinaseista! 
Tuolla voitte jatkaa: Ydinsodan vaikutukset
Itse palaten tähän ukrainan sodan vaikutuksiin niin tästäkin ketjusta on huomattavissa selkeästi nyt tämä käsitys, että KAIKKI venäläiset kannattavat sotaa ukrainassa ja ovat aivopestyjä. Tällä saadaan aikaiseksi nimenomaan se, että ruvetaan osoittamaan vihaa ja vittuillaan tavallisille venäläisille. Vaihtakaapa mielessänne saappaita ja kuvitelkaa kuinka kauan menee, että alkaa KAIKKI länkkärit vituttamaan itseännekin. Tämä vastakkainasettelu taas sataa tuon ry..ävampyyrin laariin ja varmasti kiittää iloisesti. Youtubesta löytyy esim tämä video jossa haastatellaan kaduntallaajia: .
Skipatkaa nuo vanhat jäärät/alkoholisoituneelta näyttävät. Ja osa nuorisostakin, jotka sanovat kannattavansa niin lukekaa niitä kasvojen ilmeitä ja kyseenalaistakaa se, että kuinka tohkeissaan ovat sodasta / spesiaali operaatiosta.
Tuo nyt edustaa pientä otantaa vielä, mutta en minä tuosta saa ollenkaan sellaista kuvaa, että kaikki venäläiset ovat aivopestyjä. Ja jos siellä syrjäkylissä sitten ovatkin niin minkäs niille mahtaa ja tekee. Viesti ei sinne kulje vaikka Venäjä vetäisi sensuurin verhon yltään heti NYT pois.
Edit: Itseä oikein ihmetyttää kuinka moni sanoo suoraan ei. Mielestäni tuossa on selvä muutos, kun muistelen ja vertaan näkeemini vastaavanlaisiin videoihin sodan alkupuolelta. Silloin tosi moni ei uskaltanut sanoa kantaansa.
Tuolla voitte jatkaa: Ydinsodan vaikutuksetItse palaten tähän ukrainan sodan vaikutuksiin niin tästäkin ketjusta on huomattavissa selkeästi nyt tämä käsitys, että KAIKKI venäläiset kannattavat sotaa ukrainassa ja ovat aivopestyjä. Tällä saadaan aikaiseksi nimenomaan se, että ruvetaan osoittamaan vihaa ja vittuillaan tavallisille venäläisille. Vaihtakaapa mielessänne saappaita ja kuvitelkaa kuinka kauan menee, että alkaa KAIKKI länkkärit vituttamaan itseännekin. Tämä vastakkainasettelu taas sataa tuon ry..ävampyyrin laariin ja varmasti kiittää iloisesti. Youtubesta löytyy esim tämä video jossa haastatellaan kaduntallaajia: .
Skipatkaa nuo vanhat jäärät/alkoholisoituneelta näyttävät. Ja osa nuorisostakin, jotka sanovat kannattavansa niin lukekaa niitä kasvojen ilmeitä ja kyseenalaistakaa se, että kuinka tohkeissaan ovat sodasta / spesiaali operaatiosta.
Tuo nyt edustaa pientä otantaa vielä, mutta en minä tuosta saa ollenkaan sellaista kuvaa, että kaikki venäläiset ovat aivopestyjä. Ja jos siellä syrjäkylissä sitten ovatkin niin minkäs niille mahtaa ja tekee. Viesti ei sinne kulje vaikka Venäjä vetäisi sensuurin verhon yltään heti NYT pois.
Edit: Itseä oikein ihmetyttää kuinka moni sanoo suoraan ei. Mielestäni tuossa on selvä muutos, kun muistelen ja vertaan näkeemini vastaavanlaisiin videoihin sodan alkupuolelta. Silloin tosi moni ei uskaltanut sanoa kantaansa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 22 488
Missä on sanottu 30 000? Naton arviot olivat viikko sitten 7000-15000 kuollutta ja Pentagonista kommentoivat siihen, että heillä on omien tiedustelukanaviensa kautta alemmat lukemat. Haavoittuneiden määrä on yleensä 2-4 kertaa kuolleiden määrä.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 444
Välihuomautuksena, joka ei varsinaisesti ketjun aiheeseen liity, niin Alex Wellersteinin NUKEMAP on hausta työkalu, jolla voi vähän arvioida ydinaseiden vaikutuksia. NUKEMAP by Alex Wellerstein
Esimerkiksi 350 kilotonnin W-78 ydinkärki, joka on suht tyypillinen jenkkien nykyisistä aseista, vaikka Pietariin ei varsinaisesti vielä laita Suomea "etulinjaan". Tuulen mukana tulevia laskeumia on toki vaikeampi arvioida, mutta tuollaisella kärjellä ei saa vielä edes Pietarin kaikkia ikkunoita paskaksi (uloin vaalean harmaa ympyrä):
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 22 488
Ei nyt helkutti aloiteta taas uudestaan täällä tätä ydinaseiden voimakkuuden arviointia, kun sitä on viime kerralla perustettu erillinen ketju, jotta tuo mutuilu ei sotke tätä ketjua -->Välihuomautuksena, joka ei varsinaisesti ketjun aiheeseen liity, niin Alex Wellersteinin NUKEMAP on hausta työkalu, jolla voi vähän arvioida ydinaseiden vaikutuksia. NUKEMAP by Alex Wellerstein
Esimerkiksi 350 kilotonnin W-78 ydinkärki, joka on suht tyypillinen jenkkien nykyisistä aseista, vaikka Pietariin ei varsinaisesti vielä laita Suomea "etulinjaan". Tuulen mukana tulevia laskeumia on toki vaikeampi arvioida, mutta tuollaisella kärjellä ei saa vielä edes Pietarin kaikkia ikkunoita paskaksi (uloin vaalean harmaa ympyrä):
Ydinsodan vaikutukset
Ukrainan sota-ketju alkoi sisältää ihan liikaa offtopiccia ydinsodan vaikutuksesta. Myönnän itsekin syyllistyneeni siihen. Mutta voisi nyt lopettaa sen offtopicin siellä ja siirtää sen tänne. Tosiaan, ydinsota ei saisi aikaan mitään ihmisten sukupuuttoon kuolemista. Satoja miljoonia ihmisiä...
bbs.io-tech.fi
Venäjä ei tule eskaloimaan tätä sotaa Ukrainan ulkopuolelle sillä ihan käytännön syistä sillä ei ole joukkoja tai resursseja tähän. Lehdistöllä ja monilla kirjoittajilla ei ole realistista kuvaa Venäjän sotilasvahvuudesta sekä toimintakyvystä. Venäjällä on noin 200 000 joukkoja tuolla Ukrainassa ja se todennäköisesti on maksimaallinen määrä joukkoja mitä ne voivat saada toimintaan. Venäjän maajoukkojen koko on noin 350 000, mutta siitä 1/3 on noin suunnilleen varusmiehiä sekä kaikkia joukkoja ei käytännön syistä voida keskittää yhteen paikkaan. Puheet miljoonasta reserviläisestä on epärelevanttia kun ei ole mekanismia niistä rakentaa joukko-osastoja, kouluttaa niitä eikä aseistaa niitä. Venäjä ei ole Neuvostoliitto ja se on huomattavasti heikompi.
Ukrainassa Venäjä on jo mies vahvuudessa jäänyt Ukrainalle ja todennäköisesti tämän kuun aikana tilanne voi kääntyä niin, että Ukrainalla on noin 400 000 miestä aseissa eli 2:1 Venäjää vastaan. Venäjä on jo hätää kärsimässä miten korvata miehistö tappiot, jotka todennäköisesti ovat noin 40 000 - 50 000 miestä nykyvahvuudesta. Kalusto tappiotkin ovat ihan katastrofaalisia Venäjälle sillä se ei saa tankkeja korvattua sitä vauhtia kuin niitä kuluu ja ne varastoissa mätänevät tankit , joiden kaikki arvokas on varastettu ja myyty ei mahdollista suurta täydennystä. Tämän takia ne rahtaa nyt niitä sotakoneita niiltä alueilta, joissa he ovat olleet "turvaamassa rauhaa". Georian ja Abhasian ympäristö voi epästabiloitua tämän takia uudestaan.
Jos länsimaat tukevat Ukrainaa aseistuksella niin kyllä Ukrainan miesvoima riittää Venäjän voittamiseen. Sodasta voi tulla pitkä, mutta on hankala nähdä, että Venäjä kykenisi pitämään edes niitä valtaamiaan alueita. Erittäin mielenkiintoiseksi käy tilanne, että valtaako Ukraina Donbasin tai Krimin. Kuitenkin todellisuus on niin miehissä kuin materiassa se, ettei Venäjä kestä tätä sotaa pitkään (sen takia se joutui jo skaalaamaan sitä alaspäin). Epäilen, että jos tätä myllytystä samalla intensiteetillä tehdään niin parissa kuukaudessa Venäjällä ei ole enää taistelukykyisiä BTG olemassa.
Venäjän Strateginen virhe on niin valtavan suuri, että siitä riittää ihmeteltävää pitkään. Voimatasapaino oli sodan alussa Venäjällä, mutta ei sillä ole ollut mies ylivoimaa edes day 1. Ukrainalla on valtava reservi sotaa käyneitä miehiä ja vielä suurempi into puolustaa maata. Venäjän onnistuminen tässä sodassa pystyi vain ja ainoastaan perustumaan siihen, ettei Ukraina taistelisi. Ja me kaikki tiedämme miten siinä sitten kävi.
Ei pidä sinun luvut paikkaansa sillä tuollaisilla tappioilla ei Venäjällä olisi enää yhtään taistelijaa eturintamassa. Kuitenkin pitää muistaa, että yksi taistelija tarvitsee 2 - 3 muuta huoltoon. Toki Venäjällä tuo huolto ei ole pelannut mitenkään kovinkaan luotettavasti, joten voihan se todellakin olla alimitoitettu. Silti epäilen, että kuolleita sotilaita( Venäjän, Tsetseenien, erikoisjoukkojen, Donbasin sekä palkkasotilaiden) yhteenlaskettu kuolleiden määrä on alle 20 000. Tappiot yhdessä (siis sisältäen haavoittuneet, vangitut, kuolleet etc) voivat olla noin 40 - 50 tuhatta, mutta arvaushan tämäkin on.
Näissä luvuissa on myös hyvä muistaa, että mitä lasketaan aina sotilaisiin. Niin Ukrainan kuin Venäjän puolella on sellaisia toimijoita, jotka eivät laske heidän itsensä mukaan sotilastappioiksi.
Viimeksi muokattu:
En osaa Ukrainaa, mutta tuossa.
Путконен Янус Костя
Сознательное нарушение государственной границы Украины с целью проникновения на оккупированную российско-террористическими бандформированиями территорию Украины на Донбассе.
myrotvorets.center
On siellä eräs toinenkin.
Бекман Эркки Йохан
Покушение на суверенитет и территориальную целостность Украины. Представляется официальным представителем террористической организации «днр» в Финляндии.
myrotvorets.center
E: Tuo sivusto ei taida olla kovin virallinen lähde kuitenkaan.
Myrotvorets - Wikipedia
"Myrotvorets or Mirotvorets (Ukrainian: Миротворець, lit. 'Peacemaker' /mɪrɔ'tvɔrɛt͡sʲ/), is a Ukrainian Kyiv-based[4] website that publishes personal information of people who are considered to be "enemies of Ukraine",[8] or, as the website itself states, "whose actions have signs of crimes against the national security of Ukraine, peace, human security, and the international law".[9] The website was launched in December 2014 by Ukrainian politician and activist Georgy Tuka.["
Tässä on nimenomaan se tilanne, että osa saattaa harhautua miettimään Neuvostoliiton aikoja sen aikuisia sotavoimia, vaikka ne eivät ole mitenkään suoraan verrannolliset Venäjän nykyisiin resursseihin nähden. Ensinnäkin Venäjällä on ollut historiassa ja nyt tänäkin päivänä Ukrainassa taipumus lähettää rintamalle ensimmäisenä kaikenlaisia vähemmistöjä ja sotilaita muista hallitsemistaan "etupiireistä". Pelkästään jo sodan alkuvaiheessa todetut sekoilut varusmiesten rintamallaolosta ja sen "korjaamisesta" viittaavat vahvasti siihen, että Venäjällä on ainakin ollut aika korkea kynnys lähettää edes varusmiehiä isolla joukolla rintamalle, koska sen sisäpoliittiset vaikutukset voivat olla arvaamattomia. Tilanne on saattanut muuttua entistä hankalammaksi nyt kun tappioita tulee ja niitä ei varmaan mielellään kohdisteta isolla panoksella varusmiehiin, koska tappiot niissä voisivat synnyttää laajempaa vastustusta kotimaassa. Tätä seikkaa tukee myös Venäjän omat ilmoitukset joukkojen haalimisesta ties mistä paikoista kuten Syyriasta. Laajamittainen liikekannallepano myös olisi jotenkin "järkevästi" perusteltava kansalle, koska se koskettaisi heitä suoraan. Ja mitä enemmän tarvitaan venäläisiä rintamalle, sitä isommaksi riskiksi edellä mainittu sisäpoliittinen ongelma kasvaa. Kuolemanpelolla on niin vahva vaikutus ihmisten toimintaan, että ihan oikeasti ne vastalauseet rankoista seurauksista huolimatta nousevat pintaan, jos vaihtoehtona on sotaan lähteminen.
Vaikka Venäjä nyt keskittäisi voimiaan itä-Ukrainaan, silti heillä on lähtökohtainen altavastaajan asema. Vastassa on omalla maaperällään toimiva erittäin motivoitunut sotilasjoukko, joka saa jatkuvaa täydennystä (ei toki välttämättä riittävän suurta, mutta kuitenkin) ulkomailta ja lisäksi historiassa ja myös aivan lähihistoriassa on lukuisia esimerkkejä kuinka hankala tilanne on kyseessä. Afganistanissakin vanha valta palasi heti ruoriin, kun sieltä lähdettiin, vaikka yhdysvalloilla oli siellä parhaimmillaan yli 100.000 sotilasta rivissä ja aivan valtava kalustoylivoima, eikä heidän tarvinnut välittää pakotteiden asettamista hankaluuksistakaan. Ukraina on joka tapauksessa siinä mielessä niskan päällä, että Venäjällä ei ole resursseja ottaa koko maata haltuunsa ja rajoitetumpikin operaatio sitoo aivan valtavasti resursseja. Mahdolliset maa-alueet se menettää lähes varmasti siinä vaiheessa, jos miehityksestä siellä luovutaan, aivan kuten on käynyt niin monessa muussa paikassa maailmalla.
Toisen maailmansodan vertaaminen nykytilanteeseen on siinäkin mielessä haastavaa, että vaikka johdossa oli Stalin ja oli sovittu jos jonkinlaisista etupiirijaoista, niin täytyy kuitenkin pitää mielessä, että silloiset venäläiset olivat osin samassa asetelmassa kuin ukrainalaiset nyt: puolustamassa omaa kotimaataan. Motivaatio on silloin aivan toista kuin lähteä hyökkäyssotaan vieraalle maaperälle, jonka tarkoitusperätkin ovat hämärät. Lisäksi NL:n koko koneisto oli viritetty tuottamaan valtavia määriä aseistusta rintamalle, asia jota ei ole nyt tehty ja tuskin voidaankaan, koska se herättäisi varmasti venäläisten keskuudessa aivan valtavia kysymyksiä ja ristiriitoja. Toisin sanoen Venäjä kuluttaa nyt kovalla tahdilla joukkoja ja etenkin aseistusta Ukrainassa, joita se ei pysty kovin lyhyellä tähtäimella korvaamaan. Ne vuosikymmeniä sitten varastoihin unohdetut neuvostoaikaiset tankit eivät välttämättä sieltä ihan kevyellä huollolla henkiin hörähdä ja sitten tarvittaisiin niitä käyttäjiäkin. Putinilta niin ikään uhkaa loppua ikä kesken, jos meinaa nyt saavuttaa isompaa menestystä länsirintamalla.
No nyt ei tainnut sanojaan oikein punnita. Aika suomettuneeksi luokittelisin. Tosin Jugoslavian hajoamissotien aikana tuli samantapaista falsettia: Butsha ei professorin mielestä näytä kansanmurhalta: "Humalaisten ja pelokkaiden sotilaiden toimintaa"
Itse pitäisin tuota ihan varteenotettavana näkökulmana, enkä näe että kyse olisi suomettumisesta. Varsinaista käskyä näihin hirmutekoihin ei välttämättä ole tullut ainakaan kovin korkealta, mutta aivan varmasti on tiedetty että näin tulee käymään.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 238
Ainahan tuo on vähän semanttista neppailua, mutta periaatteessa kaveri on osin oikeassa, ei tuo näytä siltä että aluetta olisi yritetty puhdistaa ukrainalaisista tyyliin Ruanda / Bosnia / Kosovo, vaan turhautuneet sotilaat ovat ammuskelleet ja rääkänneet siviilejä huvikseen. Varsinaisessa kansanmurhassahan on tarkoitus hävittää jonkin ryhmän olemassaolo joltain alueelta täysin. Sotarikoshan tuo on, ja vastuuketju voi mennä ainakin lähiesimiehiin asti siitä että toimintaa ei ole pyritty estämään. Toinen tarina taas on se miten r***äpropaganda ylipäänsä epäinhimillistää ukrainalaisia ja luo asenneilmapiiriä jossa kaikkien ukrainalaisten ammuskelu on ihan jees.
Jugoissakin oli vähän siinä ja tässä oliko kyseessä kansanmurha vai "pelkästään" etninen puhdistus, sielläkin kuitenkin useimmiten annettiin siviileille mahdollisuus pakata kimpsunsa ja kampsunsa ja häipyä ennenkuin partiot tuli ja tappoi jäljelle jääneet. Tai tapettiin about sodankäynti-ikäiset miehet "ihan varmuuden vuoksi".
- Liittynyt
- 08.12.2018
- Viestejä
- 1 815
Tuntuu että jos Putin voittaa jotain tuolla niin se eskaloi, ja jos häviää niin sitten vasta eskaloikin. Reisille menny sotaretki on reisille menny sotaretki. Ensin denatsifikoitiin Kiovaa, ja vähän natsikoitiin itsekkin mutta unohdettiin jurrissa siivota lähtiessä. Nyt sitten mennään denatsifoimaan itäukrainaa. Sikäli oikea paikka että niiden kansallissosialistien löytymisen todennäköisyys on parempi siellä suunnalla.
- Liittynyt
- 15.04.2020
- Viestejä
- 1 845
Mä luulen että jos jotain vahingossa tapahtuu niin se aika helposti painetaan villaisella kun ei haluta tilannetta eskaloida.
Tietysti mitä enemmän todistajia on niin sitä vaikeampaa se tietysti on.
Ja Venäjä on tietysti kanssa erityisvarovainen ettei näin tapahdu.
- Liittynyt
- 01.09.2017
- Viestejä
- 247
no olihan eilen iltalehdessä kommentti joltain dosentilta joka sanoi että kyse on ukrainan kosto väite liittyen venäjän väitteisiin venäläisiin kohdistuneesta kansanmurhasta.
Todellakin samanlaisia...venäjä vetää hatusta väitteitä ilman todisteita, ukraina näyttää video todisteita ja silminnäkijä havaintoja.
Suomen dosentit.. Voisi kyllä vähentää rahoitusta suomen koulutukselta jos tän tason asiantuntijoita tulee.
Eiköhän tässä ole samanlaista ongelmaa kuin sodan aloituksenkin aikaan. Eli "diktaattorille" ei uskalleta kertoa totuutta, vaan kerrotaan mitä hän haluaa kuulla. Ennen sotaa vakuutettiin että kyllä se Ukraina antautuu ja ottaa vapauttajat avosylin vastaan, vaikka tiedustelutieto sanoi jotain ihan muuta. Sodan alussa varmaan tehtiin yltiöpositiivisia päiväraportteja kuinka hyvin sujuu, kukaan ei halua olla se joka vie huonot uutiset "diktaattorille". Ja myöhemmin ollaan jo niin syvällä lietteessä ettei sieltä enää pääse pois helposti. Oletteko koskaan kuulleet vallassa olevan "diktaattorin" suusta sanat "olin väärässä, sori siitä". En minäkään.
Se, että Venäjältä kuuluu vaikka mitä hurjia väitteitä ja puheita, ei silti suoraan tarkoita sitä, että olisivat eskaloimassa sotaa. Yhden syyn näen tässä olevan sen, että Putin itse omassa "sodanjulistuspuheessaan" varoitti länsimaita vakavista seurauksista, mikäli ne puuttuisivat heidän Ukrainan operaatioon. Hyökkääminen nyt jotakin toista maata vastaan, eritoten Natoa taikka Suomea vastaan tarkoittaisi tämän varoitukselta putoavan pohjan pois. Samalla tuon lauseen sanominen mielestäni tuo esille se tosiseikan, että Putin joutui uhkailemaan lähestulkoon ydinaseilla (melko varmasti tähän viittasi, vaikka ei suoraan sanonut), koska tiesi Venäjän olevan alakynnessä, mikäli lähtisi ottelemaan länsimaita vastaan. Eikös sodan alkuvaiheessa aika usein toisteltu, että tällä hetkellä ei kannata liikaa välittää mitä venäläiset sanovat, vaan mitä he tekevät. Eli kiinnitetään eniten huomiota tekemisiin ja vähemmän sanomisiin.
Jossakin hurmiossa tai tuomiopäivän ennustuksissa Venäjä voisi aloittaa sodan Natoa vastaan, mutta mitä voitettavaa sillä olisi siinä tapauksessa? Valtaosa kaikista operatiivista maajoukoista on kiinni Ukrainassa ja meri- ja ilmavoimat eivät mitenkään kokoluokassaan pärjää koko Naton ja länsimaiden puolustusta vastaan. Mittasuhteet ovat aivan valtavan erilaiset. Ei Putinilla olisi siinä tapauksessa oikeasti mitään muuta ässää hihassaan kuin ydinsodan julistaminen tai hullunrohkea ajatus yrittää sitten puolustautua vaikka niillä taktisilla ydinaseilla. Lisäksi Natolla on heti valmiudessa koulutettuja hyvin varusteltuja sotilaita ympäri Eurooppaa kymmeniä tuhansia ja lisäksi valtava määrä muuta kalustoa. Lisäksi tilanne olisi tyystin toinen kuin Ukrainassa nyt: Ukrainalaisilla ei ole mahdollisuutta hyökätä rajan takana olevia joukkoja ja pitkän kantaman aseistusta vastaan ja taitavat venäläiset lisäksi ammuskella risteilyohjuksia mustalta mereltä kaukana Ukrainan armeijan ulottuvilta. Natoa vastaan tällaista "suojattua" vihollista vastaan olevaa vyöhykettä ei olisi, vaan Nato pystyisi tuhoamaan myös Venäjän rajojen sisäpuolella olevia asemia ja lisäksi hävittämään sota-aluksia mereltä.
Varmaan ennen hyökkäystä Ukrainaan ja länsimaiden rivien yhtenäistymistä Kremlissä saatetiin laajemminkin ajatella, että EU on heikko, Yhdysvallat on heikko ja eritoten Nato on heikko, joka ei tosipaikan suhteen uskaltaisi kuitenkaan aktivoida 5. artiklan mukaista puolustautumista, vaikka johonkin reuna-alueen nato-maahan hyökättäisiinkin. Ukrainan sota lienee tehnyt jo melko selväksi, että morkulaa tulisi niskaan monelta suunnalta jos yrittäisivät. Lisäksi nämä paikallisten teurastamiset senkun vain teroittavat länsimaille, minkälaisen vihollisen kanssa ollaan tekemisissä ja uskoisin siinä vaiheessa länsimaiden katsovan jo ydinasekortit läpi, jos kuvittelisivat Venäjällä, että voisivat Natoa vastaan hyökätä ilman sotilaallisia seurauksia.
Vahingon mahdollisuus on toki aina olemassa, mutta toistaiseksi sellaisilta on vältytty. Olisi myös hyvin vahingosta riippuvaista, miten siihen suhtauduttaisiin. Uskoisin myös Kremlin tietävän, että eivät halua ainakaan omaa hölmöyttään antaa länsimaille syytä osallistua sotaan.
Olen toki täysin avoin toisille näkemyksille ja eritoten sille, mitä hyötyä Putin tai hänen lähipiirinsä ajattelisi saavuttavansa, jos esimerkiksi lähtisi Natoa vastaan hyökkäämään?
Editoin vielä vähän: Hitler 30-luvulla oli varustellut armeijaansa koko ajan sillä ajatuksella, että lähtee ennen pitkää Euroopan valloitusretkelle ja ulotti projektiaan jopa Afrikan pohjoisosiin asti. Armeijaa oli määrätietoisesti koko ajan kehitetty tähän suuntaan ja Natsi-Saksan armeija oli eittämättä hyvin tehokkaaksi hiottu ennen sotatoimia. Lisäksi silloin oli olemassa vain löyhiä liittoumia ja monet muut maat eivät osanneet ottaa Hitleriä vakavasti tai ainakin halusivat uskoa, että hän ei ryhtyisi hulluuksiin. Hitlerillä oli lisäksi Italia puolellaan ja myös joukkoja Saksaan liittämiltä alueiltaan, kuten Itävallasta. Vaikka länsimaat ovat varmasti suhtautuneet hyväuskoisesti Putinin Venäjään, olisi hänen Euroopan valloitusretkensä kovin pahassa vastatuulessa heti alusta alkaen. Sehän tyssäsi jo Kiovaan. Armeijaa ei ole todellakaan hiottu maailmansotaa varten ja länsimaat ovat jo ehtineet varautumaan, vaikkakin nyt lyhyessä ajassa, Venäjän mahdollisesti tuomiin provokaatioihin. Lisäksi Yhdysvallat ovat Naton kautta lähtökohtaisesti heti valmiita auttamaan Eurooppaa, joten toisen maailmansodan kaltaista katsomoon jäämistä ei nähtäisi. Länsimailla on paljon valmiudessa olevia joukkoja ja aseistusta. Ja kun palataan Natsi-Saksaan, niin sodan julistaminen koko maailmaa vastaan, olipa armeijasi kuinka tehokas tahansa, johti lopulta myös Hitlerin itsemurhaan. Putinilla on toki ydinaseet, mutta lähipiiri hänen ympärillään ei välttämättä ole halukas ottamaan ydinlatausta niskaansa tai vaikka selviäisivät siitä, niin tuskin erityisen paljon nauttisivat elämästä ydinsodan jälkeisessä maailmassa. Siinä kohtaa pakotteiden alainen Venäjäkin on pikkujuttu. Olisi aika merkillistä, jos historia, jota Putinkin jatkuvasti siteeraa, vaikkakin hänen omasta perspektiivistään, olisi kokonaan jäänyt huomaamatta, mitä tällaisten valloitussotien johtajille tuppaa käymään. Kaukana ovat ne ajat kun sotia voitettiin hevosin ja miekoin ja eipä silloin siviiliväestöllä ollutkaan paljon tekemistä sotatoimien kanssa.
Jossakin hurmiossa tai tuomiopäivän ennustuksissa Venäjä voisi aloittaa sodan Natoa vastaan, mutta mitä voitettavaa sillä olisi siinä tapauksessa? Valtaosa kaikista operatiivista maajoukoista on kiinni Ukrainassa ja meri- ja ilmavoimat eivät mitenkään kokoluokassaan pärjää koko Naton ja länsimaiden puolustusta vastaan. Mittasuhteet ovat aivan valtavan erilaiset. Ei Putinilla olisi siinä tapauksessa oikeasti mitään muuta ässää hihassaan kuin ydinsodan julistaminen tai hullunrohkea ajatus yrittää sitten puolustautua vaikka niillä taktisilla ydinaseilla. Lisäksi Natolla on heti valmiudessa koulutettuja hyvin varusteltuja sotilaita ympäri Eurooppaa kymmeniä tuhansia ja lisäksi valtava määrä muuta kalustoa. Lisäksi tilanne olisi tyystin toinen kuin Ukrainassa nyt: Ukrainalaisilla ei ole mahdollisuutta hyökätä rajan takana olevia joukkoja ja pitkän kantaman aseistusta vastaan ja taitavat venäläiset lisäksi ammuskella risteilyohjuksia mustalta mereltä kaukana Ukrainan armeijan ulottuvilta. Natoa vastaan tällaista "suojattua" vihollista vastaan olevaa vyöhykettä ei olisi, vaan Nato pystyisi tuhoamaan myös Venäjän rajojen sisäpuolella olevia asemia ja lisäksi hävittämään sota-aluksia mereltä.
Varmaan ennen hyökkäystä Ukrainaan ja länsimaiden rivien yhtenäistymistä Kremlissä saatetiin laajemminkin ajatella, että EU on heikko, Yhdysvallat on heikko ja eritoten Nato on heikko, joka ei tosipaikan suhteen uskaltaisi kuitenkaan aktivoida 5. artiklan mukaista puolustautumista, vaikka johonkin reuna-alueen nato-maahan hyökättäisiinkin. Ukrainan sota lienee tehnyt jo melko selväksi, että morkulaa tulisi niskaan monelta suunnalta jos yrittäisivät. Lisäksi nämä paikallisten teurastamiset senkun vain teroittavat länsimaille, minkälaisen vihollisen kanssa ollaan tekemisissä ja uskoisin siinä vaiheessa länsimaiden katsovan jo ydinasekortit läpi, jos kuvittelisivat Venäjällä, että voisivat Natoa vastaan hyökätä ilman sotilaallisia seurauksia.
Vahingon mahdollisuus on toki aina olemassa, mutta toistaiseksi sellaisilta on vältytty. Olisi myös hyvin vahingosta riippuvaista, miten siihen suhtauduttaisiin. Uskoisin myös Kremlin tietävän, että eivät halua ainakaan omaa hölmöyttään antaa länsimaille syytä osallistua sotaan.
Olen toki täysin avoin toisille näkemyksille ja eritoten sille, mitä hyötyä Putin tai hänen lähipiirinsä ajattelisi saavuttavansa, jos esimerkiksi lähtisi Natoa vastaan hyökkäämään?
Editoin vielä vähän: Hitler 30-luvulla oli varustellut armeijaansa koko ajan sillä ajatuksella, että lähtee ennen pitkää Euroopan valloitusretkelle ja ulotti projektiaan jopa Afrikan pohjoisosiin asti. Armeijaa oli määrätietoisesti koko ajan kehitetty tähän suuntaan ja Natsi-Saksan armeija oli eittämättä hyvin tehokkaaksi hiottu ennen sotatoimia. Lisäksi silloin oli olemassa vain löyhiä liittoumia ja monet muut maat eivät osanneet ottaa Hitleriä vakavasti tai ainakin halusivat uskoa, että hän ei ryhtyisi hulluuksiin. Hitlerillä oli lisäksi Italia puolellaan ja myös joukkoja Saksaan liittämiltä alueiltaan, kuten Itävallasta. Vaikka länsimaat ovat varmasti suhtautuneet hyväuskoisesti Putinin Venäjään, olisi hänen Euroopan valloitusretkensä kovin pahassa vastatuulessa heti alusta alkaen. Sehän tyssäsi jo Kiovaan. Armeijaa ei ole todellakaan hiottu maailmansotaa varten ja länsimaat ovat jo ehtineet varautumaan, vaikkakin nyt lyhyessä ajassa, Venäjän mahdollisesti tuomiin provokaatioihin. Lisäksi Yhdysvallat ovat Naton kautta lähtökohtaisesti heti valmiita auttamaan Eurooppaa, joten toisen maailmansodan kaltaista katsomoon jäämistä ei nähtäisi. Länsimailla on paljon valmiudessa olevia joukkoja ja aseistusta. Ja kun palataan Natsi-Saksaan, niin sodan julistaminen koko maailmaa vastaan, olipa armeijasi kuinka tehokas tahansa, johti lopulta myös Hitlerin itsemurhaan. Putinilla on toki ydinaseet, mutta lähipiiri hänen ympärillään ei välttämättä ole halukas ottamaan ydinlatausta niskaansa tai vaikka selviäisivät siitä, niin tuskin erityisen paljon nauttisivat elämästä ydinsodan jälkeisessä maailmassa. Siinä kohtaa pakotteiden alainen Venäjäkin on pikkujuttu. Olisi aika merkillistä, jos historia, jota Putinkin jatkuvasti siteeraa, vaikkakin hänen omasta perspektiivistään, olisi kokonaan jäänyt huomaamatta, mitä tällaisten valloitussotien johtajille tuppaa käymään. Kaukana ovat ne ajat kun sotia voitettiin hevosin ja miekoin ja eipä silloin siviiliväestöllä ollutkaan paljon tekemistä sotatoimien kanssa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 22 488
Duuma kiisti tämän aiemmin, mutta nyt joutuivat myöntymään.Yksi pahimmista venäläisistä "Suomea ei ole olemassakaan!" -öyhöttelijöistä, eli Vladimir Zhirinovski on ilmeisesti kuollut.
Duuma kiisti, mutta venäläisviestimet kertovat yhä "Suomen-syöjä" Vladimir Zhirinovskin kuolemasta
Venäjän duuma on kiistänyt tiedon kokeneen poliitikko Vladimir Zhirinovskin kuolemasta, mutta monet venäläiset tiedotusvälineet ovat edelleen pitäneet uutisen näyttävästi esillä sivuillaan ja sosiaalisessa mediassa.www.ksml.fi
Zhirinovski on jäänyt varmaan monelle muullekin mieleen, kun tämä aktiivisen poliittisen uransa aikana esitteli jotain karttakuvaa, jossa Suomi oli osa Venäjää. Nuo silloin täysin järjettömiltä kuulostaneet höpötykset voi nähdä näiden viime aikojen tapahtumien myötä ihan eri valossa.
/img-s3.ilcdn.fi/3c95e6eda3e98abc6eeb19e36bf28b46bad1c80a997492b8f548b66694a98b49.jpg)
Vladimir Žirinovski on kuollut
Venäläinen poliitikko Vladimir Žirinovski on kuollut, duuman puheenjohtaja vahvistaa.
www.iltalehti.fi
Edit.
Täällä tiedetään kertoa myös, että syy oli Korona:
HS: ”Suomen-syöjänä” tunnettu Vladimir Zhirinovski on kuollut – korona vei värikkään venäläispoliitikon - Suomenmaa.fi
Venäjän liberaalidemokraattisen puolueen pitkäaikainen kansanedustaja Vladimir Zhirinovski on kuollut 75-vuotiaana, kertoo duuman puhemies...
www.suomenmaa.fi
Viimeksi muokattu:
Uutiset
-
Antec ja Noctua julkaisivat Flux Pro -kotelosta Noctua Edition -version
20.3.2026 12:26
-
Corsair julkaisi uuden ilmankiertoon panostavan 3200D-miditornikotelon
20.3.2026 00:05
-
Thermaltake esitteli Micro-ATX-kokoluokkaan uuden TR200-kotelosarjan
19.3.2026 22:49
-
NVIDIA päivitti tekoälypuolen roadmapin: tänä vuonna Rubin, 2028 Feynman
19.3.2026 11:55
-
Intel julkaisi uudet Core Ultra 200HX Plus -prosessorit kannettaviin (Arrow Lake Refresh)
18.3.2026 23:54
