Ja mistä tunnistaa kohteen siviilikohteeksi? Ehkäpä siitä, että se ei tee aseellista vastarintaa?
Tässä on ainakin kaksi mekanismia, joilla siviilikohde-status voi rikkoutua: Puolustusaseiden sijoittaminen siviilikohteisiin tekee kohteista sotilaallisia, legitiimejä iskun kohteita. Jos siellä on jantteri Javelinin kanssa, niin tottakai sen saa yrittää tuhota. Toinen mekanismi on, että siviilit itse muuttavat kohteen sotilaskohteeksi yrittämällä aseellista kansalaisvastarintaa. Jos lähiöstä ammuskellaan lähestyviä tankkeja tai heitellään molotoveja, niin ei voi olla väärin pyrkiä tuhoamaan tällaista vastarintaa?
Otetaanpa hypoteettinen, karrikoitu esimerkki: Puolustaja sijoittaa IT-kanuunan toimivan päiväkodin leikkikentälle, hiekkalaatikon viereen. Voiko kanuunan tuhota?
A) Kanuuna on suojassa, koska sen tuhoaminen aiheuttaisi siviilivahinkoja. Tuhoaja on sotarikollinen.
B) Kanuuna on legitiimi kohde. Mahdolliset oheisvahingot on kanuunan sijoittajan vastuulla. Puolustaja on sotarikollinen, kun käyttää siviilejä ihmiskilpinä.
C) ?
Olet varmaan oikeassa siinä, että venäläisille riittää vähän kevyempikin tekosyy tulkita kohteita sotilaallisiksi. Todistaminen puoleen tai toiseen voi olla vaikeaa eikä sillä ole oikeastaan väliäkään taisteluiden ollessa käynnissä vaan vasta jälkipyykkiä pestessä.