Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Erkki_erikeepperi]

Ei mene läpi edustajainhuoneessa. Moscow Mike ei ota tätä edes äänestykseen.

Se voi olla, ettei Mikelta kysytä enää mitään, jos riittävän moni republikaani on sitä mieltä että nyt riittää pelleily.

Toivottavasti republikaanit ymmärtää, ettei heidän resumessaan tule todellakaan näyttämään nätiltä se, jos Venäjä pääsee esimerkiksi pommittamaan Kiovaa vapaasti maaliskuusta lähtien (koska torjuntaohjukset loppuu). Ja USA:n uskottavuus kumppanina romuttuu. Hyvää tämä kaikki ei tee Trumpinkaan kampanjalle, mutta sehän ei toki sitä välttämättä tajua.

Sanoisin siis että nyt eletään niitä aikoja, että jos republikaanit vielä jatkaa jarruttamista, sahaa ne jo vahvasti omaa oksaansa.

 

[2112]

Se voi olla, ettei Mikelta kysytä enää mitään, jos riittävän moni republikaani on sitä mieltä että nyt riittää pelleily.

Olisihan se hienoa, mutta onko tällaiselle toiveajattelulle mitään perusteita? Merkittävää osaa republikaaniedustajista kiinnostaa kuitenkin vain ja ainoastaan lyhyen aikavälin oma sisäpoliittinen hyöty, eikä Kiovan tapahtumilla ole käytännössä mitään painoarvoa. Tai jos onkin, asia voidaan kääntää Bidenin/demokraattien syyksi, ja riittävä määrä äänestäjiä kyllä uskoo sen ja merkittävä osa muusta joukosta ei välitä.

Kyllä tämä homma on näköjään mennyt juuri Putinin pelikirjan mukaan.

 

[Viljor2]

Olisihan se hienoa, mutta onko tällaiselle toiveajattelulle mitään perusteita? Merkittävää osaa republikaaniedustajista kiinnostaa kuitenkin vain ja ainoastaan lyhyen aikavälin oma sisäpoliittinen hyöty, eikä Kiovan tapahtumilla ole käytännössä mitään painoarvoa. Tai jos onkin, asia voidaan kääntää Bidenin/demokraattien syyksi, ja riittävä määrä äänestäjiä kyllä uskoo sen ja merkittävä osa muusta joukosta ei välitä.

Kyllä tämä homma on näköjään mennyt juuri Putinin pelikirjan mukaan.

On toivoa, paljonkin. Toi "me ei hyväksytä mitään kun ei haluta edistää toisen puolueen asemaa" liityy yleensä sisäpoliitisiin asioihin. Sitä yhteistyökykyä löytyy sitten enemmän ulkopolitiikasta. Ois historiallinen munaus jos mitään pakettia ei saada sovittua. Mut joku sanoi että Trumpilla on nyt jo lusikkansa pelissä isosti, mutta en silti usko että edes trump haluaa lopettaa Ukraina apua. Ei halua. Trump vaan haluaisi itte olla maestrona.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olisihan se hienoa, mutta onko tällaiselle toiveajattelulle mitään perusteita? Merkittävää osaa republikaaniedustajista kiinnostaa kuitenkin vain ja ainoastaan lyhyen aikavälin oma sisäpoliittinen hyöty, eikä Kiovan tapahtumilla ole käytännössä mitään painoarvoa. Tai jos onkin, asia voidaan kääntää Bidenin/demokraattien syyksi, ja riittävä määrä äänestäjiä kyllä uskoo sen ja merkittävä osa muusta joukosta ei välitä.

Kyllä tämä homma on näköjään mennyt juuri Putinin pelikirjan mukaan.

"Sisäpoliittinen hyöty" liittyi lähinnä rajapaketin torppaamiseen, mutta vaikea nähdä mitä sisäpoliittista hyötyä siinä saavutetaan, että Putin pääsee tuhoamaan Kiovaa ja muita kaupunkeja mielensä mukaan.

Ja jos joku MAGA-lainen uskookin höpöhöpö-selitykset ja että kaikki on demokraattien syytä, tai ei ylipäätään välitä Ukrainasta tuon taivaallista, tai suorastaan haluaa että Putin tekee Ukrainalle mitä haluaa, niin ei se nyt välttämättä edusta niitä tuntoja, joita Amerikassa yleisemmin olisi tuossa vaiheessa.

Sitä paitsi kuvioon kuuluu myös Israelin auttaminen samassa paketissa.

Ja pakettihan kaiken lisäksi auttaa USA:n puolustusteollisuutta eli kyseessä ei ole mikään suora raha-apu Ukrainalle...

 

[blueowl]

"Sisäpoliittinen hyöty" liittyi lähinnä rajapaketin torppaamiseen, mutta vaikea nähdä mitä sisäpoliittista hyötyä siinä saavutetaan, että Putin pääsee tuhoamaan Kiovaa ja muita kaupunkeja mielensä mukaan.

Ja jos joku MAGA-lainen uskookin höpöhöpö-selitykset ja että kaikki on demokraattien syytä, tai ei ylipäätään välitä Ukrainasta tuon taivaallista, tai suorastaan haluaa että Putin tekee Ukrainalle mitä haluaa, niin ei se nyt välttämättä edusta niitä tuntoja, joita Amerikassa yleisemmin olisi tuossa vaiheessa.

Sitä paitsi kuvioon kuuluu myös Israelin auttaminen samassa paketissa.

Suurin piirtein puolet republikaaniäänestäjistä sanoo, että Ukrainaa tuetaan liikaa.

"Loputon sota" on aika vahva argumentti amerikkalaisäänestäjien kohdalla ja se että sen sijaan että lapataan rahaa ulkomaille, käytetään ne kotimaahan mieluummin toimii myös.

 

[Viljor2]

Suurin piirtein puolet republikaaniäänestäjistä sanoo, että Ukrainaa tuetaan liikaa.

"Loputon sota" on aika vahva argumentti amerikkalaisäänestäjien kohdalla ja se että sen sijaan että lapataan rahaa ulkomaille, käytetään ne kotimaahan mieluummin toimii myös.

Jenkeillä on tukikohtia ympäri maapalloa joiden ylläpito maksaa maltaita. Jenkit nyt vaan syöttää tässä pajunköyttä, 1+1, mikä on Trumpin unelma oikeasti, ultimaattinen sulka hattuun? tai siis koko yhdysvaltojen, mut Trumpinkin mielestä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suurin piirtein puolet republikaaniäänestäjistä sanoo, että Ukrainaa tuetaan liikaa.

"Loputon sota" on aika vahva argumentti amerikkalaisäänestäjien kohdalla ja se että sen sijaan että lapataan rahaa ulkomaille, käytetään ne kotimaahan mieluummin toimii myös.

Ymmärtääkseni pakettiin tuli jo sellainen muutos, että suoraa raha-apua on vähemmän ja USA:n puolustusteollisuuden tukea enemmän.

Eli kotimaahan ne rahat nimenomaan meneekin!

Ja jos republikaaniäänestäjät onkin nyt hieman kahden vaiheilla, niin mitä se olisi siinä vaiheessa jos maaliskuusta lähtien Putin pääsee vapaasti tuhoamaan Ukrainan kaupunkeja ohjuksin? Tuskin muuttuu mielipiteet ainakaan siihen suuntaan, mihin magalaiset toivoisi...

Tosiaan republikaanit kasaavat itselleen hyvin rumaa resumea, jos vielä jarruttavat ja syöttävät suoraan Putinin lapaan. Ja kaiken lisäksi oma puolustusteollisuus joutuu jarruttamaan toimintaansa kun ei ole rahoitusta...

 

[blueowl]

Ymmärtääkseni pakettiin tuli jo sellainen muutos, että suoraa raha-apua on vähemmän ja USA:n puolustusteollisuuden tukea enemmän.

Eli kotimaahan ne rahat nimenomaan meneekin!

Ja jos republikaaniäänestäjät onkin nyt hieman kahden vaiheilla, niin mitä se olisi siinä vaiheessa jos maaliskuusta lähtien Putin pääsee vapaasti tuhoamaan Ukrainan kaupunkeja ohjuksin? Tuskin muuttuu mielipiteet ainakaan siihen suuntaan, mihin magalaiset toivoisi...

Tosiaan republikaanit kasaavat itselleen hyvin rumaa resumea, jos vielä jarruttavat ja syöttävät suoraan Putinin lapaan. Ja kaiken lisäksi oma puolustusteollisuus joutuu jarruttamaan toimintaansa kun ei ole rahoitusta...

Nuo argumentit joita tarjosin on ne mitkä vetoavat äänestäjiin.

Ne vetoavat äänestäjiin jopa Euroopassa!

Republikaaniäänestäjä on sitä mieltä, että Biden ja Boris tuhosivat mahdollisuudet rauhanneuvotteluihin ja että kyseessä on paikallinen Euroopan ongelma. USA:n pitää keskittyä USAan eikä toimia maailmanpoliisina. Ja tietenkin että kun vain saadaan Trump Valkoiseen Taloon niin sota päättyy.

Aseteollisuudella on rahoitusta, se ei ole Ukrainan tukemisesta kiinni. Ja Kongressin republikaaneissa on iso osa joko suoraan pro-Venäjä ja niitä, joiden mielestä Ukrainan tukeminen on liberaalien woketusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Republikaaniäänestäjä on sitä mieltä, että Biden ja Boris tuhosivat mahdollisuudet rauhanneuvotteluihin ja että kyseessä on paikallinen Euroopan ongelma. USA:n pitää keskittyä USAan eikä toimia maailmanpoliisina. Ja tietenkin että kun vain saadaan Trump Valkoiseen Taloon niin sota päättyy.

Aseteollisuudella on rahoitusta, se ei ole Ukrainan tukemisesta kiinni. Ja Kongressin republikaaneissa on iso osa joko suoraan pro-Venäjä ja niitä, joiden mielestä Ukrainan tukeminen on liberaalien woketusta.

Ei kaikkien republikaanien tarvitsekaan olla kelkassa mukana. Se riittää että jokunen on. Vaikea myöskään nähdä, että ne tosiasiallisesti saavuttaisi siinä jotain sisäpoliittista hyötyä, että valuvat täysin MAGA-leiriin. Ei kaikki republikaanien kannattajat nyt ihan niin oikealla ole kuitenkaan.

Ja tosiaan resume tulee näyttämään karmealta, jos pahin tapahtuu Ukrainassa ja lisäksi USA:n uskottavuus kumppanina romuttuu. Kiva siinä sitten selitellä asioita parhain päin. "Me tehtiin Ameriikasta mahtava taas!" Yeah right. Te teitte Moskovasta mahtavan taas ja Ameriikasta maailman laughing stockin.

 

[Kautium]

Olisihan se hienoa, mutta onko tällaiselle toiveajattelulle mitään perusteita? Merkittävää osaa republikaaniedustajista kiinnostaa kuitenkin vain ja ainoastaan lyhyen aikavälin oma sisäpoliittinen hyöty, eikä Kiovan tapahtumilla ole käytännössä mitään painoarvoa. Tai jos onkin, asia voidaan kääntää Bidenin/demokraattien syyksi, ja riittävä määrä äänestäjiä kyllä uskoo sen ja merkittävä osa muusta joukosta ei välitä.

Kyllä tämä homma on näköjään mennyt juuri Putinin pelikirjan mukaan.

Onhan tässä ikävä kyllä vähän näkyvissä sellaisia piirteitä, että USA saattaa jättää sisäpoliittisten vääntöjen vuoksi Euroopan pyristelemään yksin Venäjää vastaan. Se on todella lyhytkatseista, mutta eipä noilta trumpetisteilta juuri muuta voi odottaakaan.

Bonuksena tuki Ukrainalle tuntuu olevan Euroopassakin ihmeellisen nihkeää. En tiedä onko tarvikevarasto oikeasti muutenkin vähissä vai mistä siellä oikein kiikastaa?

Jens Stoltenberg juuri kehotti Nato-maita lisäämään sotatarviketuotantoaan, jotta korvattaisiin menetettyä varastoa ja toisaalta olisi varauduttu mahdolliseen laajempaan eskalaatioon, tai ainakin luotaisiin nykyistä uskottavampaa pelotetta sen estämiseksi. Venäjä on onnistunut vuosikymmenten varrella luomaan Eurooppaan turvallisuuden ilmapiirin, jota Kreml nyt selvästi yrittää hyödyntää, eikä Natokaan ole nykytilassa välttämättä niin totaalinen pidäke kuin mitä kuvitellaan, varsinkaan jos ja kun Trump pääsee hengenheimolaisineen sekoilemaan toistamiseen presidenttinä.

Onneksi sentään ihan kaikki maat eivät ole hypänneet täydelliseen viherpiiperöinnin aaltoon.

Stoltenberg kehottaa Eurooppaa lisäämään asetuotantoa

Stoltenberg kehottaa Eurooppaa lisäämään asetuotantoa

yle.fi

Euroopan tulee lisätä asetuotantoaan, jotta Ukrainalle lähetettävää apua voidaan kasvattaa ja omia varastoja täydentää, sotilasliitto Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg kehottaa saksalaislehti Welt am Sonntagin haastattelussa.

Pääsihteeri painotti, ettei Nato pyri sotaan Venäjän kanssa, mutta liittouman tulee varautua mahdollisiin riitaisuuksiin, jotka voivat kestää kymmeniäkin vuosia. Stoltenbergin mukaan yhteenkään Nato-maahan ei kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa.

 

[blueowl]

Onhan tässä ikävä kyllä vähän näkyvissä sellaisia piirteitä, että USA saattaa jättää sisäpoliittisten vääntöjen vuoksi Euroopan pyristelemään yksin Venäjää vastaan. Se on todella lyhytkatseista, mutta eipä noilta trumpetisteilta juuri muuta voi odottaakaan.

Bonuksena tuki Ukrainalle tuntuu olevan Euroopassakin ihmeellisen nihkeää. En tiedä onko tarvikevarasto oikeasti muutenkin vähissä vai mistä siellä oikein kiikastaa?

Jens Stoltenberg juuri kehotti Nato-maita lisäämään sotatarviketuotantoaan, jotta korvattaisiin menetettyä varastoa ja toisaalta olisi varauduttu mahdolliseen laajempaan eskalaatioon, tai ainakin luotaisiin nykyistä uskottavampaa pelotetta sen estämiseksi. Venäjä on onnistunut vuosikymmenten varrella luomaan Eurooppaan turvallisuuden ilmapiirin, jota Kreml nyt selvästi yrittää hyödyntää, eikä Natokaan ole nykytilassa välttämättä niin totaalinen pidäke kuin mitä kuvitellaan, varsinkaan jos ja kun Trump pääsee hengenheimolaisineen sekoilemaan toistamiseen presidenttinä.

Onneksi sentään ihan kaikki maat eivät ole hypänneet täydelliseen viherpiiperöinnin aaltoon.

Stoltenberg kehottaa Eurooppaa lisäämään asetuotantoa

Stoltenberg kehottaa Eurooppaa lisäämään asetuotantoa

yle.fi

Oma doomerismini perustuu juuri siihen, että USA on jo hylännyt Ukrainan ja Eurooppa ei ole tosissaan.

Oikea lääke USA:n kohdalle on se, että Eurooppa tai EU kerää rahoituksen, jolla ostetaan aseita Ukrainaan. Himarsit ja Patriot-järjestrlmät ovat hyödyttömiä ilman ohjuksia, Ukrainalla on krooninen ammusvaje jossa Venäjällä on ylivoima, USA:n aavikoilla lojuu kalustoa joka voitaisiin ostaa.

Ukrainan voitto olisi paras osoitus siitä, että eipä kannata hyökätä NATOa vastaan. Mutta näyttää myös siltä, että Venäjän uhkaa, kävi miten kävi Ukrainan osalta, ei oteta tosissaan ja pidempiaikaisempana turvallisuusuhkana jota vastaan pitää rakentaa USA:sta riippumaton pelotevaikutus (joka vaatii aika paljon Kremlin sekopäisen salaliittoteoriamaisen maailmankuvan takia)

 

[Erkki_erikeepperi]

Oikea lääke USA:n kohdalle on se, että Eurooppa tai EU kerää rahoituksen, jolla ostetaan aseita Ukrainaan. Himarsit ja Patriot-järjestrlmät ovat hyödyttömiä ilman ohjuksia, Ukrainalla on krooninen ammusvaje jossa Venäjällä on ylivoima, USA:n aavikoilla lojuu kalustoa joka voitaisiin ostaa.

Hyvä kysymys kuuluu, että jos Eurooppa (tai Ukraina itse) alkaisi ostaa aseita USA:lta Ukrainalle, niin estääkö mikään, että niitä myytäisiin esimerkiksi reippaalla 99% alennuksella? Ja ilmaisella toimituksella...

 

[blueowl]

Hyvä kysymys kuuluu, että jos Eurooppa (tai Ukraina itse) alkaisi ostaa aseita USA:lta Ukrainalle, niin estääkö mikään, että niitä myytäisiin esimerkiksi reippaalla 99% alennuksella? Ja ilmaisella toimituksella...

En tiedä, miten muun kuin uustuotannon osalta hinta määritellään.

Mutta sillä ei ole väliä, koska Eurooppa mieluummin katsoo Ukrainan häviön ja sodan tulevaisuudessa, kuin käyttää EU-mekanismeja ostaakseen aseita USA:sta.

 

[Viljor2]

Euroopalla on aseita. Ihan tarpeeksi. Mut paukkuja sodankäyntiin? Ei.

Sinällään, tietenkin sellainen apokalyptinen maisema ois kivempi, ettei venäjällä mitään toivoa, mut Venäjä on kuitenkin aika heikko.

Ja siis sotilaita nihiin surmaloukkuihin, sekin varmaan aika kortilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta sillä ei ole väliä, koska Eurooppa mieluummin katsoo Ukrainan häviön ja sodan tulevaisuudessa, kuin käyttää EU-mekanismeja ostaakseen aseita USA:sta.

Jos aseita myydään nimelliseen hintaan, niin sehän on sitten ihan sama kuka ne "ostaa", vaikka Ukraina itse sitten.

Joka tapauksessa uskoisin, että jotain luovia ratkaisuja kyllä keksitään, jos varsinainen tukipaketti ei etene kongressissa. Se ei välttämättä ole sitten yhtä kattavaa, mutta sillä mennään mitä pystytään sitten.

 

[blueowl]

Jos aseita myydään nimelliseen hintaan, niin sehän on sitten ihan sama kuka ne "ostaa", vaikka Ukraina itse sitten.

Joka tapauksessa uskoisin, että jotain luovia ratkaisuja kyllä keksitään, jos varsinainen tukipaketti ei etene kongressissa. Se ei välttämättä ole sitten yhtä kattavaa, mutta sillä mennään mitä pystytään sitten.

Nämä on näitä "jos" kysymyksiä.

Mitä tapahtuu todellisuudessa ei ole niin hehkeää.

Edelleen, vaikuttaa voi lahjoittamalla rahaa ja ahdistelemalla päättäjiä viesteillä (niin omia kuin muidenkin maiden).

 

[jarppi83]

Ja mikähän se topiikki oli? Onko se niin saatanan vaikea pysyä aiheessa? Samat paskanjauhajat aloittavat offtopiikin toistuvasti.

 

[blueowl]

Ja mikähän se topiikki oli? Onko se niin saatanan vaikea pysyä aiheessa? Samat paskanjauhajat aloittavat offtopiikin toistuvasti.

Se ei ole aiheen ohi menevää paskanjauhantaa saako Ukraina USA:n tukea ja jos ei, korvaako Eurooppa.

Se on keskustelua siitä häviääkö Ukraina sodan vai ei.

Mutta toki redditistä revityt videot ovat oleellisempia.

e. Voi vittu, Obaman aikaiset neuvonantajat vauhdissa (joka on kyllä ollut nähtävissä)

 

[jarppi83]

Se ei ole aiheen ohi menevää paskanjauhantaa saako Ukraina USA:n tukea ja jos ei, korvaako Eurooppa.

Se on keskustelua siitä häviääkö Ukraina sodan vai ei.

Mutta toki redditistä revityt videot ovat oleellisempia.

Kyllä se typerä spekulointi kuka jenkeissä tekee mitä ja mitä ei on juurikin sitä offtopiikkia. Uudet tukipaketit tai niiden kaatuminen kuuluu, mutta syvällisempi pohdiskelu ei(jos ei pysty erottamaan, missä kohtaa menee jenkkien sisäpolitiikaksi, niin otan osaa).

 

[sushukka]

Ei ollut oikein kivaa luettavaa tämä:

The Insider: Tikkurila ei vetäytynytkään Venäjältä – Ukrainalle luvattu liikevoitto katosi yrityskauppoihin

Tikkurila kertoi kesällä 2022 lähtevänsä Venäjältä, mutta The Insider -julkaisun mukaan Tikkurilan venäläinen tytäryhtiö jatkaa toimintaansa Venäjällä.

www.iltalehti.fi

 

[Don Stupido]

Euroopalla on aseita. Ihan tarpeeksi. Mut paukkuja sodankäyntiin? Ei.

Ja mihin perustat tämän väitteen, kun edes tarpeeksi tykistönammuksia ei saada kasaan Ukrainalle koko Euroopasta:

EU:n Ukraina-lupaus ei toteudu

Vai onko tämä taas näitä ketjun "ajatusten Tonavien" juttuja, että joo lahjoitetaan vaan kaikki aseet Euroopasta Ukrainaan ja sitten mennään hei piiloon pommisuojiin ja toivotaan että joko A. Ukraina yksin hoitelee Venäjän niin ettei siitä ole uhkaa edes aseettomalle Euroopalla tai B. että USA tulee meidät p:n osuessa tuulettimeen pelastamaan omalta tyhmyydeltämme?

 

[Erkki_erikeepperi]

Vai onko tämä taas näitä ketjun "ajatusten Tonavien" juttuja, että joo lahjoitetaan vaan kaikki aseet Euroopasta Ukrainaan ja sitten mennään hei piiloon pommisuojiin ja toivotaan että joko A. Ukraina yksin hoitelee Venäjän niin ettei siitä ole uhkaa edes aseettomalle Euroopalla tai B. että USA tulee meidät p:n osuessa tuulettimeen pelastamaan omalta tyhmyydeltämme?

Laskelmoidulla riskillä voidaan tavaraa antaa enemmän tai vähemmän, mutta jotenkin tuntuu, ettei nyt kovin isolla riskillä ole vielä annettu.

 

[Jarger]

Ei ollut oikein kivaa luettavaa tämä:

The Insider: Tikkurila ei vetäytynytkään Venäjältä – Ukrainalle luvattu liikevoitto katosi yrityskauppoihin

Tikkurila kertoi kesällä 2022 lähtevänsä Venäjältä, mutta The Insider -julkaisun mukaan Tikkurilan venäläinen tytäryhtiö jatkaa toimintaansa Venäjällä.

www.iltalehti.fi

Tuon juuri myös lueskelin ja olin tulossa linkkaamaan. Että ei tarvitse enää Tikkurilan tuotteita ostaa muidenkaan.

 

[hoppa]

Ei ollut oikein kivaa luettavaa tämä:

The Insider: Tikkurila ei vetäytynytkään Venäjältä – Ukrainalle luvattu liikevoitto katosi yrityskauppoihin

Tikkurila kertoi kesällä 2022 lähtevänsä Venäjältä, mutta The Insider -julkaisun mukaan Tikkurilan venäläinen tytäryhtiö jatkaa toimintaansa Venäjällä.

www.iltalehti.fi

Meiän talo on maalattu tikkurilla. Pitäiskö raapia maalit vi***uun tai maalata jollain päälle.
No joo. Enää ei Tikkurilaa meidän projekteihin tule.

 

[Kid Commando]

Sakujen munaton Scholz ja Ranskisten noname pikkunapoleon voi haistaa pitkät paskat olemattomien tukiensa kanssa Ukrainalle. Ryssä työntää lihamyllyukkoa tappioista välittämättä WW2 tyylin. Vitun vittu!
Puolan Suomen kera on euroopan sotilasmahteja saatanaa vasten perkele!

 

[Jarger]

Justhan ne lupas Ceasareita ja tykkejä Denysin uusimman mukaan Ukrainalle?

Denys on nähnyt hiukan vaivaa Putinin haastattelun analysoimiseen, aika pitkä video. Tosin pitkä oli myös haastattelu

 

[Aaltoliike]

Onko tästä tullut julkisuuteen kunnon tietoja mikä on vaihdoksen takana?

An army without Zaluzhnyi: Who is General Syrskyi, Ukraine's new Commander-in-Chief?

Loistava tausta-artikkeli Oleksandr Surskyistä.

Dismissal on repeat: why Zelenskyy is (or isn't) dismissing Commander-in-Chief Zaluzhnyi

Ukrainska Pravdan lähteiden huhuja tässä artikkelissa ja taustaa perattuna.

Zelenskyy hugs Zaluzhnyi, while Ukraine's spy chief remains inscrutable: President's Office posts video of heroes being decorated

Ei tämän videon mukaan ainakaan vaikuta kovin huonoilta väleiltä. Zalusnyi ja Budanov molemmat oikein elementissään

E: Niin siis molemmat palkittiin Ukrainan sankari-titteleillä ja mitaleilla, mikä on korkein kunnia mitä Ukrainassa voi saavuttaa.

 

[McMaster]

Virhe

 

[kibe]

Victor Orban eronnut pressan pallilta Unkarissa. Yksi Putinin hännystelijä vähemmän.

Orban on kylläkin pääministeri. Presidentti sielläpäin on samanlainen keulakuva kuin meilläkin ilman valtaa.

 

[VeGe-]

Victor Orban eronnut pressan pallilta Unkarissa. Yksi Putinin hännystelijä vähemmän.

Orban on pääministeri ja eronnut pressa on eri tyyppi.

 

[emviiex]

Virhe

.

 

[pulatunnus]

Sakujen munaton Scholz ja Ranskisten noname pikkunapoleon voi haistaa pitkät paskat olemattomien tukiensa kanssa Ukrainalle. Ryssä työntää lihamyllyukkoa tappioista välittämättä WW2 tyylin. Vitun vittu!
Puolan Suomen kera on euroopan sotilasmahteja saatanaa vasten perkele!

EU(maat) on suurin tukia euroina, BKT suhteutettuna Saksa ja Suomi ilmeisesti aika samalla tasolla, Norja ison BKT/asukasta kohti maista edukseen. BKT kohti kärjessä listalla balttianmaita, ja siitä eteläänpäin., Norja välissä ja perään Saksa ja Suomi.

Ranska nuukailee tilastoissa, mutta tärkeää kamaa sieltä tullu, UK myös tarjonnut tärkeää apua, vaikka ei BKT kärjessä keikukkaan.

No noita tilastointeja ei tarvi liian mekaanisesti tavata, miten eri maiden kohdalla arvotettu, ja kenenkä laatikkoon mikäkin apu menee, kun paljon tätä toimitu tuosta maasta, rahoitus tuolla, korvaava tuolta. ja missä vaiheessa toimitettu ja millä arvo arvottu.

Saksa saanut kritiikkiä tiettyjen taistelutarvikkeiden luvitus ja toimitus jahkaamisten kanssa.

 

[Viljor2]

Ja mihin perustat tämän väitteen, kun edes tarpeeksi tykistönammuksia ei saada kasaan Ukrainalle koko Euroopasta:

Väitin vaan että Euroopalta puuttuu vain ammuksia ja ammustehtaat, joita pitäis perustaa nopeasti.

Oon välillä lukenut millaista kalustoa muilla euroopan Nato-mailla on käyttäen wikipediaa
Esim Hollanti tässä List of equipment of the Royal Netherlands Army - Wikipedia

Oon tullut siihen johtopäätökseen, että kalustoa on tarpeeksi Venäjää vastaan tällä hetkellä ja seuraaviksi vuosiksi, jos siis NATO toimii oikein euroopassa ja aseet luovutetaan niihin maihin ketkä sotii.

Kauankohan noihin ammustehtaiden ylösajoon menee jos tulee hätätilanne? Veikkaan et siksi niitä ei oo nyt perustettu kunnolla, koska se lähettäis Venäjälle singnaalin että "eurooppa vaivaantuu nyt oikeasti Venäjän edessä". Ja sitä vois myös käyttää sisäpoliittisena aseena Venäjällä, et "eurooppa tai nato valmistautuu hyökkäykseen" tai jotain. Kun eihän nyt joidenkin ammustehtaiden perustaminen voi olla rahakysymys, ehkä joku pieni resurssi kysymys mut kuitenkin.

Niin ja siis suurinosa noista panssarivaunuista ja suuresta kalustosta on varmaan osina jossain varastossa, niinkun Saksa esim myöntänyt, siihenkin menee aikaa et ne sais toimintakuntoon.

 

[Kissabussi]

Kauankohan noihin ammustehtaiden ylösajoon menee jos tulee hätätilanne?

Vuosia. Onhan Venäjälläkin ollut vaikeuksia nostaa tuotantoa vaikka ovat sotineet jo 2v ja siellä sentään aletaan tekemään kun diktaattori vain käskee. Eurooppa ei ole Venäjä, vaan Länsi-Euroopassa jahkaillaan ja voivotellaan vielä siinäkin kohtaa kun ryssä on vallannut Tallinnan, Helsingin ja Varsovan.

 

[Antw]

Eurooppa ei ole Venäjä, vaan Länsi-Euroopassa jahkaillaan ja voivotellaan vielä siinäkin kohtaa kun ryssä on vallannut Tallinnan, Helsingin ja Varsovan.

On sulla kyllä synkkä tuo tulevaisuuskuva, tekisi varmaan hyvää olla seuraamatta sotaa näin aktiivisesti, saati vetää mutkia suoriksi ja unohdella faktoja. Venäjä ei ole hyökkäämässä NATO-maihin.

 

[pulatunnus]

Kauankohan noihin ammustehtaiden ylösajoon menee jos tulee hätätilanne? Veikkaan et siksi niitä ei oo nyt perustettu kunnolla, koska se lähettäis Venäjälle singnaalin että "eurooppa vaivaantuu nyt oikeasti Venäjän edessä". Ja sitä vois myös käyttää sisäpoliittisena aseena Venäjällä, et "eurooppa tai nato valmistautuu hyökkäykseen" tai jotain. Kun eihän nyt joidenkin ammustehtaiden perustaminen voi olla rahakysymys, ehkä joku pieni resurssi kysymys mut kuitenkin.

Maiden välillä isoja eroja, samoin isoja eroja miten yksittäiset maat varastoineet mitäkin. Jotkin maat jotka sijaintinsa takia ovat joutuneet pitämään vahvaa uskottavaa puolustusta, ovat seka varastoineet, että pitäneet kyvyn tuonto nostaa mahdollisten poikkeustilanteiden osalta, osa näistä maista ovat reagoineet riskeihin, ja ovat nostaneet hankintoja, varmistaneet kriisivalmiutta jne. Heiltä menee tukea Ukrainaan, samalla kun parantavat omaa varautumistaan. Ne jotka olivat nopeampia pääsivät alkuun vähän edullisemmin, osa teki soppareita jotka alkaa näkymään kalustona ja osaamisena vuosienpäästä, ja osa sellaista että näkynyt jo 22,23.

Tässä rajan tuntumassa olevat maat pitäneet kiirettä, ja siinä rinnalla koulutusta, koulutusta, ja suunnitelmien testausta jne.

Ukrainan kannalta EU tasolla se ongelma että Ukrainalle ei tärkeää mistä tulee, kunhan tulee, mutta avustavat valtiot ja yhteenliittymät miettivät myös miten samalla vahvistavat omaa kyvykkyyttä, ja kun ei olla niin globaaleja pelaajia, niin se vähän tahamnnut, pitäskö sitä perusmurkulaa tuottee itse, vai ostaa, politiikka, jos ei itse tarvita määränsä enempää, niin vähän hassua siihen inevestoida, vaan ostaa sieltä mistä halvimmalla saa.

 

[Viljor2]

Maiden välillä isoja eroja, samoin isoja eroja miten yksittäiset maat varastoineet mitäkin. Jotkin maat jotka sijaintinsa takia ovat joutuneet pitämään vahvaa uskottavaa puolustusta, ovat seka varastoineet, että pitäneet kyvyn tuonto nostaa mahdollisten poikkeustilanteiden osalta, osa näistä maista ovat reagoineet riskeihin, ja ovat nostaneet hankintoja, varmistaneet kriisivalmiutta jne. Heiltä menee tukea Ukrainaan, samalla kun parantavat omaa varautumistaan. Ne jotka olivat nopeampia pääsivät alkuun vähän edullisemmin, osa teki soppareita jotka alkaa näkymään kalustona ja osaamisena vuosienpäästä, ja osa sellaista että näkynyt jo 22,23.

Tässä rajan tuntumassa olevat maat pitäneet kiirettä, ja siinä rinnalla koulutusta, koulutusta, ja suunnitelmien testausta jne.

Ukrainan kannalta EU tasolla se ongelma että Ukrainalle ei tärkeää mistä tulee, kunhan tulee, mutta avustavat valtiot ja yhteenliittymät miettivät myös miten samalla vahvistavat omaa kyvykkyyttä, ja kun ei olla niin globaaleja pelaajia, niin se vähän tahamnnut, pitäskö sitä perusmurkulaa tuottee itse, vai ostaa, politiikka, jos ei itse tarvita määränsä enempää, niin vähän hassua siihen inevestoida, vaan ostaa sieltä mistä halvimmalla saa.

Toi on totta. Oon sitä mieltä, että Ukrainan ei tarvii kertoa mitä kalustoa se saa ja keneltä ja kuinka paljon. Koska siitä ei ole mitään hyötyä, vaan haittaa, kun Venäjäkin saa tiedon.. Ja siis pelkästään Euroopalla on kalustoa sen verran, että ne voisi antaa paljon enemmän kunnon aseita että Ukraina saa kaadettua Venäjän, ilman että oma kollektiivinen puolustuskyky kärsii, mut niin ei ole kuitenkaan tehty. Siis kuinka monta modernia panssarivaunua euroopasta on annettu Ukrainalle? varmaan 20-30.. Jos edes sitä. Moderneja vaunuja kuitenkin päälle tuhat jos laskee kaikki EU nato maat.

Niin siihen on joku syy, miks Venäjää ei kaadeta tai ole jo kaadettu. Siis "hyviä" syitä. Todennäköisyyksiä ollaan laskettu, ja ollaan sitä mieltä että tää on paras vaihtoehto. Toi ammuspula on tietty akuutti ja huono Ukrainalle, niinkun varmaan jossain 80-luvun vaunussakin istuminen.

Onko se ammuspula, vai "ammuspula". Niinkun propagandaa. Uhriutetaan Ukraina oikein kunnolla. Se kyl toimii. Kuka ees tietää paljon niillä on paukkuja oikeesti. Siis on pieni mahis että ammuspula on myös pientä teatteria.

 

[pulatunnus]

Vuosia. Onhan Venäjälläkin ollut vaikeuksia nostaa tuotantoa vaikka ovat sotineet jo 2v ja siellä sentään aletaan tekemään kun diktaattori vain käskee. Eurooppa ei ole Venäjä, vaan Länsi-Euroopassa jahkaillaan ja voivotellaan vielä siinäkin kohtaa kun ryssä on vallannut Tallinnan, Helsingin ja Varsovan.

Venäjän kohdalla muistettava , vaikka siellä kuvataan olevan sotatalous, vaikka siellä diktaattori, vaikka siellä pitkä tuotantohistoria, niin se ei ole saanut tuotantoa käymään, sota pohjaa tuontiin, ja tuotanto pienempää kuin euroopalla rauhanaikaa. Toki siellä jotain tulee reilusti, jotain ei. Panssarivaunija paljon saatu liikkeelle ja rintamalle, mutta aihiot käy vähiin, samaa tarinaa putkissa, oli sitten itse liikkuvia, tai hinnattavia, sama lentävissä jutuissa.

Jos venäjä pystyy ruokkiin jotain Grad tyyppistä kalustoa, ja ylpeillä miten moiseen rakentinhitain tasoista raketti kamaa pystytään tuottaa enemmän kuin Portukalilaiset, niin ehkä jossain trollitehtaan käskynjaolla saa taputuksia, mutta some hymynaama ei tarkoita että kovia ovat, vaan no.

 

[pulatunnus]

Toi on totta. Oon sitä mieltä, että Ukrainan ei tarvii kertoa mitä kalustoa se saa ja keneltä. Koska siitä ei ole mitään hyötyä, vaan haittaa, kun Venäjäkin saa tiedon.. Ja siis pelkästään Euroopalla on kalustoa sen verran, että ne voisi antaa paljon enemmän kunnon aseita että Ukraina saa kaadettua Venäjän, ilman että oma kollektiivinen puolustuskyky kärsii, mut niin ei ole kuitenkaan tehty. Siis kuinka monta modernia panssarivaunua euroopasta on annettu Ukrainalle? varmaan 20-30.. Jos edes sitä. Moderneja vaunuja kuitenkin päälle tuhat jos laskee kaikki EU nato maat.

Niin siihen on joku syy, miks Venäjää ei kaadeta tai ole jo kaadettu. Siis "hyviä" syitä. Todennäköisyyksiä ollaan laskettu, ja ollaan sitä mieltä että tää on paras vaihtoehto. Toi ammuspula on tietty akuutti ja huono Ukrainalle.

Poliittista sählinkiä, osa putinin onnistumisia, osa hyödyllisten idioottien.

On sitä sumutusta tiedostuskanavaan länsimaistakin, ja tarina pyörinyt tiettyjen tarvikkeiden puutteessa, että tiettyjen kaukovaimuttamis juttujen puutteessa. Vuosi sitten jauhettiin hävittäjistä, nyt ne unohdettu, jotain pientä viestiä. No tuskin niistä putin saa hyvää tarinaa, kannattaa keskittyä siihen että kohta vallataa Puola ja Suomi, koska briteissa jotain karuna tehdä kuin yhdessä tehtaassa.

Trumppi pyskoosit onnistuneet yli odotusten, Ukraina kaatuu jo tänäkeväänä, ja Trumppi sitten hylkää länsieuroopan ja tekee sopparin putin kanssa, T poistaa pakotteet, ja asettaa pakotteita Ukrainalle.

Putin valtaa parin lapinlomakeskusta, Nato kumppanit jättää Suomen, ei varmaan kukaan kertonut että Suomi ja Puola tukevoittanut puolustustaan, meidän itärajalta venäläiset tapattaneet joukot jo aikoja sitten Ukrainan pelloille. varastot rahdattu jo 22, pohjoismainen liittomme vahvempi kuin koskaan, nyt se on puolustusta varten, eikä n-liitton aikaista haihtatelua.

 

[Zacksa]

Baltian maiden olisi ehkä kannattanut pitää yhteisiä maavoimia. Nyt niillä ei taida kellään olla miehiä.

 

[Kissabussi]

On sulla kyllä synkkä tuo tulevaisuuskuva, tekisi varmaan hyvää olla seuraamatta sotaa näin aktiivisesti, saati vetää mutkia suoriksi ja unohdella faktoja. Venäjä ei ole hyökkäämässä NATO-maihin.

Kyllä se hyökkää kun Trump suorastaan kehottaa hyökkäämään.

 

[pulatunnus]

Kyllä se hyökkää kun Trump suorastaan kehottaa hyökkäämään.

Jos trump sanoo että antaudu, niin se sitten antautuu, on se kova äijä.

 

[kibe]

Kyllä se hyökkää kun Trump suorastaan kehottaa hyökkäämään.

Puheet on puheita. En tiedä toki teikäläisen ikää, mutta kylmän sodan aikaan puhuttiin aika paljon kovemmin suurvaltojen suilla, kasattiin tankkeja rajoille ym. Silti puheista on vielä pitkä matka sotimiseen. Onhan vaikkapa arabimaiden tai pohjoiskorean johtajat räksyttäneet vuosikymmeniä mutta aika hiljaista on ollut toimien suhteen. Venäjältäkin on noita "ihan kohta lähtee nuket Lontooseen ja Brysseliin" puheita kuulunut pitkin viime vuosia.

 

[JES]

Toi on totta. Oon sitä mieltä, että Ukrainan ei tarvii kertoa mitä kalustoa se saa ja keneltä ja kuinka paljon. Koska siitä ei ole mitään hyötyä, vaan haittaa, kun Venäjäkin saa tiedon.. Ja siis pelkästään Euroopalla on kalustoa sen verran, että ne voisi antaa paljon enemmän kunnon aseita että Ukraina saa kaadettua Venäjän, ilman että oma kollektiivinen puolustuskyky kärsii, mut niin ei ole kuitenkaan tehty. Siis kuinka monta modernia panssarivaunua euroopasta on annettu Ukrainalle? varmaan 20-30.. Jos edes sitä. Moderneja vaunuja kuitenkin päälle tuhat jos laskee kaikki EU nato maat.

Niin siihen on joku syy, miks Venäjää ei kaadeta tai ole jo kaadettu. Siis "hyviä" syitä. Todennäköisyyksiä ollaan laskettu, ja ollaan sitä mieltä että tää on paras vaihtoehto. Toi ammuspula on tietty akuutti ja huono Ukrainalle, niinkun varmaan jossain 80-luvun vaunussakin istuminen.

Onko se ammuspula, vai "ammuspula". Niinkun propagandaa. Uhriutetaan Ukraina oikein kunnolla. Se kyl toimii. Kuka ees tietää paljon niillä on paukkuja oikeesti. Siis on pieni mahis että ammuspula on myös pientä teatteria.

Ammuspulan voi todeta lyhyelle matematiikalla. EU-maat pystyivät ennen vuotta 2022 tuottamaan 230K 155mm tykistöammusta vuodessa (lähde). Tuo tekee 630 ammusta per päivä ilman USA:n tukea joka nyt jumittaa kongressissa. Nyt EU-maat pystyy ilmeisesti tuottamaan about 500K joka sekin on alle 2000 päivässä kun Venäjä ilmeisesti ampuu 10K päivässä Ukrainassa. EU-mailla on tarkoitus lisätä tuotantoa miljoonaan ammukseen vuodessa ensi vuoteen mennessä. Tuo taso olisi varmaan hyvä minimi mihin jatkossa tulisi päästä/ylläpitää jos uusi sota syttyy.

Sitten on tietenkin vielä ammusvarastot laskettava mukaan. Venäjä varastoi kaikkea vuosiksi niin ovat pystyneet hyödyntämään tätä myöskin. Euroopan mailla on kai vähän korkeammat standardit miten ja miten kauan voidaan varastoida ammuksia niin ilmeisesti tuostakin Venäjä sai etua.

Mitä tankkeihin tulee, niissä varmaan olisi vara lähettää mutta kun katsoo miten tankkioperaatiot ovat tässä sodassa menneet niin ei niillä ole kumpikaan osapuoli saanut mitään suuria läpimurtoja aikaiseksi. Tykistö plus dronet tuntuu aika tehokkaasti vain voivan eliminoida mitään liikkuvaa rintamalla.

 

[Viljor2]

Ammuspulan voi todeta lyhyelle matematiikalla. EU-maat pystyivät ennen vuotta 2022 tuottamaan 230K 155mm tykistöammusta vuodessa (lähde). Tuo tekee 630 ammusta per päivä ilman USA:n tukea joka nyt jumittaa kongressissa. Nyt EU-maat pystyy ilmeisesti about 500K tuottamaan joka sekin on alle 2000 päivässä kun Venäjä ilmeisesti ampuu 10K päivässä Ukrainassa. EU-mailla on tarkoitus lisätä tuotantoa miljoonaan ammukseen vuodessa ensi vuoteen mennessä. Tuo taso olisi varmaan hyvä minimi mihin jatkossa tulisi päästä/ylläpitää jos uusi sota syttyy.

Sitten on tietenkin vielä ammusvarastot laskettava mukaan. Venäjä varastoi kaikkea vuosiksi niin ovat pystyneet hyödyntämään tätä myöskin. Euroopan mailla on kai vähän korkeammat standardit miten ja miten kauan voidaan varastoida ammuksia niin ilmeisesti tuostakin Venäjä sai etua.

Mitä tankkeihin tulee, niissä varmaan olisi vara lähettää mutta kun katsoo miten tankkioperaatiot ovat tässä sodassa menneet niin ei niillä ole kumpikaan osapuoli saanut mitään suuria läpimurtoja aikaiseksi. Tykistö plus dronet tuntuu aika tehokkaasti vain voivan eliminoida mitään liikkuvaa rintamalla.

Miten sitten, voiko Ukraina käydä nykyisellä 155mm tuotantomäärillä sotaa korvaamalla ne esim isommilla ammuksilla? Tai droneilla, ja kaikilla pienillä raketeilla yms, ettei tuo 155mm ammuspula ole niin suuri ongelma? Onko mahista et ne dramatisoidusti valittaa 155mm ammuspulasta vaikka se ei oikeasti ole niin suuri ongelma, kun niillä muuta korvaavaa?

Samaa mieltä tankeista. Mut jos ne on niin huonoja, niin lähettäis niit silti enemmän ukrainaan, miten muka me osattais käyttää niit paljon tehokkaammin kuin ukraina. Tankit on kyl saanut aika naurettavan imagon ainakin tässä sodassa. Ukrainan mukaan jotain 8000 venäjän tankkia tuhoutunut.

Oon kyl ihan pihalla, en ees tiennyt et 155mm on noin iso ammus... Ja yleisesti sopii melkein kaikkiin aseisiin. Juuh

 

[BNo1]

Puheet on puheita. En tiedä toki teikäläisen ikää, mutta kylmän sodan aikaan puhuttiin aika paljon kovemmin suurvaltojen suilla, kasattiin tankkeja rajoille ym. Silti puheista on vielä pitkä matka sotimiseen. Onhan vaikkapa arabimaiden tai pohjoiskorean johtajat räksyttäneet vuosikymmeniä mutta aika hiljaista on ollut toimien suhteen. Venäjältäkin on noita "ihan kohta lähtee nuket Lontooseen ja Brysseliin" puheita kuulunut pitkin viime vuosia.

Yleensä se kovat puheet tuli vastapuolelta, vaikka kyseessä olisi poliittinen teatteri niin vähän voisi miettiä ennenkuin paskoo liittolaisten niskaan. Valitettavasti en vain usko että kyseessä on vaan teatteria vaan trumpin jenkit kuin kuin mafia joka yrittää kerätä suojelumaksuja NATOn jäsenmailta, jos et maksa niin ei suojella. Idiootilta vain unohtuu että maailmasta tulee aika ruma paikka monelle maalle jos venäjän uhan lisäksi joutuu elämään kiristävän kusipään ikeen alla. "Ai ette tee kuten sanon, no annan sitten venäjälle luvan hyökätä teidän kimpppun".

 

[Tonnin Seteli]

Miten sitten, voiko Ukraina käydä nykyisellä 155mm tuotantomäärillä sotaa korvaamalla ne esim isommilla ammuksilla? Tai droneilla, ja kaikilla pienillä raketeilla yms, ettei tuo 155mm ammuspula ole niin suuri ongelma? Onko mahista et ne dramatisoidusti valittaa 155mm ammuspulasta vaikka se ei oikeasti ole niin suuri ongelma, kun niillä muuta korvaavaa?

En oikein usko. En ole oikea puhuja arvioimaan putkitykistön ja näiden muiden volyymin suhdetta, mutta osaan sanoa sen verran että putkitykistön ammusten kulutus on ihan helvetisti isompi, puhutaan sitten toivotusta tai toteutuvasta.

155 ei oikein korvaudu muulla monesta syystä. Saman järeysluokan itäammusta ei taida Kim myydä kuin toiselle osapuolelle, vanhat käyvät vähiin ja uutta ei lännestä tule. Pienemmät eivät ole suoraan korvaavia koska ovat pienempiä. Isommat ovat jääneet marginaaliin ja korvattu raketeilla/ohjuksilla/ilma-aseen kyvyillä.

 

[Jote]

Miten sitten, voiko Ukraina käydä nykyisellä 155mm tuotantomäärillä sotaa korvaamalla ne esim isommilla ammuksilla? Tai droneilla, ja kaikilla pienillä raketeilla yms, ettei tuo 155mm ammuspula ole niin suuri ongelma? Onko mahista et ne dramatisoidusti valittaa 155mm ammuspulasta vaikka se ei oikeasti ole niin suuri ongelma, kun niillä muuta korvaavaa?

Samaa mieltä tankeista. Mut jos ne on niin huonoja, niin lähettäis niit silti enemmän ukrainaan, miten muka me osattais käyttää niit paljon tehokkaammin kuin ukraina. Tankit on kyl saanut aika naurettavan imagon ainakin tässä sodassa. Ukrainan mukaan jotain 8000 venäjän tankkia tuhoutunut.

Oon kyl ihan pihalla, en ees tiennyt et 155mm on noin iso ammus... Ja yleisesti sopii melkein kaikkiin aseisiin. Juuh

Moderneissa länsimaisissa aseissa 155mm on käytännössä isoin valmistettava ja käytössä oleva ammus. Isommat on korvattu raketeilla ja ohjuksilla. Venäjällä se on 152mm. Pohjois-Korealla on 170mm, mutta se on käytössä ainoastaan kun ei ole osaamista ja varaa kehittyneempiin aseisiin.

122mm on käytössä Neuvostoajoilta, mutta tuossa sodankäynnissä sen lyhyt kantama aiheuttaa sen sijoitusongelman. Se pitäisi sijoittaa etulinjaan ja siellä se tuhotaan helpommin vastatykistöllä.

 

[Svegu]

En kyllä jaksa uskoa tuohon Venäjä ampuu 10K/päivä tykistöllä. Ja jos ampuu niin tuotanto/ostot eivät tule pysymään perässä lähellekään. Ja ennenkaikkea eivät edes putket tule riittämään. Paremmasta Koreasta saanee murkulaa miljoonan tai muutaman, mutta tuskin pikkukimit varastojaan Ukrainan aroille tyhjentävät. Ja loppuu se tarvike aikaamyöden sieltäkin.

 

[pulatunnus]

En kyllä jaksa uskoa tuohon Venäjä ampuu 10K/päivä tykistöllä. Ja jos ampuu niin tuotanto/ostot eivät tule pysymään perässä lähellekään. Ja ennenkaikkea eivät edes putket tule riittämään. Paremmasta Koreasta saanee murkulaa miljoonan tai muutaman, mutta tuskin pikkukimit varastojaan Ukrainan aroille tyhjentävät. Ja loppuu se tarvike aikaamyöden sieltäkin.

Sitä kai tolkuttomasti, kun useammansukupolven kerätty ja tehty.

Mutta luulis niiden putkienkin käyvän jossain vaiheessa vähiin, vai onko niitäkin tuotu. (siis joko ihan käytön takia ja sen takia että Ukraina ilmoittaa niitä tuhoavan kiivaaseen tahtiin)

Ja kai noissa keskiarvo laskuissa lasketaan vain vilkkaammat kaudet ja hiljasemmat päivät laskematta.

Ne liitopommit kai jossain vaiheessa isoin riesa.