Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[valexi]

Luulisin että tutkaoperaattorit työskentelevät aina pimeässä kontissa/huoneessa ja vuorokierto voi olla esim. 4 tuntia. Jos taistelut ovat harventaneet joukkoa niin on todennäköistä ettei työ- ja lepojaksot toteudu niin pidemmät vuorot saattaisivat vaikuttaa toimintakykyyn.

En tiedä miten paljon olet yövuoroa tehnyt, mutta normaalirytmin ulkopuolella työskentely aina vaikuttaa vireystilaan, vaikka olisit nukkunut vuorojen välissä esim. 10h.

Sotatilassa tuota lepoaikaa tuskin voidaan ikinä taata.

Toisaalta ainakaan Suomen armeijalla ei ole laittaa ukkoa ohjusvaunuihin mihinkään 4h kiertoihin. Ilmeisesti Venäjällä on tämäkin asia paremmin.

Tässä ei siis ole kyse siitä, etteikö teknisesti olisi mahdollista tehdä yhtä priimaa duunia yöllä kuin päivällä vaan siitä, miksi yleensäkin hyökkäykset/operaatiot ajoitetaan esim. aamuyön tunneille, jolloin päivystäjien/vartiomiesten vireystila on luontaisesti alhaisin ja suurin osa miehistä on lepäämässä.

 

[lokonen]

Mitäs sen jälkeen tehdään? Ilmoitellaan vihulaiselle että tänään pidetään muuten vapaapäivä, menkää tekin ottaan hiekkarannalle aurinkoa? No mutta, ehkäpä tämä säästä keskustelu riittää nyt.
Onko mitään uutta rintamalta? Joko Ukraina saanut menestystä Bahmutin suunnalla? Ymmärtääkseni sinne on kovin panostus juuri nyt.

Robtyne suunnalla rysy ottanut ladat alleen. Ja tosta bahmutin suunnasta Ukraina on kyllä hyökännyt siellä mutta ei ole sinne panostanut sen suurempia voimia. Edelleen 9 prikaatia on hyökkäys voimista käyttämättömänä ja 3 mitkä on laitettu on zaporizhia vuhledar sektorilla. (vai mitenkä nuo nyt suomeksi kirjottaisi)

 

[GGoljatti]

On kyllä hämmentävää että Nato ei vieläkään ole julistanut Ukrainan ilmatilaa lentokielto-alueeksi. Tai Saksa, Britit, Raksut , Espanja jne...

Kaikki ilman ennakko ilmoitusta tippuu taivaalta, varsinkin lentävät ruohonleikkurit. Vähän voisi palleja kasvattaa nämä yllä mainitut maat.

 

[Thinderi]

On kyllä hämmentävää että Nato ei vieläkään ole julistanut Ukrainan ilmatilaa lentokielto-alueeksi. Tai Saksa, Britit, Raksut , Espanja jne...

Kaikki ilman ennakko ilmoitusta tippuu taivaalta, varsinkin lentävät ruohonleikkurit. Vähän voisi palleja kasvattaa nämä yllä mainitut maat.

Valitettavasti tuohon tarvitaan Kiinan suostumus ennen kuin mitään tapahtuu

 

[GGoljatti]

Valitettavasti tuohon tarvitaan Kiinan suostumus ennen kuin mitään tapahtuu

Mistä päästääkin siihen kiveksiin.

 

[hkultala]

On kyllä hämmentävää että Nato ei vieläkään ole julistanut Ukrainan ilmatilaa lentokielto-alueeksi. Tai Saksa, Britit, Raksut , Espanja jne...

Kaikki ilman ennakko ilmoitusta tippuu taivaalta, varsinkin lentävät ruohonleikkurit. Vähän voisi palleja kasvattaa nämä yllä mainitut maat.

On kyllä hämmentävää, kuinka jotkut kuvittelevat että
1) sodan ulkopuolisella osapuolella olisi jotain auktoriteettia/oikeutta julistaa lentokieltoa toiseen maahan ilman että maa itse sitä pyytää/sen sallii.
2) jostain lentokiellosta olisi Ukrainalle jotain hyötyä.

Lentokielto Ukrainaan olisi käytännössä viimeisin/typerin asia, mitä NATO voisi tehdä. Mikäli se tehtäsiin ilman Ukrainan lupaa, se olisi todella törkeä Ukrainan suvereeniteetin loukkaus, ja ainoastaan hyödyttäisi Putinia, useammalla tavalla.

1) Se estäisi Ukrainaa puolustamasta maataan omilla ilmavoimillaan. Ilmavoimat on tärkeässä roolissa esim. risteilyohjusten torjunnassa
2) Se estäisi Ukrainaa iskemästä omilla ilmavoimillaan Ukrainassa olevia venäläisjoukkoja vastaan
3) Se olisi todella suuri propagandavoitto Venäjälle koska sen jälkeen venäjän valheelliset väiteet siitä että NATO on sodan osapuoli lopettaisivat olemasta valheita.
4) Se ei auttaisi millään tavalla venäjän ukrainassa olevien maajoukkojen tai huoltoyhteyksien tuhoamisessa, päin vastoin (kohta 2)

Se ei kuitenkaan estäisi venäjää lentämästä omilla ilmavoimillaan Ukrainan lähellä ja laukomaan Ukrainan alueelle ohjuksia ja liitopommeja.

Se, mitä Ukraina tarvii on aseet, joilla se voi itse puolustaa ilmatilaansa. Jonkin verran IT-aseistusta on saatu, lisää tarvitaan.

Mutta erityisesti tarvitaan lentokoneita, jotka annettaisiin ihan Ukrainan ilmavoimille.

Ja vastahyökkäyksessä tarvitaan enemmän maakohteita vastaan tarkoitettuja kuin ilmakohteita vastaan tarkoitetuja aseita.




Lentokielto auttaisi (vain) tilanteessa, jossa Ukrainalla ei olisi (kunnollista) ilmatorjuntaa ja venäjän koneet lentelisivät Ukrainan päällä vapaasti pommittamassa kaikkea. Tilanne ei kuitenkaan ole tällainen, Ukrainan oma ilmatorjunta estää tämän.

 

[Pempula]

Lentokiellolla Venäjän ilmatilaan voisi olla oikeastikin merkitystä, mutta tuohan olisi sitten suora sodanjulistus (eikä todellisuudessa sitä voisi aidosti valvoa). Voi toki tulla jossain vaiheessa vielä kyseeseen - valitettavasti.

 

[GGoljatti]

On kyllä hämmentävää, kuinka jotkut kuvittelevat että
1) sodan ulkopuolisella osapuolella olisi jotain auktoriteettia/oikeutta julistaa lentokieltoa toiseen maahan.
2) jostain lentokiellosta olisi Ukrainalle jotain hyötyä.

Lentokielto Ukrainaan olisi käytännössä viimeisin/typerin asia, mitä NATO voisi tehdä. Se olisi todella törkeä Ukrainan suvereeniteetin loukkaus, ja ainoastaan hyödyttäisi Putinia, useammalla tavalla.

1) Se estäisi Ukrainaa puolustamasta maataan omilla ilmavoimillaan. Ilmavoimat on tärkeässä roolissa esim. risteilyohjusten torjunnassa
2) Se estäisi Ukrainaa iskemästä omilla ilmavoimillaan Ukrainassa olevia venäläisjoukkoja vastaan
3) Se olisi todella suuri propagandavoitto Venäjälle koska sen jälkeen venäjän valheelliset väiteet siitä että NATO on sodan osapuoli lopettaiisvat olemasta valheita.
4) Se ei auttaisi millään tavalla venäjän ukrainassa olevien [/b] maajoukkojen tai huoltoyhteyksien tuhoamisessa, päin vastoin (kohta 2)

Se ei kuitenkaan estäisi venäjää lentämästä omilla ilmavoimillaan Ukrainan lähellä ja laukomaan Ukrainan alueelle ohjuksia ja liitopommeja.

Se, mitä Ukraina tarvii on aseet, joilla se voi itse puolustaa ilmatilaansa. Jonkin verran IT-aseistusta on saatu, lisää tarvitaan.

Mutta erityisesti tarvitaan lentokoneita, jotka annettaisiin ihan Ukrainan ilmavoimille.

Ja vastahyökkäyksessä tarvitaan enemmän maakohteita vastaan tarkoitettuja kuin ilmakohteita vastaan tarkoitetuja aseita.

Ukraina voisi ihan julkisesti sanoa että haluamme ilmatilan sulun. Ei siihen pitäisi sen jälkeen olla kenelläkään mitään sanomista. Ja toki Ukraina saisi ennakkoon ilmoittamalla lennellä millä haluaa.

 

[Thinderi]

Ilmatilan valvontaan pitäisi saada vaikutusvaltainen ydinase valtio, joka ei kuulu natoon eli vaihtoehdoiksi jää Intia tai kiina.

 

[amblik]

On kyllä hämmentävää, kuinka jotkut kuvittelevat että
1) sodan ulkopuolisella osapuolella olisi jotain auktoriteettia/oikeutta julistaa lentokieltoa toiseen maahan.
2) jostain lentokiellosta olisi Ukrainalle jotain hyötyä.

Lentokielto Ukrainaan olisi käytännössä viimeisin/typerin asia, mitä NATO voisi tehdä. Se olisi todella törkeä Ukrainan suvereeniteetin loukkaus, ja ainoastaan hyödyttäisi Putinia, useammalla tavalla.

1) Se estäisi Ukrainaa puolustamasta maataan omilla ilmavoimillaan. Ilmavoimat on tärkeässä roolissa esim. risteilyohjusten torjunnassa
2) Se estäisi Ukrainaa iskemästä omilla ilmavoimillaan Ukrainassa olevia venäläisjoukkoja vastaan
3) Se olisi todella suuri propagandavoitto Venäjälle koska sen jälkeen venäjän valheelliset väiteet siitä että NATO on sodan osapuoli lopettaiisvat olemasta valheita.
4) Se ei auttaisi millään tavalla venäjän ukrainassa olevien maajoukkojen tai huoltoyhteyksien tuhoamisessa, päin vastoin (kohta 2)

Se ei kuitenkaan estäisi venäjää lentämästä omilla ilmavoimillaan Ukrainan lähellä ja laukomaan Ukrainan alueelle ohjuksia ja liitopommeja.

Se, mitä Ukraina tarvii on aseet, joilla se voi itse puolustaa ilmatilaansa. Jonkin verran IT-aseistusta on saatu, lisää tarvitaan.

Mutta erityisesti tarvitaan lentokoneita, jotka annettaisiin ihan Ukrainan ilmavoimille.

Ja vastahyökkäyksessä tarvitaan enemmän maakohteita vastaan tarkoitettuja kuin ilmakohteita vastaan tarkoitetuja aseita.




Lentokielto auttaisi (vain) tilanteessa, jossa Ukrainalla ei olisi (kunnollista) ilmatorjuntaa ja venäjän koneet lentelisivät Ukrainan päällä vapaasti pommittamassa kaikkea. Tilanne ei kuitenkaan ole tällainen, Ukrainan oma ilmatorjunta estää tämän.

no Ukrainahan itse sodan varhaisemmassa vaiheessa pyyteli tuota lentokieltoaluetta, ei se silloin varmastikaan suvereniteetin loukkaus olisi ollut. Tilanne varmaan kyllä sen verran muuttunut että Ukrainakaan ei enää sitä halua. Hyöty olisi paljon vähãisempi ja osin olisi tosiaan haittaakin nyt kun Ukraina ilmapuolustusta on huomattavasti parannettu eikä Venãjä muutenkaan uskaltaudu paljon lentelemään suuressa osassa Ukrainaa.

 

[hkultala]

Saattaa se vähän syödä sotamiestä kun pitää koittaa tehdä vastahyökkäystä ja samaan aikaan tuijotella säätietoja, sekä seurailla jottei Leopardi kiedahda...

Mikä tämän jatkuvan putinin propagandaroskan suoltamisen tarkoitus on?

Ei ole mitään tarvetta tuijotella jatkuvasti säätietoja. Ongelmia tulee vain yli 35 asteen lämpötilassa ja ei se vaunu mitenkään kerrasta hajoa jos käytetään liian kuumassa, vaan pitää sitten ehkä vaan ajaa vähän hiljempaa tai pitää vähän taukoja.

Tässä on nyt aivan totaalisesti tehty kärpäsestä härkänen ja pelattu täysin venäjän propagandan pussiin.

Iltalehdeltä tuo oli todella ala-arvoinen artikkeli kun uskottiin suoraan venäjämielistä siteä ja sitten vielä klikkiotsikoinnissa otsikossa pelattiin vielä enemmän venäjän propagadan lapaan kuin sisällössä.

 

[JCSH]

On kyllä hämmentävää että Nato ei vieläkään ole julistanut Ukrainan ilmatilaa lentokielto-alueeksi. Tai Saksa, Britit, Raksut , Espanja jne...

Kaikki ilman ennakko ilmoitusta tippuu taivaalta, varsinkin lentävät ruohonleikkurit. Vähän voisi palleja kasvattaa nämä yllä mainitut maat.

Ei se nyt kovin hämmentävää ole, että Nato ei halua lähteä käytännössä suoraan sotaan Venäjää vastaan. Kuten muistaakseni joku jenkkikenraali jo sodan alkuvaiheessa totesi, lentokieltoalueita ei julisteta, ne luodaan.
Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat pariin otteeseen näyttäneet, että miten ne lentokieltoalueet luodaan. Ensinnä massiivinen isku risteilyohjuksilla (ja mahdollisesti stealth-koneilla) vastustajan (tässä tapauksessa Venäjä) IT-kalustoa, lentokenttiä ja C&C järjestelmiä vastaan. Sen jälkeen paikalle lähetetään Wild Weasel koneet (saatettuina luonnollisesti) ampumaan paskaksi ne IT-kalustot joita ensimmäisellä iskulla ei saatu hengiltä. Tuon jälkeen sitten alkaa ilmapartiointi. Wild Weasel koneet tietenkin pysyvät passissa siltä varalta, että joku vielä kehtaa heittää IT-tutkan päälle.

Eli lentokieltoalueen "julistaminen" tarkoittaa sitä, että NATO iskisi ensin Venäjää vastaan ja tappaisi siinä aika helvetin suuren määrän venäläisiä sotilaita.

 

[GGoljatti]

Ei se nyt kovin hämmentävää ole, että Nato ei halua lähteä käytännössä suoraan sotaan Venäjää vastaan. Kuten muistaakseni joku jenkkikenraali jo sodan alkuvaiheessa totesi, lentokieltoalueita ei julisteta, ne luodaan.
Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat pariin otteeseen näyttäneet, että miten ne lentokieltoalueet luodaan. Ensinnä massiivinen isku risteilyohjuksilla (ja mahdollisesti stealth-koneilla) vastustajan (tässä tapauksessa Venäjä) IT-kalustoa, lentokenttiä ja C&C järjestelmiä vastaan. Sen jälkeen paikalle lähetetään Wild Weasel koneet (saatettuina luonnollisesti) ampumaan paskaksi ne IT-kalustot joita ensimmäisellä iskulla ei saatu hengiltä. Tuon jälkeen sitten alkaa ilmapartiointi. Wild Weasel koneet tietenkin pysyvät passissa siltä varalta, että joku vielä kehtaa heittää IT-tutkan päälle.

Eli lentokieltoalueen "julistaminen" tarkoittaa sitä, että NATO iskisi ensin Venäjää vastaan ja tappaisi siinä aika helvetin suuren määrän venäläisiä sotilaita.

Olisi se silti kiva jos joku tiputtaisi ne lentävät ruohonleikkurit. Vähän yliampuvaa (pun intented) jollain Patriotilla ampua räjähdelastissa olevaa kaksitahtikonetta.

edit. Tarkoitan siis että nuo terrorivehkeet olisi suihkareille helppoja saaliita, ihan tykillä. Ne lentää jonkun 200km/h tai alle.

 

[kibe]

Olisi se silti kiva jos joku tiputtaisi ne lentävät ruohonleikkurit. Vähän yliampuvaa (pun intented) jollain Patriotilla ampua räjähdelastissa olevaa kaksitahtikonetta.

edit. Tarkoitan siis että nuo terrorivehkeet olisi suihkareille helppoja saaliita, ihan tykillä. Ne lentää jonkun 200km/h tai alle.

Olettaen, että ne näkyy hyvin tutkassa, niitä ei ole hirveän montaa ja hirveän eri suunnilla ja Venäjän it on tuhottu 200km Venäjän puolelta.

 

[JCSH]

Olisi se silti kiva jos joku tiputtaisi ne lentävät ruohonleikkurit. Vähän yliampuvaa (pun intented) jollain Patriotilla ampua räjähdelastissa olevaa kaksitahtikonetta.

Ei sekään ole kovin halpa vaihtoehto, jos siellä pörrää jotain F-22:ia ja F-15:ia ampumassa noita ruohonleikkurita AMRAAMeilla tai Sidewindereilla.
Jos tuosta halutaan kustannustehokasta, niin pitäisi olla jotain CIWS ratkaisuja, kuten noita Skyshieldejä mitä sinne Saksa on lähettänyt. Toki noilla voidaan suojata vain tärkeitä kohteita, kerta kantama on pieni, joten joidenkin ostoskeskusten suojaksi tarvitaan ohjuksia.

 

[GGoljatti]

Ei sekään ole kovin halpa vaihtoehto, jos siellä pörrää jotain F-22:ia ja F-15:ia ampumassa noita ruohonleikkurita AMRAAMeilla tai Sidewindereilla.
Jos tuosta halutaan kustannustehokasta, niin pitäisi olla jotain CIWS ratkaisuja, kuten noita Skyshieldejä mitä sinne Saksa on lähettänyt. Toki noilla voidaan suojata vain tärkeitä kohteita, kerta kantama on pieni, joten joidenkin ostoskeskusten suojaksi tarvitaan ohjuksia.

Ihan vaan tykillä, tarvii ohjuksia tuhlailla. En ole mikään suihkari-expertti mutta eikö noissa kaikissa ole 20-30mm konetykki tjs.

 

[Antw]

Ihan vaan tykillä, tarvii ohjuksia tuhlailla. En ole mikään suihkari-expertti mutta eikö noissa kaikissa ole 20-30mm konetykki tjs.

Niin, että siellä on hävittäjät jatkuvasti ilmasssa ja valmiudessa odottamassa että ne "ruohonleikkurit" sattuvat paikalle? On nyt vähän vääränlaiset kuvitelmat tämän kustannustehokkuudesta ja ylipäätään sen käytännöistä.

 

[JCSH]

Ihan vaan tykillä, tarvii ohjuksia tuhlailla. En ole mikään suihkari-expertti mutta eikö noissa kaikissa ole 20-30mm konetykki tjs.

Ne dronet ovat todella pieniä ja lentävät matalalla todella hitaasti (siis hävittäjään verrattuna). Joten eivät ole mitään helppoja kohteita hävittäjän tykille.

 

[hese_e]

Ne dronet ovat todella pieniä ja lentävät matalalla todella hitaasti (siis hävittäjään verrattuna). Joten eivät ole mitään helppoja kohteita hävittäjän tykille.

Enää puuttuu, että sinne raahataan WW2 aikaisia hävittäjiä. Jotkut varmaan vielä maksaisi, että pääsisivät sellaisella lentämään ja helppoja maaleja ampumaan. Ikäviähän nuo on torjua, Gepard yms IT tankki on about parhaita välineitä, mutta kun noilla droneilla on pitkä kantama ja maa on iso, niin on vara vaihdella hyökkäysreittiä.

 

[Francis Ford Mondeo]

Lähtökohtaisesti kustannustehokkain tapa pudotella noita Shahed-droneja on ammusilmatorjunta. Gepard-IT-panssarivaunut ovat ilmeisesti olleet ihan toimivia pelejä noita vastaan. Ammusilmatorjunnan kantama vaan on sangen lyhyt ja sijainnista riippuen myös maaston aiheuttamat katveet aiheuttava ongelmia.

Sen verran hitaitahan nuo ovat, että vanha kunnon Sergeikin (23 ItK 61/ZU-23-2) lienee ihan pätevä peli, tosin modernisoimattomana pimeätoimintakyky lähentelee nollaa ja kantama on melko rajoittunut.

 

[GGoljatti]

Niin, että siellä on hävittäjät jatkuvasti ilmasssa ja valmiudessa odottamassa että ne "ruohonleikkurit" sattuvat paikalle? On nyt vähän vääränlaiset kuvitelmat tämän kustannustehokkuudesta ja ylipäätään sen käytännöistä.

Ottamatta kantaa siihen miten helppoa tai vaikeaa noiden tiputtelu on suihkarilla,niin jos Naton, eli eurooppa plus jenkit, ilmavoimat partioisi noita taivaita niin ei siellä lentäisi edes pulu ilman lupaa.

 

[BNo1]

Ottamatta kantaa siihen miten helppoa tai vaikeaa noiden tiputtelu on suihkarilla,niin jos Naton, eli eurooppa plus jenkit, ilmavoimat partioisi noita taivaita niin ei siellä lentäisi edes pulu ilman lupaa.

Kuinkas paljon venäläisten koneiden pitää lentää ukrainan rajojen sisäpuolelle ampuakseen ohjuksensa, jne?

 

[GGoljatti]

Kuinkas paljon venäläisten koneiden pitää lentää ukrainan rajojen sisäpuolelle ampuakseen ohjuksensa, jne?

Varmaan -100km. Risteilyohjukset pystytään ampumaan alas. Taisteluhelikoperit myös pysyisi siellä omalla puolella.

 

[BNo1]

Varmaan -100km. Risteilyohjukset pystytään ampumaan alas. Taisteluhelikoperit myös pysyisi siellä omalla puolella.

Mitäs tuollainen hävittäjä kulkee? 2000km/h? Sillä nopeudella 100km matka taittuu 20 osa tunnista eli 3min, eli siinä on noin kolmen minuutin aikaikkuna reagoida + toiset kolme paluumatkalle. Vai onko tarkoituksena alkaa leikkiä kissaa ja hiirtä? Saako NATO pistää ohjuksen perään ja räjäyttää venäläisen koneen jos se on ehtinyt takaisin ilmatilaansa?

 

[GGoljatti]

No Hornet taitaa "kulkea" sen 1600km/h täysillä jälkipoltin päällä. Yleensä nuo suihkarit ajelee alle äänennopeudella. 1 mach on sen 1200 km/h merenpinnan tasolla.

 

[kuoris]

Voisitko ottaa selvää mitä sanat "taktinen" ja "strateginen" tarkoittavat ennen kuin käytät jompaa kumpaa?

Hiroshiman ja nagasakin pommit eivät olleet taktisia vaan strategisia. Niillä pommitettiin kaupunkeja, jotka ovat strategisia, ei taktisia kohteita.

Näin. Termiä strateginen pommitus käytetiin toisessa maailmansodassa kun pommitettiin (teollisuus) kaupunkeja. Kauniimpi sana siviilien pommittamiselle. Aseen koolla ei ole sinänsä merkitystä.

 

[demu]

Ottamatta kantaa siihen miten helppoa tai vaikeaa noiden tiputtelu on suihkarilla,niin jos Naton, eli eurooppa plus jenkit, ilmavoimat partioisi noita taivaita niin ei siellä lentäisi edes pulu ilman lupaa.

OT.
Hauskasti ilmaistu 'niin ei siellä lentäisi edes pulu ilman lupaa', tosin hiukan liioitellusti.
Ainoa alue euroopassa jossa pulutkin tutkaillaan on Rovaniemellä, jossa on ikioma pulututka.

Tosin ei Rovaniemelläkään puluilta lentolupaa kysellä...

 

[TimeKillerX]

Ilmatilan valvontaan pitäisi saada vaikutusvaltainen ydinase valtio, joka ei kuulu natoon eli vaihtoehdoiksi jää Intia tai kiina.

Ja miksikä muka sellainen, joka ei kuulu NATOon? Retorinen kysymys, sen verran läpinäkyvää.
Eiköhän se ole tasan Ukrainan päätettävissä ja todellakin mieluummin vaikka itse USA sinne kuin Kiina. Intian mainitseminen oli varmaan jostain venäjän propagandan narratiivista ja realistisesti lähempänä vitsiä.

Huvittavaa tuo Kiinan huutelu hätiin venäjän näkökulmasta, viimeksihän siellä oltiin niin loukkaantuneita kun Kiina kävi kauppaa Ukrainan kanssa ja osteli sotatekniikkaa, jota se ei venäjältä saanut tai halunnut maksaa ja haki sen tuolta. Tuossa tilanteessahan Kiina piirittäisi venäjän sitten lounaastakin. Tosin selväähän se on, että bensa-asemalla kukkoilevat kumartelevat Kiinaa jo nyt minkä kerkeävät ja maan myynti sinne on aloitettu jo 20 vuotta sitten. Vitsi siitä, miten Suomi neuvottelee naapurimaansa Kiinan kanssa alkaa olemaan lähellä.

Kuinkas paljon venäläisten koneiden pitää lentää ukrainan rajojen sisäpuolelle ampuakseen ohjuksensa, jne?

Ei välttämättä ollenkaan, eihän ne raskaammat ole uskaltaneet lentää yli vuoteen Ukrainan puolella jos ollenkaan. Tulevatko edes kauhean lähelle.
Kaukaa selustasta vapauttavat risteilyohjukset, käytännössä vain nostavat ne ilmaan. Juuri tuohon stealth koneet olisi hyviä puuttumaan.

Mikä tämän jatkuvan putinin propagandaroskan suoltamisen tarkoitus on?

Ainakin yksi tapa miten käyttävät tuota on ikäänkuin lähteiden luominen ja ketjuttaminen. "Katsokaa nyt tuollakin ollaan tuota mieltä" voivat jossain propagandasetissään esittää kun ovat itse käyneet näin esittämässä.
Tai sitten ihan puhtaasti työnantajansa kusettaminen. Tuolla ja muissakin korruptoituneissa ex-neukkumaissa on vaadittu jo pitkään näyttöä ja todisteita työskentelystä ja tuloksista tai jonkun ohjelmansa läpiviennistä. Kenties voivat käyttää tuota samaa esimiehilleen "kattokaa nyt, mielipiteitä on muokattu".
Vähän kuten Ukrainastakin tekivät raportteja, miten kaikki odottaa jo leivän ja suolan kanssa.
Siihen tuskin uskovat itsekään, että voivat vaikuttaa täällä kenenkään mielipiteisiin, pl. kaikenlaiset salaliittoteoreetikkojen kerhot (vkk), tietävät itsekin kuinka marginaalista se on.

 

[BNo1]

Ei välttämättä ollenkaan, eihän ne raskaammat ole uskaltaneet lentää yli vuoteen Ukrainan puolella jos ollenkaan. Tulevatko edes kauhean lähelle.
Kaukaa selustasta vapauttavat risteilyohjukset, käytännössä vain nostavat ne ilmaan. Juuri tuohon stealth koneet olisi hyviä puuttumaan.

Tuhoamalla venäläisiä koneita venäjän ilmatilassa vai yrittämällä vain tuhota niiden laukaisemat ohjukset? (Silloin pitäisi olla about kulmilla kun niitä laukaistaan)

 

[TimeKillerX]

Tuhoamalla venäläisiä koneita venäjän ilmatilassa vai yrittämällä vain tuhota niiden laukaisemat ohjukset? (Silloin pitäisi olla about kulmilla kun niitä laukaistaan)

Tuhoamalle koneet mieluiten kenttineen, mutta jo jo muutaman isomman pommikoneen tiputus vaikuttais melkoisesti. Ne ei ole mitään halpoja vehkeitä, edes stealth koneisiin verrattuna, niitä on juuri ja juuri nimeksi lentokuntoisina ja niiden päällimmäisin tarkoitus on suurvallan esittäminen mediassa ja keuliminen USAn suuntaan, eli venäjä haluaisi säästää niitä. Nythän ovat vapaasti saaneet operoida, aivan kuten sukellusveneet. Parin sellaisen upotus vaikuttaisi myös melkoisesti.
Ja nuo ei enää ole mitään nopeasti korvattavissa olevia vehkeitä ja niillä on ihan konkreettinen merkitys.

Stealth kone nimenomaan pääsisi kulmille, mutta ei risteilyohjusten torjuntaan tarvitse konetta laukaisun yhteyteen, vaikka se toki helpottaisikin.
Siihen soveltuu paremmin nopeuteen panostava torjuntahävittäjä. Eri työkalut eri tarkoituksiin.

 

[BNo1]

Tuhoamalle koneet mieluiten kenttineen, mutta jo jo muutaman isomman pommikoneen tiputus vaikuttais melkoisesti. Ne ei ole mitään halpoja vehkeitä, edes stealth koneisiin verrattuna, niitä on juuri ja juuri nimeksi lentokuntoisina ja niiden päällimmäisin tarkoitus on suurvallan esittäminen mediassa ja keuliminen USAn suuntaan, eli venäjä haluaisi säästää niitä. Nythän ovat vapaasti saaneet operoida, aivan kuten sukellusveneet. Parin sellaisen upotus vaikuttaisi myös melkoisesti.
Ja nuo ei enää ole mitään nopeasti korvattavissa olevia vehkeitä ja niillä on ihan konkreettinen merkitys.

Stealth kone nimenomaan pääsisi kulmille, mutta ei risteilyohjusten torjuntaan tarvitse konetta laukaisun yhteyteen, vaikka se toki helpottaisikin.
Siihen soveltuu paremmin nopeuteen panostava torjuntahävittäjä. Eri työkalut eri tarkoituksiin.

Alkuperäinen puhuja puhui NATOsta ja NATOn koneista, eli NATOn pitäisi alkaa tuhoamaan venäläisten koneita kentille venäjän maaperällä?

 

[GGoljatti]

Alkuperäinen puhuja puhui NATOsta ja NATOn koneista, eli NATOn pitäisi alkaa tuhoamaan venäläisten koneita kentille venäjän maaperällä?

Minä puhuin ilmatilan sulusta. Edelleenkään en kannata Venäjän puolelle hyökkäämistä, ne reppanat vastaa ydinaseilla, vaan Ukrainan ilmatilan sulkua. Tietääkseni jokaisella valtiolla on oikeus päättää omasta ilmatilastaan?

 

[kibe]

Minä puhuin ilmatilan sulusta. Edelleenkään en kannata Venäjän puolelle hyökkäämistä, ne reppanat vastaa ydinaseilla, vaan Ukrainan ilmatilan sulkua. Tietääkseni jokaisella valtiolla on oikeus päättää omasta ilmatilastaan?

Mutta et oikein tunnu ymmärtävän sodan realiteetteja. Ei siellä Ukrainan ilmatilassa lentele juurikaan venäläisiä koneita. Pommikoneet ampuvat ohjukset 200-1000km Ukrainan rajasta. Migit ja suhoit Venäjän puolelta 150-500km kantavia ohjuksia. Suurin osa lähitaistelukoneista on tippunut sodan alkuvaiheessa ja Venäjä on lakannut käyttämästä niitä. Nyt Ukrainan hyökätessä tankeilla helikoptereita on alettu käyttää enemmän, mutta jos naton hävittäjät alkaa tiputtelemaan niitä, tottakai Venäjän puolella olevat hävittäjät ja 300-500km kantavat it järjestelmät alkaa ampumaan naton koneita. Siinä saattaa sitten käydä ihan miten vaan. Yllättäen katkeilla datakaapeleita valtamerillä. Laivoja upota tai muuta "ei suoraan venäjään viittaavaa", vaikkei mitään ydinohjuksia ammuttaisikaan.

 

[BNo1]

Minä puhuin ilmatilan sulusta. Edelleenkään en kannata Venäjän puolelle hyökkäämistä, ne reppanat vastaa ydinaseilla, vaan Ukrainan ilmatilan sulkua. Tietääkseni jokaisella valtiolla on oikeus päättää omasta ilmatilastaan?

Tiedän, mutta @TimeKillerX alkoi puhumaan että stealth koneilla (olettaisin että puhutaan NATOsta) tuhotaan venäjän koneet kentille.

Ja näköjään @kibe vastasi mitä meinasin seuraavaksi kirjoittaa.

 

[TimeKillerX]

Alkuperäinen puhuja puhui NATOsta ja NATOn koneista, eli NATOn pitäisi alkaa tuhoamaan venäläisten koneita kentille venäjän maaperällä?

Miten se tähän liittyy mitä joku aiempi kirjoitti? Vastasisin siihen, minkä lainasin, enkä muuhun.
Eli missä nuo koneet lentää. Ne ei edelleenkään lennä Ukrainan ilmatilassa vaan venäjän. Sitten lisäsin, että millä ne olis paras käydä tipauttaumassa.

Tiedän, mutta @TimeKillerX alkoi puhumaan että stealth koneilla (olettaisin että puhutaan NATOsta) tuhotaan venäjän koneet kentille.

NATOlla ei ensinnäkään taida edes olla koneita, liekkö jokunen yhteyskone. Paitsi tietysti venäjän propagandanarratiivissa tietty.
NATOon kuuluvuilla itsenäisillä valtioilla sen sijaan on.
Enkä ole sanonut, että NATOn tuonne tarvitsisi mennä, älä työnnä lisää sanoja suuhuni. Sitähän vaan venäjä haluaisi.

Olen todennut heti sodan alkuvaiheilla, että senkun lähettää ne samat koneet lentäjineen yksityisen firman kautta. Kaivostyöläiset löysi kuilusta semmoset sitten ja perustivat firman. Sitäpaitsi itsehän ovat kopioineen tuon mallin ja Wagnerin, joten varmasti ymmärrystä löytyy, eivätkä todellakaan vastaa millään toimimattomilla ydinaseilla.

Realistisesti ajateltuna esteenä on se, että noita koneita ei ole paljoakaan, ovat kalliita, yhdenkin menettäminen ja vieläpä venäjällä olisi jokaisella tavalla ongelmallista.
Kenties edullisemmat, elinkaarensa loppupäässä olevat koneet matalalla lennettynä realistisemmin.
Joka tapauksessa sinne kentälle ne täytyy tuhota. Ja yksityinen firma virallisesti toteuttaa.

 

[BNo1]

Mutta et oikein tunnu ymmärtävän sodan realiteetteja. Ei siellä Ukrainan ilmatilassa lentele juurikaan venäläisiä koneita. Pommikoneet ampuvat ohjukset 200-1000km Ukrainan rajasta. Migit ja suhoit Venäjän puolelta 150-500km kantavia ohjuksia. Suurin osa lähitaistelukoneista on tippunut sodan alkuvaiheessa ja Venäjä on lakannut käyttämästä niitä. Nyt Ukrainan hyökätessä tankeilla helikoptereita on alettu käyttää enemmän, mutta jos naton hävittäjät alkaa tiputtelemaan niitä, tottakai Venäjän puolella olevat hävittäjät ja 300-500km kantavat it järjestelmät alkaa ampumaan naton koneita. Siinä saattaa sitten käydä ihan miten vaan. Yllättäen katkeilla datakaapeleita valtamerillä. Laivoja upota tai muuta "ei suoraan venäjään viittaavaa", vaikkei mitään ydinohjuksia ammuttaisikaan.

Ja sitten jos sieltä venäjän puolelta alkaa tulemaan sitä IT-ohjusta naton koneita vastaan niin alkaako nato sitten vastaamaan tuhoamalla venäjän IT-systeemejä venäjän maaperällä? Vähän epäilen että näin ei tule käymään ilman että nato oikeasti alkaa sotimaan.

 

[kibe]

Ja sitten jos sieltä venäjän puolelta alkaa tulemaan sitä IT-ohjusta naton koneita vastaan niin alkaako nato sitten vastaamaan tuhoamalla venäjän IT-systeemejä venäjän maaperällä? Vähän epäilen että näin ei tule käymään ilman että nato oikeasti alkaa sotimaan.

Jos näin päätettäisiin tehdä, pakkohan ne IT järjestelmät olisi tuhota. Tokkopa länsipilotteja laitettaisiin väistelemään ohjuksia. Ja siinä kohtaa oikeastaan ihan sama vaikka tuhoisi samalla venäläiset maavoimat Ukrainan puolella. Käytännössä nopat olisi jo heitetty pöydälle ja joko Venäjä nielisi häviön tai tekisi jotain epätoivoista. Aikaisemmin mainittiin, että länsimaat olisi kulisseissa uhanneet tuhota Venäjän hyökkäysvoiman jos se käyttää ydinasetta ja Kiina olisi antanut vähintään hiljaisen hyväksynnän tälle. Tokkopa Kiina hyväksyisi suoranaista naton puuttumista sotaan ilman ydinsaasteita.

 

[BNo1]

NATOlla ei ensinnäkään taida edes olla koneita, liekkö jokunen yhteyskone. Paitsi tietysti venäjän propagandanarratiivissa tietty.
NATOon kuuluvuilla itsenäisillä valtioilla sen sijaan on.
Enkä ole sanonut, että NATOn tuonne tarvitsisi mennä, älä työnnä lisää sanoja suuhuni. Sitähän vaan venäjä haluaisi.

Kannattaa lukea se konteksti mihin vastataan, oma vastaukseni oli tähän ->

Ottamatta kantaa siihen miten helppoa tai vaikeaa noiden tiputtelu on suihkarilla,niin jos Naton, eli eurooppa plus jenkit, ilmavoimat partioisi noita taivaita niin ei siellä lentäisi edes pulu ilman lupaa.

Ongelmana on juurikin mainitut a) venäläiset koneet ei lennä paljoakaan Ukrainassa b) jos "lännen" koneet alkaa ampumaan niitä niin jos venäjä vastaa omalta puoleltaan niin mitäs sitten tehdään? Pommitetaan venäjää? Tähän asti lännen kanta on ollut että venäjälle ei hyökätä vaan harjoitetan puolustussotaa.

Jos näin päätettäisiin tehdä, pakkohan ne IT järjestelmät olisi tuhota. Tokkopa länsipilotteja laitettaisiin väistelemään ohjuksia. Ja siinä kohtaa oikeastaan ihan sama vaikka tuhoisi samalla venäläiset maavoimat Ukrainan puolella. Käytännössä nopat olisi jo heitetty pöydälle ja joko Venäjä nielisi häviön tai tekisi jotain epätoivoista.

Juuripa tämä.

 

[TimeKillerX]

Ongelmana on juurikin mainitut a) venäläiset koneet ei lennä paljoakaan Ukrainassa b) jos "lännen" koneet alkaa ampumaan niitä niin jos venäjä vastaa omalta puoleltaan niin mitäs sitten tehdään? Pommitetaan venäjää? Tähän asti lännen kanta on ollut että venäjälle ei hyökätä vaan harjoitetan puolustussotaa.

Kyllä minä sen luin ja menin realiteetteihin eli siihen, että ne koneet on tuhottava kentilleen, koska eivät lennä Ukrainassa.

Edelleenkin, laitetaan ne yksityisen firman taakse kuten totesin jo.
Kaivosmiehet löysi kuilusta ja loput osti ylijäämäkaupoista. Lomalla olivat, eksyivät kun oli tuo neukkukartta vielä ylijäämäkoneissa, ei näkyny rajaa. Senkun yrittävät ampua alas, eivät ne sieltä sen enempää vastaa. Lentäjät ovat taasen vapaaehtoisia ammattilaisia. Sitäpaitsi loppujen lopuksi omaavat ihan hyvät mahdollisuudet kun katsoo tuota venäjän touhua. Ne S-300:t on jo käytetty terroripommituksiin.

 

[BNo1]

Kyllä minä sen luin ja menin realiteetteihin eli siihen, että ne koneet on tuhottava kentilleen, koska eivät lennä Ukrainassa.

Edelleenkin, laitetaan ne yksityisen firman taakse kuten totesin jo.
Kaivosmiehet löysi kuilusta ja loput osti ylijäämäkaupoista. Lomalla olivat, eksyivät kun oli tuo neukkukartta vielä ylijäämäkoneissa, ei näkyny rajaa. Senkun yrittävät ampua alas, eivät ne sieltä sen enempää vastaa. Lentäjät ovat taasen vapaaehtoisia ammattilaisia. Sitäpaitsi loppujen lopuksi omaavat ihan hyvät mahdollisuudet kun katsoo tuota venäjän touhua. Ne S-300:t on jo käytetty terroripommituksiin.

Tässä joutuu kalibroimaan omat realiteettinsä

 

[blueowl]

Ne S-300:t on jo käytetty terroripommituksiin.

Ukrainalaiskoneilla ei siis nyt pitäisi olla mitään sen suurempaa ongelmaa toimia, mutta jostain syystä näin ei ole...

 

[TimeKillerX]

Tässä joutuu kalibroimaan omat realiteettinsä

Ei kai se mikään yllätys voinut olla, että pommikoneet lentävät syvällä venäjällä tai, että sotilasfirmojen taakse piiloutumalla venäjäkin pesi kätensä julkisuudessa. Eikä varmaan sekään, että niitä on myös lännessä.

Ukrainalaiskoneilla ei siis nyt pitäisi olla mitään sen suurempaa ongelmaa toimia, mutta jostain syystä näin ei ole...

Onhan niitä IT- järjestelmiä muitakin. Mihin toimintaan ja mitkä koneet? Tusina 35 vuotta vanhoja vientiin menneitä MiGejä, jotka ovat jo alun alkaenkin vain ensilinjan koneita ja joissa on tätä päivää silmällä pitäen hyvin puutteellinen aseistus ja avioniikka. Niillä pääsisi hädintuskin polttoaineen puolesta käymään lähelläkään pommittajien toiminta-alueita, muusta puhumattakaan. Ja ovathan ne Ukrainassa toimineetkin siinä toiminnassa, johon ovat tarkoitettu, samoin niillä on HARM integroimalla myös tuhottu venäjän IT:tä alueella.

Nyt oli puhe siitä, että tuonne lähtisi ne koneet, jotka ovat siihen alun alkaenkin tarkoitettu. Vähintään F-15, Tornado, yms.

 

[blueowl]

Onhan niitä IT- järjestelmiä muitakin. Mihin toimintaan ja mitkä koneet? Tusina 35 vuotta vanhoja vientiin menneitä MiGejä, jotka ovat jo alun alkaenkin vain ensilinjan koneita ja joissa on tätä päivää silmällä pitäen hyvin puutteellinen aseistus ja avioniikka. Niillä pääsisi hädintuskin polttoaineen puolesta käymään lähelläkään pommittajien toiminta-alueita, muusta puhumattakaan. Ja ovathan ne Ukrainassa toimineetkin siinä toiminnassa, johon ovat tarkoitettu, samoin niillä on HARM integroimalla myös tuhottu venäjän IT:tä alueella.

Nyt oli puhe siitä, että tuonne lähtisi ne koneet, jotka ovat siihen alun alkaenkin tarkoitettu. Vähintään F-15, Tornado

Itse vaan meinaan sitä, että on turhaa aliarvioida Venäjän kykyjä ja yliarvioida sitä että ilmaherruuden ottaminen olisi piece of cake, että lähetetään tyyliin vaan pari tusinaa länsikoneita piloteilla ja se on siinä.

 

[TimeKillerX]

Itse vaan meinaan sitä, että on turhaa aliarvioida Venäjän kykyjä ja yliarvioida sitä että ilmaherruuden ottaminen olisi piece of cake, että lähetetään tyyliin vaan pari tusinaa länsikoneita piloteilla ja se on siinä.

Mitä ihmeen venäjän kykyjä? Korruptiota?
Kyllähän tuo on jo samoissa 90- luvun kanssa, todennäköisemmin ne syvämmällä venäjällä olevat IT ohjukset on jo varastettu ja myyty kauan sitten. Kenties jopa ihan virallisesti. Se näkyy taasen ilmasta ilmaan ohjuksissa. Omissa vehkeissä ei ole edes Itämerellä pullistellessa aktiivisia ilmasta-ilmaan ohjuksia, mutta ovat myyneet niitä kyllä kehitysmaihin.
Tai mikäli ei itse ohjuksia ole varastettu, niin laveteista on lähteny polttoaineet, voiteluöljyt ja sitä rataa sitten sen ketjun viimeisimmän toimesta.
Yksi jätetty ehjäksi tarkastuspäiviä varten ja siihen sitten vaihdellaan kilpiä joka päivä, jotta saavat pakolliset valokuvat räpsittyä esimiestä varten.
Moskovaan asti näkyy pääsevän melkoisen kepeät lennokit. Niin pääsi myös Mathias Rust aikanaan. Kyllä ne ainoat kyvyt nykyvenäjäläisillä on kaiken sen pilaaminen, mihin koskevat.

Ja sitten taas yritetään tunkea sanoja suuhun, missä kohtaa olen puhunut mitään ilmaherruudesta sanallakaan?
Sitä ei edes tarvitse ottaa, riittää, että jokusen pommikoneen tuhoaa.
Vakavasti ottaen se ei tietenkään ole mikään täysi läpihuutojuttu, tottakai jossain kohtaa on jonkinlaista IT:tä vastassa tai kenties jopa hävittäjiä, mutta kun katsotaan koneiden tasoa, lentäjien vuosittaisia tuntimääriä, aiempia vastaavia tapauksia niin ei se mikään mahdottomuus ole. Varsinkaan jos käytetään vähänkin edistyneempiä koneita.

 

[Juhanator]

Näistä Venäjän kyvyistä on vihjailtu pitkin sotaa, kovasti on vain jäänyt näyttämättä mitä ne ovat. Maatilkkujen valloittaminen 200 000 kuolleen venäläisen elämän hinnalla en ainakaan laskisi kyvykkyydeksi. Siitä 3 päivän valloitusretkestäkin on jo sen verran aikaa, että kyvykkyys-termi pitäisi vaihtaa uhraamiseen, sillähän oman kansan hengellä "saavutukset" on tehty.

Rakit räksyttänyt Kremlin suunnasta ydinpommeista ja "vakavista vastatoimista", ainakin kyvykkyyttä on uhoamiseen. Sentään jotain saatiin siis siihen yhdistettyä.

 

[Jarger]

Mikä tämän jatkuvan putinin propagandaroskan suoltamisen tarkoitus on?

Ei ole mitään tarvetta tuijotella jatkuvasti säätietoja. Ongelmia tulee vain yli 35 asteen lämpötilassa ja ei se vaunu mitenkään kerrasta hajoa jos käytetään liian kuumassa, vaan pitää sitten ehkä vaan ajaa vähän hiljempaa tai pitää vähän taukoja.

Tässä on nyt aivan totaalisesti tehty kärpäsestä härkänen ja pelattu täysin venäjän poropagandan pussiin.

Iltalehdeltä tuo oli todella ala-arvoinen artikkeli kun uskottiin suoraan venäjämielistä siteä ja sitten vielä klikkiotsikoinnissa otsikossa pelattiin vielä enemmän venäjän propagadan lapaan kuin sisällössä.

Noh, faktahan tuo on. Fakta on myös että tuo käsittääkseni koskee 4-6 Leopardia, miinanraivaajaa. Ei muita. En tiedä onko tuo 35 asteen keli muutenkaan se jolla lähdetään tekemään kovinta puskua kohti vihollista...

 

[Jarger]

Ja miksikä muka sellainen, joka ei kuulu NATOon? Retorinen kysymys, sen verran läpinäkyvää.
Eiköhän se ole tasan Ukrainan päätettävissä ja todellakin mieluummin vaikka itse USA sinne kuin Kiina. Intian mainitseminen oli varmaan jostain venäjän propagandan narratiivista ja realistisesti lähempänä vitsiä.

Huvittavaa tuo Kiinan huutelu hätiin venäjän näkökulmasta, viimeksihän siellä oltiin niin loukkaantuneita kun Kiina kävi kauppaa Ukrainan kanssa ja osteli sotatekniikkaa, jota se ei venäjältä saanut tai halunnut maksaa ja haki sen tuolta. Tuossa tilanteessahan Kiina piirittäisi venäjän sitten lounaastakin. Tosin selväähän se on, että bensa-asemalla kukkoilevat kumartelevat Kiinaa jo nyt minkä kerkeävät ja maan myynti sinne on aloitettu jo 20 vuotta sitten. Vitsi siitä, miten Suomi neuvottelee naapurimaansa Kiinan kanssa alkaa olemaan lähellä.


Ei välttämättä ollenkaan, eihän ne raskaammat ole uskaltaneet lentää yli vuoteen Ukrainan puolella jos ollenkaan. Tulevatko edes kauhean lähelle.
Kaukaa selustasta vapauttavat risteilyohjukset, käytännössä vain nostavat ne ilmaan. Juuri tuohon stealth koneet olisi hyviä puuttumaan.



Ainakin yksi tapa miten käyttävät tuota on ikäänkuin lähteiden luominen ja ketjuttaminen. "Katsokaa nyt tuollakin ollaan tuota mieltä" voivat jossain propagandasetissään esittää kun ovat itse käyneet näin esittämässä.
Tai sitten ihan puhtaasti työnantajansa kusettaminen. Tuolla ja muissakin korruptoituneissa ex-neukkumaissa on vaadittu jo pitkään näyttöä ja todisteita työskentelystä ja tuloksista tai jonkun ohjelmansa läpiviennistä. Kenties voivat käyttää tuota samaa esimiehilleen "kattokaa nyt, mielipiteitä on muokattu".
Vähän kuten Ukrainastakin tekivät raportteja, miten kaikki odottaa jo leivän ja suolan kanssa.
Siihen tuskin uskovat itsekään, että voivat vaikuttaa täällä kenenkään mielipiteisiin, pl. kaikenlaiset salaliittoteoreetikkojen kerhot (vkk), tietävät itsekin kuinka marginaalista se on.

Tässä aihepiiriin uutinen Avaus duumasta: Venäjän ostettava Kiinalta lentotukialus, jonka Ukraina myi "parin vodkapullon hinnalla" - Suomenmaa.fi
Muistaakseni Medvedev tätä väläytteli jo viime vuonna, eriasia haluaako Kiina luopua lippulaivastaan, taitaa olla "vähän eri tasolle" päivitetty kuin Kuznetsov.

 

[kuoris]

Tässä aihepiiriin uutinen Avaus duumasta: Venäjän ostettava Kiinalta lentotukialus, jonka Ukraina myi "parin vodkapullon hinnalla" - Suomenmaa.fi
Muistaakseni Medvedev tätä väläytteli jo viime vuonna, eriasia haluaako Kiina luopua lippulaivastaan, taitaa olla "vähän eri tasolle" päivitetty kuin Kuznetsov.

Tuollainen alus ilman asiansa osaavaa saattolaivuetta sukellusveneineen uppoaa hetkessä länsiteknogian avulla. No mikäs siinä saadaan uusi Moskva otsikoihin.

 

[TimeKillerX]

Näistä Venäjän kyvyistä on vihjailtu pitkin sotaa, kovasti on vain jäänyt näyttämättä mitä ne ovat.

Niinno, onhan tässä ihan selvä kehityskaari, en vitsaillut sen käänteisen Midaksen kosketuksen kanssa.

2021 - Toiseksi paras armeija maailmassa (olevinaan)
2022 - Toiseksi paras armeija Ukrainassa
2023 - Toiseksi paras armeija venäjällä

Tässä aihepiiriin uutinen Avaus duumasta: Venäjän ostettava Kiinalta lentotukialus, jonka Ukraina myi "parin vodkapullon hinnalla" - Suomenmaa.fi
Muistaakseni Medvedev tätä väläytteli jo viime vuonna, eriasia haluaako Kiina luopua lippulaivastaan, taitaa olla "vähän eri tasolle" päivitetty kuin Kuznetsov.

Vielä jokunen vuosi sitten tuo päälaelleen kääntynyt tilanne olisi ihmetyttänyt, mutta sen jälkeen kun ovat yksinkertaista tekniikkaa eli Shahedeja ostelleet Iranista niin en yhtään ihmettele.
Kiina varmasti muistaa myös miten venäjä panttasi sotakalustoa, pyysi melkoisia summia, yms. Ei tuo tapahtumaan tule, mutta nyt kiinalaiset ottavat varmasti ilon irti ja tekevät selväksi, kumpi on vasalli ja kumpi määrää. Liaoning varmaan joskus vielä palaa venäjän vesille, tai siis tuleville entisille sellaisille, eli historiallisille Kiinan vesille.

 

[jad]

Noh, faktahan tuo on. Fakta on myös että tuo käsittääkseni koskee 4-6 Leopardia, miinanraivaajaa.

Missä vaiheessa tuo faktaksi muuttui ? Iltalehtikin otsikoi "Väite: ..." Ja siteerattu sivusto on tunnettu ryssän äänitorvi. Jos itse lähdeartikkelia lukee, ei sielläkään ole mitään lähdettä tälle ylikuumenemiselle, sen sijaan siellä ylistetään Suomessa käytössä olevia T-55 pohjaisia raivaimia ja väitetään, että näissä Leo 2R:ssä olisi myös MICLIC järjestelmä ja auran lisäksi miinajyrät. Minun tietojeni mukaan näitä ei ole.