Aita rajalle herättää suuria tunteita. Minusta näyttäisi, että rajavartiolaitos ei sitä erityisesti ole ajanut kuin ehkä pienille pätkille. Itse käyttäisin nuokin rahat Fingrid:in kehittämiseen. Jäisi Puttelle musta pekka tässäkin jos sähköä voisi siirtää pohjoisesta etelään enemmänkin kuin tarpeeksi, ja jopa suoraan Norjasta saakka.
Se jäänyt nyt vähän epäselväksi mitä tuo aita käytännössä tarkoittaa ja sitä myöten koskeeko kaikki julkinen pohdinta yhtä ja samaa aitaa.
Aita tuo mileen lähinnä jonkin lammasaidan, joka isossa mittakaavassa kuullostaa lähinnä haitalliselta.
Berliinin muuri, taasen tuo mieleen rahan haaskauksen.
Jos joku hirviaita tyyppinen, jossa tasaisin välein niitä portittomia kulkuaukkoja, kuullostaa kalliilta.
Mainitsit pienille pätkille, joissa se olisi kustannustehokkuutta parantava, niin se luo ihan eri mielikuvia.
Rajavalvonnan tehostaminen aivan selkeästi saa laajasti kannatusta ja voisi kuvitella että sen tarpeen ja toteuttamisen optimointiin löytyy osaamista kyseistä tehtävää hoitavilta tahoilta. Jos uhkana ei ole pupujussit ja muut metsän eläimet, niin aita ei ehkä se juttu.
Tietenkin rajavartiolaitos käyttää tilaisuutta hyväkseen, jos rahaa on tarjolla, niin iso vastuu päätäjillä onko motiivi ainoastaa homman tehostaminen ja optimointi, tarkoitan ettei siinä sivussa paisutetta vähän turhaakin.
Lopuksi, jos nähdään lyhyellä tähtäimellä riskejä, niin ehkä sinne rajalla halutaan ammattilaisia valvontaa ja teknistä apuvälinettä/kalusto enemmin kuin , jotain aitaurakoitsijoita.
Ymmärtääkseni aika hyvin nykyiselläänkin ovat ajantasalla mitä rajanyli liikkuu virallisten ylityspaikkojen ulkopuolella. Joku panssari aita estäisi lähinnä marjaturistien sekoilut, jotka kai nykyisellään poimitaan talteen.