Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Bertta]

Mutta yksi Turun raunioksi pommittaminen ei Suomen kannalta ole iso tappio.. Eli kannattaa olla hiljaa niin kukaan ei kerro heille totuutta..

Voittohan se Suomelle olisi jos ottaisivat vielä Ahvenanmaan haltuunsa.

 

[kilroy1]

Voittohan se Suomelle olisi jos ottaisivat vielä Ahvenanmaan haltuunsa.

Kyllä se affenanmaa voidaan meillä mielellään pitää, mutta ne ruåtsinkieliset voivat ottaa sotavangeiksi..

 

[zaku]

Ei siellä ole mitään jenkkisotilaita (niitä muutamaa kouluttajaa lukuunottamatta) ollut jotka niitä olisi voinut jättää.

Kyllä Ukraina on ihan omalla rahallaan niitä kypäröitä ostanut ja omissa tehtaissaan niitä kylmän sodan jälkeen tuottanut.

Ulkomailta niitä alettiiin saada avustuksina vasta sodan alkamisen jälkeen.



Sinun "mahdollisuutesi" eivät ole mahdollisuuksia vaan mahdottomuuksia. Vetäset hatusta epämääräistä täysin virheellistä spekulaatiota jota mitkään faktat eivät tue.



Höpöhöpö.

Tankeissa on autoihin verrattuna paljon huonompi teho-paino-suhde, koska ne vaan painavat niin paljon. Kun se isompi vahvempi laakeri (tai suurempi määrä niitä) ruostuu jumiin, siellä on sitä ruostetta paljon enemmän ja se tarvii paljon enemmän voimaa liikkuakseen.



Väärin. Tankkien vaihteistot ovat paljon helpommin hajoavia kuin autojen, koska ovat paljon monimutkaisempia ja koska väännöt paljon suurempia.

Esim toisessa maailmansodassa hyvin suuri määrä saksalaisia ja neuvostoliittolaisia tankkeja hajosi vaihdelaatikko-ongelmiin, ehkä jopa enemmän kuin vihollisen panssarivaunukjen tulitukseen. Ja kylmän sodan neuvostokalusot ei näiltä osin eroa merkittävästi toisen maailmansodan aikaisesta, T-62 on edelleen jossain määrin suoraa jatkokehitelmää T-34sta. (*)



Tällä ei ole mitään tekemistä vaihteiston keston kanssa. Tällä on ainoastaan tekemistä sen kanssa, että telaketjuille menee enemmän vääntöä kuin autossa pyörille, ja nokka on tehty kestämään se osuma siihen puuhun.

ja kyllä autotkin liikkuu vajailla sylintereillä. Joissain V8-moottoreissa on polttoaineensäästömoodi jossa puolet sylintereistä kytketään pois päältä.



jos polttoaineletju on syöpynyt puhki nin kyse ei ole pienestä vuodosta.

Jos starttimoottorille menevä sähköjohto on poikki, ei se starttimoottori pyöri.



Ne on tehty vahvoiksi koska niille tulee paljon suurempia rasituksia johtuen suuremmista painoista ja voimista. Mutta niiden tarvii kestäkin paljoon suurempia voimia, ne eivät ole vahvempia suhteessa painoihin ja rasituksiin vaan ne on vähemmän vahvoja suhteessa painoon ja rasituksiin, koska ne suunnitellaan kestämään paljon peinempiä kilometrimääriä kuin esim. kuorma-autot, ja niiden tekeminen kestämään niitä rasituksia pitkään tekisi niistä vieläkin isompia, kalliimpia ja painavampia.




(*) T-34sta kehitettiin T-43, josta kehitettiin T-44, josta kehitettiin T-54, josta kehitettiin T-55, josta kehitettiin T-62. Näistä T-43 ja T-44 eivät menneet massatuotantoon.
T-64 sitten tosiaan täysin uusi design, ja T-72 on uusi halvempi design joka ottaa jotain asioita T-64sta mutta on pitkältä puhtaalta pöydältä suunniteltu halvemmaksi mutta myös joiltain osin paremmaksi kuin T-64. ja T-80 on sitten sitten T-64n pohjalta kehitetty uudempi parempi vaunu, kalllimpi ja parempi vaunu T-72n yläpuolelle. T-80n osalta sitten kehitys haarautui myöhemmin venäläisiin malleihin (T-80U, T-80BV) ja ukrainalaisiin malleihin (T-80UD, T-84). Venäläinen T-90 sitten pohjaa T-72een.

Hyvin summattu. Ehkäpä pienenä nyanssina voisi sanoa, että T-90 on oikeasti T-72 versio, joka brändättiin ulkomaan myyntiä varten T-90 malliksi, johtuen hieman huonosta T-72 maineesta 80/90-luvun sotien perusteella. Myöskin Venäjä ei itse ole koskaan ottanut käyttöön suurissa määrin T-90 mallia vaan Intia taitaa olla suurin hyödyntäjä. Oliko myös Egyptillä näitä jossain määrin. Ilmeisesti tuo T-72B3M on ollut riittävän hyvä upgrade ja edullinen, jotta eivät ole suuresti menneet tuohon T-90M malliin. Myöskin noita T-72 on varmasti ollut paljon enemmän varastossa.

 

[dot1q]

Sanoin kaverillekkin että älä ota kesäkissaa kun sodan alettua ilmoittautui vapaaehtoiseksi majoittamaan pakolaisia: Sydäntä raastava ilmiö: eurooppalaiset häätävät nyt Ukrainan pakolaisia kodeistaan kaduille

Onpa täyttä paskaa pistää ovi kiinni kun sen ensin on gloryhunterointi touhutippa kiiltäen ensin avannut.

@daidalos mielestäni aivan liian kevytkenkäisesti sitten avattu se ovi ekalla kertaa. Täytyy ymmärtää se vastuu jonka siinä ottaa ja aikajänne mihin siinä vähintään sitoutuu. Itse en ajattelisi mitään alle 6 kk aikaa - todennäköisesti 12 kk ottaa vähintään että löytyy asiat kohdalleen.

 

[daidalos]

Onpa täyttä paskaa pistää ovi kiinni kun sen ensin on gloryhunterointi touhutippa kiiltäen ensin avannut.

Eihän se sitä tarkoita, että pitäisi olla vastuussa näistä hamaan loppuun asti*, ja kai tähän astikin tarjotusta majoituksesta on ollut apua.

(*) Varsinkaan, jos oma talous tai muut resurssit eivät riitä.

 

[Alatuberkuloosi]

Voittohan se Suomelle olisi jos ottaisivat vielä Ahvenanmaan haltuunsa.

Ahvenanmaa tarkoittaisi koko Suomenlahden hallussapitoa. Eli ei, aika huono homma jos joku sen valtaa.

 

[BNo1]

Ahvenanmaa tarkoittaisi koko Suomenlahden hallussapitoa. Eli ei, aika huono homma jos joku sen valtaa.

Jos ihmiset vapaaehtoisesti antaa maat venäläisille niin ollaan aika syvällä hurrivihan suossa...

 

[emagdnim]

Jos ihmiset vapaaehtoisesti antaa maat venäläisille niin ollaan aika syvällä hurrivihan suossa...

Mut käytännössä tota olisi vaikea välttää. Jos tulis konflikti ja välit kuumina, nii ei Suomi vois oikee ennakoidakkaan Ahvenanmaan kanssa, ku se laskettais heti syyksi hyökätä.

 

[Alatuberkuloosi]

Ahvenanmaahan vallattaisiin ennenkuin mitään sotaa ehtisi alkaa!

 

[potero]

Rajavartiolaitos kai saa viedä joukkojaan Ahvenanmaalle rauhan aikanakin. Mutta alkaa mennä jo aika OT:ksi

 

[Alatuberkuloosi]

Rajareilla järein kalusto taitaa olla rynnäkkökivääri ym kevyen jalkaväen aseistus

 

[samiv]

Mut käytännössä tota olisi vaikea välttää. Jos tulis konflikti ja välit kuumina, nii ei Suomi vois oikee ennakoidakkaan Ahvenanmaan kanssa, ku se laskettais heti syyksi hyökätä.

No siinä tapauksessa alkaisi sen voimakas takaisinvaltaus. On kuitenkin meille todella tärkeä kohde.

 

[moukula]

No siinä tapauksessa alkaisi sen voimakas takaisinvaltaus. On kuitenkin meille todella tärkeä kohde.

Korppoosta,Kustavista ja Naantalin edustalta ylettää helposti raketinheittimillä joka puolelle Ahvenanmaata (matkaa Maarianhaminaan noin 100 kilometriä ja uusi ampumatarvike ylettää 150 kilsan päähän), niin olisi siinä valtaajilla aika kusiset paikat.

 

[Alatuberkuloosi]

Korppoosta,Kustavista ja Naantalin edustalta ylettää helposti raketinheittimillä joka puolelle Ahvenanmaata (matkaa Maarianhaminaan noin 100 kilometriä ja uusi ampumatarvike ylettää 150 kilsan päähän), niin olisi siinä valtaajilla aika kusiset paikat.

Suomella ei ole varaa totaaliseen sotaan. Jos ja kun joukkoja on sijoitettu väestön sekaan niin ei oikein voi tehdä mitään

 

[pulatunnus]

Korppoosta,Kustavista ja Naantalin edustalta ylettää helposti raketinheittimillä joka puolelle Ahvenanmaata (matkaa Maarianhaminaan noin 100 kilometriä ja uusi ampumatarvike ylettää 150 kilsan päähän), niin olisi siinä valtaajilla aika kusiset paikat.

Tässä kai joku yhteys otsikkoon, vahvistan sitä vielä käärmesaari vertauksena.

Eroja kai siinä että käärmesaarella ei ole siiviiliasustusta, eli jos tarkoitus pitää vihollinen pois, niin ei tarvi sitä murhetia.

Turunsaaristo ja Ahvenanmaa, niin jos tarkoitus estää vihollista saamasta niitä käyttöön, niin juju ei kai ole saaresta vihollisia kohti toimiminen, vaan sieltä mistä se parhaiten onnistuu.

Ero käärmesaareen, meillä ja kumppaneilla on vahvat ilmavoimat, meillä on vahva tykistö ja kumppaneilla vahva laivasto, ja sitä rakerinheitin kalustoa löytyy. Kumppaneilla myös täsmäkamaa, jos vihollinen pääsee lähelle siviilejä.

Ei ole oikein avautunut miten ahvenmaa olisi viholliselle jotenkin helppokohde., jos ajatus perustuu yllätykseen, niin ei rauhanaikana jotain Helsingin, edustaakaan ole umpeen miinoitettu.

Se on annettu ymmärtää että Suomella on tehokas merialueiden valvonta ja turun saariston suunta ei ole viholliselle helppoa.

Jos vihollinen jotain saaria saa haltuun, jotta sillä olisi siitä hyötyä niin sen pitäisi pystyä sieltä toimimaan haluamalla tavalla. Puolustaja yleensä miettii vihollisen motiiveja ja missä ja miten se voisi niitä toteuttaa.

 

[JiiPee]

Ahvenanmaahan vallattaisiin ennenkuin mitään sotaa ehtisi alkaa!

Lainatakseni monia julkisuudessa esiintyneitä asiantuntijoita "Mitä sitten?" Ahvenanmaan valtaus olisi logistisesti todella vaikea toteuttaa.

 

[kjns]

Ei ole oikein avautunut miten ahvenmaa olisi viholliselle jotenkin helppokohde

Ainahan tätä tietty porukka viljelee, sama porukka aina vaahtoamassa kuinka Ahvenanmaa menetettäis maahanlaskujoukoille ja niitä seuraavalle merijalkaväelle ennen kuin kerkeis kissaa sanoa, samaten kaikki hävittäjät tuhottais kentille ohjusiskuilla, mikä sinänsä olis turhaa koska kaikki pilotit tapettais sänkyihinsä yöllä erikoisjoukkojen toimesta, samoin kuin kenraalisto, ylemmät upseerit ja valtionjohto. Samaten kaikki raskas kalusto, jokainen asevarikko ja kaikki varuskunnat tuhottais ohjuksilla ennen kuin kerettäis reagoida mitenkään ja sitten vaan vedettäis moottorimarssia rajan yli miehittäen koko maa pääjoukon suunnatessa Helsinkiin missä jäljelle jääneet valtionpäämiehet allekirjoittais välittömästi sopimuksen Suomen liittämisestä venäjään.

Tiivistettynä maailman parhaan armeijan murskaava ylivoima lyö meidät maanrakoon ennen kuin keretään mitenkään reagoimaan eikä meidän siksi oikeastaan edes kannata käyttää rahaa puolustusvoimiin, eikä etenkään uusiin 5. sukupolven hävittäjiin kun ei niitä tositilanteessa päästäis edes käyttämään ennen kuin kaikki on ohi…

 

[emagdnim]

Ei ole oikein avautunut miten ahvenmaa olisi viholliselle jotenkin helppokohde., jos ajatus perustuu yllätykseen, niin ei rauhanaikana jotain Helsingin, edustaakaan ole umpeen miinoitettu.

Se on annettu ymmärtää että Suomella on tehokas merialueiden valvonta ja turun saariston suunta ei ole viholliselle helppoa.

Enemmän kai näissä pointtina on, varsinki esim. Krimin jälkeen, että jos noin kävis, niin mitäs sitte? Helppo kohde alkaa konfliktia rakentaan, jos tahtoa on sellaiseen. Vihreät miehet kokoontuu vaikka risteilijä kerrallaan ja kappas kohta Venäjä kertoo, että täällä on nii paljon venäläisiä, että tää kuuluu meille. Vaalitki oli just.

 

[Haukka81]

Ainahan tätä tietty porukka viljelee, sama porukka aina vaahtoamassa kuinka Ahvenanmaa menetettäis maahanlaskujoukoille ja niitä seuraavalle merijalkaväelle ennen kuin kerkeis kissaa sanoa, samaten kaikki hävittäjät tuhottais kentille ohjusiskuilla, mikä sinänsä olis turhaa koska kaikki pilotit tapettais sänkyihinsä yöllä erikoisjoukkojen toimesta, samoin kuin kenraalisto, ylemmät upseerit ja valtionjohto. Samaten kaikki raskas kalusto, jokainen asevarikko ja kaikki varuskunnat tuhottais ohjuksilla ennen kuin kerettäis reagoida mitenkään ja sitten vaan vedettäis moottorimarssia rajan yli miehittäen koko maa pääjoukon suunnatessa Helsinkiin missä jäljelle jääneet valtionpäämiehet allekirjoittais välittömästi sopimuksen Suomen liittämisestä venäjään.

Tiivistettynä maailman parhaan armeijan murskaava ylivoima lyö meidät maanrakoon ennen kuin keretään mitenkään reagoimaan eikä meidän siksi oikeastaan edes kannata käyttää rahaa puolustusvoimiin, eikä etenkään uusiin 5. sukupolven hävittäjiin kun ei niitä tositilanteessa päästäis edes käyttämään ennen kuin kaikki on ohi…

Tämä,

Netissä öhötetään kovasti yhä et kaikki sortuu hetkessä. Ikään kuin meidä puolustusvoimat ei aika hyvin tietäs mitä ympärillä tapahtuu.

 

[emagdnim]

Tämä,

Netissä öhötetään kovasti yhä et kaikki sortuu hetkessä. Ikään kuin meidä puolustusvoimat ei aika hyvin tietäs mitä ympärillä tapahtuu.

Paitsi, että ei täällä nyt kyl hirveemmin, että sinänsä outo puheenvuoro, jonka tarkoitus oli vain hiljentää keksustelu vähättelemällä aihetta. Sinänsä ihan oikein, koska kieltämättä aika väärä ketjuhan tämä on

 

[BNo1]

Ainahan tätä tietty porukka viljelee, sama porukka aina vaahtoamassa kuinka Ahvenanmaa menetettäis maahanlaskujoukoille ja niitä seuraavalle merijalkaväelle ennen kuin kerkeis kissaa sanoa, samaten kaikki hävittäjät tuhottais kentille ohjusiskuilla, mikä sinänsä olis turhaa koska kaikki pilotit tapettais sänkyihinsä yöllä erikoisjoukkojen toimesta, samoin kuin kenraalisto, ylemmät upseerit ja valtionjohto. Samaten kaikki raskas kalusto, jokainen asevarikko ja kaikki varuskunnat tuhottais ohjuksilla ennen kuin kerettäis reagoida mitenkään ja sitten vaan vedettäis moottorimarssia rajan yli miehittäen koko maa pääjoukon suunnatessa Helsinkiin missä jäljelle jääneet valtionpäämiehet allekirjoittais välittömästi sopimuksen Suomen liittämisestä venäjään.

Mites Ukrainan kanssa kävi? Venäjä hyökkäsi ohjuksilla, lentokoneilla, jne ja tuhosi ihan helvetisti kalustoa, varastoja ja infraa ennenkuin Ukrainalaiset sai jyvän päästä kiinni. Sen jälkeen Ukrainan tappioita on korvattu länsimaisella tuonnilla.

 

[emagdnim]

Mites Ukrainan kanssa kävi? Venäjä hyökkäsi ohjuksilla, lentokoneilla, jne ja tuhosi ihan helvetisti kalustoa, varastoja ja infraa ennenkuin Ukrainalaiset sai jyvän päästä kiinni. Sen jälkeen Ukrainan tappioita on korvattu länsimaisella tuonnilla.

Vertaisin kyl Ahvenanmaata enemmän Krimiin, jonne Venäjä käytännössä käveli. Oli pyssyt ym. mut ei siinä laukauksia tarvittu. Porukka jo unohtanu, että Ukrainan aluetta se edelleen on Venäjän miehittämänä.

 

[saan]

Mites Ukrainan kanssa kävi? Venäjä hyökkäsi ohjuksilla, lentokoneilla, jne ja tuhosi ihan helvetisti kalustoa, varastoja ja infraa ennenkuin Ukrainalaiset sai jyvän päästä kiinni. Sen jälkeen Ukrainan tappioita on korvattu länsimaisella tuonnilla.

Ainakaan sodan alkupäivinä tuo kaluston tuhoaminen ei onnistuntu lähellekkään siihen tapaan kuin monella oli oletus. Ukrainan ilmavoimat ja armeijan johto säilytti toimintakykynsä ja muukin kalusto pääosin toimintakunnossa. Tottakai kalustoa kuluu sodassa ja alkupäivistä asti selvää ettei Ukrainan oma kalusto riitä kulutussotaan Venäjää vastaan pitkäksi aikaa.

 

[kjns]

Mites Ukrainan kanssa kävi? Venäjä hyökkäsi ohjuksilla, lentokoneilla, jne ja tuhosi ihan helvetisti kalustoa, varastoja ja infraa ennenkuin Ukrainalaiset sai jyvän päästä kiinni. Sen jälkeen Ukrainan tappioita on korvattu länsimaisella tuonnilla.

Ukrainassakaan ei tuhottu kaikkia lentokoneita, eikä kaikkea kalustoa, eikä tapettu kaikkia pilotteja ja valtionpäämiehiä sänkyihinsä, eikä vedetty esteetöntä moottorimarssia pääkaupunkiin "kaiken lamaannuttavan yllätyshyökkäyksen" jälkeen.

Vai onko me seurattu eri sotaa?

Edit: hyökkäystä edeltää aina merkkejä hyökkäyksen valmistelusta, ja sen perusteella voidaan tehdä eriasteista varautumista. Näin tapahtui Ukrainassa ja näin on tapahtunut muissakin sodissa. Uskoisin että täällä kyllä lähdettäisiin varautumaan jos merkkejä olisi ilmassa.

 

[BNo1]

Ukrainassakaan ei tuhottu kaikkia lentokoneita, eikä kaikkea kalustoa, eikä tapettu kaikkia pilotteja ja valtionpäämiehiä sänkyihinsä, eikä vedetty esteetöntä moottorimarssia pääkaupunkiin "kaiken lamaannuttavan yllätyshyökkäyksen" jälkeen.

Väitinkö niin? Pointtina on että kun hyökkääjä pääsee aloittamaan itselleen sopivalla hetkellä, kohteet valmiiksi kartoitettuna ja tiedusteltuna niin sillä on iso etu aloittaessaan sotatoimet. Vaikka Ukrainassa nähtiin venäjän uhka niin käytännössä silti Venäjä sai vaparin Ukrainalaisiin kohteisiin, onni oli että venäjä ei onnistunut siinä kovinkaan hyvin joka tuskin johtuu ukrainalaisten taidoista vaan venäjän osaamattomuudesta.

Koska minun on hyvin vaikea nähdä että suomen skenaariossa että Suomi hyökkäisi ensin niin käytännössä se antaa Venäjälle vaparin myös hyökkäyksessä Suomea kohtaan ja olisin aika yllättynyt jos ne ei tekisi samaa temppua kuin Ukrainassa. Voidaan tietysti väittää että Suomen puolustusvoimat ovat niin hyvät ettei Venäjä pysty hyödyntämään vapariaan, mutta tämä jäisi nähtäväksi, koska puolustajan on helvetin vaikea pitää materiaaliaan liikkeessä ja hajautettuna että tehokas vapari ei onnistuisi. Minun toteamukseni on että Venäjä yrittäisi ihan samaa Suomea kohtaan kuin se teki Ukrainalle ja sitä vastaan on vaikea puolustautua.

Ainakaan sodan alkupäivinä tuo kaluston tuhoaminen ei onnistuntu lähellekkään siihen tapaan kuin monella oli oletus. Ukrainan ilmavoimat ja armeijan johto säilytti toimintakykynsä ja muukin kalusto pääosin toimintakunnossa. Tottakai kalustoa kuluu sodassa ja alkupäivistä asti selvää ettei Ukrainan oma kalusto riitä kulutussotaan Venäjää vastaan pitkäksi aikaa.

En usko että "kaikkea" mutta tuhoa saadaan kyllä helposti aikaiseksi jos saa aloittaa haluamallansa hetkellä jos vain osaamista olisi (vrt vaikka Irakin sota). Ukrainaa myös suojeli sen koko, jossa jos pitää ilmavoimiaan esim länsirajalla niin sieltä on 800km Venäjän rajalle antaa aika paljon enemmän peliaikaa reagoida kuin suomessa jossa levein kohta taitaa olla jotain 400-500km mutta käytännössä lennostot on lähempänä (Tikkakoski 250km rajalle, Rissala 150km, Rovaniemi 150km). Mutta spekulointiahan tämä vain on, voihan olla että kaikki on loistavasti hallussa eikö Venäjä pystyisi vaparia antamaan.

 

[kjns]

Minun toteamukseni on että Venäjä yrittäisi ihan samaa Suomea kohtaan kuin se teki Ukrainalle ja sitä vastaan on vaikea puolustautua.

Tästä me ollaan ihan samaa mieltä, ensi-isku tekijällä on aina kieltämättä etu siinä että ne päättää milloin sota alkaa. Rajulla ensi-iskulla voidaan saada hyvin tehokas vaikutus jos toinen osapuoli ei ole vielä täydessä "sotamoodissa", kuten ei ollut Ukraina eikä todennäköisesti olis Suomikaan kunnes ensimmäinen laukaus ammutaan. Ukien varautumisen asteesta en tiedä, mutta Suomessa tunnetusti koko sotimistapa perustuu liikkeeseen ja hajautukseen, joten oletettavaa on, että porukkaa ja kalustoa olisi sijoiteltuna muualle kuin vihollisen tiedossa oleviin kiinteisiin rakennelmiin jos välitön sodan uhka leijuisi ilmassa.

 

[BNo1]

Tästä me ollaan ihan samaa mieltä, ensi-isku tekijällä on aina kieltämättä etu siinä että ne päättää milloin sota alkaa. Rajulla ensi-iskulla voidaan saada hyvin tehokas vaikutus jos toinen osapuoli ei ole vielä täydessä "sotamoodissa", kuten ei ollut Ukraina eikä todennäköisesti olis Suomikaan kunnes ensimmäinen laukaus ammutaan. Ukien varautumisen asteesta en tiedä, mutta Suomessa tunnetusti koko sotimistapa perustuu liikkeeseen ja hajautukseen, joten oletettavaa on, että porukkaa ja kalustoa olisi sijoiteltuna muualle kuin vihollisen tiedossa oleviin kiinteisiin rakennelmiin jos välitön sodan uhka leijuisi ilmassa.

On aika helppo leikkiä kohdemaan kanssa, jos puolustaja valmistautuu hyvin hyökkäykseen esim suoritittamalla LKP:n niin sitten vain venataan että ne kyllästyy ja lähettää joukot kotiin ja hyökätään sitten. Ei suomellakaan ole oikein varaa pitää asevoimia metsässä määrittelemätöntä aikaa siltä varalta että venäjä hyökkäisi tai sitten ei.

 

[Ploro]

On aika helppo leikkiä kohdemaan kanssa, jos puolustaja valmistautuu hyvin hyökkäykseen esim suoritittamalla LKP:n niin sitten vain venataan että ne kyllästyy ja lähettää joukot kotiin ja hyökätään sitten. Ei suomellakaan ole oikein varaa pitää asevoimia metsässä määrittelemätöntä aikaa siltä varalta että venäjä hyökkäisi tai sitten ei.

Oletan, että NATO:lla on?

 

[emagdnim]

On aika helppo leikkiä kohdemaan kanssa, jos puolustaja valmistautuu hyvin hyökkäykseen esim suoritittamalla LKP:n niin sitten vain venataan että ne kyllästyy ja lähettää joukot kotiin ja hyökätään sitten. Ei suomellakaan ole oikein varaa pitää asevoimia metsässä määrittelemätöntä aikaa siltä varalta että venäjä hyökkäisi tai sitten ei.

Oletan, että NATO:lla on?

Ihan realitycheckinä, että kyse oli alunperin Ahvenanmaasta ja sen sopimuksista (ja mahdollisena konfliktinluojana, vrt. Krim). Ofttopic lähti offtopiksiksi.

 

[Ploro]

Ihan realitycheckinä, että kyse oli alunperin Ahvenanmaasta ja sen sopimuksista (ja mahdollisena konfliktinluojana, vrt. Krim). Ofttopic lähti offtopiksiksi.

Spoileri: Offtopic

Kun väite oli ettei suomella riitä rahat pitämään ukkoja metsässä, niin kommentoin siihen. Eli jos venäjä keskittää joukkoja rajalle niin oletan NATO:n siihen vastaavan. Eikä niitä joukkoja varmaan oteta viikon päästä pois kun maksaa liikaa

 

[Centteri]

Vielä jos palataan venäjän raukkamaiseen iskuun Kremenchukin kauppakeskukseen, niin valheita valheen perään. Ensin väittivät että kohde olisi ollut "viereinen asevarasto" ja toisena selityksenä se että kauppakeskus oli tyhjillään ja poistettu käytöstä.

Tämä kaikki tukee iskun tahallisuutta siviilikohteeseen. Siitä ei toki muutenkaan ole epäilystä.

 

[muppelo]

Siviilikohde on Venäläis

Vielä jos palataan venäjän raukkamaiseen iskuun Kremenchukin kauppakeskukseen, niin valheita valheen perään. Ensin väittivät että kohde olisi ollut "viereinen asevarasto" ja toisena selityksenä se että kauppakeskus oli tyhjillään ja poistettu käytöstä.

Tämä kaikki tukee iskun tahallisuutta siviilikohteeseen. Siitä ei toki muutenkaan ole epäilystä.

Ja vaikka olisi ollut tahatonkin isku siviilejä kohtaan, mitä se ei ollut, niin joko siellä on tunaroitu/ammuttu ohi kohteesta tai sitten niitten tiedustelu on mokannut ja kohteesta on väärät tiedot. Eli sekään vaihtoehto ei mairittele.

 

[kibe]

Ukrainassakaan ei tuhottu kaikkia lentokoneita, eikä kaikkea kalustoa, eikä tapettu kaikkia pilotteja ja valtionpäämiehiä sänkyihinsä, eikä vedetty esteetöntä moottorimarssia pääkaupunkiin "kaiken lamaannuttavan yllätyshyökkäyksen" jälkeen.

Vai onko me seurattu eri sotaa?

Edit: hyökkäystä edeltää aina merkkejä hyökkäyksen valmistelusta, ja sen perusteella voidaan tehdä eriasteista varautumista. Näin tapahtui Ukrainassa ja näin on tapahtunut muissakin sodissa. Uskoisin että täällä kyllä lähdettäisiin varautumaan jos merkkejä olisi ilmassa.

Taisi mennä pari-kolme kuukautta siihen, että Ukrainan kaikki kalusto alkoi olla paskana. Mutta tokihan tuossa alkuvaiheessa taisi upota laivat, meritorjunta, suurin osa ilmatorjunnasta, ja osa ilmavoimista. Varmaan aika paljon muusta kalustosta, Ukrainalla taisi kuitenkin ainakin paperilla olla 1000+ tankkia mitkä alkaa nyt olla loppu. Toki vaikea sanoa paljonko tuosta kalustosta on kulunut tykkitulen alle ja paljonko alkuvaiheen ohjusiskuissa/ilmapommituksissa.

 

[pulatunnus]

Vertaisin kyl Ahvenanmaata enemmän Krimiin, jonne Venäjä käytännössä käveli. Oli pyssyt ym. mut ei siinä laukauksia tarvittu. Porukka jo unohtanu, että Ukrainan aluetta se edelleen on Venäjän miehittämänä.

Mikä noista tekee toisiinsa verrattavan.

Jos ajatuksesi on että venäjä voi vallata haluamansa alueet vain kävelyttämällä lomalaisina paikanpäälle vihreitä miehiä, niin miksi sitten Ukrainassa käyttävät pyssyjä, panssereita, ponttoonisiltoja pommittava ostoskeskuksia ja kirkkoja.

 

[hkultala]

On aika helppo leikkiä kohdemaan kanssa, jos puolustaja valmistautuu hyvin hyökkäykseen esim suoritittamalla LKP:n niin sitten vain venataan että ne kyllästyy ja lähettää joukot kotiin ja hyökätään sitten. Ei suomellakaan ole oikein varaa pitää asevoimia metsässä määrittelemätöntä aikaa siltä varalta että venäjä hyökkäisi tai sitten ei.

Ei se venäjä hyökkää ilman mitään sellaista valmistelua jonka näkee hyvin selvästi.

Suomella on hyvin varaa pitää joukkoja metsässä puolustusvalmiudessa vähintään yhtä kauan kuin venäjällä on varaa pitää niitä joukkoja metsässä hyökkäysvalmiudessa.

 

[hkultala]

Taisi mennä pari-kolme kuukautta siihen, että Ukrainan kaikki kalusto alkoi olla paskana. Mutta tokihan tuossa alkuvaiheessa taisi upota laivat, meritorjunta, suurin osa ilmatorjunnasta, ja osa ilmavoimista. Varmaan aika paljon muusta kalustosta, Ukrainalla taisi kuitenkin ainakin paperilla olla 1000+ tankkia mitkä alkaa nyt olla loppu. Toki vaikea sanoa paljonko tuosta kalustosta on kulunut tykkitulen alle ja paljonko alkuvaiheen ohjusiskuissa/ilmapommituksissa.

Suurin osa ilmatorjunnasta nimenomaan säästyi.

Edelleen siellä pudotetaan venäläisiä ohjuksia ja koneita sillä IT-kalustolla joka Ukrainalla oli jo sodan alussa.

Ilmavoimat menetti lähinnä lentokunnottomat romukoneet jotka oli jätetty kentille syötiksi, kun taistelukelpoiset koneet oli viety piiloon.

Lähinnä laivasto oli se, joka oikeasti upotettiin, kun ne laivat on liian isoja kätkettäviksi ja oli satamissa, tosin Ukraina menettin suurimman osan laivastoaan jo 2014 kun vihreät miehet valtasivat ne satamiin Krimillä.

 

[emagdnim]

Mikä noista tekee toisiinsa verrattavan.

Jos ajatuksesi on että venäjä voi vallata haluamansa alueet vain kävelyttämällä lomalaisina paikanpäälle vihreitä miehiä, niin miksi sitten Ukrainassa käyttävät pyssyjä, panssereita, ponttoonisiltoja pommittava ostoskeskuksia ja kirkkoja.

Sen, että ahvenanmaanki voi vallata kävelemällä sinne (tai noh jollain siviilipaatilla). Ei Krimin kohdalla sotaa käyty, kähisty on myöhemmin ja ammuttu siviililentokoneita toisaalla, mut se oli vasta alkua sille mitä nyt on menossa. Luultavasti jopa suunniteltua sellaista (aiheutetaan ensin riita ja..).

 

[Sally_Spectra]

Olisi kyllä hupaisaa seurata keneltä ahvenanmaalaiset kehtaisivat pyytää apua, jos vihreä mies tulisi sinne laittamaan paikkoja paskaksi. Siellä eletään vielä laput silmillä ja leikitään, että mitään ei tarvitse tehdä.

 

[Centteri]

Olisi kyllä hupaisaa seurata keneltä ahvenanmaalaiset kehtaisivat pyytää apua, jos vihreä mies tulisi sinne laittamaan paikkoja paskaksi. Siellä eletään vielä laput silmillä ja leikitään, että mitään ei tarvitse tehdä.

Ahvenanmaalaisten ei tarvitse pyytää apua. Suomen armeija huolehtii myös Ahvenanmaasta tarvittaessa. Paskaksi sitä ei ehdi laittaa kukaan ennen sitä.

 

[Mikkos]

Olisi kyllä hupaisaa seurata keneltä ahvenanmaalaiset kehtaisivat pyytää apua, jos vihreä mies tulisi sinne laittamaan paikkoja paskaksi. Siellä eletään vielä laput silmillä ja leikitään, että mitään ei tarvitse tehdä.

Ei ne keltään mitään pyydä. Suomalaisten velvollisuus auttaa ja hoitaa homma.

 

[emagdnim]

Olisi kyllä hupaisaa seurata keneltä ahvenanmaalaiset kehtaisivat pyytää apua, jos vihreä mies tulisi sinne laittamaan paikkoja paskaksi. Siellä eletään vielä laput silmillä ja leikitään, että mitään ei tarvitse tehdä.

Toisaalle joku aika sit linkkasinki Karpon jutun aiheesta. Ei ole kait paljoa tuolla saralla asiat muuttunut, joten ihan hyvä opetusvideo. Ahvenanmaa on sotilaallinen tyhjiö, jota Venäjä valvoo ja Suomen pitäis puolustaa ilman työkaluja.

Tämähän on melko ajankohtainen nyt taas. Toi Markkuki puhunut aikoinaan täyttä asiaa, well aged. Ahvenanmaan kansanedustaja vaikutti iha mulkulta.

Vapaasta muistista:
Toimittaja: Miksi ahvenanmaalaiset ei itse ota isompaa roolia puolustuksessa?
Ko. kansanedustaja: Suomi on velvoitettu turvaamaan Ahvenanmaata. Ei ole ahvenanmaalaisten asia.



Itsenäistyisivät vaikka. Pelkkä taakka Suomelle. Strategisesti hyvällä sijainnilla toki, mut siitäkää mitää hyötyä, ku sinne ei saa joukkoja viedä ennenkuin Venäjä miehittää sen.

 

[Jarger]

No siinä tapauksessa alkaisi sen voimakas takaisinvaltaus. On kuitenkin meille todella tärkeä kohde.

OT Ahvenanmaa-postaus:
Jos saan jotain tuohon Ahvenanmaa-asiaan itsekin kommentoida, niin ahvenanmaalaiset eivät tunnu ihan ymmärtävän tätä Venäjän mentaliteettia sodankäynnissä. Jos ei veljeskansaa säästellä, niin paljonko niitä kiinnostaa säästellä siellä paikallisia.
Kyllä, voi sen vallata takaisin. Puhdistuksen jälkeen tosin.
Kannattaisi ihan itse ymmärtää oma parhaansa ja vetää johtopäätökset kuinka kannattaa istua demilitarisoidulla alueella. Venäjä kunnioittaa sopimuksia ilman muuta, ei se sitä varmaan häiri jos ahvenanmaalaiset itsensä moisilla hirttää.

Tämä aiheesta spekuloiden.

 

[ojisama]

Kannattaisi ihan itse ymmärtää oma parhaansa ja vetää johtopäätökset kuinka kannattaa istua demilitarisoidulla alueella. Venäjä kunnioittaa sopimuksia ilman muuta, ei se sitä varmaan häiri jos ahvenanmaalaiset itsensä moisilla hirttää.

Miten noita sopimuksia puretaan?

Ahvenanmaan erityisasema - Ulkoministeriö

Ahvenanmaan itsehallinnollinen maakunta sijaitsee Suomen lounaispuolella. Ahvenanmaa on autonominen, demilitarisoitu...

um.fi

Ahvenanmaa oli demilitarisoitu Krimin sodan jälkeen vuonna 1856 käydyissä Pariisin rauhanneuvotteluissa. Kun Kansainliitto ratkaisi suvereniteettikysymyksen vuonna 1921, vuoden 1856 demilitarisointi vahvistettiin. Samalla velvoitettiin tekemään erillinen monenvälinen sopimus Ahvenanmaan demilitarisoinnista ja neutralisoinnista. Niin sanottu Ahvenanmaasopimus tehtiin 20 päivänä lokakuuta 1921. Demilitarisointi vahvistettiin vallitsevan tilanteen mukaan 1947 Pariisin rauhansopimuksella.

 

[Jarger]

Vertaisin kyl Ahvenanmaata enemmän Krimiin, jonne Venäjä käytännössä käveli. Oli pyssyt ym. mut ei siinä laukauksia tarvittu. Porukka jo unohtanu, että Ukrainan aluetta se edelleen on Venäjän miehittämänä.

Kannattaa unohtaa tällaiset vertaukset. Historiasta tulisi oppia, eikä sortua kaavamaisuuteen ja aliarviointiin. Mielestäni tämä kaikki lähinnä osoittaa että Venäjä voi sortua kyllä virheisiin, mutta nousee tilanteen tasalle tavalla tai toisella, ja kykenee yllätyksiin. Niin julmuuden osalta kuin sotilastrategisilta osin.
Se mikä "lännelle" voi olla käymättä kuuloonkaan teoriassa, ei välttämättä ole itänaapurille ollenkaan nounou.

 

[emagdnim]

Kannattaa unohtaa tällaiset vertaukset. Historiasta tulisi oppia, eikä sortua kaavamaisuuteen ja aliarviointiin. Mielestäni tämä kaikki lähinnä osoittaa että Venäjä voi sortua kyllä virheisiin, mutta nousee tilanteen tasalle tavalla tai toisella, ja kykenee yllätyksiin. Niin julmuuden osalta kuin sotilastrategisilta osin.
Se mikä "lännelle" voi olla käymättä kuuloonkaan teoriassa, ei välttämättä ole itänaapurille ollenkaan nounou.

Historiasta nimenomaan pitää oppia ja mm. "Taistelukenttä 2020" sisälsi myös selkeitä viittauksia Krimin valtaukseen, oli vain yksi skenaaroista. En kyl muute ymmärrä mitä tulkkaat? Miten liittyyy Krim Vs Ahvenanmaa? Kantsii katsoa esim. toi karpon video ja muutenkin keskustelua eteenpäin.

Idässä taas pitää ihan teitä pitkin tulla, jos meinaa tulla. Tankit toki menee mistä vaa, mut tukikalusto ja polttoaine ei. Sieltähä ne toki tulee, mut Ahvenanmaa voi olla sytyke. Teatterista kun tykkäävät.

 

[Centteri]

Historiasta nimenomaan pitää oppia ja mm. "Taistelukenttä 2020" sisälsi myös selkeitä viittauksia Krimin valtaukseen, oli vain yksi skenaaroista. En kyl muute ymmärrä mitä tulkkaat? Miten liittyyy Krim Vs Ahvenanmaa? Kantsii katsoa esim. toi karpon video ja muutenkin keskustelua eteenpäin.

No periaatteessa Krimin valtausta ja Ahvenanmaan tilannetta ei käytännössä edes verrata toisiinsa. Ahvenanmaan suojauksessa on vähän toinen tilanne.

 

[emagdnim]

No periaatteessa Krimin valtausta ja Ahvenanmaan tilannetta ei käytännössä edes verrata toisiinsa. Ahvenanmaan suojauksessa on vähän toinen tilanne.

Ahvenanmaalla ei ole suojausta. Sinne voi mennä, kunhan "siviilinä" rantautuu. Mut seison korjattuna, jos korjataan.

e: Mut joo en jankkaa tästä tässä ketjussa enää. enivei kantsii katella karpon video. Asiat on edellee samalla tolalla.

 

[Centteri]

Ahvenanmaalla ei ole suojausta. Sinne voi mennä, kunhan "siviilinä" rantautuu.

Ei vaikuta asiaan itse asiasta. Millään muutaman sadan tyypeillä mahdollisessa tilanteessa ei tee yhtään mitään. Tiedän sen että tarkkailu Ahvenanmaalla on muuta kuin se mitä julkisuudessa tiedetään.

 

[Jarger]

Historiasta nimenomaan pitää oppia ja mm. "Taistelukenttä 2020" sisälsi myös selkeitä viittauksia Krimin valtaukseen, oli vain yksi skenaaroista. En kyl muute ymmärrä mitä tulkkaat? Miten liittyyy Krim Vs Ahvenanmaa? Kantsii katsoa esim. toi karpon video ja muutenkin keskustelua eteenpäin.

Idässä taas pitää ihan teitä pitkin tulla, jos meinaa tulla. Tankit toki menee mistä vaa, mut tukikalusto ja polttoaine ei. Sieltähä ne toki tulee, mut Ahvenanmaa voi olla sytyke. Teatterista kun tykkäävät.

OT

Ahvenanmaalla ei myöskään ole venäläisten sotilastukikohtaa, vain ja ainoastaan konsulaatti. Mutta konsulaatissa on käsittääkseni ollut huippuaikoina yli 100 ihmistä töissä, minkäs tuohon sitten tekee jos yhtäkkiä siellä aktiivisuus alkaakin lisääntyä.
Mutta realisestisesti ei tuolla Ahvenanmaalla oikeastaan ole muuta virkaa kuin provokaattorina voisi toimia sen haltuunotto. Liekö myös mitään järkä ottaa, aika kalliiksi tulisi monesta suunnasta siellä miehiä pitää.

 

[HTK12]

OT

Ahvenanmaalla ei myöskään ole venäläisten sotilastukikohtaa, vain ja ainoastaan konsulaatti. Mutta konsulaatissa on käsittääkseni ollut huippuaikoina yli 100 ihmistä töissä, minkäs tuohon sitten tekee jos yhtäkkiä siellä aktiivisuus alkaakin lisääntyä.
Mutta realisestisesti ei tuolla Ahvenanmaalla oikeastaan ole muuta virkaa kuin provokaattorina voisi toimia sen haltuunotto. Liekö myös mitään järkä ottaa, aika kalliiksi tulisi monesta suunnasta siellä miehiä pitää.

Mahdoton se olisi myös pitää naapurin. Huolto ym. aika painajainen toteuttaa kun Suomenlahden molemmilta puolilta voi upottaa merimaaliohjuksilla kaikki Pietarista sinne matkalle olevat alukset. Jos Suomi ei liittyisi natoon, niin sitten olisi asia erikseen.