Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Erkki_erikeepperi]

Yksin jäädessään, huonommin kuin Ukraina. Jos Nato on kunnolla mukana, niin paremmin, ja jos täysillä mukana niin Venäjällä ei ole mitään palaa.

Onhan sitä kokeiltu 80 vuotta sitten...

Suomelle on etunsa suhteessa Ukrainaan kuten maasto ja paremmin koulutettu henkilökunta.

Tässä vaiheessa venäläiset lähinnä naurettaisiin mäkeen.

 

[botw]

Onhan sitä kokeiltu 80 vuotta sitten...

Suomelle on etunsa suhteessa Ukrainaan kuten maasto ja paremmin koulutettu henkilökunta.

Tässä vaiheessa venäläiset lähinnä naurettaisiin mäkeen.

Mitä on kokeiltu, yksin jäämistä? Eipä se mitään riemua Suomelle silloin ollut. Onneksi enää ei todennäköisesti jäädä yksin.

Jatkot johonkin paremmin sopivaan ketjuun.

 

[blueowl]

Onhan sitä kokeiltu 80 vuotta sitten...

No tämähän ei pidä paikkansa. Ratkaisevassa osassa miksi Stalin suostui rauhansopimukseen oli se, että näki Ranskan ja UK:n osallistuvan talvisotaan Suomen puolella todellisena uhkana.

Mistä voidaan miettiä, että millä tavalla Venäjä saataisiin pakotettua rauhaan nykytilanteessa...

 

[Erkki_erikeepperi]

No tämähän ei pidä paikkansa. Ratkaisevassa osassa miksi Stalin suostui rauhansopimukseen oli se, että näki Ranskan ja UK:n osallistuvan talvisotaan Suomen puolella todellisena uhkana.

Mistä voidaan miettiä, että millä tavalla Venäjä saataisiin pakotettua rauhaan nykytilanteessa...

Ai ei pidä paikkaansa, että on sodittu Venäjää (Neuvostoliittoa) vastaan? Kyllä on sodittu. Jopa kahdesti, teknisesti ottaen.

Suomi pärjäsi aika hyvin, considering.

Miten tämä nyt sitten rinnastuu nykyaikaan, en tiedä, eikä ole varmaan mitenkään mielekästä näitä tällä tavalla peilatakaan, mutta tietyt lainalaisuudet pätee yhä edelleen. Ja toisaalta Ukrainan sodassakin on ollut jopa pelottavan paljon yhtymäpintoja Suomen sotiin.

 

[blueowl]

Ai ei pidä paikkaansa, että on sodittu Venäjää (Neuvostoliittoa) vastaan? Kyllä on sodittu. Jopa kahdesti, teknisesti ottaen.

Suomi pärjäsi aika hyvin, considering.

Miten tämä nyt sitten rinnastuu nykyaikaan, en tiedä, eikä ole varmaan mitenkään mielekästä näitä tällä tavalla peilatakaan, mutta tietyt lainalaisuudet pätee yhä edelleen. Ja toisaalta Ukrainan sodassakin on ollut jopa pelottavan paljon yhtymäpintoja Suomen sotiin.

Pointtina oli _yksin_ pärjääminen.

Pärjäsi joo, mutta ilman (varsinkin) Ranskan julkisia lupauksia lähettää Suomeen sotilaita Neukkula olisi miehittänyt koko Suomen.

Nyt taas kun Macron väläyttää ajatuksen sotilaiden lähettämisestä Ukrainaan (ja sekin ei siinä mielessä, että menisivät ihan sinne etulinjaan sotimaan), niin muut Ukrainan liittolaiset älähtää, että edes asiasta julkisesti puhuminen on vaarallista eskalaatiota.

Kyse on Kremlin laskelmien muuttamisesta. Nyt insentiivit lopettaa sota on aikalailla nolla ja länsi antaa merkkejä Kremlille, että kohta kyllästytään Ukrainan tukemiseen muuten kuin kovasanaisilla twiiteillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pointtina oli _yksin_ pärjääminen.

Nyky-Venäjää (2024) vastaan Suomi luultavasti pärjäisi erittäin hyvin vaikka yksin.

Itse asiassa voisimme mennä tästä ottamaan Karjalan takaisin vaikka heti, ja tuskin olisi Venäjästä mainittavaa vastarintaa.

Se myös "kannattaisi" tehdä ihan jo Ukrainan tukemisen kannalta, koska siinä vaiheessa viimeistään menisi Putinilta pasmat ihan sekaisin. Siis vakuumissa kannattaisi. En sano, että kannattaa, mutta periaatteessa kannattaisi.

Tässä kontekstissa se olisi jopa laillista tehdä. Kansainvälinen laki antaa meille oikeuden tukea Ukrainaa sotilaallisesti ja toi jos mikä olisi Ukrainan tukemista. Meillä on Ukrainan kumppanina ihan samanlainen oikeus iskeä Venäjän kohteisiin kuin Ukrainalla itselläänkin. Toki sieltä voisi tulla sitten vastapalloonkin. Mutta tällaista sotaa ei Putin kauaa kestä.

 

[blueowl]

Nyky-Venäjää (2024) vastaan Suomi luultavasti pärjäisi erittäin hyvin vaikka yksin.

Kyllä Ukrainakin pärjää ihan hyvin, mutta se ei tarkoita sitä, että Venäjä ei onnistu tuhoamaan Ukrainaa elinkelpoisena valtiona.

Se myös "kannattaisi" tehdä ihan jo Ukrainan tukemisen kannalta, koska siinä vaiheessa viimeistään menisi Putinilta pasmat ihan sekaisin. Siis vakuumissa kannattaisi. En sano, että kannattaa, mutta periaatteessa kannattaisi.

Huomattavasti "kannattavampaa" ja realistisempaa on lähettää koko PV:n kalusto Ukrainaan.

Itse olen aika kyyninen lännen strategiaa kohtaan (tai oikeastaan sen puutetta) kun käytetään vain pieni murto-osa BKT:sta Ukrainan tukemiseen ja sekin vaikuttaa olevan liikaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse olen aika kyyninen lännen strategiaa kohtaan (tai oikeastaan sen puutetta) kun käytetään vain pieni murto-osa BKT:sta Ukrainan tukemiseen ja sekin vaikuttaa olevan liikaa.

Vielä ikävämpää on se, ettei edes Venäjältä jäädytettyjä varoja "uskalleta" antaa Ukrainalle...

 

[chrisekh]

Video sisaltaa spekulointia ja arvailua Telegrammin toimitusjohtajan pidatyksesta. Asioita joita selviaa videosta
- Toimari kaytannossa antautui
- Toimari ja Putin olivat samassa konferenssissa juuri ennen toimarin lentoa Ranskaan
- Toimarilla on Ranskan kansalaisuus

Video sisaltaa spekulointia ja arvailua joten en sovi kaikille.

 

[Hot Metal]

Mitenköhän Suomi pärjäisi tuollaista määrää liitopommeja ja tykkitulta vastaan, joita muut maat vielä täydentää. Satoja tuhansia ammuksia jatkuvana virtana vuodesta toiseen.

Mielenkiintoinen kysymys. Yksi tärkeä huomio on radikaali ero maastossa ja doktriineissa. Suomen tapa käydä sotaa on hyvin erilainen verrattuna Ukrainan tapaan käydä sotaa. Ellei jotain ole muuttunut viime aikoina, Suomi ei edes yritä tarjota tarkasti määriteltävää "perinteistä" rintamalinjaa vastustajalle. Kun yhdistetään tämän kaltainen liikkuva sodankäynti suomalaiseen maastoon (vaikea ampua liikkuvaa ja vielä vaikeampi ampua sitä mitä ei näe), niin lähtökohdat ovat ihan erilaiset. Mutta se on jokseenkin selvää että täällä liitopommien, droonien jne käyttö on huomattavasti haastavampaa ihan jo pelkästään maaston ja näkyvyyden takia.
Ukrainassa on hyvin selkeät rintamat ja on jokseenki selvää mistä vastustajat löytää valtavien peltoaukioiden maassa. Ilman juoksuhautoja taistelu olisi käytännössä kokonaan ohuissa metsäriveissä ja asutuskeskuksissa koska kuka puolustaa pellolla ilman mitään rakenteita? Nämä faktat tekevät sikäläisestä taistelukentästä erittäin otollisen paikan juuri drooneille, liitopommeille jne koska näkyvyys on poikkeuksellisen hyvä, ja vastustajan sijainti on suhteellisen helposti pääteltävissä. Ajattele samaa tilannetta meidän metsissä. Ei ole mitenkään selvää missä Suomen joukot ovat, varsinkin kun doktriini nojaa liikkuvuuteen.

 

[chrisekh]

Täällä on se toinen ketju nojatuolikenraaleille

 

[Capri]

Mä en ainakaan tiedä, mikä heidän tavoite Kurskissa on, et vähän hankala sanoa onko suutari vai ei. Suutari olisi, jos juurikaan eivät saa tavoitteita saavutettua. En tiedä mitä ne on, vähän hankala sanoa mitkä on onnistunut.

Onhan noita tavoitteita mielestäni tässäkin ketjussa käyty läpi. Eli koittivat saada Venäjää siirtämään painostusta itärintamalta Kurskin alueelle. Kuten artikkelissakin alla arvellaan. Pahimillaan tuo Kurskin operaatio saattaa muuttaa koko sodan lopputulosta, Ukrainalle huonompaan suuntaan.

"When the Ukrainian command, headed by Gen. Oleksandr Syrskyi, opted to invade Kursk with a strong force of thousands of troops drawn from eight or more brigades, it surprised some observers. Why weren’t those troops reinforcing Pokrovsk, instead?

One generous reading of Ukrainian strategy in Kursk is that the invasion was meant to draw Russian regiments away from the east, relieving the pressure on Pokrovsk. In that sense, the invasion of Kursk may have been a diversion.

If so, it failed. “The offensive in the Kursk region not only failed to prompt the redeployment of some Russian forces from Donetsk, but also exacerbated the shortage of [Ukrainian] personnel in the region,” the pro-Ukraine Conflict Intelligence Team concluded.

Instead of rushing its best troops into Kursk to blunt the Ukrainian advance, the Kremlin scraped together a motley counter-invasion force, including many young and poorly trained conscripts. These reinforcements have slowed but not halted the Ukrainian invasion. More importantly for Russian strategy, they’ve allowed the Kremlin to keep its eastern forces intact."

If Ukraine’s Invasion Of Russia’s Kursk Oblast Was A Diversion, It Has Failed

Russian troops continue to march on Pokrovsk.

www.forbes.com

 

[blueowl]

Onhan noita tavoitteita mielestäni tässäkin ketjussa käyty läpi. Eli koittivat saada Venäjää siirtämään painostusta itärintamalta Kurskin alueelle. Kuten artikkelissakin alla arvellaan. Pahimillaan tuo Kurskin operaatio saattaa muuttaa koko sodan lopputulosta, Ukrainalle huonompaan suuntaan.

"When the Ukrainian command, headed by Gen. Oleksandr Syrskyi, opted to invade Kursk with a strong force of thousands of troops drawn from eight or more brigades, it surprised some observers. Why weren’t those troops reinforcing Pokrovsk, instead?

One generous reading of Ukrainian strategy in Kursk is that the invasion was meant to draw Russian regiments away from the east, relieving the pressure on Pokrovsk. In that sense, the invasion of Kursk may have been a diversion.

If so, it failed. “The offensive in the Kursk region not only failed to prompt the redeployment of some Russian forces from Donetsk, but also exacerbated the shortage of [Ukrainian] personnel in the region,” the pro-Ukraine Conflict Intelligence Team concluded.

Instead of rushing its best troops into Kursk to blunt the Ukrainian advance, the Kremlin scraped together a motley counter-invasion force, including many young and poorly trained conscripts. These reinforcements have slowed but not halted the Ukrainian invasion. More importantly for Russian strategy, they’ve allowed the Kremlin to keep its eastern forces intact."

If Ukraine’s Invasion Of Russia’s Kursk Oblast Was A Diversion, It Has Failed

Russian troops continue to march on Pokrovsk.

www.forbes.com

Tuo on vähän sellaista nojatuolikenraaliarviointia, jossa jätetään kokonaan huomioimatta se, että vihollisellakin on äänioikeus.

Itseäni kiinnostaisi tietää, miksi oletuksena olisi ollut että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä eikä muita reservejä.

 

[JES]

Mielenkiintoinen kysymys. Yksi tärkeä huomio on radikaali ero maastossa ja doktriineissa. Suomen tapa käydä sotaa on hyvin erilainen verrattuna Ukrainan tapaan käydä sotaa. Ellei jotain ole muuttunut viime aikoina, Suomi ei edes yritä tarjota tarkasti määriteltävää "perinteistä" rintamalinjaa vastustajalle. Kun yhdistetään tämän kaltainen liikkuva sodankäynti suomalaiseen maastoon (vaikea ampua liikkuvaa ja vielä vaikeampi ampua sitä mitä ei näe), niin lähtökohdat ovat ihan erilaiset. Mutta se on jokseenkin selvää että täällä liitopommien, droonien jne käyttö on huomattavasti haastavampaa ihan jo pelkästään maaston ja näkyvyyden takia.
Ukrainassa on hyvin selkeät rintamat ja on jokseenki selvää mistä vastustajat löytää valtavien peltoaukioiden maassa. Ilman juoksuhautoja taistelu olisi käytännössä kokonaan ohuissa metsäriveissä ja asutuskeskuksissa koska kuka puolustaa pellolla ilman mitään rakenteita? Nämä faktat tekevät sikäläisestä taistelukentästä erittäin otollisen paikan juuri drooneille, liitopommeille jne koska näkyvyys on poikkeuksellisen hyvä, ja vastustajan sijainti on suhteellisen helposti pääteltävissä. Ajattele samaa tilannetta meidän metsissä. Ei ole mitenkään selvää missä Suomen joukot ovat, varsinkin kun doktriini nojaa liikkuvuuteen.

Nojoo, ehkä näin. Toisaalta ennen sodan alkua puhuttiin nimenomaan kuinka Ukrainan avoimilla pelloilla on helpompi vyöryttää tankeilla ja käydä liikesodankäyntiä kuin mitä Suomen metsissä. Näinhän se oli toisessa maailmansodassa jolloin itärintama muualla liikkui järjettömän nopeasti kun vertasi talvi- ja jatkosodan rintamaan. Alan olla aika skeptinen että nykysodissa mikään liikesodankäynti enää toimii kovin hyvin ellei puhuta jostain USA:n Gulf War -operaatiosta jossa yhdellä osapuolella oli täydellinen ylivoima.

 

[Capri]

Tuo on vähän sellaista nojatuolikenraaliarviointia, jossa jätetään kokonaan huomioimatta se, että vihollisellakin on äänioikeus.

Itseäni kiinnostaisi tietää, miksi oletuksena olisi ollut että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä eikä muita reservejä.

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:

Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):

 

[sushukka]

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:

Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):

Tuomiopäivän pasuuna näköjään jatkaa. Mikä lähde, miten niin venäjällä olisi paljon ylimääräisiä joukkoja ja miten niin ei muka kalustopula? Paljon taas lyhyessä hengenvedossa väitteitä, joilta puuttuu pohja.

 

[blueowl]

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

No ainakin Tatarigamin mukaan oletuksena on se, että Venäjä vastaa joukoilla, jotka on Kurskissa, Moskovassa, Belgorodissa ja Rostovissa:



Niin miksi tätä oletusta ei olisi ollut Ukrainalla jo suunnitteluvaiheessa? Oletan, että jos kyseinen tyyppi tietää niiden olemassaolosta niin eiköhän tiedä AFUkin.

 

[Heimolainen]

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:

Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):

Ukrainalla on tulossa lisää joukkoja koulutusputkesta, ellei ole jo, ja niiden saaminen rintamalle todennäköisesti liittyy tuohon Kurskiin.

Ei venäjä tuolta donbassista ole joukkoja ottanut vaan reservejä muualta. Jos Ukraina löytää uusilla joukoilla kohdan, johon hyökätä ja Venäjällä ei ole kunnolla reservejä tuoda linjaan, on Kursk mielestäni aika onnistunut.

Mutta todellisuudessa me ei tiedetä lyhyen ajan, ei pitkän ajan, ei sotilaallisia, eikä poliittisia tavoitteita. Voidaan vaan arvella. En lähtisi vielä dumaamaan. Samaa harrastettiin Khersonissa -22, kun heti ei tapahtunut jotain.

Voi toki olla, ettei mikään noista mun arvailuista realisoidu ja kurskin tavoitteet jää vajaaksi. Aika näyttää.

 

[Capri]

No ainakin Tatarigamin mukaan oletuksena on se, että Venäjä vastaa joukoilla, jotka on Kurskissa, Moskovassa, Belgorodissa ja Rostovissa:



Niin miksi tätä oletusta ei olisi ollut Ukrainalla jo suunnitteluvaiheessa? Oletan, että jos kyseinen tyyppi tietää niiden olemassaolosta niin eiköhän tiedä AFUkin.

Kiireessä vähän epäselvästi kirjoitettu. Tarkoitin "kokeneita joukkoja ja/tai tarpeeksi joukkoja".

Kai Ukrainalla oli ajatuksena painua vielä pidemmälle Venäjän puolelle. Nykyinen tilanne nyt ei ainakaan vaikuta tarkoituksenhakuiselta.

 

[Capri]

Tuomiopäivän pasuuna näköjään jatkaa. Mikä lähde, miten niin venäjällä olisi paljon ylimääräisiä joukkoja ja miten niin ei muka kalustopula? Paljon taas lyhyessä hengenvedossa väitteitä, joilta puuttuu pohja.

En ole väittänyt, että venäjällä olisi ylimääräistä kalustoa tai joukkoja. Kirjoitukseni liittyi pähkäilyyn mitä Ukraina oletti ennen hyökkäystä Kurskiin. Olettama saattoi olla osin oikea, eli että Venäjällä ei olisi laittaa kokenutta kaartia Kurskille ilman siirtämättä joukkoja pois itärintamalta. No sitä ei tapahtunut, vaan venäjä pisti varusmiehiä yms marinoitumaan.
Tuossa aiemmassa artikkelissa spekuloitu samaa. Kannattaa lukea se.

 

[blueowl]

Kiireessä vähän epäselvästi kirjoitettu. Tarkoitin "kokeneita joukkoja ja/tai tarpeeksi joukkoja".

Kai Ukrainalla oli ajatuksena painua vielä pidemmälle Venäjän puolelle. Nykyinen tilanne nyt ei ainakaan vaikuta tarkoituksenhakuiselta.

Tämä menee jo vähän jankkaamiseksi, mutta siltikin, miksi kukaan olettaisi, että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä ja varsinkin sieltä, josta olisivat saamassa tärkeän risteyskohdan.

Tämä siis siihen että "Ukrainan tavoite on feilannut"

 

[Capri]

Tämä menee jo vähän jankkaamiseksi, mutta siltikin, miksi kukaan olettaisi, että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä ja varsinkin sieltä, josta olisivat saamassa tärkeän risteyskohdan.

Tämä siis siihen että "Ukrainan tavoite on feilannut"

No menee kyllä jankkaamiseksi. Mielestäni useat asiantuntijat arvioineet alusta asti että se olisi yksi Kurskin hyökkäyksen tavoitteesta että Venäjä olisi joutunut pakon edessä siirtämään joukkoja itärintamalta Kurskiin. No näinhän ei käynyt.

 

[blueowl]

No menee kyllä jankkaamiseksi. Mielestäni useat asiantuntijat arvioineet alusta asti että se olisi yksi Kurskin hyökkäyksen tavoitteesta että Venäjä olisi joutunut pakon edessä siirtämään joukkoja itärintamalta Kurskiin. No näinhän ei käynyt.

Se, että todetaan että niin ei käynyt ei ole sama asia, että se olisi arvio tavoitteesta.

 

[Capri]

Se, että todetaan että niin ei käynyt ei ole sama asia, että se olisi arvio tavoitteesta.

No mikä se Kurskin operaation tavoite tai tavoitteet sitten mahtoi olla, jos ei se, että sillä olisi haluttu helpottaa itärintaman tilannetta avaamalla toinen rintama? Nythän ymmärtääkseni Ukraina on siirtänyt joukkoja itärintamalta Kurskiin ja siksikin Venäjä etenee.

 

[blueowl]

No mikä se Kurskin operaation tavoite tai tavoitteet sitten mahtoi olla, jos ei se, että sillä olisi haluttu helpottaa itärintaman tilannetta avaamalla toinen rintama? Nythän ymmärtääkseni Ukraina on siirtänyt joukkoja itärintamalta Kurskiin ja siksikin Venäjä etenee.

No sehän siinä on, että sitä ei voi tietää ainakaan vielä.

Se voi olla ihan hyvin vaikka se, että Ukraina tiesi että joutuvat vetäytymään, joka voi vaikuttaa negatiivisesti lännen antamaan tukeen (plus jos saavat miehitettyä edes pienen osan Venäjää, niin peacenikit varmaan hiljenevät, että nykyiset alueet anneksoi se maa joka sitä miehittää). Momentumin saaminen, moraalin kasvattaminen omien joukossa, lännen aseiden käytön rajoitusten poisto.

Ja siis tämä on ihan puhdasta spekulaatiota.

 

[Capri]

No sehän siinä on, että sitä ei voi tietää ainakaan vielä.

Se voi olla ihan hyvin vaikka se, että Ukraina tiesi että joutuvat vetäytymään, joka voi vaikuttaa negatiivisesti lännen antamaan tukeen (plus jos saavat miehitettyä edes pienen osan Venäjää, niin peacenikit varmaan hiljenevät, että nykyiset alueet anneksoi se maa joka sitä miehittää). Momentumin saaminen, moraalin kasvattaminen omien joukossa, lännen aseiden käytön rajoitusten poisto.

Ja siis tämä on ihan puhdasta spekulaatiota.

Kyllä, olen aikalailla samoilla linjoilla. Joku vähän pessimistisempi vääräleuka saattaisi spekuloida, että Kurskin operaatio oli ellei viimeinen, niin lähes viimeisiä "All in" -tyylisiä koitoksia nyt kun tappiot vääjäämättä alkoivat näyttämään liian pahalta menestykseen nähden. Kurskissa sitten nähtiin Venäjän ryssimisen vuoksi tilaisuus saavuttaa edes jonkin sortin menestystä.

 

[blueowl]

Kyllä, olen aikalailla samoilla linjoilla. Joku vähän pessimistisempi vääräleuka saattaisi spekuloida, että Kurskin operaatio oli ellei viimeinen, niin lähes viimeisiä "All in" -tyylisiä koitoksia nyt kun tappiot vääjäämättä alkoivat näyttämään liian pahalta menestykseen nähden. Kurskissa sitten nähtiin Venäjän ryssimisen vuoksi tilaisuus saavuttaa edes jonkin sortin menestystä.

Joillekin se tietenkin näyttäytyy siltä, että jos ei joka sekunti tapahdu Ukrainan menestystä, niin se tarkoittaa että sitä ei koskaan voi tulla. Vaikka se, että tässä nyt oli viimeinen Ukrainan vastahyökkäys koko sodassa.

Lännessä valitettavasti tällainen ajattelutapa on yleistä ja Ukraina ollaan valmiita uhraamaan.

 

[Centteri]

Kyllä, olen aikalailla samoilla linjoilla. Joku vähän pessimistisempi vääräleuka saattaisi spekuloida, että Kurskin operaatio oli ellei viimeinen, niin lähes viimeisiä "All in" -tyylisiä koitoksia nyt kun tappiot vääjäämättä alkoivat näyttämään liian pahalta menestykseen nähden. Kurskissa sitten nähtiin Venäjän ryssimisen vuoksi tilaisuus saavuttaa edes jonkin sortin menestystä.

Itse oletan että ainakin yksi Ukrainan tavoite on tuhota rajan lähellä, ryssien puolella olevat asemat ja siirtää joukot muutenkin kauemmas. Eikös Belgorod ole nyt myös osin Ukrainan hallussa..?
Voi olla että tällä pedataan myös jotain suurempaa mistä Ukraina ei tietty voi kertoa mitään.

 

[Capri]

Joillekin se tietenkin näyttäytyy siltä, että jos ei joka sekunti tapahdu Ukrainan menestystä, niin se tarkoittaa että sitä ei koskaan voi tulla. Vaikka se, että tässä nyt oli viimeinen Ukrainan vastahyökkäys koko sodassa.

No myös päinvastoin. Ilmeisesti joillakin on seurannassa X:ssä yms erinäiset puolueellistta propagandaa levittävät tilit joissa lähinnä näkyy yksittäisiä tapahtumia rintamalla. Tuollaisia jos päivästä toiseen tuijottelee ja lisäksi joku P.Kamraad iltapuluissa jne huutelee vuodesta toiseen jotta vihulle menee päin sitä ittiään ja aseina ei oo enään kuin ritsat ja männynkävyt, niin onkos se kumma jos on hieman väärä käsitys tilanteesta.
Itse alussa sorruin samaan virheeseen ja luulin että tässä olisi nopeastikin jotain tapahtumassa suuntaan taikka toiseen. Vaan eipä niin käynyt ja nykyään en tuhlaa aikaani mihinkään sotavideoihin yms, vaan seuraan tilannetta lähinnä isojen mediatalojen lehtiartikkeleiden kautta.

 

[blueowl]

No myös päinvastoin. Ilmeisesti joillakin on seurannassa X:ssä yms erinäiset puolueellistta propagandaa levittävät tilit joissa lähinnä näkyy yksittäisiä tapahtumia rintamalla. Tuollaisia jos päivästä toiseen tuijottelee ja lisäksi joku P.Kamraad iltapuluissa jne huutelee vuodesta toiseen jotta vihulle menee päin sitä ittiään ja aseina ei oo enään kuin ritsat ja männynkävyt, niin onkos se kumma jos on hieman väärä käsitys tilanteesta.
Itse alussa sorruin samaan virheeseen ja luulin että tässä olisi nopeastikin jotain tapahtumassa suuntaan taikka toiseen. Vaan eipä niin käynyt ja nykyään en tuhlaa aikaani mihinkään sotavideoihin yms, vaan seuraan tilannetta lähinnä isojen mediatalojen lehtiartikkeleiden kautta.

Sun ei tarvitse radikalisoida itseäsi päättämään, että Venäjä on voittanut ja kaikki mitä Ukraina tekee on täysi feilaus.

Jos esimerkiksi uskot, että Ukraina ei nyt eikä tulevaisuudessa kykene vastahyökkäykseen, niin se ei perustu mihinkään. Siihen voi varautua, että sota tulee todennäköisesti jatkumaan pitkään.

 

[Capri]

Sun ei tarvitse radikalisoida itseäsi päättämään, että Venäjä on voittanut ja kaikki mitä Ukraina tekee on täysi feilaus.

Jos esimerkiksi uskot, että Ukraina ei nyt eikä tulevaisuudessa kykene vastahyökkäykseen, niin se ei perustu mihinkään. Siihen voi varautua, että sota tulee todennäköisesti jatkumaan pitkään.

En ole väittänyt, että venäjä on voittanut enkä myöskään väittänyt että kaikki mitä Ukraina tekee olisi täysin epäonnistunutta.
Kuten sanoin jo aiemmin, minun tilannetietoni tästä sodasta perustuu lehtitietoihin, joiden olettaisi käyneen läpi jonkinsortin faktantarkituksen. Myös Deepstatemap on seurannassa lähes päivittäin. Voidaan toki kritisoida, että harrastan ns. cherrypickausta, ja niin osin teenkin ja se lähinnä siksi koska keskustelu olisi melkoisen yksipuolista jos tässä vain tykkäiltäisiin jostain X:n propagandatilien videonpätkistä ilman jotain oikeaa faktaakin välillä.

Kaikkeen voi ja pitää varautua. Myös siihen että Ukraina kaatuu ihan näillä näppäimillä. Mielestäni yksi Ukrainan ja lännen suurimmista virheistä tässä jo pitkän aikaa on ollut Venäjän ja Putinin aliarvioiminen monessa suhteessa. Melkoisesta sellaista toivotaantoivotaan meininkiä, kyllä ne kohta ryssii jne. Pitäisi pitää mielessä vanha viisaus ”älä aliarvioi vihollista, äläkä etenkään yliarvioi omia kykyjäsi”

 

[AshVs]

Ryssillä ei vissii ollu toi vanha viisaus mielessä ku 3 päivän nopee marssi Kiovaan on kestäny kohta 3 vuotta.

 

[Centteri]

Laitetaan nyt tämä nk asiantuntijan ennuste tänne niin voidaan ehkä lähitulevaisuudessa arvioida, menikö Kastehelmen asiantuntijuus oikein. Eli murtuuko rintama.

Analyysi: Venäjä etenee nyt hurjaa tahtia – Ukrainalle todella vaikea skenaario voi olla kohta totta

Venäjän hyökkäys Donetskissa on kuluttanut armottomasti puolustajaa. Viime viikkoina Ukrainan melko hyvin pitäneeseen puolustukseen on tullut vaarallisia säröjä, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

ed: lisätty samaan aiheeseen juttua

Ryssien mielestä tässä on jotain mätää kun Ukrainan joukot perääntyvät liian helposti. Olisiko kyseessä se että ajetaan ryssät johonkin ansaan..?

Venäläiset pelkäävät ikävää yllätystä – "Ukrainalaiset perääntyvät liian helposti" | Verkkouutiset

Venäläiset pelkäävät ikävää yllätystä – "Ukrainalaiset perääntyvät liian helposti" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Miksuu]

Ryssillä ei vissii ollu toi vanha viisaus mielessä ku 3 päivän nopee marssi Kiovaan on kestäny kohta 3 vuotta.

Johan täällä oli et vasta ny elokuussa monen siviilin mukaan alko sota ko ukit tuli ryyssänmaalle provosoimatta ees.
Pelastustehtävää natseiltahan he ovat olleet hoitamassa kuten yk joukot ympäri mailmaa...

 

[akse]

No menee kyllä jankkaamiseksi. Mielestäni useat asiantuntijat arvioineet alusta asti että se olisi yksi Kurskin hyökkäyksen tavoitteesta että Venäjä olisi joutunut pakon edessä siirtämään joukkoja itärintamalta Kurskiin. No näinhän ei käynyt.

Eihän me vielä tiedetä miten toi tilanne etenee. Kaikkea voi vielä tapahtua. Aika tuore tapahtuma kuitenkin. Tottakai Venäjä yrittää mahdollisimman pitkään hidastaa Ukr etenemistä tuolla Kurskin alueella muilla kuin hyökkäysjoukoilla.

No mikä se Kurskin operaation tavoite tai tavoitteet sitten mahtoi olla, jos ei se, että sillä olisi haluttu helpottaa itärintaman tilannetta avaamalla toinen rintama? Nythän ymmärtääkseni Ukraina on siirtänyt joukkoja itärintamalta Kurskiin ja siksikin Venäjä etenee.

Esim joukkojen väheneminen etelässä.. mitä on jo kai tapahtunut.

Jos siellä saadaan jonkunlainen läpimurto niin siinä vaiheessa jo melkeen pakko tehdä jotain donbassin joukoilla.

Ehkä pelkkä Kurskin hyökkäys ei ole pelkästään se suunnitelma vaan vain ensiaskel ja vaatii toisenkin läpimurron, jotta alkaa enemmän tapahtua.

 

[atobee]

Kaikkeen voi ja pitää varautua. Myös siihen että Ukraina kaatuu ihan näillä näppäimillä. Mielestäni yksi Ukrainan ja lännen suurimmista virheistä tässä jo pitkän aikaa on ollut Venäjän ja Putinin aliarvioiminen monessa suhteessa. Melkoisesta sellaista toivotaantoivotaan meininkiä, kyllä ne kohta ryssii jne. Pitäisi pitää mielessä vanha viisaus ”älä aliarvioi vihollista, äläkä etenkään yliarvioi omia kykyjäsi”

Lännen ongelmana on ollut ryssien ja puttepossun yliarvioiminen, kuviteltu noiden sotarikollisten olevan jokin "suurvalta", Ukraina piti valloittaa kolmessa päivässä mahtavalla armeijalla, ja vitut. Siellä Ukrainan aroilla on jo reilut puoli miljoonaa ryssää on nutullaan ja tuskin ukrainalaiset yliarvio omaa kykyään. Ryssä vaan osaa ryssiä: " Meidän onni, että ryssä on noin vitun tyhmä"

 

[Tatuks]

Jos oltaisiin näiltä pessimisteiltä ennen Harkovan ja Khersonin vapautusta kysytty että pystyykö Ukraina enää valtaamaan alueita niin vastaus olisi ollu että ei. Kun oltaisiin kysytty uudestaan ennen Kurskin hyökkäystä sama kysymys niin vastaus olis taas ollut ei.

Sitten kun Kurskin hyökkäys ei etene heidän mielestään tarpeeksi niin alkaa: "Ei kyllä näytä nyt yhtään hyvältä tää tilanne, Venäjä näyttää ihan ylivoimaiselta. Putin on niin älykäs johtaja että ei oo mikään ihme että Ukronatseilla menee näinkin huonosti tuo hyökkäys. Tämä on ihan varmasti tämän sodan viimeinen Ukrainalaisten eteneminen.".

Nyt jos Kursk jää paikoilleen ja Ukraina yhtäkkiä painaakin jossain muualla niin samat jutut taas.

Sitten kun Venäjä saa pieniä etenemisiä idässä niin se on selkeä merkki siitä että "Erikoisoperaatio etenee."

Ei vittu mitä touhua.

 

[Capri]

Jos oltaisiin näiltä pessimisteiltä ennen Harkovan ja Khersonin vapautusta kysytty että pystyykö Ukraina enää valtaamaan alueita niin vastaus olisi ollu että ei. Kun oltaisiin kysytty uudestaan ennen Kurskin hyökkäystä sama kysymys niin vastaus olis taas ollut ei.

Sitten kun Kurskin hyökkäys ei etene heidän mielestään tarpeeksi niin alkaa: "Ei kyllä näytä nyt yhtään hyvältä tää tilanne, Venäjä näyttää ihan ylivoimaiselta. Putin on niin älykäs johtaja että ei oo mikään ihme että Ukronatseilla menee näinkin huonosti tuo hyökkäys. Tämä on ihan varmasti tämän sodan viimeinen Ukrainalaisten eteneminen.".

Nyt jos Kursk jää paikoilleen ja Ukraina yhtäkkiä painaakin jossain muualla niin samat jutut taas.

Sitten kun Venäjä saa pieniä etenemisiä idässä niin se on selkeä merkki siitä että "Erikoisoperaatio etenee."

Ei vittu mitä touhua.

En ole kovin kummoinen nojatuolikenraali edes, mutta ymmärrän kyllä mikä ero on hyökätä alueilla jonne on rakennettu:
a) kunnolliset puolustuslinjat
b) jotain hätäiseen kyhättyä
c) ei lainkaan

Molemmat osapuolet on päässyt nauttimaan/kärsimään noista kaikista vaihtoehdoista.

 

[Tatuks]

En ole kovin kummoinen nojatuolikenraali edes, mutta ymmärrän kyllä mikä ero on hyökätä alueilla jonne on rakennettu:
a) kunnolliset puolustuslinjat
b) jotain hätäiseen kyhättyä
c) ei lainkaan

Molemmat osapuolet on päässyt nauttimaan/kärsimään noista kaikista vaihtoehdoista.

Tuskin kukaan enää odottaa että Ukraina valloittaa kaikkia alueitaan takaisin tai että Venäjä tekisi samaa. On hyvin todennäköistä että rajat joskus tulevaisuudessa piirretään suunnilleen noille kohdin missä nyt ollaan. Joten jos rintamalinja liikkuu jonkun kaupungin tai parin pellon ja metsän verran suuntaan tai toiseen, niin se ei vapauta kummallekaan puolelle mitään mittavia luonnonvaroja, tuottavaa maata tai mitään muutakaan. Eli sillä ei ole hirveästi väliä.

Kuitenkin se että täysin altavastaajana pidetty Ukraina ensin pidensi sodan kohta kolmeen vuoteen ja onnistui vielä valloittamaan Venäjältä alueita, on asia joka voi vaikuttaa paljonkin. Venäjä näyttäytyy kykenemättömänä puolustamaan omia alueitaan mikä voi taas vaikuttaa liittolaisiin, sisäpolitiikka muuttuu vaikeammaksi ja hyvin todennäköisesti enemmän ja enemmän kansalaisia lyödään rintamalle. Mainehaitta tietenkin vielä tähän päälle, kunnon tuhkamunavaltio.

Joten mikä tässä nyt on sun mielestä se suuri riski mitä tulee tapahtumaan? Ukraina romahtaa kokonaan? Miten hitossa tää oikein tapahtuisi tällä menolla? Nyt kun ei voi ees Telegramia käyttää.

 

[Capri]

Tuskin kukaan enää odottaa että Ukraina valloittaa kaikkia alueitaan takaisin tai että Venäjä tekisi samaa. On hyvin todennäköistä että rajat joskus tulevaisuudessa piirretään suunnilleen noille kohdin missä nyt ollaan. Joten jos rintamalinja liikkuu jonkun kaupungin tai parin pellon ja metsän verran suuntaan tai toiseen, niin se ei vapauta kummallekaan puolelle mitään mittavia luonnonvaroja, tuottavaa maata tai mitään muutakaan. Eli sillä ei ole hirveästi väliä.

Kuitenkin se että täysin altavastaajana pidetty Ukraina ensin pidensi sodan kohta kolmeen vuoteen ja onnistui vielä valloittamaan Venäjältä alueita, on asia joka voi vaikuttaa paljonkin. Venäjä näyttäytyy kykenemättömänä puolustamaan omia alueitaan mikä voi taas vaikuttaa liittolaisiin, sisäpolitiikka muuttuu vaikeammaksi ja hyvin todennäköisesti enemmän ja enemmän kansalaisia lyödään rintamalle. Mainehaitta tietenkin vielä tähän päälle, kunnon tuhkamunavaltio.

Joten mikä tässä nyt on sun mielestä se suuri riski mitä tulee tapahtumaan? Ukraina romahtaa kokonaan? Miten hitossa tää oikein tapahtuisi tällä menolla? Nyt kun ei voi ees Telegramia käyttää.

Vastasin ensimmäiseen ja sitten maalitolpat näköjään siirtyy...
Lue nyt edes mitä tässä ketjussa on aiemmin keskusteltu ja uutisia linkattu. Aloita vaikka näistä:

Onhan noita tavoitteita mielestäni tässäkin ketjussa käyty läpi. Eli koittivat saada Venäjää siirtämään painostusta itärintamalta Kurskin alueelle. Kuten artikkelissakin alla arvellaan. Pahimillaan tuo Kurskin operaatio saattaa muuttaa koko sodan lopputulosta, Ukrainalle huonompaan suuntaan.

"When the Ukrainian command, headed by Gen. Oleksandr Syrskyi, opted to invade Kursk with a strong force of thousands of troops drawn from eight or more brigades, it surprised some observers. Why weren’t those troops reinforcing Pokrovsk, instead?

One generous reading of Ukrainian strategy in Kursk is that the invasion was meant to draw Russian regiments away from the east, relieving the pressure on Pokrovsk. In that sense, the invasion of Kursk may have been a diversion.

If so, it failed. “The offensive in the Kursk region not only failed to prompt the redeployment of some Russian forces from Donetsk, but also exacerbated the shortage of [Ukrainian] personnel in the region,” the pro-Ukraine Conflict Intelligence Team concluded.

Instead of rushing its best troops into Kursk to blunt the Ukrainian advance, the Kremlin scraped together a motley counter-invasion force, including many young and poorly trained conscripts. These reinforcements have slowed but not halted the Ukrainian invasion. More importantly for Russian strategy, they’ve allowed the Kremlin to keep its eastern forces intact."

If Ukraine’s Invasion Of Russia’s Kursk Oblast Was A Diversion, It Has Failed

Russian troops continue to march on Pokrovsk.

www.forbes.com

Laitetaan nyt tämä nk asiantuntijan ennuste tänne niin voidaan ehkä lähitulevaisuudessa arvioida, menikö Kastehelmen asiantuntijuus oikein. Eli murtuuko rintama.

Analyysi: Venäjä etenee nyt hurjaa tahtia – Ukrainalle todella vaikea skenaario voi olla kohta totta

Venäjän hyökkäys Donetskissa on kuluttanut armottomasti puolustajaa. Viime viikkoina Ukrainan melko hyvin pitäneeseen puolustukseen on tullut vaarallisia säröjä, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

ed: lisätty samaan aiheeseen juttua

Ryssien mielestä tässä on jotain mätää kun Ukrainan joukot perääntyvät liian helposti. Olisiko kyseessä se että ajetaan ryssät johonkin ansaan..?

Venäläiset pelkäävät ikävää yllätystä – "Ukrainalaiset perääntyvät liian helposti" | Verkkouutiset

Venäläiset pelkäävät ikävää yllätystä – "Ukrainalaiset perääntyvät liian helposti" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[JES]

Tuskin kukaan enää odottaa että Ukraina valloittaa kaikkia alueitaan takaisin tai että Venäjä tekisi samaa. On hyvin todennäköistä että rajat joskus tulevaisuudessa piirretään suunnilleen noille kohdin missä nyt ollaan. Joten jos rintamalinja liikkuu jonkun kaupungin tai parin pellon ja metsän verran suuntaan tai toiseen, niin se ei vapauta kummallekaan puolelle mitään mittavia luonnonvaroja, tuottavaa maata tai mitään muutakaan. Eli sillä ei ole hirveästi väliä.

Kuitenkin se että täysin altavastaajana pidetty Ukraina ensin pidensi sodan kohta kolmeen vuoteen ja onnistui vielä valloittamaan Venäjältä alueita, on asia joka voi vaikuttaa paljonkin. Venäjä näyttäytyy kykenemättömänä puolustamaan omia alueitaan mikä voi taas vaikuttaa liittolaisiin, sisäpolitiikka muuttuu vaikeammaksi ja hyvin todennäköisesti enemmän ja enemmän kansalaisia lyödään rintamalle. Mainehaitta tietenkin vielä tähän päälle, kunnon tuhkamunavaltio.

Joten mikä tässä nyt on sun mielestä se suuri riski mitä tulee tapahtumaan? Ukraina romahtaa kokonaan? Miten hitossa tää oikein tapahtuisi tällä menolla? Nyt kun ei voi ees Telegramia käyttää.

No kyllä aika moni odotti vuoden 2022 jälkeen että Ukraina saa ainakin ennen vuoden 2022 helmikuun rajat takaisin vallattua ja Ukraina puhui myös itse Krimin takaisinotosta loppuvuodesta 2022. Jos rajat jäävät suurin piirtein nykyisille sijoilleen niin Ukrainan saavutukseksi jää viimeisen puolentoista vuoden sotimisen jälkeen ainoastaan tuo Kurskin alue.

Ukrainan kokonaan romahtaminen oli lähinnä uhkakuva sodan ensimmäisten viikkojen aikana. Tuon jälkeen ja viimeistään kun länsi tuli paremmin mukaan tukemaan oli ainakin itselle selvää ettei Ukraina tule kokonaan romahtamaan. Jos tuo on ainoa kriteeri onnistumiselle niin Ukrainanhan kannattaisi pyrkiä rauhanneuvotteluihin tai jäätyneeseen konfliktiin jos ei enää alueita ole realistista saada takaisin.

 

[Tatuks]

Vastasin ensimmäiseen ja sitten maalitolpat näköjään siirtyy...
Lue nyt edes mitä tässä ketjussa on aiemmin keskusteltu ja uutisia linkattu. Aloita vaikka näistä:

Ja tämä tarkoittaa mitä Ukrainalle? Että eivät saa vallattua alueita takaisin? Kukaan tuskin odotti mitään sellaista.

Venäjä saa vallattua lisää alueita? Edelleen: Mitä väliä on muutamalla kilometrillä suuntaan tai toiseen? Jos Kurskin valtaamisella ei ole mitään vaikutusta, niin ei ole kyllä silloin Venäjän pienillä etenemisilläkään.

En ymmärrä mikä tässä on nyt tällä hetkellä niin paljon enemmän negatiivista kuin vaikka kuukausi sitten, että tästä pitää jauhaa jatkuvasti täällä?

 

[JES]

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:

Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):

Kyllähän tuo tilanne paikallisesti huolestuttavalta näyttää. Ei tarvitse olla todellakaan kovin kummoinen nojatuolikenraali että ymmärtää tuon Pokrovskin merkityksen logistiikan kannalta. Ympyröin alla olevaan karttaan mihin tuo nyt ainakin vaikuttaa. Ukraina joutuisi aika nopeasti vetäytymään punaiselta alueelta ainakin. Isompi ongelma on että Pokrovsk vaikuttaisi myös etelärintamaan jota Ukraina on menestyksekkäästi puolustanut (sinisellä). Tämä huomioon ottaen kuulostaa vielä oudommalta että vielä pari kolme viikkoa sitten oli uutisointia siitä ettei Ukraina ollut kunnolla linnoittanut Pokrovskin kaupunkia vielä.

 

[j1h2d]

Sen näki jo Georgiassa, että Venäjä ei ole mikään suurvalta.
Käyttivät silloin BMP-1 erikoisoperaation kärkenä, joka kertoo kuinka vitun mahtavasta Venäjästä oli kyse.

Oli hauskaa aina sillon kun jengi aina väitti, että Venäjällä on supersotilaita ja Suomi antautuu 10 sekunissa.
Noh miten kävi Ukrainassa? 7 päivää Kiovaan retken katkasi Javelinit sun muut vittupää ohjukset 2,5 vuotta sitten.
Nyt ollaan vallotettu osia Venäjästä ja jengi kitisee kun Venäjä etenee idässä samaan aikaan 10cm vuodessa jossain kartalla.

Ukraina on pärjännyt loistavasti ja aika näyttää miten käy. Toivottavasti hyvin.

 

[Erkki_erikeepperi]

On hyvin todennäköistä että rajat joskus tulevaisuudessa piirretään suunnilleen noille kohdin missä nyt ollaan.

Viralliset rajat? "Hyvin todennäköistä?"

Tuskinpa. Jonkinlainen "välirauha" voi toki tulla perustuen senhetkisiin linjoihin, mutta jos tämä sota nyt suurin piirtein tällä tavalla jatkuu eikä Ukraina pahasti romahtele, niin tuskin Ukraina nyt ihan hevillä on lopullisesti alueistaan luopumassa!

Se ei tarkoita, että ne alueet pitäisi välttämättä voimalla vallata takaisin. Esimerkiksi Krim voidaan "tyhjentää" ihan vaan tekemällä Venäjän asevoimien elämä siellä liian tukalaksi.

Mutta sitähän tässä on kaikki odottaneet 2,5 vuotta, että Moskovassa tapahtuisi poliittinen mullistus. Ei ole tapahtunut, mutta huomenna on taas uusi päivä. Kyllä se vanne sielläkin kiristyy koko ajan.

 

[SiB77]

Tuossa hieno historiallinen tiivistelmä venäjän syistä ja keinoista sekä mitä Nato saa aikaiseksi kun järkipuhe ei riitä. Todella laadukas video ja paljon taustavideota. Suorastaan tuli lämmin olo kun katso tuota. Miksi venäjä ei hyökkää natomaihin. No katso video:

 

[Tonnin Seteli]

On hyvin todennäköistä että rajat joskus tulevaisuudessa piirretään suunnilleen noille kohdin missä nyt ollaan.

Jos lähdetään näin pitkälle meneviin spekulaatioihin, pitää myös huomata että Venäjän Federaation olemassaolo valtiona on katkolla jo keskipitkän lisäksi lyhyellä aikavälillä. Sitä ei siis tiedetä kenen kanssa niitä rajoja Ukraina piirtää.

 

[chrisekh]

Minun mielestä sodasta on tullut taas oikein mielenkiintoista kun Ukraina on saanut oman pitkän matkaman Drone tuotannon käyntiin. Nyt Ukraina voi tuhota Venäjän Infraa 2000 km säteellä ja Venäjä ei oikein voi asialle mitään.

Vaikka rajat eivät juurikaan liikkuisi vuoteen niin nyt Ukrainalla on todellinen kyky heikentää Venäjää tuhoamalla öljyinfraa. Miehet ei ampumalla lopu mutta öljyntuotantoon on aika pienilläkin iskuilla saatu jo merkittävä lovi.

Jos Ukraina päättää tammikuun pakkasilla laittaa Venäjältä sähköinfran paskaksi niin siinä pääsee vain Moskova hiukan maistamaan pikkuisen sitä mitä Venäjä tekee Ukrainalle. Ja eikä länsi siitä sen enempää kiukuttele kuin öljyinfran tuhoamisesta.

 

[Zacksa]

Kyllä ryssälän romahdus on lähempänä kuin Ukrainan. Sammakoita kiehutellaan hitaasti noilla öljy- ja kaasuiskuilla. Vielä kun losauttaisivat moskovan viereisten ydinvoimaloiden siirtolinjat ja/tai muuntamot juuri ennen talvea tai vaikka keskellä kylmintä talvea

 

[Mikkos]

Kyllä ryssälän romahdus on lähempänä kuin Ukrainan. Sammakoita kiehutellaan hitaasti noilla öljy- ja kaasuiskuilla. Vielä kun losauttaisivat moskovan viereisten ydinvoimaloiden siirtolinjat ja/tai muuntamot juuri ennen talvea tai vaikka keskellä kylmintä talvea

ISWn mukaan öljypaloila tuskin on merkitystä mihinkään ja varmaan osittain tottakin, noi on vaan varastoja jotka palaa komeasti mutta ei välttämättä vaikuta sen kummemmin niin kauan kuin jalostamot muuten toimii. Suurin vahinko saadaan kun tuhotaan jalostamoiden kalustoa. Ei niin näyttävää mutta koska länsitekniikkaa niin vaikea ja hidas korjata.
Jos varastot vähenee niin se näkyy ensimmäisenä siviiliväestössä mutta sotakoneistolle riittää kyllä löpöä vaikka mikä olis.