Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[kilroy1]

Yleisen konsensuksen mukaan 2. maailmansota alkoi 1. syyskuuta 1939, piste. Se ei ole mikään tulkintakysymys, eikä tästä ole mitään suurta erimielisyyttä. Tai pientäkään. Ryssätrolleja ei siis lasketa.

Venäläiset juuri tuohon sun tyyliin mielellään siirtelee päivämäärää mihin hyvänsä suuntaan tuosta vuodesta 1939, mutta missään tapauksessa silloin se sota ei siis alkanut... Oikeastaan vuosia 1939 ja 1940 ei ollut olemassakaan, vaan niiden yli hypättiin.

Menee vähän ot mutta menkööt..

Itseasiassa peri ryssäläiseen tapaan siellä on jo ajat sitten kirjoitettu historiankirjat uusiksi omaa propagandaa miellyttämään.

Edes kaikki yliopistossa opiskelleet eivät tiedä molotov-rippentrop sopimuksesta ja natsien veljeilystä Stalinin kanssa.. puhumattakaan vähemmän opiskelleista. Suurelle osalle perusryssää se sota alkoi 1941 ja sitä ennen ei mitään sotaa ollutkaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Menee vähän ot mutta menkööt..

Itseasiassa peri ryssäläiseen tapaan siellä on jo ajat sitten kirjoitettu historiankirjat uusiksi omaa propagandaa miellyttämään.

Edes kaikki yliopistossa opiskelleet eivät tiedä molotov-rippentrop sopimuksesta ja natsien veljeilystä Stalinin kanssa.. puhumattakaan vähemmän opiskelleista. Suurelle osalle perusryssää se sota alkoi 1941 ja sitä ennen ei mitään sotaa ollutkaan.

Venäjällähän kirjoitettiin historiankirjat uusiksi myös Ukrainaan liittyen vuonna 2022, olisi sinänsä mielenkiintoista tietää miten hyvin noi kirjat on "kestäneet aikaa", siis Kremlin näkökulmasta... Vai joko alkaa kuulostaa jo aivan liian sakealta tuubalta jotta kukaan niihin suhtautuisi vakavasti..

 

[lunkwill]

Menee vähän ot mutta menkööt..

Itseasiassa peri ryssäläiseen tapaan siellä on jo ajat sitten kirjoitettu historiankirjat uusiksi omaa propagandaa miellyttämään.

Edes kaikki yliopistossa opiskelleet eivät tiedä molotov-rippentrop sopimuksesta ja natsien veljeilystä Stalinin kanssa.. puhumattakaan vähemmän opiskelleista. Suurelle osalle perusryssää se sota alkoi 1941 ja sitä ennen ei mitään sotaa ollutkaan.

Ja tähän vielä, että ei tietoa jenkkien materiaaliavusta, joka ylipäätään mahdollisti nousun Saksaa vastaan.

Samaan aikaan Zelenskyin mukaan on tilanne paha:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/zelenskyi-tilanne-donetskin-alueella-on-nyt-aarimmaisen-vaikea

Zelenskyin mukaan Venäjä on sijoittanut alueelle eniten joukkojaan ja käy taisteluja 14:ssä eri paikassa.

Tää on jännä tilanne, kun kuitenkin Kurksin alueella Ukraina etenee.

Pelataanko tässä eräänlaista pitkän ajan chickeniä? Kumpi väistää ensin?

 

[JES]

Ai, että yhtä huonosti menee kuin heti sodan alkaessa. Eikö tämä tilanne ole siihen nähden noin rehellisesti sanottuna aika hyvä? Venäjästä taas voi olla montaa mieltä. Korkotilanne ja palavat paikat ja menetetyt alueet pistäisi jo huolestuttamaan itseä jos siellä asuisi.

Ei mene yhtä huonosti kuin sodan alussa, mutta toisaalta taas huonommin mitä esim. vuoden 2022 loppupuolella. Kyllä silloin lähtökohtana pidettiin sitä että Ukraina saa lännen avulla vallattua takaisin jos ei nyt kaikki niin ainakin suurimman osan alueistaan kun 2022 loppupuolella jo valtasivat takaisin suuria alueita ilman että länsi oli vielä täysillä mukana tukemassa.

Vielä 2024 alussa länsi ei pystynyt toimittamaan Ukrainan tarvitsemaa määrää tykistöammuksia ja Avdiivkan menetys esim. meni vielä ainakin osittain tuon piikkiin kuten myös USA:n viivästyneen tukipaketin. Tuon jälkeen tuotantokapasiteetin olisi kuitenkin pitänyt selvästi nousta ja USA:n tukipaketti vielä tuon päälle niin kyllä on ihan aiheellista ihmetellä Ukrainan viimeaikaista heikkoa menestystä rintamalla, tuo Kursk nyt pois lukien.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuon jälkeen tuotantokapasiteetin olisi kuitenkin pitänyt selvästi nousta ja USA:n tukipaketti vielä tuon päälle niin kyllä on ihan aiheellista ihmetellä Ukrainan viimeaikaista heikkoa menestystä rintamalla, tuo Kursk nyt pois lukien.

Ukraina on saanut paljon paukkuja, mutta tiettävästi Venäjällä on kuitenkin yhä edelleen ylivoima paukuissa.

Isoin virhe on kuitenkin tehty siinä, ettei tehty kunnollisia linnoitustöitä hyvän sään aikana, VAIKKA esim. USA tähän kehoitti. Oli arvattavissa, että tänä vuonna on syytä keskittyä puolustamiseen, mutta ihan ei täysin ole tätä sisäistetty.

Pitkässä juoksussa etu on mielestäni Ukrainalla joka tapauksessa.

 

[Gespard]

kyllä on ihan aiheellista ihmetellä Ukrainan viimeaikaista heikkoa menestystä rintamalla, tuo Kursk nyt pois lukien.

Eipä ole kun katsoo yksinkertaisesti tilastoja. Venäjä puskee yli 1000 raatoa joka päivä rintamalle, siinä se syy jo on. Kuolleiden ym. määrä venäjän puolelta on noussut huomattavasti. Yksinkertaisesti paikkaavat muita puutoksia sillä että tapatetaan omia orjia enemmän.

 

[Jarger]

Ei mene yhtä huonosti kuin sodan alussa, mutta toisaalta taas huonommin mitä esim. vuoden 2022 loppupuolella. Kyllä silloin lähtökohtana pidettiin sitä että Ukraina saa lännen avulla vallattua takaisin jos ei nyt kaikki niin ainakin suurimman osan alueistaan kun 2022 loppupuolella jo valtasivat takaisin suuria alueita ilman että länsi oli vielä täysillä mukana tukemassa.

Vielä 2024 alussa länsi ei pystynyt toimittamaan Ukrainan tarvitsemaa määrää tykistöammuksia ja Avdiivkan menetys esim. meni vielä ainakin osittain tuon piikkiin kuten myös USA:n viivästyneen tukipaketin. Tuon jälkeen tuotantokapasiteetin olisi kuitenkin pitänyt selvästi nousta ja USA:n tukipaketti vielä tuon päälle niin kyllä on ihan aiheellista ihmetellä Ukrainan viimeaikaista heikkoa menestystä rintamalla, tuo Kursk nyt pois lukien.

Ei kai median tai lännen harhakuvat Ukrainan vika ole. Eikä sekään jos täällä pelätään eskalaatioita ja ei toimitetakaan sitä mitä ollaan ajateltu saavansa.

 

[JES]

Ei kai median tai lännen harhakuvat Ukrainan vika ole. Eikä sekään jos täällä pelätään eskalaatioita ja ei toimitetakaan sitä mitä ollaan ajateltu saavansa.

Toimitusvaikeudet pitäisi olla selätettyjä jo suurimmaksi osin. EU-maat saavuttivat miljoonan tykistökranaatin vuositahdin keväällä ja vuoden loppuun mennessä pitäisi tämän mukaan olla 1.7 miljoonaa vuodessa tuotantotahti jo. Tuohon päälle vielä USA:n tukipaketti niin ammuspulan pitäisi olla suurimmaksi osin jo selätetty. Kyllä tuo vuoden 2022 lopun tilanne antoi olettaa parempaa melkein kaksi vuotta myöhemmin missä nyt ollaan ilman mitään kovin harhaista optimismia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä tuo vuoden 2022 lopun tilanne antoi olettaa parempaa melkein kaksi vuotta myöhemmin missä nyt ollaan ilman mitään kovin harhaista optimismia.

Rintamalinjat olisi nykyistä paremmat ainakin Donetskin alueella, ellei USA:n MAGA-siipi olisi jarruttanut tukipakettia puoli vuotta ja jättänyt Ukrainaa tyhjän päälle!

TÄMÄ asia huomioiden on oikeastaan IHME, ettei tilanne ole paljon huonompi, ja että Ukraina ylipäätään selvisi tuosta tilanteesta! (Vastoin Trumpin, Johnsonin ja kumppaneiden toiveita...)

Ja faktahan on, että Venäjä on saanut runsaasti apua esimerkiksi Iranista ja Pohjois-Koreasta, ja varmasti ollut niskan päällä ammusten määrässä mitattuna. Ainut missä Ukrainalla on etu on teknologia-etu. Ehkä. Ja moraali nyt tietysti. Äly.

 

[albert2011]

Mitenköhän Suomi pärjäisi tuollaista määrää liitopommeja ja tykkitulta vastaan, joita muut maat vielä täydentää. Satoja tuhansia ammuksia jatkuvana virtana vuodesta toiseen.

 

[Hellrock]

Ex-ministeri laukoi tylyn totuuden Kurskista – ilmiriita leimahti suorassa lähetyksessä Venäjällä

Ex-ministeri laukoi kovia Kurskin tilanteesta Venäjän TV:ssä.

www.mtvuutiset.fi

Tippuukohan koht ex-ministeri ikkunasta?

 

[Capri]

Tää on jännä tilanne, kun kuitenkin Kurksin alueella Ukraina etenee.

Jaa, niinköhän tuo etenee? Uutisissa ei ole päiviin näkynyt juttua jotta mitään erikoista etenemistä olisi tapahtunut. Ja juuri tänään Iltalehdessä mainittiin hyökkäyksen "hidastuneen" ja että Ukraina pyrkii enään vain pitämään hallussaan tiettyjä alueita ja linnoittamaan asemiaan. Iltalehden lähteenä ISW:n X -postaus.

Taisi jäädä vähän suutariksi tuo nyt, koska olen ymmärtänyt että tavoiteltiin vähän enemmän.... No saatimpahan ainakin nöyryytettyä Putinia ja Kremlissä on paniikki päällä.

IL seurasi Ukrainan sotaa hetki hetkeltä – Lue päivitykset ajalta 16.3.–8.9.2025

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa ja sen seurauksia hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

 

[Heimolainen]

Jaa, niinköhän tuo etenee? Uutisissa ei ole päiviin näkynyt juttua jotta mitään erikoista etenemistä olisi tapahtunut. Ja juuri tänään Iltalehdessä mainittiin hyökkäyksen "hidastuneen" ja että Ukraina pyrkii enään vain pitämään hallussaan tiettyjä alueita ja linnoittamaan asemiaan. Iltalehden lähteenä ISW:n X -postaus.

Taisi jäädä vähän suutariksi tuo nyt, koska olen ymmärtänyt että tavoiteltiin vähän enemmän.... No saatimpahan ainakin nöyryytettyä Putinia ja Kremlissä on paniikki päällä.

IL seurasi Ukrainan sotaa hetki hetkeltä – Lue päivitykset ajalta 16.3.–8.9.2025

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa ja sen seurauksia hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

hidastunut ei ole sama asia, kuin pysähtynyt. Samalla speksillä Venäjä ei ole edennyt sitten Bakhmutin.

Mä en ainakaan tiedä, mikä heidän tavoite Kurskissa on, et vähän hankala sanoa onko suutari vai ei. Suutari olisi, jos juurikaan eivät saa tavoitteita saavutettua. En tiedä mitä ne on, vähän hankala sanoa mitkä on onnistunut.

 

[Juhukka]

24.8-tämä hetki geolocatut tapahtumat puoltaa hyökkäyksen pysähtymiseltä.
Melko punaista.. Ennen 24 pv paljon ukrainan aiheuttamia tietoja kartalla. Toki tieto mitä tulee jakoon vaikuttaa. Tosin hyvistä uutisista ovat aikaisemminkin infottu. Kielii että puolustus on järjestäytynyt.

Ukraine - Geoconfirmed

Geoconfirmed is a community-based geolocating platform with a global reach, focused on the ongoing conflict in Ukraine

geoconfirmed.azurewebsites.net

 

[chrisekh]

Ei se karhukaan aina riehu. Välillä se istahtaa mättäälle ja vetää puolukoita kitaansa.

 

[botw]

Mitenköhän Suomi pärjäisi tuollaista määrää liitopommeja ja tykkitulta vastaan, joita muut maat vielä täydentää. Satoja tuhansia ammuksia jatkuvana virtana vuodesta toiseen.

Yksin jäädessään, huonommin kuin Ukraina. Jos Nato on kunnolla mukana, niin paremmin, ja jos täysillä mukana niin Venäjällä ei ole mitään palaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yksin jäädessään, huonommin kuin Ukraina. Jos Nato on kunnolla mukana, niin paremmin, ja jos täysillä mukana niin Venäjällä ei ole mitään palaa.

Onhan sitä kokeiltu 80 vuotta sitten...

Suomelle on etunsa suhteessa Ukrainaan kuten maasto ja paremmin koulutettu henkilökunta.

Tässä vaiheessa venäläiset lähinnä naurettaisiin mäkeen.

 

[botw]

Onhan sitä kokeiltu 80 vuotta sitten...

Suomelle on etunsa suhteessa Ukrainaan kuten maasto ja paremmin koulutettu henkilökunta.

Tässä vaiheessa venäläiset lähinnä naurettaisiin mäkeen.

Mitä on kokeiltu, yksin jäämistä? Eipä se mitään riemua Suomelle silloin ollut. Onneksi enää ei todennäköisesti jäädä yksin.

Jatkot johonkin paremmin sopivaan ketjuun.

 

[blueowl]

Onhan sitä kokeiltu 80 vuotta sitten...

No tämähän ei pidä paikkansa. Ratkaisevassa osassa miksi Stalin suostui rauhansopimukseen oli se, että näki Ranskan ja UK:n osallistuvan talvisotaan Suomen puolella todellisena uhkana.

Mistä voidaan miettiä, että millä tavalla Venäjä saataisiin pakotettua rauhaan nykytilanteessa...

 

[Erkki_erikeepperi]

No tämähän ei pidä paikkansa. Ratkaisevassa osassa miksi Stalin suostui rauhansopimukseen oli se, että näki Ranskan ja UK:n osallistuvan talvisotaan Suomen puolella todellisena uhkana.

Mistä voidaan miettiä, että millä tavalla Venäjä saataisiin pakotettua rauhaan nykytilanteessa...

Ai ei pidä paikkaansa, että on sodittu Venäjää (Neuvostoliittoa) vastaan? Kyllä on sodittu. Jopa kahdesti, teknisesti ottaen.

Suomi pärjäsi aika hyvin, considering.

Miten tämä nyt sitten rinnastuu nykyaikaan, en tiedä, eikä ole varmaan mitenkään mielekästä näitä tällä tavalla peilatakaan, mutta tietyt lainalaisuudet pätee yhä edelleen. Ja toisaalta Ukrainan sodassakin on ollut jopa pelottavan paljon yhtymäpintoja Suomen sotiin.

 

[blueowl]

Ai ei pidä paikkaansa, että on sodittu Venäjää (Neuvostoliittoa) vastaan? Kyllä on sodittu. Jopa kahdesti, teknisesti ottaen.

Suomi pärjäsi aika hyvin, considering.

Miten tämä nyt sitten rinnastuu nykyaikaan, en tiedä, eikä ole varmaan mitenkään mielekästä näitä tällä tavalla peilatakaan, mutta tietyt lainalaisuudet pätee yhä edelleen. Ja toisaalta Ukrainan sodassakin on ollut jopa pelottavan paljon yhtymäpintoja Suomen sotiin.

Pointtina oli _yksin_ pärjääminen.

Pärjäsi joo, mutta ilman (varsinkin) Ranskan julkisia lupauksia lähettää Suomeen sotilaita Neukkula olisi miehittänyt koko Suomen.

Nyt taas kun Macron väläyttää ajatuksen sotilaiden lähettämisestä Ukrainaan (ja sekin ei siinä mielessä, että menisivät ihan sinne etulinjaan sotimaan), niin muut Ukrainan liittolaiset älähtää, että edes asiasta julkisesti puhuminen on vaarallista eskalaatiota.

Kyse on Kremlin laskelmien muuttamisesta. Nyt insentiivit lopettaa sota on aikalailla nolla ja länsi antaa merkkejä Kremlille, että kohta kyllästytään Ukrainan tukemiseen muuten kuin kovasanaisilla twiiteillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pointtina oli _yksin_ pärjääminen.

Nyky-Venäjää (2024) vastaan Suomi luultavasti pärjäisi erittäin hyvin vaikka yksin.

Itse asiassa voisimme mennä tästä ottamaan Karjalan takaisin vaikka heti, ja tuskin olisi Venäjästä mainittavaa vastarintaa.

Se myös "kannattaisi" tehdä ihan jo Ukrainan tukemisen kannalta, koska siinä vaiheessa viimeistään menisi Putinilta pasmat ihan sekaisin. Siis vakuumissa kannattaisi. En sano, että kannattaa, mutta periaatteessa kannattaisi.

Tässä kontekstissa se olisi jopa laillista tehdä. Kansainvälinen laki antaa meille oikeuden tukea Ukrainaa sotilaallisesti ja toi jos mikä olisi Ukrainan tukemista. Meillä on Ukrainan kumppanina ihan samanlainen oikeus iskeä Venäjän kohteisiin kuin Ukrainalla itselläänkin. Toki sieltä voisi tulla sitten vastapalloonkin. Mutta tällaista sotaa ei Putin kauaa kestä.

 

[blueowl]

Nyky-Venäjää (2024) vastaan Suomi luultavasti pärjäisi erittäin hyvin vaikka yksin.

Kyllä Ukrainakin pärjää ihan hyvin, mutta se ei tarkoita sitä, että Venäjä ei onnistu tuhoamaan Ukrainaa elinkelpoisena valtiona.

Se myös "kannattaisi" tehdä ihan jo Ukrainan tukemisen kannalta, koska siinä vaiheessa viimeistään menisi Putinilta pasmat ihan sekaisin. Siis vakuumissa kannattaisi. En sano, että kannattaa, mutta periaatteessa kannattaisi.

Huomattavasti "kannattavampaa" ja realistisempaa on lähettää koko PV:n kalusto Ukrainaan.

Itse olen aika kyyninen lännen strategiaa kohtaan (tai oikeastaan sen puutetta) kun käytetään vain pieni murto-osa BKT:sta Ukrainan tukemiseen ja sekin vaikuttaa olevan liikaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse olen aika kyyninen lännen strategiaa kohtaan (tai oikeastaan sen puutetta) kun käytetään vain pieni murto-osa BKT:sta Ukrainan tukemiseen ja sekin vaikuttaa olevan liikaa.

Vielä ikävämpää on se, ettei edes Venäjältä jäädytettyjä varoja "uskalleta" antaa Ukrainalle...

 

[chrisekh]

Video sisaltaa spekulointia ja arvailua Telegrammin toimitusjohtajan pidatyksesta. Asioita joita selviaa videosta
- Toimari kaytannossa antautui
- Toimari ja Putin olivat samassa konferenssissa juuri ennen toimarin lentoa Ranskaan
- Toimarilla on Ranskan kansalaisuus

Video sisaltaa spekulointia ja arvailua joten en sovi kaikille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Hot Metal]

Mitenköhän Suomi pärjäisi tuollaista määrää liitopommeja ja tykkitulta vastaan, joita muut maat vielä täydentää. Satoja tuhansia ammuksia jatkuvana virtana vuodesta toiseen.

Mielenkiintoinen kysymys. Yksi tärkeä huomio on radikaali ero maastossa ja doktriineissa. Suomen tapa käydä sotaa on hyvin erilainen verrattuna Ukrainan tapaan käydä sotaa. Ellei jotain ole muuttunut viime aikoina, Suomi ei edes yritä tarjota tarkasti määriteltävää "perinteistä" rintamalinjaa vastustajalle. Kun yhdistetään tämän kaltainen liikkuva sodankäynti suomalaiseen maastoon (vaikea ampua liikkuvaa ja vielä vaikeampi ampua sitä mitä ei näe), niin lähtökohdat ovat ihan erilaiset. Mutta se on jokseenkin selvää että täällä liitopommien, droonien jne käyttö on huomattavasti haastavampaa ihan jo pelkästään maaston ja näkyvyyden takia.
Ukrainassa on hyvin selkeät rintamat ja on jokseenki selvää mistä vastustajat löytää valtavien peltoaukioiden maassa. Ilman juoksuhautoja taistelu olisi käytännössä kokonaan ohuissa metsäriveissä ja asutuskeskuksissa koska kuka puolustaa pellolla ilman mitään rakenteita? Nämä faktat tekevät sikäläisestä taistelukentästä erittäin otollisen paikan juuri drooneille, liitopommeille jne koska näkyvyys on poikkeuksellisen hyvä, ja vastustajan sijainti on suhteellisen helposti pääteltävissä. Ajattele samaa tilannetta meidän metsissä. Ei ole mitenkään selvää missä Suomen joukot ovat, varsinkin kun doktriini nojaa liikkuvuuteen.

 

[chrisekh]

Täällä on se toinen ketju nojatuolikenraaleille

 

[Capri]

Mä en ainakaan tiedä, mikä heidän tavoite Kurskissa on, et vähän hankala sanoa onko suutari vai ei. Suutari olisi, jos juurikaan eivät saa tavoitteita saavutettua. En tiedä mitä ne on, vähän hankala sanoa mitkä on onnistunut.

Onhan noita tavoitteita mielestäni tässäkin ketjussa käyty läpi. Eli koittivat saada Venäjää siirtämään painostusta itärintamalta Kurskin alueelle. Kuten artikkelissakin alla arvellaan. Pahimillaan tuo Kurskin operaatio saattaa muuttaa koko sodan lopputulosta, Ukrainalle huonompaan suuntaan.

"When the Ukrainian command, headed by Gen. Oleksandr Syrskyi, opted to invade Kursk with a strong force of thousands of troops drawn from eight or more brigades, it surprised some observers. Why weren’t those troops reinforcing Pokrovsk, instead?

One generous reading of Ukrainian strategy in Kursk is that the invasion was meant to draw Russian regiments away from the east, relieving the pressure on Pokrovsk. In that sense, the invasion of Kursk may have been a diversion.

If so, it failed. “The offensive in the Kursk region not only failed to prompt the redeployment of some Russian forces from Donetsk, but also exacerbated the shortage of [Ukrainian] personnel in the region,” the pro-Ukraine Conflict Intelligence Team concluded.

Instead of rushing its best troops into Kursk to blunt the Ukrainian advance, the Kremlin scraped together a motley counter-invasion force, including many young and poorly trained conscripts. These reinforcements have slowed but not halted the Ukrainian invasion. More importantly for Russian strategy, they’ve allowed the Kremlin to keep its eastern forces intact."

If Ukraine’s Invasion Of Russia’s Kursk Oblast Was A Diversion, It Has Failed

Russian troops continue to march on Pokrovsk.

www.forbes.com

 

[blueowl]

Onhan noita tavoitteita mielestäni tässäkin ketjussa käyty läpi. Eli koittivat saada Venäjää siirtämään painostusta itärintamalta Kurskin alueelle. Kuten artikkelissakin alla arvellaan. Pahimillaan tuo Kurskin operaatio saattaa muuttaa koko sodan lopputulosta, Ukrainalle huonompaan suuntaan.

"When the Ukrainian command, headed by Gen. Oleksandr Syrskyi, opted to invade Kursk with a strong force of thousands of troops drawn from eight or more brigades, it surprised some observers. Why weren’t those troops reinforcing Pokrovsk, instead?

One generous reading of Ukrainian strategy in Kursk is that the invasion was meant to draw Russian regiments away from the east, relieving the pressure on Pokrovsk. In that sense, the invasion of Kursk may have been a diversion.

If so, it failed. “The offensive in the Kursk region not only failed to prompt the redeployment of some Russian forces from Donetsk, but also exacerbated the shortage of [Ukrainian] personnel in the region,” the pro-Ukraine Conflict Intelligence Team concluded.

Instead of rushing its best troops into Kursk to blunt the Ukrainian advance, the Kremlin scraped together a motley counter-invasion force, including many young and poorly trained conscripts. These reinforcements have slowed but not halted the Ukrainian invasion. More importantly for Russian strategy, they’ve allowed the Kremlin to keep its eastern forces intact."

If Ukraine’s Invasion Of Russia’s Kursk Oblast Was A Diversion, It Has Failed

Russian troops continue to march on Pokrovsk.

www.forbes.com

Tuo on vähän sellaista nojatuolikenraaliarviointia, jossa jätetään kokonaan huomioimatta se, että vihollisellakin on äänioikeus.

Itseäni kiinnostaisi tietää, miksi oletuksena olisi ollut että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä eikä muita reservejä.

 

[JES]

Mielenkiintoinen kysymys. Yksi tärkeä huomio on radikaali ero maastossa ja doktriineissa. Suomen tapa käydä sotaa on hyvin erilainen verrattuna Ukrainan tapaan käydä sotaa. Ellei jotain ole muuttunut viime aikoina, Suomi ei edes yritä tarjota tarkasti määriteltävää "perinteistä" rintamalinjaa vastustajalle. Kun yhdistetään tämän kaltainen liikkuva sodankäynti suomalaiseen maastoon (vaikea ampua liikkuvaa ja vielä vaikeampi ampua sitä mitä ei näe), niin lähtökohdat ovat ihan erilaiset. Mutta se on jokseenkin selvää että täällä liitopommien, droonien jne käyttö on huomattavasti haastavampaa ihan jo pelkästään maaston ja näkyvyyden takia.
Ukrainassa on hyvin selkeät rintamat ja on jokseenki selvää mistä vastustajat löytää valtavien peltoaukioiden maassa. Ilman juoksuhautoja taistelu olisi käytännössä kokonaan ohuissa metsäriveissä ja asutuskeskuksissa koska kuka puolustaa pellolla ilman mitään rakenteita? Nämä faktat tekevät sikäläisestä taistelukentästä erittäin otollisen paikan juuri drooneille, liitopommeille jne koska näkyvyys on poikkeuksellisen hyvä, ja vastustajan sijainti on suhteellisen helposti pääteltävissä. Ajattele samaa tilannetta meidän metsissä. Ei ole mitenkään selvää missä Suomen joukot ovat, varsinkin kun doktriini nojaa liikkuvuuteen.

Nojoo, ehkä näin. Toisaalta ennen sodan alkua puhuttiin nimenomaan kuinka Ukrainan avoimilla pelloilla on helpompi vyöryttää tankeilla ja käydä liikesodankäyntiä kuin mitä Suomen metsissä. Näinhän se oli toisessa maailmansodassa jolloin itärintama muualla liikkui järjettömän nopeasti kun vertasi talvi- ja jatkosodan rintamaan. Alan olla aika skeptinen että nykysodissa mikään liikesodankäynti enää toimii kovin hyvin ellei puhuta jostain USA:n Gulf War -operaatiosta jossa yhdellä osapuolella oli täydellinen ylivoima.

 

[Capri]

Tuo on vähän sellaista nojatuolikenraaliarviointia, jossa jätetään kokonaan huomioimatta se, että vihollisellakin on äänioikeus.

Itseäni kiinnostaisi tietää, miksi oletuksena olisi ollut että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä eikä muita reservejä.

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:

Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):

 

[sushukka]

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:

Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):

Tuomiopäivän pasuuna näköjään jatkaa. Mikä lähde, miten niin venäjällä olisi paljon ylimääräisiä joukkoja ja miten niin ei muka kalustopula? Paljon taas lyhyessä hengenvedossa väitteitä, joilta puuttuu pohja.

 

[blueowl]

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

No ainakin Tatarigamin mukaan oletuksena on se, että Venäjä vastaa joukoilla, jotka on Kurskissa, Moskovassa, Belgorodissa ja Rostovissa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Niin miksi tätä oletusta ei olisi ollut Ukrainalla jo suunnitteluvaiheessa? Oletan, että jos kyseinen tyyppi tietää niiden olemassaolosta niin eiköhän tiedä AFUkin.

 

[Heimolainen]

Oletuksena lienee ollut se, että Venäjällä ei olisi joukkoja laittaa Kurskiin. Lisäksi oletettu kalustopula. Joten niitä olisi otettu itärintamalta. Niinkuin näkyy, ei otettu ja itärintamalla tahti vain kiihtynyt Kurskin operaation alkamisen jälkeen.

Tilanne 6.8. eli ennen hyökkäystä Kurskiin:

Tilanne nykyhetkessä (tai minuus pari vrk nykyhetkestä):

Ukrainalla on tulossa lisää joukkoja koulutusputkesta, ellei ole jo, ja niiden saaminen rintamalle todennäköisesti liittyy tuohon Kurskiin.

Ei venäjä tuolta donbassista ole joukkoja ottanut vaan reservejä muualta. Jos Ukraina löytää uusilla joukoilla kohdan, johon hyökätä ja Venäjällä ei ole kunnolla reservejä tuoda linjaan, on Kursk mielestäni aika onnistunut.

Mutta todellisuudessa me ei tiedetä lyhyen ajan, ei pitkän ajan, ei sotilaallisia, eikä poliittisia tavoitteita. Voidaan vaan arvella. En lähtisi vielä dumaamaan. Samaa harrastettiin Khersonissa -22, kun heti ei tapahtunut jotain.

Voi toki olla, ettei mikään noista mun arvailuista realisoidu ja kurskin tavoitteet jää vajaaksi. Aika näyttää.

 

[Capri]

No ainakin Tatarigamin mukaan oletuksena on se, että Venäjä vastaa joukoilla, jotka on Kurskissa, Moskovassa, Belgorodissa ja Rostovissa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Niin miksi tätä oletusta ei olisi ollut Ukrainalla jo suunnitteluvaiheessa? Oletan, että jos kyseinen tyyppi tietää niiden olemassaolosta niin eiköhän tiedä AFUkin.

Kiireessä vähän epäselvästi kirjoitettu. Tarkoitin "kokeneita joukkoja ja/tai tarpeeksi joukkoja".

Kai Ukrainalla oli ajatuksena painua vielä pidemmälle Venäjän puolelle. Nykyinen tilanne nyt ei ainakaan vaikuta tarkoituksenhakuiselta.

 

[Capri]

Tuomiopäivän pasuuna näköjään jatkaa. Mikä lähde, miten niin venäjällä olisi paljon ylimääräisiä joukkoja ja miten niin ei muka kalustopula? Paljon taas lyhyessä hengenvedossa väitteitä, joilta puuttuu pohja.

En ole väittänyt, että venäjällä olisi ylimääräistä kalustoa tai joukkoja. Kirjoitukseni liittyi pähkäilyyn mitä Ukraina oletti ennen hyökkäystä Kurskiin. Olettama saattoi olla osin oikea, eli että Venäjällä ei olisi laittaa kokenutta kaartia Kurskille ilman siirtämättä joukkoja pois itärintamalta. No sitä ei tapahtunut, vaan venäjä pisti varusmiehiä yms marinoitumaan.
Tuossa aiemmassa artikkelissa spekuloitu samaa. Kannattaa lukea se.

 

[blueowl]

Kiireessä vähän epäselvästi kirjoitettu. Tarkoitin "kokeneita joukkoja ja/tai tarpeeksi joukkoja".

Kai Ukrainalla oli ajatuksena painua vielä pidemmälle Venäjän puolelle. Nykyinen tilanne nyt ei ainakaan vaikuta tarkoituksenhakuiselta.

Tämä menee jo vähän jankkaamiseksi, mutta siltikin, miksi kukaan olettaisi, että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä ja varsinkin sieltä, josta olisivat saamassa tärkeän risteyskohdan.

Tämä siis siihen että "Ukrainan tavoite on feilannut"

 

[Capri]

Tämä menee jo vähän jankkaamiseksi, mutta siltikin, miksi kukaan olettaisi, että Venäjä vetäisi joukkoja juuri sieltä, missä ovat etenemässä ja varsinkin sieltä, josta olisivat saamassa tärkeän risteyskohdan.

Tämä siis siihen että "Ukrainan tavoite on feilannut"

No menee kyllä jankkaamiseksi. Mielestäni useat asiantuntijat arvioineet alusta asti että se olisi yksi Kurskin hyökkäyksen tavoitteesta että Venäjä olisi joutunut pakon edessä siirtämään joukkoja itärintamalta Kurskiin. No näinhän ei käynyt.

 

[blueowl]

No menee kyllä jankkaamiseksi. Mielestäni useat asiantuntijat arvioineet alusta asti että se olisi yksi Kurskin hyökkäyksen tavoitteesta että Venäjä olisi joutunut pakon edessä siirtämään joukkoja itärintamalta Kurskiin. No näinhän ei käynyt.

Se, että todetaan että niin ei käynyt ei ole sama asia, että se olisi arvio tavoitteesta.

 

[Capri]

Se, että todetaan että niin ei käynyt ei ole sama asia, että se olisi arvio tavoitteesta.

No mikä se Kurskin operaation tavoite tai tavoitteet sitten mahtoi olla, jos ei se, että sillä olisi haluttu helpottaa itärintaman tilannetta avaamalla toinen rintama? Nythän ymmärtääkseni Ukraina on siirtänyt joukkoja itärintamalta Kurskiin ja siksikin Venäjä etenee.

 

[blueowl]

No mikä se Kurskin operaation tavoite tai tavoitteet sitten mahtoi olla, jos ei se, että sillä olisi haluttu helpottaa itärintaman tilannetta avaamalla toinen rintama? Nythän ymmärtääkseni Ukraina on siirtänyt joukkoja itärintamalta Kurskiin ja siksikin Venäjä etenee.

No sehän siinä on, että sitä ei voi tietää ainakaan vielä.

Se voi olla ihan hyvin vaikka se, että Ukraina tiesi että joutuvat vetäytymään, joka voi vaikuttaa negatiivisesti lännen antamaan tukeen (plus jos saavat miehitettyä edes pienen osan Venäjää, niin peacenikit varmaan hiljenevät, että nykyiset alueet anneksoi se maa joka sitä miehittää). Momentumin saaminen, moraalin kasvattaminen omien joukossa, lännen aseiden käytön rajoitusten poisto.

Ja siis tämä on ihan puhdasta spekulaatiota.

 

[Capri]

No sehän siinä on, että sitä ei voi tietää ainakaan vielä.

Se voi olla ihan hyvin vaikka se, että Ukraina tiesi että joutuvat vetäytymään, joka voi vaikuttaa negatiivisesti lännen antamaan tukeen (plus jos saavat miehitettyä edes pienen osan Venäjää, niin peacenikit varmaan hiljenevät, että nykyiset alueet anneksoi se maa joka sitä miehittää). Momentumin saaminen, moraalin kasvattaminen omien joukossa, lännen aseiden käytön rajoitusten poisto.

Ja siis tämä on ihan puhdasta spekulaatiota.

Kyllä, olen aikalailla samoilla linjoilla. Joku vähän pessimistisempi vääräleuka saattaisi spekuloida, että Kurskin operaatio oli ellei viimeinen, niin lähes viimeisiä "All in" -tyylisiä koitoksia nyt kun tappiot vääjäämättä alkoivat näyttämään liian pahalta menestykseen nähden. Kurskissa sitten nähtiin Venäjän ryssimisen vuoksi tilaisuus saavuttaa edes jonkin sortin menestystä.

 

[blueowl]

Kyllä, olen aikalailla samoilla linjoilla. Joku vähän pessimistisempi vääräleuka saattaisi spekuloida, että Kurskin operaatio oli ellei viimeinen, niin lähes viimeisiä "All in" -tyylisiä koitoksia nyt kun tappiot vääjäämättä alkoivat näyttämään liian pahalta menestykseen nähden. Kurskissa sitten nähtiin Venäjän ryssimisen vuoksi tilaisuus saavuttaa edes jonkin sortin menestystä.

Joillekin se tietenkin näyttäytyy siltä, että jos ei joka sekunti tapahdu Ukrainan menestystä, niin se tarkoittaa että sitä ei koskaan voi tulla. Vaikka se, että tässä nyt oli viimeinen Ukrainan vastahyökkäys koko sodassa.

Lännessä valitettavasti tällainen ajattelutapa on yleistä ja Ukraina ollaan valmiita uhraamaan.

 

[Centteri]

Kyllä, olen aikalailla samoilla linjoilla. Joku vähän pessimistisempi vääräleuka saattaisi spekuloida, että Kurskin operaatio oli ellei viimeinen, niin lähes viimeisiä "All in" -tyylisiä koitoksia nyt kun tappiot vääjäämättä alkoivat näyttämään liian pahalta menestykseen nähden. Kurskissa sitten nähtiin Venäjän ryssimisen vuoksi tilaisuus saavuttaa edes jonkin sortin menestystä.

Itse oletan että ainakin yksi Ukrainan tavoite on tuhota rajan lähellä, ryssien puolella olevat asemat ja siirtää joukot muutenkin kauemmas. Eikös Belgorod ole nyt myös osin Ukrainan hallussa..?
Voi olla että tällä pedataan myös jotain suurempaa mistä Ukraina ei tietty voi kertoa mitään.

 

[Capri]

Joillekin se tietenkin näyttäytyy siltä, että jos ei joka sekunti tapahdu Ukrainan menestystä, niin se tarkoittaa että sitä ei koskaan voi tulla. Vaikka se, että tässä nyt oli viimeinen Ukrainan vastahyökkäys koko sodassa.

No myös päinvastoin. Ilmeisesti joillakin on seurannassa X:ssä yms erinäiset puolueellistta propagandaa levittävät tilit joissa lähinnä näkyy yksittäisiä tapahtumia rintamalla. Tuollaisia jos päivästä toiseen tuijottelee ja lisäksi joku P.Kamraad iltapuluissa jne huutelee vuodesta toiseen jotta vihulle menee päin sitä ittiään ja aseina ei oo enään kuin ritsat ja männynkävyt, niin onkos se kumma jos on hieman väärä käsitys tilanteesta.
Itse alussa sorruin samaan virheeseen ja luulin että tässä olisi nopeastikin jotain tapahtumassa suuntaan taikka toiseen. Vaan eipä niin käynyt ja nykyään en tuhlaa aikaani mihinkään sotavideoihin yms, vaan seuraan tilannetta lähinnä isojen mediatalojen lehtiartikkeleiden kautta.

 

[blueowl]

No myös päinvastoin. Ilmeisesti joillakin on seurannassa X:ssä yms erinäiset puolueellistta propagandaa levittävät tilit joissa lähinnä näkyy yksittäisiä tapahtumia rintamalla. Tuollaisia jos päivästä toiseen tuijottelee ja lisäksi joku P.Kamraad iltapuluissa jne huutelee vuodesta toiseen jotta vihulle menee päin sitä ittiään ja aseina ei oo enään kuin ritsat ja männynkävyt, niin onkos se kumma jos on hieman väärä käsitys tilanteesta.
Itse alussa sorruin samaan virheeseen ja luulin että tässä olisi nopeastikin jotain tapahtumassa suuntaan taikka toiseen. Vaan eipä niin käynyt ja nykyään en tuhlaa aikaani mihinkään sotavideoihin yms, vaan seuraan tilannetta lähinnä isojen mediatalojen lehtiartikkeleiden kautta.

Sun ei tarvitse radikalisoida itseäsi päättämään, että Venäjä on voittanut ja kaikki mitä Ukraina tekee on täysi feilaus.

Jos esimerkiksi uskot, että Ukraina ei nyt eikä tulevaisuudessa kykene vastahyökkäykseen, niin se ei perustu mihinkään. Siihen voi varautua, että sota tulee todennäköisesti jatkumaan pitkään.

 

[Capri]

Sun ei tarvitse radikalisoida itseäsi päättämään, että Venäjä on voittanut ja kaikki mitä Ukraina tekee on täysi feilaus.

Jos esimerkiksi uskot, että Ukraina ei nyt eikä tulevaisuudessa kykene vastahyökkäykseen, niin se ei perustu mihinkään. Siihen voi varautua, että sota tulee todennäköisesti jatkumaan pitkään.

En ole väittänyt, että venäjä on voittanut enkä myöskään väittänyt että kaikki mitä Ukraina tekee olisi täysin epäonnistunutta.
Kuten sanoin jo aiemmin, minun tilannetietoni tästä sodasta perustuu lehtitietoihin, joiden olettaisi käyneen läpi jonkinsortin faktantarkituksen. Myös Deepstatemap on seurannassa lähes päivittäin. Voidaan toki kritisoida, että harrastan ns. cherrypickausta, ja niin osin teenkin ja se lähinnä siksi koska keskustelu olisi melkoisen yksipuolista jos tässä vain tykkäiltäisiin jostain X:n propagandatilien videonpätkistä ilman jotain oikeaa faktaakin välillä.

Kaikkeen voi ja pitää varautua. Myös siihen että Ukraina kaatuu ihan näillä näppäimillä. Mielestäni yksi Ukrainan ja lännen suurimmista virheistä tässä jo pitkän aikaa on ollut Venäjän ja Putinin aliarvioiminen monessa suhteessa. Melkoisesta sellaista toivotaantoivotaan meininkiä, kyllä ne kohta ryssii jne. Pitäisi pitää mielessä vanha viisaus ”älä aliarvioi vihollista, äläkä etenkään yliarvioi omia kykyjäsi”

 

[AshVs]

Ryssillä ei vissii ollu toi vanha viisaus mielessä ku 3 päivän nopee marssi Kiovaan on kestäny kohta 3 vuotta.

 

[Centteri]

Laitetaan nyt tämä nk asiantuntijan ennuste tänne niin voidaan ehkä lähitulevaisuudessa arvioida, menikö Kastehelmen asiantuntijuus oikein. Eli murtuuko rintama.

Analyysi: Venäjä etenee nyt hurjaa tahtia – Ukrainalle todella vaikea skenaario voi olla kohta totta

Venäjän hyökkäys Donetskissa on kuluttanut armottomasti puolustajaa. Viime viikkoina Ukrainan melko hyvin pitäneeseen puolustukseen on tullut vaarallisia säröjä, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

ed: lisätty samaan aiheeseen juttua

Ryssien mielestä tässä on jotain mätää kun Ukrainan joukot perääntyvät liian helposti. Olisiko kyseessä se että ajetaan ryssät johonkin ansaan..?

Venäläiset pelkäävät ikävää yllätystä – "Ukrainalaiset perääntyvät liian helposti" | Verkkouutiset

Venäläiset pelkäävät ikävää yllätystä – "Ukrainalaiset perääntyvät liian helposti" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Miksuu]

Ryssillä ei vissii ollu toi vanha viisaus mielessä ku 3 päivän nopee marssi Kiovaan on kestäny kohta 3 vuotta.

Johan täällä oli et vasta ny elokuussa monen siviilin mukaan alko sota ko ukit tuli ryyssänmaalle provosoimatta ees.
Pelastustehtävää natseiltahan he ovat olleet hoitamassa kuten yk joukot ympäri mailmaa...