- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Tämä tulee kyllä johtamaan siihen että jomman kumman pitää romahtaa totaalisesti tai vallan vaihtua ennenkuin rauhaan tullaan pääsemään, joten jos mitään dramaattista ei tapahdu niin pitkä sota on luvassa.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022
- Keskustelun aloittaja Erkki_erikeepperi
- Aloitettu
Tämä tulee kyllä johtamaan siihen että jomman kumman pitää romahtaa totaalisesti tai vallan vaihtua ennenkuin rauhaan tullaan pääsemään, joten jos mitään dramaattista ei tapahdu niin pitkä sota on luvassa.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 222
Pitkä sota voi olla Venäjän näkökulmasta vähän nihkeää, jos Ukrainan kaluston tekninen ja määrällinen ylivoima suhteessa kasvaa jatkossa...
Nyt jo puhutaan, että Venäjä kärsii tykistön ammuspulasta rintamalla. Saattaa ne silti yhä edelleen ampua enemmän murkulaa kuin Ukraina, mutta Ukrainan ampumisen laatu ja tarkkuus on ihan toista luokkaa...
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Luuletko että kun tykki tyhjenee ja uutta ammusta ei ole heti saatavilla niin putleri juoksee antautumaan ja palauttaa varastetut maat? Vai miten tämä liittyy asiaan?
Olen ihan hyvin tietoinen että venäjällä menee vitun huonosti, mutta näen että niin kauan kun johdolla riittää kaviaaria ja blinejä sekä kansalaiset ei pääse vaihtamaan valtaa niin se ei päättäjiä niin sanotusti kiinnosta vittuakaan. Pidän epätodennäköisenä että Ukraina lähtee punaista toria kohden, joten mikä hätä venäjän johdolla on lopettaa sota vaikka jollain sotilailla olisikin ammukset vähissä?
Mielenkiintoisempaa on nähdä että voiko venäjältä oikeasti loppua miehet kesken, tällä hetkellähän aina kun ukraina räjäyttää jonkun tyypin poteroonsa niin takarintamalta lähetetään uusi urpo tilalle. Venäjä pystyy varmaan jonkin aikaa helposti kattaman muutaman sadan miehen päivätappioita, mutta kysymys on kuinka pitkään. Teoriassa tykinruokaa on tarjolla paljon, mutta käytäntö onkin sitten eri asia.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 707
Venäjä todennäköisesti bluffaa, mutta on se myös totta että turpaan saannin jälkeen voi olla vaikea solmia rauhaa kun kritiikki Putinia kohtaan on jo pilvissä Venäjän sisällä.
Sama pätee tässä kuin aikaisemminkin eli että rauha syntyy sillä että länsi pumppaa Ukrainaan maksimaaliset huippuaseet ja Venäjän joukot pyyhitään kartalta pois. Jos ei rauha kelpaa silloinkaan niin seuraavaksi voidaan leikata Venäjästä alueita irti kunnes kelpaa. Sellaista utopiaa ei ole eikä tule että Ukrainaan viedään muutamat patriot-ohjukset, vähän lisää tykistöä jne. ja Venäjä tulee keskustelemaan rauhasta ja luopuu kaikista alueista.
Sama pätee tässä kuin aikaisemminkin eli että rauha syntyy sillä että länsi pumppaa Ukrainaan maksimaaliset huippuaseet ja Venäjän joukot pyyhitään kartalta pois. Jos ei rauha kelpaa silloinkaan niin seuraavaksi voidaan leikata Venäjästä alueita irti kunnes kelpaa. Sellaista utopiaa ei ole eikä tule että Ukrainaan viedään muutamat patriot-ohjukset, vähän lisää tykistöä jne. ja Venäjä tulee keskustelemaan rauhasta ja luopuu kaikista alueista.
Mielenkiintoinen uutinen : Finland may be the first in Europe to supply Leopard tanks to Ukraine Olisiko suomi kerrankin ensimmäinen ?
Wagner-ryhmä jo tehnyt valitusvideoita Soigua kohtaan että ammukset loppu , ilmeisesti Prigosin haluaa provokaatiota armeijan johtoa kohtaan...
Wagner-ryhmä jo tehnyt valitusvideoita Soigua kohtaan että ammukset loppu , ilmeisesti Prigosin haluaa provokaatiota armeijan johtoa kohtaan...
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
En usko että venäjän joukkoja voidaan tuhota kokonaan vaikka Ukrainen sotamenestys olisi loistavaa, varsinkin jos niitä täydennetään pikkuhiljaa epävirallisten kutsuntojen kautta. Saako ne täydennysjoukot mitään todellista aikaan? Tuskin, mutta tuskin tulee myöskään realistista skenaariota jossa voitaisiin sanoa ettei venäjällä enää ole armeijaa jäljellä. Ja noista aluevaltuksista, niin epäilen vahvasti että mikään sivistysmaa alkaisi valtaamaan alueita venäjältä vaikka miten hyvä tilaisuus olisi.
Olen hyvin skeptinen, että Suomi lähettäisi Lepardeja Ukrainaan: Ei Suomella ole isoja määriä tankkeja muutenkaan. Lisäksi pitkä maaraja Venäjän kanssa.
Tieto lähtenyt tuosta kirjoituksesta : Ukraina tarvitsee eurooppalaiset Leopard-talkoot ja idea ilmeisesti että niitä läheteltäisiin jokaisesta tukijamaasta jonkin verran.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 707
Ei kukaan nyt oikeasti yritä tuhota koko Venäjän sotavoimia vaan ne jotka on Ukrainassa. Kun tulee tarpeeksi kovalla voimalla päälle niin jossain vaiheessa Venäjän omat joukot perääntyvät. On helpompaa tappaa Wagnerin selkäänampujat kuin kohdata moderni, tehokas ja huippuaseistettu armeija.
Jos hypoteettisesti Ukraina pääsee vyörymään 100-0 Venäjän päälle, mutta Venäjä jatkaa pommituksia ja sotatoimia niin ei siinä oikein ole vaihtoehtoa kuin siirtää joukot Venäjän puolelle tai vähintään alkaa pommittamaan Venäjän alueita.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 237
Kuinka iso osa tuosta ammuspulasta on propagandaa, se on asia erikseen. Jossain oli maininta, että tyhmiä murkuloita olisi neukkuvarastoissa nykykäytöllä vuosiksi. Logistiikka ja ammusvarastoihin osuminen tietyy luo paikallista pulaa. Ja tuollaista bulkkituotetta varmaan pystyvät tuottamaan itsekin. Himarsseillakaan ei pysty tykittelemään pitkään tai jenkkien varastosta loppuu tavara. Tiedä sitten miten nopeasti pystyvät tuplaamaan tai triplaamaan tuotannon. Normi murkulaa varmaan tehdään sen verran paljon, että ne ei maailmasta lopu. Niillä se tuho eturintamassa kuitenkin tapahtuu.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 479
Tuskin koska Suomi tarvii itse noita tankkeja. Muutenkin tämä "Leopard 2:ia Ukrainaan" on vähän outo idea, koska tankit ovat yksi niistä asioista joita Euroopan maat ovat laiminlyöneet viimeiset 30 vuotta. Noita ei todellakaan ole kovin paljon lähetettäväksi (olettaen, että esim. Saksalla ei ole mitään isoja varastoja huollettuja tankkeja).
Jos tuonne haluttaisiin lähettää moderneja länsimaisia tankkeja, niin Jenkeillä on enemmän kuin tarpeeksi Abramseja varastossa. Joten melkein enemmän järkeä olisi siinä, että Euroopan maat ostaisi noita Abramseja Jenkeiltä ja sitten lahjoittaisi ne eteenpäin Ukrainaan. Olettaen siis, että riittäisi poliittista tahtoa noiden tankkien antamiseen Ukrainalle.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 261
Yksi Leopardi, kuullostaa kettuilulta. Jos ajatus että jokainen Leopardi maa lähettäisi yhden, niin ei se siitä paljoa parane.
Jotta jotain ideaa niin pitäisi löytää maat joilla mahdollisuus lähettää merkittävä määrä, siis maat joilla niitä on niin paljon että nykyisessä tilanteessa maa voi luopua sellaisesta määrästä että homma olisi mielekäs, hyödyllinen. En tiedä onko tälläistä projektia jo menossa, aiheesta puhuttu toki pitkään.
Mitä tarkoitat lentokalustolla.
Jos länsihävittäjiä, niin se pitkäprojekti. Jotain noista huhuiltu, aika näyttää onko huhuilla pohjaa. (*
Sitä ennen pärjättävä heille tutulla kalustolla, jonka osalta ymmärtääkseni tehty paljon.
Ukrainan kalustotuen uutisoinnissa on näkyvissä semmoinen piire että toimitettu tavara on monipuolistunut ajankuluessa entistä vaativammaksi, vaikka käyttäjiä olisi pikakoulutettua (vs normaali), niin vaikuttaa siltä että päätöksiä tehty paljon aiemmin ja tiedotetta pukkaa lähinnä siinä vaiheessa kun tavaraa lähtee, tai vasta sitten kun toimitettu.
Onko koulutu aloitettu, ja jos on, niin keväällä vai koska. pitääkä mini ajat kutinsa mikä tuohon ainakin menee
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 979
Sekä tankit että lentskarit on pitkiä projekteja - siksi ne kannattaisi aloittaa heti.
Jos jotain on proikkarin hommissa IT-puolella oppinut, niin uusia resursseja kannattaa ottaa heti kun vähän haiskahtaa tarpeelle. Ihan liian monta kertaa on juuttunut tilanteeseen jossa "ei kannata ottaa, koulutus kestää niin kauaa ettei niistä nyt ole apua" ja sitten 9kk myöhemmin ollaan ihan samassa tai pahemmassa tilanteessa.
Sitäpaitsi tuo antaisi juuri oikeaa viestiä poliittisesti; Ukrainaa tuetaan, eikä sitä aiota lopettaa koskaan.
Suomi ja Ruotsihan ovat ihan ok asemassa toimittamaan Leoja, niitä on maiden kokoon nähden aika iso määrä, ja niihin voisi neuvotella jonkun kivan EU-kustannustenjakomallin missä niitä voisi sitten tilailla Kraussilta tilalle lisää. Puolustusta tuo notkauttaisi tilapäisesti, mutta toisaalta samoja r***ähän niillä siellä ammuttaisiin. Jos nyt siis Leoja välttämättä halutaan. Jenkeillä taitaa olla iso kasa Abramseja naftaliinissa, ja Koreallakin taitaa olla tuotantokoneisto timanttisessa iskussa, jos haluaa ratkoa ongelmaa rahalla.
Jos jotain on proikkarin hommissa IT-puolella oppinut, niin uusia resursseja kannattaa ottaa heti kun vähän haiskahtaa tarpeelle. Ihan liian monta kertaa on juuttunut tilanteeseen jossa "ei kannata ottaa, koulutus kestää niin kauaa ettei niistä nyt ole apua" ja sitten 9kk myöhemmin ollaan ihan samassa tai pahemmassa tilanteessa.
Sitäpaitsi tuo antaisi juuri oikeaa viestiä poliittisesti; Ukrainaa tuetaan, eikä sitä aiota lopettaa koskaan.
Suomi ja Ruotsihan ovat ihan ok asemassa toimittamaan Leoja, niitä on maiden kokoon nähden aika iso määrä, ja niihin voisi neuvotella jonkun kivan EU-kustannustenjakomallin missä niitä voisi sitten tilailla Kraussilta tilalle lisää. Puolustusta tuo notkauttaisi tilapäisesti, mutta toisaalta samoja r***ähän niillä siellä ammuttaisiin. Jos nyt siis Leoja välttämättä halutaan. Jenkeillä taitaa olla iso kasa Abramseja naftaliinissa, ja Koreallakin taitaa olla tuotantokoneisto timanttisessa iskussa, jos haluaa ratkoa ongelmaa rahalla.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 607
Abramsit olisivat ilmeisesti huollon kannalta hankalampi vaihtoehto, mutta jos nyt edes jompia kumpia Ukrainalaisille saataisiin...
Tänä aamuna taas Venäjä tehnyt ohjus/droneiskun Ukrainan kaupunkeihin ja infrastruktuuriin. Lvivissä on 90% sähköt poikki
Ukrainalaistietojen mukaan saattaisi olla laajempi isku kuin aikaisemmat:
Euan MacDonald (@Euan_MacDonald@mastodon.online)
Presidential advisor says 120+ missiles fired at Ukraine - if true, this is the biggest attack yet. Kyiv mayor warns power might be out for some time. Filling bath with water in case we lose supply. https://twitter.com/podolyak_m/status/1608362511501344771
mastodon.online
Tietysti toistaiseksi vielä kaikki yksityiskohdat epäselviä kun hyökkäys vielä keskenkin.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 261
- Liittynyt
- 21.06.2017
- Viestejä
- 7 412
Ilmeisesti Patriot pelottaa niin kovin että nyt koitetaan kiireesti pasko mahdollisimman paljon kun kun vielä voidaan.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 979
Venäjän poliittiselle ja sotilaalliselle johdolle viestinä ettei kannata kuvitella että kun vaan jaksaa roikottaa tilannetta riittävän pitkään niin Ukrainan tukijat kyllä ennen pitkää väsyvät ja unohtavat, ja voitto olisi sitä kautta vielä mahdollinen.
Samalla viesti toimii hyvin murentamaan Venäjän joukkojen moraalia, turha koittaa kun ei voi voittaa.
Venäjän liittolaisille, se näyttää Venäjän heikkona ja Ukrainan vahvana. Kun uhkailu menettää tehoaan Venäjän poliittisessa arsenaalissa, jää jäljelle vain lahjonta. Ja se taas tarkoittaa että lahjonnan kohteet pyrkivät entistä säälimättömämmin niistämään kaikki poliittiset ja taloudelliset edut mitä irti vain lähtee.
Ja eurooppalaisille tavallisille pulliaisille positiivinen viesti siitä että sota aiotaan ja voidaan voittaa.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 261
Ok, kiitos vastauksesta.
Voi olla varsin haastavaa venäjältä salassa viedä hanketta eteenpäin, jos kuitenkin siinä onnistuu, niin viestiä sopivan hetken tulle tarpeellinen määrä, valittuja kanavia pitkin, millä varmistella että haluttu poliittinen taso tietää, jos ei luota vakoojien viestin viejinä.
Vihollisen joukoille viesti ja ajoitus eri luku, jos tuossa vuoden viestii ilman uhkasta ennen uhkaa, niin moraali ei ehkä siitä romahda, ehkä päinvastoin.
En nyt täysin sata allekirjoita sitä että olisi tärkeää ja hyödyllistä viestiä venäjälle että esim. koulutetaan Ukrainalaisia, länsi lentokalustoon, siitä voi olla jopa haittaa. Tuskin se putinia saa hidastaan tahtia, ehkä jopa päinvastoin.
Vaunussa olleet selvisivät, eli vaunu tehnyt tehtävänsä ilmeisen mallikkaasti.
Patriot pelottaa niin paljon venäjää, että uhkasivat tuhota Ukrainan tulevaisuudessa saamat Patriotit. Toisin sanoen, uhkaavat välillä käydä jopa normaalimpaa sotaa ihan oikeita sotilaskohteita vastaan, terrorismin, sotarikosten, siviiilien ja siviili-infran tuhoamisen sijaan.
Muuten, hyvin näyttäisi jo tänäänkin tippuvan venäläinen risteilyohjus käsittääkseni Iglan tapaisella MANPADilla. Videolla noin kahden sekunnin kohdalla näkyy mahdollinen aiemmin ammuttu torjuntaohjus.
" Downing of a Russian cruise missile from MANPADS during today's Russian mass missile attack on Ukraine"
Engelsin lentotukikohdassa ilmatorjunta aktiivisena juuri nyt, eli Ukraina onnistunut ilmeisesti taas kerran lennättämään terveisiä sinne.
" In Engels, Russia, the sounds of explosions and the work of air defense were reported. "
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 979
Vaikea sanoa kuinka paljon siellä oikeasti mitään länkkärirautaa sinänsä pelätään (ennenkuin siihen käytännössä törmätään), peruspulliaiset on varmaan aika lailla oman propagandan kyllästämiä siitä miten T-90 vetää kyllä Leoa pataan, ja S-400:t tiputtelee länkkärilentskarit taivaalta. Enemmän tarkoitin sillä viestillä sitä että lännessä ei näätäillä sen avun kanssa. Se että täällä ei anneta sitä tai tätä kertoo niille että eurooppalaiset pelkää venäjää, ja / tai epäilevät kannattaako Ukrainaa ylipäänsä tukea.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 261
Länsi on viestinyt että se tukee Ukrainaa ja tuki jatkuu, toki lännessä voi esittää mitä vain, ja puutinin koneisto sitä hyödyntää (jotkin putinin kanavat on estetty), länsi yrittää olla päällepäin vähemmän agressiivinen, vähemmän provosoiva, sillä syödään pohjaa putinin propagandalta.
Kuten sanoit venäjän sisäinen propagandaan on vaikea saada länsiviestiä mukaan, ainoa mitä voi tehdä on se ettei sitä ruoki turhanpäiten.
Saksan sekoilut erikseen ja niissäkin taitaa olla osa ihan ei Saksalaista sekoilua.
Tästä varmaan voisi kysyä kansankin mielipidettä jos moista pohditaan. Itse pitäisin raskaan kaluston täällä sitä varten, mihin ne on hankittukin.
Mun mielestä video on aina ollut tuollainen,eli miehet sini-keltaisissa asuissaan. Saa korjata jos olen väärässä.
Kyllä. Itse kurkkasin puolenkymmentä eri youtube-kanavilla olevaa versiota samasta videosta, tuskin kaikki olisivat päivittäneet videota samalla tavalla.
YouTubessa videoita ei myöskään voi päivittää. Jos niihin haluaa tehdä muutoksia ne voi tehdä vain uusina julkaisuina, uudessa osoitteessa, jolloin videon julkaisupäivämääräkin tulee uuden julkaisun mukaan.
Kyllä niitä voi näemmä muokata, esim. monesta musiikkivideosta on tullut jälkikäteen HD / 4K -versio ja silti metadata on pysynyt samana.
Pahoittelut OT:stä.
Valko-venäjälle Brestin alueelle pudonnut pellolle ilmeisesti S-300 ilmatorjuntaohjuksen kappaleita. Kova arvuuttelu käynnissä kenen ampuma ohjus kyseessä.
"Did a missile fall in Brest region? Local VK-pages publish information that this morning, “the air defense shot down a missile near Harbaha village, according to preliminary information, there were no casualties.”
It’s not yet known whether the missile was shot down or just fell. According to local channels, the missile was found in a field in the Ivanava district, Brest region. Judging by the published images, these are parts of a missile from S-300 system."
"Did a missile fall in Brest region? Local VK-pages publish information that this morning, “the air defense shot down a missile near Harbaha village, according to preliminary information, there were no casualties.”
It’s not yet known whether the missile was shot down or just fell. According to local channels, the missile was found in a field in the Ivanava district, Brest region. Judging by the published images, these are parts of a missile from S-300 system."
- Liittynyt
- 09.11.2016
- Viestejä
- 593
Onko tähän jotain lähteitä? Kiinnostaa lukeaSodan aikana venäjältä lähteneet aiotaan luokitella ulkomaisiksi vakoojiksi.
No hyvä, sitten ne lähteneet osaajat eivät ainakaan tule takaisin.
Cicero oli oikeassa.
Minusta puolustuskykyyn liittyviin asioihin ei saa eikä pidä kysyä kansan mielipidettä.
Bloggareiden mukaan asia on juurikin noin, psykologinen vaikute on suurempi kuin yhden patterin sotilaallinen vaikutus. Kuulemma jokainen venäläinen tuntee Patriotin nimen ja maineen, "Bookeyman" on saapunut rajalle
Mordor käyttänyt valtasormuksen mahtia ja Kreikka ilmeisesti taipuu : Mindful Of Obligation’, Greece Reassures Russia It Would Not Transfer S-300 Missile Systems To Ukraine
Putler kun väsää niitä Euroopan paleltumisvideoita on kiireissään tainnut unohtaa oman maan murheet : Russians Face Freezing to Death As They Run Out of Fuel To Heat Homes
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Käihköllä on jotain huomioita Patriotista jotka kieltämättä pistää miettimään.
”Perustavanlaatuinen ongelma on se, että yksi Patriot-ohjus maksaa miljoonia dollareita. Patriot-järjestelmässä laukaistaan kaksi ohjusta torjumaan yhtä. Tämänhetkiset arviot ovat, että Venäjän Iranilta saamat ja ilmahyökkäyksissään käyttämät lennokit maksavat 20 000–40 000 dollaria kappaleelta”
”Käytännössä Patriotien hyödyllisin käyttö on torjua Venäjän ballistisia ohjuksia, jotka ovat paljon kalliimpia ja tehokkaampia kuin lennokit. Niissäkin ongelma on se, että Venäjä on länsimaisten tietojen mukaan ampunut myös hämäysmielessä ohjuksia, joissa ei ole kärkeä ollenkaan."
"Yksi iso Ukrainan ongelma on, että se on käyttänyt valtavia määriä kevyempiä ilmatorjuntajärjestelmiä, kuten Stinger-ilmatorjuntaohjuksia. Koska Ukraina nojaa koko ajan vahvemmin länsimailta saatavaan aseapuun, jossain vaiheessa kysymykseksi nousee, miten paljon ohjuksia länsimaat pystyvät Ukrainalle tuottamaan.
”Yhdysvalloilta tullut jo viestiä, pitää miettiä ammuskulutustaan. Kulutus voi olla suurempaa kuin kyky tuottaa materiaalia Ukrainalle”, Käihkö sanoo."
Selkeästi olisi tarvetta taloudellisemmalle ilmatorjunnalle, mutta mitään järkeviä systeemejä ei ole mitkä pystyy luotettavasti kattamaan noin pitkän rajan mitä Ukrainalla on venäjän kanssa.
www.hs.fi
”Perustavanlaatuinen ongelma on se, että yksi Patriot-ohjus maksaa miljoonia dollareita. Patriot-järjestelmässä laukaistaan kaksi ohjusta torjumaan yhtä. Tämänhetkiset arviot ovat, että Venäjän Iranilta saamat ja ilmahyökkäyksissään käyttämät lennokit maksavat 20 000–40 000 dollaria kappaleelta”
”Käytännössä Patriotien hyödyllisin käyttö on torjua Venäjän ballistisia ohjuksia, jotka ovat paljon kalliimpia ja tehokkaampia kuin lennokit. Niissäkin ongelma on se, että Venäjä on länsimaisten tietojen mukaan ampunut myös hämäysmielessä ohjuksia, joissa ei ole kärkeä ollenkaan."
"Yksi iso Ukrainan ongelma on, että se on käyttänyt valtavia määriä kevyempiä ilmatorjuntajärjestelmiä, kuten Stinger-ilmatorjuntaohjuksia. Koska Ukraina nojaa koko ajan vahvemmin länsimailta saatavaan aseapuun, jossain vaiheessa kysymykseksi nousee, miten paljon ohjuksia länsimaat pystyvät Ukrainalle tuottamaan.
”Yhdysvalloilta tullut jo viestiä, pitää miettiä ammuskulutustaan. Kulutus voi olla suurempaa kuin kyky tuottaa materiaalia Ukrainalle”, Käihkö sanoo."
Selkeästi olisi tarvetta taloudellisemmalle ilmatorjunnalle, mutta mitään järkeviä systeemejä ei ole mitkä pystyy luotettavasti kattamaan noin pitkän rajan mitä Ukrainalla on venäjän kanssa.
Venäjän hyökkäys | Patriot-ohjukset eivät ratkaise Ukrainan ongelmaa Venäjän ilmahyökkäysten kanssa, sanoo tutkija
Venäjän massiiviset ilmaiskut Ukrainaan eivät lopu Patriot-ohjusten saamisenkaan jälkeen, sanoo Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutin vieraileva tutkija, sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkö.
www.hs.fi
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 222
Israelin laser-pohjainen Iron Dome olisi nyt arvossa arvaamattomassa. Se ei paljon maksa per laaki... Mutta ei taida olla täydessä käytössä edes Israelissa vielä.Käihköllä on jotain huomioita Patriotista jotka kieltämättä pistää miettimään.
”Perustavanlaatuinen ongelma on se, että yksi Patriot-ohjus maksaa miljoonia dollareita. Patriot-järjestelmässä laukaistaan kaksi ohjusta torjumaan yhtä. Tämänhetkiset arviot ovat, että Venäjän Iranilta saamat ja ilmahyökkäyksissään käyttämät lennokit maksavat 20 000–40 000 dollaria kappaleelta”
”Käytännössä Patriotien hyödyllisin käyttö on torjua Venäjän ballistisia ohjuksia, jotka ovat paljon kalliimpia ja tehokkaampia kuin lennokit. Niissäkin ongelma on se, että Venäjä on länsimaisten tietojen mukaan ampunut myös hämäysmielessä ohjuksia, joissa ei ole kärkeä ollenkaan."
"Yksi iso Ukrainan ongelma on, että se on käyttänyt valtavia määriä kevyempiä ilmatorjuntajärjestelmiä, kuten Stinger-ilmatorjuntaohjuksia. Koska Ukraina nojaa koko ajan vahvemmin länsimailta saatavaan aseapuun, jossain vaiheessa kysymykseksi nousee, miten paljon ohjuksia länsimaat pystyvät Ukrainalle tuottamaan.
”Yhdysvalloilta tullut jo viestiä, pitää miettiä ammuskulutustaan. Kulutus voi olla suurempaa kuin kyky tuottaa materiaalia Ukrainalle”, Käihkö sanoo."
Selkeästi olisi tarvetta taloudellisemmalle ilmatorjunnalle, mutta mitään järkeviä systeemejä ei ole mitkä pystyy luotettavasti kattamaan noin pitkän rajan mitä Ukrainalla on venäjän kanssa.
Venäjän hyökkäys | Patriot-ohjukset eivät ratkaise Ukrainan ongelmaa Venäjän ilmahyökkäysten kanssa, sanoo tutkija
Venäjän massiiviset ilmaiskut Ukrainaan eivät lopu Patriot-ohjusten saamisenkaan jälkeen, sanoo Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutin vieraileva tutkija, sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkö.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 979
Ei Patriot ole kovin kätevä systeemi risteilyohjuksia tai itsemurhalennokkeja vastaan; satojen kilometrien tutkakantamasta ja +/-100km torjuntaetäisyydestä ei ole apua matalalla tutkakatveessa lentäviä kohteita vastaan. Tietenkin Patriotilla voi noita ampua, mutta joku lyhyen tai keskikantaman järjestelmä tekee saman paremmin halvemmalla. Shaheed taas on vain halvempi ja paskempi versio risteilyohjuksesta, tekee vähemmän damaa ja on helpompi ampua alas.
Ongelmahan on se että torjuntakupla risteilyohjukselle on pieni; jonkun kohteen voi niiltä suojata, mutta sitten niillä isketään jonnekin muualle. Kaikkia paikkoja ei oikein voi suojata. Katsoo vaikka sitä tänpäiväistä videota missä kaveri tiputtaa risteilyohjuksen olaltalaukaistavalla, siinä voi miettiä millainen pitää olla ampujan sijainti lentoreittiin nähden, ja miten pitkä on aikaikkuna laukaukselle...
Luulisi että jos laukaisuista saadaan joku ennakkovaroitus, niin paras vekotin risteilyohjuksen torjuntaan olisi torjuntahävittäjä, olettaen että siitä löytyy riittävän pätevä tutka erottelemaan kohteet maastosta; siinä ei tuo maan kaarevuuden aiheuttama tutkakatve niin haittaa, ja ampumapaikan sijaintikin liikkuu tarvittaessa suht ripsakkaan.
Ballistista ohjusta vastaan taas Patriot saattaa olla yksi parhaista löytyvistä järjestelmistä. Tosin tiedä paljonko venäläisillä enää Iskendereitä löytyy.
Ongelmahan on se että torjuntakupla risteilyohjukselle on pieni; jonkun kohteen voi niiltä suojata, mutta sitten niillä isketään jonnekin muualle. Kaikkia paikkoja ei oikein voi suojata. Katsoo vaikka sitä tänpäiväistä videota missä kaveri tiputtaa risteilyohjuksen olaltalaukaistavalla, siinä voi miettiä millainen pitää olla ampujan sijainti lentoreittiin nähden, ja miten pitkä on aikaikkuna laukaukselle...
Luulisi että jos laukaisuista saadaan joku ennakkovaroitus, niin paras vekotin risteilyohjuksen torjuntaan olisi torjuntahävittäjä, olettaen että siitä löytyy riittävän pätevä tutka erottelemaan kohteet maastosta; siinä ei tuo maan kaarevuuden aiheuttama tutkakatve niin haittaa, ja ampumapaikan sijaintikin liikkuu tarvittaessa suht ripsakkaan.
Ballistista ohjusta vastaan taas Patriot saattaa olla yksi parhaista löytyvistä järjestelmistä. Tosin tiedä paljonko venäläisillä enää Iskendereitä löytyy.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 222
S-300 on sekin ballistinen ohjus. Niitä löytyy. Toisaalta tarkkuus on huono ja on hieman kyseenalaista, missä määrin Patrioteja kannattaisi noihin tuhlata...
Iran saattaa toimittaa ohjuksia Venäjälle tai sitten ei.
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 922
Pitäiskö Putlerin kysäistä Rakettitukusta jotain uudenvuoden juhlintaan ? Jos valuuttavarannot vähissä niin alesta sädetikkuja paketti
Aika fagot äijä 9K111 Fagot - Wikipedia
Jenkkien nimet: Lockheed Martin F-35 Lightning II
Venäläisten nimet: 567P-44444 Bolomogorushna Faggot Aeroplanovich
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 306
Patriot on nimenomaan keskikantaman järjestelmä. Jenkkien pitkän kantaman järjestelmä on Standard/SM, tosin sitä on lähinnä vain laivoissa, jenkkien doktriiniin ei kuulu pitkän kantaman maalta laukaistavat IT-ohjukset.
Käytännössä jos olaltalaukaistavilla aletaan kattavasti suojautua risteilyohjuksia vastaan kaukana kohteesta, pitäisi olla joku ketju jossa on maksimissaan kilometrin välein, mielummin tiheämmässä on miehiä stingereiden kanssa. Ja sitten tosiaan pitää saada se varoitus perille että mies osaa odottaa ohjusta oikeaan aikaan. ja ongelmana lisäksi on se, että sitten kun monta ohjusta tulee samaa reittiä, sen jälkeen kun se ainoa siinä alla oleva mies on stingerinsä ampunut, loput risteilyohjukset pääsee läpi.
Laskeskelin tuossa joku päivä sitten, että Ukraina on lahjoituksina saanut kolmisen tuhatta olalta laukaistavaa IT-ohjusta. Rajaa venäjän ja valko-venäjän kanssa taitaa olla suurinpiirtein se 3000km eli teoriassa lahjoituksena saadut ohjukset riittäisi suurinpiirtein juuri tuohon 1km välein olevaan ketjuun jos ketju olisi lähellä rajaa/rintamaa.
Mutta suuri osa ohjuksista on toki sotilasosastoilla siellä missä sotilaita enemmän on ja missä tapahtuu, nuo ei ole aluetorjuntaohjuksia vaan lähitorjuntaohjuksia.
Kyllä. Ongelmana vaan on se, että Ukrainan hävittäjät eivät voi lentää kovin korkealla lähellä rintamaa, etteivät näy venäjän tulenjohtotutkissa, etteivät joudu venäjän S-400sten maalitauluiksi.
Mutta olettaisin, että nykyisin suurin osa Ukrainan ilmavoimien operaatioista on nimenomaan noita risteilyohjusten torjuntalentoja.
Patriot on nimenomaan hyvä suoja ballistisia ohjuksia vastaan. Niitä ei kevyemmillä IT-ohjuksilla tuhota.
Ja tämä sota tulee jatkumaan vielä pitkään, Venäjä voi jonkin verran uusia iskandareita ja kinzhaleita saada valmistettua sodan aikana. Ja vaikka uudet ohjukset käyttäisivät jotain länsimaisia komponentteja, mikään ei estä venäjää palauttamasta tuotantoon esim. vanhoja Tozhkia joissa mitään länsimaisia komponentteja ei ole. Tai Venäjä voi ostaa Iranilta tai pohjois-korealta näiden ballistisia ohjuksia.
Lisäksi venäjällä voi olla jonkin verran ydinkärjillä aseistettuja Iskandareita ja Kinzhaleita joihin taistelukärjen vaihtaminen perinteiseen voi kestää jonkin aikaa. Sitä mukaa kun näiden taistelukärjet vaihdetaan perinteisiin, niitä vapautuu käyttöön.
Patriot on oleellisessa asemassa siinä, että saadaan puolustettua tärkeimpiä kohteita.
Mutta niitä tarvittaisiin enemmän kuin se yksi patteri. Yksi patteri sisältää 32-128 ampumavalmista ohjusta ja käytännössä puolustaa kohtalaisesti Kiovaa, mutta Ukrainassa on monta muutakin isoa kaupunkia joissa on tärkeitä kohteita.
Ja näkisin Patriotilla myös toisen merkittävän tarkoituksen:
Pitää huoli, ettei käy niin, että Ukrainalta loppuu kesken korkealle kantavat IT-ohjukset. Iris-T:llä ei ammuta kovin korkealle, ja NASAMSillakin kantomatka heikkenee merkittävästi korkealla ja kovaa lentäviä kohteita ammuttaessa, että tehokas torjuntaetäisyys korkealle jää sillä hyvin pieneksi. Tällä hetkellä Venäjä käytännössä ei uskalla lentää Ukrainan ilmatilassa korkeallakaan koska pelkää Ukrainan S-300ia ja S-200ia.
Vaikka Patriot onkin keskimatkan eikä pitkän matkan järjestelmä, sen ohjusten kinemaattinen suorituskyky on sen verran parempi kuin Iris-T:llä ja NASAMSin AMRAAMilla, että venäläisillä ei ole mitään asia lentää Patriot-patterin yli vaikka lentäisivät jäljipoltin päällä korkealla.
Lisäksi Patriotilla on sellainen merkitys, että jos putin sekoaisi vielä pahemmin ja alkaisi laukoa ydinkärjillä varustettuja Iskandereita tai Kinzhaleita kohti Kiovaa, niistä voidaan merkittävä osa saada Patrioteilla ammuttua alas.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 306
S-300 on ilmatorjuntaohjus, mutta mikä tahansa missä on rakettimoottori pystyy teoriassa lentämään ballistisella radalla(*). Mutta S-300n kinemaattinen suorituskyky tosiaan on tarpeeksi hyvä että sitä voi oikeastikin käyttää ballistisena ohjuksena.
(*) Suihkumoottorilla varustetuissa vempaimissa ongelmaksi ballistisella radalla tulee se, 1) että moottori ei saa kunnolla happea ohjuksen ollessa korkealla 2) suihkumoottorien teho-paino-suhde on paljon heikompi kuin rakettimoottorien ja suihkumoottorilla on vaikeampi saada aikaan nopeaa kiihdystä kunnolla ballistiselle radalle.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 222
Voidaan käyttää ja käytetään. Siihen on ilmeisesti alunperinkin suunniteltu maasta-maahan moodi.
Ukrainan kannalta ongelmana on se, että Venäjällä on noita ilmeisesti aika runsaasti. Toisin kuin muita ohjuksia.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 6 797
Aina pitää muistaa, mitä sillä dronella tai risteilyohjuksella voidaan myös tuhota. Tutka, tankki, himars, ammusvarasto, niin varmasti kannattaa ampua. Toki koskaan ei voi tietää, mikä se kohde oikeasti on, mutta suoraa vertausta ei kannata tehdä torjuntaohjuksen ja torjuttavan kohteen hinnalla.Käihköllä on jotain huomioita Patriotista jotka kieltämättä pistää miettimään.
”Perustavanlaatuinen ongelma on se, että yksi Patriot-ohjus maksaa miljoonia dollareita. Patriot-järjestelmässä laukaistaan kaksi ohjusta torjumaan yhtä. Tämänhetkiset arviot ovat, että Venäjän Iranilta saamat ja ilmahyökkäyksissään käyttämät lennokit maksavat 20 000–40 000 dollaria kappaleelta”
”Käytännössä Patriotien hyödyllisin käyttö on torjua Venäjän ballistisia ohjuksia, jotka ovat paljon kalliimpia ja tehokkaampia kuin lennokit. Niissäkin ongelma on se, että Venäjä on länsimaisten tietojen mukaan ampunut myös hämäysmielessä ohjuksia, joissa ei ole kärkeä ollenkaan."
"Yksi iso Ukrainan ongelma on, että se on käyttänyt valtavia määriä kevyempiä ilmatorjuntajärjestelmiä, kuten Stinger-ilmatorjuntaohjuksia. Koska Ukraina nojaa koko ajan vahvemmin länsimailta saatavaan aseapuun, jossain vaiheessa kysymykseksi nousee, miten paljon ohjuksia länsimaat pystyvät Ukrainalle tuottamaan.
”Yhdysvalloilta tullut jo viestiä, pitää miettiä ammuskulutustaan. Kulutus voi olla suurempaa kuin kyky tuottaa materiaalia Ukrainalle”, Käihkö sanoo."
Selkeästi olisi tarvetta taloudellisemmalle ilmatorjunnalle, mutta mitään järkeviä systeemejä ei ole mitkä pystyy luotettavasti kattamaan noin pitkän rajan mitä Ukrainalla on venäjän kanssa.
Venäjän hyökkäys | Patriot-ohjukset eivät ratkaise Ukrainan ongelmaa Venäjän ilmahyökkäysten kanssa, sanoo tutkija
Venäjän massiiviset ilmaiskut Ukrainaan eivät lopu Patriot-ohjusten saamisenkaan jälkeen, sanoo Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutin vieraileva tutkija, sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkö.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 607
Jenkkien valtiorahoitteinen Radio Free Europe / Radio Liberty juttelee Ukrainalaisten tykkimiesten kanssa Viron lahjoittamien FH70 haupitsien ominaisuuksista, vaatii kuulemma paljon huoltoa mutta ihan käypä työkalu kuitenkin. Suomalaiset tykinammukset saavat kehuja, kuulemma harmillisesti vaan ne tässä yksikössä jo loppuneet, toivotaan että lisää on luvassa:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 479
Mikä on raja pitkän matkan ja keskimatkan järjestelmässä? Meinaan Patriotin PAC-2 ohjukset kyllä antaa lentokoneita vastaan kantamaa sen about 160km. Toki ballististen ohjusten torjuntaan tarkoitettu PAC-3:ssa kantama on reippaasti lyhyempi.
Ne ovat kylläkin nimetty instrumenttien mukaan.
Fagot, kornet jne.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 261
En tiedä mikä tarkoitusperä tuollaisessa viestissä on. (*
Ilman muuta on ongelma etä venäjä tuhoaa Ukrainan infraa, ongelma että Iran myy sille halpoja lennokkeja (tosin niiden hinnasta monenlaista juttua).
Sen seurauksena länsi on lisännyt tukea Ukrainan torjunta kykyyn, joihin kuuluu yhtenäosana mainitsemasi Patriot. Myös Patriotin ohjusten hinnoista on monenlaista juttua, haaruka iso riippuen tyypistä, tuskin suunniteltuun mopon torjuntaa tarvitsee kalleinta käyttää.
Mutta juju ei nyt ole tuossa, vaan siinä että venäjä siviili-iskuissa käyttää massiivista määrää ohjuksia/lennokkeja kerralla, Patriot lisä on torjunnassa ilmeisen iso apu, sillä yksinään ei torjuta venäjän iskuja, ei sillä tarvi tuhota jokaista lennokkia, ohjusta, vaan Ukrainalla on käytössä useita muitakin välineitä. Kokonaisuudella tarkoitus minimoida hyökkääjän vahingot.
Jos arvokasta kohdetta puolustetaan, niin ei puolustaja katso, haa, halpa lennokki, ei tuhota, haa miljoonien ohjus, tuhotaan. Nuo ovat kertakäyttöisiä, joten sillä ei ole välilä, vaan valintatilanteessa sillä kuinka arvokas arviotu kohde (ja siihen kohdistuva vaikutus, taktiikka jne)
Puolustajan valintaa vaikeuttaa se että miten tunnistaa/arvata kohteet, miten arvioida yksittäisen tuhovaikutus, kauas peltoon mennyt miljoona ohjus, vs arvokkaaseen heikkoon kohteeseen osunut lennokki. Ensimmäiseen ei kannata paljoa uhrata, jälkimmäinen pitää torjua.
Sama se siviilissä, kohde tasolla voidaan käyttää miljoonia torjumaan jotain vitosen puuko uhkaa vastaan.
(*
Putinin puolella kannattaa viestiä puolustavalle puolelle ettei kannata, viestiä että heillä riittää rahaa lähettää entistä enemmän, tätä viestiä kannattaa levittää myös Ukrainaa tukeviin maihin.
Puolustajan valintaa vaikeuttaa se että miten tunnistaa/arvata kohteet, miten arvioida yksittäisen tuhovaikutus, kauas peltoon mennyt miljoona ohjus, vs arvokkaaseen heikkoon kohteeseen osunut lennokki. Ensimmäiseen ei kannata paljoa uhrata, jälkimmäinen pitää torjua.
Sama se siviilissä, kohde tasolla voidaan käyttää miljoonia torjumaan jotain vitosen puuko uhkaa vastaan.
(*
Putinin puolella kannattaa viestiä puolustavalle puolelle ettei kannata, viestiä että heillä riittää rahaa lähettää entistä enemmän, tätä viestiä kannattaa levittää myös Ukrainaa tukeviin maihin.
- Liittynyt
- 06.12.2016
- Viestejä
- 1 642
Sain aivoinfarktin kun luin tuon. Okei torjunta-ohjus maksaa 100 000€ ja raketti 1000€, pitää antaa raketin osua sairaalaan, kirkkoon tai esikouluun koska ne torjuntaohjukset on niin kalliita verrattuna raketteihin.
Ukrainan Ulkoministerin mukaan maa tulee saamaan ATACMS- ohjuksia ensivuonna. Ilmeisesti ajankohta riippuu tilanteesta tasitelukentällä.
edit: Kyseessä ilmeisesti optimistinen ja lennokas käännös. Dmytro Kuleba sanoi että on varma että maa voi saada ATACMS- ohjuksia ensivuonna.
Tässä on nyt ne ilmeisesti ainakin osa niistä hyvistä uutisista joiden kanssa Zelenskyi kertoi saapuvansa kotiin Washingtonista.
"Ukraine will receive ATACMS missiles with a range of up to 300 km next year, Foreign Minister Dmytro Kuleba says."
edit: Kyseessä ilmeisesti optimistinen ja lennokas käännös. Dmytro Kuleba sanoi että on varma että maa voi saada ATACMS- ohjuksia ensivuonna.
Tässä on nyt ne ilmeisesti ainakin osa niistä hyvistä uutisista joiden kanssa Zelenskyi kertoi saapuvansa kotiin Washingtonista.
"Ukraine will receive ATACMS missiles with a range of up to 300 km next year, Foreign Minister Dmytro Kuleba says."
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 07.11.2022
- Viestejä
- 40
Ymmärtääkseni kestää puoli vuotta kouluttaa öljynvaihtajaa moiseen masiinaan. Varaosien logistiikkaketjustakaan puhumatta, siis sillä kun ymmärtääkseni huristelevat Höneywellin suihkuturpiinilla..
Sillä pohdin näitä kun tuon Honeywellin (HON) onnellinen (ihan soikeana) osakkeenomistaja... Oi töttöröö mitkä massit sieltä plähtää neljä kertaa vuues.. Nostivat muuten osinkoa taasen...
Viimeksi muokattu:
Uutiset
-
Commodore julkisti uuden Commodore 64 Ultimate -kotitietokoneen
15.7.2025 23:36
-
JEDEC julkaisi LPDDR6-muististandardin vähävirtaisiin laitteisiin
15.7.2025 23:05
-
Sonyn Xperia-puhelinten myynti loppuu Suomessa ja monessa muussa Euroopan maassa
14.7.2025 21:37
-
Fractal Design julkaisi uuden Epoch-kotelon
13.7.2025 19:56
-
Uusi artikkeli: Kokeilussa OnePlus Pad 3
12.7.2025 13:22
