Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Mietin vaan sitä, että ollu paljon juttuja asevarastoihin yms iskemisistä ja sitä, että kun tuon käyttöä tosiaan rajoittaa hinta ja ohjusten määrä niin kannattaako niillä mitään IT:tä edes hirveästi ampua. Toki S-300/400 on kallis vehje, mutta se ei suoranaisesti aiheuta tuhoa Ukrainassa, eikä suoranainen uhka ole kun ei Ukrainalla ole käytännössä ilmavoimia jne, millä vois toimia alueella. Bayraktareja toki rajoittaa, mutta sitä rajoittaa muutkin vehkeet, ihan se Pantsir. Libyan sodasta voi laskea, että rahassa Pantsirin käyttäjä jäi ~100 miljoonaa plussalle vs. Bayraktarien käyttäjä kun katotaan tuhottuja määriä ja hintoja. Että kai noilla jatkossakin kannattais tuhota logistiikkaa, ammusvarastoja, varsinaisia hyökkääviä osastoja yms kun IT:n tuhoamiseen niitä ei oikein riitä.
Miksei riittäisi? Vaikka Ukrainalla ei pätäkkää ole, eivät he näitä ohjuksia maksa vaan jenkit. Ja jenkeillä on kyllä varaa ostaa $100k ohjuksia määrissä. Todennäköisesti tuotantokapasiteetti rajoittaa enemmän kuin raha.



Niin siis yksi lause oli? Ja ottaen huomioon sävyn, niin tota joo. Kuten todettua, niin ei noi pieniä HIMARSin raketteja kauhean helposti pystykkään seuraamaan. Ja sitten se, että se IT:hän on kerroksellinen, ei S-400 itseään lopussa olekaan suojaamassa vaan se luo sen kuplan, ettei vastapuoli lentele (kuten esim. Venäjä ei nyt lentele Ukrainassa), mutta sitä ennen pitää olla Buk ja sitten Tor ja mahdollisesti vielä pienempiä vehkeitä lopussa. Ja ottaen huomioon millä ammattitaidolla Venäjä on kaiken järjestäny niin ei varmasti ole järjestetty mitään ilmatorjuntaa oikeaoppisesti, Ukrainalla kun ei niitä ilmavoimia oikein ole oikeastikkaan, joten miksi siellä olis vaivauduttu järjestelmään IT:tä jos ei vaivauduta järjestämään edes vaunujen liikkumista kunnolla.
Toisaalta, GMLRS-raketti on melkein neljä metriä pitkä ja 227mm paksu. Onhan se pieni lentokoneeseen verrattuna, mutta toisaalta nykyaikaisten häivekoneiden tutkapinta-ala on myös pieni, ja venäläisillä on varmasti ollut halua kyetä seuraamaan moisia tutkallaan. Onhan se mahdollista että kaikki on mennyt pieleen korruption takia, mutta silti hieman yllättävää jos pitää paikkansa.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 865
Toisaalta, GMLRS-raketti on melkein neljä metriä pitkä ja 227mm paksu. Onhan se pieni lentokoneeseen verrattuna, mutta toisaalta nykyaikaisten häivekoneiden tutkapinta-ala on myös pieni, ja venäläisillä on varmasti ollut halua kyetä seuraamaan moisia tutkallaan. Onhan se mahdollista että kaikki on mennyt pieleen korruption takia, mutta silti hieman yllättävää jos pitää paikkansa.
Todennäköisesti s-400 on vain liian kaukana, eikä omaa kykyä kunnolla torjua tuollaisia kohteita. Ei ole ollut ongelma silloin kun venäjä on ne suunnitellut. Samalla kun niiden suorituskykyä on liioiteltu omalle kansalle ja tukijoille, niin muut on tehnyt aseita, joilla niitä on helppo tuhota.

Kun Ukraina saa noita 300km kantavia, pakottaa se venäjän siirtämään s-400:set vielä kauemmaksi ja Ukraina voi alkaa käyttämään niitä vähäisiä ilmavoimiaan paljon vapaammin.
 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Todennäköisesti s-400 on vain liian kaukana, eikä omaa kykyä torjua tuollaisia kohteita. Ei ole ollut ongelma silloin kun venäjä on ne suunnitellut. Samalla kun niiden suorituskykyä on liioiteltu omalle kansalle ja tukijoille, niin muut on tehnyt aseita, joilla niitä on helppo tuhota.

Kun Ukraina saa noita 300km kantavia, pakottaa se venäjän siirtämään s-400:set vielä kauemmaksi ja Ukraina voi alkaa käyttämään niitä vähäisiä ilmavoimiaan paljon vapaammin.
En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?

S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.

 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 865
En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?

S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.

En usko niiden löytämisen olevan ongelma, jos ja kun jenkit tarjoaa satelliitti dataa Ukrainalle.

Mutta todellisuus on, että Venäjä ei noita torju, eli joko sillä ei ole kykyä tai sillä ei ole riittävää peitettä ilmatorjunnassa. Pitäisi tietää enemmän s-400:sen tutkasta ja GMLRS raketin lentoradasta, jotta voisi päätellä. Jos tulee tuhottu S-400 tuolla, voidaan päätellä, että ei ole kykyä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
En jaksa uskoa, että Venäjä on muutenkaan HIMARSin takia siirtänyt S-400:t kauemmas etulinjasta. Ne pitää kuitenkin löytää ensin, ennen kuin niitä voi ampua, mikä olisi varsinkin ATACMSin 300km kantaman tapauksessa vaikeaa. Toki niitä ei haluta pitää perinteisen tykistön kantaman sisällä, eli ehkä ne on lähimmillään ~30km päässä linjoista?

S-300/S-400:ssa on siis erilaisia ohjuksia, jotka kantavat eri matkoille. Vain osa on pisimmälle kantavia isoja ohjuksia, jotka on ensisijaisesti tarkoitettu arvokkaita kohteita kuten pommikoneita tai AWACSeja vastaan. Kuten tuosta taulukosta näkee, ohjusten kantama vaihtelee 40km ja 400km välillä.

Jos Ukraina saa jenkeiltä satelliittitiedustelutietoa, niin kyllähän niiden s400:sten paikkoja voipi paljastua.
Satelliittikuvat ovat kuitenkin nykyään hyvällä säällä melkotarkkoja ja niitä varmasti analysoidaan ihmisten lisäksi AI sovellutuksilla, jotak äkkäävät monia asioita, joita ihmissilmä ei huomaa helposti..
 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
En usko niiden löytämisen olevan ongelma, jos ja kun jenkit tarjoaa satelliitti dataa Ukrainalle.

Mutta todellisuus on, että Venäjä ei noita torju, eli joko sillä ei ole kykyä tai sillä ei ole riittävää peitettä ilmatorjunnassa. Pitäisi tietää enemmän s-400:sen tutkasta ja GMLRS raketin lentoradasta, jotta voisi päätellä. Jos tulee tuhottu S-400 tuolla, voidaan päätellä, että ei ole kykyä.
Tai sitten voi yksinkertaisesti päätellä, että jotkut ammutut GMLRS-raketit pääsee läpi? Neljä HIMARSia kun pystyy ampumaan 24 raketin sarjan.

Lisäksi yksi perille mennyt GMLRS-raketti ei tuhoa koko S-400 järjestelmää, vaan korkeintaan yhden komponentin siitä. Tämä voi olla esim. neljää ohjusta kuljettava kuorma-auto, tai sitten joku muu järjestelmän komponentti, kuten tutka. Yksi GMLRS-raketti maksaa kuitenkin yli sata tonnia, joten ei se ole mikään ihmease S-400 vastaan, vaikka tuottaakin tappioita.

ATACMS on sen sijaan hyvin kallis ohjus, jonka tuotanto on lopetettu juurikin hinnan takia. Nopean guuglailun perusteella se maksaa luokkaa $800k.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 865
Tai sitten voi yksinkertaisesti päätellä, että jotkut ammutut GMLRS-raketit pääsee läpi? Neljä HIMARSia kun pystyy ampumaan 24 raketin sarjan.

Lisäksi yksi perille mennyt GMLRS-raketti ei tuhoa koko S-400 järjestelmää, vaan korkeintaan yhden komponentin siitä. Tämä voi olla esim. neljää ohjusta kuljettava kuorma-auto, tai sitten joku muu järjestelmän komponentti, kuten tutka. Yksi GMLRS-raketti maksaa kuitenkin yli sata tonnia, joten ei se ole mikään ihmease S-400 vastaan, vaikka tuottaakin tappioita.

ATACMS on sen sijaan hyvin kallis ohjus, jonka tuotanto on lopetettu juurikin hinnan takia. Nopean guuglailun perusteella se maksaa luokkaa $800k.
Noita tuskin on torjuttu yhtään. Venäläiset ottaisi siitä kaiken irti ja vähättelisi sen kykyä.

Tutkaa noilla pitkän kantaman ohjuksilla kannattaa ampua. Ilman sitä patteri on aika turha ja venäjä ei todennäköisesti kykene uusimaan sitä enää edes pitkällä ajalla.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Tai sitten voi yksinkertaisesti päätellä, että jotkut ammutut GMLRS-raketit pääsee läpi? Neljä HIMARSia kun pystyy ampumaan 24 raketin sarjan.

Lisäksi yksi perille mennyt GMLRS-raketti ei tuhoa koko S-400 järjestelmää, vaan korkeintaan yhden komponentin siitä. Tämä voi olla esim. neljää ohjusta kuljettava kuorma-auto, tai sitten joku muu järjestelmän komponentti, kuten tutka. Yksi GMLRS-raketti maksaa kuitenkin yli sata tonnia, joten ei se ole mikään ihmease S-400 vastaan, vaikka tuottaakin tappioita.

ATACMS on sen sijaan hyvin kallis ohjus, jonka tuotanto on lopetettu juurikin hinnan takia. Nopean guuglailun perusteella se maksaa luokkaa $800k.
Jos nuo pystyvät hyökkäämään juuri esim tutkaa vastaan poikkeuksetta, niin eipä sitä muuta tarvitse tuhota, kun koko systeemistä tulee melkoisen hyödytön.. Epäilen, että noihin sopivia tutkia ei ihan ylenmäärin ole tarjolla / niihin ei nyt saada helposti osia..
 
Liittynyt
11.11.2016
Viestejä
1 903
Tällä hetkellä huolettaa missä kunnossa Ukrainan reservit ovat, joista hyökkäysten miehistöä pääosin koostuu. Iso osa eliittijoukoista ja veteraaneista on kaatunut, haavoittunut tai joutunut vangeiksi Mariupolissa tai Luhanskin ja Harkovan rintamalla. Isossa Britanniassa on koulutettavana noin 10 000 sotilasta, mutta tämä osasto saadaan tositoimiin aikaisintaan elokuun - syyskuun aikana. Yksi vaihtoehto on toki toimittaa ulkomaisia (käytännössä NATO joukkoja) vahvistuksia operoimaan esimerkiksi modernia tykistöä, tutkia ja IT järjestelmiä.
Täysimittaista hyökkäystä vaikeuttaa myös puutteelliset ilmavoimat mukaan lukien taisteluhelikopterit. Ukraina ei voi kuitenkaan hyökätä samalla "taktiikalla" kuin Putlerit, koska omaa maata ei ole tarkoitus pommittaa reikäjuustoksi. Parhaassa tilanteessa Ukraina saavuttaisi nopeita läpimurtoja useammalla sektorilla, jonka myötä Örkkien taistelutahto romahtaa, ja nämä pakenevat aina Krimille asti.
Huonoimmassa tilanteessa Örkit saavat linnoitettua Hersonin rintaman ja suojaavat strategisia kohteita ihmiskilvillä (ottaen mallia Irakin edesmenneeltä hirmuhallitsijalta).

Edit: Zaporižžjan ydinvoimala, joka on Euroopan suurin lajissaan, sijaitsee myös rintaman alueella. Näin ollen tässä on kaikki potentiaali maailman tuhoisimpaan ydinonnettomuuteen, jos laitos saa kriittisen iskun tykistöstä tai Örkit räjäyttävät sen perääntyessään. Joka tapauksessa energiatuotannon häiriöitä on odotettavissa, tulitettiin laitosta tai ei.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Noita tuskin on torjuttu yhtään. Venäläiset ottaisi siitä kaiken irti ja vähättelisi sen kykyä.

Tutkaa noilla pitkän kantaman ohjuksilla kannattaa ampua. Ilman sitä patteri on aika turha ja venäjä ei todennäköisesti kykene uusimaan sitä enää edes pitkällä ajalla.
Musta tämä kuulostaa hieman ylitulkinnalta. Venäjällä olisi jotain todella pahasti pielessä, jos eivät olisi saaneet torjuttua yhtään GMLRS-rakettia. Onhan se mahdollista, mutta suhtautuisin tässä vaiheessa moisiin väitteisiin hieman varauksella.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 865
Musta tämä kuulostaa hieman ylitulkinnalta. Venäjällä olisi jotain todella pahasti pielessä, jos eivät olisi saaneet torjuttua yhtään GMLRS-rakettia. Onhan se mahdollista, mutta suhtautuisin tässä vaiheessa moisiin väitteisiin hieman varauksella.
Kyllä noi strelkovin ja telegram viestit kentältä vaikuttaa aika paniikin omaisilta. Todennäköisesti on vähän taas ylihypetetty IT:n kykyä. Varsinkin lähitorjunta pantsir näyttää alisuoriutuvan, eikä tuo ole sinällään uutta tietoa. Nyt se vain tulee kunnolla todelliseksi.
 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Kyllä noi strelkovin ja telegram viestit kentältä vaikuttaa aika paniikin omaisilta. Todennäköisesti on vähän taas ylihypetetty IT:n kykyä. Varsinkin lähitorjunta pantsir näyttää alisuoriutuvan, eikä tuo ole sinällään uutta tietoa. Nyt se vain tulee kunnolla todelliseksi.
Miksi sitten tulkitset että yhtään GMLRSää ei oltaisi saatu torjuttua? :hmm:

Venäjä olisi ongelmissa vaikka vain neljäsosa menisi läpi. Joten miksi ylitulkita?
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Miksi sitten tulkitset että yhtään GMLRSää ei oltaisi saatu torjuttua? :hmm:

Venäjä olisi ongelmissa vaikka vain neljäsosa menisi läpi. Joten miksi ylitulkita?
Miksi vain neljäsosa olisi mennyt läpi? Venäjä ei kuitenkaan ole sanonut mitään noiden onnistuneesta torjunnasta..

Paljonkohan muuten 1 torjuntayritys kustantaa ja minkäverran Venäjällä on kulutustavaraa noiden torjuntaan?

----------------------------
Kun tuo korruptio on tuntuvat tepsineen oikeinhyvin kaikenlaisten tarvikkeiden määriin, "laadun" lisäksi.
 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Miksi vain neljäsosa olisi mennyt läpi? Venäjä ei kuitenkaan ole sanonut mitään noiden onnistuneesta torjunnasta..

Paljonkohan muuten 1 torjuntayritys kustantaa ja minkäverran Venäjällä on kulutustavaraa noiden torjuntaan?

----------------------------
Kun tuo korruptio on tuntuvat tepsineen oikeinhyvin kaikenlaisten tarvikkeiden määriin, "laadun" lisäksi.
No se oli vain esimerkki. Pointti oli että me ei oikeasti tiedetä mitään, joten on turha teeskennellä että tiedettäis. Varsinkin on ihan turha heittää niin rajuja väitteitä, ettei yhtään rakettia oltais saatu torjuttua. Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että meuhkaaminen yksittäisistä onnistuneista torjunnoista menisi läpi, joten siitä on turha yrittää vääntää propagandaa.


Sanoisin että uskottavin selitys on juurikin se, että GMLRSiä on liikaa torjuttavaksi. Vaikka venäläiset ilmatorjuntaohjukset tuppaa olemaan halvempia kuin länkkäriversiot, ne on todennäköisesti silti kalliimpia kuin GMLRS-raketti. Lisäksi jenkeillä on enemmän pätäkkää kuin venäläisillä.
 
Liittynyt
21.05.2017
Viestejä
611
Ne ohjukset joilla S-300, S-400 tai vastaavat mahdollisesti teoriassa kykenisivät torjumaan GMLRS:iä taitavat maksaa moninkertaisesti sen mitä GMLRS:t, eikä niitä tuon kohteen kannalta oikean tyyppisiä välttämättä ole örkeillä suuressa määrin putkissa juuri siinä patterissa joka olisi torjunnan kannalta mahdollisessa paikassa.

Jotta torjuntaohjus ehtisi osua, niin GMLRS:n lentoradan "sektorin" pitää mennä melko läheltä torjuvaa patteria.
Jos jollain olisi tarkat tiedot näiden suorituskyvystä, niin voisi varmaan laskea ehtiikö torjuntaohjus tavoittaa optimaalisessa tilanteessa maalin jos patteri on yli 20km päässä GMLRS:n lentoradasta, vai onko raja sittenkin vaikka 30km tms.
Raja on kuitenkin jossain ja siitä seuraa se että Ukraina voi vielä tässä vaiheessa valita sellaiset laukaisupaikat ja sellaiset kohteet että örkeille ei käytännössä jää torjuntamahdollisuutta.

Ja tietysti, jos ja kun se lasketaan järkeväksi, voivat käyttää GMLRS:iä myöhemmissä vaiheissa myös siihen että örkit hukkaisivat kalliita torjuntaohjuksia. Tämä puolestaan antaisi liikkumatilaa Ukrainan ilmavoimille.

Edit: Yksittäisten S-300 / S-400 järjestelmien ohjusten hinnoista ei ole varmuutta, niitä on melkoisen montaa tyyppiä, mutta arviot liikkuvat vähintään 10x GMLRS:n hintaan niiden osalta jotka kykenisivät GMLRS:n torjuntaan. Lisäksi torjuntaan ei yleensä riitä yksi yhtä vastaan. Laukaisevät kait vähintään 2 torjuntaohjusta / maali.
Edit 2: huhujen mukaan örkkien patterin träkkäys kyky ei riitä kovinkaan moneen yhtäaikaiseen kohteeseen / maaliin. Kaikkien järjestelmän träkkäys kykyä vievien kohteiden ei tarvitse olla GMLRS:iä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
No se oli vain esimerkki. Pointti oli että me ei oikeasti tiedetä mitään, joten on turha teeskennellä että tiedettäis. Varsinkin on ihan turha heittää niin rajuja väitteitä, ettei yhtään rakettia oltais saatu torjuttua. Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että meuhkaaminen yksittäisistä onnistuneista torjunnoista menisi läpi, joten siitä on turha yrittää vääntää propagandaa.


Sanoisin että uskottavin selitys on juurikin se, että GMLRSiä on liikaa torjuttavaksi. Vaikka venäläiset ilmatorjuntaohjukset tuppaa olemaan halvempia kuin länkkäriversiot, ne on todennäköisesti silti kalliimpia kuin GMLRS-raketti. Lisäksi jenkeillä on enemmän pätäkkää kuin venäläisillä.
No se ilmeisesti tiedetään, että Venäjältä on alkanut tippua kalustoa ym ilmeisesti nopeaan tahtiin, kun nuo otettiin nyt käyttöön. Se viittaa hyvin vahvasti siihen, että torjuntakyky on vähintään erittäin huono.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 942
No se oli vain esimerkki. Pointti oli että me ei oikeasti tiedetä mitään, joten on turha teeskennellä että tiedettäis. Varsinkin on ihan turha heittää niin rajuja väitteitä, ettei yhtään rakettia oltais saatu torjuttua. Ei venäläisetkään niin tyhmiä ole että meuhkaaminen yksittäisistä onnistuneista torjunnoista menisi läpi, joten siitä on turha yrittää vääntää propagandaa.


Sanoisin että uskottavin selitys on juurikin se, että GMLRSiä on liikaa torjuttavaksi. Vaikka venäläiset ilmatorjuntaohjukset tuppaa olemaan halvempia kuin länkkäriversiot, ne on todennäköisesti silti kalliimpia kuin GMLRS-raketti. Lisäksi jenkeillä on enemmän pätäkkää kuin venäläisillä.
No, en tiedä onko venäläiset niin tyhmiä että menisi läpi mutta kyllä se venäjän propaganda on ollut just sellasta että meuhkataan aivan olemattomista asioista joten se yksittäinen torjunta istuisi kyllä hyvin mukaan. Viimeisin propagandan taidonnäyte oli kuitenkin kun väittivät tuhonneensa HIMARSin ja julkaisivat dronekuvaa jossa ei näkynyt muuta kuin räjähdys joka ei edes osunut mihinkään. Samoin M777 huti-iskun kuvaa tuli jossain vaiheessa. Sitten on ollut video jossa venäjän helikopteri "suorittaa taktisen laskeutumisen" eli osuman jälkeen joutui laskeutumaan ja hylättiin jne...

Ehkä parhaiten tuollaista torjuntaa vastaa kun on julkaistu kuvia switchbladeista väittäen torjutuksi, mutta nekin ilmeisesti ovat olleet ihan onnistuneen iskun suorittaneiden dronejen jäänteitä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
11 941
Ne ohjukset joilla S-300, S-400 tai vastaavat mahdollisesti teoriassa kykenisivät torjumaan GMLRS:iä taitavat maksaa moninkertaisesti sen mitä GMLRS:t,
Periaatteessa pitäisi verrata ohjusten hinnan sijaan sitä, että mitkä ovat menetyksien hinnat jos GMLRS laskeutuu sinne minne Ukraina on ne ampunut.

Jos ammutaan jotain isoa ammusvarastoa, niin kannattaisi ampua useampikin S-400 ohjus, vaikka se maksaiskin 10x enemmän kuin se GMLRS...
 

...........

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.07.2020
Viestejä
74
Pakotteet voisi toimia mutta Euroopan velliperseet eivät ole tottuneet kärsimään vilua ja nälkää.
Sähkö tulee töpselistä. Vesi hanasta. Ja ruoka ilmestyy maagisesti kauppaan yön aikana. Näin viherfemakkoakat ajattelee.

Suomi ei lähetä riittävästi Ukrainaan apuja. Ei joku sometykkäys auta paskaakaan Ukrainaa.

Koko sotahan on kuin polttaisi rahaa roviolla.

Venäjällä on loputtomasti jotain 30v+ ukkoja heittää tykinruoaksi. Muutenhan ne juopottelisivat itsensä hengiltä.
Nyt pääsevät sentään matkustamaan ulkomaille kunnes drone tiputtaa kranaatin niskaan. Tai tykistökeskityksen kranaatinsirpaleet repii riekaleiksi.
 

...........

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
06.07.2020
Viestejä
74
Jos Ukraina häviää ja liitetään Venäjään. Niin Transnitria luultavasti liitetään Venäjään. Sitten Moldova liitetään Venäjään. Valko-Venäjä liitetään Venäjään. Valko-Venäjältä on 60km Kaliningradiin. Kun maasilta on sinne sodittu. Ja naiset raiskattu... Niin baltit on blokissa kuin Go-pelissä. Sen jälkeen näiden siipiveikkojen puolustaminen on NATO-Suomen hartioilla.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 865
Miksi sitten tulkitset että yhtään GMLRSää ei oltaisi saatu torjuttua? :hmm:

Venäjä olisi ongelmissa vaikka vain neljäsosa menisi läpi. Joten miksi ylitulkita?
Lähinnä tähän viestiin perustuen.



Joko alueella ei ole yhtään ilmatorjuntaa, joka olisi todella outoa, kun venäläiset tietää, että himarsia on jo maassa tai ne ei kykene torjumaan. Tuon ohjuksen lentorata on aika erilainen kun verrataan ballistiseen, joten voi olla, että reagointiaika on aivan liian lyhyt.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 865
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Lähinnä tähän viestiin perustuen.



Joko alueella ei ole yhtään ilmatorjuntaa, joka olisi todella outoa, kun venäläiset tietää, että himarsia on jo maassa tai ne ei kykene torjumaan. Tuon ohjuksen lentorata on aika erilainen kun verrataan ballistiseen, joten voi olla, että reagointiaika on aivan liian lyhyt.
Tuon viestin perusteella ei voi päätellä oikeastaan mitään S-400:n tai muiden venäläisten ohjusjärjestelmien teknisestä suorituskyvystä. Syy voi olla mainitsemiesi lisäksi esimerkiksi se, että nuo raketit oli menossa jotain vähemmän tärkeää kohdetta päin, ja venäläiset yrittää säästää torjuntaohjuksiaan. Tai että ohjustorjunta ei ollut hereillä juuri tuolloin.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 865
Tuon viestin perusteella ei voi päätellä oikeastaan mitään. Syy voi olla mainitsemiesi lisäksi esimerkiksi se, että nuo raketit oli menossa jotain vähemmän tärkeää kohdetta päin, ja venäläiset yrittää säästää torjuntaohjuksiaan. Tai että ohjustorjunta ei ollut hereillä juuri tuolloin.
Käsittääkseni tuo osui tukikohtaan. Luulisi, että siellä on paikalla IT. Mutta kuten sanoin, ne ei pysty torjumaan, joko kykenemättömän tai olemattoman ilmatorjunnan takia. Eiköhän tuohon saada varmistusta viikkojen aikana.
 
Liittynyt
22.12.2016
Viestejä
17 951
Tuli mieleen, että nyt kun ainakin Puolassa kiertää tuhottujen venäläistankkien näyttely kaupungista toiseen, niin vähänkö olisi hienoa saada noita Suomeenkin näytille, erityisesti itärajan kaupunkeihin nyt kun venäläisturismi on ilmeisesti taas hieman elpymässä.. ;)

Menee melkein aivot umpisolmuun siitä mielikuvasta, että jossain Lappeenrannassa olisi venäläisturisteja vastassa tuhottuja Z ja V -tankkeja... Ai että.

Sitä paitsi alueella asuu tuhansia suomenvenäläisiä, joista merkittävä osa lienee Putinin aivopesemiä.

 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.05.2017
Viestejä
611
Periaatteessa pitäisi verrata ohjusten hinnan sijaan sitä, että mitkä ovat menetyksien hinnat jos GMLRS laskeutuu sinne minne Ukraina on ne ampunut.

Jos ammutaan jotain isoa ammusvarastoa, niin kannattaisi ampua useampikin S-400 ohjus, vaikka se maksaiskin 10x enemmän kuin se GMLRS...
Tämä on juuri niin kuin kirjoitit. Näin myös tapahtuisi jos kyseessä olisi örkkien sijasta loogisesti kokonaistavoitten kannalta järkevästi toimiva taho.

Sillä hetkellä kun (IT-) örkit tekevät päätöstä GMLRS:n torjumisen yrittämisestä, he (tai kukaan muukaan ulkopuolinen) eivät pysty laskemaan minne se on lopunperin menossa, johtuen siitä että se aktiivisesti ohjaa itseään eikä lennä siis puhtaasti ballistista rataa.

Lisäksi aika ei riitä arvioimaan mitä edes suurinpiirtein on mahdollisella maalialueella. Parhaassa tapauksessa yksittäisiä sekuntteja aikaa tehdä päätös. Tuossa on sen verran kiire että ehtivät ehkä huomata oudon pikselin näytöllä (jossa niitä vilahtelee myös luonnolisista syistä, järjestelmä myöskään tuskin pystyy autotunnistamaan kohdetta ajoissa), ja ennen kuin komentaja tietää - puhumattakaan että ehtisi päättää (onko IT-örkkinä aikeissa auttaa varasto örkkiä joiden kanssa oli kränää vodkasta viime vuosituhannella tms., vai pitääkö tärkeämpänä kuitenkin jemmata torjuntakykyä), aikaikkuna torjumisen onnistumiseen meni jo.

Tietysti heidän pitäisi vähitellen tässä vaiheessa arvata/ymmärtää että se on menossa tärkeään kohteeseen ja osuu sinne hyvin varmasti, joten putinin tavoitteiden kannalta kannattaisi yrittää torjua. Ainakin jos ei puhuta ihan viimeisestä jäljellä olevasta torjuntaohjuksesta.
 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Tämä on juuri niin kuin kirjoitit. Näin myös tapahtuisi jos kyseessä olisi örkkien sijasta loogisesti kokonaistavoitten kannalta järkevästi toimiva taho.

Sillä hetkellä kun (IT-) örkit tekevät päätöstä GMLRS:n torjumisen yrittämisestä, he (tai kukaan muukaan ulkopuolinen) eivät pysty laskemaan minne se on lopunperin menossa, johtuen siitä että se aktiivisesti ohjaa itseään eikä lennä siis puhtaasti ballistista rataa.

Lisäksi aika ei riitä arvioimaan mitä edes suurinpiirtein on mahdollisella maalialueella. Parhaassa tapauksessa yksittäisiä sekuntteja aikaa tehdä päätös. Tuossa on sen verran kiire että ehtivät ehkä huomata oudon pikselin näytöllä (jossa niitä vilahtelee myös luonnolisista syistä, järjestelmä myöskään tuskin pystyy autotunnistamaan kohdetta ajoissa), ja ennen kuin komentaja tietää - puhumattakaan että ehtisi päättää (onko IT-örkkinä aikeissa auttaa varasto örkkiä joiden kanssa oli kränää vodkasta viime vuosituhannella tms., vai pitääkö tärkeämpänä kuitenkin jemmata torjuntakykyä), aikaikkuna torjumisen onnistumiseen meni jo.

Tietysti heidän pitäisi vähitellen tässä vaiheessa arvata/ymmärtää että se on menossa tärkeään kohteeseen ja osuu sinne hyvin varmasti, joten putinin tavoitteiden kannalta kannattaisi yrittää torjua. Ainakin jos ei puhuta ihan viimeisestä jäljellä olevasta torjuntaohjuksesta.
Nopeasti laskien 60km päähän ampuessa GMLRS lentää noin 70s, jos oletetaan nopeuden olevan 2,5 machia. Toisaalta, kiihdytykseen menee jonkin aikaa, mutta tutka ei myös havaitse sitä aivan heti, vaan sen pitää ehtiä nousta tutkahorisontin yläpuolelle. Joten varovaisesti arvioiden voisi veikata että IT-örkeillä on ehkä 20-40s aikaa päättää mitä tehdään?


Ne ohjukset joilla S-300, S-400 tai vastaavat mahdollisesti teoriassa kykenisivät torjumaan GMLRS:iä taitavat maksaa moninkertaisesti sen mitä GMLRS:t, eikä niitä tuon kohteen kannalta oikean tyyppisiä välttämättä ole örkeillä suuressa määrin putkissa juuri siinä patterissa joka olisi torjunnan kannalta mahdollisessa paikassa.

...

Edit: Yksittäisten S-300 / S-400 järjestelmien ohjusten hinnoista ei ole varmuutta, niitä on melkoisen montaa tyyppiä, mutta arviot liikkuvat vähintään 10x GMLRS:n hintaan niiden osalta jotka kykenisivät GMLRS:n torjuntaan. Lisäksi torjuntaan ei yleensä riitä yksi yhtä vastaan. Laukaisevät kait vähintään 2 torjuntaohjusta / maali.
Sinänsä 2,5-kertaista äänennopeutta lentävää rakettia vastaan ei pitäisi tarvita mitään ihmeohjusta. Koska itäohjukset tuppaa keskimäärin olemaan halvempia kuin länkkärivermeet, joku 1-3x hinta torjuntaohjukselle voisi ehkä kuulostaa uskottavalta? 10x menee todennäköisesti liioitteluksi, ehkä ne isoimmat 400km kantaman ohjuset olisivat sitä hintaluokkaa?
 
Liittynyt
15.11.2021
Viestejä
1 099
Pakotteet voisi toimia mutta Euroopan velliperseet eivät ole tottuneet kärsimään vilua ja nälkää.
Sähkö tulee töpselistä. Vesi hanasta. Ja ruoka ilmestyy maagisesti kauppaan yön aikana. Näin viherfemakkoakat ajattelee.
Kun ensi talvena odottava mahdollinen energiakriisi alkaa näyttää yhä todennäköisemmältä, niin alkaa vähän epäilyttää että miten euroopan yhteinäisyys tulee kestämään. Ihmisiä pitäisi alkaa valmistella siihen että voi olla aika niukat ajat edessä, toistaiseksi eletään niinkuin mitään ei olisi tekeillä.
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
4 356
Ukraina suunnittelee eteläisten miehitysalueiden takaisinottoa, voi olla, että tulee rumaa jälkeä kaikille osapuolille, mutta itse uskon, ettei Venäjä voi millään miehittää nykyisiä alueita kovin pitkään, koska ukkoja on hyvin rajallinen määrä. Maitojunalla kotiin, ei tule ikävä :)
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
5 312
Ukraina suunnittelee eteläisten miehitysalueiden takaisinottoa, voi olla, että tulee rumaa jälkeä kaikille osapuolille, mutta itse uskon, ettei Venäjä voi millään miehittää nykyisiä alueita kovin pitkään, koska ukkoja on hyvin rajallinen määrä. Maitojunalla kotiin, ei tule ikävä :)
Kunhan saavat riittävästi modernia länsikalustoa rintamalle, niin eiköhän se takaisinvaltaus ole ihan realistinen tavoite. Naapurilla ei näyttäisi modernia kalustoa olla syöttää linjaa ihan tolkuttomasti enää, joten tekninen etu alkaa kääntyä Ukrainalle hitaasti, mutta kuitenkin. Lend & lease hyväksyttiin jenkeissä jo tovi sitten, niin luulisi sitä kalustoapua tulevan jatkossa vaan entistä enemmän. En tosin ole ihan varma onko Ukrainalla vielä riittävästi länsikalustoa, mutta talvella luulisi jo olevan.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 037
Vähä aikaa sitten salet sun muut hehkutti kuinka suomi on lähettänyt 50 miljoonan edestä avustusta ukrainaan, kun samaan aikaan norja vetäsee 1 miljardin euron avustuksen Ukrainalle. Aika helvetin noloa.
Kuulostaa informaatiovaikuttamiselta. Eiköhän me makseta norjalaisille sen verran, että sekin jo riittäisi välillisesti. Lisäksi siitä ei taida olla mitään ajantasaista julkista tietoa, paljonko Suomi on Ukrainaa auttanut.
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
4 356
Kuulostaa informaatiovaikuttamiselta. Eiköhän me makseta norjalaisille sen verran, että sekin jo riittäisi välillisesti. Lisäksi siitä ei taida olla mitään ajantasaista julkista tietoa, paljonko Suomi on Ukrainaa auttanut.
Ties vaikka Suomi olisi lahjoittanut tykkejä ja aktiivikäytöstä poistettuja venäläisiä ohjusjärjestelmiä. Hinnaksi jollekin varastoidulle neuvostokalustolle voidaan merkitä jotain taskurahoja ja salata lahjoituksen sisältö kansalliseen turvallisuuteen vedoten. Käyttökelpoista kamaa ne silti ovat, koska tulevat käyttäjät osaavat käyttää niitä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
117
Kuulostaa informaatiovaikuttamiselta. Eiköhän me makseta norjalaisille sen verran, että sekin jo riittäisi välillisesti. Lisäksi siitä ei taida olla mitään ajantasaista julkista tietoa, paljonko Suomi on Ukrainaa auttanut.
Ainoastaan ensimmäinen avustuspaketti julkaistiin tarkasti ja sen jälkeen on oltu hiljaa.

Edit:
kävin selailemassa valtioneuvosto.fi tiedotteita ja tosiaan yksi tiedote oli missä oli listattuna aseita sitte oli rahallisia avustusia ja muita materiaaliavustuksia

Näitä oli sitten useempi:

Suomelta lisää puolustustarvikeapua Ukrainaan
puolustusministeriö

Avun perillemenon varmistamiseksi avun sisällöstä, toimitustavasta tai aikataulusta ei tälläkään kerralla tiedoteta tarkemmin.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.05.2017
Viestejä
611
Nopeasti laskien 60km päähän ampuessa GMLRS lentää noin 70s, jos oletetaan nopeuden olevan 2,5 machia. Toisaalta, kiihdytykseen menee jonkin aikaa, mutta tutka ei myös havaitse sitä aivan heti, vaan sen pitää ehtiä nousta tutkahorisontin yläpuolelle. Joten varovaisesti arvioiden voisi veikata että IT-örkeillä on ehkä 20-40s aikaa päättää mitä tehdään?
Pääpiirteissään noin se menee. Todennäköisesti tutka on sijoitettu niin ettei se näe GMLRS:ää laukaisuhetkellä, mutta saa ensimmäiset heikot kaiut mahdollisesti pian sen jälkeen. Tuossa alkuvaiheessa tutkan saama kaiku voi olla vielä kuitenkin niin heikko että lähipellon linnutkin antavat vahvemman signaalin. Riippuu kuinka hyvät signaalinkäsittelyt löytyy ja onko järjestelmällä ennakolta kelvollinen GMLRS footprint vertailu data että onko signaalista saatavissa vielä sillon mitään sellaista irti, että järjestelmä ja käyttäjät huomaisivat/ymmärtäisivät jotain minkä pitäisi saada aikaan vastatoimenpiteet, tämä siis vaikka tutka jo jotain epämääräistä näkeekin.

Muutamaa sekunttia myöhemmin GMLRS saattaa olla jo niin ylhäällä ettei se ole enää patteriston oman, pidemmälle näkevän tutkan korkeussuunassa kapeassa keilassa. Tuolloin pitäisi pystyä hyödyntämään muiden tutkien tietoa, jota ei kuitenkaan välttämättä ole järjestelmän/käyttäjien saatavilla.

Sittemmin riippuen patteriston sijainnista (mahdollisesti jonkun toisen kuin ensihavainnot tehneen) suhteessa GLMRS:n maaliin saatetaan saada havaintoja myös ylemmän lentoradan osalta, ja laskuvaiheesta.
Nyt kuitenkin jos GMLRS ei ole suoranaisesti tulossa kohti torjuvaa patteristoa, niin tietysti siltä torjuntaohjukseltakin menee merkittävästi aikaa päästä kohtaamispisteeseen, tuo torjuntaohjuksen tarvitsema aika on myös pois siitä päättämiseen tarvittavasta ajasta sen lisäksi mitä alussa menetetään jos ja kun signaalikäsittely ei riitä heti maalin tunnistamiseen.

Hihasta ravistellen 0-20 sekunttia riippuen siitä miten hyvin patteristo on sijoittunut optimaaliseen kohtaan yhtäaikaisesti havaitsemisen ja torjunnan kannalta.

Käytännössä siis vaatii joko sitä että örkki komentaja on valppaana selän takana, ja antaa summissa heti tulikomennon kun näkee sen pikselin (vaihtoehtoisesti länsilaitteissa mahdollisesti edistynyt automaatio hoitaisi). Aika ei siis riitä siihen että otetaan yhteyttä komentopaikalle. Tilanteen kertominen yhdellä virkkeellä kuluttaa jo liiaksi aikaa. Puhumattakaan että jos komentajalla on jo sadan päivän dokaamisen jäljiltä pikkukrapula, niin kuka uskaltaa herättää, kun ei operaattorit itsekkään ole varmoja onko nähty vilahdus GLMRS tutkakaikua, vai oliko ruudulla vain joku luontoilmiö. Lisäksi tietty itse laitteiston pitää olla laukaisuvalmiina, tuossa kohtaa ei ole enää aikaa säätää jotain pressuja pois tieltä.

Kyseessä ei siis ole pahimoilleen niinkään örkkien ohjusten suorituskyky, vaan tilannekuvan muodostamiseen vaadittavan järjestelmän puutteet, ja etenkin hmisten välinen komentoketju sekä lopuksi se että GMLRS:ien torjumiseksi patteristoja tulisi olla valtavasti tiheämmässä kuin nykyisessä lähinnä lentokone maalien torjuntaan mallinnetussa sijoittelussa.
 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Pääpiirteissään noin se menee. Todennäköisesti tutka on sijoitettu niin ettei se näe GMLRS:ää laukaisuhetkellä, mutta saa ensimmäiset heikot kaiut mahdollisesti pian sen jälkeen. Tuossa alkuvaiheessa tutkan saama kaiku voi olla vielä kuitenkin niin heikko että lähipellon linnutkin antavat vahvemman signaalin. Riippuu kuinka hyvät signaalinkäsittelyt löytyy ja onko järjestelmällä ennakolta kelvollinen GMLRS footprint vertailu data että onko signaalista saatavissa vielä sillon mitään sellaista irti, että järjestelmä ja käyttäjät huomaisivat/ymmärtäisivät jotain minkä pitäisi saada aikaan vastatoimenpiteet, tämä siis vaikka tutka jo jotain epämääräistä näkeekin.

Muutamaa sekunttia myöhemmin GMLRS saattaa olla jo niin ylhäällä ettei se ole enää patteriston oman, pidemmälle näkevän tutkan korkeussuunassa kapeassa keilassa. Tuolloin pitäisi pystyä hyödyntämään muiden tutkien tietoa, jota ei kuitenkaan välttämättä ole järjestelmän/käyttäjien saatavilla.

Sittemmin riippuen patteriston sijainnista (mahdollisesti jonkun toisen kuin ensihavainnot tehneen) suhteessa GLMRS:n maaliin saatetaan saada havaintoja myös ylemmän lentoradan osalta, ja laskuvaiheesta.
Nyt kuitenkin jos GMLRS ei ole suoranaisesti tulossa kohti torjuvaa patteristoa, niin tietysti siltä torjuntaohjukseltakin menee merkittävästi aikaa päästä kohtaamispisteeseen, tuo torjuntaohjuksen tarvitsema aika on myös pois siitä päättämiseen tarvittavasta ajasta sen lisäksi mitä alussa menetetään jos ja kun signaalikäsittely ei riitä heti maalin tunnistamiseen.

Hihasta ravistellen 0-20 sekunttia riippuen siitä miten hyvin patteristo on sijoittunut optimaaliseen kohtaan yhtäaikaisesti havaitsemisen ja torjunnan kannalta.

Käytännössä siis vaatii joko sitä että örkki komentaja on valppaana selän takana, ja antaa summissa heti tulikomennon kun näkee sen pikselin (vaihtoehtoisesti länsilaitteissa mahdollisesti edistynyt automaatio hoitaisi). Aika ei siis riitä siihen että otetaan yhteyttä komentopaikalle. Tilanteen kertominen yhdellä virkkeellä kuluttaa jo liiaksi aikaa. Puhumattakaan että jos komentajalla on jo sadan päivän dokaamisen jäljiltä pikkukrapula, niin kuka uskaltaa herättää, kun ei operaattorit itsekkään ole varmoja onko nähty vilahdus GLMRS tutkakaikua, vai oliko ruudulla vain joku luontoilmiö. Lisäksi tietty itse laitteiston pitää olla laukaisuvalmiina, tuossa kohtaa ei ole enää aikaa säätää jotain pressuja pois tieltä.

Kyseessä ei siis ole pahimoilleen niinkään örkkien ohjusten suorituskyky, vaan tilannekuvan muodostamiseen vaadittavan järjestelmän puutteet, ja etenkin hmisten välinen komentoketju sekä lopuksi se että GMLRS:ien torjumiseksi patteristoja tulisi olla valtavasti tiheämmässä kuin nykyisessä lähinnä lentokone maalien torjuntaan mallinnetussa sijoittelussa.
Muuten hyviä pointteja, mutta S-400:lla on ymmärtääkseni alusta asti suunniteltu rooli ballististen ohjusten torjuntaan, jolloin voisi ainakin kuvitella että sen tutka pystyy havaitsemaan myös suht. korkealla lentäviä kohteita. Lisäksi GMLRS on melko lyhyen kantaman vehje, vain 80km, jolloin sen ei pitäisi lentää kovin monen kymmenen kilometrin korkeuteen. Olisiko 30km hyvä arvaus? Nämä ei ole kauhean kaukana korkeuksista joilla lentää lentokoneita, joten se ei siinä mielessä vaatisi kauheasti ylimääräistä tutkalta.

Sinänsä olen kyllä samaa mieltä, että homman on pakko olla kiinni tilannekuvasta ja komentoketjusta. Jos IT-örkeillä ei ole lupaa ampua ilman komentajan lupaa, vaikeaksi menee.
 
Liittynyt
12.12.2016
Viestejä
1 764
Itseohjautuvat raketit pitäisi myös tunnistaa tyhmistä raketeista ja muiden asejärjestelmien raketeista. Siihen ei ole mitään mahdollisuutta tarpeeksi ajoissa. Jos lentorataa jää katselemaan, niin tunnistamisen jälkeen taitaa olla liian myöhäistä toimia. On joko tuhlattava it-ohjuksia tavallisiin raketteihin tai nieltävä tappiot.
 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Itseohjautuvat raketit pitäisi myös tunnistaa tyhmistä raketeista ja muiden asejärjestelmien raketeista. Siihen ei ole mitään mahdollisuutta tarpeeksi ajoissa. Jos lentorataa jää katselemaan, niin tunnistamisen jälkeen taitaa olla liian myöhäistä toimia. On joko tuhlattava it-ohjuksia tavallisiin raketteihin tai nieltävä tappiot.
Israelin Iron Domessa on kai feature, joka laskee automaattisesti rakettien ballistisen radan, jotta saa vähennettyä turhia torjuntoja. Mutta tietty venäläiset on tuskin moista tehneet S-400:n.
 

ChatGPT

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.03.2022
Viestejä
1 342
Ukraina suunnittelee eteläisten miehitysalueiden takaisinottoa, voi olla, että tulee rumaa jälkeä kaikille osapuolille, mutta itse uskon, ettei Venäjä voi millään miehittää nykyisiä alueita kovin pitkään, koska ukkoja on hyvin rajallinen määrä. Maitojunalla kotiin, ei tule ikävä :)
Vähän kyllä epäilen että tulee tapahtumaan kovin kummoisia takaisinvaltauksia. Sehän Venäjä miehitti eteläiset alueet vähän kuin vaivihkaa silloin heti "erityisoperaation" alettua, samaan aikaan kun kaikkialla keskityttiin vain mahdolliseen Kiovan valtaukseen. On siis örkeillä ollut aikaa valmistautua siellä etelässä, kaivella juoksuhautoja jne.
 
Liittynyt
07.11.2016
Viestejä
2 302
Aamu alkaa kovalla tykistökeskityksellä venäläisten linjojen eteen, mutta ihme ja kumma se olikin vaan suojasavua. Savu alkaa hälvenemään ja Iivana kurkkii juoksuhaudan reunalta tilannetta. Kuin aaveet tulevat ukrainalaisten T-72:sten siluletit näkyville, kaikki 200 Puolasta saadut. Hetken on aivan hiljaista, sitten alkaa soimaan Ride of valkyries aivan jumalattomista kaijutinpattereista. Siinä on Iivana ihan ihmeissään kun etulinjat joutuvat tykistökeskityksen alle. Venäläiset yrittävät vastata tykistöllä t-72 uhkaan mutta PzH2000 ja Ceessarit laittavat jauhoja venäläisten tykkimiesten suuhun, vai pitäisikö sanoa santaa ja nurmikkoa tässä tilanteessa. Paniikissa IIvana pyyttää ilmatukea mutta voi, voi heidän koneensa putoavat kuin kärpaset koska ukrainailaiset olivatkin tuoneet myös NAMASit sinne. Koska HIMARS on tuhonnut melkein kaikki IIvanan ilmatorjunnan taivas täyttyy TB2:sta ja pienemmistä droneista missä roikkuu sitä sun tätä pommia.
5 tuntia myöhemmin Hersonin alue on vapautettu ja vapaa maailma hurraa.

Siinä teille yksi skenaario :D ;)
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Eiköhän jonninjoutavat "skenariot" kannata jättää väliin ja ihan vain seurata reaalitilannetta.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 581
No laitetaan tällainen tänään kerrottu skenaario, paitsi ei jäänyt skenaarioksi.:coffee:

" Ukraine rocket artillery units hit the Russian air defense system s-300's launch positions near Oleshky Pisky, Kherson Oblast"



" Kherson-HIMARS eliminated 150 Russian soldiers after a strike on a base."



" Kherson-HIMARS eliminated another Russian general. The Chief of Staff of the 22nd Army Corps of the Armed Forces of the Russian Federation (military unit 73954, Simferopol) Major General Nasbulin was killed"
 

Aaltoliike

Alkuperäinen jäsen
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 249
Jännä, että jäsenen @Joku_242 on niin vaikea kuvitella sitä, että S-300 ja S-400 systeemit ovat kyvyttömiä torjumaan HIMARS :in raketteja/ohjuksia. Eiköhän miehittäjät ilakoisi oikein perusteellisesti, haukkuen kyseiset laukaisimet turhiksi, jos niitä kerran alas pystyttäisiin ampumaan. Vaan kun ei pysty, niin ei pysty. En ole nähnyt yhtäkään todistetta vastaavasta, toisin kuin räjähtäneitä ammusvarastoja yms on kymmenittäin.
 
Liittynyt
21.05.2017
Viestejä
611
...
S-400:lla on ymmärtääkseni alusta asti suunniteltu rooli ballististen ohjusten torjuntaan, jolloin voisi ainakin kuvitella että sen tutka pystyy havaitsemaan myös suht. korkealla lentäviä kohteita.
...
Kyllä, sama ymmärrys että S-400 kykenee myös tietyissä rajoissa ballistisiin kohteisiin. Vaatii tietty sen että on pystytetty & suunnattu siihen tarkoitukseen. Veikkaan että jatkossa örkit kääntävätkin ainakin osan tutkapeileistä hakemaan heijastuksia aiempaa ylemmäs tähtäävillä kulmilla. Tällöin toki GLMRS:n alkumatkasta jää havaitsematta hieman enemmän sekuntteja. Ja sivuvaikutuksena jää näkemättä hieman etäämmällä matalalla lentävät lentokoneet.

Oheisesta pikku kuvasta https://www.radartutorial.eu/19.kartei/06.missile/pic/img06-006-01s.jpg näkee erästä tavallista örkki tutkaa - voidaan säätää näkemään haluttu sektori säädettävällä korotuskulmalla tietyissä rajoissa, mutta tilanteessa ei ehdi niitä säätöjä muuttaa ja ei välttämättä ole turvallista pitää näitä jatkuvasti päällä, ja/tai vaikka sitä vastaan ei olisi tulossa hyökkäystä, niin päälläolo tarkoittaa että Ukraina tietää heti miten missä tutka on ja silloin ei tarjota sille maalia, paitsi jos maali onkin tarkoituksella syötti.

Joten mahdollista kyllä jos valmiiksi suunnattu ja säädetty erityisesti lyhyen kantaman ballistisia varten ym.

Se pitää vielä sanoa että jos on ollut aikaa ja materiaalia rakentaa kaikki tarvittavat yhdeydet ja infra, niin ei olla vain yhden peilin varassa. Ts. saman järjestelmän komponenteilla rakennettuna Moskovan puolustus voisi olla paremmassa iskussa kuin kyvykkyys satunnaisessa örkkien oleilu paikassa Ukrainan suunnalla.

Editoitu Edit: Sitten jos USA huomaa että GLMRS:iä saadaan torjuttua merkittävissä määrin, niin niihin tietty tulee stealth pinnoitteet, jolloin tuollaisen kapean putken tutkajälki on todella olematon.
 
Liittynyt
05.08.2017
Viestejä
4 477
Jännä, että jäsenen @Joku_242 on niin vaikea kuvitella sitä, että S-300 ja S-400 systeemit ovat kyvyttömiä torjumaan HIMARS :in raketteja/ohjuksia. Eiköhän miehittäjät ilakoisi oikein perusteellisesti, haukkuen kyseiset laukaisimet turhiksi, jos niitä kerran alas pystyttäisiin ampumaan. Vaan kun ei pysty, niin ei pysty. En ole nähnyt yhtäkään todistetta vastaavasta, toisin kuin räjähtäneitä ammusvarastoja yms on kymmenittäin.
Suoraan sanottuna tämä kuulostaa tällä hetkellä toiveajattelulta, vaikka toivonkin Ukrainan voittavan. Ehkä se pitää paikkansa, mutta en uskoisi tuota pelkästään satunnaisten Twitter-viestien perusteella.


Kyllä, sama ymmärrys että S-400 kykenee myös tietyissä rajoissa ballistisiin kohteisiin. Vaatii tietty sen että on pystytetty & suunnattu siihen tarkoitukseen. Veikkaan että jatkossa örkit kääntävätkin ainakin osan tutkapeileistä hakemaan heijastuksia aiempaa ylemmäs tähtäävillä kulmilla. Tällöin toki GLMRS:n alkumatkasta jää havaitsematta hieman enemmän sekuntteja. Ja sivuvaikutuksena jää näkemättä hieman etäämmällä matalalla lentävät lentokoneet.

Oheisesta pikku kuvasta https://www.radartutorial.eu/19.kartei/06.missile/pic/img06-006-01s.jpg näkee erästä tavallista örkki tutkaa - voidaan säätää näkemään haluttu sektori säädettävällä korotuskulmalla tietyissä rajoissa, mutta tilanteessa ei ehdi niitä säätöjä muuttaa ja ei välttämättä ole turvallista pitää näitä jatkuvasti päällä, ja/tai vaikka sitä vastaan ei olisi tulossa hyökkäystä, niin päälläolo tarkoittaa että Ukraina tietää heti miten missä tutka on ja silloin ei tarjota sille maalia, paitsi jos maali onkin tarkoituksella syötti.

Joten mahdollista kyllä jos valmiiksi suunnattu ja säädetty erityisesti lyhyen kantaman ballistisia varten ym.

Hmm, tuo ei näytä musta perinteiseltä antennilta jolla kaikki suuntaaminen pitää hoitaa antennia kääntämällä, vaan sähköisesti ohjatulta antennilla (phased array, mikä tämä onkaan suomeksi?). Noita on vissiin ollut jenkeillä käytössä jo 80-luvulta lähtien esim. Aegis-risteilijöissä. Olettaisin että tuommoinen vehje pystyy ainakin jonkin verran muuttamaan pystysuuntausta lennosta? Varmasti korkeammalla sektorilla skannaaminen vaikuttaa niidenkin suorituskykyyn, mutta GMLRS ei kai kauhean korkealle kuitenkaan lennä toisin kuin oikeat ballistiset ohjukset? 30-40km korkeuteen skannaaminen ei kuitenkaan kauheasti eronne 20km alla pysymiseen?
 

jad

Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
1 210
Kyllä se vaan taitaa olla niin, että Mordorissa kaikki on paskaa paitsi kusi.
Koskee yhtälailla noita S-300 ja S-400 järjestelmiä. Paperilla ja iltapaskalehdistössä muodostavat kuolemankuplia, mutta totuus on jotain aivan muuta. Jos korruptio pilaa kaiken muunkin yhteiskunnassa, niin miten nämä huipputeknologiset ihmeaseet olisivat siltä säästyneet.

Gulf War I:n aikaan Baghdad piti olla maiilman parhaiten ilmatorjunnalla suojattu kaupunki. Mordor koki valtavan nöyryytyksen kun heidän Irakiin toimittaman ilmatorjuntajärjestelmät ammuttiin järjestään paskaksi länsimaiden toimesta.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
4 865
Kyllä se vaan taitaa olla niin, että Mordorissa kaikki on paskaa paitsi kusi.
Koskee yhtälailla noita S-300 ja S-400 järjestelmiä. Paperilla ja iltapaskalehdistössä muodostavat kuolemankuplia, mutta totuus on jotain aivan muuta. Jos korruptio pilaa kaiken muunkin yhteiskunnassa, niin miten nämä huipputeknologiset ihmeaseet olisivat siltä säästyneet.

Gulf War I:n aikaan Baghdad piti olla maiilman parhaiten ilmatorjunnalla suojattu kaupunki. Mordor koki valtavan nöyryytyksen kun heidän Irakiin toimittaman ilmatorjuntajärjestelmät ammuttiin järjestään paskaksi länsimaiden toimesta.
Itse ainakin epäillyt noiden paperilla olevia kykyjä jo pidemmän aikaa. Jos Venäjä liioittelee kaikessa muussakin, niin miksei näissäkin? Koko armeijan kyky perustuu osittain bluffiin ja massiviseen tykistön. Vahinkoa tuolla saa kyllä aikaan, mutta ei sillä ole mitään jakoa nykyaikaista ammattiarmeijaa vastaan, joka kykenee monien aselajien hyvään yhteistoimintaan.

Syyriassa viimeistään alkoi rapisee kuorrutus laitteiden päältä, kun iipat sai toimittua lähes vapaasti ilmatilassa. Joo eivät ampuneet niitä, kun lupasivat, mutta aivan varmasti olisivat antaneet tilanne kuvaa Syyrian armeijalle, jos niillä sellaista olisi ollut.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 479
Viestejä
4 163 612
Jäsenet
70 414
Uusin jäsen
O&G

Hinta.fi

Ylös Bottom