Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Joku_242]

Mikäs sen mbt:n kranaatin ampuu ritsallako meinasit? Kyllä se on aika kallista lystiä kun se pelkkä tankki on semmoset 15-25 miljoonaa ja siihen päälle miehistön koulutus ja lopputulos on helvetin iso maali viholliselle. A-10 on huono laite tankkien tuhoamiseen, vaikka siitä hieno ääni lähteekin. Tankit sopii modernissa sodassa aavikolle, missä on täydellinen ilmaherruus.

Maksaako tankit muka noin paljoa? Suomikin osti Leopard 2A6:t parilla miljoonalla per kappale. Varmasti uutena ostettaessa hinta olisi kovempi, mutta mahtaisiko silti olla kymmeniä miljoonia, eli lähellä hävittäjän hintaa?

 

[LaDeX]

Maksaako tankit muka noin paljoa? Suomikin osti Leopard 2A6:t parilla miljoonalla per kappale. Varmasti uutena ostettaessa hinta olisi kovempi, mutta mahtaisiko silti olla kymmeniä miljoonia, eli lähellä hävittäjän hintaa?

Wikipedian mukaan jenkkien Abrams vajaa 9 miljoonaa ja venäläisten T-90 4,2 miljoonaa. Leopard 2 noin 5,7 miljoonaa.

 

[Heimolainen]

Tämä on varmaankin about samanlainen keskustelu kuin se, että miksi ostaa kalliita hävittäjiä kun ilmatorjuntaohjukset olisivat halvempia. Se panssaroitu ajoneuvo ja koulutettu miehistö toki maksaa, mutta liikkuva panssaroitu laukaisualusta mahdollistaa erilaisen tehtäväprofiilin kuin jalkamies manpadsin kanssa.

En lähtisi vertailemaan noita keskenään. Hävittäjä voi tehdä myös muuta, mitä AA-lavetti ei voi. Eikä nekään mitään halpoja ole. MANPADSilla taas ei ole kykyä kuin matalaan torjuntaan.

Tankkien tehtäväprofiili on hyvin samanlainen kuin ohjuspartion. Tuhota vihollisen panssareita. Jos niitä ei ole, niin tuhota vihollisen jalkaväkeä. Tankit vaan alkaa olemaan nykyisessä muodossaan vähän vanheneva alusta ja suuri syy siihen on juuri nuo kehittyneet ATGM:t. Joo niihin saattaa tulla jotain uutta suojavarustetta, mutta tällä hetkellä ohjukset näyttää olevan se tehokkaampi tapa tuhota vihollisen panssareita.

 

[Esterhaus]

Nykyaikainen taistelupanssarivaunu lienee siinä jossain 5 miljoonan euron hintaluokassa. edit jaa ovatkin jopa kalliimpia

Modernista sodasta löytyy monenlaista versiota. Persianlahdella taisivat USA:n liittouman panssarivaunut kantaa päävastuun vihollisen panssarivaunujen tuhoamisesta, länsipanssarin huomattavasti parempi vaikuttamisetäisyys antoi paljon toimintamahdollisuuksia aavikko-olosuhteissa. Vuoristoisessa tsetseniassa venäläisiä panssareita meni romuksi etenkin jalkaväen pst-aseilla, eikä puolustajalla tainnut omia tankkeja pahemmin ollakaan? Olosuhteet ja osapuolten resurssit vaikuttavat. Suomen maasto on hyökkääjälle aika v-mäinen tosin jotain tarvetta on taistelupanssarivaunuille täälläkin ajateltu kun niitä on kerran meillekin ostettu.

 

[Joku_242]

Nykyaikainen taistelupanssarivaunu lienee siinä jossain 5 miljoonan euron hintaluokassa. edit jaa ovatkin jopa kalliimpia

Modernista sodasta löytyy monenlaista versiota. Persianlahdella taisivat USA:n liittouman panssarivaunut kantaa päävastuun vihollisen panssarivaunujen tuhoamisesta, länsipanssarin huomattavasti parempi vaikuttamisetäisyys antoi paljon toimintamahdollisuuksia aavikko-olosuhteissa. Vuoristoisessa tsetseniassa venäläisiä panssareita meni romuksi etenkin jalkaväen pst-aseilla, eikä puolustajalla tainnut omia tankkeja pahemmin ollakaan? Olosuhteet ja osapuolten resurssit vaikuttavat. Suomen maasto on hyökkääjälle aika v-mäinen tosin jotain tarvetta on taistelupanssarivaunuille täälläkin ajateltu kun niitä on kerran meillekin ostettu.

Voi toki olla, että tankkien merkitys pienenee panssarintorjuntaohjusten parantuessa. Luultavasti myös trophyn/arenan kaltaisista torjuntasysteemeistä tulee ennen pitkää välttämättömiä vaunuille.

Trophy (countermeasure) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[HTK12]

Onkohan muuten USA:lla tai jollain maalla vielä vanhaa varastoa TOW-2 -ohjuksia? Luulisi soveltuvan hyvin ukrainalaisten käyttöön, onhan ne videopätkistä päätellen käyttäneet vastaavia kommarituotteita hyvin runsaasti sodassa...

Suomella ei kai enää ole? Vai onko?

Javelin on tietysti parempi, mutta maailman javelinit ei taida tähän hätään oikein riittää...

Normaalissa sodassa tankkeja tuhotaan kai pääasiassa toisilla tankeilla tai ilmasta käsin, mutta nyt tässä sodassa taitaa painopiste olla man portable PST-aseissa, ja se on vähän kömpelöä ja kallista, mutta käyhän se näinkin...

Tankkeja tuhotaan pääasiassa ilmasta/toisilla tankeilla kun on kaksi hyvin varusteltua armeijaa vastakkain. Ukrainan tapaisella heikosti varustetulla armeijalla ei siihen ole kykyä ja NLAW/Javelin on paljon kustannustehokkaampi vaihtoehto huonommilla varustetulle puolustajalle. NLAW/Javelinit riittää kyllä hyvin maailmassa, jos niitä vaan viedään Ukrainaan. Ei venäjällä niitä toimintakuntoisia tankkeja miehistöineen niin paljon ole.

 

[BNo1]

Modernista sodasta löytyy monenlaista versiota. Persianlahdella taisivat USA:n liittouman panssarivaunut kantaa päävastuun vihollisen panssarivaunujen tuhoamisesta, länsipanssarin huomattavasti parempi vaikuttamisetäisyys antoi paljon toimintamahdollisuuksia aavikko-olosuhteissa. Vuoristoisessa tsetseniassa venäläisiä panssareita meni romuksi etenkin jalkaväen pst-aseilla, eikä puolustajalla tainnut omia tankkeja pahemmin ollakaan? Olosuhteet ja osapuolten resurssit vaikuttavat. Suomen maasto on hyökkääjälle aika v-mäinen tosin jotain tarvetta on taistelupanssarivaunuille täälläkin ajateltu kun niitä on kerran meillekin ostettu.

Itse näen että panssarit tarvitsee rinnalleen joko todella hyvän ilmatorjunnan tai ilmaherruuden, niillä ei kauaa ajella jos vihollinen saa lennellä taistelukoneillaan ja koptereillaan vapaasti. Ja kuten Ukrainassa on nähty niin panssarit ovat myös todella riippuvaisia toimivasta huollosta, ilman sitä ne ovat hyödyttömiä nopeasti. Mutta toisaalta tälläinen keskustelu on typerä ilman tarkempaa määrittelyä kuten tuossa sanotkin, on ihan eri asia verrana panssarivaunun toimintatehoa esim Irakissa aavikolla vs jossain norjassa tai sveitsissä jossa ne joutuisi ajelemaan teillä peräkanaa kun maastoon ei käytännössä pysty menemään.

 

[shams]

Itse näen että panssarit tarvitsee rinnalleen joko todella hyvän ilmatorjunnan tai ilmaherruuden, niillä ei kauaa ajella jos vihollinen saa lennellä taistelukoneillaan ja koptereillaan vapaasti. Ja kuten Ukrainassa on nähty niin panssarit ovat myös todella riippuvaisia toimivasta huollosta, ilman sitä ne ovat hyödyttömiä nopeasti. Mutta toisaalta tälläinen keskustelu on typerä ilman tarkempaa määrittelyä kuten tuossa sanotkin, on ihan eri asia verrana panssarivaunun toimintatehoa esim Irakissa aavikolla vs jossain norjassa tai sveitsissä jossa ne joutuisi ajelemaan teillä peräkanaa kun maastoon ei käytännössä pysty menemään.

Panssarit tarvii rinnalleen myös reilusti jalkaväkeä, tai käy kuten Ukrainassa eli kokonaisia tankkikolonnia tuhotaan väijytyksissä.

 

[Samat]

Itse näen että panssarit tarvitsee rinnalleen joko todella hyvän ilmatorjunnan tai ilmaherruuden, niillä ei kauaa ajella jos vihollinen saa lennellä taistelukoneillaan ja koptereillaan vapaasti. Ja kuten Ukrainassa on nähty niin panssarit ovat myös todella riippuvaisia toimivasta huollosta, ilman sitä ne ovat hyödyttömiä nopeasti. Mutta toisaalta tälläinen keskustelu on typerä ilman tarkempaa määrittelyä kuten tuossa sanotkin, on ihan eri asia verrana panssarivaunun toimintatehoa esim Irakissa aavikolla vs jossain norjassa tai sveitsissä jossa ne joutuisi ajelemaan teillä peräkanaa kun maastoon ei käytännössä pysty menemään.

Tuossa pitää ajatella niin, että erilaiset aseet täydentävät toisiaan, ja kaikilla on omat edut ja haitat. Mikään aselaji ei toimi tyhjiössä, vaan tarvitsee ne muut siihen tueksi, ja tässä on elintärkeää joukkojen välinen kommunikointi ja ajantasainen tilannekuva. Kaikkea varmasti tarvitaan, mutta on sitten paremmin osaavien ja sitä työkseen tekevien asia priorisoida hankintoja tarpeen ja resurssien mukaan. Suomessa maasto antaa hyvän mahdollisuuden piilottaa joukkoja. Eri maiden välisiä tarpeita on aika hankala, jos ei mahdoton verrata suoraan keskenään johtuen monestakin eri syystä (maasto, maantieteellinen sijainti jne).

 

[BNo1]

Tuossa pitää ajatella niin, että erilaiset aseet täydentävät toisiaan, ja kaikilla on omat edut ja haitat. Mikään aselaji ei toimi tyhjiössä, vaan tarvitsee ne muut siihen tueksi, ja tässä on elintärkeää joukkojen välinen kommunikointi ja ajantasainen tilannekuva. Kaikkea varmasti tarvitaan, mutta on sitten paremmin osaavien ja sitä työkseen tekevien asia priorisoida hankintoja tarpeen ja resurssien mukaan. Suomessa maasto antaa hyvän mahdollisuuden piilottaa joukkoja. Eri maiden välisiä tarpeita on aika hankala, jos ei mahdoton verrata suoraan keskenään johtuen monestakin eri syystä (maasto, maantieteellinen sijainti jne).

Totta kai, mutta koska se on osaksi sellaista "kivi, paperi & sakset" peliä niin yhden osa-alueen romahtaminen johtaa nopeasti toisen osa-alueen romahtamiseen. Juurikin ilmaherruus hyvänä esimerkkinä, jos panssareita voidaan suojella niin eihän siinä mitään, mutta entäs jos ilmavoimat ottaa kuokkaan ja panssarien ilmasuoja häviää niin kuinkas tehokkaita ne silloin on kun vastapuolen ilmavoimat voi saalistaa niitä melkein riskittömästi.

Panssarit tarvii rinnalleen myös reilusti jalkaväkeä, tai käy kuten Ukrainassa eli kokonaisia tankkikolonnia tuhotaan väijytyksissä.

Jalkaväki pystyy suojaamaan vain jalkaväkeä vastaan, niistä ei olisi mitään hyötyä iltavoimia tai droneja vastaan (ellei nyt ole hyvin kannettavaa IT kalustoa mukana).

 

[Weijari]

Sotateknologia

Törkeästi Toisaalta kopioitu thread. Tänne keskustelu sotilaskalustosta, -tekniikasta jne. Minun puolestani vaikka taktiikoistakin. Politiikka pidetään muissa ketjuissa.

bbs.io-tech.fi

Nyt v*ttu oikeasti.

 

[Kubbih]

Sotateknologia

Törkeästi Toisaalta kopioitu thread. Tänne keskustelu sotilaskalustosta, -tekniikasta jne. Minun puolestani vaikka taktiikoistakin. Politiikka pidetään muissa ketjuissa.

bbs.io-tech.fi

Nyt v*ttu oikeasti.

Tahallaan joku/jotkut vetää sivuraiteille. Kaikki varmasti tietää ketjut, joissa voi puhua tähän ketjuun kuulumattomat jutut.

 

[KapteeniTunkki]

Edit: OT, siirto toiseen ketjuun, jos mahdollista

Maksaako tankit muka noin paljoa? Suomikin osti Leopard 2A6:t parilla miljoonalla per kappale. Varmasti uutena ostettaessa hinta olisi kovempi, mutta mahtaisiko silti olla kymmeniä miljoonia, eli lähellä hävittäjän hintaa?

Tässä on sellainen juttu, että meille kannattaa myydä.

Esimerkiksi tämä case Leopard oli sellainen, että alennusta saatiin siitä, että ne tankit suojaavat myös alankomaita suomen metsissä kuin Atlantin rannalla; ehkä jopa paremmin joitain uhkakuvia vastaan.

Samasta syystä nyt hävittäjähankkeessa saatiin yllättäviä bonuksia (kuten asejärjestelmiä) mukaan. Osaa näitä ei ole edes tarjottu ostettavaksi kaikille liittolaisille.

 

[shams]

Jalkaväki pystyy suojaamaan vain jalkaväkeä vastaan, niistä ei olisi mitään hyötyä iltavoimia tai droneja vastaan (ellei nyt ole hyvin kannettavaa IT kalustoa mukana).

Kuvamateriaalin perusteella arvelisin että suurin osa Venäjän tankkitappioista on tullut nimenomaan jalkaväen väijytyksissä, eli Javelin, NLAW ja Stugna-P PST-aseilla. Varsinkin Stugna-P videoita on valtava määrä liikkeellä, jopa enemmän kuin Bayaktaria.

 

[Kizmo]

Kuvamateriaalin perusteella arvelisin että suurin osa Venäjän tankkitappioista on tullut nimenomaan jalkaväen väijytyksissä, eli Javelin, NLAW ja Stugna-P PST-aseilla. Varsinkin Stugna-P videoita on valtava määrä liikkeellä, jopa enemmän kuin Bayaktaria.

Muutaman päivän takaa oli Stugna-P video missä yksi sotilas tuhosi alle minuutissa kolme venäjän tankkia. Tehokas peli.

 

[Marsu53]

Mielenkiintoinen on myös tämä kamikaze-tyyppinen drooni, joskin niitä on vielä vähän:
”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade

”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade

Kyseessä on niin kutsuttu loitering munition, eli asejärjestelmä joka kykenee odottamaan sopivaa kohdetta.

www.tekniikkatalous.fi

 

[BNo1]

Mielenkiintoinen on myös tämä kamikaze-tyyppinen drooni, joskin niitä on vielä vähän:

Tuota on varmasti ikävä torjua. Vaikka kevyt versio ei varmaan mihinkään panssaroituun pure niin kyllä tuolla tekee ikävää jälkeä vastustajan huoltojoukkoihin, jota kautta venäjän raskaskalusto tulee pysähtymään huollon puutteessa.

 

[Desgorr]

Politiikkaradiossa näköjään Martti J. Karin haastattelu:

Miksi Venäjän tiedustelu epäonnistui Ukrainassa? | Politiikkaradio

Venäjän hyökkäystä Ukrainaan ja sodan useita epäonnistumisia on hämmästelty ympäri maailmaa. Mikä kaikki Ukrainan sodassa on mennyt Venäjän kannalta pieleen? Miksi erityisesti Venäjän tiedustelu on epäonnistunut raskaasti? Kykeneekö Venäjä korjaamaan virheensä? Mitä Venäjän presidentin...

areena.yle.fi

Mielenkiintoista analyysia taas vaihteesta.

 

[Grazer]

Yle uutisten seuranta Venäjän hyökkäyksestä siirtyi toiseen artikkeliin

Tästä artikkelista löytyvät sodan tärkeimmät tapahtumat aikaväliltä 12.2.–28.12.2022.

yle.fi

Keski-Aasian valtio Kazakstan ei halua joutua uuden rautaesiripun taakse, jos Venäjä sellaisen pystyttää, kertoo maan ulkoministeri Roman Vassilenko saksalaisen Welt-sanomalehden haastattelussa. Kazakstan on tehnyt pesäeroa Venäjän käynnistämään hyökkäykseen Ukrainassa. Vassilenkon mukaan Kazakstan jatkaa omia reformejaan, eikä sillä ole pienintäkään aikomusta palata kylmän sodan poliittisiin asetelmiin. Kazakstan on entinen neuvostotasavalta, jolla on yhä läheiset liittolaissuhteet Venäjään. Kazakstan kuitenkin kieltäytyi lähettämästä joukkoja Venäjän tueksi Ukrainaan.

Venäjän näkökulmasta Kazakstan menetetty.

Mitäs näitä vanhoja neukkukavereita Venäjällä vielä on. Ei montaa. Valko-Venäjä, Armenia, Uzbekistan, Turkmenistan. Siinä ne taitaa olla. Turkmenistankin taitaa olla vähän kyseenalainen tapaus. Menneinä vuosinahan Venäjä ja Turkmenistan kärhämöivät kaasuputkista.

 

[Timo 2]

Yle uutisten seuranta Venäjän hyökkäyksestä siirtyi toiseen artikkeliin

Tästä artikkelista löytyvät sodan tärkeimmät tapahtumat aikaväliltä 12.2.–28.12.2022.

yle.fi

Mitäs näitä vanhoja neukkukavereita Venäjällä vielä on. Ei montaa. Valko-Venäjä, Armenia, Uzbekistan, Turkmenistan. Siinä ne taitaa olla. Turkmenistankin taitaa olla vähän kyseenalainen tapaus. Menneinä vuosinahan Venäjä ja Turkmenistan kärhämöivät kaasuputkista.

Viittaat varmaan IVY maihin, joita ovat Venäjän lisäksi Azerbaidžan, Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Moldova, Tadžikistan ja Uzbekistan.

 

[hkultala]

En lähtisi vertailemaan noita keskenään. Hävittäjä voi tehdä myös muuta, mitä AA-lavetti ei voi. Eikä nekään mitään halpoja ole. MANPADSilla taas ei ole kykyä kuin matalaan torjuntaan.

Tankkien tehtäväprofiili on hyvin samanlainen kuin ohjuspartion. Tuhota vihollisen panssareita. Jos niitä ei ole, niin tuhota vihollisen jalkaväkeä. Tankit vaan alkaa olemaan nykyisessä muodossaan vähän vanheneva alusta ja suuri syy siihen on juuri nuo kehittyneet ATGM:t. Joo niihin saattaa tulla jotain uutta suojavarustetta, mutta tällä hetkellä ohjukset näyttää olevan se tehokkaampi tapa tuhota vihollisen panssareita.

Sanoisin melkein, että oleellisempi tehtävä panssarivaunuilla on tuhota muuta kalustoa. Miehistönkuljetusajoneuvoja, huoltokalustoa, tykkejä, ohjuslaukaisimia jne. Mitä tahansa heikompia ajoneuvoja tai paikallaan olevaa kalustoa, mitä se saa kiinni.

Näiden määrä on tyypillisesti moninkertainen vihollisen panssarivaunuihin nähden.

Panssarivaunut ovat nykyajan raskas ratsuväki.

 

[Bladekill]

Mielenkiintoinen on myös tämä kamikaze-tyyppinen drooni, joskin niitä on vielä vähän:
”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade

”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade

Kyseessä on niin kutsuttu loitering munition, eli asejärjestelmä joka kykenee odottamaan sopivaa kohdetta.

www.tekniikkatalous.fi

100:kin dronella saa hyvää vahinkoa aikaiseksi jos noita annetaan erikoisjoukoille/sisseille ja iskevät kenraalin UAZ:ia kohti. Tuskin noilla ihan perus jalkaväkeä kannattaa metsästää.

 

[JeanS]

Eikös Ukraina ole saanut haltuun useampia Venäjän thermobaric heitintä? Saisivat maistaa ns omaa lääkettä.

 

[hkultala]

Eikös Ukraina ole saanut haltuun useampia Venäjän thermobaric heitintä? Saisivat maistaa ns omaa lääkettä.

Ei ne ole mitään "super-ihme-terror-aseita" vaan niillä on hyvin selkeä rajoitettu käyttötarkoituksensa, mihin ne soveltuu hyvin.

Ukraina käyttää niitä kun sitten tulee tilanne jossa se tarvii niitä/johon ne soveltuu hyvin. On ehkä jo käyttänyt.

 

[Esterhaus]

Viittaat varmaan IVY maihin, joita ovat Venäjän lisäksi Azerbaidžan, Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Moldova, Tadžikistan ja Uzbekistan.

Ei kun niillä on se oma CSTO johon kuuluu Venäjä ja Valko-sellainen, Armenia, Kazakstan, Kirgistan ja Tadzikistan. Niin vahva liittouma että VV ei pysty lähettämään mitään joukkoja Ukrainaan (paitsi vapaaehtoisia lähtee Ukrainan puolelle) ja Kazakstan lähetti reilusti humanitaarista apua ukrainalaisille.

 

[Mawerick]

FSB:n agenttien tietoja paljastettu.

 

[Centteri]

Rauhanneuvottelijat ovat saaneet myrkytysoireita. Yrittääkö venäjä tahallaan sabotoida neuvottelut koska oikeasti ei oli kiinnostusta rauhaan?

KOLMEN Ukrainan ja Venäjän välisiin rauhanneuvotteluihin Kiovassa osallistuneen henkilön uutisoidaan saaneen oireita, jotka muistuttaisivat kemiallisen aseen aiheuttamaa myrkytystä.
Yksi mahdollisista uhreista olisi venäläinen oligarkki Roman Abramovitsh, kaksi muuta ovat ukrainalaisia neuvottelijoita.

Mediat: Ukrainan sodan rauhanneuvotteluita käynyt Roman Abramovitsh sai myrkytyksen oireita

Brittilehti Guardian kertoo Abramovitshin jopa menettäneen näkönsä pariksi tunniksi.

www.is.fi

 

[Cereal killah]

Rauhanneuvottelijat ovat saaneet myrkytysoireita. Yrittääkö venäjä tahallaan sabotoida neuvottelut koska oikeasti ei oli kiinnostusta rauhaan?

KOLMEN Ukrainan ja Venäjän välisiin rauhanneuvotteluihin Kiovassa osallistuneen henkilön uutisoidaan saaneen oireita, jotka muistuttaisivat kemiallisen aseen aiheuttamaa myrkytystä.
Yksi mahdollisista uhreista olisi venäläinen oligarkki Roman Abramovitsh, kaksi muuta ovat ukrainalaisia neuvottelijoita.

Mediat: Ukrainan sodan rauhanneuvotteluita käynyt Roman Abramovitsh sai myrkytyksen oireita

Brittilehti Guardian kertoo Abramovitshin jopa menettäneen näkönsä pariksi tunniksi.

www.is.fi

Joo ei ehkä kannata niihin kampaviinereihin koskea
Mutta siis, Abramovitsistahan on erityisesti Briteissä ollut keskustelua että kuinka läheinen hän onkaan Putinille vuosikymmenien takaa ja tämä nyt ei ehkä varsinaisesti selvennä asiaa...mutta toki ei venäläisiä mikään pieni collateral damage haittaa.

 

[Apinamakina]

No päivänselvä asia on, ettei Venäjä noita rauhanneuvotteluita tosissaan käy, kunhan yrittävät omalle kansalleen esittää olevansa muka rauhan asialla.

Itse ehkä vähän kyseenalaistan että oliko tosiaan myrkytyksestä johtuvat nuo oireet. Punoittavat silmät ja hilseilevä iho? Ja venäläisellä samat oireet?

 

[renee]

Panssarit tarvii rinnalleen myös reilusti jalkaväkeä, tai käy kuten Ukrainassa eli kokonaisia tankkikolonnia tuhotaan väijytyksissä.

Tankkien tehtävä on tukea jalkaväkeä antamalla jalkaväelle etulinjan tulivoimaa, joten jalkaväkeä on aina mukana elleivät sitten istu kuljetusvaunussa sisällä tai kolonnan kuorkin lavalla Miehistönkuljetusvaunujen tehtävänä on suojata solttuja epäsuoralta tulelta ja kevyiltä käsiaseilta, jotta saadaan pojat sinne etulinjaan hengissä.

 

[Pakastu]

Tässä video jossa väitetysti AZOV joukot kiduttavat venäläisiä sotavankeja. (vankeja ammutaan polviin)

Tuo oli jo todettu lavastetuksi.

Ei mikään ylläri, että tuotetaan propagandaa vähentämään sotilaiden hyppäystä vihulaisen puolelle.

 

[Käyttäjätunnus:]

Onko missään mikään taho ollut huolissaan tämän sodan aiheuttamista co2 -päästöistä?

Luulisi asiasta enemmän tiedostavien laskevan kuinka paljon tämä katastrofi lisää päästöjen määrää ja etenkin, kuinka paljon meidän suomalaisten tulee entisestään kiristää ilmastoruuvia, jotta voimme kompensoida Ukrainan lisääntyneet päästöt? Kuka todellisuudessa maksaa nämä päästöt päästöpörssissä?

Silmiini ei mielestäni ole osunut yhtään uutista, jossa asiasta oltaisiin luotu edes jonkinlaista haarukkaa? Vai onko se vain niin, ettei sodan aiheuttamia päästöjä yksinkertaisesti vain lasketa?

 

[Piilorasva]

Eiköhän venäjän energiasta irrouttautumisen tuoma vihersiirtymä niitä päästöjä tarpeeksi kompensoi

 

[bonekuukkeli]

Onko missään mikään taho ollut huolissaan tämän sodan aiheuttamista co2 -päästöistä?

Ei vihreillä ole varaa valittaa, kun sotaa käydään käytännössä samoilla vehkeillä mitä heidän oma vaalirekkakin oli. Eli kalusto on jo hyväksi todettu.

 

[renee]

Onko missään mikään taho ollut huolissaan tämän sodan aiheuttamista co2 -päästöistä?

Luulisi asiasta enemmän tiedostavien laskevan kuinka paljon tämä katastrofi lisää päästöjen määrää ja etenkin, kuinka paljon meidän suomalaisten tulee entisestään kiristää ilmastoruuvia, jotta voimme kompensoida Ukrainan lisääntyneet päästöt? Kuka todellisuudessa maksaa nämä päästöt päästöpörssissä?

Silmiini ei mielestäni ole osunut yhtään uutista, jossa asiasta oltaisiin luotu edes jonkinlaista haarukkaa? Vai onko se vain niin, ettei sodan aiheuttamia päästöjä yksinkertaisesti vain lasketa?

Sota on CO2-monsteri ja jälleenrakennus samoin. Toisaalta jos tästä seuraa maailmanlaajuinen pitkäkestoinen taantuma, niin se kompensoi tietenkin, mutta usein käy niin, että sotalaman jälkeen tulee kahta kauheampi talouskasvu, mikä yksiselitteisesti tarkoittaa isoja CO2-päästöjä.

 

[minnis]

Yle uutisten seuranta Venäjän hyökkäyksestä siirtyi toiseen artikkeliin

Tästä artikkelista löytyvät sodan tärkeimmät tapahtumat aikaväliltä 12.2.–28.12.2022.

yle.fi

Venäjän näkökulmasta Kazakstan menetetty.

Mitäs näitä vanhoja neukkukavereita Venäjällä vielä on. Ei montaa. Valko-Venäjä, Armenia, Uzbekistan, Turkmenistan. Siinä ne taitaa olla. Turkmenistankin taitaa olla vähän kyseenalainen tapaus. Menneinä vuosinahan Venäjä ja Turkmenistan kärhämöivät kaasuputkista.

Valko-Venäjältäkin on löytynyt ihmeellistä kanttia Putinia vastaan, olen todella yllättynyt että kohta 5vk sotaa takana ja he eivät ole liittyneet. Toki heidän armeijansa ei haluakkaan liittyä ja tottelemattomuutta esiintyisi varmasti. Lisäksi Lukasenka vaarantaisi oman sisäpoliittisen asemansa jos hän lähettäisi turvallisuuskoneistonsa kuolemaan ulkomaille. Silti venäjä on todella yksin, niitä luvattuja syyrialaisiakaan ei ole ukrainassa paljon näkynyt.

 

[dropadrop]

Onko missään mikään taho ollut huolissaan tämän sodan aiheuttamista co2 -päästöistä?

Luulisi asiasta enemmän tiedostavien laskevan kuinka paljon tämä katastrofi lisää päästöjen määrää ja etenkin, kuinka paljon meidän suomalaisten tulee entisestään kiristää ilmastoruuvia, jotta voimme kompensoida Ukrainan lisääntyneet päästöt? Kuka todellisuudessa maksaa nämä päästöt päästöpörssissä?

Silmiini ei mielestäni ole osunut yhtään uutista, jossa asiasta oltaisiin luotu edes jonkinlaista haarukkaa? Vai onko se vain niin, ettei sodan aiheuttamia päästöjä yksinkertaisesti vain lasketa?

Miksi luulisit jonkun tekevän niin? Toki en epäile että näin tapahtuisi, mutta yleisesti on järkevämpää käyttää aikaansa asioihin joihin voi vaikuttaa. Mikään laskelma ei tule vaikuttamaan sodan ilmastokuormaan - eli laskennasta ei olisi mitään hyötyä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko missään mikään taho ollut huolissaan tämän sodan aiheuttamista co2 -päästöistä?

Luulisi asiasta enemmän tiedostavien laskevan kuinka paljon tämä katastrofi lisää päästöjen määrää ja etenkin, kuinka paljon meidän suomalaisten tulee entisestään kiristää ilmastoruuvia, jotta voimme kompensoida Ukrainan lisääntyneet päästöt? Kuka todellisuudessa maksaa nämä päästöt päästöpörssissä?

Silmiini ei mielestäni ole osunut yhtään uutista, jossa asiasta oltaisiin luotu edes jonkinlaista haarukkaa? Vai onko se vain niin, ettei sodan aiheuttamia päästöjä yksinkertaisesti vain lasketa?

Toi nyt on ihan naurettavaa. Merkittävät ilmastovaikutukset tulee siinä vaiheessa jos aletaan paukutella runsaasti ydinaseita. Tuskin muuten.

Tosin nythän on niin, että jos viljasta alkaa olla pulaa sodan takia, niin se VOI tarkoittaa sitä, että suurempi osa viljasta päätyy ihmisten suihin eikä eläinten rehuksi, mikä teoriassa voi olla suotuisaa ilmastolle.

 

[jarppi83]

Miksi luulisit jonkun tekevän niin? Toki en epäile että näin tapahtuisi, mutta yleisesti on järkevämpää käyttää aikaansa asioihin joihin voi vaikuttaa. Mikään laskelma ei tule vaikuttamaan sodan ilmastokuormaan - eli laskennasta ei olisi mitään hyötyä.

Varmaan pointtina oli se, että kun kunnon kriisi iskee päälle, niin ilmastojeesustelu ynnä muut haihattelut loppuu siihen paikkaan. Menisivät Greenpeace-porukka kahlitsemaan itsensä kiinni Venäjän armeijan tankkiin, tai harrastaisivat muuten tuota omaa terroriansa. Sodassa on kumminkin yksi hyvä puoli: ihmiset laittaa asiat tärkeysjärjestykseen asenteista lähtien. Back to the basics.

 

[Rapilysin]

Varmaan pointtina oli se, että kun kunnon kriisi iskee päälle, niin ilmastojeesustelu ynnä muut haihattelut loppuu siihen paikkaan. Menisivät Greenpeace-porukka kahlitsemaan itsensä kiinni Venäjän armeijan tankkiin, tai harrastaisivat muuten tuota omaa terroriansa. Sodassa on kumminkin yksi hyvä puoli: ihmiset laittaa asiat tärkeysjärjestykseen asenteista lähtien. Back to the basics.

Tavallaan samaa mieltä, mutta luulen että ukrainalaiset ottais mieluummin greenpeacen huutelemaan rivouksia zaporizzjan ydinvoimalan porteille kuin venäläiset tankit ampumaan sitä voimalaa.

Ja kyllähän vihreydelläkin paikkansa on. Joku turpeennostokielto tai vinkuminen puusaunoista on naurettavaa, mutta hölmöähän tahallinen saastuttaminen on jos kohtuukustannuksilla voidaan ympäristöhaittoja vähentää.

Tästä Putinin nopeuttamasta vihreästä siirtymästä saattaa seurata suomalaisille firmoille viennin kasvua, kun irtaannutaan venäjän öljystä ja ymmärtääkseni meillä on teknistä osaamista sillä saralla aika hyvin.

 

[Theory]

Tämä ei ole tainnut olla täällä viellä, eli löytyi syy, minkä takia Venäjän letkajenkkakolonna on saatu pysäytettyä ja pidetty aisoissa:

Onko tässä syy Venäjän jättikolonnan jämähdykseen? Tällainen on yöllä droneilla hyökkäävä Ukrainan eliittiyksikkö

Ukrainan Aerorozvidka-joukkoja on kutsuttu myös eliittijoukoksi. Joukko taistelee öisin ja luottaa teknologian voimaan.

www.is.fi

30 henkinen Aerorozvidka erikoisjoukko!

Ensimmäisenä tulee mieleen kovimmissa paikoissa rutinoituneita ja mudassa kasvaneita kivikasvoisia supersotilaita, mutta ei! Kyseessä 2014 perustettu IT-alan ammattilaisten harrastekerho, joka pitää yksinäänkin pilkkanaan koko Venäjän armeijaa

Tää sodanluonne on muuttunut niin paljon. Tankeista käydään keskustelua tarvitaanko niitä tai onko niistä mitään hyötyä vai ovatko vain kuolemanloukkoja ja IT-ammattilaiset jyrää tekniikalla kaikki kumoon. Meillä oli intissä tekninen aselaji viesti, mutta silti skapparit (ainakin muiden aselajien) jotenkin ylenkatsoi teekkareita - enää eivät kehtaisi.

 

[Tapio]

Mariupolin pormestari sanoo, että kaupunki on venäläisten hallussa

Näin kauan kesti. Venäjällä on kuitenkin varmasti tekemistä vielä puolustuksen kanssa. Siviileille olot eivät varmaankaan tule siltikään parantumaan, vaan pakkosiirtoja tullaan jatkamaan.

Voisiko toivoa että sotakoneen kierrokset eivät riittäisi enää kuin pieniin kärhämöinteihin ennen lopullista hiipumistaan. Näitä kuvia kun katsoo niin katoaa kyllä kaikki sympatia venäläisiä kohtaan, mutta odotellaan kunhan sodan seuraukset alkavat kotirintamalla näkyä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tää sodanluonne on muuttunut niin paljon. Tankeista käydään keskustelua tarvitaanko niitä tai onko niistä mitään hyötyä vai ovatko vain kuolemanloukkoja ja IT-ammattilaiset jyrää tekniikalla kaikki kumoon. Meillä oli intissä tekninen aselaji viesti, mutta silti skapparit (ainakin muiden aselajien) jotenkin ylenkatsoi teekkareita - enää eivät kehtaisi.

Kyllähän silti fakta taitaa olla, että jos Ukrainalla olisi kohtalainen määrä moderneja panssarivaunuja (kuten Abrams) kaikkine herkkuineen, niin kyllähän ne kovaa tuhoa saisivat aikaan. Ja olisivat kyllä nyt tarpeen esimerkiksi Mariupolin haltuunotossa... Javelinit tanassa hyökkääminen on vähän kömpelö harrastus, vaikka hyvä ase onkin.

 

[Apari]

Toi nyt on ihan naurettavaa. Merkittävät ilmastovaikutukset tulee siinä vaiheessa jos aletaan paukutella runsaasti ydinaseita. Tuskin muuten.

Tosin nythän on niin, että jos viljasta alkaa olla pulaa sodan takia, niin se VOI tarkoittaa sitä, että suurempi osa viljasta päätyy ihmisten suihin eikä eläinten rehuksi, mikä teoriassa voi olla suotuisaa ilmastolle.

Noh, USA:n armeijan vuosittaiset CO2 päästöt on suuremmat kuin monien länsimaiden, esim. Suomen tai Ruotsin, joten kyllä sodissa saadaan aika isojakin päästömääriä aikaiseksi. Ei niillä yksistään maapalloa tuhota, mutta turha sitä päästömäärää kaiken muun tuhon keskellä on vähätelläkään. Yksi ikävä asia lisää koko hemmetin sodassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Noh, USA:n armeijan vuosittaiset CO2 päästöt on suuremmat kuin monien länsimaiden, esim. Suomen tai Ruotsin, joten kyllä sodissa saadaan aika isojakin päästömääriä aikaiseksi. Ei niillä yksistään maapalloa tuhota, mutta turha sitä päästömäärää kaiken muun tuhon keskellä on vähätelläkään. Yksi ikävä asia lisää koko hemmetin sodassa.

Sotaa on sodittu 4 viikkoa. Tuskinpa on yhtään mitään suoraa vaikutusta yhtään mihinkään. Ja ota huomioon, että esimerkiksi Ukrainan teollisuus on pitkälti pysähtynyt ja varmaan autoilukin vähentynyt dramaattisesti ja niin edelleen. Ihan akateemista pohdintaa.

Jatkossa tietysti maata pitää jälleenrakentaa ja se aiheuttaa päästöjä sitten. Sekin on aika pientä. Puhutaan 40 miljoonan ihmisen maasta ja tässä maailmassa asuu 8 miljardia ihmistä.

 

[Jarger]

Varmaan pointtina oli se, että kun kunnon kriisi iskee päälle, niin ilmastojeesustelu ynnä muut haihattelut loppuu siihen paikkaan. Menisivät Greenpeace-porukka kahlitsemaan itsensä kiinni Venäjän armeijan tankkiin, tai harrastaisivat muuten tuota omaa terroriansa. Sodassa on kumminkin yksi hyvä puoli: ihmiset laittaa asiat tärkeysjärjestykseen asenteista lähtien. Back to the basics.

Ei muuten koske Suomea.

 

[emagdnim]

Sodassa on kumminkin yksi hyvä puoli: ihmiset laittaa asiat tärkeysjärjestykseen asenteista lähtien. Back to the basics.

Ts. sodan paskin (ja ainut?) puoli on se, että se muuttaa ihmiset eläimiksi. Vain omalla (sulla itsellä/jengilllä/kansalla/ryhmällä) selviytymisellä on väliä. Ihan sama maapallon muulle elämälle, jos "kunnolla" soditaan.

 

[Don Stupido]

Sotaa on sodittu 4 viikkoa. Tuskinpa on yhtään mitään suoraa vaikutusta yhtään mihinkään. Ja ota huomioon, että esimerkiksi Ukrainan teollisuus on pitkälti pysähtynyt ja varmaan autoilukin vähentynyt dramaattisesti ja niin edelleen. Ihan akateemista pohdintaa.

Jatkossa tietysti maata pitää jälleenrakentaa ja se aiheuttaa päästöjä sitten. Sekin on aika pientä. Puhutaan 40 miljoonan ihmisen maasta ja tässä maailmassa asuu 8 miljardia ihmistä.

Joo mutta Suomessa on vain 5 miljoonaa ihmistä ja silti meidän päästöjä kauhistellaan lähes joka päivä mediassa sekä politiikassa. Joten nyt voisi esim. YLE ns. "vastuullisena" mediana laskea, että kuinka paljon suomalaisten pitäisi päästöjään leikata, jotta saadaan Venäjän hyökkäys ja Ukrainan uudelleenrakennus kompensoitua. Ja tästä voisikin sitten heti hallitus ottaa ns. kopin ja ryhtyä toimiin. Ja varmasti etenisi tämä selvästi NATO-jäsenyyden hakua nopeammin tässä maassa.

https://www.bbc.com/news/live/world-europe-60890199?ns_mchannel=social&ns_source=twitter&ns_campaign=bbc_live&ns_linkname=624199394f71af55b4615f51&Russia's war has cost Ukraine $564.9bn so far - Ukraine&2022-03-28T11:57:32.354Z&ns_fee=0&pinned_post_locator=urn:asset:a65ae69e-e5d2-41e0-b1f8-4872c8e66377&pinned_post_asset_id=624199394f71af55b4615f51&pinned_post_type=share

BBC:llä muuten oli jo jonkinlaista arviota sodan aiheuttamista vahingoista Ukrainan osalta: $564.9bn eli noin 564.9 miljardia dollaria jos oikein tulkitsen.

 

[Erkki_erikeepperi]

BBC:llä muuten oli jo jonkinlaista arviota sodan aiheuttamista vahingoista Ukrainan osalta: $564.9bn eli noin 564.9 miljardia dollaria jos oikein tulkitsen.

Jos Venäjän keskuspankilta jäädytetyt varat käytettäisiin Ukrainan jälleenrakennukseen, niin se olisi jo ihan hyvä alku...

 

[Zezekärppänen]

Joo mutta Suomessa on vain 5 miljoonaa ihmistä ja silti meidän päästöjä kauhistellaan lähes joka päivä mediassa sekä politiikassa. Joten nyt voisi esim. YLE ns. "vastuullisena" mediana laskea, että kuinka paljon suomalaisten pitäisi päästöjään leikata, jotta saadaan Venäjän hyökkäys ja Ukrainan uudelleenrakennus kompensoitua. Ja tästä voisikin sitten heti hallitus ottaa ns. kopin ja ryhtyä toimiin. Ja varmasti etenisi tämä selvästi NATO-jäsenyyden hakua nopeammin tässä maassa.

https://www.bbc.com/news/live/world-europe-60890199?ns_mchannel=social&ns_source=twitter&ns_campaign=bbc_live&ns_linkname=624199394f71af55b4615f51&Russia's war has cost Ukraine $564.9bn so far - Ukraine&2022-03-28T11:57:32.354Z&ns_fee=0&pinned_post_locator=urn:asset:a65ae69e-e5d2-41e0-b1f8-4872c8e66377&pinned_post_asset_id=624199394f71af55b4615f51&pinned_post_type=share

BBC:llä muuten oli jo jonkinlaista arviota sodan aiheuttamista vahingoista Ukrainan osalta: $564.9bn eli noin 564.9 miljardia dollaria jos oikein tulkitsen.

Kappas, Venäjän kultavaranto on juuri tuon arvoinen. Kun ne ensin häviävät tämän sodan ja sitten romahtavat sisäisesti, niin sen jälkeen on oikea hetki käydä keräämässä sieltä ydinaseet pois ja takavarikoida kultavaranto Ukrainan jälleenrakentamiseen.