Velkaantuminen

[tietokonerikki]

Kun 14 vuotta takaperin hain lainaa talonrakentamiseen pankissa haluttiin laskea tarkkaan kuukauden/vuoden kulut. Harrastukset, autoilu ym piti ilmoittaa laskuriin jotta päätös saatiin tehtyä.
Lainaa (25 vuotta) tarvitsin 6x vuoden bruttotulot ja hienosti irtosi ilman muuta takausta kuin valtiontakaus ensiasuntoon .
Nyt jos edessä olisi sama projekti vuokratontille ja vaimon tulot mukaan laskettuna niin lainaa tarvittasiin edelleen n. 6x bruttotulot. Ostotontille ehkä 7x bruttotulot.
Työryhmän ehdotuksen mukaan samanlaiseen projektiin ryhtyvien vuosiansiot olisivat n 60-65 K€ brutto ja meillä laina jäisi nykyään saamata .

Jatkossa ilman aiempaa asuntosääsämistä tms. isompi asuntolainoittaminen näyttäisi aika vaikealta. Vuokralla asumisen sijaan kannattaisi ilman muuta maksaa omaa ja kerryttää summaa jolla pienentää tarvittavaa lainaa.

Sinulla on ollut onnea asunnonoston ajoituksessasi, eli velan korko on ollut pieni ja korjausvelka ei ole vielä lauennut? Toivottavasti ostit asunnon hyvien kulkuyhteyksien päästä työpaikoista/suosituista keskuksista

Sitten laskelma:
170th velkakatto 3000th brutto tienaavalle (4,5x bruttotulot) (sis. taloyhtiölainat) verojen jäkeen n.27000/vuosi
-lyhennys 25v_________ 6800
-jos korko 4% ->_______6800
-asuminen 400e/kk_____ 4800
(vastike,sähkö/vesi/)
-ruoka 15€/pv__________5500
vaatteet + hygi_________1000
matkat julkinen AB_______720
------------------------------------
_________________yht. 25620
Tuossa on korko (4%) nyt yläkantiin, mutta tuonne se voi nousta (80-90-luvuilla se oli yli 10%)
Kuluista puuttuu vielä.
-lomat
-vakuutukset

-tulevat korjauskulut, kutsutaan korjausvelaksi
-huonekalut/ATK/Audio
-lapset
-"joululahjat"
-sairauskulut¨
-"autokululisä"
jne

Lisäksi meillä on maksettavana kullakin julkisia velkoja (valito +kunta) n. 33000€ /henkilö

Jos velkaa ei pysty maksamaan asunto menee myyntiin. 90-luvulla 2-asunnon loukun lauettua monet huomasivat menettäneensä asunnon ja velkaa vielä jäi (Pankit möivät asuntoja jopa 50%:lla alkuperäisestä hinnasta). Sijoittajat tekivät hyvän tilin ostaessaa asuntoja ale-hintaan.

Nyt on selvästi menossa sama velkakupla (velkaa sai naurettavan halvalla) mitä tapahtui 80-luvulla, joka siis laukesi 90 luvulla.

 

[599gtb]

No mitä ihmettä? Kyllähän tuolla 315000e saa jo vaikka mitä pääkaupunkiseudulta, siis Helsinki, Espoo, Vantaa, Kauniainen akselilta. Toki jos sen kämpän pitää olla helsingin keskustassa tai jossain Espoon westendissä niin sitten sillä ei ihmeitä saa.

Ei tolla kyllä kauheasti mitään saa tietty jotain 1960-1980 taloja saa mitkä on ihan purku kunnossa

Perheasunto pitää olla 4h huonetta ja keittiö

Voit heitää tähän niitä asuntoja kiinnostaa ihan mitä hyvää muka löytyy.

 

[tietokonerikki]

Ei tolla kyllä kauheasti mitään saa tietty jotain 1960-1980 taloja saa mitkä on ihan purku kunnossa

Kyllä "köyhä" noissa hyvin voi asua minimissään tarvittavien korjausten jälkeen. Olemme vaan "tottuneet", että kaikki pitää olla uuttaa ja viimeisen päälle. Parakeissakin asutaan.

Perheasunto pitää olla 4h huonetta ja keittiö

Tavoite on hyvä, 50-60 luvulla hyvin monet asuivat 1h + keittiön asunnoissa

 

[zepi]

Itse kannatan lyhyempiä laina-aikoja. Saa ne sitten, joskus maksettua. Kun meni hopeet jakoon, lunastin talon. Pankissa tarjottiin 20 vuoden lainaa, kysyin mitä se kk erä olis 10 vuoden lainalla. Kun ero oli noin 200€, en miettinyt sen enempää. Nyt on 5 vuotta maksettu ja puolessa välissä ollaan. Maali häämöttää jo

Itse taas en ymmärrä suomalaisten pakottavaa tarvetta lainojen takaisinmaksuun.

Koko maa on aivan persaukinen, kun kaikki pääoma on kiinni seinissä.

Esim. Paljon vauraammassa Sveitsissä on normaalia, että otetaan kiinteäkorkoinen laina joka kattaa 60% asunnon lainahinnasta ja sitä ei lyhennetä lainkaan. Sen lisäksi otetaan 25% tjsp 10v laina joko kiinteällä tai vaihtuvalla korolla ja vika 15% käteisellä.

Kun asunnosta on lyhennetty tarpeeksi, ei tarvitse välttämättä kuin maksella korkoja.

Miksi asunto pitäisi saada velattomaksi, kun rahalle on niin paljon parempaakin käyttöä?

 

[tietokonerikki]

Miksi asunto pitäisi saada velattomaksi, kun rahalle on niin paljon parempaakin käyttöä?

Ehkä siksi, että harva sitä koskaan aivan velottomaksi saa (vähintään korjausvelkaa jää) ja siksi, että se "pakottaa"
säästämää/ tekemään työtä silloin kun siihen vielä pystyy. "Velaton" asunto parantaa huomattavasti mahdollisuuksia pärjätä tulevilla pienevenillä eläkeillä.

 

[hsalonen]

Miksi asunto pitäisi saada velattomaksi, kun rahalle on niin paljon parempaakin käyttöä?

Se on puskuria siihen aikaan, kun ei ole enää tuloja. Jos jää työttömäksi tai vaikka eläkkeelle, niin on katto päänpäällä, eikä tarvitse muuttaa sijoitusta rahaksi.

Lisäksi voi vaikka tinkiä elintasostaan hetken ja tehdä alanvaihdon. Useiden vuosien opiskelukin onnistuu, jos on kämppä maksettu. Kaveri tekee tätä juuri.

 

[kaarlos]

Ehkä siksi, että harva sitä koskaan aivan velottomaksi saa (vähintään korjausvelkaa jää) ja siksi, että se "pakottaa"
säästämää/ tekemään työtä silloin kun siihen vielä pystyy. "Velaton" asunto parantaa huomattavasti mahdollisuuksia pärjätä tulevilla pienevenillä eläkeillä.

Itse en ole ymmärtänyt miksi raha kannattaisi olla asunnossa, eihän se tuota mitään. Jos sulla on puolen miljoonan asunto versus että sulla on sama puoli miljoonaa kiinni tuottavassa omaisuudessa on aika eri tilanne noin elintason kannalta.

Toki omistusasuminen keskimäärin on kannattavaa, mutta ei se säästämisen muotona kummoinen ole.

 

[599gtb]

Kyllä "köyhä" noissa hyvin voi asua minimissään tarvittavien korjausten jälkeen. Olemme vaan "tottuneet", että kaikki pitää olla uuttaa ja viimeisen päälle. Parakeissakin asutaan.

Tavoite on hyvä, 50-60 luvulla hyvin monet asuivat 1h + keittiön asunnoissa

Niin noihin asuntoihin on yleensä pks aluella suunnitteilla tai työnalla 100000e korjausta että ei ne sit enää halpoja ole


Mitä tohon asunnon kokoon niin ihmiset asuu nykyään ahtaamin kuin ennen pks alueella siis

 

[599gtb]

Itse en ole ymmärtänyt miksi raha kannattaisi olla asunnossa, eihän se tuota mitään. Jos sulla on puolen miljoonan asunto versus että sulla on sama puoli miljoonaa kiinni tuottavassa omaisuudessa on aika eri tilanne noin elintason kannalta.

Toki omistusasuminen keskimäärin on kannattavaa, mutta ei se säästämisen muotona kummoinen ole.

Ehkä ei ole mutta onko järkee maksaa 1000e vuokraa ?

 

[kaarlos]

Ehkä ei ole mutta onko järkee maksaa 1000e vuokraa ?

Eiköhän satojen tuhansien eurojen pääoman tuotto ylitä mikä ikinä tuo vuosittainen vuokra olisi.

Edit: Omistusasuminen siinä mielessä ihan järkevää, että voit ikään kuin vuokran sijaan maksaa pois asuntolainaa. Mutta mitäs sitten kun asuntolaina on maksettu? Asunnossa voi hyvin olla satoja tuhansia euroja kiinni, mutta ei ne todelliset vuosikulut niin paljon vuokraa alhaisemmat ole että sillä kurottaisiin kiinni tuota tuottavuuden eroa verrattaessa vastaavaan määrään sijoituksia. Asunto pitäisi myydä jos sitä haluaisi pitää hyvänä sijoituksena.

 

[tietokonerikki]

Niin noihin asuntoihin on yleensä pks aluella suunnitteilla tai työnalla 100000e korjausta että ei ne sit enää halpoja ole

Eihän sitä tarvitse ostaa, jos ylihintaa pyytävät. Monesti korjataan liian laadukkaasti eli ylikorjataan.

Mitä tohon asunnon kokoon niin ihmiset asuu nykyään ahtaamin kuin ennen pks alueella siis

Keskituloisten ostovoima on selvästi heikentynyt, kuten laskemani #153 osoittaa. Asunnot ovat järkyttävän kalliita ja yksi syy siihen on, että lainan korot on piennentyneet ja laina-ajat ovat pidentyneet.

 

[tietokonerikki]

Itse en ole ymmärtänyt miksi raha kannattaisi olla asunnossa, eihän se tuota mitään. Jos sulla on puolen miljoonan asunto versus että sulla on sama puoli miljoonaa kiinni tuottavassa omaisuudessa on aika eri tilanne noin elintason kannalta.

Toki omistusasuminen keskimäärin on kannattavaa, mutta ei se säästämisen muotona kummoinen ole.

Riippuu siitä mihin osaat sijoittaa. Jos ostit hyvin tunnetun luotettavana pidetyn Nokian osaikkeita v.2000.
Saattaisit miettiä "olisinpa tajunnut sijoittaa rahani asuntoon". Asunnoissa voi sen tään asua.

Pahimmillaan niillä osakepapereilla ei saa edes takkaa syttymään (kun ovat bitteinä). Kyse on siis myös tulevaisuuden arvaamisesta ja oikea-aikaisesta myynnistä.

 

[kaarlos]

Riippuu siitä mihin osaat sijoittaa. Jos ostit hyvin tunnetun luotettavana pidetyn Nokian osaikkeita v.2000.
Saattaisit miettiä "olisinpa tajunnut sijoittaa rahani asuntoon". Asunnoissa voi sen tään asua.

Pahimmillaan niillä osakepapereilla ei saa edes takkaa syttymään (kun ovat bitteinä). Kyse on siis myös tulevaisuuden arvaamisesta ja oikea-aikaisesta myynnistä.

Voi kiittää ihan itseään jos sijoittaa koko omaisuutensa yhteen osakkeeseen. Vähän sama kuin sijoittaisit koko omaisuutesi asuntoon / taloon, ja yllättäen tulisikin helvetillisen kallis remontti eteen ilman että on likvidiä omaisuutta josta tuota rahaa voisi realisoida.

 

[zepi]

Ehkä ei ole mutta onko järkee maksaa 1000e vuokraa ?

Itse maksan about 2000€/kk vuokraa ja pidän sitä erinomaisena diilinä, koska vastaava asunto maksaisi about miljoonan (jos sellainen tulisi edes myyntiin, viimeksi kun katsoin, niin samalla postinumeroalueella ei ollut yhtä ainutta asuntoa myynnissä alle 2M hinnalla). Asun mielummin vuokralla ja pistän miljoonan vaikka viiteen sijoitusasuntoon jostain vähän edullisemmalta alueelta tai ehkäpä sijoittaisin 500k hyvin hajautetusti osakkeisiin ja ostaisin 2-3 sijoitusasuntoa.

Jos esim. menetän työt ja ansiotaso laskee, niin sijoituskämpistä tai osakkeista saa paljon helpommin rahaa ulos ja kalliista vuokrakämpästä pääsee helpommin eroon kuin omistusasunnosta.

Toki Zürichin asuntojen hintataso on vähän muuta kuin Suomessa, mutta kyllä Helsingin ydinkeskustassakin 80m2 täysin peruskorjatusta asunnosta saisi maksaa aika rutkasti.

 

[599gtb]

Eihän sitä tarvitse ostaa, jos ylihintaa pyytävät. Monesti korjataan liian laadukkaasti eli ylikorjataan.


Keskituloisten ostovoima on selvästi heikentynyt, kuten laskemani #153 osoittaa. Asunnot ovat järkyttävän kalliita ja yksi syy siihen on, että lainan korot on piennentyneet ja laina-ajat ovat pidentyneet.

Tämä on totta palkat ovat olleet huonot viimeiset 10 vuotta

 

[Obi-Lan]

Kyllähän se on todettava että moni vanhempi talo on paljon yksinkertaisempi kuin nykyaikainen "normitalo". Pistorasioita on pari, ilmanvaihto menee ikkunasta tai seinän raoista, kosteuseristykset ehkä sinnepäin, suihkuja ja vessoja on se yksi, lämmitys perus pattereilla ja kaikki tehty itse tai "kylän mies" vs nykyiset sertifioidut asentajat.

 

[Räbätäti]

Itse taas en ymmärrä suomalaisten pakottavaa tarvetta lainojen takaisinmaksuun.

Koko maa on aivan persaukinen, kun kaikki pääoma on kiinni seinissä.

Esim. Paljon vauraammassa Sveitsissä on normaalia, että otetaan kiinteäkorkoinen laina joka kattaa 60% asunnon lainahinnasta ja sitä ei lyhennetä lainkaan. Sen lisäksi otetaan 25% tjsp 10v laina joko kiinteällä tai vaihtuvalla korolla ja vika 15% käteisellä.

Kun asunnosta on lyhennetty tarpeeksi, ei tarvitse välttämättä kuin maksella korkoja.

Miksi asunto pitäisi saada velattomaksi, kun rahalle on niin paljon parempaakin käyttöä?

Tuossa mallissa pankki kantaa paljon suuremman riskin. Sveitsissä finanssisektorilla siihen on varmaan varaa ja haluakin, ainakin jos saavat isommasta riskistä kohtuullisen korvauksenkin. Suomessa pankeilla ei varmaan ole varaa eikä halua, eikä täkäläiseen asunto-on-pakko-omistaa -mentaliteettiin tuollainen konsepti oikein iske. Tiedätkö yhtään, miten tuollaisten ikuisuuslainojen korot vertautuu täkäläisiin asuntolainakorkoihin?

 

[zepi]

Noita sveitsiläisiä asuntolainoja markkinoidaan n. 0.5% korolla.

En ole koittanut nostaa, niin en tiedä mikä on todellisuus.

 

[petepeluri]

Eiköhän satojen tuhansien eurojen pääoman tuotto ylitä mikä ikinä tuo vuosittainen vuokra olisi.

Edit: Omistusasuminen siinä mielessä ihan järkevää, että voit ikään kuin vuokran sijaan maksaa pois asuntolainaa. Mutta mitäs sitten kun asuntolaina on maksettu? Asunnossa voi hyvin olla satoja tuhansia euroja kiinni, mutta ei ne todelliset vuosikulut niin paljon vuokraa alhaisemmat ole että sillä kurottaisiin kiinni tuota tuottavuuden eroa verrattaessa vastaavaan määrään sijoituksia. Asunto pitäisi myydä jos sitä haluaisi pitää hyvänä sijoituksena.

Ei ole mitään takeita että sijoitus ylipäätänsä tuottaa mitään.

 

[zepi]

Ei ole mitään takeita että sijoitus ylipäätänsä tuottaa mitään.

Halutessaan voi myös ostaa esim. Yhdysvaltojen valtion velkakirjoja. 10v bondin korko on kait n. 1.7%, eli ainakin tuplat kuin asuntolainan korko.

Jos noita ei pidä idioottivarmoina, niin sitten on syytä vaihtaa myös eurot kultaan jne.

 

[kaarlos]

Ei ole mitään takeita että sijoitus ylipäätänsä tuottaa mitään.

Ei tietenkään. Asuntojen kanssa toisaalta on varmuus siitä, ettei se asunto tuota mitään ellei sitä myy tai vuokraa.

 

[John Doe]

Halutessaan voi myös ostaa esim. Yhdysvaltojen valtion velkakirjoja. 10v bondin korko on kait n. 1.7%, eli ainakin tuplat kuin asuntolainan korko.

Jos noita ei pidä idioottivarmoina, niin sitten on syytä vaihtaa myös eurot kultaan jne.

Ilmeisesti sulle idioottivarma on sellainen joka sisältää valuuttariskin?

 

[teppo mörkö]

Ei ole mitään takeita että sijoitus ylipäätänsä tuottaa mitään.

puolen suomen asunnot ja talot ovat käytännössä lähes arvottomia. siis kasvukeskusten ulkopuolella.

 

[Honzo]

Vuokralla asumisen ongelma itselle on se, että valinnanvara on paljon pienempi kuin omistusasumisessa. Varsinkin kalliimmissa asunnoissa. Koeta esim. Löytää pk-seudulta uudehko omakotitalo vuokralle. Tai onhan noita, mutta ei valittavaksi asti. No siksi rakensimmen oman 2011... onhan tässä se puolisen miljoonaa kiinni + velkaa päälle mutta ei lähellekään vastaavia löydy vuokrattavaksi. No oma tilanne onneksi mahdollistaa lainan lyhennysten lisäksi reippaan sijoituksiin rahan laiton, mutta tietty tilanne ei ole kovinkaan usein näin.

 

[Honzo]

Nopea tsekkaus, niin Espoossa on vain 20kpl omakotitaloa vuokralle. Ja noista edes mitenkään järkevän oloiset on alkaen 3000-4000e/kk.

Helsingissä ois 14kpl ja hinnat samat tai kalliimmat kuin Espoossa.

Saa ihan hyvä salkku ja tulot olla, että voi 40-50te laittaa vuokraan vuodessa...

 

[Tatuks]

Vuokralla asumisen ongelma itselle on se, että valinnanvara on paljon pienempi kuin omistusasumisessa. Varsinkin kalliimmissa asunnoissa. Koeta esim. Löytää pk-seudulta uudehko omakotitalo vuokralle. Tai onhan noita, mutta ei valittavaksi asti. No siksi rakensimmen oman 2011... onhan tässä se puolisen miljoonaa kiinni + velkaa päälle mutta ei lähellekään vastaavia löydy vuokrattavaksi. No oma tilanne onneksi mahdollistaa lainan lyhennysten lisäksi reippaan sijoituksiin rahan laiton, mutta tietty tilanne ei ole kovinkaan usein näin.

Moni tosiaan unohtaa omistusasunnon ja vuokran vertailussa sen että moni laittaa todella paljon painoa sille missä ja minkälaisessa asunnossa asuu. Jos miettii omistusasuntoa/vs vuokraa, niin kyllä jonkun verran pitää sijoituksista tulla rahaa että 3000€ vuokra on perusteltu.

 

[petepeluri]

Ei tietenkään. Asuntojen kanssa toisaalta on varmuus siitä, ettei se asunto tuota mitään ellei sitä myy tai vuokraa.

Saa asua halvemmalla verrattuna vuokraan.

 

[Dr. Who]

420 euron vuokra sis. ilmaisen netin, rajattoman veden, saunan, kaukolämmön ym. Kaikki tämä vain 12 kilometrin päässä suurkaupungista.

Ei velkaa euroakaan, palkasta yli 500 euroa säästöön kuukausittain.

Se on sitä elämää. Autotonta elämää. 30 eurolla kuukaudessa rajattomat bussikyydit yms.

Koskaan en ulle velkaa ottamaan, senttiäkään. Koska se merkkaa, minun maailmassa, ettei ole varaa ottaa riskiä.

Jos siis ei pysty hankkimaan asioita kerralla.

Kun saan kaikki kasaan, muutan omaan kotiin. Velattomasti.

Hittoon kaikki lainat, luottokortit ja apurahat, ostan kerralla. Aina.

Vuokra 1200€ uudessa paritalossa, velkaa 0€, säästöön jää joka kuukausi 1000-1500€ ellen innostu ostamaan jotain turhaa.

Kaksi autoa ja prätkä, pääsen aina ovelta ovelle siinä seurassa kun haluan.

Rahaa säästössä 100k€ ja kasvaa koko ajan.

Elämä on valintoja.

 

[valexi]

Ja edelleen: varmasti sitä työtä riittää maailman tappiin saakka muttakun sen työn tarkoitus ei ole että sitä tehdään työn ilosta vaan että siitä saa palkkaa. Työntekijä myy vapaa-aikaansa työnantajalle ja saa vastineeksi siitä korvauksen. Ymmärrätkö?

Pääpointti oli se, että kyllä sitä palkallistakin työtä on tarjolla, mutta kaikkia ei kiinnosta.

Ensin on sluibattu 7v maksimiaopiskeluaika vaikka insinööriksi ja sitten kun ei ole tarpeeksi helppoa ja rahakasta hommaa tarjolla, niin maleksitaan kotona. Tästä tietenkin valitellaan kylilla ja foorumeilla, miten valtio patistaa töihin kaikenmaailman aktiivimalleilla ym.

 

[Mikkos]

Pääpointti oli se, että kyllä sitä palkallistakin työtä on tarjolla, mutta kaikkia ei kiinnosta.

Ensin on sluibattu 7v maksimiaopiskeluaika vaikka insinööriksi ja sitten kun ei ole tarpeeksi helppoa ja rahakasta hommaa tarjolla, niin maleksitaan kotona. Tästä tietenkin valitellaan kylilla ja foorumeilla, miten valtio patistaa töihin kaikenmaailman aktiivimalleilla ym.

Toki pitää myös muistaa että kaikki ihmiset ei voi tehdä kaikkia hommia. Ja sitten vielä on sellainenkin asia kuin ylikoulutettu. Jos satut omaaman tietyn korjkean koulutuksen niin et välttämättä pääse mihin töihin tahansa koska sanotaan suoraan että olet "ylikoulutettu".

 

[Honzo]

Vuokra 1200€ uudessa paritalossa, velkaa 0€, säästöön jää joka kuukausi 1000-1500€ ellen innostu ostamaan jotain turhaa.

Kaksi autoa ja prätkä, pääsen aina ovelta ovelle siinä seurassa kun haluan.

Rahaa säästössä 100k€ ja kasvaa koko ajan.

Elämä on valintoja.

Niin? Oma tilanne. Maksan n. 3000e kuussa asumisesta (kaikkineen), josta laina lyhenee yli 2000e kuukaudessa ja säästöön menee 2500-3000e kuussa. Asunnon arvo n. 700te ja velkaa n. 200te, sijoituksia kuusinumeroinen summa. Pari uutta autoa pihassa. Niin ja pk-seudulla.

Elämä on valintoja.

 

[zepi]

Niin? Oma tilanne. Maksan n. 3000e kuussa asumisesta (kaikkineen), josta laina lyhenee yli 2000e kuukaudessa ja säästöön menee 2500-3000e kuussa. Asunnon arvo n. 700te ja velkaa n. 200te, sijoituksia kuusinumeroinen summa. Pari uutta autoa pihassa. Niin ja pk-seudulla.

Elämä on valintoja.

Valintoja ja tuuria.

Jos ei ole oikeita geenejä ja elinympäristöä, niin mahdollisuudet menestykseen ovat nollissa.

Ja itseasiassa koko vapa tahto taitaa olla illuusiota...

 

[OD.]

Tää ketju alkaa ajautua todella pahasti sivuraiteille.

Suurin este menestykselle on oma asenne. Maailman rikkaimmista ihmisestä moni on noussut todella köyhistä oloista. Sellaisista joista emme osaa edes kuvitella kun asumme täällä jossa yhteiskunta takaa kaikille jokseenkin yhtäläiset mahdollisuudet. Hesarissa oli juttu poliisista, joka kertoi ettei meinannut osata sakkoa kirjoittaa, mutta luki itsensä ensin maisteriksi ja kirjoitti vielä väitöskirjan koska päätti tehdä niin. Ei ollut paras eikä edes hyvä, mutta työtä tekemällä menestyi. Aika outoa eikö? Parempi kuitenkin korkata kalja ja voivotella omaa huonouttaan, se vasta viekin eteempäin.

 

[Honzo]

No palataan sitten aiheeseen. Mun mielestä mitään velkakattoa ei tarvita, vaan markkinoiden pitäisi hoitaa tämä asia. Eli ei pankin pitäisi antaa lainaa enempää kuin mitä lainanottajalla on varaa. Tähän ei mun ajatusmaailman mukaan tarvita mitään valtion väliintuloa. Muttamutta, koska pankille ei riski ole kuitenkaan järin suuri, noita ylisuuria lainoja ilmeisesti kuitenkin myönnetään ja tämä aiheuttaa ongelmia. Voi siis olla, että jonkinlainen lainakatto vähentäisi ongelmia, koska ihmiset eivät osaa hoitaa raha-asioitaan.

 

[Incredible Buff]

Elämä on valintoja.

Todellä ääliömäisesti ja ylimielisesti kirjoitettu.

 

[Honzo]

Todellä ääliömäisesti ja ylimielisesti kirjoitettu.

Samaa mieltä

Tosin lähinnä vastasin tohon aiempaan samantyyliseen vastaukseen. Ja ei hän toi oikein liity aiheeseen mitenkään.

 

[Pavosen Heska]

Eihän tuossa jälkimmäisessä tarvita kuin huono kortti YT-neuvotteluissa niin saattaa sävy muuttua kun velkaa enemmän kuin säästöjä. Ison talon kulut ja eikä niitä kahta uutta autoakaan ole ehkä käteisellä ostettu.

Arvatenkin kirjoittaja on sen verran kova pro että nytkin olisi jo vähintään kaksi työnantajaa ottamassa paremmalla palkalla niin eipä huolta.

 

[Pavosen Heska]

No palataan sitten aiheeseen. Mun mielestä mitään velkakattoa ei tarvita, vaan markkinoiden pitäisi hoitaa tämä asia. Eli ei pankin pitäisi antaa lainaa enempää kuin mitä lainanottajalla on varaa. Tähän ei mun ajatusmaailman mukaan tarvita mitään valtion väliintuloa. Muttamutta, koska pankille ei riski ole kuitenkaan järin suuri, noita ylisuuria lainoja ilmeisesti kuitenkin myönnetään ja tämä aiheuttaa ongelmia. Voi siis olla, että jonkinlainen lainakatto vähentäisi ongelmia, koska ihmiset eivät osaa hoitaa raha-asioitaan.

Aiemmin kun takaukset olivat kunnossa niin isokin laina oli mahdollinen. Varmaan pankissa luulivat/ajattelivat että velallisen vanhemmat lyhentävät osaltaan lainaa kun olivat reaalivakuudeksi asettaneet oman asunnon. Sitten oli myös niitä tapauksia että vanhemmat takasivat mutta eivät ajatelleet osallistua lainanhoitokuluihin...

 

[munse]

Sellainen käytäntö olisi mielenkiintoinen, missä lainan vakuus (eli käytännössä itse asunto) olisi todellakin se ainoa vakuus mistä pankki voi saataviaan karhuta. Eikös USA:ssa mene jotenkin näin? Eli pankki jää nuolemaan näppejään mikäli asunnon realisoitu arvo on vähemmän kuin jäljellä oleva lainapääoma?

Toki tässähän ongelma olisi se, että asunnon arvon romahtaessa alle jäljellä olevan lainamäärän tulisi epärehelliselle ihmiselle houkutus vaihtaa maisemaa ja jättää laina maksamatta, kun taloudellisia seuraamuksia ei olisi. Mutta ainakin vältettäisiin pahimmat hometalotragediat ym.

 

[Honzo]

Eihän tuossa jälkimmäisessä tarvita kuin huono kortti YT-neuvotteluissa niin saattaa sävy muuttua kun velkaa enemmän kuin säästöjä. Ison talon kulut ja eikä niitä kahta uutta autoakaan ole ehkä käteisellä ostettu.

Arvatenkin kirjoittaja on sen verran kova pro että nytkin olisi jo vähintään kaksi työnantajaa ottamassa paremmalla palkalla niin eipä huolta.

Vaikka offtopikkia onkin, niin vastataan nyt.

No onneksi taloudessa on kaksi työssäkäyvää ja molempien tulot reippaasti siellä palkansaajien ylädesiilissä. Jos jompikumpi tippuisi ansiosidonnaiselle, ei olisi meidän elämään mitään suurempaa vaikutusta. Toki lisäsijoittaminen varmaan jäisi. Ja tarvittaessa sijoituksista realisoimalla vois tonnin kuussa ottaa yli 10 vuotta helposti.

Ja kummallakaan ei ole töiden suhteen kyllä mitään ongelmia. Itse saan milloin vaan uusia hommia ja paremmalla palkalla kuin nyt. Olen 100% varma siitä. Vaimolla sama homma.

 

[munse]

Suurin este menestykselle on oma asenne. Maailman rikkaimmista ihmisestä moni on noussut todella köyhistä oloista. Sellaisista joista emme osaa edes kuvitella kun asumme täällä jossa yhteiskunta takaa kaikille jokseenkin yhtäläiset mahdollisuudet. Hesarissa oli juttu poliisista, joka kertoi ettei meinannut osata sakkoa kirjoittaa, mutta luki itsensä ensin maisteriksi ja kirjoitti vielä väitöskirjan koska päätti tehdä niin. Ei ollut paras eikä edes hyvä, mutta työtä tekemällä menestyi. Aika outoa eikö? Parempi kuitenkin korkata kalja ja voivotella omaa huonouttaan, se vasta viekin eteempäin.

Samaa mieltä. Mutta kannattaa pitää mielessä, että menestys ja taloudellinen menestys eivät ole sama asia. Kaikkein rahakkaimpiin urapolkuihin ei yleensä päädy kaikkein älykkäimmät ja ahkerimmat yksilöt.

 

[Pavosen Heska]

Vaikka offtopikkia onkin, niin vastataan nyt.

No onneksi taloudessa on kaksi työssäkäyvää ja molempien tulot reippaasti siellä palkansaajien ylädesiilissä. Jos jompikumpi tippuisi ansiosidonnaiselle, ei olisi meidän elämään mitään suurempaa vaikutusta. Toki lisäsijoittaminen varmaan jäisi. Ja tarvittaessa sijoituksista realisoimalla vois tonnin kuussa ottaa yli 10 vuotta helposti.

Ja kummallakaan ei ole töiden suhteen kyllä mitään ongelmia. Itse saan milloin vaan uusia hommia ja paremmalla palkalla kuin nyt. Olen 100% varma siitä. Vaimolla sama homma.

Näin arvelinkin.
Keskustelun aiheeseen päästään jos kohdalle osuu se YT ja avioero. Omassa taloudessa itsellä olisi myös varma työllistyminen, tosin pienemmällä ansiolla ja vaimo matalapalkka-alalla niin ei isoa eroa onko työssä tai ansiosidonnaisella.

 

[Janishell]

Vaikka offtopikkia onkin, niin vastataan nyt.

No onneksi taloudessa on kaksi työssäkäyvää ja molempien tulot reippaasti siellä palkansaajien ylädesiilissä. Jos jompikumpi tippuisi ansiosidonnaiselle, ei olisi meidän elämään mitään suurempaa vaikutusta. Toki lisäsijoittaminen varmaan jäisi. Ja tarvittaessa sijoituksista realisoimalla vois tonnin kuussa ottaa yli 10 vuotta helposti.

Ja kummallakaan ei ole töiden suhteen kyllä mitään ongelmia. Itse saan milloin vaan uusia hommia ja paremmalla palkalla kuin nyt. Olen 100% varma siitä. Vaimolla sama homma.

Mitäs teet työksesi?

 

[zepi]

Sellainen käytäntö olisi mielenkiintoinen, missä lainan vakuus (eli käytännössä itse asunto) olisi todellakin se ainoa vakuus mistä pankki voi saataviaan karhuta. Eikös USA:ssa mene jotenkin näin? Eli pankki jää nuolemaan näppejään mikäli asunnon realisoitu arvo on vähemmän kuin jäljellä oleva lainapääoma?

Toki tässähän ongelma olisi se, että asunnon arvon romahtaessa alle jäljellä olevan lainamäärän tulisi epärehelliselle ihmiselle houkutus vaihtaa maisemaa ja jättää laina maksamatta, kun taloudellisia seuraamuksia ei olisi. Mutta ainakin vältettäisiin pahimmat hometalotragediat ym.

Joku sopivan kattava vakuutus voi korvata noita homeongelmia.

Muuten kannatan ehdottomasti henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuutta. Lainan myöntäjän vika jos asuntojen arvot yllättäen romahtavat. Mitäs myönsivät niin ison lainan ja/tai vakuusarvon.

Ei voi olla, että ammattilaiset päästetään kuin koira veräjästä ja amatööriostajalla on kaikki riskit.

—
Pidetään ne työkeskustelut jossain muissa threadeissä.

 

[Honzo]

Muuten kannatan ehdottomasti henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuutta. Lainan myöntäjän vika jos asuntojen arvot yllättäen romahtavat. Mitäs myönsivät niin ison lainan ja/tai vakuusarvon.

Ei voi olla, että ammattilaiset päästetään kuin koira veräjästä ja amatööriostajalla on kaikki riskit.

Juuri näin.

 

[paasi]

No palataan sitten aiheeseen. Mun mielestä mitään velkakattoa ei tarvita, vaan markkinoiden pitäisi hoitaa tämä asia. Eli ei pankin pitäisi antaa lainaa enempää kuin mitä lainanottajalla on varaa. Tähän ei mun ajatusmaailman mukaan tarvita mitään valtion väliintuloa. Muttamutta, koska pankille ei riski ole kuitenkaan järin suuri, noita ylisuuria lainoja ilmeisesti kuitenkin myönnetään ja tämä aiheuttaa ongelmia. Voi siis olla, että jonkinlainen lainakatto vähentäisi ongelmia, koska ihmiset eivät osaa hoitaa raha-asioitaan.

Markkinoiden piti hoitaa myös Kreikan tapauksessa holtittomasti rahaa lainanneet pankit, mutta ei uskallettu. Nykyään pankkien ei uskalleta antaa mennä nurin, jonka vuoksi sääntelyä tarvitaan. Itse olen jokaisella mittarilla varsin velkaantunut, mutta silti saisin noiden uusien sääntöjen mukaan enemmän...

 

[muronsyöjä]

Itse en ole ymmärtänyt miksi raha kannattaisi olla asunnossa, eihän se tuota mitään. Jos sulla on puolen miljoonan asunto versus että sulla on sama puoli miljoonaa kiinni tuottavassa omaisuudessa on aika eri tilanne noin elintason kannalta.

Toki omistusasuminen keskimäärin on kannattavaa, mutta ei se säästämisen muotona kummoinen ole.

Hieno asunto, piha, järvi jne. on elintason kannalta minusta kaikkein tärkein tekijä. Mulla on nyt kiinteistö jossa asuisin vaikka tupsahtaisi 10 miljoonaa huomenna. No kesämökin hankkisin jostain missä verotus keveää, aurinko paistaa ja pippuri kasvaa.

 

[Freeze]

Mitä järkeä käydä kaksi kertaa viikossa kaupassa? Vai menetekö täysin suunnittelematta aina kauppaan? Ei ihmekään, että rahaakin palaa, kun et suunnittele ollenkaan.

Minä käyn ainakin kaupassa 7 kertaa viikossa, haluan leipäni tuoreena ja jokainen reissu on suunniteltu. Se on eri asia, miten paljon sitten rahaa palaa.

 

[kilroy1]

Minä käyn ainakin kaupassa 7 kertaa viikossa, haluan leipäni tuoreena ja jokainen reissu on suunniteltu. Se on eri asia, miten paljon sitten rahaa palaa.

Samaa mieltä, ei sieltä kaupasta tarvitse ostaa kuin suunnittellut tavarat vaikka päivittäin kävisikin.

 

[Honzo]

Minä käyn ainakin kaupassa 7 kertaa viikossa, haluan leipäni tuoreena ja jokainen reissu on suunniteltu. Se on eri asia, miten paljon sitten rahaa palaa.

Aikalailla sama.

Kuka jaksaa suunnitella ruuat viikoksi kerrallaan.
Saati sitten kantaa. Pari kertaa viikossa isommat ostokset ja kaksi isoa kestokassia aina ihan täynnä (mm. Teinit juo maitoa 2-3l päivässä). Täydennysostokset sitten tohon päälle. Eihän sitä voi tietää tänään, mitä huomenna tekee mieli...