Niin tai hullummassa tapauksessa sijoitusasunto onnistuu jos sulla on muuta omaisuutta takaukseksi, mutta jos meinaat ostaa asunnon itselle niin katsotaankin vain tuloja eikä ollenkaan varallisuutta. En yhtään ihmetteis vaikka tämmönen aivopierukin olis.
Ainakin omien kokemusten mukaan pankit ovat noita lainaehtoja kiristelleet jo nyt niin, ettei se asuntolaina mikään täysi läpihuutojuttu ole. Finanssivalvonnan mukaan muistaakseni enintään 60% nettotuloista saa 6% korolla mennä lainanlyhennykseen + korkoon.
Ei yritetä estää velkaantumista, vaan ylivelkaantumista. Nykyään on vallalla sellainen outo käsitys, että jokaisen hoitsu-poliisi-taloudenkin pitäisi saada ostaa ensiasunnoksi omakotitalo ja pihaan ainakin yksi uusi farmari. Kaikki sitä vähemmän on jotenkin ankeaa köyhäilyä. Kukaan ei osta enää itselleen yksiötä ensiasunnoksi. Mun mielestä ihmisiltä on kadonnut realiteettien taju ja nyt siihen ovat heränneet viranomaisetkin. Hyvä niin, en halua olla maksajana seuraavassa pankkikriisissä.
Eiköhän suurinosa nykyisistä asuntosijoittajista pohjaa toimintaa velkavipuun. Toki jos siitäkin halutaan tehdä vain rikkaiden hupia niin mikäs siinä. Itse en harrasta enkä aijo sijoitella asuntoihin, mutta imho on huono jos ei sallita enää moista yksityishenkilöille. Toki jos on sijoitellut peräkylien kämppiin niin voi jäädä pekka kouraan kun koko massan arvo sulaa ja velkaa löytyy enempi kuin laki kirjaimellisesti sallii
.
Niin paitti etä kun sillä hoitsu-poliisi tuloilla ei saa edes kerrostalokaksiota.
Kerrostalokaksioita on muuallakin kuin helsingin ydinkeskustassa.
Vastasit itse itsellesi. Edelliseenkin syöksykierteeseen jouduttiin juuri siksi, että pankit eivät oma-aloitteisesti liikaa säätele lainahanojaan ja arvostavat vakuuksia herkästi yläkanttiin, koska lainaaminen on niiden bisnestä. Jos pankit toimisivat vastuullisesti ei tällaisia lainakattoja tarvittaisi.. Toki jos on sijoitellut peräkylien kämppiin niin voi jäädä pekka kouraan kun koko massan arvo sulaa ja velkaa löytyy enempi kuin laki kirjaimellisesti sallii
Ihan hyvä velkakatto on, mutta imho siinä pitäisi ottaa kokonaisvarallisuus huomioon ei pelkät vuositulot. Ja jos varallisuutena käyttää peräkylien kämppiä niin pankin tehtävä on arvottaa sellaiset oikein eikä millään tekaistuna hyvän päivän hintana.
Niin? Mutta taas vastaavasti menee enemmän rahaa töissäkulkemisiin sun muihin niin että olla kulujen kanssa kuukausitasolla +-0 jos sais sen asunnon ytimestä (ja en nyt takoita mitään Mannerheimintietä vaan yleisesti siltä alueelta missä vielä julkisetkin toimii).
Tarkoitus vissiin olisi, että ko. henkilö käyttäisi tuota varallisuutta sitten siihen asuntoon. 200k arvosta osakkeita voi olla ison pörssiromahduksen jälkeen alle 100k ja samaa aikaa 70k vuositulot voi pudota tuille kun lähtee duuni alta. Tämä x useampi tuhat henkilöä niin alkaa koko paketti hajota käsiin.
Lainoituksesta päättämisen pitäisi olla 100%:sesti lainan antajan vastuulla. Tarpeeksi vakuuksia ja käsirahaa ja loppu sitten lainan myöntäjän vastuulla
Ja mitä sitten? Kämppä myyntiin ja sillä hyvä.
Miten lainanantaja kantaa vastuuttomuutensa jos se menee konkurssiin? Niin. Lopulta maksajina ovat aina yksityishenkilöt, veronmaksajat. Ne samat kotitaloudet, joiden ylivelkaantuminen on finanssikriisien polttoainetta. Tai ei yksilötasolla tietenkään samat, vaan asiansa kunnolla hoitaneet taloudet makselevat veroina ylivelkaantuneiden lainat. Toki siinä välissä on "muutama" taho; pankit, keskuspankit ja valtioita, mutta lopulta maksaja on aina joku elävä olento, joka käy perse hiessä töissä maksaakseen paitsi omat, myös henkilökohtaisen konkurssin tehneen naapurinsa velat.
Kukas sen kämpän ostaa kun talous sakkaa? Ei ne sijoittajatkaan ihan kaikkia rivareita ja omakotitaloja halua.
Laskun maksaa silloinkin valtio.
Pointtini olikin enemmän sitä, että jos on kaksi henkilöä - 100k vuodessa tienaava ilman säästöjä, ja 50k vuodessa tienaava puolen miljoonan säästöillä, niin millä perusteella tuo 100k tienaava on oikeutettu korkeampaan asuntolainaan? Todennäköisesti jälkimmäinen on ratkaisevasti alhaisempi riski pankille likviditeettiä omaavavana henkilönä.
Pankkien ei ole pakko käyttää normitilillä olevia varoja mihinkään vivutukseen. Se on asiakkaiden tekemä valinta käyttää pankkeja jotka ottavat isoja riskejä.
Suurin osa vain ei valitettavasti välitä.
Ei asunnon ostoa kielletä, vaan ylisuuret lainat halutaan estää.
Ne jotka ovat lainanneet pankille. 1990-luvun pankkikriisissä valtio makseli mm. konkurssiin ajettujen pankkien ulkomaisia lainoja, sekä ihan talletuksia. Vakausrahastonhan pitäisi nyt tuollaisessa tilanteessa kattaa talletukset, mutta tiedä sitten riittäisikö nekään varat jos kunnon finanssikriisi taas iskisi, jossa menisi koko pankkisektori kyykkyyn ja kaikki alkaisivat nostaa nopeasti talletuksiaan.
Sossu maksaa. On jotain lakipykäliä ettei omasta kämpästä tartte lähteä.
Käytännössä palkansaajien omistusasuminen kielletään estämällä tarvittava lainansaanti. Asuntoja toki ostetaan jatkossakin mutta vain rikkaiden sijoittajien toimesta. Kansa on tarkoitus siirtää vuokra-asujiksi ja tuottavaksi lypsykarjaksi, joilta voidaan vuokrien muodossa lypsää rahaa.
Mikä estää säästämästä ennen lainan hakemista?
Syöt makaronia ja tonnikalaa 50 vuotta, niin pääset viettämään eläkepäiviäsi ensiasuntoosi, joka on kuppanen yksiö?
Itseasiassa sillä saa okt:n sivummalta, mutta ei uutta kaksiota kasvukeskuksen ddr-kasarmilta.
Luitko edes uutista? Lainaa saa kunhan se ei ole ylisuuri tuloihin nähden. Voi ostaa vaikka miljoonan asunnon jos on varallisuutta tai tuloja riittävästi.
Paskapuhetta. Keskituloinen pariskunta saisi jatkossakin 360k€ arvosta lainaa. Jos se ei kertarysäyksenä riitä, niin ei ole iso vaiva säästää pari vuotta, että saa maksettua isomman osan käteisellä. Keskituloinen pariskunta saa vuodessa helposti kymppitonnin kasaan, pienellä suunnittelulla kaksi kymppiä. Iso lapsikatras tai muut sidonnaisuudet toki vaikeuttaa tätä.
Itseasiassa nuo pankit ovat jo nykyiselläänkin tarttuneet tähän. 55k bruttotuloilla hain lainaa (lupausta) ~240k lainalle jättäen nykyisen ensiasunnon vuokralle, täytyi päätös hakea yksikön päälliköltä, siinä ei ollut mitään vaikutusta minkä verran omaisuutta on, vain kuukausittaisilla tuloilla. Säästöjä ei tuossa laskelmassa arvosteta ollenkaan vaan kuukausi tulot-menot sekä nykyiset lainat. Aivan typerä systeemi, nykyiselläänkin maksan kolmea asuntoa mutta jos nämä niputetaan niin en varmaan muuta edes enontekiölle siihen seuraavaan omaan, onkoonkin asunnoissa omarahoitus kunnossa ja rahastoissa pätäkkää
Perusta osakeyhtiö ja osta asunto sille. Panttaa omaisuutesi lainan vakuudeksi. Katsopas kun yrityksiä ei suojella samalla tavalla kun tyhmää kansalaista, kun siellä on viisaat ihmiset päättämässä asioista.
Mistä aloittaisin.
Muistelisin, että lainasopimuksessa oli kohta tyyliin: "Pankin maksukyvyn ollessa vaarassa pankilla on oikeus eräännyttää jäljellä oleva lainamäärä maksuun kerralla" tms.
tämä ehto pitää lainsäädännon toimin tehdä pätemättömäksi.
