Vasemmisto

[Herra Ankka]

Keijo soluttautunut Kansan uutisiin?

Molemmat lainatut lauseet ovat sinänsä täysin totta.

Jokainen voi sitten omalla tahollaan tulkita, onko tilanne vain tämmöinen yksittäistapaus vaiko osa jotain suurempaa jatkumoa nallekarkkien globaalissa jakautumisessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Erityisesti naisia kuolee? Mitä hittoa? Mun tietääkseni naisten elinajanodote on miehiä korkeampi kaikissa maailman maissa. Naisetkaan eivät valitettavasti elä ikuisesti, ei edes valkoiset naiset, mutta kyllä ne miehiä pidempään elää ja muutenkin ihmiset elää yhä pidempään (miinus koronapandemia).

Ja käytännössä ilmaston kohtalo on pitkälti juuri niiden "ruskeiden" ihmisten käsissä. Valkoiset alkaa olla sen verran pieni vähemmistö, että meidän tekemisillä on yhä pienempi merkitys.

 

[Viinasta]

Molemmat lainatut lauseet ovat sinänsä täysin totta.

Jokainen voi sitten omalla tahollaan tulkita, onko tilanne vain tämmöinen yksittäistapaus vaiko osa jotain suurempaa jatkumoa nallekarkkien globaalissa jakautumisessa.

Hämmästyttää kuinka ilmastokriisi heikentää ruskeiden köyhien, erityisesti naisten, elämää. Valkoisten vika tulotasosta riippumatta, tietysti.

 

[Herra Ankka]

Hämmästyttää kuinka ilmastokriisi heikentää ruskeiden köyhien, erityisesti naisten, elämää. Valkoisten vika tulotasosta riippumatta, tietysti.

Ilmastonmuutoksen haitalliset vaikutukset osuvat erityisesti kehitysmaihin. Kehitysmaissa haavoittuvimmassa asemassa ovat tyypillisesti naiset.

Kenen vika? Jos vassareilta kysyt, jotain nyanssia on varmasti tiedossa tuohon "valkoisuuteen". Eli syyttävän sormen ei pitäisi osoittaa ainakaan kohti suomalaista pitkäaikaistyötöntä tai köyhää yksinhuoltajaa.

 

[Viinasta]

Ilmastonmuutoksen haitalliset vaikutukset osuvat erityisesti kehitysmaihin. Kehitysmaissa haavoittuvimmassa asemassa ovat tyypillisesti naiset.

Kenen vika? Jos vassareilta kysyt, jotain nyanssia on varmasti tiedossa tuohon "valkoisuuteen". Eli syyttävän sormen ei pitäisi osoittaa ainakaan kohti suomalaista pitkäaikaistyötöntä tai köyhää yksinhuoltajaa.

Voisitko mainita vaikkapa 5 kehitysmaata joihin ilmastonmuutos nyt osuu, ja syyn miksi naiset ovat näissä maissa haavoittumaisessa asemassa?

 

[Herra Ankka]

Voisitko mainita vaikkapa 5 kehitysmaata joihin ilmastonmuutos nyt osuu, ja syyn miksi naiset ovat näissä maissa haavoittumaisessa asemassa?

En viitsi maita erikseen luetella, koska voisi yhtä hyvin sanoa, että melkein kaikki kehitysmaat. Pari syytä tähän: (1) Kehitysmaissa elanto on enemmän kiinni ruuan alkutuotannossa kuin meillä kehittyneissä maissa. Ilmastonmuutos vaikuttaa lähtökohtaisesti haitallisesti ruuantuotantoon jo valmiiksi lämpimissä maissa. (2) Kehitysmaissa on vähemmän varoja käytettävissä ilmastonmuutokseen sopeutumiseen. (3) Kehitysmaissa on tyypillisesti lämmin ilmasto, ja lämpötilan nousu lämpimästä vielä lämpimämpään vaikuttaa haitallisesti suunnilleen kaiken fyysisen työn tuottavuuteen. Tämä toisin kuin esimerkiksi Suomessa, jossa lämpötilan nousu voi tiettyinä kuukausina parantaa fyysisen ulkoilmatyön edellytyksiä.

Naisten erityinen haavoittuvuus johtuu hieman samankaltaisista syistä. Naiset ovat kehitysmaissa tyypillisesti köyhempiä kuin miehet, ammattia ei ole, ja elanto on enemmän kytköksissä ruuan alkutuotantoon tai muihin luonnonvaroihin, joita ilmastonmuutos uhkaa.

 

[Viinasta]

En viitsi maita erikseen luetella, koska voisi yhtä hyvin sanoa, että melkein kaikki kehitysmaat.

Tämäpä yllätys.

 

[Herra Ankka]

Tämäpä yllätys.

Hieno nollapostaus. Ei sulla ollut mitään lisättävää siihen, mitä yllä selitin?

 

[JCSH]

Voisitko mainita vaikkapa 5 kehitysmaata joihin ilmastonmuutos nyt osuu, ja syyn miksi naiset ovat näissä maissa haavoittumaisessa asemassa?

Valtaosa Saharan eteläpuoleisesta Afrikasta. Aasiasta voidaan heittää kehään myös Bangladesh, tosin siellä vaikutukset ovat erilaiset kuin Afrikassa.

Afrikassa suurimmat ongelmat tulee maataloudesta. Maatalous, etenkin se mikä ruokkii sitä paikallista väestöä, on hyvin pitkälle pienimuotoista, ei hirveän koneistettua ja ennen kaikkea ei-keinokasteltua. Ilmastonmuutos tulee sotkemaan etenkin tuota kastelua. Joillakin alueilla voi sateet kasvaa, joillakin ne voi vähentyä. Todennäköisesti aikalailla kaikilla alueilla tulee jotain muutoksia sateisiin ja niiden jakaumaan (paljon vettä väärään aikaan tai vaan kerran pari vuodessa on huonompi asia kuin vähemmän vettä jakautuneena läpi vuoden). Mitä ikinä nuo muutokset tulevat olemaankin afrikkalaisten maanviljelijöiden kyky mukautua tuohon muutokseen tulee olemaan merkittävästi huonompi kuin niissä kehittyneissä maissa koska se maatalous on primitiivisempää.
Eli todennäköisesti ruuantuotanto tulee kärsimään Afrikassa paljon ilmastonmuutoksesta, joillakin alueilla paljon enemmän kuin muilla alueilla.
Yksi merkittävistä tekijöistä mikä parantaa naisten oikeuksia ja tasa-arvoa on ruuantuotanto. Mitä enemmän perheillä on ruokaa, sitä helpompaa niiden on lähettää lapsia kouluihin. Kun puhutaan miesjohtoisista yhteiskunnista, i.e. käytännössä kaikki yhteiskunnat kautta historian, niin ensinnä kouluihin lähetetään pojat. Jos ruuantuotanto alkaa sakkaamaan niin ekana niistä kouluista vedetään pois ne tytöt, jos ne on sinne jo ehditty lähettään. Ja koulutus on erittäin oleellisessa osassa jos halutaan parantaa naisten olosuhteita.

*edit*
Ja jos välttämättä vaadit 5 maata niin vaikka Mosambik, Zimbabwe, Niger, Malawi ja Etelä-Sudan.

 

[Viinasta]

Hieno nollapostaus. Ei sulla ollut mitään lisättävää siihen, mitä yllä selitin?

Niin, alunperin oli kyse ilmastokriisistä, ruskeista naisista ja siitä miten Suomalainen valkoinen on perseestä.

(1) Kehitysmaissa elanto on enemmän kiinni ruuan alkutuotannossa kuin meillä kehittyneissä maissa. Ilmastonmuutos vaikuttaa lähtökohtaisesti haitallisesti ruuantuotantoon jo valmiiksi lämpimissä maissa.

Miksi kehitysmaa on kehitysmaa? Turvaudutaanko siellä kehitysapuun vai eivätkö paikalliset vaan halua kehittyä? Onhan näitä kaivo- traktori ja vessaprojekteja tehty kai jo yli 40 vuotta.

(2) Kehitysmaissa on vähemmän varoja käytettävissä ilmastonmuutokseen sopeutumiseen.

Eiköhän tuonne ole pumpattu rahaa satakertaisesti enemmän kuin nykyisen Suomen budjetti, tulokset näyttää olevan nolla.

(3) Kehitysmaissa on tyypillisesti lämmin ilmasto, ja lämpötilan nousu lämpimästä vielä lämpimämpään vaikuttaa haitallisesti suunnilleen kaiken fyysisen työn tuottavuuteen. Tämä toisin kuin esimerkiksi Suomessa, jossa lämpötilan nousu voi tiettyinä kuukausina parantaa fyysisen ulkoilmatyön edellytyksiä.

Hassua että otit tämän kuumuuden esille. Missä on maailman korkein torni, miten ihmiset pärjäävät päiväntasaajan tienoolla?
Veikkaan edelleen ettet osaa sanoa 5 ns. kehitysmaata.

 

[Herra Ankka]

Miksi kehitysmaa on kehitysmaa? Turvaudutaanko siellä kehitysapuun vai eivätkö paikalliset vaan halua kehittyä? Onhan näitä kaivo- traktori ja vessaprojekteja tehty kai jo yli 40 vuotta.

Tämä on jo vähän eri keskustelu. Mutta niin tai näin. Vaikka köyhien maiden köyhyys olisi jotenkin niiden ihan oma vika, ilmastonmuutokseen ne ovat syyttömiä. Ilmastonmuutos ei ainakaan auta sieltä köyhyydestä ylös pääsemisessä.

Ennen kuin sanot jotain väestönkasvusta, niin köyhien maiden väestö ei ole edelleenkään aiheuttanut ilmastonmuutosta. Tämä on ehkä ongelma joskus tulevaisuudessa kun nämä köyhät rikastuvat.

Eiköhän tuonne ole pumpattu rahaa satakertaisesti enemmän kuin nykyisen Suomen budjetti, tulokset näyttää olevan nolla.

Ei liity alkuperäisiin väitteisiin.

Hassua että otit tämän kuumuuden esille. Missä on maailman korkein torni, miten ihmiset pärjäävät päiväntasaajan tienoolla?

Maailman korkein torni on Dubaissa. Yhdistyneet arabiemiraatit on kehitysmaa. Torni on puolestaan rakennettu öljyrahoilla ja orjatyövoimalla. Jos jompikumpi näistä puuttuu, vähissä näyttävät olevan tornitkin.

Veikkaan edelleen ettet osaa sanoa 5 ns. kehitysmaata.

Mitä järkeä tällaisessa keskustelussa on? Osaat varmasti itsekin googlata muutaman köyhän maan jostain kääntöpiirien välistä.

Yllä niitä jo lueteltiin: Mosambik, Zimbabwe, Niger, Malawi ja Etelä-Sudan. Saat vielä kuudennen: Mali.

 

[Viinasta]

Mitä järkeä tällaisessa keskustelussa on? Osaat varmasti itsekin googlata muutaman köyhän maan jostain kääntöpiirien välistä.
Yllä niitä jo lueteltiin: Mosambik, Zimbabwe, Niger, Malawi ja Etelä-Sudan. Saat vielä kuudennen: Mali.

Vasemmistolittolaisen nerokkuuden vain postasin. Kai tässä jotain muutakin on taustalla kun ääriporukat täällä hermostuvat.

 

[pulatunnus]

Miksi kehitysmaa on kehitysmaa?

En ihan tajua yhteyttä tähän ketjuun.

Mutta jos oikeasti tuo kiinnostaa, niin joku voisi heittää kirjallisuus vinkkejä.

Turvaudutaanko siellä kehitysapuun vai eivätkö paikalliset vaan halua kehittyä?

Ei.

Onhan näitä kaivo- traktori ja vessaprojekteja tehty kai jo yli 40 vuotta.

Nuo menee vähän ohi.
Mutta jos mietit sitä millä konsteilla kehityst maat ovat nousseet ylöspäin ... kehittyviksimaiksi ....
Niin se vähän vaihtelee, ja mutta onhan se afrikassakin tapahtunut nopeasti.

Verrattuna siihen 40v takaisiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ennen kuin sanot jotain väestönkasvusta, niin köyhien maiden väestö ei ole edelleenkään aiheuttanut ilmastonmuutosta. Tämä on ehkä ongelma joskus tulevaisuudessa kun nämä köyhät rikastuvat.

Jos ajatellaan, että maailman väkiluku on kaksinkertaistunut noin 45 vuodessa, niin alkaa olla lähinnä filosofinen kysymys, että mikä "väestö" on mitäkin aiheuttanut. Ja entistä filosofisemmaksi se muuttuu, jos esimerkiksi Afrikan väkiluku nousee 4 miljardiin tämän vuosisadan aikana...

Mitä taas köyhien maiden "rikastumiseen" tulee, niin köyhät maat ovat rikastuneet ihan v*tusti tuon samaisen 45 vuoden aikajänteellä esimerkiksi. Kiitos kapitalismin.

Nykyään varsinaisia köyhiä maita onkin yhä vähemmän ja keskitason elintason maita yhä enemmän. Eli oikeastaan "köyhät vs. rikkaat maat" on vanhanaikasta ajattelua, ja keskitason maat on nyt yhä suuremmassa roolissa.

 

[evakko]

Jos ajatellaan, että maailman väkiluku on kaksinkertaistunut noin 45 vuodessa, niin alkaa olla lähinnä filosofinen kysymys, että mikä "väestö" on mitäkin aiheuttanut. Ja entistä filosofisemmaksi se muuttuu, jos esimerkiksi Afrikan väkiluku nousee 4 miljardiin tämän vuosisadan aikana...

Minusta tämä on se iso ongelma. Mitä Suomen tai edes EU:n hiilineutraalius vaikuttaa jos Afrikan vaurastunut, vähintään kaksinkertaistunut, väestö haluaa sen ensimmäisen jääkaappinsa ja autonsa? Tai miten käy metsien kun tarvitaan lisää peltoja ja polttopuuta? Tai syödäänkö gnut, seeprat ynnä muut sukupuuttoon?

 

[Baldrick]

Minusta tämä on se iso ongelma. Mitä Suomen tai edes EU:n hiilineutraalius vaikuttaa jos Afrikan vaurastunut, vähintään kaksinkertaistunut, väestö haluaa sen ensimmäisen jääkaappinsa ja autonsa? Tai miten käy metsien kun tarvitaan lisää peltoja ja polttopuuta? Tai syödäänkö gnut, seeprat ynnä muut sukupuuttoon?

Lähetystyötä ja samalla yleensä ehkäisyä vastaan kampanjoivat länsimaiset järjestöt voisi ainakin laittaa jonkun 50%:n ympäristöveron alle. Paskovat koko pallon tyhmyyttään, kun hölmöt seuraavat tyhmiä.

 

[Gl4c13r]

Iltalehti eilen: vanha kommunisti myöntää nyt että sosialismi ei ole toiminut aiemmin, eikä toimi nykyäänkään.

"Wahlroos kuitenkin typisti luentonsa alussa aiheekseen: Sosialismi ei toimi koskaan, missään".

 

[Viinasta]

Mainostan nyt uutta vasemmistonuorten puheenjohtajaa joka vie poppoota yhä radikaalimpaan suuntaan.

Vasemmistonuorille uusi puheenjohtaja – ”Tällä mandaatilla on hyvä lähteä rakentamaan yhä radikaalimpaa, vaikutusvalta

Vasemmistonuorten uusi puheenjohtaja on helsinkiläinen Pinja Vuorinen. Vuorinen sai enemmistön neuvoa-antavan jäsenäänestyksen äänistä. Valinta tehdään virallisesti järjestön liittokokouksessa marraskuussa. Vuorinen

www.kansanuutiset.fi

 

[Jan11]

Mainostan nyt uutta vasemmistonuorten puheenjohtajaa joka vie poppoota yhä radikaalimpaan suuntaan.

Vasemmistonuorille uusi puheenjohtaja – ”Tällä mandaatilla on hyvä lähteä rakentamaan yhä radikaalimpaa, vaikutusvalta

Vasemmistonuorten uusi puheenjohtaja on helsinkiläinen Pinja Vuorinen. Vuorinen sai enemmistön neuvoa-antavan jäsenäänestyksen äänistä. Valinta tehdään virallisesti järjestön liittokokouksessa marraskuussa. Vuorinen

www.kansanuutiset.fi

VaNu on tainnut aina pyrkiä olemaan radikaali.
Tosin jos vertailu on edelliset sukupolvet, ei se enää kovin radikaalilta liikkeeltä näytäkään.

 

[Tommy Goldfish]

Mainostan nyt uutta vasemmistonuorten puheenjohtajaa joka vie poppoota yhä radikaalimpaan suuntaan.

Vasemmistonuorille uusi puheenjohtaja – ”Tällä mandaatilla on hyvä lähteä rakentamaan yhä radikaalimpaa, vaikutusvalta

Vasemmistonuorten uusi puheenjohtaja on helsinkiläinen Pinja Vuorinen. Vuorinen sai enemmistön neuvoa-antavan jäsenäänestyksen äänistä. Valinta tehdään virallisesti järjestön liittokokouksessa marraskuussa. Vuorinen

www.kansanuutiset.fi

Vaikuttaa hyvältä. Vielä hyvin kaukana mistään ääri vasemmistosta, mutta äänestäjillä pitää olla mahdollisuus myös jos haluavat tukea tuota suuntaa.

 

[pagi]

Katsoin sanakirjasta että radikaali tarkoittaa:

Vastaus: Yleiskielessä radikaali on perinpohjaisia muutoksia vaativa, äärimmäisyyshenkinen, jyrkkä, kumouksellinen.

Eikös kaikkien nuorisojärjestöjen pitäisi olla tätä? Suomessahan valitetaan että kaikki puolueet ovat samaa, kompromisseja hakevaa, massaa ja sehän on vain hyvä että nuoret ovat ajatella laatikon ulkopuolelta ja ravistaa järjestystä. Tottakai jos mennään esim väkivaltaisuuksien puolelle ja ehdotettaisiin esim uunituksia ja gulaggeja niin tuollaisille yksilöille on hyvä saada ammattiapua mahdollisimman pian ja ulos päätöksenteosta

Vasemmistolaisinta mitä itse keksin olisi vaikka vaatia kaikille samaa palkkaa joka ammatissa - ja vaikka olen täysin eri mieltä itse - jos noin ajattelee niin mikäs siinä on tutkia onko enemmistön kannatusta

 

[Optimist]

Li Andersson oli Hesarin lauantaivieras viime viikonloppuna. Ei maksumuuria.

Lauantaivieras | Köyhiä kannustetaan viemällä vähistä rahoista, hyvätuloisia antamalla lisää rahaa, sanoo Li Andersson

Vasemmistoliiton puheenjohtajan mukaan oikeisto esittää tiukkaa kirstunvartijaa, mutta ajaa jatkuvasti julkista taloutta heikentäviä veronkevennyksiä.

www.hs.fi

 

[Jurppii]

Li Andersson oli Hesarin lauantaivieras viime viikonloppuna. Ei maksumuuria.

Lauantaivieras | Köyhiä kannustetaan viemällä vähistä rahoista, hyvätuloisia antamalla lisää rahaa, sanoo Li Andersson

Vasemmistoliiton puheenjohtajan mukaan oikeisto esittää tiukkaa kirstunvartijaa, mutta ajaa jatkuvasti julkista taloutta heikentäviä veronkevennyksiä.

www.hs.fi

Otsikon tasolla totean, että Li ei ymmärrä rikkaita kannustettavan antamalla enemmän itse ansaitsemistaan, köyhiä antamalla vähemmän rikkaiden ansaitsemaa.

 

[Optimist]

Otsikon tasolla totean, että Li ei ymmärrä rikkaita kannustettavan antamalla enemmän itse ansaitsemistaan, köyhiä antamalla vähemmän rikkaiden ansaitsemaa.

Kyllähän niille jo annetaan. Köyhille annetaan se toimeentulo, jolla pärjää.

Mutta niin, vaikken ole kaikesta Li Anderssonin kanssa samaa mieltä, niin kyllä se tuntuu olevan tällä hetkellä ehkäpä paras puheenjohtaja Vasemmistoliitolle.

Sitten yliopistojen professorien ja tutkimusjohtajan kommentteja Elina Valtosen ja Li Anderssonin väittelyistä.

Talouspolitiikka | Vasemmistoliiton Li Andersson ja kokoomuksen Elina Valtonen ottivat kipakasti yhteen verotuksesta – Kumpi on oikeassa?

Verotuksen vaikutukset talouteen herättivät lauantaina kiistan vasemmistoliiton ja kokoomuksen välille. HS kysyi kolmelta taloustieteilijältä heidän kantaansa poliitikkojen näkemyksiin.

www.hs.fi

 

[Lämpöpumppu]

Harva vasemmistolainen tajuaa, että valitettavasti veroja, varsinkin pääomaveroa kiristämällä ajetaan investoinnit ja pääomat ulkomaille, jolloin Suomen talous heikkenee. Siinä kohtaa kun "rikkaat" alkavat isommissa määrin viedä rahojaan ulkomaille, on peli menetetty. Suomen pitäisi yrittää kaikin keinoin haalia myös ulkomaista pääomaa Suomeen. Pitäisi rohkeasti laskea pääoman verotusta reilusti ja lopettaa pääoman kaksinkertainen verotus, niin taloutemme kasvaisi. Tämä kyllä tarkoittaa tuloerojen kasvua, mutta myös elintason kasvua kaikille tuloluokasta riippumatta.

 

[Jan11]

Harva vasemmistolainen tajuaa, että valitettavasti veroja, varsinkin pääomaveroa kiristämällä ajetaan investoinnit ja pääomat ulkomaille, jolloin Suomen talous heikkenee. Siinä kohtaa kun "rikkaat" alkavat isommissa määrin viedä rahojaan ulkomaille, on peli menetetty. Suomen pitäisi yrittää kaikin keinoin haalia myös ulkomaista pääomaa Suomeen. Pitäisi rohkeasti laskea pääoman verotusta reilusti ja lopettaa pääoman kaksinkertainen verotus, niin taloutemme kasvaisi. Tämä kyllä tarkoittaa tuloerojen kasvua, mutta myös elintason kasvua kaikille tuloluokasta riippumatta.

Vasemmistolla tarkoitan tässä nyt vain ja ainoastaan Vasemmistoliittoa:
En lähde argumentoimaan väite väitteeltä, enkä oikein ole vasemmistolainenkaan, mutta: luitko ollenkaan noita ekonomistien kommentteja? Minun silmiini ne olivat lähempänä Anderssonia kuin Valtosta, toki toimittajan suodatuksella voi olla asiaan vaikutuksensa.

Sen osaan kuitenkin osaan sanoa, että Vasemmiston kanta omiin silmiini on sellainen, missä elintason kasvu kaikille tuloluokassa riippumatta häviää eriarvoisuuden kasvun vastustukselle.
Ts. heillä kaiken olemassaolevan aineiston mukaan on tärkeämpää yhdenvertaisuuden lisääminen kuin kasvun lisääminen eriarvoisuuden kasvun kustannuksella.
Sen sijaan minun käsittääkseni Vasemmisto näyttäisi olevan sellaisen kasvun kannalla, missä eriarvoisuus ei samanaikaisesti lisääntyisi.
Ja erityisesti sellaisen, missä eriarvoisuus samanaikaisesti vähentyisi (joskin en oikein itse tiedä, onko sellainen ylipäätään mahdollista meillä juuri tällä hetkellä, joissain maissa toki sekin olisi).

 

[Lämpöpumppu]

Sen osaan kuitenkin osaan sanoa, että Vasemmiston kanta omiin silmiini on sellainen, missä elintason kasvu kaikille tuloluokassa riippumatta häviää eriarvoisuuden kasvun vastustukselle.
Ts. heillä kaiken olemassaolevan aineiston mukaan on tärkeämpää yhdenvertaisuuden lisääminen kuin kasvun lisääminen eriarvoisuuden kasvun kustannuksella.
Sen sijaan minun käsittääkseni Vasemmisto näyttäisi olevan sellaisen kasvun kannalla, missä eriarvoisuus ei samanaikaisesti lisääntyisi.
Ja erityisesti sellaisen, missä eriarvoisuus samanaikaisesti vähentyisi (joskin en oikein itse tiedä, onko sellainen ylipäätään mahdollista meillä juuri tällä hetkellä, joissain maissa toki sekin olisi).

Globaalissa maailmassa tuo on vain äärimmäisen hankalaa. Jos lähdemme tuolle tielle, niin pääoma, investoinnit ja yritykset siirtyvät muualle ja elintaso laskee lopulta kaikilla Suomeen jäävillä, muiden maiden elintasojen noustessa. Markkinatalous, kilpailu ja kasvu ovat globaali asia, ja siitä pois jättäytyminen on itsemurha Suomelle. Nykyisen kaltaista sosiaaliturvaa ei ole varaa pitää ilman sitä pääomaa ja talouskasvua Suomessa. Mielummin tekisin kilpailukykyä parantavia päätöksiä, joilla kaikkien elintaso nousee. Toisilla nopeammin kuin toisilla, mutta kaikilla nousee.

 

[Optimist]

Harva vasemmistolainen tajuaa, että valitettavasti veroja, varsinkin pääomaveroa kiristämällä ajetaan investoinnit ja pääomat ulkomaille, jolloin Suomen talous heikkenee. Siinä kohtaa kun "rikkaat" alkavat isommissa määrin viedä rahojaan ulkomaille, on peli menetetty. Suomen pitäisi yrittää kaikin keinoin haalia myös ulkomaista pääomaa Suomeen. Pitäisi rohkeasti laskea pääoman verotusta reilusti ja lopettaa pääoman kaksinkertainen verotus, niin taloutemme kasvaisi. Tämä kyllä tarkoittaa tuloerojen kasvua, mutta myös elintason kasvua kaikille tuloluokasta riippumatta.

Tännehän SDP:n, Keskustan, ja Kokoomuksen ministerit yrittää kokoajan lisätä työvoimaa ulkomailta. En usko että eliitti muuttaa helposti. Työpaikat kyllä pysyy.

 

[Gl4c13r]

Suomessa on joukoittain ihmisiä ja yrityksiä jotka piilottavat suuria omaisuuksia veroparatiiseihin. Pääomat on piilotettu tehokkaasti veroparatiiseihin.

 

[Jeesbox]

Globaalissa maailmassa tuo on vain äärimmäisen hankalaa. Jos lähdemme tuolle tielle, niin pääoma, investoinnit ja yritykset siirtyvät muualle ja elintaso laskee lopulta kaikilla Suomeen jäävillä, muiden maiden elintasojen noustessa. Markkinatalous, kilpailu ja kasvu ovat globaali asia, ja siitä pois jättäytyminen on itsemurha Suomelle. Nykyisen kaltaista sosiaaliturvaa ei ole varaa pitää ilman sitä pääomaa ja talouskasvua Suomessa. Mielummin tekisin kilpailukykyä parantavia päätöksiä, joilla kaikkien elintaso nousee. Toisilla nopeammin kuin toisilla, mutta kaikilla nousee.

Mikä se mekanismi sitten olisi, jolla rikkaiten rikastuminen hyödyttäisi myös esimerkiksi pienituloisia? Oon kuullut jostain Amerikkalaisesta dripping tmv. teoriasta, jonka mukaan se jotenkin valuu köyhemmille, mutta omiin silmiin se vaikuttaa liian abstraktilta ajatuksesta vailla empiriaa. Itse en sinänsä vastusta tuloerojen kasvua, mutta köyhyydelläkin on erilaisia määritelmiä. Jos suomalainen köyhä pysyy Euroopan keskiarvossa, ni kaikki lienee ok, vaikka kuinka rikkaat rikastuisivat. Vai onko se mekanismi sitten se, että verotulot kasvavat, kun rikkaat rikastuu ja jää enemmän jaettavaa sosiaaliturvan muodossa? Itseni on ainakin hankala hahmottaa, miten tuo menisi markkinamekanismin perusteella.

 

[Timo 2]

Mikä se mekanismi sitten olisi, jolla rikkaiten rikastuminen hyödyttäisi myös esimerkiksi pienituloisia? Oon kuullut jostain Amerikkalaisesta dripping tmv. teoriasta, jonka mukaan se jotenkin valuu köyhemmille, mutta omiin silmiin se vaikuttaa liian abstraktilta ajatuksesta vailla empiriaa. Itse en sinänsä vastusta tuloerojen kasvua, mutta köyhyydelläkin on erilaisia määritelmiä. Jos suomalainen köyhä pysyy Euroopan keskiarvossa, ni kaikki lienee ok, vaikka kuinka rikkaat rikastuisivat. Vai onko se mekanismi sitten se, että verotulot kasvavat, kun rikkaat rikastuu ja jää enemmän jaettavaa sosiaaliturvan muodossa? Itseni on ainakin hankala hahmottaa, miten tuo menisi markkinamekanismin perusteella.

Mekanismi on se että korkeat verot vähentää kiinnostusta investointeihin, koska ne heikentävät investoinnin kannattavuutta.

1. Yritysverot.

Yrityksillä ei ole rahaa tai kiinnostusta investoida, kun voitosta otettavat verot heikentää investoinnin kannattavuutta.

2. Pääomaverot

Voittoja kotiuttaessa korkeat verot heikentää investoinnin kannattavuutta, investoidaan muualle, jossa jää käteen enemmän voittoa.

3. Energiaverot

Heikentää energia intensiivisten alojen kannattavuutta, ja sitä kautta investointien kannattavuutta.

4. Palkan sivukulut

Työntekijän palkkaaminen kallistuu, joka heikentää kannattavuutta. Pienemmällä palkalla ei saada työntekijöitä

Jos ei investoida, ei ole työtä. Jos ei ole töitä lisää se köyhyyttä.

 

[Jeesbox]

Mekanismi on se että korkeat verot vähentää kiinnostusta investointeihin, koska ne heikentävät investoinnin kannattavuutta.

1. Yritysverot.

Yrityksillä ei ole rahaa tai kiinnostusta investoida, kun voitosta otettavat verot heikentää investoinnin kannattavuutta.

2. Pääomaverot

Voittoja kotiuttaessa korkeat verot heikentää investoinnin kannattavuutta, investoidaan muualle, jossa jää käteen enemmän voittoa.

3. Energiaverot

Heikentää energia intensiivisten alojen kannattavuutta, ja sitä kautta investointien kannattavuutta.

4. Palkan sivukulut

Työntekijän palkkaaminen kallistuu, joka heikentää kannattavuutta. Pienemmällä palkalla ei saada työntekijöitä

Jos ei investoida, ei ole työtä. Jos ei ole töitä lisää se köyhyyttä.

Nii, mut kysymys koski rikkaiden rikastumisesta syntyvää hyötyä köyhemmille. Toi on tota perus jargonia.

 

[Timo 2]

Nii, mut kysymys koski rikkaiden rikastumisesta syntyvää hyötyä köyhemmille. Toi on tota perus jargonia.

Rikkaat rikastuu investoinneista. Samalla siitä hyötyy köyhäkin, koska se luo työpaikkoja.

 

[Jeesbox]

Rikkaat rikastuu investoinneista. Samalla siitä hyötyy köyhäkin, koska se luo työpaikkoja.

Kaipaisin lähdettä tälle, että se luo aina työpaikkoja. Nykyään firmat taidetaan lähinnä ostaa ulos johonki Kiinaan ja sit alkaa YT:t.

 

[Timo 2]

Kaipaisin lähdettä tälle, että se luo aina työpaikkoja. Nykyään firmat taidetaan lähinnä ostaa ulos johonki Kiinaan ja sit alkaa YT:t.

Tämä on toki totta, enkä sanonut että investoinneista aina syntyy työpaikkoja, vaan yleisellä tasolla kuvasin miten rikkaan rikastumisesta hyötyy köyhäkin.

 

[Jeesbox]

Tämä on toki totta, enkä sanonut että investoinneista aina syntyy työpaikkoja, vaan yleisellä tasolla kuvasin miten rikkaan rikastumisesta hyötyy köyhäkin.

Mut sun logiikka perustui just siihen, et investoinnit luovat työpaikkoja. Tietty teoriassa niin, että jos lasketaan veroja, niin käy noin. Mut sit jos miettii sitä, et veronkevennykset mitä todennäköisemmin rahoitettaisiin palveluiden karsimisella, niin pienituloiselle yhtälö voisi mennä negatiivisen puolelle. Varsinkin, jos käyttää paljon palveluita. Eli en valitettavasti voi hyväksyä selitystäsi

 

[Jan11]

Mekanismi on se että korkeat verot vähentää kiinnostusta investointeihin, koska ne heikentävät investoinnin kannattavuutta.

1. Yritysverot.

Yrityksillä ei ole rahaa tai kiinnostusta investoida, kun voitosta otettavat verot heikentää investoinnin kannattavuutta.

2. Pääomaverot

Voittoja kotiuttaessa korkeat verot heikentää investoinnin kannattavuutta, investoidaan muualle, jossa jää käteen enemmän voittoa.

3. Energiaverot

Heikentää energia intensiivisten alojen kannattavuutta, ja sitä kautta investointien kannattavuutta.

4. Palkan sivukulut

Työntekijän palkkaaminen kallistuu, joka heikentää kannattavuutta. Pienemmällä palkalla ei saada työntekijöitä

Jos ei investoida, ei ole työtä. Jos ei ole töitä lisää se köyhyyttä.

1-2: Asian voi nähdä toisinkin päin. Matala verotus ja vähennykset, varsinkin pääomatulojen osalta (erityisesti osinkojen suhteen) saattaa kannustaa nostamaan voittoja ulos yrityksestä, korkea verotus taas pitämään ne sisällä ja investoimaan.
En väitä, että asia olisi selvästi kallellaan kumpaankaan suuntaan, mutta yksiselitteinen tai mustavalkoinen se ei ole.
Yritys- ja pääomaverotuksen suhde on jännitteinen ja siinä ei ole yksinkertaista löytää sellaista tasapainoa, mikä samaan aikaan rohkaisisi pitämään arvoa yrityksen sisällä eli investoimaan voittojen tai osinkojen kotiuttamisen sijaan, mutta mikä jeesaisi myös kohtuulliseen pääomatulon nostamiseen.
3. Meillä on energiaverotuksessa 15 eri vähennystä ja teollisuuden sähkövero EU minimitasolla (sekä ylipäätään nykyisin suureen osaa EU-maista verrattuna hyvinkin edullinen sähkö). Teollisuudellamme on myös historiallisista syistä varsin kivasti mankala-periaatteen mukaista omakustannehintaista sähköä käytössään, toki siellä taustalla on juuri niitä isoja ja pitkäaikaisia investointeja.
4. Palkan sivukuluista on työntekijän kontolle siirretty kaksituhattaluvulla valtavan suuri osuus, mikä on nähtävissä sekä suorana tukena työnantajille, toisaalta palkanalennuksena työntekijälle. Hyvää siinä on tietysti se, että parhaassa tapauksessa se on lisännyt työpaikkoja, mutta samaan aikaan mekanismin ongelma on toki se, että työntekijöiden reaalipalkan pieneneminen on aina pois kulutuksesta, mikä toisaalta sitten taas tarkoittaa hitaampaa talouskasvua ja vähemmän työpaikkoja. Tietysti yrittäjä katsoo kokonaissummaa, joka on kuitenkin kasvanut. Ja tietysti työntekijä käteen jäävää summaa, joka monesti on kasvanut hitaammin, kuin toivoisi. Tämäkin suhde on siis jollain tavalla jännitteinen.

Mitä yritän tässä sanoa on, että talous on monien keskinäisriippuvaisuuksien summa, eikä mikään noista kohdista ole yksiselitteinen, vaan niillä on yleisesti ottaen monisuuntaisia vaikutuksia.

 

[Timo 2]

Mut sun logiikka perustui just siihen, et investoinnit luovat työpaikkoja. Tietty teoriassa niin, että jos lasketaan veroja, niin käy noin. Mut sit jos miettii sitä, et veronkevennykset mitä todennäköisemmin rahoitettaisiin palveluiden karsimisella, niin pienituloiselle yhtälö voisi mennä negatiivisen puolelle. Varsinkin, jos käyttää paljon palveluita. Eli en valitettavasti voi hyväksyä selitystäsi

Veronkorotukset ei myöskään aina tuo lisää veroja, vaan jossain tapauksissa verojen laskeminen tuo lisää verotuloja. Jos et usko niin ääriesimerkkinä vaikka 90% tulovero laskeminen.

Jos oletetaan ettei Suomessa veronkevennykset maksa itseään takaisin dynaamisilla vaikutuksilla, niin itse rahoittaisin ne järkevöittämällä ja tehostamalla hallintoa.
Turhasta raportoinnista pitää päästä eroon. Menoja pitää tarkastella kriittisesti ja kysyä onko tämä meno oikeasti tarpeellinen. Pitää kannustaa työntekijöitä keksimään säästökohteita ja tapoja jotka parantaa tehokkuutta. Esimerkiksi kannusteena jokaisesta säästetystä eurosta työntekijät saavat osan palkan korotuksena ja osan allokoida parempaan paikkaan. Näiden lisäksi kaiken maailman yli-viikareista pitää päästä eroon.

 

[Timo 2]

1-2: Asian voi nähdä toisinkin päin. Matala verotus ja vähennykset, varsinkin pääomatulojen osalta (erityisesti osinkojen suhteen) saattaa kannustaa nostamaan voittoja ulos yrityksestä, korkea verotus taas pitämään ne sisällä ja investoimaan.
En väitä, että asia olisi selvästi kallellaan kumpaankaan suuntaan, mutta yksiselitteinen tai mustavalkoinen se ei ole.
Yritys- ja pääomaverotuksen suhde on jännitteinen ja siinä ei ole yksinkertaista löytää sellaista tasapainoa, mikä samaan aikaan rohkaisisi pitämään arvoa yrityksen sisällä eli investoimaan voittojen tai osinkojen kotiuttamisen sijaan, mutta mikä jeesaisi myös kohtuulliseen pääomatulon nostamiseen.
3. Meillä on energiaverotuksessa 15 eri vähennystä ja teollisuuden sähkövero EU minimitasolla (sekä ylipäätään nykyisin suureen osaa EU-maista verrattuna hyvinkin edullinen sähkö). Teollisuudellamme on myös historiallisista syistä varsin kivasti mankala-periaatteen mukaista omakustannehintaista sähköä käytössään, toki siellä taustalla on juuri niitä isoja ja pitkäaikaisia investointeja.
4. Palkan sivukuluista on työntekijän kontolle siirretty kaksituhattaluvulla valtavan suuri osuus, mikä on nähtävissä sekä suorana tukena työnantajille, toisaalta palkanalennuksena työntekijälle. Hyvää siinä on tietysti se, että parhaassa tapauksessa se on lisännyt työpaikkoja, mutta samaan aikaan mekanismin ongelma on toki se, että työntekijöiden reaalipalkan pieneneminen on aina pois kulutuksesta, mikä toisaalta sitten taas tarkoittaa hitaampaa talouskasvua ja vähemmän työpaikkoja. Tietysti yrittäjä katsoo kokonaissummaa, joka on kuitenkin kasvanut. Ja tietysti työntekijä käteen jäävää summaa, joka monesti on kasvanut hitaammin, kuin toivoisi. Tämäkin suhde on siis jollain tavalla jännitteinen.

Mitä yritän tässä sanoa on, että talous on monien keskinäisriippuvaisuuksien summa, eikä mikään noista kohdista ole yksiselitteinen, vaan niillä on yleisesti ottaen monisuuntaisia vaikutuksia.

Tämäkin on toki totta. Mun vastaus oli lähinnä konseptitason vastaus siihen kuinka köyhä hyötyy rikkaan rikastumisesta.

1-2: Asian voi nähdä toisinkin päin. Matala verotus ja vähennykset, varsinkin pääomatulojen osalta (erityisesti osinkojen suhteen) saattaa kannustaa nostamaan voittoja ulos yrityksestä, korkea verotus taas pitämään ne sisällä ja investoimaan.
En väitä, että asia olisi selvästi kallellaan kumpaankaan suuntaan, mutta yksiselitteinen tai mustavalkoinen se ei ole.
Yritys- ja pääomaverotuksen suhde on jännitteinen ja siinä ei ole yksinkertaista löytää sellaista tasapainoa, mikä samaan aikaan rohkaisisi pitämään arvoa yrityksen sisällä eli investoimaan voittojen tai osinkojen kotiuttamisen sijaan, mutta mikä jeesaisi myös kohtuulliseen pääomatulon nostamiseen

Yksi keino joka kannustaa investoimaan on ottaa Viron veromallista oppia. Eli jos yritys jättää rahat yritykseen/investoi verotetaan voitosta tällöin vähemmän, kuin jos se jaetaan ulos.

 

[Baldrick]

Tämäkin on toki totta. Mun vastaus oli lähinnä konseptitason vastaus siihen kuinka köyhä hyötyy rikkaan rikastumisesta.

Ne hyödyt ovat aika minimaalisia. Voit vaikka tutkailla USA:n tilannetta, missä keskiluokka kuolee kohta pois vain jotta saadaan miljardööreistä tuhat-luokan miljardöörejä. Voi miettiä onko jonkun miljardööreiltä miljoonapalkkaa nostavan finanssialan ihmisien fraaseissa jotain todistettua faktaa taustalla vai selittääkö kenties palkkaluokka jutut.

 

[Dääm]

Nii, mut kysymys koski rikkaiden rikastumisesta syntyvää hyötyä köyhemmille. Toi on tota perus jargonia.

Tämä nyt ei vastaa ollenkaan kysymykseen, mutta liittyy aiheeseen:

Periaate, mitä itse katson, on että jos rikkailta haluaa jotain todellista köyhille, niin silloin rikkaiden henkilökohtaista kulutusta pitää leikata että saadaan resursseja siirrettyä köyhille. Korkea verotus leikkaa lähinnä investointeja, ei kulutusta, joten mitään todellista ei vapaudu köyhille.

Ja vaikka rikkaiden kulutusta saataisiinkin leikattua, niin ne resurssit ovat aivan kärpäsen paska, koska kyseessä on niin pieni porukka. Joo onhan heillä monella useita asuntoja yms. mutta jos ne ylimääräset asunnot jaetaan köyhille niin jokainen saisi yhden biljoonasosan asunnosta.

 

[VuohiKauhu]

2. Pääomaverot

Voittoja kotiuttaessa korkeat verot heikentää investoinnin kannattavuutta, investoidaan muualle, jossa jää käteen enemmän voittoa.

Eli jos vaikka Suomi nostaa pääomaveroa, Wahlroos myy suomalaiset omistuksensa ja ostaa tilalle vaikka norjalaisia? Mitä ihmettä hän tuosta hyötyisi?

 

[Lämpöpumppu]

Yritysverotus tulisi ensisijaisesti poistaa ja tämän jälkeen hiljalleen pääomaverotusta keventää. Kaksinkertainen verotus on muutenkin järjetöntä. Yritysverotus poistamalla saadaan investointeja, mutta se ei houkuttele sijoittajien pääomia yhtä hyvin kuin pääomaveron kevennys. Pääomaverotusta keventämällä saadaan kansankapitalismia. Ruotsissa jopa demarit ovat sitä mieltä, että nimenomaan suurituloisten verotusta keventämällä saadaan enemmän pitkällä aikavälillä enemmän verotuloja (lyhyellä aika välillä tietenkin vähemmän). Monessa kevyemmän verotuksen maassa BKT kasvu on ollut huimaa, kun taas Suomi ei ole pystynyt vaurastumaan viimeisen kymmenen vuoden aikana käytännössä lainkaan, ja lisäksi korkeakoulutettujen aivovuoto on poispäin Suomesta.

Omasta lähisuvun PK-yrityksestä pystyn sanomaan, että mikäli yhteisöveroa ei olisi ja pääomaverotus olisi kevyempää, yritys pystyisi palkkaamaan helposti 5 vakituista työntekijää lisää. Nyt käytetään satunnaisesti lisätyövoimana vuokrafirmojen työntekijöitä. Kysyntää tuotteille on enemmän kuin tällä hetkellä pystyy tarjoamaan, mutta riskituottosuhde jää sellaiseksi, ettei omistajana yksinkertaisesti kannata tätä tehdä. Matalampi verotus auttaisi huomattavasti vähentämään riskejä. Tietenkin omistajalla on voitto ja korkeammat ansiot pääasiallisena motivaattorina, mutta tuollaisen perinteisen teollisuusyrityksen pyörittäminen on vaatinut suuret alkupääomat ja satojen tuhansien henkilökohtaiset lainat (ostettu eläköityneeltä yrittäjältä). Iso osa yrittäjän pääomatuloista menee tässäkin lainanhoitokuluihin. Ansiotuloja yrittäjän ei tässä tapauksessa kannata juurikaan nostaa, sillä se nousee äkkiä korkeaksi ja samaan tulotasoon yltäminen (jo ihan lainojen takia) on pois yhtiön tuloksesta, pois koneinvestoinneista ja myös työntekijöiden tulospalkkiosta.

Ja sitten rikkaiden kulutukseen. Kyllä tämäkin työllistää, mikäli kulutus vain jää Suomeen(!). Talojen ja kesämökkien rakennuttaminen työllistää suoraan pieniä rakennusyrityksiä, jopa siinä määrin, että varmasti satoja veroja maksavia rakennusmiehiä Suomessa saa pelkästään tästäkin leipänsä. Toki virolaiset rakennusmiehet ovat valtaamassa alaa (osittain suomalaisen verotuksen takia). Rikkaat käyvät varmaan stereotyyppisesti enemmän ulkona syömässä, joten ravintolat ja kulttuuripalvelut saavat tästä tuloja.

 

[baggio]

Yritysverotus tulisi ensisijaisesti poistaa ja tämän jälkeen hiljalleen pääomaverotusta keventää. Kaksinkertainen verotus on muutenkin järjetöntä. Yritysverotus poistamalla saadaan investointeja, mutta se ei houkuttele sijoittajien pääomia yhtä hyvin kuin pääomaveron kevennys. Pääomaverotusta keventämällä saadaan kansankapitalismia. Ruotsissa jopa demarit ovat sitä mieltä, että nimenomaan suurituloisten verotusta keventämällä saadaan enemmän pitkällä aikavälillä enemmän verotuloja (lyhyellä aika välillä tietenkin vähemmän).

Ruotsin valtiovarainministeri haluaa kiristää pääomatulojen verotusta – Harmittelee raippaveron poistoa

Dagens industrin konferenssissa puhuneen sosiaalidemokraattien Magdalena Anderssonin mielestä tuloerojen kasvu Ruotsissa johtuu pääomatulojen epätasaisesta jakautumisesta.

www.kauppalehti.fi

 

[Lämpöpumppu]

Ruotsin valtiovarainministeri haluaa kiristää pääomatulojen verotusta – Harmittelee raippaveron poistoa

Dagens industrin konferenssissa puhuneen sosiaalidemokraattien Magdalena Anderssonin mielestä tuloerojen kasvu Ruotsissa johtuu pääomatulojen epätasaisesta jakautumisesta.

www.kauppalehti.fi

Ruotsi keventää suurituloisten veroja – kasvaako länsinaapurin vetovoima entisestään?
Kuitenkin sosiaalidemokraatit puolsivat tätä veronkevennystä muutama kuukausi myöhemmin.

 

[Jan11]

Näissä on hyvä joskus myös katsoa vasemmisto-oikeisto -akselin tai ylipäätään poliittisten ideologioiden yli, vaikka pelin henki lienee selvä: verotuloja on kyettävä keräämään nykyistä enemmän tai hyvinvointivaltion konseptista joudutaan jossain vaiheessa joitain palveluja purkamaan.
Esimerkiksi ekonomistien kanta laajemmin näyttäisi olevan veronkiristysten kannalla, ei niitä vastaan. Ja ensisijaisena keinona veropohjan laajentaminen.

Taloustieteilijöistä joka toinen kiristäisi verotusta - Ekonomistikone

Noin puolet (51 %) ekonomistipaneelin jäsenistä arvioi, että julkista taloutta tulee vahvistaa verotusta kiristämällä. Neljäsosa (25 %) torjuisi veronkiristykset ja osapuilleen yhtä moni (23 %) on kannastaan epävarma tai vailla mielipidettä. Kommenteissaan ekonomistit toteavat, että mieluiten...

www.ekonomistikone.fi

Poliittisella puolella ainakin oppositiosta Kokoomuksen osalta vastaus kysymykseen on vaihtoehtobudjetin sisällä, niin kuin toki pitääkin olla. Vaihtoehtobudjettihan on nimenomaisesti asiakirja, joka tulee lukea poliittisena kannanottona. Sillä kun ei muuta käyttöä ole.
Eri asia sitten, miksi heidät tämän osalta on päästetty aika helpolla (pois lukien Vasemmistoliiton Li Andersson, joka on asiaan kiinnittänyt mediankin huomiota).

 

[Lämpöpumppu]

En sinänsä ole veronkiristystä vastaan, mikäli sellaista tarvitaan. Mutta se tulisi viedä haitta- ja kulutusverotuksen suuntaan, kuten monet taloustieteilijätkin ovat tuossa maininneet. Mutta tällöin se iskee myös voimakkaimmin matalatuloisiin. Ansiotulo-, pääomatulo- ja yritysverotuksen keventäminen olisi mielestäni tärkeää kilpailukyvyn säilyttämiseksi globaalissa maailmassa. Tuo kysely ja ekonomistit eivät varsinaisesti ota kantaa, millaisia päätöksiä yritykset/varakkaat sijoittajat tekevät, mikäli tulo- ja yritysverotusta kiristettäisiin.

Mikäli tulovero- ja yritysveroaste kevenee, on sillä pitkällä aikavälillä positiivinen vaikutus työllisyyteen, mikä taas vähentää julkisten menojen kuormaa ja veronkorotuspainetta.

 

[pulatunnus]

Yritysverotus tulisi ensisijaisesti poistaa ja tämän jälkeen hiljalleen pääomaverotusta keventää. Kaksinkertainen verotus on muutenkin järjetöntä. Yritysverotus poistamalla saadaan investointeja, mutta se ei houkuttele sijoittajien pääomia yhtä hyvin kuin pääomaveron kevennys. Pääomaverotusta keventämällä saadaan kansankapitalismia.

Vähän vahvempaa perustelua.

Kaksinkertaisen verotus on teknistä, jonka poistamista kannatan sen tekia että asiat olisi läpinäkyviä. Nythän esim yhteisö/pääomaverotus säätelyssä viserryksissä välillä unohdetaan kokonaisuus.

Omasta lähisuvun PK-yrityksestä pystyn sanomaan, että mikäli yhteisöveroa ei olisi ja pääomaverotus olisi kevyempää, yritys pystyisi palkkaamaan helposti 5 vakituista työntekijää lisää.

Ihan oikeasti miksi se ei nyt onnistu, mutta sitten onnistuisi ?

Jos omistajat haluaa omalla rahalla palkata turhaa työvoimaa, niin sitä en yleistäisi saati sillä perusteella lähtisi verotusta muuttaa.

Matalampi verotus auttaisi huomattavasti vähentämään riskejä.

Jos riskitoteutuu, niin ei siitä maksetaveroa, jos riski ei touteudu ja rahaa virtaa sisään, niin siitä maksetaan.

Jos yhteisövero poistetaan, niin se verotetaan josstain muusta.

Kuvailemasi työvoiman palkkaus este taitaa olla ihan muualla kuin yhteisöverotuksessa. Yhteisövero ei niitä esteitä poista.

mutta tuollaisen perinteisen teollisuusyrityksen pyörittäminen on vaatinut suuret alkupääomat ja satojen tuhansien henkilökohtaiset lainat (ostettu eläköityneeltä yrittäjältä).

Nyt menee sekaisin yksityishenkilön velkavivulla tehty sijoitus, yrityksen toimintaan liittyvät velat.

Eli tarinassasi oli kyse siitä että yritykseen sijoittanut haluaa tuotot verottomana. Lisäksi se haluaa että firmakaan ei maksa veroj, jotta se voisi maksaa isompia osinkoja.

Ja sitten rikkaiden kulutukseen. Kyllä tämäkin työllistää, mikäli kulutus vain jää Suomeen(!). Talojen ja kesämökkien rakennuttaminen työllistää suoraan pieniä rakennusyrityksiä, jopa siinä määrin, että varmasti satoja veroja maksavia rakennusmiehiä Suomessa saa pelkästään tästäkin leipänsä.

Duunarikin työlistää, kun sitä mökkiä rakentaa. pitäskö positaa ansioverotus kokonaan.


Edit:
En siis yleistäen kannata vasemmistoliiton yritys ja pääomaverotus suunnitelmia, jos ketjussa nyt jotain erityistä vasemmisto esitystä ollut, niin siitä en tiedä mitään.

 

[Jan11]

En sinänsä ole veronkiristystä vastaan, mikäli sellaista tarvitaan. Mutta se tulisi viedä haitta- ja kulutusverotuksen suuntaan, kuten monet taloustieteilijätkin ovat tuossa maininneet. Mutta tällöin se iskee myös voimakkaimmin matalatuloisiin. Ansiotulo-, pääomatulo- ja yritysverotuksen keventäminen olisi mielestäni tärkeää kilpailukyvyn säilyttämiseksi globaalissa maailmassa. Tuo kysely ja ekonomistit eivät varsinaisesti ota kantaa, millaisia päätöksiä yritykset/varakkaat sijoittajat tekevät, mikäli tulo- ja yritysverotusta kiristettäisiin.

Mikäli tulovero- ja yritysveroaste kevenee, on sillä pitkällä aikavälillä positiivinen vaikutus työllisyyteen, mikä taas vähentää julkisten menojen kuormaa ja veronkorotuspainetta.

Tuloverotuksen osalta, jos ei halua meidän eniten kansainvälisesti viitattua verotuksen tutkijaa eli Matti Tuomaalaa kuunnella, myös VATT päätyi muutama vuosi sitten siihen, että vaikka verotuksella ja tulonsiirroilla voidaan vaikuttaa jossain määrin joihinkin erityisryhmiin, niin kokonaisuutena
”Raportin keskeinen johtopäätös on, että veropoliittisin keinoin ei yleisesti voida merkittävällä tavalla vaikuttaa työntekoon liittyviin valintoihin. Työn tarjonnan maltillisesta joustosta johtuen tuloveroprosentin alentaminen ei ainakaan lyhyellä aikavälillä vaikuta tehdyn työn määrään. Toisaalta tuloverotuksen maltillinen kiristäminen lisää tutkimustulosten mukaan verotuloja eikä aiheuta merkittävää hyvinvointitappiota vähentämällä merkittävästi työn tarjontaa.”

https://vatt.fi/documents/2956369/3243686/Tuloverotuksen+vaikutus+ty%C3%B6n+tarjontaan/09c01664-b649-4fbc-b469-aac7f68afa42/Tuloverotuksen+vaikutus+ty%C3%B6n+tarjontaan.pdf

Vasemmisto-oikeisto -akselin ideologinen kamppailu kiteytyy oikeastaan Kokoomuksen pj. Petteri OrPon ja Elina Valtosen aiempiin ulostuloihin, joissa he ovat todenneet: ”Kokoomus on ainoa puolue, jolle verotuksen keventäminen on itseisarvo.”
Itseisarvohan tarkoittaa arvoa, jota ei tarvitse eikä voida perustella muilla arvoilla. Se on siis ideologinen kulmakivi, eikä sillä tavoitella muita asioita, kuin juuri sitä itseään.

 

[Jurppii]

Eli jos vaikka Suomi nostaa pääomaveroa, Wahlroos myy suomalaiset omistuksensa ja ostaa tilalle vaikka norjalaisia? Mitä ihmettä hän tuosta hyötyisi?

En ole selvillä Norjan verotuskäytännöistä mutta homman pointti on, että omaisuus viedään tuottamaan maahan, jossa sitä ei veroteta niin raskaasti. Myymällä Suomessa ja investoimalla muualla. Tai sitten vaan Suomen tuotanto ajetaan alas koska kokonaiskilpailutilanteen kannalta ei ole järkevää jättää kilpailijalle tuotantoa. Ja siis kotimaan tuotannon alasajo on ainoa mahdollinen seuraus jos ei sitä investointihalukkuutta Suomeen kukaan muukaan osoita.