Vasemmisto

[asianpoikasta]

Kommunistit ovat "marxilaisia" vähän niinkuin by default. Vasemmistoliitto on suoraa jatkumoa aiemmin Suomessa vaikuttaneille kommunistisille puolueille SKP ja SKDL. Joten tässä tullaan sitten siihen perustavanlaatuiseen kysymykseen, että pitäisikö kommunistiset tai quasi-kommunistiset puolueet kieltää ylipäätään ja pitäisikö sellaisten aatteiden kanssa heilastelevat henkilöt kuvainnollisesti polttaa roviolla.

Mutta marxilaiset eivät ole komunisteja by default. Vasemistoliiton suhde komunismiin oli epäjatkumo koska ovat tehneet pesäeron sekä komunismiin että sosialismiin. Ja tästä tullaan siihen että Suomessa on kaksi komunistista puoluetta joista toinen on SKP ja toinen on luokkaa nerver höörd. Liin suhde marxilaisuuteen - vähän kuin Ha suhde fasimiin - tulee muun määrittelyn kautta.

 

[Timo 2]

Mutta marxilaiset eivät ole komunisteja by default. Vasemistoliiton suhde komunismiin oli epäjatkumo koska ovat tehneet pesäeron sekä komunismiin että sosialismiin. Ja tästä tullaan siihen että Suomessa on kaksi komunistista puoluetta joista toinen on SKP ja toinen on luokkaa nerver höörd. Liin suhde marxilaisuuteen - vähän kuin Ha suhde fasimiin - tulee muun määrittelyn kautta.

Onko Halla-aho sanonut olevansa fasisti? Tietääkseni ei, todista jos olen väärässä.
Aiemmin linkkasin lähteen, jossa Li Andersson myöntää olevansa marxilainen.
Li Andersson on samalla tavalla marxilainen, kuin Toni Jalonen on fasisti.

 

[asianpoikasta]

Onko Halla-aho sanonut olevansa fasisti? Tietääkseni ei, todista jos olen väärässä.
Aiemmin linkkasin lähteen, jossa Li Andersson myöntää olevansa marxilainen.
Li Andersson on samalla tavalla marxilainen, kuin Toni Jalonen on fasisti.

Ha on yhtä paljon fasisti kuin Lii komunisti - kumpikin on irtisanoutunut puolueen kautta mainituista aatteista.

 

[Timo 2]

Ha on yhtä paljon fasisti kuin Lii komunisti - kumpikin on irtisanoutunut puolueen kautta mainituista aatteista.

Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen | Verkkouutiset

Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Lisään vielä että ainakin Li Andersson hyväksyy kommunismin riveissään. Vai onko unohtunut tapaus Anna Kontula?

Toinen lisäys

Tietääkseni Li Andersson ei ole irtisanoutunut kommunismista. Väkivallasta kylläkin, mutta koska hän sympaa antifaa, (antifa tarra läppärissä) on syytä epäillä että tämä irtisanoutuminen on pelkkä PR temppu.

 

[asianpoikasta]

Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen | Verkkouutiset

Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Lisään vielä että ainakin Li Andersson hyväksyy kommunismin riveissään. Vai onko unohtunut tapaus Anna Kontula?

Varmaan täytyy lisätä sitten että Suomen Sisu hyväksyy fasistit riveissään ja Ha oli pitkään sen jäsen, erosi vasta viimme vuonna.

Tietääkseni Li Andersson ei ole irtisanoutunut kommunismista. Väkivallasta kylläkin, mutta koska hän sympaa antifaa, (antifa tarra läppärissä) on syytä epäillä että tämä irtisanoutuminen on pelkkä PR temppu.

Vasemistoliitto on tehnyt pesäeron komunismiin. Ihan tunnettu fakta.

 

[Timo 2]

Varmaan täytyy lisätä sitten että Suomen Sisu hyväksyy fasistit riveissään ja Ha oli pitkään sen jäsen, erosi vasta viimme vuonna.

No linkkiä vaan jossa suomen sisun jäsen ilmoittaa olevansa fasisti. Ja lähde että Halla-ahon ollessa jäsenenä Suomen Sisussa, sielä oli fasisteja ja Halla-aho oli tietoinen että nämä oli fasisteja.
Esimerkiksi tämä tapaus Toni Jalonen, jos kuuntelit tämän Jalosen kohupuheen kokonaan, niin hän sanoi että hän ikään kuin kypsyi fasistiksi, näin tiivistettynä. Jos Jalonen olikin samaan aikaan Suomen sisussa jäsenenä, niin lähdettä vaan että hän oli jo silloin fasisti.

 

[asianpoikasta]

No linkkiä vaan jossa suomen sisun jäsen ilmoittaa olevansa fasisti. Ja lähde että Halla-ahon ollessa jäsenenä Suomen Sisussa, sielä oli fasisteja ja Halla-aho oli tietoinen että nämä oli fasisteja.
Esimerkiksi tämä tapaus Toni Jalonen, jos kuuntelit tämän Jalosen kohupuheen kokonaan, niin hän sanoi että hän ikään kuin kypsyi fasistiksi, näin tiivistettynä. Jos Jalonen olikin samaan aikaan Suomen sisussa jäsenenä, niin lähdettä vaan että hän oli jo silloin fasisti.

Siinä linkki... tuskin Jalonen on kasvanut fasistiksi yhdessä yössä. Enkä usko että Ha on niin tyhmä ettei erota fasistia ilman että hän nostaa käden ylos nimenhuudossa.

STT: Perussuomalaisten nuorten varapuheenjohtaja ei irtisanoudu fasismista

Toni Jalonen esittäytyi Virossa pitämässään puheessa fasistiksi.

www.iltalehti.fi

Eikä Jalonen ole ainoa... ainoa joka sanoi hölmöyden julki.

”Kyllähän se melkoista hölmöyttä oli” – Juho Eerola kommentoi PS-nuoren fasismipuheita, arvioi myös omia kirjoituksiaan

Perussuomalaisten nuorisojärjestön varapuheenjohtajan tunnustautuminen fasistiksi on herättänyt kysymyksiä perussuomalaisten suhteesta ääriaatteeseen. Perussuomalaisista ja fasismista ei puhuta nyt ensimmäistä kertaa. Puolueen kolmas varapuheenjohtaja, nykyään eduskunnan varapuhemiehenä...

demokraatti.fi

 

[ratkakapu]

Mutta marxilaiset eivät ole komunisteja by default.

Niin, mutta sosialisteja ovat täysin väistämättä

No linkkiä vaan jossa suomen sisun jäsen ilmoittaa olevansa fasisti. Ja lähde että Halla-ahon ollessa jäsenenä Suomen Sisussa, sielä oli fasisteja ja Halla-aho oli tietoinen että nämä oli fasisteja.
Esimerkiksi tämä tapaus Toni Jalonen, jos kuuntelit tämän Jalosen kohupuheen kokonaan, niin hän sanoi että hän ikään kuin kypsyi fasistiksi, näin tiivistettynä. Jos Jalonen olikin samaan aikaan Suomen sisussa jäsenenä, niin lähdettä vaan että hän oli jo silloin fasisti.

Jos henkilö julistaututuu julkisesti fasistiksi alkuvuodesta 2020, niin hän on aivan varmasti ollut vähintään vahvasti kallellaan siihen suuntaan vuotta ja kahta aikaisemminkin riippumatta siitä tiedostaako hän tätä itse vai ei

 

[asianpoikasta]

Niin, mutta sosialisteja ovat täysin väistämättä

Tämä on jo vaikeampi koska sosialismi riippu vahvasti asiayhteydestä, ajasta ja paikasta. Sosiaalidemokratia olisi ehkä oikeampi termi 2000-luvulla.

 

[Timo 2]

Siinä linkki... tuskin Jalonen on kasvanut fasistiksi yhdessä yössä.

STT: Perussuomalaisten nuorten varapuheenjohtaja ei irtisanoudu fasismista

Toni Jalonen esittäytyi Virossa pitämässään puheessa fasistiksi.

www.iltalehti.fi

Ok. Suomen Sisu on järjestö joka hyväksyy fasismin riveissään, jos jalonen ei lyhyen ajan sisällä (n.2 viikkoa) saa potkuja järjestöstä.

Mutta tiesikö Halla-aho että suomen sisussa on fasisteja ja kuinka kauan, onkin jo vaikeampi kysymys. Tietääkseni vasta nyt tuli tietoon että Suomen Sisussa on fasisteja. On siis mahdollista että nämä fasistit pitivät ideologiansa piilossa tähän asti ja on mahdollista että Halla-aho näki näitä merkkejä viimevuonna Suomen Sisussa ja tämän vuoksi erosi syksyllä.

 

[ratkakapu]

Tämä on jo vaikeampi koska sosialismi riippu vahvasti asiayhteydestä, ajasta ja paikasta. Sosiaalidemokratia olisi ehkä oikeampi termi 2000-luvulla.

Vaikka sosialistien tarkat poliittiset näkökulmat riippuvat vallitsevasta tilanteesta (ja sosialistista), niin sosialismiin kuuluu aina valtion vahva sekaantuminen talouteen, raskaat tulonsiirrot ja kollektivismi individualismin yli.

Kapitalismin ja sosialismin väliin voi keksiä loputtomasti välimuotoja, sosiaalidemokratia on yksi niistä ja siellä sosialistisemmassa päässä asteikkoa. Jos katsotaan asiaa vähän pienemmällä resoluutiolla, niin se on sosialismia

 

[ratkakapu]

niinpä, jokainen voi mielessään ajatella suomea jossa vuoden 18 sisällissota olisi päättynyt punaisten voittoon. Peli oli rankkaa, mutta kun ajatellaan nykypäivää niin hinta ei silti ollut liia korkea.

Voi ajatella, mutta se on ihan turhaa. Siinä on ihan tuhat ja yksi mahdollista skenariota miten homma olisi tuosta lähtenyt eteenpäin, että melkolailla turha ajatusleikki.

 

[asianpoikasta]

Vaikka sosialistien tarkat poliittiset näkökulmat riippuvat vallitsevasta tilanteesta (ja sosialistista), niin sosialismiin kuuluu aina valtion vahva sekaantuminen talouteen, raskaat tulonsiirrot ja kollektivismi individualismin yli.

Kapitalismin ja sosialismin väliin voi keksiä loputtomasti välimuotoja, sosiaalidemokratia on yksi niistä ja siellä sosialistisemmassa päässä asteikkoa. Jos katsotaan asiaa vähän pienemmällä resoluutiolla, niin se on sosialismia

Siksi olenkin sitä mieltä että sosialismi on väärä määritelmä 2000-luvulla vähän sam kuin fasismi on aikansa elänyt termi. Oikeistoradikalismi on tämän päivän versio fasismista. Ja kummasti iindividualismi tuntuu voivan paremmin tämän päivän sosialismissa kuin tämän päivän fasismissa.

 

[Timo 2]

Voi ajatella, mutta se on ihan turhaa. Siinä on ihan tuhat ja yksi mahdollista skenariota miten homma olisi tuosta lähtenyt eteenpäin, että melkolailla turha ajatusleikki.

No perustele miksi punaiset ei olisi liittynyt takaisin Neuvostoliittoon kun Neuvostoliitto yllytti punaisia kapinaan ja jonkin verran auttoi punaisia. Vähintäänkin olisi tullut samanlainen diktatuuri kuin idässä.

 

[ratkakapu]

Siksi olenkin sitä mieltä että sosialismi on väärä määritelmä 2000-luvulla vähän sam kuin fasimi on aikansa elänyt termi. Oikeistoradikalismi on tämän paimvän versio fasismista.

Alkoholilain uudistuksen vastustus, alko, koko päihdelainsäädäntö, veikkaus, aselait... Ei ole liberaalia politiikkaa vasemmistoliitto nähnytkään.

Fasismi on hyvä termi, oikeistoradikalismi yksi huonoimmista termeistä mitä on kun tarkoitetaan äärinationalismia.

Luulisi että 2020-luvulla voitaisiin kuvata vasemmisto-oikeisto-jaolla rehellisen puhtaasti talousjakoa, eikä sotkea äärioikeisto-termillä ihmisten päitä

 

[asianpoikasta]

No perustele miksi punaiset ei olisi liittynyt takaisin Neuvostoliittoon kun Neuvostoliitto yllytti punaisia kapinaan ja jonkin verran auttoi punaisia. Vähintäänkin olisi tullut samanlainen diktatuuri kuin idässä.

Ei tota tartte perustella kuin niille jotka eivät tunne historiaa. Kummatkin puolet ajoivat itsenäisyyttä.

 

[asianpoikasta]

Alkoholilain uudistuksen vastustus, alko, koko päihdelainsäädäntö, veikkaus, aselait... Ei ole liberaalia politiikkaa vasemmistoliitto nähnytkään.

Fasismi on hyvä termi, oikeistoradikalismi yksi huonoimmista termeistä mitä on kun tarkoitetaan äärinationalismia.

Luulisi että 2020-luvulla voitaisiin kuvata vasemmisto-oikeisto-jaolla rehellisen puhtaasti talousjakoa, eikä sotkea äärioikeisto-termillä ihmisten päitä

Niin, sen nimi on vasemistoliberalismi vapausarvoja on vaikea sekoittaa talouspolitiikkaan ja siksi oikeistolle ja myös keskustalle on oma liberalismin muoto.

 

[Timo 2]

Ei tota tartte perustella kuin niille jotka eivät tunne historiaa. Kummatkin puolet ajoivat itsenäisyyttä.

Vasemmisto ajoi itsenäisyyttä kun Venäjällä vallassa oli oikeisto. Suomessa oikeisto pelkäsi tällöin että Suomesta tulee vasemmistolainen tai menetetään autonomia. Kun valta vaihtui Moskovassa, halusi suomen oikeisto äkkiä eroon Bolsevistisesta venäjästä ja vasemmisto vastusti.

 

[ratkakapu]

No perustele miksi punaiset ei olisi liittynyt takaisin Neuvostoliittoon kun Neuvostoliitto yllytti punaisia kapinaan ja jonkin verran auttoi punaisia. Vähintäänkin olisi tullut samanlainen diktatuuri kuin idässä.

Tuo olisi ollut hyvin todenäköinen välitön seuraus, mutta sen jälkeen kohdataankin vaihtoehtohistorian todellinen ongelma: meillä ei ole mitään keinoa ennustaa minkälainen aikajatkumo olisi tuollaisessa tilanteessa toteutunut esimerkiksi vuonna 1931 Suomessa tai maailmassa puhumattakaan siitä miten nykyään menisi.
Mitä olisi tehnyt Ruotsi ja mitä vaikutusta sillä olisi ollut? Ei tuosta voi tehdä edes valistunutta arvausta

 

[Timo 2]

Tuo olisi ollut hyvin todenäköinen välitön seuraus, mutta sen jälkeen kohdataankin vaihtoehtohistorian todellinen ongelma: meillä ei ole mitään keinoa ennustaa minkälainen aikajatkumo olisi tuollaisessa tilanteessa toteutunut esimerkiksi vuonna 1931 Suomessa tai maailmassa puhumattakaan siitä miten nykyään menisi.
Mitä olisi tehnyt Ruotsi ja mitä vaikutusta sillä olisi ollut? Ei tuosta voi tehdä edes valistunutta arvausta

Todennäköisesti stalin olisi yrittänyt miehittää ruotsin ja norjan ja olisi tehnyt niin viimeistään kun saksan sotaonni olisi kääntynyt. En näe syytä miksi saksa ei olisi aloittanut sotaa neuvostoliittoa vastaan.

Ja tilantemme olisi parhaimmillaan kuin virossa nyt, mutta varmaan olisimme osa venäjää.

 

[asianpoikasta]

Vasemmisto ajoi itsenäisyyttä kun Venäjällä vallassa oli oikeisto. Oikeisto pelkäsi tällöin että Suomesta tulee vasemmistolainen tai menetetään autonomia. Kun valta vaihtui Moskovassa, halusi suomen oikeisto äkkiä eroon Bolsevistisesta venäjästä ja vasemmisto vastusti.

Höpö höpö, kyse oli siitä kuka oli vallassa Suomessa ja keneltä itsenäisyyttä pyydettiin. Lue nyt vaikka wiki aiheesta. Kukaan uskoneut että bolsevikiy pysyy vallassa ja pystyivät kontroloimaan alusmaitaan tai edes kykenisivät voittamaan valkoiset. Bolsevikkien voitto oli itseasiassa pieni ihme, monen asia summa. Jopa Lenin oli yllättynyt kun sisällisota syttyi.

 

[ratkakapu]

Niin, sen nimi on vasemistoliberalismi vapausarvoja on vaikea sekoittaa talouspolitiikkaan ja siksi oikeistolle ja myös keskustalle on oma liberalismin muoto.

Liberalismi on tasan sama kaikille taloussuuntauksille, tosin äärivasemmisto (jota vasemmistoliiton en väitä olevan) ei pysty olemaan liberaalia, koska sen talouspoliittiset linjaukset ovat yksilönvapauksien kanssa yksiselitteisesti ristiriidassa.

Vasemmistoliitto ei ole liberaali puolue. Eduskunnassa ei itse asiassa ole yhtään kunnolla liberaalia puoluetta, kokoomus on lievästi sillä puolella mutta kuitenkin keskisektorissa liberalismi-autoritarismi-akselilla

 

[ratkakapu]

Todennäköisesti stalin olisi yrittänyt miehittää ruotsin ja norjan ja olisi tehnyt niin viimeistään kun saksan sotaonni olisi kääntynyt. En näe syytä miksi saksa ei olisi aloittanut sotaa neuvostoliittoa vastaan.

Ja tilantemme olisi parhaimmillaan kuin virossa nyt, mutta varmaan olisimme osa venäjää.

Eikun kertakaikkiaan tuollaista ennustusta ei voi tehdä.

Vaihtoehtohistorian ennustamisen ongelma kolikonheittoesimerkkinä:

Heitetään sata kertaa kolikkoa, laitetaan tulokset ylös. 54 kertaa klaava, 46 kruuna. Kolmas heitto oli kruuna. Ei voida sanoa, että jos kolmas heitto olisi ollut klaava, niin lukemat olisivat 55/45, koska se on eri aikajatkumo, jossa samat heitto eivät olisi toistuneet. Häviävän pieni mahdollisuus toki on sille, että 97 seuraava heittoa olisivat tuoneet identtiset sarjan nykyisen jatkumon kanssa, mutta emme voi sitä tietää. Kaikki mahdolliset kombinaatiot olisivat yhtä todenköisiä.

E: voidaan toki leikkiä, että mitä jos ja vain jos kolmas heitto olisi mennyt eri tavalla, mutta se ei vastaa todellisuutta. Todellisuudessa menneet tapahtumat vaikuttavat tuleviin, ja jos muutat yhtä mennyttä tapahtumaa, niin muutat myös JOKAISTA sen jälkeen tapahtuvaa asiaa. Tämän vuoksi on täysin toivotonta ennustaa miltä maailma näyttäisi nyt, jos sata vuotta sitten yksi, vaikka näenäisen pienikin, asia olisi mennyt toisin. Edes sen ennustaminen, miten Suomella menisi jos ei oltaisi liityttyä euroon on likimain mahdotonta ja tuosta on vain parikymmentä vuotta.

 

[Timo 2]

Eikun kertakaikkiaan tuollaista ennustusta ei voi tehdä.

Vaihtoehtohistorian ennustamisen ongelma kolikonheittoesimerkkinä:

Heitetään sata kertaa kolikkoa, laitetaan tulokset ylös. 54 kertaa klaava, 46 kruuna. Kolmas heitto oli kruuna. Ei voida sanoa, että jos kolmas heitto olisi ollut klaava, niin lukemat olisivat 55/45, koska se on eri aikajatkumo, jossa samat heitto eivät olisi toistuneet. Häviävän pieni mahdollisuus toki on sille, että 97 seuraava heittoa olisivat tuoneet identtiset sarjan nykyisen jatkumon kanssa, mutta emme voi sitä tietää. Kaikki mahdolliset kombinaatiot olisivat yhtä todenköisiä.

Sulla varmaan on kuvaus miten asiat llisi menneet ja perusteluja, miksi historia olisi mennyt toisella tavalla.
Suomen itsenäistyminen siirsi vain sotaa idemmäksi. Peruste jos olet erimieltä.

 

[ratkakapu]

Sulla varmaan on kuvaus miten asiat llisi menneet ja perusteluja, miksi historia olisi mennyt toisella tavalla.
Suomen itsenäistyminen siirsi vain sotaa idemmäksi. Peruste jos olet erimieltä.

Juuri selitin, miksi tämmöinen ajatusleikki on täysin arvoton myös minulta. Se perustuu puhtaasti kertojan mielikuvitukseen kun siirrytään 20-luvun alusta eteenpäin, olipa skenaarion esittäjä kuka tahansa.

 

[Timo 2]

Juuri selitin, miksi tämmöinen ajatusleikki on täysin arvoton myös minulta. Se perustuu puhtaasti kertojan mielikuvitukseen kun siirrytään 20-luvun alusta eteenpäin, olipa skenaarion esittäjä kuka tahansa.

En väittänyt että kaikki olisi mennyt samlla tavalla. Isot linjat kyllä. Ja milloin uskot että suomi olisi saanut itsenäisyyden takaisin jos se 1920 luvulla olisi annettu pois? Ja Suomessako se Neuvostoliiton sortopolitiikka olisi tuonut jotain parempaa kuin muualla?

Et voi piiloutua en tiedä, ei voida tietää ajatus mallin taakse. Vai pitääkö alkaa rivi tolkulla perustelemaan miten saksa olisi saanut samat ankarat ehdot Versaillessa kuin mitä se sai ja miten tämä olisi lopulta nostanut Hitlerin valtaan, niin kuin kävi?

 

[Naamapalmu]

Päivän pyrokraatti kaivellut vähän lisää. Hauskaa kuinka joku tyypin kaveri on vuotanut sen yksityiskeskustelun ja kun se laittoi tilin yksityiseksi, niin sieltäkin on otettu kuvakaappauksia. Minusta ihan oikein ettei tuollaisella ääliöllä ole kavereita, vaan syöttävät sen koirille.

PB: Vasemmistoliitolla on epäterve suhde poliittiseen väkivaltaan

paivanbyrokraatti.com

Kertonee paljon puolueesta ja Mishasta, että tuota anteeksipyyntöä ei ole esitetty asianomaisille, vaan on pyydelty anteeksi puoluetovereilta aiheutunutta kohua. Osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä tekemästään vääryydestä.

 

[Naamapalmu]

Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen | Verkkouutiset

Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Lisään vielä että ainakin Li Andersson hyväksyy kommunismin riveissään. Vai onko unohtunut tapaus Anna Kontula?

Toinen lisäys

Tietääkseni Li Andersson ei ole irtisanoutunut kommunismista. Väkivallasta kylläkin, mutta koska hän sympaa antifaa, (antifa tarra läppärissä) on syytä epäillä että tämä irtisanoutuminen on pelkkä PR temppu.

Anderssonilta on kysytty, miksi hän ei tee selkeää pesäeroa antifaan ja varisverkostoon, toistaiseksi selitykset ovat olleet kiemurtelua ja venkulointia.

Vasemistoliitto on tehnyt pesäeron komunismiin. Ihan tunnettu fakta.

Silti puolueeseen mahtuu avoimesti kommunisti, aika heikolta näyttää pesäero.

 

[?..]

Mielenkiintoista, että enemmän keskustelua herättää jonkun yksittäisen termin määritelmä, kuin Vasemmistoliiton toiminnanjohtajan Misha Dellinger kehotus tapppaa hänen kanssa eri mieltä olevat. Tuo kehotus kertoo 100x enemmmän tuosta ideologiasta, kuin joku termi.

 

[asianpoikasta]

Silti puolueeseen mahtuu avoimesti kommunisti, aika heikolta näyttää pesäero.

Vasemistoliitossa on siis sanavapaus. Samaa ei voi sanoa kaikista puolueista.

 

[draco76]

Alkoholilain uudistuksen vastustus, alko, koko päihdelainsäädäntö, veikkaus, aselait... Ei ole liberaalia politiikkaa vasemmistoliitto nähnytkään.

Fasismi on hyvä termi, oikeistoradikalismi yksi huonoimmista termeistä mitä on kun tarkoitetaan äärinationalismia.

Luulisi että 2020-luvulla voitaisiin kuvata vasemmisto-oikeisto-jaolla rehellisen puhtaasti talousjakoa, eikä sotkea äärioikeisto-termillä ihmisten päitä

Nuo tummennetut eivät ole niin huono asia, vain ärsyttäviä. Lisäksi toimeentulotuki, ilmainen koulutus yms. sosialistinen tuki on hyvä asia. Suomeen tarvittaisiin hyvä sosiaaliliberaalipuolue. Keskusta ei sitä ole.

Lopusta olenkin samaa mieltä.

Vasemistoliitossa on siis sanavapaus. Samaa ei voi sanoa kaikista puolueista.

Hyvä vaan jos fasisteja ei siedetä sananvapauden nimissä.

 

[Daemoni]

Nuo tummennetut eivät ole niin huono asia, vain ärsyttäviä. Lisäksi toimeentulotuki, ilmainen koulutus yms. sosialistinen tuki on hyvä asia. Suomeen tarvittaisiin hyvä sosiaaliliberaalipuolue. Keskusta ei sitä ole.

Lopusta olenkin samaa mieltä.


Hyvä vaan jos fasisteja ei siedetä sananvapauden nimissä.

Verorahoilla kustannetut asiat eivät ole liberaaleja. Sananvapaus kuuluu kaikille.

 

[ratkakapu]

Verorahoilla kustannetut asiat eivät ole liberaaleja.

Kyllä maltillisen vasemmistolainen pystyy olemaan ihan aito liberaali. Ei ole liberalismin vaatimus, että kannattaa yövartijavaltiota ja täysin rajoittamatonta markkinataloutta. Liberaalina väitän jopa, että Suomen koulutusjärjestelmä on liberaalien ihanteidensa mukaan paras maailmassa, paitsi että korkeakoulutuksen kohdalla mennään liian pitkälle.

Sananvapaus kuuluu kaikille, myös puolueille. Tämä tarkoittaa sitä, että fasistit voidaan tempaista hiuksista vittuun, jos ja kun se ei ole puolueen linjan mukaista toimintaa. Puolueen ulkopuolella sitten olkoon täysin vapaasti fasisti ja etsikööt kanssamielistä sakkia kenen kanssa ajaa kyseistä suuntausta. Onnea siihen yritykseen...

 

[Daemoni]

Kyllä maltillisen vasemmistolainen pystyy olemaan ihan aito liberaali. Ei ole liberalismin vaatimus, että kannattaa yövartijavaltiota ja täysin rajoittamatonta markkinataloutta. Liberaalina väitän jopa, että Suomen koulutusjärjestelmä on liberaalien ihanteidensa mukaan paras maailmassa, paitsi että korkeakoulutuksen kohdalla mennään liian pitkälle.

Vasemmistolaisuus ja liberalismi eivät ole millään tavalla yhteensovitettavissa. Liberaali kannattaa mahdollisimman suurta vapautta valita miten elämänsä elää. Vasemmistolainen taas haluaa valtion päättävän mahdollisimman paljon asioita yksilön puolesta.

 

[Jurppii]

Vasemmistolaisuus ja liberalismi eivät ole millään tavalla yhteensovitettavissa. Liberaali kannattaa mahdollisimman suurta vapautta valita miten elämänsä elää. Vasemmistolainen taas haluaa valtion päättävän mahdollisimman paljon asioita yksilön puolesta.

Terminologista kikkailua tai sitten tietämättömyyttä tuo.

Liberalismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

• Klassinen liberalismi (vahvimmillaan n. 1700-1850) oli valistusajattelijoiden pääasiallinen poliittinen suuntaus, suurin piirtein arvo- ja talousliberalismin yhdistelmä: ihmisten tuli saada itse päättää omista asioistaan niin kauan kuin he eivät vahingoita muita. Klassiseen liberalismiin kuuluivat siis ihmisoikeudet ja minimaalinen talouden sääntely, mm. vapaakauppa. (Valistusaate oli kuitenkin laajempi käsite kuin klassinen liberalismi, se myös kehotti ihmisiä käyttämään järkeään ja tekemään päätökset omalla järjellään sen sijaan, että turvautuisivat uskontoihin, myytteihin, auktoriteetteihin tms. Klassinen liberalismi sanoi vain, että lakien tulisi sallia omien päätöstensä seuraaminen, mikä tarkoitti myös mm. kirkon ja aatelisten määräysvallan poistamista ja orjuuden lakkauttamista.) Tunnetuimpia klassisia liberaaleja olivat mm. John Locke, Antti Chydenius, Adam Smith, Voltaire, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Immanuel Kant, Jeremy Bentham ja rajatapauksina John Stuart Mill sekä Frédéric Bastiat.
• Sosiaaliliberalismin mukaan julkinen valta on mukana takaamassa mahdollisuuksien tasa-arvoa. Valtion tulee hoitaa peruspalvelut kansalaisilleen, mutta muuten sen pitää olla sekaantumatta kansalaisyhteiskunnan toimintaan ja ihmisyksilöiden elämään. Sosiaaliliberalismin aloitti lähinnä Leonard Hobhouse Britanniassa 1900-luvun alussa, perustaen aiempiin John Stuart Millin ajatuksiin eettisestä liberalismista. Tarkoituksena oli lähentää liberalismia sosialisteihin, jotka olivat äänioikeuden laajentumisen myötä saaneet vaikutusvaltaa, osoittamalla että liberalismi ja rationaalinen sosialismi olivat yhteensovitettavissa. Britannian silloiset äärimmäisen kärjistyneet elintasoerot saivat osan liberaaleista epäilemään vapaiden markkinoiden kykyä tuottaa vaurautta kaikille. Sosiaaliliberaalit pitivät klassisen liberalismin vapauskäsitettä liian kapeana: vapaat markkinat yksin eivät taanneet ihmisille mahdollisuutta "toteuttaa itseään" juuri lainkaan, minkä johdosta vapaudella ei ollut merkitystä.
• Libertarismi vaatii äärimuodossaan täyttä negatiivista vapautta eli vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Tästä seuraa, että se ei hyväksy muita kieltoja ihmisten toiminnalle, ei siis myöskään markkinoiden sääntelyä.
• Markkinaliberalismi on hyvin lähellä klassista liberalismia: negatiivinen vapaus on pääsääntönä, mutta yleensä markkinaliberaalit kannattavat kannustavaa sosiaaliturvaa, valtion tukemaa koulutusta ja terveydenhuoltoa (kenties palvelusetelein) ym. Joskus libertarismi lasketaan markkinaliberalismin äärimuodoksi.
• Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia aspekteja (ja on siis yhteistä klassiselle sekä markkina- ja sosiaaliliberalismille ja libertarismille). Niihin kuuluvat mm. ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.
• Talousliberalismi tarkoittaa markkinaliberalismin (tai klassisen liberalismin) taloudellisia aspekteja kuten vapaakauppaa ja verotuksen ja talouden sääntelyn vähyyttä.
• Uusliberalismi tarkoitti 1900-luvun alkupuolella klassisen liberalismin muunnosta, jossa hyväksyttiin eräät kilpailua edistävät toimet, esimerkiksi tietyt monopoleja rajoittavat lait. Se oli siis lähellä nykyistä käsitettä markkinaliberalismi. Nykyään termiä uusliberalismi käytetään myös lukuisissa muissa erilaisissa merkityksissä, joista useimmat ovat lähellä talousliberalismia tai konservatismia.

 

[Kan Dee Dokata]

Terminologista kikkailua tai sitten tietämättömyyttä tuo.

Liberalismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Noh, vasemmistolainen on toki poikkeuksetta osittain arvoliberaali henkilö. Mutta kun tuohon yhtälöön yhdistää voimakkaan statistisen näkemyksen taloudesta ja siitä, kenellä on vastuu (ja vapaus) ihmisen elämässä, ei aidosti vasemmistolaiseksi katsottava henkilö todellakaan ole yhteensopiva aitoon liberaaliaatteeseen. Kun vastuulliseksi ja leikin maksajaksi joutuu "joku muu", on silloin päätösvaltakin asioista muualla kuin henkilöllä itsellään todellisuudessa.

Vielä vähemmän tuo liberalismi toteutuu "kunnon" vasemmistolaisen maailmankuvassa, koska linkissäkin mainittu sananvapaus on nykyään heille todellista myrkkyä, ja vain omaa maailmankuvaa vahvistavat mielipiteet hyväksytään. Tämä on erittäin selkeä ilmiö tämän päivän some-yhteiskunnassa.

 

[Jurppii]

Noh, vasemmistolainen on toki poikkeuksetta osittain arvoliberaali henkilö. Mutta kun tuohon yhtälöön yhdistää voimakkaan statistisen näkemyksen taloudesta ja siitä, kenellä on vastuu (ja vapaus) ihmisen elämässä, ei aidosti vasemmistolaiseksi katsottava henkilö todellakaan ole yhteensopiva aitoon liberaaliaatteeseen. Kun vastuulliseksi ja leikin maksajaksi joutuu "joku muu", on silloin päätösvaltakin asioista muualla kuin henkilöllä itsellään todellisuudessa.

Vielä vähemmän tuo liberalismi toteutuu "kunnon" vasemmistolaisen maailmankuvassa, koska linkissäkin mainittu sananvapaus on nykyään heille todellista myrkkyä, ja vain omaa maailmankuvaa vahvistavat mielipiteet hyväksytään. Tämä on erittäin selkeä ilmiö tämän päivän some-yhteiskunnassa.

Suhde talouteen kannattaa aina mainita vasen-oikea määrittelyllä, tätähän täällä on yritetty ajaa läpi pitempään jo.

 

[draco76]

Verorahoilla kustannetut asiat eivät ole liberaaleja. Sananvapaus kuuluu kaikille.

Siinä tapauksessa lähinnä anarkistit ovat täysin liberaaleja, harva sellaista haluaa. Lahjoituksin taikka yksityisin varoin toimiva armeija, poliisi ja oikeuslaitos ei viehätä kuin harvoja. Yleensä kyse on vain mihin laittaa rajan mitkä tulisi hoitaa yhteisvastuullisin varoin. Liberalismia on erilaista, sosiaaliliberalismiin kuuluu perusturva.

 

[ratkakapu]

Vasemmistolaisuus ja liberalismi eivät ole millään tavalla yhteensovitettavissa. Liberaali kannattaa mahdollisimman suurta vapautta valita miten elämänsä elää. Vasemmistolainen taas haluaa valtion päättävän mahdollisimman paljon asioita yksilön puolesta.

Älä liitä talouspoliittiseen linjaukseen (oikeisto - vasemmisto) arvoja, ne toimivat eri akseleilla. Vasemmistolainen kannattaa valtion sekaantumista talouteen, oikeistolainen uskoo vapaisiin markkinoihin. Akselilla voi liukua äärivasemmistolaisuudesta eli kommunismista täysin oikealla eli anarkismiin, jossa ei ole minkäänlaista valtarakennetta sotkemassa kaupantekoa. Äärimäisen oikealla oleva on sitten eri asia kuin äärioikeisto, joka on termi, jota ei pitäisi tämän sekaannuttavan seikan takia käyttää olleenkaan puhuttaessa äärinationalistisesta autoritarismista.

Vasemmistolainen liberaali siis kannattaa korekampaa verotusta ja isompia tulonsiirtoja kuin oikeistolainen liberaali, mutta on silti liberaali. Ymmärrän toki ristiriidan korkean verotuksen ja yksilönvapauksien välillä, koska usein käytännöntasolla yksilönvapauksissa on kyse taloudellisisita päätöksistä, mutta maltillinen vasemmistolaisuus ei sulje pois selkeästi liberaalia näkemystä ihmisyydestä. Kommunisti toki ei voi millään määrin olla liberaali, siinä talouspoliittiset keinot, varsinkin yksityisomistuksen täydellinen kieltäminen tai ainakin rajoittaminen ovat yksiselitteisesti ristiriidassa yksilönvapauksien kanssa.

Sen, että esim vihreät ja vasemmistoliitto brändäävät itseään liberaaleiksi puolueiksi ei pidä antaa hämätä: todellista vasemmistoliberalismia on olemassa siitä huolimatta, että vasemmistoliberaaleiksi itsensä brändäävät vasemmistoautoritaarit koittavat hämätä äänestäjiä. Se vaan ei ole valitettavasti kovin valtavirtaa. Toisin sanoen: vaikka talouspoliittiseen termiin vasemmisto halutaan liittää tai liitetään haluamatta tiettyjä arvoja, se ei tarkoita, että se kuvaisi mitään muuta kuin talouspoliittisia kysymyksiä.

Tämä termien tahaton ja tahallinen hämmentäminen on suurin syy, miksi en osallistu poliittiseen keskusteluun juuri koskaan. Todella raskas suo tarpoa, kun yksi tarkoittaa vasemmistolaisuudella autoritarismia ja toinen sananvapaudella sensuuria.

 

[Jurppii]

Älä liitä talouspoliittiseen linjaukseen (oikeisto - vasemmisto) arvoja, ne toimivat eri akseleilla. Vasemmistolainen kannattaa valtion sekaantumista talouteen, oikeistolainen uskoo vapaisiin markkinoihin. Akselilla voi liukua äärivasemmistolaisuudesta eli kommunismista täysin oikealla eli anarkismiin, jossa ei ole minkäänlaista valtarakennetta sotkemassa kaupantekoa. Äärimäisen oikealla oleva on sitten eri asia kuin äärioikeisto, joka on termi, jota ei pitäisi tämän sekaannuttavan seikan takia käyttää olleenkaan puhuttaessa äärinationalistisesta autoritarismista.

Äärimmäisen vasemmistolainen ei ole sama kuin äärivasemmistolainen, joka on toinen nimitys lähinnä anarkisteille. Sama pätee oikealla.

 

[draco76]

Liberalismi on tasan sama kaikille taloussuuntauksille, tosin äärivasemmisto (jota vasemmistoliiton en väitä olevan) ei pysty olemaan liberaalia, koska sen talouspoliittiset linjaukset ovat yksilönvapauksien kanssa yksiselitteisesti ristiriidassa.

Vasemmistoliitto ei ole liberaali puolue. Eduskunnassa ei itse asiassa ole yhtään kunnolla liberaalia puoluetta, kokoomus on lievästi sillä puolella mutta kuitenkin keskisektorissa liberalismi-autoritarismi-akselilla

Meillä on liberaalipuolue, mutta se ei ole saanut kansan tukea edes siinä määrin että olisi päässyt eduskuntaan. Tuosta voi päätellä suomalaisista että he haluavat yhteiskunnan vahvaa roolia.

 

[ratkakapu]

Äärimmäisen vasemmistolainen ei ole sama kuin äärivasemmistolainen, joka on toinen nimitys lähinnä anarkisteille. Sama pätee oikealla.

Vastustan kielenkäyttöä, jossa äärivasemmisto ei tarkoita äärimäistä vasemmistoa ja äärioikeisto tarkoita äärimäistä oikeistoa.

Ja anarkismi on äärimäistä oikeistolaisuutta, loogisesti mihinkään muuhun lopputulokseen ei voida valtio- ja valtarakenteita purkamalla päätyä. Silloin kaikki ovat omillaan, täydellisessä luonnontilassa jossa vahvin voittaa ja kaikki on kauppatavaraa ja valuuttana toimii myös väkivalta. Täysin vapaat markkinat siis.

 

[valurauta]

Varmaan täytyy lisätä sitten että Suomen Sisu hyväksyy fasistit riveissään ja Ha oli pitkään sen jäsen, erosi vasta viimme vuonna.

Mitä tässä yhteydessä nyt sitten tarkoitetaan fasismilla? Ilkeästi ajateltuna fasismi kun ajaa käytännössä melkein samoja asioita kuin kommunistit ja muut vasemmistolaiset. Suurin synti kai on siinä, että tekevät sitä vääristä syistä.

Fasismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Fasismi ja marxilaisuus olivat aatteellisella tasolla hyvin erilaiset, mutta niiden käytännön sovellutukset muistuttivat toisiaan. Marxismin alalajeista etenkin stalinismi ja maolaisuus muistuttivat fasismia. Fasismia ja kommunismia yhdistivät esimerkiksi yksi massapuolue, vahva johtajakultti ja eliitin valta, militarismi, suurisuuntainen suunnittelu talouden, tieteen ja kulttuurin alalla, omien kansalaisten valvonta ja kontrolli, sekä keskitetty korporatiivinen talousjärjestelmä.[22] Zeev Sternhellin mukaan fasismi on ei-marxilaista sosialismia.[23]​

...​

Mussolinin mukaan fasismi korvasi ”superkapitalismin” valtiojohtoisella taloudella.[25] Fasistit määrittelivät olevansa ”kolmas asema” kapitalismin ja kommunismin välillä.[26] Fasistit ajoivat kansallista talousjärjestelmää, jota kutsuttiin kansalliseksi korporatismiksi, sosialismiksi tai syndikalismiksi.[27]​

...​

Italiassa fasistit tuottivat eniten valtiojohtoisia yrityksiä koko Länsi-Euroopassa, muun muassa koko öljyteollisuuden sosialisoinnin yhdeksi suureksi valtionyritykseksi.[32] Omistusoikeus ja sen käyttö olivat riippuvaisia valtion palvelemisesta.[33]​

Aika usein kuulee puhuttavan "valtiokapitalismista", mikä ainakin minusta näyttää olevan jokseenkin identtistä em. kansallisen korporatismin kanssa. Ei talouselämä ole meilläkään vapaata vaan se toimii käytännössä tiukassa valtion kontrollissa.

 

[Kan Dee Dokata]

Vastustan kielenkäyttöä, jossa äärivasemmisto ei tarkoita äärimäistä vasemmistoa ja äärioikeisto tarkoita äärimäistä oikeistoa.

Ja anarkismi on äärimäistä oikeistolaisuutta, loogisesti mihinkään muuhun lopputulokseen ei voida valtio- ja valtarakenteita purkamalla päätyä. Silloin kaikki ovat omillaan, täydellisessä luonnontilassa jossa vahvin voittaa ja kaikki on kauppatavaraa ja valuuttana toimii myös väkivalta. Täysin vapaat markkinat siis.

Pakkaa sotkee hienosti se, että ainakin tämän päivän anarkisteiksi (antifa) itseään kutsuvat ovat anarko-kommunisteja, joille yksilönvapaudet eivät tarkoita mitään. Tätä suuntausta en ole koskaan tajunnut. On täysin mahdotonta olla yhtä aikaa anarkisti ja kommunisti, kun kommunismia ei voi olla missään tribaaliyhteisöjä lukuunottamatta ilman, että yksilö muuttuu valtion orjaksi. Se ei voi "toimia" ilman pakkovaltaa isoissa yhteisöissä. No joo... ehkä emme lähde tälle tielle enempää.

 

[asianpoikasta]

Mitä tässä yhteydessä nyt sitten tarkoitetaan fasismilla? Ilkeästi ajateltuna fasismi kun ajaa käytännössä melkein samoja asioita kuin kommunistit ja muut vasemmistolaiset. Suurin synti kai on siinä, että tekevät sitä vääristä syistä.

Fasismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Fasismi ja marxilaisuus olivat aatteellisella tasolla hyvin erilaiset, mutta niiden käytännön sovellutukset muistuttivat toisiaan. Marxismin alalajeista etenkin stalinismi ja maolaisuus muistuttivat fasismia. Fasismia ja kommunismia yhdistivät esimerkiksi yksi massapuolue, vahva johtajakultti ja eliitin valta, militarismi, suurisuuntainen suunnittelu talouden, tieteen ja kulttuurin alalla, omien kansalaisten valvonta ja kontrolli, sekä keskitetty korporatiivinen talousjärjestelmä.[22] Zeev Sternhellin mukaan fasismi on ei-marxilaista sosialismia.[23]​

...​

Mussolinin mukaan fasismi korvasi ”superkapitalismin” valtiojohtoisella taloudella.[25] Fasistit määrittelivät olevansa ”kolmas asema” kapitalismin ja kommunismin välillä.[26] Fasistit ajoivat kansallista talousjärjestelmää, jota kutsuttiin kansalliseksi korporatismiksi, sosialismiksi tai syndikalismiksi.[27]​

...​

Italiassa fasistit tuottivat eniten valtiojohtoisia yrityksiä koko Länsi-Euroopassa, muun muassa koko öljyteollisuuden sosialisoinnin yhdeksi suureksi valtionyritykseksi.[32] Omistusoikeus ja sen käyttö olivat riippuvaisia valtion palvelemisesta.[33]​

Aika usein kuulee puhuttavan "valtiokapitalismista", mikä ainakin minusta näyttää olevan jokseenkin identtistä em. kansallisen korporatismin kanssa. Ei talouselämä ole meilläkään vapaata vaan se toimii käytännössä tiukassa valtion kontrollissa.

Marxilaisuu on muuntunut ajan myötä, fasismi ei. Esimerkkinä esim Liin ulostulo. Lii lienee jotain vasemistososialisti joka sijoittuu poliittisella janalla sosiaalidemokratian ja kommunismin väliin. Miksi fasimi on jämähtänyt 30-luvulle... syynä lienee historian painolasti. Samalla kuin Lii irtisanoutuu komunismista niin eiköhän uusfasisti pysty irtisanotumaan... jostakin. Asioiden peilaaminen menneisyyden kautta on vaikeaa koska asiayhteys on eri.

 

[Naamapalmu]

Vasemistoliitossa on siis sanavapaus. Samaa ei voi sanoa kaikista puolueista.

Hienosti väistetty, taisi olla kyse siitä selkeästä pesäerosta kommunismiin ja aika heikolta näyttää?

 

[asianpoikasta]

Hienosti väistetty, taisi olla kyse siitä selkeästä pesäerosta kommunismiin ja aika heikolta näyttää?

Onhan se nyt älytömän hyvä tilanne jos Vasemistoliitossa on vain yksi, se Suomen ainoa komunisti... sitä on helppo vahtia ette tee hakkaraisia.

 

[VuohiKauhu]

Mahtaakohan Kontulakaan olla oikein kunnon vakaumuksellinen kommari, vai kutsuuko itseään kommunistiksi siinä missä Lokka on omasta mielestään Suomen ykkösrasisti ja fasisti?

 

[Stud]

Mahtaakohan Kontulakaan olla oikein kunnon vakaumuksellinen kommari, vai kutsuuko itseään kommunistiksi siinä missä Lokka on omasta mielestään Suomen ykkösrasisti ja fasisti?

Vihjaatko, että Kontula pitää itseään ironisesti kommarina, kuten Lokka itseään rasistina? Kai olet tietoinen siitä, että tuo ykkösrasisti ei ole mikään Lokan itse itselleen antama nimitys, vaan alun alkaen vastapuolen haukkumatermi, jonka Lokka sitten omi itselleen.

 

[draco76]

Miksi Kontula kutsuu itseään kommunistiksi?

Anna Kontula on kommunisti ja nyt hän kertoo, miksi termiä ei pidä välttää – ”Itse olen valinnut tämän strategian”

Anna Kontula Syntynyt: 30.7.1977 Koulutus: Yhteiskuntatieteiden tohtori Kansanedustaja: 20.4.2011– Johtaa tällä vaalikaudella eduskunnan työelämä- ja tasa-arvovaliokuntaa Vasemmistoliiton kansanedustaja kertoo, miksi

www.kansanuutiset.fi

Kommunismia ei voi käsitellä ilman sen nimissä tehtyjä rikoksia. Eri puolilla maailmaa vähintään miljoonia ihmisiä murhattiin 1900-luvulla aatteen nimissä. Historiaa ei pidäkään unohtaa.

– Minkä tahansa ideologian nimissä – ehkä nudismi poislukien – on tapettu ihmisiä. Mutta kristinuskon arvioiminen kristinuskon nimissä tapettujen ihmisten lukumäärän perusteella tai kapitalismin arvioiminen kapitalismin nimessä tapettujen ihmisten lukumäärän perusteella olisi ihan pöhköä.

– Sama pätee myös kommunismiin. Ne ovat asioita, jotka on syytä ottaa huomioon. Mutta ne ovat enemmän toiminnallisia, strategisia ja poliittisia kysymyksiä kuin varsinaisesti aatehistoriallisia kysymyksiä.

Mielenkiintoisesti hän ei pidä itseään sosialistina. Vaikuttaisi että hän ei halua kommunistista valtiota. Vaikuttaisi että hän on osuuskuntien puolella, onkohan s-ryhmä hänestä oikealla tiellä?

Edit: vai onko hän anarkokommunisti?