Ei. Ei edelleenkään voida. En kyllä mielestäni edes etäisesti viitannut tälläiseen.
Tuossa sanotaan, että se voi nostaa sydän- ja verisuonitautien riskiä, koska siemenöljyt aikaansaavat hapettunutta LDL-C kolesterolia, mitä tyydyttyneet rasvat eivät tee. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että kehomme ei osaa käsitellä omega 6 rasvahappoja oikein. Koskaan evoluutiomme aikana niitä ei ole tällä suhteella kehoihimme laiteittu.
Seurantatutkimus sanoo, että omega 6 rasvahapot on hyväksi (korrelaatio). Syövätkö paremmassa kunnossa olevat omega 6:tta, vai tekeekö omega 6 terveeksi? Tätä emme voi tietää, jos muita muuttujia ei kontrolloida. Kun omega 6 rasvahappojen vaikutuksia kehoon tutkitaan tarkemmin (kliinisesti), niin ne lisäävätkin hapettuneen LDL-C:n määrää, mikä nostaa sydän- ja verisuonitautien riskiä. Epidemologia vs kliininen tutkimus, mistä minä olen koko ajan puhunut.
Pari viestiä sitten linkkasin syöpätutkimuksen, missä tutkijat valittelivat, että seuranta ja RCT tutkimukset antavat erilaiset lopputuloksen. Mistähän tämä johtuu? LDL-C:n tapauksessa me olemme kuitenkin 100-varmasti oikeassa…
Aivan sama tilanne tuossa c-vitamiini ”uutisessa” minkä raptori lisäsi omalle tyylillen uskollisena. En kehtaa sitä edes kommentoida.
Sanotaan, että punainen liha aiheuttaa syöpää. Punainen liha epidemiologiassa on kinkku pizzassa ja pihvi hampurilaisessa. Voisiko olla, että se vika on jossain muussa, mitä esim. pizzan yhteydessä syödään? Sitä emme voi tietää, jos muuttujia ei kontrolloida. No sitten kun tutkitaan syövän käyttäytymistä tarkemmin:
Cancer cells are mainly dependent on glycolysis for their growth and survival. Dietary carbohydrates play a critical role in the growth and proliferation of cancer and a low-carbohydrate diet may help slow down the growth of tumours. However, the ...
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
”
Cancer cells are mainly dependent on glycolysis for their growth and survival. Dietary carbohydrates play a critical role in the growth and proliferation of cancer and a low-carbohydrate diet may help slow down the growth of tumours.”
Tässäkään siis mitään ei sanota varmaksi. Mutta epidemiologiassa näin usein tehdään.
EDIT:Laitetaan vielä toinen esimerkki:
Recently, epidemiological studies have suggested that fluoride is a human developmental neurotoxicant that reduces measures of intelligence in children, placing it into the same category as toxic metals (lead, methylmercury, arsenic) and ...
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Epidemiologian mukaan juomavedestä pitäisi poistaa fluori.
"Recently, epidemiological studies have suggested that fluoride is a human developmental neurotoxicant that reduces measures of intelligence in children, placing it into the same category as toxic metals (lead, methylmercury, arsenic) and polychlorinated biphenyls."
Sitten kun tutkitaan hieman tarkemmin:
"To gain a deeper understanding of these assertions, we reviewed the levels of human exposure, as well as results from animal experiments, particularly focusing on developmental toxicity, and the molecular mechanisms by which fluoride can cause adverse effects"
Tutkimuksen lopputulema on:
"In conclusion, based on the totality of currently available scientific evidence, the present review does not support the presumption that fluoride should be assessed as a human developmental neurotoxicant at the current exposure levels in Europe."
Tässäkään ei mitään sanota varmasti.
Niinpä näkyy. Tuolla myös lukee, että lähteenä duodecim. Kopioitu sieltä suoraan. Ei tuo ole Ilta-sanomien toimittajan käsialaa muuten kuin otsikon osalta.