Varoitus "carnivore" dieetistä

[vindicator rapeto]

Kyllä. Totta puhut. Edelleen näistäkin ainut, mikä pystyy osoittamaan syy-seurassuhteen on tuo hyvin kontrolloitu satunnaistettu koe RTC. Sitähän minä olen alusta asti jankannut.
Meta-analyysit keräävät vaan useammasta aikaisemmasta tutkmuksesta joko tuloksen suoraan, tai sitten ne käsittelevät raaka-datan uudelleen. Ei se timantiksi muuta niitä satoja paskoja epidemiologisia tutkimuksia tai sitä kyselemällä kerätty aineistoa. Lopputulos voi olla korkeintaan niin hyvä, kuin ne muut tutkimukset ovat. Ymmärrätkö?

• Kohorttitutkimus: Tämä on havainnoiva tutkimus, jossa seurataan tiettyä ryhmää ihmisiä ajan kuluessa ja tarkastellaan, miten tietyt altistukset vaikuttavat heidän terveyteensä.

Tämä jo kertoo asiansa osaavalle ja tutkimuksesta jotain ymmärtävälle, että tällaiselle tutkimukselle ei voi juurikaan painoarvoa antaa. Edelleen, sillä voidaan se korrelaatio saada selvulle, mutta ei kausaliteettiä. Ymmärrätkö?

sarkasmia
1000 tutkijaa havaitsee että aurinko kiertää maata -> aurinko kiertää maata.
/sarkasmi

Kohorttitutkimukset kuitenkin oikein toteutettuna ovat erittäin hyvä työväline lisätiedon saamiseksi. Painoarvoa antaisin juuri siksi että niiden avulla on mahdollista saada sellaista dataa jota muutoin olisi erittäin vaikeaa hankkia. Lisäksi pitää huomioida että luotettavimmat kohorttitutkimukset ovat keränneet dataa jopa vuosikymmenten ajanjaksolla. Tämä lisää tulosten luotettavuutta, kuin myös isot osallistujamäärät. Väitteet siitä että kohorttitutkimus olisi täysin turhaa tai sillä ei saa minkäänlaista käyttökelpoista dataa, on vain väärä.

 

[vindicator rapeto]

Eikai kukaan nyt väitäkkään että kaikki, mutta joko katsoit tämän tukimuksen Conflict of Interest listan läpi. Kirjoitin siitä pitkän kirjoituksen, minkä kokonaan sivutit ainakin toistaiseksi. Koko teksiti viestissä #994.
Tämä on ollut se graalin malja, millä tässäkin ketjussa on tuota totuutta tuotu meille kaikille.

Noh, mitäs sanot katsottuasi tuon eturistiriitalistauksen läpi? Onko raha vaihtanut omistajaa lääkeyrityseten ja niiden tuotteita tutkivien tutkijoiden välillä, jotka tuon tutkimuksen ovat toteuttaneet?

Tässä tutkimus, mikä pitää LDL-kolesteroolia syyllisenä sydän- ja verisuonitauteihin:

Low-density lipoproteins cause atherosclerotic cardiovascular disease. 1. Evidence from genetic, epidemiologic, and clinical studies. A consensus statement from the European Atherosclerosis Society Consensus Panel

AbstractAims. To appraise the clinical and genetic evidence that low-density lipoproteins (LDLs) cause atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD).Metho

academic.oup.com

Funding:

Travel and meeting logistics were supported by unrestricted educational grants from MSD and Amgen to the European Atherosclerosis Society. These companies were not present at the Consensus Panel meetings, had no role in the design or content of the manuscript, and had no right to approve or disapprove the final document. Funding to pay the Open Access publication charges for this article was provided by the European Atherosclerosis Society.


Conflict of interest:

Spoileri

J.B. has received research grants from Amgen, AstraZeneca, NovoNordisk, Pfizer and Regeneron/Sanofi and honoraria for consultancy and lectures from Amgen, AstraZeneca, Eli Lilly, Merck, Novo-Nordisk, Pfizer, and Regeneron/Sanofi. E.B. has received honoraria from AstraZeneca, Amgen, Genfit, MSD, Sanofi-Regeneron, Unilever, Danone, Aegerion, Chiesi, Rottapharm, Lilly and research grants from Amgen, Danone and Aegerion. A.L.C. has received research grants to his institution from Amgen, Astra-Zeneca, Merck, Regeneron/Sanofi, and Sigma Tau, and honoraria for advisory boards, consultancy or speaker bureau from Abbot, Aegerion, Amgen, AstraZeneca, Eli Lilly, Genzyme, Merck/MSD,Mylan, Pfizer, Rottapharm and Sanofi-Regeneron. M.J.C. has received research grants from MSD, Kowa, Pfizer, and Randox and honoraria for consultancy/speaker activities from Amgen, Kowa, Merck, Sanofi, Servier, Unilever, and Regeneron. S.F. has the following disclosures for the last 12 months: Compensated consultant and advisory activities with Merck, Kowa, Sanofi, Amgen, Amarin, and Aegerion. B.A.F. has received research grants from Merck, Amgen and Esperion Therapeutics and received honoraria for lectures, consulting and/or advisory board membership from Merck, Amgen, Esperion, Ionis, and the American College of Cardiology. I.G. has received speaker fees from MSD and Pfizer relating to cardiovascular risk estimation and lipid guidelines, and consultancy/speaker fee from Amgen. H.N.G. has received research grants from Merck, Sanofi-Regeneron, and Amgen. He consults for Merck, Sanofi, Regeneron, Lilly, Kowa, Resverlogix, Boehringer Ingelheim. R.A.H. has received research grants from Aegerion, Amgen, The Medicines Company, Pfizer, and Sanofi. He consults for Amgen, Aegerion, Boston Heart Diagnostics, Gemphire, Lilly, and Sanofi. J.D.H reports honoraria/research grants from Aegerion, Alnylam, Catabasis, Lilly, Merck, Pfizer, Novartis, Regeneron, Sanofi. R.M.K is a Member, Merck Global Atherosclerosis Advisory Board. U.L. has received honoraria for lectures and/or consulting from Amgen, Medicines Company, Astra Zeneca, MSD, Berlin Chemie, Bayer, Abbott, and Sanofi. U.L. aufs has received honoraria for board membership, consultancy, and lectures from Amgen, MSD, Sanofi, and Servier. L.M. has received honoraria for consultancy and lectures from Amgen, Danone, Kowa, Merck, and Sanofi-Regeneron. S.J.N. has received research support from Amgen, AstraZeneca, Anthera, Cerenis, Novartis, Eli Lilly, Esperion, Resverlogix, Sanofi-Regeneron, InfraReDx. and LipoScience and is a consultant for Amgen, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, CSL Behring, Eli Lilly, Merck, Takeda, Pfizer, Roche, Sanofi-Regeneron, Kowa. and Novartis. B.G.N. reports consultancies and honoraria for lectures from AstraZeneca, Sanofi, Regeneron, Aegerion, Fresenius, B Braun, Kaneka, Amgen. C.J.P. has received research support from Roche, MSD and honoraria from MSD, Sanofi/Regeneron, Amgen and Pfizer. F.J.R. has received grants/research support from Amgen and Sanofi and has received speaker fees or honoraria for consultation from AstraZeneca, Merck, Amgen, and Sanofi. K.K.R. has received research grants from Amgen, Sanofi-Regeneron and Pfizer and honoraria for lectures, advisory boards or as a steering committee member from Aegerion, Amgen, Sanofi-Regeneron, Pfizer, AstraZeneca, Cerenis, ISIS Pharma, Medco, Resverlogix, Kowa, Novartis, Cipla, Lilly, Algorithm, Takeda, Boehringer Ingelheim, MSD. Esperion, and AbbieVie. H.S. has received research grants from AstraZeneca, MSD, Bayer Vital, sanofi-aventis, and Pfizer and honoraria for speaker fees from AstraZeneca, MSD, Genzyme, sanofi-aventis, and Synlab. He has consulted for MSD and AstraZeneca. M.R.T. has received speaker fees from Amgen, Astra Zeneca, Chiesi Pharma and Eli Lilly and speaker fees and research support from Amgen, Sanofi Aventis and Novo Nordisk. She has consulted for AstraZeneca. L.T. has received research funding and/or honoraria for advisory boards, consultancy or speaker bureau from Abbott Mylan, Actelion, Aegerion, Amgen, AstraZeneca, Bayer, Boehringer Ingelheim, Daiichi-Sankyo, GlaxoSmithKline, Menarini, Merck, Novartis, Pfizer, Sanofi-Regeneron, Servier and Synageva. G.F.W. has received research support from Amgen and Sanofi-Regeneron. O.W. has received honoraria for lectures or consultancy from Sanofi, Amgen, MSD, and Astra-Zeneca. B.v.S, and J.K.S. report no disclosures.

Tutkimuksia jotka ovat osoittaneet LDL- kolesterolin haitallisuuden - etenkin liialliset määrät - on jo tuhansia. Ihan turha jumittua yhteen tutkimukseen.

 

[Frankie]

Jos se kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka ja näyttää ankalta, voidaanko todistaa, että se on ankka? Hommaa tietysti hankaloittaa yksi kovaääninen tyyppi, joka vaatii parven jokaikisen yksilön identifioimista. Hänen itse määräämillään reunaehdoilla, luonnollisesti.

 

[Kansanparantaja]

Kohorttitutkimukset kuitenkin oikein toteutettuna ovat erittäin hyvä työväline lisätiedon saamiseksi. Painoarvoa antaisin juuri siksi että niiden avulla on mahdollista saada sellaista dataa jota muutoin olisi erittäin vaikeaa hankkia.

Totta. Olemme kanssasi samaa mieltä. Dataa kyllä saadaan, mutta se pitää myös todistaa oikeaksi kliinisellä kokeella. Se pelkkä korrelaatio ei riitä.

Lisäksi pitää huomioida että luotettavimmat kohorttitutkimukset ovat keränneet dataa jopa vuosikymmenten ajanjaksolla. Tämä lisää tulosten luotettavuutta, kuin myös isot osallistujamäärät. Väitteet siitä että kohorttitutkimus olisi täysin turhaa tai sillä ei saa minkäänlaista käyttökelpoista dataa, on vain väärä.

Tästä yksi pitkäaikaisimmisat on Nurses Health study Nurses' Health Study | Tämä tutkimus on jatkunut jo vuodesta 1976 ja tähänkin aineisto kerätään kyselylomakkeilla. Tämä tutkimus kerää dataa pelkästään hoitajilta. Vaikka tämän aineisto avulla saataisiin aikaan hypoteeesi, niin voidaanko se sinusta siirtää suoraan kattamaan koko muu väestö? Onko esim. hoitajat normaaleja kansalaisia terveempiä? Pitävätkö he huolta itsestään muutenkin paremmin? Syövätkö he terveellisemmin kuin muut?
En ole sanonut,että kohorttitukimus on turhaa. Sillä edelleen voidaan löytää niitä korrelaatioita, mitkä sitten pitää osoitaa toteen. Saa sillä kertätty talteen esim. ihmisten tupakointimääriä yms. hyödyllistä, mutta siihempä se yleensä jää. tutkimuaineisto kerätään kerran vuoteen ja yritäppä itse muistaa mitä söit 2 kuukautta sitten ja kuinka paljon. Niinpä. Se kesä ja hukkumiskuolemat.

Oletko siis edelleen sitä mieltä, että tällaisella tutkimuksella voi osoittaa syy-seuraussuhteen?

 

[Kansanparantaja]

Tutkimuksia jotka ovat osoittaneet LDL- kolesterolin haitallisuuden - etenkin liialliset määrät - on jo tuhansia. Ihan turha jumittua yhteen tutkimukseen.

Niin tämä oli teidän mielestä se kattavin tutkimus, millä perusteltiin LDL-kolesterolin epäterveellisyyttä. Tuo nyt se yksi kliininen tukimus, missä tuo väitteesi kolesteroolin haitallisuudesta isoissa määrissä tuodaan selvästi esiin. Minä olen useaan otteeseen lähteiden kanssa tuonut esille, että sitä korrelaatiota ei ole.

Kliinistä näyttö tuosta ei ole suuntaan eikä toiseen. Sitä ei yksinkertaisesti tulla koskaan saaamaan. Se on lähestulkoon varman.

 

[Kansanparantaja]

Jos se kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka ja näyttää ankalta, voidaanko todistaa, että se on ankka?

LDL-kolesteroli korreloi epidemiologisissa tutkimuksissa heikosti sydän- ja versiuonitautien kanssa. Todellisuudessa voidaan osoitaa, että tätä korrelaatiota ei ole. Onko silloin vika todellisuudessa vai tutkimuksessa?

Hommaa tietysti hankaloittaa yksi kovaääninen tyyppi, joka vaatii parven jokaikisen yksilön identifioimista. Hänen itse määräämillään reunaehdoilla, luonnollisesti.

Oletko siis sitä mieltä, että minä omasta päästäni keksin nämä väitteet mitä tähän ketjuun olen laittanut. Joka ikiselle väitteelle olen lähteen laittanut. Voiko samaa sanoa muista? esim @vindicator rapeto ei ole vieläkään sitä tutkusta keskusteluun tuonut mitä tuossa pari viestiä sitten viimeksi pyysin.

Lue edes tutkimukusen perusteet ja tule sitten kommentoimaan ketjuun. Syy-seurassuhde pitää olla soitettuna, että riskistä voidaan puhua. Sinäkään ilmeisesti et ymmärää korrelaation ja kausaliteetin eroa. Jopa yle on siitä tehnyt jutun. Laitan sen sinulle, niin voit sivistää itseäsi. Ei siinä, ymmärrän kyllä, jos tämä asia menee ns. yli hilseen.

Jäätelö lisää hukkumiskuolemia – vai miten se menikään? Vältä nämä tilastojen tulkinnan kompastuskivet

Ole tarkkana käppyröiden ja taulukoiden kanssa!

yle.fi

"Jos yhdistää jäätelönsyömisestä ja hukkumiskuolemista tehdyt tilastot, niin äkkiseltään voisi päätellä, että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Ei tarvitse olla suurikaan tilastotietäjä ymmärtääkseen, että syy-seuraus-suhde on järjetön tai että molempia selittää todennäköisesti kolmas tekijä eli säätila. Kun ilma lämpenee, jäätelö maittaa ja kansa virtaa uimarannoille ja vetten äärelle, jolloin myös hukkumiskuolemien riski kasvaa."
"Voi myös olla, että edes säällä ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa, vaan selittävänä tekijänä onkin se, että heinäkuu on kesäloma-aikaa ja silloin ihmisillä on enemmän aikaa sekä syödä jäätelöä että oleilla uimarannoilla. Tai sitten selitys löytyy jostain ihan muualta."
"Tämä keksitty esimerkki on varsin helposti huomattava väärintulkinta, mutta aina näin ei ole. Se, että jotkut asiat kehittyvät samansuuntaisesti tai korreloivat keskenään, ei automaattisesti tarkoita, että niillä olisi syy-seuraus -suhde."

Syy-seuraussuhteen suhteen varmistamiseksi on ne kliiniset kokeet, joilla pyritään poistamaan muiden muuttujien vaikutukset tutkittavaan asiaan. Ymmärrätkö? Käsitätkö?

EDIT: Kiitokset, kun nostit tällä kommentilla keskustelun tasoa taas kerran.

 

[vindicator rapeto]

LDL-kolesteroli korreloi epidemiologisissa tutkimuksissa heikosti sydän- ja versiuonitautien kanssa. Todellisuudessa voidaan osoitaa, että tätä korrelaatiota ei ole. Onko silloin LDL-kolesteroli syyllinen?


Oletko siis sitä mieltä, että minä omasta päästäni keksin nämä väitteet mitä tähän ketjuun olen laittanut. Joka ikiselle väitteelle olen lähteen laittanut. Voiko samaa sanoa muista? esim @vindicator rapeto ei ole vieläkään sitä tutkusta keskusteluun tuonut mitä tuossa pari viestiä sitten viimeksi pyysin.

Lue edes tutkimukusen perusteet ja tule sitten kommentoimaan ketjuun. Syy-seurassuhde pitää olla soitettuna, että riskistä voidaan puhua. Sinäkään ilmeisesti et ymmärää korrelaation ja kausaliteetin eroa. Jopa yle on siitä tehnyt jutun. Laitan sen sinulle, niin voit sivistää itseäsi. Ei siinä, ymmärrän kyllä, jos tämä asia menee ns. yli hilseen.

Jäätelö lisää hukkumiskuolemia – vai miten se menikään? Vältä nämä tilastojen tulkinnan kompastuskivet

Ole tarkkana käppyröiden ja taulukoiden kanssa!

yle.fi

"Jos yhdistää jäätelönsyömisestä ja hukkumiskuolemista tehdyt tilastot, niin äkkiseltään voisi päätellä, että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia. Ei tarvitse olla suurikaan tilastotietäjä ymmärtääkseen, että syy-seuraus-suhde on järjetön tai että molempia selittää todennäköisesti kolmas tekijä eli säätila. Kun ilma lämpenee, jäätelö maittaa ja kansa virtaa uimarannoille ja vetten äärelle, jolloin myös hukkumiskuolemien riski kasvaa."
"Voi myös olla, että edes säällä ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa, vaan selittävänä tekijänä onkin se, että heinäkuu on kesäloma-aikaa ja silloin ihmisillä on enemmän aikaa sekä syödä jäätelöä että oleilla uimarannoilla. Tai sitten selitys löytyy jostain ihan muualta."
"Tämä keksitty esimerkki on varsin helposti huomattava väärintulkinta, mutta aina näin ei ole. Se, että jotkut asiat kehittyvät samansuuntaisesti tai korreloivat keskenään, ei automaattisesti tarkoita, että niillä olisi syy-seuraus -suhde."

Syy-seuraussuhteen suhteen varmistamiseksi on ne kliiniset kokeet, joilla pyritään poistamaan muiden muuttujien vaikutukset tutkittavaan asiaan. Ymmärrätkö? Käsitätkö?

EDIT: Kiitokset, kun nostit tällä kommentilla keskustelun tasoa taas kerran.

Enkä ymmärrä tuota samojen juttujen spämmäämistä moneen kertaan samaan ketjuun, mikään pakko ei ole niin tehdä.

Tutukimuksen luotettavuuteen vaikuttaa moni asia, jopa RCT tutkimus voi osoittautua epäluotettavaksi. Ihan samoin kun lähtölähtökohtaisesti ei voida edes kohorttitutkimusta pitää epäluotettavana, kuitenkin tarkemmin tarkastellessa näin voi käydä. Siis riippuu ihan tutkimuksesta, sen takotavasta yms. Tämän takia kannattaa mahdollisimman paljon pidättäytyä tutkimustuloksissa jotka ovat päässeet niille tunnetuimmille ja arvostetuimmille tiedesaiteille uutisoitavaksi. Tämä on oikeasti yksi laadun takeista.

Se kuitekin on vain väärin että esimerkiksi lyttää jokaisen kohorttitutkimuksen täysin paikkaansapitämättömäksi, etenkin kun ei ole natsoja sen tekemiseen. Jotenkin naurettavaa touhua.

 

[Kansanparantaja]

Enkä ymmärrä tuota samojen juttujen spämmäämistä moneen kertaan samaan ketjuun, mikään pakko ei ole niin tehdä.

Tutukimuksen luotettavuuteen vaikuttaa moni asia, jopa RCT tutkimus voi osoittautua epäluotettavaksi. Ihan samoin kun lähtölähtökohtaisesti ei voida edes kohorttitutkimusta pitää epäluotettavana, kuitenkin tarkemmin tarkastellessa näin voi käydä.

RTC-tutkimus osoittautuu epäluotettavaksi, vain jos sen koejärjestelyt ovat epäluotettavia.

Se ei riitä, että on tutkittava ryhmä ja verrokkiryhmä. Näiden jäsenet pitää olla jaettu sukupuolen, iän, bmi:n ja niin monen mahdollisen yhteisen nimittäjän kanssa kuin mahdollista tasan molempiin ryhmiin, että voidaan oikeasti selvittää se, miten sillä tukittavalla asialla on vaikutusta tutkittaavaan ryhmään. Tätä samaa vaikutusta ei teitenkään pitäisi havaita siinä verrokkiryhmässä. Tämä on sitä oikeaa tiedettä, millä se syy-seuraussuhde voidaan varmistaa. Tuliko tämä nyt selväksi?

Siis riippuu ihan tutkimuksesta, sen takotavasta yms. Tämän takia kannattaa mahdollisimman paljon pidättäytyä tutkimustuloksissa jotka ovat päässeet niille tunnetuimmille ja arvostetuimmille tiedesaiteille uutisoitavaksi. Tämä on oikeasti yksi laadun takeista.

Tuo että, tukimus julkaistaan jossain arvostetulla tiedesaitilla ei todellakaan ole mikään tea siitä laadusta. Minähän olen heti osittanut ne puutteet niissä kaikissa tutkimuksissa, mitä sinä olet tähän ketjuun näistä tunnetuista ja arvostetuista tiedesivuista laittanut. Auktoriteettiin vetoaminen on kyllä jo aikamoinen argumentaatiovirhe.

Se kuitekin on vain väärin että esimerkiksi lyttää jokaisen kohorttitutkimuksen täysin paikkaansapitämättömäksi, etenkin kun ei ole natsoja sen tekemiseen. Jotenkin naurettavaa touhua.

Ne edelleen voi sen korrelaation osoittaa, ei mitään muuta. Kysy vaikka joltain ihan oikealta tutkijalta. Ei siihen sen kummepia natsoja tarvita. Minusta naurettavaa on tuo sinun inttäminen.

 

[vindicator rapeto]

RTC-tutkimus osoittautuu epäluotettavaksi, vain jos sen koejärjestelyt ovat epäluotettavia.

Se ei riitä, että on tutkittava ryhmä ja verrokkiryhmä. Näiden jäsenet pitää olla jaettu sukupuolen, iän, bmi:n ja niin monen mahdollisen yhteisen nimittäjän kanssa kuin mahdollista tasan molempiin ryhmiin, että voidaan oikeasti selvittää se, miten sillä tukittavalla asialla on vaikutusta tutkittaavaan ryhmään. Tätä samaa vaikutusta ei teitenkään pitäisi havaita siinä verrokkiryhmässä. Tämä on sitä oikeaa tiedettä, millä se syy-seuraussuhde voidaan varmistaa. Tuliko tämä nyt selväksi?


Tuo että, tukimus julkaistaan jossain arvostetulla tiedesaitilla ei todellakaan ole mikään tea siitä laadusta. Minähän olen heti osittanut ne puutteet niissä kaikissa tutkimuksissa, mitä sinä olet tähän ketjuun näistä tunnetuista ja arvostetuista tiedesivuista laittanut. Auktoriteettiin vetoaminen on kyllä jo aikamoinen argumentaatiovirhe.


Ne edelleen voi sen korrelaation osoittaa, ei mitään muuta. Kysy vaikka joltain ihan oikealta tutkijalta. Ei siihen sen kummepia natsoja tarvita. Minusta naurettavaa on tuo sinun inttäminen.

Et ole mitään puutteita kyennyt osoittamaan. Sen sijaan olet kirjoittanut paljon epäolennaista koskien montakin tutkimusta, ja nyt nähtävästi olet itsesi julistanut "voittajaksi" tai jotain muuta yhtä häröä.

Sivuhuomautuksena, pyrkimykset validien ja luotettavien tutkimustulosten epäluotettavaan valoon saamiseksi on ihan siellä carnivore- hihhulien ydinsanomassa. Tämä on siis todella lukuisalta youtube- jeesukselta tullut selväksi, eli tavallaan sama meno nyt vain jatkuu täällä ja jopa todella pitkälle samoin argumentein.

 

[Frankie]

Oletko siis sitä mieltä, että minä omasta päästäni keksin nämä väitteet mitä tähän ketjuun olen laittanut.

Olen sitä mieltä, että sinä et hahmota, miten luotettavia tutkimukset ovat oikeasti. Saat ihan vapaasti olla sitä mieltä, että kaikki tutkimukset ovat roskaa, mutta et ole todennäköisesti oikeassa. Ota huomioon, että mitä enemmän erilaisia tutkimuksia on, sitä todennäköisemmin niistä saa aika hyvän kuvan syy-seuraussuhteista.

Olen muuten ihan varma, että AI pystyy tekemään tässäkin asiassa varsin luotettavat meta-analyysit tutkimusaineistoista. On huomattu ennenkin, että se löytää asioita, joita ihminen ei ole tähän mennessä löytänyt. Tietysti joku ampuu AI:n luotettavuuden alas ja julistaa jotain ihan muuta.

 

[Kansanparantaja]

Et ole mitään puutteita kyennyt osoittamaan. Sen sijaan olet kirjoittanut paljon epäolennaista koskien montakin tutkimusta, ja nyt nähtävästi olet itsesi julistanut "voittajaksi" tai jotain muuta yhtä häröä.

No se puute on jo siinä, että epidemiologisella tutkimuksella ei voi osoittaa sitä syy-seurassuhdetta. Sinä et ole yhtään kliinistä tutkimusta tänne laittanut, missä tuo yhteys osoitetaan. Sellaista ei ole olemassakaan. Sinun pitäisi puhua korrelaatiosta. Tuo korrelaationkin on tässä ketjussa minun toimesta monta kertaa todistettu, että sitä ei ole olemassa. Mikä siinä on niin vaikeaa. Sitä kliinistä näyttöä ei ole suuntaan eikä toiseen. Eikä sitä todennäköisesti tule koskaan olemaankaan. Miksi tästä hyvinkin yksinkertaisesta asiasta pitää sinun kanssa vieläkin jankata?

Sivuhuomautuksena, pyrkimykset validien ja luotettavien tutkimustulosten epäluotettavaan valoon saamiseksi on ihan siellä carnivore- hihhulien ydinsanomassa. Tämä on siis todella lukuisalta youtube- jeesukselta tullut selväksi, eli tavallaan sama meno nyt vain jatkuu täällä ja jopa todella pitkälle samoin argumentein.

Kuka sen validin ja luotettavan tutkimuksen valitsee? Sinäkö? Minäkö? Ei kumpikaan, meistä. Sitä varten on nuo standardit, millä ne syy-seuraussuhteet osoitetaan. Minä liputan hyvän ja laadukaan kliinisen tukimuksen puolesta, millä voidaan osoitata ne syy seuraussuhteet. Nämä epidemiologiset tutkimukset joutavat laariin, kun kyseessä on ravintotietet.

Laitetaan tämä vielä kerran tähän:

"Epidemiological studies are a weak form of data that are meant to generate hypothesis, but not to prove them. They show associations and cannot, in the vast majority of cases, be used to demonstrate cause and effect. Only clinical trials, which are a far more rigorous kind of evidence, can demonstrate cause and effect."

"Epidemiological findings in nutrition, when tested in rigorous clinical trials, have only been found to be correct only 0-20% of the time. This means, 80-100% of the time, they are wrong."

Eli suomennettuna: Epideimologian löydökset, kun niitä testataan kliinisissä tuitkimuksissa, on todettu olevan oikeassa vain 0-20% tapauksista. Tämä tarkoitta, että 80-100%:ssa tapauksista ne ovat väärässä.

 

[Kansanparantaja]

Olen sitä mieltä, että sinä et hahmota, miten luotettavia tutkimukset ovat oikeasti. Saat ihan vapaasti olla sitä mieltä, että kaikki tutkimukset ovat roskaa, mutta et ole todennäköisesti oikeassa.

Niin oikeasti luotettavat tutkimukset ovat hyvn kontrolloituja RTC-tutkimuksia. Voit varmistaa tämän ihan joltain tutkijalta. Se, että sinun mielestäsi epidemiologiset tutkimukset ovat luotettavia, ei muuta tätä tosiasiaa miksikään.

Ota huomioon, että mitä enemmän erilaisia tutkimuksia on, sitä todennäköisemmin niistä saa aika hyvän kuvan syy-seuraussuhteista.

Tämä kommentti nyt kertoo, että edelleenkään ymmärrä miten syy-seuraussuhde todistetaan. Sitä ei osoita mikään kyselytutkimus vaikka siinä olisi kaikki maailman ihmiset mukana ja niitä seurattaisiin 100 vuotta.

Olen muuten ihan varma, että AI pystyy tekemään tässäkin asiassa varsin luotettavat meta-analyysit tutkimusaineistoista. On huomattu ennenkin, että se löytää asioita, joita ihminen ei ole tähän mennessä löytänyt. Tietysti joku ampuu AI:n luotettavuuden alas ja julistaa jotain ihan muuta.

Voi hyvinkin olla mahdollista, mutta edelleen, se meta-analyysikään ei voi olla parempi kuin osiensa summa. Lähtöaineisto ratkaisee. Jos epidemiologinen tutkimus on kasa pökäleitä, on meta-analyysi näistä tutkimuksista vain isompi kasa pökäleitä. Ei se timantiksi muutu, vaikka kuinka puristaisi. Joko ymmärrät?

 

[Frankie]

Ei se timantiksi muutu, vaikka kuinka puristaisi. Joko ymmärrät?

Saat ihan vapaasti pitää mielipiteesti.

 

[Kansanparantaja]

Saat ihan vapaasti pitää mielipiteesti.

Niin, tiedät itsekin, että olen oikeassa. Ideologiasi sokaisemana et vaan voi sitä myöntää.

 

[Frankie]

Niin, tiedät itsekin, että olen oikeassa. Ideologiasi sokaisemana et vaan voi sitä myöntää.

Sulla on jännä tapa päättää, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.

 

[Kansanparantaja]

Sulla on jännä tapa päättää, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.

Kysy tutkijoilta, siis sellaisilta, jotka oikeasti tekevät tutkimusta, jos et minua usko.

 

[JLM]

Joo siis nämä asiat on jo käsitelty aikaisemmin. Tahoja jotka rahoittavat tutkimuksia, on tuhansia ja taas tuhansia. Asiaa on jo käsitelty täällä:

No tuo vastaus nyt ei kyllä sanottavammin vakuuta siitä, ettei mitään ongelmia olisi (en oikein ymmärrä mikä ihmeen vimma teillä on vakuutella että kaikki on hyvin, missään ei ole mitään vikaa, uskokaa nyt rahvas vaan kun herrat ja rouvat käskee....). WHO:n rahoitusta tulee aika paljon esim. Bill & Melissa Gatesin säätiöltä, mikä ei suinkaan ole mikään pyyteetön viritys. Gatesilla on omia bisnes-intressejään ruokapuolella ja sille saadaan näppärästi tukea tuolla tavalla. Edelleen, ne olennaisemmat paradigmat on luotu jo kymmeniä vuosia sitten ja niistä on jo osoitettu, että sokeribisnes vaikutti niihin aika vahvasti. Ja sama jatkuu jossain määrin edelleen.

Food-Industry-Backed Research Gives Results Funders Want, New Analysis Shows

More than half of these studies yielded outcomes favorable to company products, compared with less than 10 percent lacking such support

www.scientificamerican.com

But careful peer review may not be enough, says Lisa Bero, a pharmacologist at the University of Colorado who studies research bias. Bero contends that industry may skew research in ways peer review cannot catch. She cites four key approaches industry uses to manipulate research: by influencing what research questions are asked, how studies are designed, how conclusions interpret data and whether unfavorable findings ever get published. “Industry is more likely to fund research that is likely to show the benefits of their product or detract from [its] harms,” she says. “The problem with that is that those might not be the most important health questions.”

Bero also criticizes some studies’ emphasis on individual nutrients. “The food industry tends to focus on specific nutrients that can be manipulated in a processed product, [and] this allows them to make health claims,” she says. “Are those reductionist questions the important questions in nutrition? Many folks argue they are not.” Marion Nestle, a molecular biologist and public health nutritionist at New York University, agrees. “What matters is the whole diet—everything you eat, plus your lifestyle, plus genetics,” she says. “There’s only one reason for doing this kind of research, and that is to support the product, either by demonstrating it has health benefits or that it’s not harmful.”

Saat toki edelleen uskoa että missään ei ole ongelmaa ja sinä tiedät totuuden(tm), missä ei ole virheen mahdollisuutta ja kaikki tiedetään niin varmasti ettei asiaa oikeastaan edes kannattaisi tutkia enää, koska kaikki tiedetään. Mutta kyllä se minun silmiini näyttäytyy enemmän tarpeena ja haluna uskoa.

Tästä syystä ihan turha tulla väittämään, että a) cocacola rahoittaisi kaikki tutkimukset ( ei kuulul edes rahassa mitattuna millekään top- listalle rahoittajissa )
tai b) että kaikki esim kolesterolitutkimukset olisivat rahan ohjaamaa huijausta. Joka tälläistä väittää, kannattaa todella vahvasti salaliittoteorioita.

Tuo on olkiukkoargumentti. En ole missään vaiheessa väittänyt että Coca Cola rahoittaisi kaikki tutkimukset. Käytin Coca Colaa lähinnä yhtenä esimerkkinä siitä miten bisnespuoli toimii. Edelleen ihmettelen mikä on motiivi kiistää sellaisen olemassaolo tai vähätellä sen merkitystä.

Lisäksi pitää huomioida että juuri oikeistopopulistinen politiikka on ihan suoraan uhkana tutkitulle tiedolle. Käytännössä kaikki oikeistopopulistiset puolueet euroopassa haluavat leikata tutkimuksen rahoituksesta:

Ja luonnollisesti tämäkin piti saastuttaa tekemällä siitä poliittista...

Tämähän oli varmasti myös sinulle tuttu ?

Onhan se nähty. Tuossa otetaan kantaa lähinnä joihinkin julkaisuihin tutkimuksiin, mutta jätetään huomiotta se paljonko tutkimustuloksia jätetään julkaisematta silloin kun ne eivät ole rahoittajalle suotuisia. Niitähän ei päästä enää tarkastelemaan sen tarkemmin. Se on yksi niistä manipuloinnin tavoista mitä tehään. Lisäksi tuossa edellä mainitsemani Lisa Beron kommentti siitä, ettei vertaisarviointi ole kaikkivoipa aukoton tapa havaita kaikkea.

 

[vindicator rapeto]

No tuo vastaus nyt ei kyllä sanottavammin vakuuta siitä, ettei mitään ongelmia olisi (en oikein ymmärrä mikä ihmeen vimma teillä on vakuutella että kaikki on hyvin, missään ei ole mitään vikaa, uskokaa nyt rahvas vaan kun herrat ja rouvat käskee....). WHO:n rahoitusta tulee aika paljon esim. Bill & Melissa Gatesin säätiöltä, mikä ei suinkaan ole mikään pyyteetön viritys. Gatesilla on omia bisnes-intressejään ruokapuolella ja sille saadaan näppärästi tukea tuolla tavalla. Edelleen, ne olennaisemmat paradigmat on luotu jo kymmeniä vuosia sitten ja niistä on jo osoitettu, että sokeribisnes vaikutti niihin aika vahvasti. Ja sama jatkuu jossain määrin edelleen.

Food-Industry-Backed Research Gives Results Funders Want, New Analysis Shows

More than half of these studies yielded outcomes favorable to company products, compared with less than 10 percent lacking such support

www.scientificamerican.com

But careful peer review may not be enough, says Lisa Bero, a pharmacologist at the University of Colorado who studies research bias. Bero contends that industry may skew research in ways peer review cannot catch. She cites four key approaches industry uses to manipulate research: by influencing what research questions are asked, how studies are designed, how conclusions interpret data and whether unfavorable findings ever get published. “Industry is more likely to fund research that is likely to show the benefits of their product or detract from [its] harms,” she says. “The problem with that is that those might not be the most important health questions.”

Bero also criticizes some studies’ emphasis on individual nutrients. “The food industry tends to focus on specific nutrients that can be manipulated in a processed product, [and] this allows them to make health claims,” she says. “Are those reductionist questions the important questions in nutrition? Many folks argue they are not.” Marion Nestle, a molecular biologist and public health nutritionist at New York University, agrees. “What matters is the whole diet—everything you eat, plus your lifestyle, plus genetics,” she says. “There’s only one reason for doing this kind of research, and that is to support the product, either by demonstrating it has health benefits or that it’s not harmful.”

Saat toki edelleen uskoa että missään ei ole ongelmaa ja sinä tiedät totuuden(tm), missä ei ole virheen mahdollisuutta ja kaikki tiedetään niin varmasti ettei asiaa oikeastaan edes kannattaisi tutkia enää, koska kaikki tiedetään. Mutta kyllä se minun silmiini näyttäytyy enemmän tarpeena ja haluna uskoa.

Tuo on olkiukkoargumentti. En ole missään vaiheessa väittänyt että Coca Cola rahoittaisi kaikki tutkimukset. Käytin Coca Colaa lähinnä yhtenä esimerkkinä siitä miten bisnespuoli toimii. Edelleen ihmettelen mikä on motiivi kiistää sellaisen olemassaolo tai vähätellä sen merkitystä.

Ja luonnollisesti tämäkin piti saastuttaa tekemällä siitä poliittista...


Onhan se nähty. Tuossa otetaan kantaa lähinnä joihinkin julkaisuihin tutkimuksiin, mutta jätetään huomiotta se paljonko tutkimustuloksia jätetään julkaisematta silloin kun ne eivät ole rahoittajalle suotuisia. Niitähän ei päästä enää tarkastelemaan sen tarkemmin. Se on yksi niistä manipuloinnin tavoista mitä tehään. Lisäksi tuossa edellä mainitsemani Lisa Beron kommentti siitä, ettei vertaisarviointi ole kaikkivoipa aukoton tapa havaita kaikkea.

Tottakai se on ongelmallista mikäli ruokayhtiö rahoittaa tutkimusta jonka tulokset saattavat näyttää yhtiön tuotteet erittäin hyvässä valossa.

Kuitenkin tämäkin pitää asettaa oikeaan mittasuhteeseen. Tuolta jutusta suorat luvut kertovat, että 13% luotettavina pidetyistä tutkimuksista oli rahoittajana tämänkaltainen taho, ja näistäkin vain puolet raportoivat tuloksista jotka olivat liike-elämän kannalta suotuisia. Eli tämän tutkimuksen mukaan oli arvioitu yli 1400 ruokaan ja ravitsemukseen liittyvää tutkimusta, joilla 200 oli yhteys rahoituksen kautta ruokateollisuuteen. 55 prosentissa teollisuuteen osallistuneista tutkimuksista todettiin, että elintarvikkeella oli terveyshyötyjä - eli kaikki edes ruokateollisuuden rahoittamista tutkimuksista eivät raportoineet rahoittajan kannalta positiivisesti.

On tämä silti ongelmallista, mutta kuten itsekin luvuista näet, kyseessä ei ole mikään laaja enemmistö tutkimuksista, vaan huomattavan pieni osa. Näistäkin syistä pitäisin erittäin tärkeänä tukea vaikkapa EU- tason ja maittain myös kansallisia tutkimusrahoituksia, joka osaltaan takaa rehellistä tutkimusta: sieltä ei pitäisi leikata, vaan antaa lisää.

 

[JLM]

Tottakai se on ongelmallista mikäli ruokayhtiö rahoittaa tutkimusta jonka tulokset saattavat näyttää yhtiön tuotteet erittäin hyvässä valossa.

Kuitenkin tämäkin pitää asettaa oikeaan mittasuhteeseen. Tuolta jutusta suorat luvut kertovat, että 13% luotettavina pidetyistä tutkimuksista oli rahoittajana tämänkaltainen taho, ja näistäkin vain puolet raportoivat tuloksista jotka olivat liike-elämän kannalta suotuisia. Eli tämän tutkimuksen mukaan oli arvioitu yli 1400 ruokaan ja ravitsemukseen liittyvää tutkimusta, joilla 200 oli yhteys rahoituksen kautta ruokateollisuuteen. 55 prosentissa teollisuuteen osallistuneista tutkimuksista todettiin, että elintarvikkeella oli terveyshyötyjä - eli kaikki edes ruokateollisuuden rahoittamista tutkimuksista eivät raportoineet rahoittajan kannalta positiivisesti.

On tämä silti ongelmallista, mutta kuten itsekin luvuista näet, kyseessä ei ole mikään laaja enemmistö tutkimuksista, vaan huomattavan pieni osa. Näistäkin syistä pitäisin erittäin tärkeänä tukea vaikkapa EU- tason ja maittain myös kansallisia tutkimusrahoituksia, joka osaltaan takaa rehellistä tutkimusta: sieltä ei pitäisi leikata, vaan antaa lisää.

Eli on ongelmallista mutta ei oikeasti vaikuta mihinkään, joten ei se oikeasti ole ongelmallista, syökääs nyt vain kiltisti ne sokerinne.

Se on vaan kumma juttu että siitä kuitenkin on aika kriittistä keskustelua ja huolta tutkijapuolellakin, jos se on jotain mikä ei oikeasti vaikuta mihinkään. Tai se, että taho mikä on päättämässä, mitkä tutkimustulokset huomioidaan silloin kun niitä suosituksia tehdään ottavat rahaa bisnekseltä ja ihan avoimesti sanovat itsekin, että sillä on vaikutusta niihin suosituksiin. Mutta kukin tavallaan, saa siihen uskoa että mikään ei oikeasti vaikuta mihinkään ja kaikki tehdään altruistisesta kaipuusta perimmäiseen totuuteen ja vain siihen. Ja sitten saa olla kyyninen paska ja olla uskomatta altruismiin.

https://www.foodpolitics.com/2017/08/should-nutrition-scientists-take-food-industry-funding/
From March 2015 to March 2016, I posted summaries of industry-funded studies on my blog. During that year, I collected 168 studies. Of these, 156 yielded results favoring the sponsor’s interests. I only could find 12 studies that did not. This was a casually collected convenience sample but it did allow one conclusion: it is easier to find industry-funded studies with positive results than those with negative results. Nevertheless, recent systematic studies come to the same conclusion. Studies funded by Coca-Cola, for example, are far more likely to conclude that its products have no effect on obesity or type 2 diabetes than do studies funded by government or foundations.

Because we are generally unconscious of the influence of financial ties, it is easy for us to deny the influence or argue that nonfinancial interests—preferences for hypotheses and desires for career advancement–are just as biasing. Yes they may be biasing, but all scientists have them. In contrast to financial ties to industry, it is not possible to eliminate nonfinancial biases and still do science.

 

[Kansanparantaja]

Lisäisin tähän keskuteluun vielä tämän. Kannattaa myös katsoa, että minkälainen porukka näitä ravintosuosituksia meille tekee. Tämä siis Amerikan tilanne ja sieltähän ne "viralliset" suosituksen on levittäytyneet ympäri maailman. Alueellista säätöä noissa suosituksissa on toki, sitä en kiistä. Suunta on toki selvä. Hiiilihydraatit ja kasvisrasvat ylös ja eläinperäiset rasvat ja liha alas. Jokainen voi miettiä mihin tämä johtaa.

Tässä esim. 2020 vuoden ravintosuositusten tekijöiden taustoja avataan hieman: Conflicts of interest for members of the US 2020 dietary guidelines advisory committee - PubMed

"Results: Our analysis found that 95 % of the committee members had COI with the food and/or pharmaceutical industries and that particular actors, including Kellogg, Abbott, Kraft, Mead Johnson, General Mills, Dannon and the International Life Sciences, had connections with multiple members. Research funding and membership of an advisory/executive board jointly accounted for more than 60 % of the total number of COI documented."

Tuollaiselta päättävältä elimeltä siis saadaan varmasti se kaikille terveellinen ravintosuositus. Taustalla ei ole minkäänlaisia taloudellisia kannustimia, ei tietenkään...

 

[Paskisti]

Koska keskustelu kiertää kehää ja mikään tutkimus ei tunnu kelpaavaan syystä tai toisesta, niin olisi hyvä jos vaihdetaan vähän tulokulmaa aiheeseen. Topicin otsikkokin on varoitus carnicoresta, joten mitä jos etsitään tutkimuksia jotka puollustavat ko. ruokavaliota. Ei etsitä muiden ruokavalioiden heikkouksia (hiilarit, omega 6, siemenöljyt jne) koska sitä on tehty jo 21 sivua eikä ole edes topicin aihe, vaan löydetään todisteita että carnivore todella on terveellinen ja turvallinen sekä terveyttä edistävä.

@Kansanparantaja Olisiko sinulla laittaa tähän esim. tutkimuksia samaan tyyliin kun laitoin tutkimuksen statiinien kolesterolia alentavasta vaikutuksesta? Laitat tuloksia miten runsas lihansyönti, hiilarien pois jättäminen tai kovien rasvojen syönti parantaa terveyttä eikä ole epäterveellistä. Onhan meidän nähtävä sellaisia kliinisiä tutkimuksia siitä kun niitä peräänkuulutetaan vastapuoleltakin.

 

[Kansanparantaja]

Koska keskustelu kiertää kehää ja mikään tutkimus ei tunnu kelpaavaan syystä tai toisesta, niin olisi hyvä jos vaihdetaan vähän tulokulmaa aiheeseen.

Hyvä idea.

Topicin otsikkokin on varoitus carnicoresta, joten mitä jos etsitään tutkimuksia jotka puollustavat ko. ruokavaliota. Ei etsitä muiden ruokavalioiden heikkouksia (hiilarit, omega 6, siemenöljyt jne) koska sitä on tehty jo 21 sivua eikä ole edes topicin aihe, vaan löydetään todisteita että carnivore todella on terveellinen ja turvallinen sekä terveyttä edistävä.
@Kansanparantaja Olisiko sinulla laittaa tähän esim. tutkimuksia samaan tyyliin kun laitoin tutkimuksen statiinien kolesterolia alentavasta vaikutuksesta? Laitat tuloksia miten runsas lihansyönti, hiilarien pois jättäminen tai kovien rasvojen syönti parantaa terveyttä eikä ole epäterveellistä. Onhan meidän nähtävä sellaisia kliinisiä tutkimuksia siitä kun niitä peräänkuulutetaan vastapuoleltakin.

Tässä törmätään siihen ongelmaan, että miksi keskustelu ei tule koskaan onnistumaan. Sitä kliinistä näyttö ei juurikaan ole olemassa suuntaan tai toiseen. Sekin näyttö mitä on, on todella rajallista, eli koeryhmien koko niin pieni, että siitä ei luotettavaa tulosta saa.

Kaikki tässäkin ketjussa esitetty väitteet kasviaruuan, kasvisrasvojen, polyfenolien, lihan ja eläinperäisten rasvojen epäterveellisyys yms. perustuu täysin epidemiologiaan. Näistä väitteistä ei ole olemassa kliinistä näyttöä. Samalla en minäkään voi sanoa, että karnivore on jotenkin ultimaattinen tapa syödä, sillä ei siitäkään ole kliinistä näyttöä. Ainut kliininen tutkimus mitä tiedän, mikä on tällä hetkellä menossa on tuo Dave Feldmanin ja kumppaneiden KETO-tutkimus ja se on jatkunut 5 vuotta.

Paljon tutkittua tietoa löytyy sitä vastaan, että esim. Liha ei aiheuta matala-aseteista tulehdusta, niin kuin epidemiologia väittää. Tälläisista kyllä löytyy kliinisiä todeisteita. Tämäkään ei kaikille riitä, vaan vastaan pustetaan niitä epidemiologia pökälietä.

The Effects of Red Meat Intake on Inflammation Biomarkers in Humans: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials - PMC

Red meat is currently implicated to promote inflammation and compromise immune function. However, the consistency of the effects of red meat on these indices requires systematic assessment. Therefore, we conducted a systematic review and ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

"There is a paucity of RCT-based research on red meat intake and a complete profile of inflammatory and especially anti-inflammatory markers. Results from our meta-analyses of RCTs suggest that total and mixed, but not unprocessed, red meat intakes affected blood CRP concentrations."

Helpoin tapa osoittaa, että epidemiloginen tutkimus on väärässä, on tuo, että osoittaa, että sitä korrelaatiota ei todellisuudessa ole olemassa. Esimerkkinä korkea LDL-C ja sydänkohtaukset. Ne eivät mitattuna vahvista tuota korrelaatiota -> hypoteesi kumottu. Jos ne korreloisivat vahvasti myös todellisuudessa, voisi hypoteesin olettaa olevan oikea. Silti se pitäisi edelleen osoitaa kliinisesti oikeaksi.

Voin minä näitä alkaa tänne uudelleen linkkaamaan, mutta en minä tiedä palveleeko se tarkoitusta?

 

[latexii]

Paljon tutkittua tietoa löytyy sitä vastaan, että esim. Liha ei aiheuta matala-aseteista tulehdusta, niin kuin epidemiologia väittää. Tälläisista kyllä löytyy kliinisiä todeisteita. Tämäkään ei kaikille riitä, vaan vastaan pustetaan niitä epidemiologia pökälietä.

The Effects of Red Meat Intake on Inflammation Biomarkers in Humans: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials - PMC

Red meat is currently implicated to promote inflammation and compromise immune function. However, the consistency of the effects of red meat on these indices requires systematic assessment. Therefore, we conducted a systematic review and ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

"There is a paucity of RCT-based research on red meat intake and a complete profile of inflammatory and especially anti-inflammatory markers. Results from our meta-analyses of RCTs suggest that total and mixed, but not unprocessed, red meat intakes affected blood CRP concentrations."

Voin minä näitä alkaa tänne uudelleen linkkaamaan, mutta en minä tiedä palveleeko se tarkoitusta?

Summaa ihmeess vaikkapa 5 omasta mielestäsi parasta ja vakuuttavinta tutkimusta mitkä puoltaa esim. lihansyönnin terveyttä ja mitä olet niistä saanut selville.

 

[Randomizer]

Eli lopputulemana vaikuttaisi olevan se että mihinkään tutkimuksiin ei pitäisi luottaa koska lähes aina taustalla on jokin kaupallinen taho joka hyötyy?

Aika hankalaksi menee maailma jos mihinkään tutkimuksiinkaan ei voi enää luottaa. Sama keskustelu käydään tiettyjen tahojen kesken jatkuvasti mm. ilmastonmuutoskeskusteluissa. Paitsi sitten jos tutkimus (yleensä huomattava vähemmistö) tukeekin omaa maailmankuvaa ja agendaa niin ne ovatkin luotettavia. Enemmistö konsesus on siis huonompi ja epäluotettavampi lähde kuin oma intuitio ja maailmankuva.

 

[Kansanparantaja]

Summaa ihmeess vaikkapa 5 omasta mielestäsi parasta ja vakuuttavinta tutkimusta mitkä puoltaa esim. lihansyönnin terveyttä ja mitä olet niistä saanut selville.

Milenkiintoinen kysymys. Tähän on kyllä todella vaikea vastata. Oikeastaan ainut tutkimus, minkä tähän voi tutkimusjäerjestelyn takia laittaa ja mikä minunkin kelkan käänsi, siis tuon epidemiologian rajoitteiden tajuamisen lisäksi on tuo Dave Feldmanin ja kumppaneiden tutkimus. Sen perusteella päätin itsekin uskaltaa kokeilla karnivorea. Tuo on nyt 5 vuotta minua edessä ja jos siinä alkaa tutkimusryhmälle plakkia ilmaantumaan, niin siinä on hyvin itsellä aikaa tehdä muutoksia. Hyvä referenssi.

Ei niinkää, että olisi tutkimuksia mitä näyttäisi, että karnivore on jotenkin terveellinen, vaan ennemmin se, että nuo kasvisruuat eivät ole terveellisiä. Siitä löyty paljon näyttöä, kuten tässä äsken aiheena olleet siemenöljyt. Lisäksi oksalaatit ja muut antiravinteet. Ne ei vain yksinkertaisesti ole ihmisen ravintoa. Silti suuri yleisö paskan tutkimuksen johdosta pitää niitä terveellisenä. Epidemiologiassa mikä tahansa saadaan vaikuttamaan terveellisesltä, jos niin halutaan.

Minulle hiilidyhraatit ei ainakaan sovi ja tulen todella hyvin toimeen ilman niitä, niin kuin kaikki ihmiset. Näiden vaikutuksia omaan kehoon et huomaa, enne kuin ne jättää kokonaan pois. Saamme kaiken tarpeellisen lihasta ja eläpineräisistä rasvoista.

Taustoista sen verran, että kaveri, joka siis kärsii chornin taudista sai karnovirella taudin remissioon ja viimeisimmässä tähystyksessä ei näkynyt merkkiäkään tulehduksesta. Eli ilmeisemmin ruokavalio toimii. Nauseskelin itsekin hänelle pitkän aikaa ja sitten aloin itsekin kiinnostua aiheesta. Luin helkkaristi eri tutkimuksia läpi ja samalla tietekin katsoin youtubesta näitä puhuvia päitä. Tuossa samalla oppi sitten hieman kriittisemmin suihtautumaan tähän vallalla olevaan käsitykseen LDL-koleterolin ja sydän- ja verisuonitautien suhteeseen, kuten olette varmaan huomanneet.

Nämä positiiviset asiat ovat täysin empiirisiä kokemuksia. En siis missään nimessä ollut huonossa kunnossa aikaisemminkaan, mutta nyt esim. juostessa henki kulkee paljon paremmin. Pystyn pelkästään nenän kautta hegittämään kovatkin vauhtilenkit. Ennen tämä ei ollut mahdollista. Tuntuu kuin jokin suodatin olisi otettu keuhkoista pois. Lisäenergiaa (hiilareita) ei tarvitse pitkillä lenkeillä kantaa mukana. Hilseily on loppunut kokonaan. Aiemmin en pystynyt mustia paitoja juurkiaan pitämään tuon takia. Nyt päänahka on täysin terve. Ajoittain aikaisemmin oli ulosteen mukana hiaman verta. Luuen että tuo johtui siitä, kun perse joutui välillä aika koville, kun tuli syötyä aivan älyttömiä määriä kuitupitoisat ruokaa, kun ruokavalio koostui pääasiassa hiilihydraateista. Tai sitten se johtui jostain muusta suolisto-ongelmasta. Tämä on nyt loppunut kokoaan. Paskalla tarvii käydä noin 3 päivän välein. Energiat riittää tasaisesti ympäri vuorokauden. Nyt olen viikon vetänyt OMAD-tyylillä (One meal a day), eli yksi iso satsi kerralla ja muuten ollaan syömättä. Nälän tunne ei ole samanlainen nyt, kuin mitä se oli aikaisemmin. Siis pelkästään positiivisia asoita. En ole vielä yhtään negatiivistä huomannut. En tosin ole koskaan ollut mikään kulinaristikaan, joka näkee hirveästi vaivaa ruokansa maun eteen.

Siinä minun henkilökohtainen N1-koe.

Suosittelen kaikkia kokeilemaan. Kuudessa viikossa hiilarit hallitusti nollaan ja senä jälkeen pelkkää lihaa ja eläinperäisiä rasvoja naamaan ja ~50% energiasta rasvoista. Parissa viikossa tulee positiiviset vaikutukset jos on tullakseen. Sanoisin, että monikin kokeilija tulee yllättymään vaikutuksista. Mikäli homma ei toimi, niin palaa taas vetämään samaa safkaa kuin aikaisemminkin. Tuossa ajassa et ehdi tehdä mitään vahinkoa kehollesi, jos se pelottaa. Tietenkin jos ideologisista syistä ei voi lihaa syödä, niin sen ymmärrän.

 

[Pepo]

Summaa ihmeess vaikkapa 5 omasta mielestäsi parasta ja vakuuttavinta tutkimusta mitkä puoltaa esim. lihansyönnin terveyttä ja mitä olet niistä saanut selville.

Hankalaa varmaan kun minkään tutkimuksen skaala ei riitä niin ison lihamäärän (300kg/vuosi), niin ison kovan rasvan määrän eikä niin suuren LDL luvun seurauksien määrittämiseen kun niissä ei ole tarpeeksi tutkimukseen osallistujia.

 

[Kansanparantaja]

Eli lopputulemana vaikuttaisi olevan se että mihinkään tutkimuksiin ei pitäisi luottaa koska lähes aina taustalla on jokin kaupallinen taho joka hyötyy?

Eikö mielestäsi tutkimuksen minkä perusteella tehdään esim. ruokasuosituksia pitäisi perustua kunnolla tutkittuun tietoon eikä vain siihen mitä kyselytutkimukset näyttävät?

Aika hankalaksi menee maailma jos mihinkään tutkimuksiinkaan ei voi enää luottaa. Sama keskustelu käydään tiettyjen tahojen kesken jatkuvasti mm. ilmastonmuutoskeskusteluissa. Paitsi sitten jos tutkimus (yleensä huomattava vähemmistö) tukeekin omaa maailmankuvaa ja agendaa niin ne ovatkin luotettavia. Enemmistö konsesus on siis huonompi ja epäluotettavampi lähde kuin oma intuitio ja maailmankuva.

Ravintotieteiden maailma on sellainen miinakenttä että ei siellä kukaan selviä hengissä. Olen kuullut sanonnan, että huono tutkimus kuolee yksi tutkija kerrallaan. Otan tähän esimerkiksi Harvardin Water C. Willetin. Mies on epidemiologian tutkimuksen johtaja ja kannattaanut kasvisruokavaliota jo 90-luvulta. Nykysin hän on kääntynyt enemmän vegaaniuden puolestapuhujaksi. Mies on siis tehnyt yli 30 vuotta epidemiologiaa ja julkaissut yli 200 tutkimusta. Tulee olemaan kylmä päivä helvetissä, jos tuo mies myöntää elinaikanaan olleensa väärässä.

Tuohon selkamelskaan sitten uppoaa moni hyväkin tutkimus, kun sitä ei tuosta tunkiosta kukaan pysty erottamaan. Heti jos vallalla olevaa hegemoniaa vastaan hyökätään, on siellä nämä samat nimet puolustamassa näkökantaansa. Tuo vertaus ilmastokeskusteluun ei ole kaukaa haettu. Siinä on hyvin pitkälle samoja piirteitä.

 

[Kansanparantaja]

Hankalaa varmaan kun minkään tutkimuksen skaala ei riitä niin ison lihamäärän (300kg/vuosi), niin ison kovan rasvan määrän eikä niin suuren LDL luvun seurauksien määrittämiseen kun niissä ei ole tarpeeksi tutkimukseen osallistujia.

Ota huomioon, että noin puolet energiasta tulee ottaa rasvoista, ei siis pelkästä lihasta. Proteiiniä ei pidä syödä liikaa.

 

[Pepo]

Ei niinkää, että olisi tutkimuksia mitä näyttäisi, että karnivore on jotenkin terveellinen, vaan ennemmin se, että nuo kasvisruuat eivät ole terveellisiä. Siitä löyty paljon näyttöä, kuten tässä äsken aiheena olleet siemenöljyt. Lisäksi oksalaatit ja muut antiravinteet. Ne ei vain yksinkertaisesti ole ihmisen ravintoa. Silti suuri yleisö paskan tutkimuksen johdosta pitää niitä terveellisenä. Epidemiologiassa mikä tahansa saadaan vaikuttamaan terveellisesltä, jos niin halutaan.

Hankala uskoa että nuo alla olevat olisi jotenkin vaarallisia nautittavaksi.

Paljon oksalaattia sisältäviä ruoka-aineita ovat mm. punajuuri, pinaatti, raparperi, parsa, tomaatti, kurkku, pähkinät ja suklaa.

Siemenöljyjen huonoista puolista taisit mainita vain "omega 6" jota on terveelliseksi mainostetussa Saksanpähkinöissäkin ja kananmunissa.

Kumma että vetoat vain omega 6:teen arvosteluissa, etkä siihen miten ne valmistetaan, esim. kuumennus, (jos ei ole kylmäpuristettua). Ja muu kemikaali jota niihin laitetaan.

 

[vindicator rapeto]

Eli on ongelmallista mutta ei oikeasti vaikuta mihinkään, joten ei se oikeasti ole ongelmallista, syökääs nyt vain kiltisti ne sokerinne.

Se on vaan kumma juttu että siitä kuitenkin on aika kriittistä keskustelua ja huolta tutkijapuolellakin, jos se on jotain mikä ei oikeasti vaikuta mihinkään. Tai se, että taho mikä on päättämässä, mitkä tutkimustulokset huomioidaan silloin kun niitä suosituksia tehdään ottavat rahaa bisnekseltä ja ihan avoimesti sanovat itsekin, että sillä on vaikutusta niihin suosituksiin. Mutta kukin tavallaan, saa siihen uskoa että mikään ei oikeasti vaikuta mihinkään ja kaikki tehdään altruistisesta kaipuusta perimmäiseen totuuteen ja vain siihen. Ja sitten saa olla kyyninen paska ja olla uskomatta altruismiin.

https://www.foodpolitics.com/2017/08/should-nutrition-scientists-take-food-industry-funding/
From March 2015 to March 2016, I posted summaries of industry-funded studies on my blog. During that year, I collected 168 studies. Of these, 156 yielded results favoring the sponsor’s interests. I only could find 12 studies that did not. This was a casually collected convenience sample but it did allow one conclusion: it is easier to find industry-funded studies with positive results than those with negative results. Nevertheless, recent systematic studies come to the same conclusion. Studies funded by Coca-Cola, for example, are far more likely to conclude that its products have no effect on obesity or type 2 diabetes than do studies funded by government or foundations.

Because we are generally unconscious of the influence of financial ties, it is easy for us to deny the influence or argue that nonfinancial interests—preferences for hypotheses and desires for career advancement–are just as biasing. Yes they may be biasing, but all scientists have them. In contrast to financial ties to industry, it is not possible to eliminate nonfinancial biases and still do science.

Nyt käsitit kertomani täysin tahallasi väärin. Sanoinhan, että pidän asiaa ongelmallisena. Tutkimuksia kuitenkin tehdään tuhansittain, ja samoin tuhansittain löytyy myös tutkimuksen rahoittajia. Niinpä niitä löytyy myös lihateollisuudesta. Kyllä, luit aivan oikein, lihateollisuus rahoittaa tutkimuksia jotka ovat sille suotuisia.

Selvitys: Lihateollisuus vähähiilihydraattista ruokavaliota tukevien tutkimusten taustalla

Liha- ja meijeriteollisuus on rahoittanut useita vähähiilihydraattista ruokavaliota tukevia tutkimuksia, kertoo Ruotsin radion selvitys.

www.mtvuutiset.fi

 

[Pepo]

Ota huomioon, että noin puolet energiasta tulee ottaa rasvoista, ei siis pelkästä lihasta. Proteiiniä ei pidä syödä liikaa.

En ole muuta väittänytkään, sanoin vain että ne määrät on varmaan niin isoja että niiden testauksille ei löydy osanottajia.

 

[Kansanparantaja]

Hankala uskoa että nuo alla olevat olisi jotenkin vaarallisia nautittavaksi.


Siemenöljyjen huonoista puolista taisit mainita vain "omega 6" jota on terveelliseksi mainostetussa Saksanpähkinöissäkin ja kananmunissa.

Kumma että vetoat vain omega 6:teen arvosteluissa, etkä siihen miten ne valmistetaan, esim. kuumennus, (jos ei ole kylmäpuristettua). Ja muu kemikaali jota niihin laitetaan.

The dose makes the poison. Pienissä määrin siis ihan ok. Suurissa määrin ei. Parempi olla kokonaan ilman. Ei ihminen niitä tarvitse. Kaikkea mitä ei tarvita on grammakin liikaa.

 

[JLM]

Nyt käsitit kertomani täysin tahallasi väärin. Sanoinhan, että pidän asiaa ongelmallisena. Tutkimuksia kuitenkin tehdään tuhansittain, ja samoin tuhansittain löytyy myös tutkimuksen rahoittajia. Niinpä niitä löytyy myös lihateollisuudesta. Kyllä, luit aivan oikein, lihateollisuus rahoittaa tutkimuksia jotka ovat sille suotuisia.

Selvitys: Lihateollisuus vähähiilihydraattista ruokavaliota tukevien tutkimusten taustalla

Liha- ja meijeriteollisuus on rahoittanut useita vähähiilihydraattista ruokavaliota tukevia tutkimuksia, kertoo Ruotsin radion selvitys.

www.mtvuutiset.fi

No jos ensin sanot että on ongelmallista ja sitten heti seuraavassa lauseessa kuitenkin vesität sen ongelmallisuuden, niin miten se sitten pitäisi tulkita. Sinänsä en pitäisi yllättävänä vaikka lihateollisuus olisi tehnyt samaa (bisnestä se on sekin). Lihateollisuus on toki huomattavan paljon pienempi bisnes, riittää kun vilkaiset sp500:n arvokkaimmat yhtiöt elintarvikealalta niin näet missä sitä taloudellista muskelia oikeasti on.

 

[vindicator rapeto]

No jos ensin sanot että on ongelmallista ja sitten heti seuraavassa lauseessa kuitenkin vesität sen ongelmallisuuden, niin miten se sitten pitäisi tulkita. Sinänsä en pitäisi yllättävänä vaikka lihateollisuus olisi tehnyt samaa (bisnestä se on sekin). Lihateollisuus on toki huomattavan paljon pienempi bisnes, riittää kun vilkaiset sp500:n arvokkaimmat yhtiöt elintarvikealalta niin näet missä sitä taloudellista muskelia oikeasti on.

Tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitinkin, enkä jättänyt mitään arvailujen varaan. Se on ongelmallista kun tutkimuksen rahoittajalla on mahdollisuus hyötyä taloudellisesti tutkimustuloksista. Mutta se miksi painotin että on tuhansittain tutkimusten rahoittajatahoja, alleviivaa sitä että läheskään kaikki tutkimukset kuitenkaan eivät ole mahdollisesti ongelmallisten tahojen rahoituksen alaisia. Valtaosa tutkimuksista on kuitenkin ihan rehellisiä tutkimuksia, mukaanlukien tutkimuksen rahoituspohja.

Kummasti vain lihateollisuus pistää rahaa palamaan myös tutkimuksiin, vaikka mielestäsi on niin pieni tekijä - tämähän ei ole asianlaita. USA:ssa yksi lihantuottajien maksama ja ylläpitämä tutkimuksia rahoittava järjestö on American Meat Science Association, toinen vaikkapa National Cattlemen's Beef Association sekä kolmantena vaikkapa American Meat Institute vain muutamat mainitakseni. Kaikki näistäkin rahoittavat myös ravitsemukseen liittyviä tutkimuksia. Tämän lisäksi, useat lihajärjestöt taistevat isoilla summilla edelleen vuosittain mm. ilmastonmuutostiedettä vastaan tukemalla rahallisesti samantyylisiä tutkimuksia joita Big Oil on käyttänyt. Eli kyseessä on ihan puhdas disinformaation levittäminen, joka pyritään naamioimaan rehelliseksi tutkimukseksi. Tämä nyt ei varsinaisesti liity asiaan, joten jätän vain tähän, mutta on osoituksena siitä että kyllä lihantuottajatkin pystyvät. Myös väärän tiedon levittämiseen.

It’s not just Big Oil. Big Meat also spends millions to crush good climate policy.

A new study reveals how the companies you buy meat from block climate action.

www.vox.com

Ja sp500 -listattuna löytyy mm Tyson Foods joka on yksi suurimmista liha- ja karjateollisuuden yrityksistä.

 

[Keenan]

Sanoit että psoriasis "hävisi kokonaan". Se on täysin mahdollista, että tauti on ajoittain myös remissiossa. Kuuluu itseasiassa taudinkuvaan. Mutta että psoriasis olisi kokonaan parantunut? Siis niin että sitä ei enää koskaan tule missään tapauksessa? Näinhän se ei tietenkään ole. Kyllä valitettavasti sinulla on edelleen psoriasis, söitpä miten tahansa. Ja vaikka tauti olisi hetkittäin piilevänä.

Joo, tarkoitin juuri sitä, että psoriasis vaipui remissioon. Eihän se tosiaan mihinkään lopullisesti katoa, se on ja pysyy hautaan asti. Mutta tämä ruokavalion muutos (carnivore) on ollut ainoa keino jolla sain sen pidettyä remissiossa. Nythän sitä on taas ilmaantunut muutamia laikkuja kun en ole enää pitkään aikaan 100%:sti carnivorella ollut.

 

[miksu8]

Ketään ei tosiaan kiinnosta miten elimistö toimii? Kiistellään vain siitä miten tutkimukset sohivat lampulla sinne sun tänne.

 

[Kansanparantaja]

En erityisesti tykkää videoilla keskustelusta, sillä juuri kukaan ei niitä katso, mutta tämä nyt on pakko laittaa tähän.

Haastateltavana: Dr Thomas Seyfried - Professor of biology, genetics, and biochemistry at Boston College.



TL;DR: Liiallisista hiilihydraateista seuraa syöpä. Syöpä on motokondrion toimintahäiriö. Syöpäsolut tuottavat energiaa käymisellä ilman happea glukoosista. Ongelma poistuu, kun poistetaan energianlähteet missä on sokeria sekä glutamiinia, ja tilalle laitetaan rasvaa ja ketoneja. Lisäksi selitetään mekanismi, mikä johtaa syövän syntyyn. Tässäkin yhteydessä tuodaan esille, että olemme lajina kehittyneet olemaan ketoosissa.
Muita syitä syöpään on mm. karsinogeenit ja mikromuovit.

 

[miksu8]

Lihan syönti altistaa syövälle ainakin kahdella eri tavalla:
- punainen liha + nitriitit, mikä on yleinen kombo elintarvikkeissa
- yksipuolinen aminohappojen saanti, jos syöt esim. enimmäkseen kokolihaa, vaikkapa naudan fileitä.

Hiilarit eivät todellakaan aiheuta syöpää jos ruokavalio on kunnossa, kuten ei lihan syönti. Tarkkuutta ja tietoa se vaatii.

 

[Kansanparantaja]

Lihan syönti altistaa syövälle ainakin kahdella eri tavalla:
- punainen liha + nitriitit, mikä on yleinen kombo elintarvikkeissa
- yksipuolinen aminohappojen saanti, jos syöt esim. enimmäkseen kokolihaa, vaikkapa naudan fileitä.

Onko näille lähdettä?

Mikset voi syödä lihaa, mihin nitriittiä ei ole laitettu? Punianen liha ei ole ultraprosessoitua makkaraa. Lihasta saa kaikki oleelliset aminohapot.
Suosittelen katomaan tuon videon, niin ehkäpä opit jotain uutta.

 

[miksu8]

En erityisesti tykkää videoilla keskustelusta, sillä juuri kukaan ei niitä katso, mutta tämä nyt on pakko laittaa tähän.

Haastateltavana: Dr Thomas Seyfried - Professor of biology, genetics, and biochemistry at Boston College.



TL;DR: Hiilihydraateista seuraa syöpä. Syöpä on motokondrion toimintahäiriö. Syöpäsolut tuottavat energiaa käymisellä ilman happea glukoosista. Ongelma poistuu, kun poistetaan energianlähteet missä on sokeria sekä glutamiinia, ja tilalle laitetaan rasvaa ja ketoneja. Lisäksi selitetään mekanismi, mikä johtaa syövän syntyyn. Tässäkin yhteydessä tuodaan esille, että olemme lajina kehittyneet olemaan ketoosissa.
Muita syitä syöpään on mm. karsinogeenit ja mikromuovit.

Enpä katso puolitoistatuntista videota jossa yksi asiantuntija kertoo totuuden. Laitatko ne kohdat joissa hän väittää että hiilarit aiheuttavat syöpää.

 

[miksu8]

Onko näille lähdettä?

Mikset voi syödä lihaa, mihin nitriittiä ei ole laitettu? Punianen liha ei ole ultraprosessoitua makkaraa. Lihasta saa kaikki oleelliset aminohapot.
Suosittelen katomaan tuon videon, niin ehkäpä opit jotain uutta.

Lihasta ei saa kaikkia aminohappoja, ollaanpa tarkkoja. Tämä on juuri ongelma.

 

[Kansanparantaja]

Enpä katso puolitoistatuntista videota jossa yksi asiantuntija kertoo totuuden. Laitatko ne kohdat joissa hän väittää että hiilarit aiheuttavat syöpää.

Lähtee tästä kohdasta ja kestää noin 13 min kohdalle videossa. Ei ole pitkä pätkä. Edelleen, kannattaa katsoa koko pätkä.

Spoileri

[(SPOILER]

 

[Kansanparantaja]

Lihasta ei saa kaikkia aminohappoja, ollaanpa tarkkoja. Tämä on juuri ongelma.

Sanoin, että oleelliset (essential amino acids). Muuta ei ihminen tarvi. Ollampa tarkkoja.

 

[miksu8]

Sanoin, että oleelliset (essential amino acids). Muuta ei ihminen tarvi. Ollampa tarkkoja.

Lihasta ei saa kaikkia oleellisia aminohappoja, tarkoitin.

 

[Kansanparantaja]

Lihasta ei saa kaikkia oleellisia aminohappoja, tarkoitin.

Eikö?

Amino Acid: Benefits & Food Sources

Amino acids are the building blocks of protein. Your body needs 20 amino acids to function correctly. Nine of these amino acids are called essential amino acids.

my.clevelandclinic.org

Nine of these amino acids are called essential amino acids. Essential amino acids must be consumed through the food you eat. Essential amino acids can be found in a variety of foods, including beef, eggs and dairy.

 

[miksu8]

Lähtee tästä kohdasta ja kestää noin 13 min kohdalle videossa. Ei ole pitkä pätkä. Edelleen, kannattaa katsoa koko pätkä.

Spoileri

[(SPOILER]

Siis tässähän kerrotaan miten syöpäsolut käyttävät sokeria energiakseen, missä ei ole mitään uutta. Se on vähän eri asia kuin että sokeri aiheuttaa syöpää.
Miksi et maininnut että syöpäsolut käyttävät myös glutamiinia ravinnokseen?

 

[Kansanparantaja]

En erityisesti tykkää videoilla keskustelusta, sillä juuri kukaan ei niitä katso, mutta tämä nyt on pakko laittaa tähän.

Haastateltavana: Dr Thomas Seyfried - Professor of biology, genetics, and biochemistry at Boston College.



TL;DR: Liiallisista hiilihydraateista seuraa syöpä. Syöpä on motokondrion toimintahäiriö. Syöpäsolut tuottavat energiaa käymisellä ilman happea glukoosista. Ongelma poistuu, kun poistetaan energianlähteet missä on sokeria sekä glutamiinia, ja tilalle laitetaan rasvaa ja ketoneja. Lisäksi selitetään mekanismi, mikä johtaa syövän syntyyn. Tässäkin yhteydessä tuodaan esille, että olemme lajina kehittyneet olemaan ketoosissa.
Muita syitä syöpään on mm. karsinogeenit ja mikromuovit.

Siis tässähän kerrotaan miten syöpäsolut käyttävät sokeria energiakseen, missä ei ole mitään uutta. Se on vähän eri asia kuin että sokeri aiheuttaa syöpää.
Miksi et maininnut että syöpäsolut käyttävät myös glutamiinia ravinnokseen?

Enkö? Edelleen, katso se koko video. Siinä käydään kaikki tarpeellinen läpi. Ne on tipoittain tuossa koko pätkässä. Voit toki minultakin kysellä, jos niin haluat.

 

[Clayman]

Lihasta ei saa kaikkia oleellisia aminohappoja, tarkoitin.

Tämä on kyl suurinta paskaa mitä tämä ketju sisältää ja tutkimuksen valossa en edes suosittele punaisen lihan nauttimista. Lihasta saa kaikkia välttämättömiä aminohappoja, niin kuin saa monista kasvistakin. Näissä tosin pitoisuudet usein hyvin pienet yksittäisten aminohappojen kohdalla.

 

[Kansanparantaja]

Tämä on kyl suurinta paskaa mitä tämä ketju sisältää ja tutkimuksen valossa en edes suosittele punaisen lihan nauttimista. Lihasta saa kaikkia välttämättömiä aminohappoja, niin kuin saa monista kasvistakin. Näissä tosin pitoisuudet usein hyvin pienet yksittäisten aminohappojen kohdalla.

Laitatko tutkimuksen, minkä valossa et suosittelen punaisen lihan nauttimista. Voimme yhdessä katsoa, millanen epidemiologinen pökäle se mahtaa olla. Kai ymmärrät, että noissa kyselytutkimuksissa se punainen liha on kinkku pizzassa tai pihvi hampurilaisen välissä. Se muu paska, mitä tuossa sivussa syödään, niin sitä ei tutkimuksissa lasketa punaiseksi lihaksi. Monestiko hampurilaisella käydessä syöt pelkän hampurilaisen, etkä juo esim. 0,5l sokerilimsaa? Tämän jälkeen vika on siinä prosessoidussa pihvissä siinä hampurilaisen välissä. Tiesitkö tämän? Puhdas punainen liha on ihmiselle parasta mahdollista ravintoa.

Edelleen ne tarpeelliset aminohapot saa myös kasvikunnan tuostteista, jos niitä haluaa syödä. Muttaa ne sisältävä oksalaatteja ja muita antiravinteita. Ne ei ole ihmisen ravintoa.

 

[Frankie]

Laittaisitteko tänne sen tutkimuksen, ketä tämä paskanjauhaminen enää kiinnostaa?