• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Valta Kuuluu Kansalle (VKK)

Sori että huutelen vieraisiin pöytiin.
Itse olen luottanut viralliseen sotahistoriaan ja pidän naurettavana moisia väetteitä siitä, että talvisota olisi estetty luovuttamalla osa Suomea Neuvostoliitolle."
En ainakaan itse huomannut tällaista väitettä keskustelussa. Se on huonoa käytöstä lähteä laittamaan sanoja kanssakeskustelijan suuhun.
Pyydän nyt kaikilta joiden ajatusmaailmaa olen loukannut anteeksi, eikö homma nyt ole OK? ...
Tällainen marttyyrin esittäminen ei myöskään ole ihan sieltä kultaisen käytöksen kirjasta.

...ei sillä että itsekään ihan kympin käytöksellä tule aina vedettyä. Joskus sitä vähän läikkyy yli itse kullakin :smoke:
 
Sori että huutelen vieraisiin pöytiin.

En ainakaan itse huomannut tällaista väitettä keskustelussa. Se on huonoa käytöstä lähteä laittamaan sanoja kanssakeskustelijan suuhun.

Tällainen marttyyrin esittäminen ei myöskään ole ihan sieltä kultaisen käytöksen kirjasta.

...ei sillä että itsekään ihan kympin käytöksellä tule aina vedettyä. Joskus sitä vähän läikkyy yli itse kullakin :smoke:
Pointti atobeen huomautuksessa oli offtopic, ei käytös. Siitä offtopicista se Sampsa myös viestissä huomautti.
 
Vastustatko tätä mallia?
Kyllä.

Siis eihän kansanäänestys muuta mitään muuta kun vain sen, että mitättömän 200 äänestäjän tilalla on tapauksesta riippuen, jopa esim. 1 000 000 äänestäjää.



Kyllä tuollaisella äänestäjämääräerolla (5000x) saadaan taatusti aikaan paljon demokraattisempia, toimivampia ja erityisesti kansan tahtoa noudattavia päätöksiä, kuin että päätöksen tekee vain 200 ja nykyisellään vielä hullummin, vain muutama pyramidimallisen puolukurijärjestelmän huipulta. Ei ole demokratiasta tietoakaan.
Populistista huttua.

Mutta jos vilpittömästi tuohon uskot, niin iso äänestäjä määrä ei lisää tuloksen luotettavuutta.

Isomäärä ei myöskään tarkoita päätöksen hyvyyttä, kansaetua, demokratisuutta.

Jos kyse päätöksestä jossa kyse lähinnä mielipiteestä niin mikäs siinä, jos kustannus hyöty vastaa.

Valta kuuluu (Venäjän) kansalle -puolue? Kun Bäckman ja Janus Putkonen ovat puolueen tukena, niin kukapa muukaan siellä luuraa kuin Putin. Jännä, miten nämä mielestään "isänmaalliset" ovat naapurimaan talutusnuorassa.
Kiitos.
Jos joku tuoksuu, näyttää ja käyttäytyy kuin ____, ....

Silti naivina ruokkinut tätäkin.

Onko nyt kaikki sanansaattajat "piatarin" miehiä, vai onko mukana muitakin.


Mutta joku kanantus millä "kansanäänestys", ajatuksen motiviit tuo kyllä mielleen mistä moiset ajatukset juontaa.
 
Miksei kansa saisi ottaa jotain asiaa erikseen kansanäänestykseen päätettäväksi joko jouduttaakseen asian läpi menemistä tai estämään jokin päätös? Onko suora demokratia ongelma?

Edustuksellisuudessa on aina suuremat riskit suhmuroinnille kuin kansan äänestyksessä. Ja tälle tarvitaan vastapainoksi nämä kansanäänestykset.

Mä en vain ymmärrä miksi joku vastustaisi tätä mallia, etenkin jos huomioidaan Jurppiin tekemät huomiot.
 
Populistista huttua.
Mutta jos vilpittömästi tuohon uskot, niin iso äänestäjä määrä ei lisää tuloksen luotettavuutta.
Isomäärä ei myöskään tarkoita päätöksen hyvyyttä, kansaetua, demokratisuutta.

Ja höpö höpö. Joka vähänkin on perehtynyt statistiikkaan niin ymmärtää sen alkeet, että sample koolla on todellakin merkitystä. Mitä isompi otanta sitä tarkempi lopputulos. Piste.

Ja tässä se korostuu vielä siksi, että nykyistä 200 edustajan joukkoa on vääristetty vielä lisää puoluekurilla. Näin ollen siinä itseasiassa tehdään päätös koko kansan puolesta vain muutaman hullun (viime aikojen tapahtumien perusteella sanan varsinaisessa merkityksessä) akan/ukon mielivallan perusteella. Se on sitä nykypäivän demokratiaa ja siihen VKK tuo muutoksen.
 
Miksei kansa saisi ottaa jotain asiaa erikseen kansanäänestykseen päätettäväksi joko jouduttaakseen asian läpi menemistä tai estämään jokin päätös? Onko suora demokratia ongelma?
Olen huono kirjoittaan, mutta on siis ongelma.

Ja esimerkkisi ei olleet edes kovin myyviä. Meinasit kansanäänestystä sellaiseen missä 2/3 enemmistö , joka siis ehdottamallasi malilla olisi ihan turha. Esimerkki myös asiasta missä asia ei toimi.

Jos nyt ajatus on vaihtunut siihen että hallitus tuo lakiesityksiä ja sitten joku kansalainen alkaa keräämään nimiä kansanäänestyksen järjestämiseksi, niin kansanäänestys on lähinnä lakienvastustamista, ei demokratiaa.

Tosin kun miettii pulueen voimia, niin tulee kyllä mieleen "kansanäänestykset" jotka tuovat esille nimenomaan ne tekijät mitä aiemmin varoiteltiin.

Ja höpö höpö. Joka vähänkin on perehtynyt statistiikkaan niin ymmärtää sen alkeet, että sample koolla on todellakin merkitystä. Mitä isompi otanta sitä tarkempi lopputulos. Piste.
Ketjussa aiemmin joku postasi jonkun kuvakaappauksen "kansanmielipiteestä"... Sen luulis riittäneen jos, ketjun postaukset on lukenut.

Uskon että ihan hyvin tiedät että koko ei ole se juttu, Tuhannen "Gallup" on tarkempi kuin miljoonan vastaajan kysely.
 
Ja tässä se korostuu vielä siksi, että nykyistä 200 edustajan joukkoa on vääristetty vielä lisää puoluekurilla. Näin ollen siinä itseasiassa tehdään päätös koko kansan puolesta vain muutaman hullun (viime aikojen tapahtumien perusteella sanan varsinaisessa merkityksessä) akan/ukon mielivallan perusteella. Se on sitä nykypäivän demokratiaa ja siihen VKK tuo muutoksen.

Hehheh. Niinhän perussuomalaisillakaan ei ollut puoluekuria, paitsi sitten olikin, kun piti jostakin päättää. Jos puolueen linja on se, että jokainen tekee niinkuin lystää, niin eihän puolueella ole sitten kantaa yhtään mihinkään, eikä se voi päättää yhtään mitään.
 
Yleensä kait puolueeseen on tarkoitus kerätä samanmielisiä ihmisiä. Kuria pitäisi optimitilanteessa tarvita vain sitten kun ollaan tekemässä jotain yleisen linjan vastaista esim. jonkun yhteistyökuvion ja "vaihtokaupan" takia.
 
Yleensä kait puolueeseen on tarkoitus kerätä samanmielisiä ihmisiä. Kuria pitäisi optimitilanteessa tarvita vain sitten kun ollaan tekemässä jotain yleisen linjan vastaista esim. jonkun yhteistyökuvion ja "vaihtokaupan" takia.

Ne voivat olla samanmielisiä jostakin asiasta. Puolueen (siis jos meinaa olla muutakin kuin yhden asian liike) pitää ottaa kantaa valtavan suureen määrään asioita, joista puolueen sisällä on varmasti monia eri näkemyksiä. Jos jokainen sooloilee niinkuin haluaa, niin päätöksenteosta ei tule mitään.
 
Hehheh. Niinhän perussuomalaisillakaan ei ollut puoluekuria, paitsi sitten olikin, kun piti jostakin päättää. Jos puolueen linja on se, että jokainen tekee niinkuin lystää, niin eihän puolueella ole sitten kantaa yhtään mihinkään, eikä se voi päättää yhtään mitään.

Ei kyllä se lähtee jäsenvalinnasta tämä homma. Eli samat arvot jakavat ihmiset kerätään ja kerääntyvät tiettyyn puolueeseen.
Mutta siltikään ei voi olettaa, että aina ollaan samaa mieltä jokaisesta asiasta. Kyllä pitää olla vapaus ilmaista oma mielipiteensä esim. äänestyksissä. Tarpeeksi monta kun ilmaisee samaan tapaan, niin kyllä siinä puoluejohdon täytyy sitten alkaa miettiä myös omiakin linjauksiaan, että olisiko niissä ehkä jotain korjaamisen varaa.

Totta kai sitten nämä selvät poikkeukset, missä tahallaan ja selvästi on vain tarkoituksena vahingoittaa puoluetta, niin pitää katsoa erikseen. Mutta ei äänestyksessä jonkin asian vastustaminen voi tälläinen poikkeus kuitenkaan olla.

Joo ja sitä nyt on turha "pelätä", etteikö päätöksiä synny. Kun on äänestetty ja ääniä >50% niin pulinat pois ja leima paperiin.
 
Ihan samoin kun puolueiden tehdessään yhteistyötä täytyy tehdä kompromisseja niin puolueen sisällä täytyy kyetä tekemään kompromisseja. Muutenhan koko homma kaatuu ehdottomuuden mahdottomuuteen. Toki jotkut puhtaasti arvokysymykset on sitten oma asiansa, vaikkapa joku armokuolema ja sitä koskeva lakialoite.
 
Ketjussa aiemmin joku postasi jonkun kuvakaappauksen "kansanmielipiteestä"... Sen luulis riittäneen jos, ketjun postaukset on lukenut.
Uskon että ihan hyvin tiedät että koko ei ole se juttu, Tuhannen "Gallup" on tarkempi kuin miljoonan vastaajan kysely.

No eihän tuossa nyt ole mitään tolkkua.

Siis jos johonkin asiaan halutaan tietää kansan mielipide, niin kyllähän se nyt varmin tulos saadaan sillä, että siltä kysytään se :lol:

Samalla tekniikalla kuin esim. kansalaisaloitteet, eikä mitään sosiaalisen median äänestyksiä ilman tunnistautumisia. Vakavissa kysymyksissä saattaa hyvinkin vastausmäärät nousta jopa miljoonaan, niin kyllä se silloin on erittäin tarkka ja paikkansa pitävä tulos. Ja oleellista on se, että korruption mahdollisuus on hyvin minimaalinen. Toisin on taas jonkun gallup-toimiston kohdalla (kuten YLE), mitä voidaan helpostikin ohjailla.
 
Viimeksi muokattu:
Turtiaisen VVK puolue on korkeintaan promillepuolue. Intuitioni on se että jos ja kun seuraavissa vaaleissa puolueella on ehdokkaita niin muilla kuin Turtiaisella ei ole mitään saumaa päästä eduskuntaan. Jos sitten hänelläkään.
Turtiainen yrittää tällä tavoin lähinnä hilata itsensä vielä seuraavalla vaalikaudella hillopurkille.
 
Turtiaisen VVK puolue on korkeintaan promillepuolue. Intuitioni on se että jos ja kun seuraavissa vaaleissa puolueella on ehdokkaita niin muilla kuin Turtiaisella ei ole mitään saumaa päästä eduskuntaan. Jos sitten hänelläkään.
Turtiainen yrittää tällä tavoin lähinnä hilata itsensä vielä seuraavalla vaalikaudella hillopurkille.
Jos tuollainen puolue haluaa saada edes yhden kansanedustajan, pitäisi muutaman eniten ääniä keräävän ehdokkaan siirtää kirjansa ja asettua ehdolle samaan vaalipiiriin, jotta vertailuluku nousisi riittäväksi.
Turtiainen ei yksin (tai muutaman nobodyn kanssa) kaakon vaalipiirissä millään voi saada riittävää äänimäärä läpimenoon. Pitäisi kaakossa Anonkin yli kolminkertaistaa henkilökohtainen äänisaalis. Ei ole varsin realistista.

Toinen tie voisi olla vaaliliitto esim. persujen kanssa. Mutta miksi persut tekisi liiton omien luopioidensa kanssa, varsinkaan kun se varmasti samalla veisi mahdollisuuden hallitusyhteistyöhön yhtään kenenkään muunpuolueen kanssa…
 
Viimeksi muokattu:
Ei kyllä se lähtee jäsenvalinnasta tämä homma. Eli samat arvot jakavat ihmiset kerätään ja kerääntyvät tiettyyn puolueeseen.
Mutta siltikään ei voi olettaa, että aina ollaan samaa mieltä jokaisesta asiasta. Kyllä pitää olla vapaus ilmaista oma mielipiteensä esim. äänestyksissä. Tarpeeksi monta kun ilmaisee samaan tapaan, niin kyllä siinä puoluejohdon täytyy sitten alkaa miettiä myös omiakin linjauksiaan, että olisiko niissä ehkä jotain korjaamisen varaa.

Totta kai sitten nämä selvät poikkeukset, missä tahallaan ja selvästi on vain tarkoituksena vahingoittaa puoluetta, niin pitää katsoa erikseen. Mutta ei äänestyksessä jonkin asian vastustaminen voi tälläinen poikkeus kuitenkaan olla.

Joo ja sitä nyt on turha "pelätä", etteikö päätöksiä synny. Kun on äänestetty ja ääniä >50% niin pulinat pois ja leima paperiin.

Aivan, tätä kutsutaan puoluekuriksi. Vaikka olisit eri mieltä asiasta, äänestyksessä äänestät sen puolesta, koska näin on sovittu.
 
Jakaako tämä puolue muuten Anon näkemyksen siitä, että korona on suuri kusetus ja koronapotilaat sairaalassa ovat siellä oikeasti jostain muusta syystä? @Vapaaherra ?
 
Aivan, tätä kutsutaan puoluekuriksi. Vaikka olisit eri mieltä asiasta, äänestyksessä äänestät sen puolesta, koska näin on sovittu.
Nyt en ihan ymmärrä.

Siis jos pitäisi päättää, että maalataanko talo punaiseksi vai valkoiseksi ja on äänestys, missä puolueen PJ sanoo jäsenille, että nyt sitten äänestätte punaista, mutta Matti menee ja äänestää kuitenkin valkoista, niin puoluekuritilanteessa Matti saa monoa. Kun toimitaan ilman tälläisiä pakotuksia, niin Matille ei käy kuinkaan.
 
Jakaako tämä puolue muuten Anon näkemyksen siitä, että korona on suuri kusetus ja koronapotilaat sairaalassa ovat siellä oikeasti jostain muusta syystä? @Vapaaherra ?
No jos lueskelee vaikkapa perustajajäsenten Twitter-viestejä, niin siellä ollaan kyllä hyvin kriittisellä kannalla näiden Korona-injektioiden ja käytössä olevien testimenetelmien suhteen. Mitä olen perusteluja lukenut, niin eihän tässä nyt taida ihan kaikki asiat olla kohdallaan. Pitäisi puhaltaa pilliin peli poikki vähäksi aikaa, ja kartoittaa sitä todellisuutta vähän tarkemmin. Nythän olisi sitä dataakin kertynyt mitä ihmetellä.
 
Nyt en ihan ymmärrä.

Siis jos pitäisi päättää, että maalataanko talo punaiseksi vai valkoiseksi ja on äänestys, missä puolueen PJ sanoo jäsenille, että nyt sitten äänestätte punaista, mutta Matti menee ja äänestää kuitenkin valkoista, niin puoluekuritilanteessa Matti saa monoa. Kun toimitaan ilman tälläisiä pakotuksia, niin Matille ei käy kuinkaan.
Sinä olet käsittänyt tuon ryhmä- tai puoluekurin ihan nurinkurisesti.
Ensinnäkin. Eduskuntaryhmä (tai kunnanvaltuustoryhmä) sopii aluksi kannan yhdessä. Joskus he äänestävätkin siitä sisäisesti etukäteen.
Sitten se ryhmäkuri tarkoittaa sitä, että siellä valtuustosalissa tai eduskunnan suuressa salissa äänestetään yhdessä, sen aiemmin yhdessä muodostetun kannan mukaisesti puolueen ryhmänä, ellei puolueen joku edustaja/valtuutettu ole pyytänyt muilta erivapautta olla pois äänestyksestä, tai äänestää toisin sillä kertaa.

Jos joku Matti tai Pekka sitten äänestäkin yhdessä sovitun vastaisesti (ilman, että olisi sopinut siitä etukäteen), tulee siitä yleensä joku seuraamus. Myös nämä seuraamukset on yleensä yhdessä sovittu etukäteen (Ts. ryhmillä on omat sääntönsä). Yleensä ensimmäisellä kerralla seuraus on varoitus, toisella kerralla valiokuntapaikkojen menetys, kolmannella valiokuntapaikkojen menetys ja määräaikainen erottaminen ryhmästä, ja sitten ihan vihoviimeisenä se ryhmästä erottaminen.

Kahta viimeistä mikään puolue ei tietenkään milloinkaan haluaisi joutua käyttämään, koska se sitten tarkoittaa sitä, että he on menettäneet yhden edustajan lopuksi vaalikaudeksi.

Ryhmäkuri on myös asia, mitä oppositio-hallitus -asetelma pyrkii tahallisesti kiusaamaan. Ts. oppositio pyrkii tekemään välikysymyksiä sellaisista hallitusohjelman asioista, joista arvioi joko hallituspuolueiden välillä olevan erimielisyyttä, tai puolueiden sisällä (esim. eri alueilla).
Toisaalta, hallituspuolueet mielellään järjestävät äänestyksiä asioista, joissa oppositiopuolueiden kannat on keskenään erilaisia, tai jonkun oppositiopuolueen sisällä on erimielisyyttä.

Nämä ovat osa yleisölle järjestettyä teatteria. Eduskunnassa asiat on pitkälti taputeltu valmiiksi jo valiokunnissa, ja kunnissa lautakunnissa. Mutta jos saadaan äänestäjille osoitettua, että jonkun puolueen sisällä on hajaannusta ja epäsopua, saadaan kenties joku sen äänestäjä pettymään ko. puolueeseen. Ja kenties sillä on sitten merkitystä seuraavien vaalien äänestyspäätöksissä.

Eduskunnan todellinen duuni tehdään valtioneuvostossa ja valiokunnissa, kuntien lautakunnissa.
Valtuusto- ja eduskuntasali on sirkushuvia kansalle, ja usein eduskunnan suuri sali onkin lähes tyhjä silloin, kun TV-kamerat ei ole kuvaamassa.

Suosittelen Ano Turtiaisen porukoille esim. sen tarkistamista, paljonko Ano itse oli viimeisen vuoden aikana paikalla Helsingissä tekemässä kansanedustajanduuniaan. Mitä itse olen kuullut, niin käsittääkseni hyvin vähän.
 
Jos tuollainen puolue haluaa saada edes yhden kansanedustajan, pitäisi muutaman eniten ääniä keräävän ehdokkaan siirtää kirjansa ja asettua ehdolle samaan vaalipiiriin, jotta vertailuluku nousisi riittäväksi.
Turtiainen ei yksin (tai muutaman nobodyn kanssa) kaakon vaalipiirissä millään voi saada riittävää äänimäärä läpimenoon. Pitäisi kaakossa Anonkin yli kolminkertaistaa henkilökohtainen äänisaalis. Ei ole varsin realistista.

Toinen tie voisi olla vaaliliitto esim. persujen kanssa. Mutta miksi persut tekisi liiton omien luopioidensa kanssa, varsinkaan kun se varmasti samalla veisi mahdollisuuden hallitusyhteistyöhön yhtään kenenkään muunpuolueen kanssa…
Ei tarvitse siirtää edes kirjoja. Eduskuntavaaleissahan saa valita vaalipiirinsä kotipaikkakunnasta riippumatta. Järkevin siksi olisikin Anon ja muiden olla Uudellamaalla ehdolla, jossa on alhaisin piilevä äänikynnys.
 
No jos lueskelee vaikkapa perustajajäsenten Twitter-viestejä, niin siellä ollaan kyllä hyvin kriittisellä kannalla näiden Korona-injektioiden ja käytössä olevien testimenetelmien suhteen. Mitä olen perusteluja lukenut, niin eihän tässä nyt taida ihan kaikki asiat olla kohdallaan. Pitäisi puhaltaa pilliin peli poikki vähäksi aikaa, ja kartoittaa sitä todellisuutta vähän tarkemmin. Nythän olisi sitä dataakin kertynyt mitä ihmetellä.
Miksi ei voi vastata selkeästi?
 
Ei tarvitse siirtää edes kirjoja. Eduskuntavaaleissahan saa valita vaalipiirinsä kotipaikkakunnasta riippumatta. Järkevin siksi olisikin Anon ja muiden olla Uudellamaalla ehdolla, jossa on alhaisin piilevä äänikynnys.
Juu, ja suhteellisesti eniten rokotevastaisia varmaan löytyisi Vaasan vaalipiiristä…
 
...

No kun en oikein osaa vastata tuon tarkemmin tai "selkeämmin". Vastasin siis kun kerran minulta kysyttiin.

No sitten pitää kysyä toistamiseen, että miksi valuvikoja ja ongelmatyyppejä heti alusta saakka väärällään olevaa puoluetta ei tässä vaiheessa laitettaisi uusiksi (ts. perustettaisi uutta ja alettaisi kannattamaan sitä) jos tässä ajetaan ennen kaikkea suoraa demokratiaa mutta puolueeseen on sääntöjen tasolla leivottu sisään mm. perustaja, jonka lähes ainoa mielenkiinnon kohde vaikuttaisi olevan koronasta valehteleminen?

En oikeastaan ole nähnyt Anolta yhtäkään ulostuloa, jossa nimenomaan tämä suora demokratia olisi pääroolissa. Vaikuttaisi olevan ihan muut asiat pinnalla ja niitä puolekin varmasti ajaisi jos yhden miehen varassa ratsastaa. Vai voitko sanoa, että ei?
 
No sitten pitää kysyä toistamiseen, että miksi valuvikoja ja ongelmatyyppejä heti alusta saakka väärällään olevaa puoluetta ei tässä vaiheessa laitettaisi uusiksi (ts. perustettaisi uutta ja alettaisi kannattamaan sitä) jos tässä ajetaan ennen kaikkea suoraa demokratiaa mutta puolueeseen on sääntöjen tasolla leivottu sisään mm. perustaja, jonka lähes ainoa mielenkiinnon kohde vaikuttaisi olevan koronasta valehteleminen?

En oikeastaan ole nähnyt Anolta yhtäkään ulostuloa, jossa nimenomaan tämä suora demokratia olisi pääroolissa. Vaikuttaisi olevan ihan muut asiat pinnalla ja niitä puolekin varmasti ajaisi jos yhden miehen varassa ratsastaa. Vai voitko sanoa, että ei?

Eli siis mielestäsi perustajissa on "ongelmatyyppejä", ja demokratia ei toimi, koska perustajajäsenellä on oikeus olla kokouksissa. Ja sitten vielä "valehtelevat" Koronasta. Sitten oli kysymysmerkki.

No vastaan tähän, että minusta siellä ei ole ongelmatyyppejä. Jos taas perustajajäsen on hallituksen kokouksessa, niin ei siinä demokratia vaarannu, koska on ILMAN ÄÄNIOIKEUTTA. Oikeus olla läsnä ja avata suunsa, niin suotakoon heille, koska ilman heitä ei koko puoluetta olisi olemassa. Valehteluakaan en ole ollut näkevinäni, tai sitten Nobel-palkinnon saajat, muut korkeasti koulutetut alan arvostetut asiantuntijat, kertynyt statistiikka (mm. THL) jne. ovat onnistuneet vedättämään meitä.

Juuri tämän sekavan "pattitilanteen" vuoksi olisi hyvä puhaltaa pilliin ja peli poikki ainkain vähäksi aikaa. Ottaa huomioon kaikkien osapuolten huolet, ja miettiä sitä realismia nyt jo tiedossa olevan faktatiedon pohjalta.

Toinen kysymysmerkki oli lopussa, jota edeltävästä lauseesta yritän päätellä kysymykseksi, että puolue ei siis kannattaisi suoraa demokratiaa. No ainakin puolueohjelmasta saa kyllä päinvastaisen kuvan. Noudattaako jäsenet sitten puolueohjelmaa miten hyvin, niin jää nähtäväksi. Puoluehan ei ole varsinaisesti vielä aloittanut toimintaansa.
 
No vastaan tähän, että minusta siellä ei ole ongelmatyyppejä. Jos taas perustajajäsen on hallituksen kokouksessa, niin ei siinä demokratia vaarannu, koska on ILMAN ÄÄNIOIKEUTTA. Oikeus olla läsnä ja avata suunsa, niin suotakoon heille, koska ilman heitä ei koko puoluetta olisi olemassa. Valehteluakaan en ole ollut näkevinäni, tai sitten Nobel-palkinnon saajat, muut korkeasti koulutetut alan arvostetut asiantuntijat, kertynyt statistiikka (mm. THL) jne. ovat onnistuneet vedättämään meitä.

Voitko tarkentaa?

Ano on tänään julkisesti kirjoittanut mm.:

"Nyt #kokoomus ja muut saatanan tunarit siellä valeoppositiossa ja hallituksessa, ihan oikeasti, lopetetaan oireettomien massatestaus ja poistetaan koko #korona yleisvaarallisten tartuntatautien listalta. Tämä typerä ”pandemia” voidaan lopettaa heti poliittisella päätöksellä."

"Oletko sinäkin yhtä tollo kuin nuo vaippanaamapersut, jotka eivät hiffaa, että feikkipandemialla ja Euroopan väestönvaihtoprojektilla on sama isäntä?"

"Jos PCR testillä ei olisi koskaan alettu huijaamaan, kaikille nyt hoidossa oleville olisi todettu ihan oikea tauti tai sairaus, eikä mikään korona."

Toistan: Miten olisi suora demokratia -puolue ilman sääntöjen tasolla sisäänleivottua Anoa?
 
Voitko tarkentaa?

Ano on tänään julkisesti kirjoittanut mm.:

"Nyt #kokoomus ja muut saatanan tunarit siellä valeoppositiossa ja hallituksessa, ihan oikeasti, lopetetaan oireettomien massatestaus ja poistetaan koko #korona yleisvaarallisten tartuntatautien listalta. Tämä typerä ”pandemia” voidaan lopettaa heti poliittisella päätöksellä."

"Oletko sinäkin yhtä tollo kuin nuo vaippanaamapersut, jotka eivät hiffaa, että feikkipandemialla ja Euroopan väestönvaihtoprojektilla on sama isäntä?"

"Jos PCR testillä ei olisi koskaan alettu huijaamaan, kaikille nyt hoidossa oleville olisi todettu ihan oikea tauti tai sairaus, eikä mikään korona."

Toistan: Miten olisi suora demokratia -puolue ilman sääntöjen tasolla sisäänleivottua Anoa?

Heh. Ano käyttää näkyy välillä vähän karkeampa kielikuvaa, kun ei tunnu muuten menevän se viesti perille :rofl:
Värikäs tyyppi. Ei tässä vielä ainakaan ole mitään pahaa sanottavaa.
Ei tarvii minusta ainakaan mitään uusia puolueita siis.
 
Heh. Ano käyttää näkyy välillä vähän karkeampa kielikuvaa, kun ei tunnu muuten menevän se viesti perille :rofl:
Värikäs tyyppi. Ei tässä vielä ainakaan ole mitään pahaa sanottavaa.
Ei tarvii minusta ainakaan mitään uusia puolueita siis.

Mutta allekirjoitat (ja ilmeisesti puolueen kanta on) asian jos se kirjoitetaan siistimmin? Mitään koronaa ei ole? Pandemia on eliitin valehtelua?

Olisko nyt miestä puhua suoraan? Onko tässä kyse suorasta demokratiasta vai Anon ajatuksia ajavasta puolueesta?

Heh
 
Mutta allekirjoitat (ja ilmeisesti puolueen kanta on) asian jos se kirjoitetaan siistimmin? Mitään koronaa ei ole? Pandemia on eliitin valehtelua?

Olisko nyt miestä puhua suoraan? Onko tässä kyse suorasta demokratiasta vai Anon ajatuksia ajavasta puolueesta?

Heh

En osaa sanoa onko Koronaa. En osaa sanoa onko Pandemiaa. Miksi ? Koska on tullut nyt ilmi niin paljon ristiriitaista tietoa. Pitäisi puhaltaa pilliin ja peli poikki vähäksi aikaa. Missään nimessä, kun on näin paljon epävarmuutta, niin mitään piikityksiä, vaippapakkoja jms. ei pitäisi jatkaa, ennen kuin on tutkittu nyt tätä syntynyttä dataa asian tiimoilta, sekä ilmi tulleita muita lausuntoja ja selvityksiä.

Joku puolueen kanta selvinnee kunhan aloittavat toiminnan ja alkavat antaa lausuntoja. Mutta Twitter ja FB-liikenteen perusteella ovat linjassa oman näkemykseni kanssa.
 
En osaa sanoa onko Koronaa. En osaa sanoa onko Pandemiaa. Miksi ? Koska on tullut nyt ilmi niin paljon ristiriitaista tietoa. Pitäisi puhaltaa pilliin ja peli poikki vähäksi aikaa. Missään nimessä, kun on näin paljon epävarmuutta, niin mitään piikityksiä, vaippapakkoja jms. ei pitäisi jatkaa, ennen kuin on tutkittu nyt tätä syntynyttä dataa asian tiimoilta, sekä ilmi tulleita muita lausuntoja ja selvityksiä.

Joku puolueen kanta selvinnee kunhan aloittavat toiminnan ja alkavat antaa lausuntoja. Mutta Twitter ja FB-liikenteen perusteella ovat linjassa oman näkemykseni kanssa.

Siteeraan tän nyt vaan tähän talteen muille, jotka vielä miettivät, että mistä tässä puolueessa todella oli kyse. Ei muuta :)
 
Ja heittää kasuaalisti ehkä kaksi tämän vuosisadan suurinta salaliittoteoriaa? Itse väitän että tuplatornit ovat vielä pystyssä mutta Copperfeld piilotti ne koska 2Pac pitää siellä yksityiskeikkoja Bin Ladenin seurueelle. Elvis vetää ikivihreitä viikonloppuisin

No vaikea näin amatöörinä lähteä arvioimaan näitä vuosisadan puheita. Ei puolesta eikä vastaan. Kuten sanoin, niin sen verran paljon on tullut esiin ristiriitaista dataa ja lausumia eri tahoilta, että vähintäänkin pitäisi nyt laittaa se pilli suulle ja pysähtyä katsomaan, että mikä se ralismi oikeasti on.
 
No vaikea näin amatöörinä lähteä arvioimaan näitä vuosisadan puheita. Ei puolesta eikä vastaan. Kuten sanoin, niin sen verran paljon on tullut esiin ristiriitaista dataa ja lausumia eri tahoilta, että vähintäänkin pitäisi nyt laittaa se pilli suulle ja pysähtyä katsomaan, että mikä se ralismi oikeasti on.
[OT]
Eikö se nyt ole ainakin tuon koronan kanssa fiksumpi antaa ruotsalaisten ja brittien, ja kai voi sanoa venäläistenkin tehdä omat kokeilunsa - käytännössähän he tekee niin koko ajan anyway.
Jälkeenpäinhän se sitten voidaan helposti tsekata, missä sitä uhrattiin eniten väkeä, minkä ikäistä väkeä, mistä ikä-, yhteiskunta- ja tuloluokista jne. Noitakin kolmea kun vertaa meihin, Maltaan, Tanskaan, Norjaan ja Islantiin, kenties muihinkin, niin eiköhän se sitten nähdä millä tavalla kenenkin kannattaa seuraavaa mahdollista pandemiaa lähestyä. Ainakin voi sanoa, että Viro jo sai aiheesta pienen opetuksen tuossa talvella.
 
Nyt en ihan ymmärrä.

Siis jos pitäisi päättää, että maalataanko talo punaiseksi vai valkoiseksi ja on äänestys, missä puolueen PJ sanoo jäsenille, että nyt sitten äänestätte punaista, mutta Matti menee ja äänestää kuitenkin valkoista, niin puoluekuritilanteessa Matti saa monoa. Kun toimitaan ilman tälläisiä pakotuksia, niin Matille ei käy kuinkaan.

Tuolla aikaisemmin asia jo varsin hyvin selitettiin. Kuvaillut tuossa aikaisemmin juuri puoluekuria. Sisäisesti sovitaan, mitä mieltä ollaan ja sitten äänestetään sen mukaan. Jos tällaista ei ole, niin eihän puolue saa mitään päätöksiä tehtyä, kun kaikki sooloilevat mitä haluavat tai niillä tehdyillä päätöksillä ei ole mitään merkitystä.
 
Sellainen poliitikko joka aidosti kannattaa suoraa demokratiaa tarkoittaa mun mielestä sellaista joka herkällä korvalla kuuntelee muitten mielipiteitä ja ei itse omaa mitään niin vahvaa mielipidettä mistään etteikö sitä olisi helppo vaihtaa kansan mielipiteen mukaiseksi heti kun se herkkä korva on sellaisen havainnut.

Jostakin kumman syystä tällaisia poliitikkoja ei vaikuttaisi olevan etenkään niissä puolueissa jotka tätä suoraa demokratiaa ovat ajavinaan. Yhtään ainoaa kertaa ei ole mulle tullut sellaista tuntumaa että yksikään suoran demokratian puolesta liputtava poliitikko välittäisi muitten mielipiteistä tipan vertaa vaan suuna ja päänä ollaan ajamassa just sitä omaa linjaa ja vieläpä muille haistatellen.

Täällä on puhuttu esim puoluekurista ja vaikuttaisi siltä että puoluekurin puute on jonkun mielestä mukava juttu koska silloin voi olla eri mieltä puoluejohdon kanssa kun se oma mielipide on se oikea ja puoluejohto on väärässä ja heidän pitäisi vaihtaa mielipide samaksi kuin eräällä puoluekuria vihaavalla henkilöllä on. Tämä on minusta ristiriitainen ajatusmaailma suoran demokratian kanssa. Suorassa demokratiassa kun on herkällä korvalla kuullosteltu se kansan tahto niin tottakai koko puolue ajaa sitten tätä kansan asiaa ja jos jollakulla poliitikolla on oma henkilökohtainen mielipide niin sen pitää väistyä. Puoluekuri on siis sellainen juttu joka tulee luonnostaan suoran demokratian kanssa samassa paketissa.

Ja jos joku poliitikko omaa sellaisen luonteenlaadun että hän haluaa väistää oman mielipiteen muun isomman joukon mielipiteen tieltä niin sama luonteenlaatu varmaan toimii pienemmissäkin porukoissa. Esimerkiksi jos on kansanedustaja eduskunnassa ja 199 muuta kansanedustajaa on jotakin mieltä miten eduskunnassa pitäisi käyttäytyä esim maskin käytön suhteen niin suoraa kansanvaltaa aidosti kannattava henkilö taatusti on sitä mieltä että minun oma mielipide maskeista pitää heittää syrjään kun isompi porukka jotakin haluaa.

Jostakin kumman syystä näitä suoraa kansanvaltaa ajavat puolueet on kuitenkin olleet sellaisten kavereitten perustamia jotka helposti lähtevät yksinään omille teille muille haistatellen kun isomman porukan kanssa menee mielipiteissä sukset ristiin. Mistäköhän tämä ristiriita voi johtua.?
 
Sellainen poliitikko joka aidosti kannattaa suoraa demokratiaa tarkoittaa mun mielestä sellaista joka herkällä korvalla kuuntelee muitten mielipiteitä ja ei itse omaa mitään niin vahvaa mielipidettä mistään etteikö sitä olisi helppo vaihtaa kansan mielipiteen mukaiseksi heti kun se herkkä korva on sellaisen havainnut.

Jostakin kumman syystä tällaisia poliitikkoja ei vaikuttaisi olevan etenkään niissä puolueissa jotka tätä suoraa demokratiaa ovat ajavinaan. Yhtään ainoaa kertaa ei ole mulle tullut sellaista tuntumaa että yksikään suoran demokratian puolesta liputtava poliitikko välittäisi muitten mielipiteistä tipan vertaa vaan suuna ja päänä ollaan ajamassa just sitä omaa linjaa ja vieläpä muille haistatellen.

Täällä on puhuttu esim puoluekurista ja vaikuttaisi siltä että puoluekurin puute on jonkun mielestä mukava juttu koska silloin voi olla eri mieltä puoluejohdon kanssa kun se oma mielipide on se oikea ja puoluejohto on väärässä ja heidän pitäisi vaihtaa mielipide samaksi kuin eräällä puoluekuria vihaavalla henkilöllä on. Tämä on minusta ristiriitainen ajatusmaailma suoran demokratian kanssa. Suorassa demokratiassa kun on herkällä korvalla kuullosteltu se kansan tahto niin tottakai koko puolue ajaa sitten tätä kansan asiaa ja jos jollakulla poliitikolla on oma henkilökohtainen mielipide niin sen pitää väistyä. Puoluekuri on siis sellainen juttu joka tulee luonnostaan suoran demokratian kanssa samassa paketissa.

Ja jos joku poliitikko omaa sellaisen luonteenlaadun että hän haluaa väistää oman mielipiteen muun isomman joukon mielipiteen tieltä niin sama luonteenlaatu varmaan toimii pienemmissäkin porukoissa. Esimerkiksi jos on kansanedustaja eduskunnassa ja 199 muuta kansanedustajaa on jotakin mieltä miten eduskunnassa pitäisi käyttäytyä esim maskin käytön suhteen niin suoraa kansanvaltaa aidosti kannattava henkilö taatusti on sitä mieltä että minun oma mielipide maskeista pitää heittää syrjään kun isompi porukka jotakin haluaa.

Jostakin kumman syystä näitä suoraa kansanvaltaa ajavat puolueet on kuitenkin olleet sellaisten kavereitten perustamia jotka helposti lähtevät yksinään omille teille muille haistatellen kun isomman porukan kanssa menee mielipiteissä sukset ristiin. Mistäköhän tämä ristiriita voi johtua.?

Täähän ei ole mikään salaisuus mutta kansan ääneen vetoavat poliitikot ovat käytännössä poikkeuksetta populisteja, jotka oikeasti haluavat ajaa omaa asiaansa. Ei tämäkään sitten ollut mikään "kuunnellaan kansaa"-puolue vaan "Anon koronanäkemyksien pohjalta toimitaan"-puolue.

Kummallinen ajatus ylipäänsä, että "kansan ääntä" kuuntelevan puolueen taustalla olisi joku voimahahmo, jolla on helvetin jyrkkiä valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä ja hän kirjoittaa itsensä säännöillä pysyväksi osaksi puoluetta.
 
Sellainen poliitikko joka aidosti kannattaa suoraa demokratiaa tarkoittaa mun mielestä sellaista joka herkällä korvalla kuuntelee muitten mielipiteitä ja ei itse omaa mitään niin vahvaa mielipidettä mistään etteikö sitä olisi helppo vaihtaa kansan mielipiteen mukaiseksi heti kun se herkkä korva on sellaisen havainnut.

Jostakin kumman syystä tällaisia poliitikkoja ei vaikuttaisi olevan etenkään niissä puolueissa jotka tätä suoraa demokratiaa ovat ajavinaan. Yhtään ainoaa kertaa ei ole mulle tullut sellaista tuntumaa että yksikään suoran demokratian puolesta liputtava poliitikko välittäisi muitten mielipiteistä tipan vertaa vaan suuna ja päänä ollaan ajamassa just sitä omaa linjaa ja vieläpä muille haistatellen.

Täällä on puhuttu esim puoluekurista ja vaikuttaisi siltä että puoluekurin puute on jonkun mielestä mukava juttu koska silloin voi olla eri mieltä puoluejohdon kanssa kun se oma mielipide on se oikea ja puoluejohto on väärässä ja heidän pitäisi vaihtaa mielipide samaksi kuin eräällä puoluekuria vihaavalla henkilöllä on. Tämä on minusta ristiriitainen ajatusmaailma suoran demokratian kanssa. Suorassa demokratiassa kun on herkällä korvalla kuullosteltu se kansan tahto niin tottakai koko puolue ajaa sitten tätä kansan asiaa ja jos jollakulla poliitikolla on oma henkilökohtainen mielipide niin sen pitää väistyä. Puoluekuri on siis sellainen juttu joka tulee luonnostaan suoran demokratian kanssa samassa paketissa.

Ja jos joku poliitikko omaa sellaisen luonteenlaadun että hän haluaa väistää oman mielipiteen muun isomman joukon mielipiteen tieltä niin sama luonteenlaatu varmaan toimii pienemmissäkin porukoissa. Esimerkiksi jos on kansanedustaja eduskunnassa ja 199 muuta kansanedustajaa on jotakin mieltä miten eduskunnassa pitäisi käyttäytyä esim maskin käytön suhteen niin suoraa kansanvaltaa aidosti kannattava henkilö taatusti on sitä mieltä että minun oma mielipide maskeista pitää heittää syrjään kun isompi porukka jotakin haluaa.

Jostakin kumman syystä näitä suoraa kansanvaltaa ajavat puolueet on kuitenkin olleet sellaisten kavereitten perustamia jotka helposti lähtevät yksinään omille teille muille haistatellen kun isomman porukan kanssa menee mielipiteissä sukset ristiin. Mistäköhän tämä ristiriita voi johtua.?

Jos sitä on kovasti ja jatkuvasti eri mieltä sen isomman porukan kanssa, niin sitten on kyllä väärässä paikassa. Arvot ei ole samat. Niin eikös se ole itseasiassa aika loogista, että silloin vaihtaa puoluetta tai lähtee pois.

Tuo maskihomma on myös vähän silleen, että pitäisihän se demokratia ja kansan tahto toimia siellä eduskunnassakin. Eihän kansankaan keskuudessa kaikki käytä maskia. Osa terveydellisistä syistä ja osa muista perustelluista syistä.

Silloin kun todella on kysytty sitä kansan tahtoa ja se tiedetään, niin ei silloin tosiaankaan pidä olla mitään nokan koputtamista.

Mutta jos puolueessa joku pieni korruptoitunut suhmurointiporukka, jopa yksittäinen henkilö, vain käskee tai muulla tavalla painostaa johonkin tiettyyn päätökseen, niin se ei ole oikein. Päätökset pitää lähteä poliitikon omasta vapaasta tahdosta.
 
Tuo maskihomma on myös vähän silleen, että pitäisihän se demokratia ja kansan tahto toimia siellä eduskunnassakin. Eihän kansankaan keskuudessa kaikki käytä maskia.

Niin että kun ei haluta taipua kansan tahtoon, jokainen tekee kuten haluaa ja sitten kun halutaan niin kaikkien pitää tehdä kuten kansa tahtoo? Mennäänkö tässä nyt niin, että Ano kavereineen olisi valitsemassa, missä asiassa kansan tahto sanelee ja missä ei?
 
Tämmöiset öyhöttävät populistithan ei ymmärrä mitään ryhmäkurista. Äänestäminen eduskunnassa on heille joku ideologinen mielenosoitukseen verrattava asia.

Sitten vaan käy niin että kun puolueeseen tulee tarpeeksi hörhöjä niin oma puolue ei voi enää vaikuttaa mihinkään. Tämä johtuu siitä että pääluku on niin pieni että kun tosiasiassa suurimman osan ajasta äänestetään kahdesta huonompaa vaihtoehtoa, niin annetaan vastapuolen viedä äänestykset kun oma puoli ei ole näiden mikkihiirien takia millään tavalla yhtenäinen.

Tämä tietenkin johtaa siihen että ei kukaan jaksa äänestää puoluetta joka käsittelee äänestyksiä mielenosoituksena eikä työkaluna eikä saa mitään koskaan aikaiseksi.

Sitten menee pari vuotta ja politiikan konkarit on pelanneet taas yhden öyhötyspuolueen paitsioon kun ollaan lähdetty "uudistamaan herrojen valtaa" eikä ymmärretty että politiikka ei toimi niin että sinne vaan mennään uhoamaan omaa mielipidettä.
 
Tämmöiset öyhöttävät populistithan ei ymmärrä mitään ryhmäkurista. Äänestäminen eduskunnassa on heille joku ideologinen mielenosoitukseen verrattava asia.

Sitten vaan käy niin että kun puolueeseen tulee tarpeeksi hörhöjä niin oma puolue ei voi enää vaikuttaa mihinkään. Tämä johtuu siitä että pääluku on niin pieni että kun tosiasiassa suurimman osan ajasta äänestetään kahdesta huonompaa vaihtoehtoa, niin annetaan vastapuolen viedä äänestykset kun oma puoli ei ole näiden mikkihiirien takia millään tavalla yhtenäinen.

Tämä tietenkin johtaa siihen että ei kukaan jaksa äänestää puoluetta joka käsittelee äänestyksiä mielenosoituksena eikä työkaluna eikä saa mitään koskaan aikaiseksi.

Sitten menee pari vuotta ja politiikan konkarit on pelanneet taas yhden öyhötyspuolueen paitsioon kun ollaan lähdetty "uudistamaan herrojen valtaa" eikä ymmärretty että politiikka ei toimi niin että sinne vaan mennään uhoamaan omaa mielipidettä.

Juuri tämä hirarkinen pyramidimallisesti toimiva systeemi on se syöpä mikä nykyisessä poliittisessa kentässä jyllää. Se on nimenomaan se, mikä mahdollistaa korruption. Ei tarvita ottaa pihteihin kun sielä huipulta pieni määrä ihmisiä, ja koko eduskunta, sekä sitä kautta koko 5 miljoonainen kansa saadaan täydelliseen ulkopuolelta tapahtuvaan kontrolliin.

Toinen kysymys on tuo hallitus–oppositio asetelman purku ja parlamentaarisen hallintomallin luominen. Erittäin mielenkiintoinen tavoite. Odotan mielenkiinnolla myös tähän yksityiskohtaisempia tietoja, että miten tälläinen olisi heidän mielestään toteutettavissa.
 
Siis jos johonkin asiaan halutaan tietää kansan mielipide, niin kyllähän se nyt varmin tulos saadaan sillä, että siltä kysytään se
Ei, määrä ei ole se juttu.

Jos järjestät äänestyksiä milloin mistäkin saat vastauksen äänesttykseen osallistuneilta, jos tavoitteesi oli saada käsitys kansalaismilipiteestä, niin tarkemman tuloksen saat gallupilla. Eli uskon että varsin hyvin tiedät että puolimiljonaan vastausta on ihan yhtä tyhjän kanssa vs tuhanen vastaajan gallup.

Vakavissa kysymyksissä saattaa hyvinkin vastausmäärät nousta jopa miljoonaan, niin kyllä se silloin on erittäin tarkka ja paikkansa pitävä tulos.

Juu, ihan huttua, ja jos ajatus on tuupata niitä äänestyksiä paljon, niin voi olla että äänestysprosentit voi jäädä niukaksi.

Ja oleellista on se, että korruption mahdollisuus on hyvin minimaalinen.

Hehe, jos huomioidaan mitä taustavoimia puolueessa on niin , riski on suuri.


Jos on sellainen asia mistä tarpeen ja järkevää järjestään kansanäänestys, niin se onnistuu ja on käytettykkin.
 
Niin että kun ei haluta taipua kansan tahtoon, jokainen tekee kuten haluaa ja sitten kun halutaan niin kaikkien pitää tehdä kuten kansa tahtoo? Mennäänkö tässä nyt niin, että Ano kavereineen olisi valitsemassa, missä asiassa kansan tahto sanelee ja missä ei?

Meillä ei ole maskipakkoa. Miten eduskunta poikkeaa normaaleista muista esim. toimistotyöpaikoista. No ei mitenkään.

Sitä paitsi mistä me nyt oikeasti tiedämme, että mikä se kansan tahto on. Viralliset hallituksen masinoimat gallupit sanoo toista mitä muut.

Tässä on nyt juurikin erittäin hyvä esimerkki tilanteesta, missä virallisella kansan äänestyksellä saataisiin se oikeasti tarkka tieto kansan mielipiteestä. Koska on varmaa, että äänimäärä nousisi helposti satoihin tuhansiin.
 
Paljastetaan nyt salaisuus: Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin Anon yrityksestä tulla valituksi eduskuntaan uudestaan. "Valta kansalle" on halvin mahdollinen populistinen konsti eikä Anolla ole mitään mielenkiintoa ajaa "kansan asiaa" jos se vaikka sotii räikeästi Anon omia mm. maahanmuutto- tai koronanäkemyksiä vastaan.
 
Tässä on nyt juurikin erittäin hyvä esimerkki tilanteesta, missä virallisella kansan äänestyksellä saataisiin se oikeasti tarkka tieto kansan mielipiteestä. Koska on varmaa, että äänimäärä nousisi helposti satoihin tuhansiin.

Olen jutellut aika monen Sveitsiläisen kanssa ja moni sanonut että usein jos siellä ei mene joku läpi niin lobbaajat ja asiaa ajavat poliitikot tuo homman uusissa kuorissa tai toisen äänestyksen sivussa äänestettäväksi. Melkoista kansanvaltaa.

Lisäksi siellä äänestysprosentit on huonot kun ei jengi jaksa oikeasti äänestää. Miltähän näyttäisi Suomessa kun 30% vaivautuisi uurnille jonkun aivan turhan asian takia jossa vielä uitetaan eliitin toimesta kaikkea muuta kivaa sivussa läpi kun osataan ennustaa tulos melko hyvin.
 
Olen jutellut aika monen Sveitsiläisen kanssa ja moni sanonut että usein jos siellä ei mene joku läpi niin lobbaajat ja asiaa ajavat poliitikot tuo homman uusissa kuorissa tai toisen äänestyksen sivussa äänestettäväksi. Melkoista kansanvaltaa.

Lisäksi siellä äänestysprosentit on huonot kun ei jengi jaksa oikeasti äänestää. Miltähän näyttäisi Suomessa kun 30% vaivautuisi uurnille jonkun aivan turhan asian takia jossa vielä uitetaan eliitin toimesta kaikkea muuta kivaa sivussa läpi kun osataan ennustaa tulos melko hyvin.

Minullakin on tuttuja Sveitsissä ja ovat kyllä täysin päinvastaista mieltä.

En nyt tietenkään väitä, että mikään systeemi on täysin aukoton, koska sellaista systeemiä ei ole olemassakaan.

Kyllä edustajia edelleen tarvitaan. Nyt on siis kyse vain näistä suurimmista kysymyksistä. Ei sinne mitään pikkupäätökisä ja kikkailukysymyksiä tarvitsisikaan tuoda.

Jotain kuitenkin täytyy tehdä tälle nykyiselle systeemille, missä koko kansakuntaa koskevat ja pitkävaikutteiset asiat päättää joku pieni suhmurointiporukka kuuntelematta ollenkaan mitä kansalla on sanottavana.

Tää asia alkaa kuulostaa nyt jo vanhalta rikki menneeltä levyltä, että omalta osaltani saa aihe olla vähän aikaa tässä.

Kiitos aktiivisuudesta.

Palailen ehkä tuonnempana asiaan, jahka puolueelta alkaa tulla tarkempaa dataa jutuista.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
259 234
Viestejä
4 505 824
Jäsenet
74 341
Uusin jäsen
jolophi

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom