Valmistalopaketit

[dropadrop]

En kyllä huomannut DaManin keskustelutaidoissa mitään vikaa. Enemmän näyttää, että jollain muulla on tarve aukoa päätään...

 

[Pakana]

Monesti tuollainen 400m2 muodostuu myös niin että on 200m2 talo jonkin tasoisessa rinteessa, jonka takia sinne tulee toinen mokoma tilaa kellariin.

 

[PCB]

Monesti tuollainen 400m2 muodostuu myös niin että on 200m2 talo jonkin tasoisessa rinteessa, jonka takia sinne tulee toinen mokoma tilaa kellariin.

Joka olisi tietysti voitu tehdä myös niin, että kellarissa on lattiaa vain puolet, jolloin neliöitä olisi 300 m2. Tämä lienee yleisin variaatio. Tai ei ollenkaan, tai ehkä vain sisäänkäynti yläkertaan, jolloin pinta-alaa olisi 200-210 m2. Eli kyllä se 400 m2 asuinpinta-ala on muusta kiinni, kuin siitä että tontti on rinteessä.

 

[DaMan]

Monesti tuollainen 400m2 muodostuu myös niin että on 200m2 talo jonkin tasoisessa rinteessa, jonka takia sinne tulee toinen mokoma tilaa kellariin.

Tuo on yksi tapa tehdä.

Rinnetontissa tulee tosin ylimääräisiä kuluja maapaineseinien eristämisestä ja lujuuden varmistamisesta, mutta jokatapauksessa hyvä tapa tehdä isompi kämppä jos sellaisen haluaa. Lisäksi, rinnetontissa koko alakerran neliöiden kanssa on mahdollista rakennusmääräyksiä soveltamalla kikkailla jolloin turhia neliöperusteisia maksuja saa huomattavasti alennettua. Kaveri teki näin ja säästi pitkät pennit turhia kuluja ja tulevia veroja. Itsellä seuraavassa kämpässä, jos joskus sellaisen vielä teen, tulee vielä kaverin vinkkien mukaisesti, kellarikerros lisää (joko rinne tai tasamaa) jonne sitten tulee autohalli ja muut sen tapaiset tilat niin että rakennusmääräyksiä sovelletaan samalla tavalla. Tulee sitten vielä varmaan +200m2 lisää, jotka on kyllä sitten verstas-, autotalli- ja varastotilaa enimmäkseen jonka voi sitten muokata myöhemmin lopputarkastuksen jälkeen vaikka elokuvateatteriksi jos sellaisen haluaa. Tai vaikka rakentaa "kylpylän" jos siltä tuntuu.

Mutta, kuten joku tällä sanoikin, kunnollista ja riittävän isoa tonttia kaupunkialueelta palveluiden vierestä on vaikea löytää ja jos löytää niin se kyllä maksaa ja paljon. Vaikea on palveluiden vieressä asuvana lähteä mihinkään sivummalle muuttamaan.

 

[Jebaus]

No siinä kohtaa jos ollaan rakentamassa sitä 400m2 taloa jossa 200m2+ vielä talli/kellaritiloja niin ei pitäisi olla kynnyskysymys edes pk-seudulla että se tontti maksaa 300-500t.
Tietysti jos periaate on että mahdollisimman paljon ja mahdollisimman halvalla (niinkuin ilmeisesti on) niin sitten kannattaa varmaan suosiolla siirtyä kaupungista sinne kasvukeskukseen/lähialueisiin rakentamaan.

 

[DaMan]

No siinä kohtaa jos ollaan rakentamassa sitä 400m2 taloa jossa 200m2+ vielä talli/kellaritiloja niin ei pitäisi olla kynnyskysymys edes pk-seudulla että se tontti maksaa 300-500t.
Tietysti jos periaate on että mahdollisimman paljon ja mahdollisimman halvalla (niinkuin ilmeisesti on) niin sitten kannattaa varmaan suosiolla siirtyä kaupungista sinne kasvukeskukseen/lähialueisiin rakentamaan.

Ei ole minun mielestä järkeä laittaa 300-500te tonttiin koskaan ellei ole valmis ostaja vielä kalliimmalla odottamassa. Vaikka muuttaisi 100km päähän umpimaalle ja vaikka ajaisi lopun elämäänsä jokaikinen päivä edestakaisin autolla töihin stadiin ja takaisin niin elinaikana ei saa tuota pääoma takaisin kuoltettua saatika tuottoa.

Eli kasvukeskus palveluiden vierellä onkin itselle puhtaasti järkisyistä se seuraava vaihtoehto. Jos ajaa vaikka 30min stadin keskustaan niin ei tuo ole ongelma. Täytyy vain lisätä etätyön määrää.

 

[James]

Ei ole minun mielestä järkeä laittaa 300-500te tonttiin koskaan ellei ole valmis ostaja vielä kalliimmalla odottamassa. Vaikka muuttaisi 100km päähän umpimaalle ja vaikka ajaisi lopun elämäänsä jokaikinen päivä edestakaisin autolla töihin stadiin ja takaisin niin elinaikana ei saa tuota pääoma takaisin kuoltettua saatika tuottoa.

Eli kasvukeskus palveluiden vierellä onkin itselle puhtaasti järkisyistä se seuraava vaihtoehto. Jos ajaa vaikka 30min stadin keskustaan niin ei tuo ole ongelma. Täytyy vain lisätä etätyön määrää.

Vaihtoehtona on kai myös valmiin, mahdollisesti käytetyn asunnon osto tai vuokratontti. Aika harvalle kai uuden oman rakentaminen tai rakennuttaminen kuitenkaan ainoa vaihtoehto on?

Se keskivertoa suuremmissa rakennuksissa on kieltämättä hyvää ja mielenkiintoista, että oikeilla nykyaikaisilla toteutuksilla niistä voidaan saada esimerkiksi energiataloudellisesti tehokkaampia kokonaisuuksia. Harmi että tässä maassa on runsaasti päinvastaisiakin esimerkkejä.

 

[Pakana]

Tuota vuokratonttia on muutamaan kertaan kyllä ihmetelty.. Käytännössä talokauppoja tehdään ihan samoilla hinnoilla oli tontti oma tai vuokrattu, keskiverto ihminen ei näköjään tajua tuon merkitystä.

Toisaalta, ei sitä välttämättä tajua keskiverto pankkikaan. Kuulemma pankki ei välttämättä suostu siihen että ottaisi sen tontin verran lisää lainaa, koska jotenkin kuulemma sen ihmisen lainanmaksukyky on parempi silloin kun se maksaa sitä vuokraa kaupungille, sen sijaan että maksaisi saman summan vuodessa pankille.

Joka olisi tietysti voitu tehdä myös niin, että kellarissa on lattiaa vain puolet, jolloin neliöitä olisi 300 m2. Tämä lienee yleisin variaatio. Tai ei ollenkaan, tai ehkä vain sisäänkäynti yläkertaan, jolloin pinta-alaa olisi 200-210 m2. Eli kyllä se 400 m2 asuinpinta-ala on muusta kiinni, kuin siitä että tontti on rinteessä.

Joo, useinhan se rinnetalo piirretään noin että kellarista vain puolet on tehty, ja toinen puoli on "ryömintätilaa " tms, mutta käytännössä sen ryomintätilan ottaminen käyttöön ei maksa juuri mitään (eli on tosi halpoja neliöitä muihin verrattuna), varsinkin jos sitä tilaa ei viimeistellä sen kummemmin, vaan jää jonkinlaiseksi verstaaksi tms tilaksi jossa harkkoseinä ja kivilattia on ok.

 

[Tuomi0]

Olisi kiva nähdä ihan faktaa siitä, onko kellari tai toinen kerros todellakin halvempaa neliötä. Yhdessä kerroksessa on valtavia etuja rakentamisessa. Tuo väite voi olla paljolti harhaa talopakettien materiaalitoimitukseen liittyen.

Enemmän kustannuslisää voi tulla niistä lisäsiipien kulmista, 200 neliötä suorakaidetta on vähän tylsä meinaa. Mutta voisin väittää, että tarkka mies tekee yhteen kerrokseen ihan samaan hintaan talon, kuin kahteen. Jos tykkää könkätä portaikossa, niin eikös kerrostalo ole silloin paljon fiksumpi vaihtoehto?

 

[PCB]

Minä väitän että 1-kerroksinen tavallinen talo on neliöhinnaltaan halvin rakentaa, jos tontissa riittää rakennusalaa se 200 m2. Jos voi tehdä maanvaraisella laatalla, niin ylivoimaisesti halvin neliöhinta.

 

[DaMan]

Olisi kiva nähdä ihan faktaa siitä, onko kellari tai toinen kerros todellakin halvempaa neliötä. Yhdessä kerroksessa on valtavia etuja rakentamisessa. Tuo väite voi olla paljolti harhaa talopakettien materiaalitoimitukseen liittyen.

Enemmän kustannuslisää voi tulla niistä lisäsiipien kulmista, 200 neliötä suorakaidetta on vähän tylsä meinaa. Mutta voisin väittää, että tarkka mies tekee yhteen kerrokseen ihan samaan hintaan talon, kuin kahteen. Jos tykkää könkätä portaikossa, niin eikös kerrostalo ole silloin paljon fiksumpi vaihtoehto?

Jos lähdetään siitä että halutaan tietty X määrä neliöitä niin silloin ehkä 1,5-kerrosta on kustannusoptimaalisin jolloin tulee 60% lähes ilmaista neliötä päälle. Sitten 2-3 -kerrosratkaisu ja viimeksi 1-kerrosratkaisu.

Eli miksi mielestäni useampi kerros on parempi kun yksi kerroksinen siis kustannusmielessä:
1. Kattopinta-alaa tulee huomattavasti vähemmän suhteessa neliöihin. Jokatapauksessa katto pitää tehdä samalla tavalla neliöistä riippumatta. Lisäksi isomman katon huolto/kunnossapito on isompi työ ja vuotoriski on suurempi kun pinta-alaa on enemmän.
2. Kattotuolit täytyy jokatapauksessa olla ja yleensä kyseessä on normaalijyrkkyyksinen harjakatto (1:1,5-2) tai joskus tyyliseikoista riippuen auma- tai pulpettikatto (ei kukaan täysjärkinen ole tehnyt tasakattoa >50:n vuoteen). Kun käytetään ullakkotuoleja tulee yläkerran runko käytännössä kaupanpäälle. Ei tarvita kun tuulensuojalevyt, eristys, koolaus, sisälevy ja pinnat.
3. Yläpohjan eristys maksaa ja villoitus on kallista ja aikaa vievää. Monikerroksisessa talossa yläpohjaa on 2-3 kertaa vähemmän eli myös vähemmän materiaalia ja työtä.
4. Välipohja on lämmin tila molemmin puolin joten ei tarvita kun äänieristys koteloihin. Yläkerran lattian runkolaudotus ja lämmitysratkaisu (valu tai levyt) kattotuolien alapaarteiden päälle, äänieristyshuopa/matto/kumi ja pinnat ja se on siinä. Jos verrataan siihen että samat neliöt tekisi alapohjaan niin täytyy jokainen neliö laskea aina muokatusta maanpinnasta alkaen jolloin mukaan tulee luonnollisesti kaikki normaalit perustukset jolloin puhutaan monikymmenkertaisesta hinnasta per neliö. Kuten sanottu, välipohjan voi tehdä kevyeksi mutta alapohja on aina hyvin raskasrakenteinen (kts. seuraava kohta).
5. Kuten sanottu aikaisemmin, monikerroksissa alapohjaa tulee huomattavasti vähemmän (2-3 kertaa vähemmän). Alapohja ja maanalaiset rakenteet on erittäin kalliita ja aikaa vievää puuhaa. Eli jos kerrataan hieman lyhyesti mitä pitää tehdä että voidaan runkoa alkaa ylipäätänsä rakentamaan tulee ensin kaivaa maa auki, laittaa erotuskangas ja alkutäyttö ja tärytys perustasoon asti, anturan valu, sokkelin valu tai muuraus, niiden routa- ja vesieristäminen, putkitukset (salaojat, hulevedet, viemärit, ...), talon sisätäyttö ja lattian kapillaarikatkosora, ... Mitään näitä vaiheita ei tarvitse tehdä toisessa seuraavissa kerroksissa.
6. Vielä yksi tärkeä asia on että kaupungeissa tontit on pieniä ja jos rakentaa ylöspäin ja alaspäin niin silloin talon viemä neliömäärä tontilta on 2-3 pienempi jolloin pihaa jää huomattavasti enemmän. Iso talo vielä käytännössä koko pihan ja minun mielestä OKT:n idea on juuri oma piha. Jos oma piha ei merkitse niin silloin rivari on ehkä paras ratkaisu eikä OKT.

Monikerroksisessa talossa useimmiten kalleuden argumenttina on nostokorkeus ja että ulkopuolelle täytyy tehdä telineet. Kyllä ne telineet täytyy tehdä myös yksikerroksisessa että ylttyy tekemään sanotaan kaikki ikkunan puolivälin yläpuolella olevat rakenteen eli ulkoseinät yms. Jos sisällä ei ole korkeita tiloja niin on kaikissa kerroksissa on huonekorkeus oli sitten 1, 2, 3 tai enemmän kerroksia. Toki esim. kattorakenteet täytyy nostaa korkeammalle monikerroksisssa ratkaisussa mutta nostaa ne pitää jokatapauksessa ja jos jotain nosturia tarvitaan niin on aivan sama onko korkeus 3 vai 6 metriä. Ei se rakentamisaika nosturin vaijerinopeudesta ole kiinni.

Varsinaisen laskemisen tekeminen samalaisessa tapauksessa jossa neliömäärä on vakio on sen verran iso homma että esimerkin saa laskea joku muu.

Mutta se täytyy pitää mielessä että 1,5-kerroksisessa talossa on talon syvyys oltava riittävä että saa riittävän kokoisen tilan yläkertaan. Muutoin tila saattaa olla vain kapea ränni keskellä taloa jota on vaikea käyttää optimaalisesti hyväksi. Eli tämä siis jos alakerta on riittävän iso eli talo on iso. Eli sanotaan että suunnilleen 11m talon syvyytenä 1,7 kallistuksella riittää siihen että saa yläkertaan 2.4m korkuista valmista nettotilaa 8m jolloin molemmilla puolilla on se 1,5m ryömintätila (jonne voi sitten varastoida vaikka ja mitä ylimääräistä sateelta suojaan ulko-olosuhteisiin). Ja luonnollisesti tuossa on sitten tilan reunoilla kalteva katto reunojen korkeus ehkä 1,5m. Tässä esimerkissä siis voisi talon pituus olla 18m jolloin kerrosala on alakerrassa suunnilleen 11x18=200m2 ja yläkerrassa sitten kaupanpäälle 8x18=144m2 lattiatilaa eli kämppä olisi kerrosalaltaan patiarallaa 344m2. Ja nyt ennenkuin joku mielensäpahoittaja pilkunviilaaja ehtii kertomaan porrasaukoista yms. neliöitä vähentävistä seikoista ja "valistamaan" miten kerrosala lasketaan niin tiedoksi että nuo luvut on siis suuntaa-antavia ja kertoo vain miten niitä ehkä kannattaa laskea.

 

[Tuomi0]

1,5 on lähes ilmainen varausasteella, tosin porrasvaraukset vie heti alkuvaiheessa hyötytilaa. Valmiit portaat vie jotain 8 neliötä eli toinen kerros kasvattaa 4% kustannuksia heti kättelyssä. Pitkulaisissa taloissa tuppaa porrastilat olemaan huomattavan tehottomia, ainoat tehokkaat ratkaisut on minusta perus kastelliladoissa eli 4 makkaria ja suihku yläkerrassa.

Pahimmissa haaskauksissa on yläkerran portaat keskellä yläkerran aulaa, jossa on kaidekehä kuin vankilassa ikään.

1krs talossa ei näy tellinkejä kyllä missään, tai no jotain siirrettäviä tietenkin kaipaillaan. Viiteen metriin alkaa olemaan vähän vaarallisempaa keikkua jollain pojan rakentamalla lautavirityksellä.

En ajatellut että joku alkaisi laskemaan, vaan meinasin josko olisi valmiiksi joku laskenut.

 

[DaMan]

1,5 on lähes ilmainen varausasteella, tosin porrasvaraukset vie heti alkuvaiheessa hyötytilaa. Valmiit portaat vie jotain 8 neliötä eli toinen kerros kasvattaa 4% kustannuksia heti kättelyssä. Pitkulaisissa taloissa tuppaa porrastilat olemaan huomattavan tehottomia, ainoat tehokkaat ratkaisut on minusta perus kastelliladoissa eli 4 makkaria ja suihku yläkerrassa.

Pahimmissa haaskauksissa on yläkerran portaat keskellä yläkerran aulaa, jossa on kaidekehä kuin vankilassa ikään.

1krs talossa ei näy tellinkejä kyllä missään, tai no jotain siirrettäviä tietenkin kaipaillaan. Viiteen metriin alkaa olemaan vähän vaarallisempaa keikkua jollain pojan rakentamalla lautavirityksellä.

En ajatellut että joku alkaisi laskemaan, vaan meinasin josko olisi valmiiksi joku laskenut.

Näinhän se tietenkin on että noita haasteita pitkulaisessa talossa tulee jos talon syvyys on pieni. Isommalla syvyydellä neliömäisyys paranee ja tilojen suunnittelu on vapaampaa.

Itse vieroksun todella paljon sanaa "tehokkuus" koska se on eri asia kun tila/tilavuus. Jos haluaa tilaa ympärilleen tulee väistämättä tehottomia neliöitä. Kysymys on mielestäni siitä että haluaako ison talon avaruutta vai pienen talon tehokkuutta. Sama asia kun avokonttoreissa. Haluaako hyödyntää tilojen vai henkilöstön tehokkuutta/viihtyisyyttä. Molempia ei saa yhtäaikaa.

 

[PCB]

Jos lähdetään siitä että halutaan tietty X määrä neliöitä niin silloin ehkä 1,5-kerrosta on kustannusoptimaalisin jolloin tulee 60% lähes ilmaista neliötä päälle. Sitten 2-3 -kerrosratkaisu ja viimeksi 1-kerrosratkaisu.

Eli miksi mielestäni useampi kerros on parempi kun yksi kerroksinen siis kustannusmielessä:
1. Kattopinta-alaa tulee huomattavasti vähemmän suhteessa neliöihin. Jokatapauksessa katto pitää tehdä samalla tavalla neliöistä riippumatta. Lisäksi isomman katon huolto/kunnossapito on isompi työ ja vuotoriski on suurempi kun pinta-alaa on enemmän.
2. Kattotuolit täytyy jokatapauksessa olla ja yleensä kyseessä on normaalijyrkkyyksinen harjakatto (1:1,5-2) tai joskus tyyliseikoista riippuen auma- tai pulpettikatto (ei kukaan täysjärkinen ole tehnyt tasakattoa >50:n vuoteen). Kun käytetään ullakkotuoleja tulee yläkerran runko käytännössä kaupanpäälle. Ei tarvita kun tuulensuojalevyt, eristys, koolaus, sisälevy ja pinnat.
3. Yläpohjan eristys maksaa ja villoitus on kallista ja aikaa vievää. Monikerroksisessa talossa yläpohjaa on 2-3 kertaa vähemmän eli myös vähemmän materiaalia ja työtä.
4. Välipohja on lämmin tila molemmin puolin joten ei tarvita kun äänieristys koteloihin. Yläkerran lattian runkolaudotus ja lämmitysratkaisu (valu tai levyt) kattotuolien alapaarteiden päälle, äänieristyshuopa/matto/kumi ja pinnat ja se on siinä. Jos verrataan siihen että samat neliöt tekisi alapohjaan niin täytyy jokainen neliö laskea aina muokatusta maanpinnasta alkaen jolloin mukaan tulee luonnollisesti kaikki normaalit perustukset jolloin puhutaan monikymmenkertaisesta hinnasta per neliö. Kuten sanottu, välipohjan voi tehdä kevyeksi mutta alapohja on aina hyvin raskasrakenteinen (kts. seuraava kohta).
5. Kuten sanottu aikaisemmin, monikerroksissa alapohjaa tulee huomattavasti vähemmän (2-3 kertaa vähemmän). Alapohja ja maanalaiset rakenteet on erittäin kalliita ja aikaa vievää puuhaa. Eli jos kerrataan hieman lyhyesti mitä pitää tehdä että voidaan runkoa alkaa ylipäätänsä rakentamaan tulee ensin kaivaa maa auki, laittaa erotuskangas ja alkutäyttö ja tärytys perustasoon asti, anturan valu, sokkelin valu tai muuraus, niiden routa- ja vesieristäminen, putkitukset (salaojat, hulevedet, viemärit, ...), talon sisätäyttö ja lattian kapillaarikatkosora, ... Mitään näitä vaiheita ei tarvitse tehdä toisessa seuraavissa kerroksissa.
6. Vielä yksi tärkeä asia on että kaupungeissa tontit on pieniä ja jos rakentaa ylöspäin ja alaspäin niin silloin talon viemä neliömäärä tontilta on 2-3 pienempi jolloin pihaa jää huomattavasti enemmän. Iso talo vielä käytännössä koko pihan ja minun mielestä OKT:n idea on juuri oma piha. Jos oma piha ei merkitse niin silloin rivari on ehkä paras ratkaisu eikä OKT.

Monikerroksisessa talossa useimmiten kalleuden argumenttina on nostokorkeus ja että ulkopuolelle täytyy tehdä telineet. Kyllä ne telineet täytyy tehdä myös yksikerroksisessa että ylttyy tekemään sanotaan kaikki ikkunan puolivälin yläpuolella olevat rakenteen eli ulkoseinät yms. Jos sisällä ei ole korkeita tiloja niin on kaikissa kerroksissa on huonekorkeus oli sitten 1, 2, 3 tai enemmän kerroksia. Toki esim. kattorakenteet täytyy nostaa korkeammalle monikerroksisssa ratkaisussa mutta nostaa ne pitää jokatapauksessa ja jos jotain nosturia tarvitaan niin on aivan sama onko korkeus 3 vai 6 metriä. Ei se rakentamisaika nosturin vaijerinopeudesta ole kiinni.

Varsinaisen laskemisen tekeminen samalaisessa tapauksessa jossa neliömäärä on vakio on sen verran iso homma että esimerkin saa laskea joku muu.

Mutta se täytyy pitää mielessä että 1,5-kerroksisessa talossa on talon syvyys oltava riittävä että saa riittävän kokoisen tilan yläkertaan. Muutoin tila saattaa olla vain kapea ränni keskellä taloa jota on vaikea käyttää optimaalisesti hyväksi. Eli tämä siis jos alakerta on riittävän iso eli talo on iso. Eli sanotaan että suunnilleen 11m talon syvyytenä 1,7 kallistuksella riittää siihen että saa yläkertaan 2.4m korkuista valmista nettotilaa 8m jolloin molemmilla puolilla on se 1,5m ryömintätila (jonne voi sitten varastoida vaikka ja mitä ylimääräistä sateelta suojaan ulko-olosuhteisiin). Ja luonnollisesti tuossa on sitten tilan reunoilla kalteva katto reunojen korkeus ehkä 1,5m. Tässä esimerkissä siis voisi talon pituus olla 18m jolloin kerrosala on alakerrassa suunnilleen 11x18=200m2 ja yläkerrassa sitten kaupanpäälle 8x18=144m2 lattiatilaa eli kämppä olisi kerrosalaltaan patiarallaa 344m2. Ja nyt ennenkuin joku mielensäpahoittaja pilkunviilaaja ehtii kertomaan porrasaukoista yms. neliöitä vähentävistä seikoista ja "valistamaan" miten kerrosala lasketaan niin tiedoksi että nuo luvut on siis suuntaa-antavia ja kertoo vain miten niitä ehkä kannattaa laskea.

Aika päätöntä settiä kaikkinensa, taidat olla melkoisen ulapalla mikä rakentamisessa maksaa, kun sanot että "käytännössä kaupan päälle". 1,5-kerroksisen talon kehäristikot ovat ihan erihintaiset, kuin 1-kerrosristikot. Tämä koko välipohjarakenne täytyy kannattaa pilareilla ja palkeilla koska eihän tuollainen 2-tukisena kestä, näille tietysti omat perustukset. Välipohjarakenne värähtelyineen on nykyään vaativa mitoittaa, eli sitä ei saa enää halvalla. Myös ääni on vaativa tehdä puurakenteisessa vp:ssä. Jos haluaa oikean välipohjan, olisi tehtävä massiivinen rakenne, se maksaa. Lisäksi tulee hankalasti tehtävät vintin sivuseinät, siellä vietävä putkisto ja eristäminen. Lattialämmitys menee puu-/levyrakenteisissa kikkailuksi, joka maksaa.

Portaat jo mainittiinkin, maksavat kaiteineen hunajaa ja vievät molemmista kerroksista minimissään 6 m2/kerros.

1,5-kerroksisessa talossa ei ole 2-3 kertaa vähemmän yläpohjaa (kuinka typerä ilmaisu, mitä tuo edes tarkoittaa?), vaan ehkä 50% vähemmän. Tosin se onkin sitten osin vino-onteloa, joka huomattavasti enemmän suoraan yläpohjaan verrattuna. 1-kerroksisessa talossa eristys tehdään kerralla puhaltamalla villaa x mm. Talon helpoimpia töitä.

Maanvarainen alapohja on myös helppoa ja halpaa tehdä, se ei ole mitään "maanalaista rakentamista". 1-kerroksisessa talossa hieman enemmän pinta-alaa, mutta se lisäpinta-ala ei kokonaisuudessa paljoa maksa, kun se joka tapauksessa kaikkine vaiheineen tehdään sinne.

Kun mennään kahteen tasoon, talotekniikka muuttuu huomattavasti mutkikkaammaksi. Reitit eivät ole suoria, tulee vaativampia läpivientejä, reitit ovat pidempiä. Eli juuri toisinpäin kuin aiemmin väitit. 1-tasoratkaisussa pystysuuntainen matka jää kokonaan pois suurimmassa osassa putkistoa.

1,5-kerroksisessa levytys, listoitus ym. muuttuu hankalammaksi, kun tehdään vinokattoja. Huoneiden muoto ja aukotus on kattomuodon sanelema, jolloin huoneet ovat epäedullisia. Muutenkin ihan surkeita tiloja 1-kerroksiseen verrattuna (toki myös 2-kerroksiseen) kun 1,5-kerroksisessa keskiosa on pimeä, ikkunaton, heikosti hyödynnettävä tila, ja päissä huonosti asuttavat ja kalustettavat huoneet, koska ikkunat vain yhdellä sivulla ja oven paikka aina pakotettuna tiettyyn paikkaan. Vinokatot syövät koko homman laadun. Eli saahan sinne 1,5-kerroksiseen ne pari huonetta ja muutakin tilaa, mutta eihän niitä voi verrata 1-kerroksiseen, jossa täyskorkeissa huoneissa saa ikkunoita monelle seinälle ja muutenkin järkevät ratkaisut, ei hukata tilaa muodon ja sijoittelun takia.

Ja ei, sinne 1,5-kerroksisen talon kylmään reunaosaan ei lähtökohtaisesti voi varastoida mitään. Tai voi tietysti, jos haluaa, voihan vaikka ryömintätilaisen alapohjan tunkea täyteen roinaa, jos ei ole järkeä päässä.

Alan pikkuhiljaa ymmärtää, miksi pinta-alaa tarvitaan 400 m2, ja se 200 m2 "tuli kaupan päälle".

 

[DaMan]

Aika päätöntä settiä kaikkinensa, taidat olla melkoisen ulapalla mikä rakentamisessa maksaa, kun sanot että "käytännössä kaupan päälle". 1,5-kerroksisen talon kehäristikot ovat ihan erihintaiset, kuin 1-kerrosristikot. Tämä koko välipohjarakenne täytyy kannattaa pilareilla ja palkeilla koska eihän tuollainen 2-tukisena kestä, näille tietysti omat perustukset. Välipohjarakenne värähtelyineen on nykyään vaativa mitoittaa, eli sitä ei saa enää halvalla. Myös ääni on vaativa tehdä puurakenteisessa vp:ssä. Jos haluaa oikean välipohjan, olisi tehtävä massiivinen rakenne, se maksaa. Lisäksi tulee hankalasti tehtävät vintin sivuseinät, siellä vietävä putkisto ja eristäminen. Lattialämmitys menee puu-/levyrakenteisissa kikkailuksi, joka maksaa.

Portaat jo mainittiinkin, maksavat kaiteineen hunajaa ja vievät molemmista kerroksista minimissään 6 m2/kerros.

1,5-kerroksiessa talossa ei ole 2-3 kertaa vähemmän yläpohjaa (kuinka typerä ilmaisu, mitä tuo edes tarkoittaa?), vaan ehkä 50% vähemmän. Tosin se onkin sitten osin vino-onteloa, joka huomattavasti enemmän suoraan yläpohjaan verrattuna. 1-kerroksisessa talossa eristys tehdään kerralla puhaltamalla villa x mm. Talon helpoimpia töitä.

Maanvarainen alapohja on myös helppoa ja halpaa tehdä, se ei ole mitään "maanalaista rakentamista". 1-kerroksisessa talossa hieman enemmän pinta-alaa, mutta se lisäpinta-ala ei kokonaisuudessa paljoa maksa, kun se joka tapauksessa kaikkine vaiheineen tehdään sinne.

Kun mennään kahteen tasoon, talotekniikka muuttuu huomattavasti mutkikkaammaksi. Reitit eivät ole suoria, tulee vaativampia läpivientejä, reitit ovat pidempiä. Eli juuri toisinpäin kuin aiemmin väitit. 1-rasoratkaisussa pystysuuntainen matka jää kokonaan pois suurimmassa osassa putkistoista.

1,5-kerroksisessa levytys, listoitus ym. muuttuu hankalammaksi, kun tehdään vinokattoja. Huoneiden muoto ja aukotus on kattomuodon sanelema, jolloin huoneet ovat epäedullisia. Muutenkin ihan surkeita tiloja 1-kerroksiseen (toki myös 2-kerroksieen) kun 1-5-kerroksisessa keskiosa on pimeä ikkunaton heikosti hyödynnettävä tila, ja päissä huonosti asuttavat ja kalustettavat huoneet, joissa ikkunat vain yhdellä sivulla ja oven paikka aina pakotettuna tiettyyn paikkaan. Vinokatot syö koko homman laadun. Eli saahan sinne 1-5-kerroksiseen ne pari huonetta ja muutakin tilaa, mutta eihän niitä voi verrata 1-kerroksiseen, jossa täyskorkeissa huoneissa saa ikkunoita monelle seinälle ja muutenkin järkevät ratkaisut, ei hukata tilaa muodon ja sojoittelun takia.

Ja ei, sinne 1,5-kerroksisen talon kylmään reunaosaan ei lähtökohtaisesti voi varastoida mitään. Tai voi tietysti, jos haluaa, voihan vaikka ryömintätilaisen alapohjan tunkea täyteen roinaa, jos ei ole järkeä päässä.

Alan pikkuhiljaa ymmärtää, miksi pinta-alaa tarvitaan 400 m2, ja se 200 m2 "tuli kaupan päälle".

Varoittelinkin aikaisemmassa viestissä mielensäpahoittajista ja pilkunviilajista. Tuli sitten sekin teoria vahvistettua. Onneksi olkoon.

 

[Jebaus]

Tuo on kyllä ihan hyvä pointti että ne portaat vievät väkisinkin sen 4m2 alemmasta kerroksesta ja vähintään 2m2 ylemmästä, mallista riippuen jopa enemmän. Toki sitä voi sanoa että sinne "portaiden alle saa säilytystilaa" mutta en sitä nyt itse niin ajattelisi.

Jossain 100+80m2 ullakkovarauskämpässä tuo 6m2 on jo merkittävä osuus. Lisäksi kun ne portaat harvemmin taitaa alkaa olohuoneesta ja päättyä makuuhuoneeseen (kuten ovi) niin todellinen neliöiden käyttö voi olla vielä suurempikin jos huomioidaan portaisiin kulun, ja niistä poistumisen vaativa tila. Taitaa nämä neliöt myös itse porraskäytävän korkeat seinät ja portaiden hinta huomioiden olla myös aika kalliita neliöitä?

 

[L2K2]

Varoittelinkin aikaisemmassa viestissä mielensäpahoittajista ja pilkunviilajista. Tuli sitten sekin teoria vahvistettua. Onneksi olkoon.

Vähän haisee siltä, että jollakulla on tässä ns. oma lehmä ojassa. Ikinä aikaisemmin en ollut kenenkään kuullut kehuneen monikerroksisen omakotitalon tulevan halvemmaksi...

Se perusmallin yksikerroksinen nelikulmio kun on oikeasti todella yksinkertainen ja mahdollistaa paljon halvemmat rakenneratkaisut kun niiden väliseinien varaan ei tarvitse tukea sitä puolikasta kerrosta... ja tosiaan näin pienenä yksityiskohtana se katon alla oleva puhallusvilla on halpaa kuin saippua...

(PS. Puolitoistakerroksinen ”säästää” kattoalassa ja perustusten pinta-alassa vain kolmanneksen, ei 2–3 kertaisesti. Toki ”säästöt” hupenevat pahasti niihin enemmän kuin 1,5 kertaa kalliimpiin per neliö rakenteisiin.)

 

[DaMan]

Aika päätöntä settiä kaikkinensa, taidat olla melkoisen ulapalla mikä rakentamisessa maksaa, kun sanot että "käytännössä kaupan päälle". 1,5-kerroksisen talon kehäristikot ovat ihan erihintaiset, kuin 1-kerrosristikot. Tämä koko välipohjarakenne täytyy kannattaa pilareilla ja palkeilla koska eihän tuollainen 2-tukisena kestä, näille tietysti omat perustukset. Välipohjarakenne värähtelyineen on nykyään vaativa mitoittaa, eli sitä ei saa enää halvalla. Myös ääni on vaativa tehdä puurakenteisessa vp:ssä. Jos haluaa oikean välipohjan, olisi tehtävä massiivinen rakenne, se maksaa. Lisäksi tulee hankalasti tehtävät vintin sivuseinät, siellä vietävä putkisto ja eristäminen. Lattialämmitys menee puu-/levyrakenteisissa kikkailuksi, joka maksaa.

Portaat jo mainittiinkin, maksavat kaiteineen hunajaa ja vievät molemmista kerroksista minimissään 6 m2/kerros.

1,5-kerroksiessa talossa ei ole 2-3 kertaa vähemmän yläpohjaa (kuinka typerä ilmaisu, mitä tuo edes tarkoittaa?), vaan ehkä 50% vähemmän. Tosin se onkin sitten osin vino-onteloa, joka huomattavasti enemmän suoraan yläpohjaan verrattuna. 1-kerroksisessa talossa eristys tehdään kerralla puhaltamalla villa x mm. Talon helpoimpia töitä.

Maanvarainen alapohja on myös helppoa ja halpaa tehdä, se ei ole mitään "maanalaista rakentamista". 1-kerroksisessa talossa hieman enemmän pinta-alaa, mutta se lisäpinta-ala ei kokonaisuudessa paljoa maksa, kun se joka tapauksessa kaikkine vaiheineen tehdään sinne.

Kun mennään kahteen tasoon, talotekniikka muuttuu huomattavasti mutkikkaammaksi. Reitit eivät ole suoria, tulee vaativampia läpivientejä, reitit ovat pidempiä. Eli juuri toisinpäin kuin aiemmin väitit. 1-rasoratkaisussa pystysuuntainen matka jää kokonaan pois suurimmassa osassa putkistoista.

1,5-kerroksisessa levytys, listoitus ym. muuttuu hankalammaksi, kun tehdään vinokattoja. Huoneiden muoto ja aukotus on kattomuodon sanelema, jolloin huoneet ovat epäedullisia. Muutenkin ihan surkeita tiloja 1-kerroksiseen verrattuna (toki myös 2-kerroksieen) kun 1,5-kerroksisessa keskiosa on pimeä ikkunaton heikosti hyödynnettävä tila, ja päissä huonosti asuttavat ja kalustettavat huoneet, joissa ikkunat vain yhdellä sivulla ja oven paikka aina pakotettuna tiettyyn paikkaan. Vinokatot syö koko homman laadun. Eli saahan sinne 1,5-kerroksiseen ne pari huonetta ja muutakin tilaa, mutta eihän niitä voi verrata 1-kerroksiseen, jossa täyskorkeissa huoneissa saa ikkunoita monelle seinälle ja muutenkin järkevät ratkaisut, ei hukata tilaa muodon ja sijoittelun takia.

Ja ei, sinne 1,5-kerroksisen talon kylmään reunaosaan ei lähtökohtaisesti voi varastoida mitään. Tai voi tietysti, jos haluaa, voihan vaikka ryömintätilaisen alapohjan tunkea täyteen roinaa, jos ei ole järkeä päässä.

Alan pikkuhiljaa ymmärtää, miksi pinta-alaa tarvitaan 400 m2, ja se 200 m2 "tuli kaupan päälle".

Et varmasti ole koskaan rakentanut mitään muuta kun unissasi. Siltä tuo näyttää. Käy joku kerta edes kerrostaloluukustasi rakennustyömaalla ja erityisesti tee itse jotain niin silloin tietäisit mitä mikäkin maksaa ja miten tehdään. Itsellä ei ole 1,5-kerroksinen mutta sellainen on edullisin tapa tehdä. Selkeästi.

On sinulla todella kalliin hunajapurkit !! Portaat ei todellakaan maksa suhteessa paljoa. Toki jos tilaa kalleimmasta paikasta niin varmasti maksaa. Kuulema 100te saa menemään pelkkiin lasirappusiin. Varmaan tuota tarkoitat muuten en ymmärrä.

En ymmärrä mistä keksit tuon maanalaisen rakentamisen! Tunneleitako olit tekemässä? Hanki ystävä lasit ja lue uudelleen viesti, tai käytä vähemmän mielikuvitusta. Puhuin maanpinnan päälle ja alle rakentamisesta. Jos sinä aloitat omat rakennelmasi suoraan saven/mullan pinnasta niin onnea vaan projekteille. Yleensä maa kuoritaan pois ja perustukset tehdään maan pinnan tason alle.

Tekniikka varmaan muuttuu mutkikkaaksi jos sellaiseksi haluaa sen tehdä. Jos ei tuon taivaallista ymmärrä kanavista, suunnittelusta ja matkojen minimoinneista niin varmasti saa menemään mitä vaan ja tekee mitä karmeampia ratkaisuja. On niitäkin nähty, taivasteltu ja muutettu. Pystysuuntainen matka jää pois osittain mutta jos olisit joskus tehnyt jotain niin tietäisit että välipohjassa (=1-kerroksisen yläpohja) voi kuljettaa 1 - 2 sekä 1,5 kerroksisen talon tekniikan. Ei siis poikkea normaalista. Vain täydellinen idiootti upottaa LVIS kaikki lattiaan.

Tottakai jokainen saa varastoida mitä haluaa mihin haluaa. Täydellinen ääliö ei näe vaan mahdollisuutta. 1,5m on hyvä tila säilyttää tavaraa. Useimmiten esim. rintamamiestalojen kyseiset paikat on nimenomaan varastokäytössä. Monessa sellaisessa olen nähnyt pienet ovet niihin tiloihin joissa on sitten lattiat ja joissa säilytetään sellaista joka ei mene ulkoilmassa pahaksi. Mutta sinunlainen kerrostaloasuja voi säilyttää vai parvekkeella ja koska isännöitsijä kielsi senkin niin kukaan muu ei saa käyttää mielikuvitustaan. Harmi ettet ymmärrä tuota(kaan).

Listoitus ei ole yhtään hankalampi oli sitten vinokatto tai ei. Ainoastaan 4-jiiriä on kulmaltaan erilaiset. Jos tietää mitä tekee niin sekään ei ole ongelma. Jos taas ei tiedä mitä tekee niin naula ja vasara on jo vaikea yhdistelmä. Miten ihmeessä saat pimeän ja huonosti kalustettavan tilan? Siis putkiullakko on sellainen josta jo sanoin että on hankalampi jos vain olisit lukenut tekstini etkä vain antanut mielikuvituksesi laukata. Selvästi näkyy että putkiaivoinen ei ymmärrä mahdollisuuksia. Et varmasti ole ikinä käynyt talossa joka on hyvin suunniteltu (eikä ne varmaan halua mielipiteitäsi jos ne on tuollaisia kun on). Vinokatto ei ole ongelma jos se on 1m mittainen seinästä jolloin siihen saa sijoitettua lipastoja, matalia kaappeja, ... kovin harva sijoittaa lipastot tai matalat kaapistot yms. keskelle huonetta (tai ehkä sinä kommenteistasi päätellen, jolloin alan kyllä ymmärtää mikä on ongelmasi) Toisaalta myös kuinka moni oikeasti seisoa toljottaa seinän vieressä ja täten kärsii suunnattomasti jos juuri se kohta ei ole täyskorkea yläkerrassa? Toki siitäkin saa ongelman jos siitä välttämättä haluaa tehdä ongelman. Tauluja ei varmaa saa laitettua mutta miksi sellaisia pitäisi jokaiseen seinään saada? Jos huone on 90% täyskorkea niin en ymmärrä miksi reunat olisi ongelma ellei niistä tee ongelmaa.

Kannattaa joskus käydä rakennuksella niin voisit ehkä oppia jotain. Sinunlainen kaveri jolla ei ole tuottaa lisäarvoa keskusteluun tarttuu yksityiskohtiin ja tekee siitä elämälleen tarkoituksen. Onnea valitsemallasi tiellä. Voi olla kivikkoinen.

 

[DaMan]

Vähän haisee siltä, että jollakulla on tässä ns. oma lehmä ojassa. Ikinä aikaisemmin en ollut kenenkään kuullut kehuneen monikerroksisen omakotitalon tulevan halvemmaksi...

Se perusmallin yksikerroksinen nelikulmio kun on oikeasti todella yksinkertainen ja mahdollistaa paljon halvemmat rakenneratkaisut kun niiden väliseinien varaan ei tarvitse tukea sitä puolikasta kerrosta... ja tosiaan näin pienenä yksityiskohtana se katon alla oleva puhallusvilla on halpaa kuin saippua...

(PS. Puolitoistakerroksinen ”säästää” kattoalassa ja perustusten pinta-alassa vain kolmanneksen, ei 2–3 kertaisesti. Toki ”säästöt” hupenevat pahasti niihin enemmän kuin 1,5 kertaa kalliimpiin per neliö rakenteisiin.)

En ole koskaan sanonut että tulee kokonaisuutena halvemmaksi. Vain jos tehdään yhtä paljon neliöitä niin 1,5-2 kerrosta tulee halvemmaksi per neliö. Ei tietenkään muuten. Ei runkoa tarvitse tehdä paljoa järeämmäksi vaikka siihen yläkerta tulisi. Jos yhden väliseinän keskellä tekee kantavaksi 66:n kertopuun sijasta 2x5:lla niin eipä tuo montaa euroa lisää tee rungon hintaan. Kantavuus vaan on toista luokkaa. Työmäärä on melkolailla sama. (Toki fiksua on tehdä perustus alle niin ei rasita laattaa niin paljoa. Pakko oli lisätä tämä kun nuo pilkunviilaajien luetunymmärtäminen on mitä on. Ettei sellaiset ota turhaa stressiä tästäkin.)
Lisäyksenä vielä että jos tekee vähänkin syvemmän talon niin kattotuolit täytyy tukea keskeltä eli tehdä kantavan väliseinän jolloin ratkaisu ei poikkea tässäkään mielessä.

Joo puhallusvilla=paperisilppu on halpaa. En itse käytä sellaista vaan ns. kovavillaa silloin kun itselleni teen. On toki työläs mutta parempi. Ainakin omasta mielestä. (Villan paremmuudesta en ole tehnyt tieteellisiä tutkimuksia joka siis näille näsäviisaille tiedoksi ettei tarvitse tästäkin alkaa yrittää pätemään).

1,5-kerrosta ei toki säästä noin paljoa mutta puhun kokoajan kaikista vaihtoehdoista 1,5-kerrosta, 2-kerrosta, 2,5-kerrosta ja 3-kerrosta. Kun ei jaksa pilkunviilaajien takia joka kerta kirjoittaa jokaiselle tyypille omat kertoimet. Käyttäkää ystävät aivoja lukiessa. Minä kun lähes aina kirjoitan oletuksella että lukija osaa itse ajatella eikä kaikkea tarvitse kirjoittaa kuin idiootille.

 

[Pakana]

Minä väitän että 1-kerroksinen tavallinen talo on neliöhinnaltaan halvin rakentaa, jos tontissa riittää rakennusalaa se 200 m2. Jos voi tehdä maanvaraisella laatalla, niin ylivoimaisesti halvin neliöhinta.

Kyllä, kyllä tuo pitäisi olla kaikille rakennusten kustannusrakenteesta perillä oleville selvää, mutta jos talossa on jo jotain rakenteita jokatapauksessa, kuten mainitussa rinnetontissa esim 1,8m korkea "ryömintätila", ne merkittävät kustannukset ovat jo muodostuneet, kun on valittu kyseisen mallinen talo. Ei siinä rakenteessa se pieni muutos, eli tässä tapauksessa ryömintätilan korotus 2,4m korkeaksi ja lattian valu, ole enää kovin merkittävä lisä.

Samoin aiemmin mietitty ratkaisu jossa suunnitellaan alunperinkin "elintasosiipi" kaksi (tai 1,5-) kerroksiseen taloon, kun se yläkerta on jo sinne rakennettu, ei sen katkaminen pidemmäksi enää ole merkittävä kustannus.

Siinä yläkerrassa merkittävin kustannus on työssä, materiaaleiltaan se ei kuitenkaan niin hirmuisen kallis ole, monessa paikassa kaava määrää 1,5 kerroksisen talon, jolloin taloon laitetaan vaan ne 1,5 kerroksiset kattotuolit ja ikkunat päätyihin, mutta muuten rakennetaan kuten yksikerroksinen talo. Jos itse tekee, eikä laske, tai osaa arvioida sen yläkerran lisätyötä, niin ne lisäneliöt ovat edullisia.

 

[PCB]

Kyllä, kyllä tuo pitäisi olla kaikille rakennusten kustannusrakenteesta perillä oleville selvää, mutta jos talossa on jo jotain rakenteita jokatapauksessa, kuten mainitussa rinnetontissa esim 1,8m korkea "ryömintätila", ne merkittävät kustannukset ovat jo muodostuneet, kun on valittu kyseisen mallinen talo. Ei siinä rakenteessa se pieni muutos, eli tässä tapauksessa ryömintätilan korotus 2,4m korkeaksi ja lattian valu, ole enää kovin merkittävä lisä.

Samoin aiemmin mietitty ratkaisu jossa suunnitellaan alunperinkin "elintasosiipi" kaksi (tai 1,5-) kerroksiseen taloon, kun se yläkerta on jo sinne rakennettu, ei sen katkaminen pidemmäksi enää ole merkittävä kustannus.

Siinä yläkerrassa merkittävin kustannus on työssä, materiaaleiltaan se ei kuitenkaan niin hirmuisen kallis ole, monessa paikassa kaava määrää 1,5 kerroksisen talon, jolloin taloon laitetaan vaan ne 1,5 kerroksiset kattotuolit ja ikkunat päätyihin, mutta muuten rakennetaan kuten yksikerroksinen talo. Jos itse tekee, eikä laske, tai osaa arvioida sen yläkerran lisätyötä, niin ne lisäneliöt ovat edullisia.

Olen ehdottomasti samaa mieltä. Myös siitä että 1,5-kerroksiessa saa lisähuoneet suhteellisen edullisesti. Tämän uskoisin olevan ihan selvää kaikille, jotka oikeasti ovat rakentamisen ratkaisujen ja kustannusten kanssa tekemissä enemmän.

Noissa minun edellisissä kirjoituksissa se pääpointti siis siinä, että jos on rehellinen, niin se tila ei tule sinne varsinkaan rakenteiden osalta "kaupan päälle". Lisäksi ne lattianeliöt eivät sillä tavalla ole tehokkaita, kuin 1-kerroksisessa tai 2-kerroksisessa, koska vinokatot, portaat, matalat reunatilat ym. Lattianeliöitä pitää siis 1,5-kerroksisessa olla enemmän, se 1,5-kerroksisen 60 m2 ei veisi alakerrassa niin paljoa. Minusta 1,5-kerroksinen on hyvä ratkaisu tehdä ne pari tarvittavaa huonetta kohtuullisin kustannuksin, suurimmalle osalle ne "vajavaisuudet" eivät ole ollenkaan merkittäviä esteitä, kun vähän hierotaan lompakolla otsaa.

Toinen pointti siinä, että pitää kuitenkin huomioida ne kustannustekijät, eikä inttää mustaa valkoiseksi. Kun täällä keskustellaan, niin minusta asiavirheisiin pitää voida puuttua ja kertoa oma mielipide. Mutta valitettavasti on ainakin yksi kirjoittaja joka ei pysty siihen ilman, että hyökkää henkilöä vastaan. Ja näköjään edelleen päättömyydet jatkuu:

Lisäyksenä vielä että jos tekee vähänkin syvemmän talon niin kattotuolit täytyy tukea keskeltä eli tehdä kantavan väliseinän jolloin ratkaisu ei poikkea tässäkään mielessä.

En näköjään tiedä, että kattoristikot menee helposti yli 20-25 metrin jänneväleihin ilman välitukia. Omakotitalossa normaali jänneväli 7-10 m.

Pystysuuntainen matka jää pois osittain mutta jos olisit joskus tehnyt jotain niin tietäisit että välipohjassa (=1-kerroksisen yläpohja) voi kuljettaa 1 - 2 sekä 1,5 kerroksisen talon tekniikan. Ei siis poikkea normaalista. Vain täydellinen idiootti upottaa LVIS kaikki lattiaan.

"Upottaa kaiken LVIS:n lattiaan". Viittaat tällä 1. krs lattiaan. Joo ei, tämä on jo niin pähkähullua että vastaan myöhemmin.

Otapa nyt happea ja mieti mitä kirjoitat.

 

[iltanen]

Saunan koko tosiaan vähän hankala selittää henkilöiden mukaan. Tarkoitus siis niin, että kaksi henkeä mahtuu makaamaan ainakin jotenkin. Niin, että tiivistäen kolme mahtuu rinnakkain per puoli. Tilaa vie n. 4m2. Istumaan jos mahtuisi ilman ihokosketusta 4 hlöä (2+2). Nykyiseltä pohjalta katsoo näitä neliölukemia:

4 m2 Sauna (kuvassa 5,5)
6 m2 PH
11 m2 KHH
12 m2 MH (kuvassa 8)
3 m2 WC
40 m2 K+OH (kuvassa 37,5)
YHT 76 m2

Tuohon päälle 15m2 portaat, eteinen+säilytys ja (minimi) käytävät niin ollaan pohjan mukaisissa sisäneliöissä.



Tuo vasta hahmotelma alkuperäisestä, mutta neliöt pitäisi pysyä hanskassa.

Nykyisessä talossa tuulikaappi ja otettiin väliovi kokonaan välistä pois tilaa viemästä, kun auki oli kuitenkin koko ajan. Täällä olisi paljon väljempi eteinen, jos tuohon ei olisi tuhrattu kahta neliötä.

Projektia viemässä eteenpäin. Emme ole varsinaisesti rakentamassa vaan ostamassa valmiista pohjasta muokattua taloa. Onko kellään vastaavasta kokemusta?

Rakentaja on meille ennestään tuttu ja firmalla on ikää ja talouspuoli on kunnossa. Valmiiseen pohjaan emme kuitenkaan ole tyytyväisiä ja olisimme muokkaamassa taloa sisäseinien osalta omanlaiseksemme. Vähän vielä hämärän peitossa, miten saamme rahapuolen ja suunnittelun hoidettua.

Saimme kynällä ja paperilla tehtyä itsellemme pohjan, mutta kaikki tarkempi suunnittelu pitäisi siirtää ammattilaiselle. Mitähän tuollainen suunnittelu (arkkitehdillä) mahtaisi kustantaa?

Valmiilla pohjalla oleva talo olisi mahdollista lunastaa kiinteään summaan, mutta jos tuota lähdetään muokkaamaan, niin oikea tapa olisi varmaan tehdä joku varausmaksu ja loppusumma lopputarkastuksen yhteydessä?

 

[Pakana]

Eihän noita mikään pakko ole arkkitehdillä piirrättää, varsinkin jos sen varsinaisen suunnitelman on jo tehnyt ja jäljellä on vain se varsinainen piirtäminen.

 

[iltanen]

Eihän noita mikään pakko ole arkkitehdillä piirrättää, varsinkin jos sen varsinaisen suunnitelman on jo tehnyt ja jäljellä on vain se varsinainen piirtäminen.

Epäilyttää hieman oma taito nähdä ratkaisujen toimivuutta ja siksi ehkä tarvitsisi apua.

 

[maustevoi]

Kuka sen sitten piirtää puhtaaksi?
Oma idea olisi piirrättää puhtaaksi jollakin (kenellä?), ja kun minulla on valmis puhtaaksi piirretty pohja valmiina, niin sen perusteella alan kilpailuttamaan talotehtaita/rakentajia?
Arkkitehtiä en tarvitse tilojen suunnitteluun (3-d:nä ja tarkkoina mittoina senttimetreineen ja mittakaavoineen osaan piirtää itsekin), mutta puhtaaksi piirtämiseen tarvitsen henkilön. Ja tietysti siihenkin, että osaa kertoa/piirtää/opastaa, mitä rakenneratkaisuja esim. seinän sisään liukuva liukuovi vaatii ja miten läpiviennit/vesikytkennät yms. pitää perustukseen tms. minne ne ikinä vedetäänkään vetää, jos vesipisteitä esim. saarekkeessa jne. ja että minkä kokoisia ikkunoita voi laittaa x-korkeaan tilaan ja että miten hulavedet yms. hallitaan jne.

 

[Jebaus]

Riippuu siitä tekemästäni pohjasta ja sen tarkkuudesta. Jos se on piirretty mittakaavassa vaikka ruutupaperille eli siitä saa suoraan tietokoneelle skannattua pohjan, onnistuu tuo piirrättäminen ihan vaikka Granon, Kopiiniinin tai vastaavien painofirmojen kautta. Näin saat ne niin paperisena kuin .cad muodossa ja vektoroituna .pdf:ksi.
Sitten jos omat piirtotaidot on luokkaa olematon, kannattaa googlata joku tmi piirtäjä ja piirrättää siellä.

Hyvästä luonnoksesta (eli about mittakaavassa, kaikki väliseinien paikat, mitat ja seinäpaksuudet kuvissa) tuollaisen piirtäminen on 300-500€ ja siihen pari 50-100€ korjauskierrosta päälle.

Painofirmalla piirrättänyt pari 50-70-luvun 34 kertaa kopioitua ja joka suuntaan vinossa olevaa kuvaa uusiksi ja hinta ollu juurikin tuota luokkaa.

 

[maustevoi]

Riippuu siitä tekemästäni pohjasta ja sen tarkkuudesta. Jos se on piirretty mittakaavassa vaikka ruutupaperille eli siitä saa suoraan tietokoneelle skannattua pohjan, onnistuu tuo piirrättäminen ihan vaikka Granon, Kopiiniinin tai vastaavien painofirmojen kautta. Näin saat ne niin paperisena kuin .cad muodossa ja vektoroituna .pdf:ksi.
Sitten jos omat piirtotaidot on luokkaa olematon, kannattaa googlata joku tmi piirtäjä ja piirrättää siellä.

Hyvästä luonnoksesta (eli about mittakaavassa, kaikki väliseinien paikat, mitat ja seinäpaksuudet kuvissa) tuollaisen piirtäminen on 300-500€ ja siihen pari 50-100€ korjauskierrosta päälle.

Painofirmalla piirrättänyt pari 50-70-luvun 34 kertaa kopioitua ja joka suuntaan vinossa olevaa kuvaa uusiksi ja hinta ollu juurikin tuota luokkaa.

Kai sinne piirrustuksiin pitää niitä rakennusjuttujakin lisäillä?? eli niitä rakenteita yms. toteutustapoja? Ja kaikkea paloluokitusta (EI30), yms. mitä lie perustuksien mittoja tms. mistä ei itsellä ole osaamista. Vai osaako ne painofirmat ne piirtää sinne?
Osaan itse siis laittaa sentilleen mittakaavat jne. ja huonekalutkin ja kalustuskin on mitattu siten ja sijoitettu niitä "omaan pohjaan", mutta pakkohan se on jollakin tarkastaa, jos virheitä on tullut tehtyä. Minulta puuttuu se ammattilaisen osaaminen siinä, että se näyttää "oikealta piirrustukselta". Onko se rakennusmestari siinä parasta kaveri tai joku rakennusinsinööri?

 

[PCB]

Kai sinne piirrustuksiin pitää niitä rakennusjuttujakin lisäillä?? eli niitä rakenteita yms. toteutustapoja? Ja kaikkea paloluokitusta (EI30), yms. mitä lie perustuksien mittoja tms. mistä ei itsellä ole osaamista. Vai osaako ne painofirmat ne piirtää sinne?
Osaan itse siis laittaa sentilleen mittakaavat jne. ja huonekalutkin ja kalustuskin on mitattu siten ja sijoitettu niitä "omaan pohjaan", mutta pakkohan se on jollakin tarkastaa, jos virheitä on tullut tehtyä. Minulta puuttuu se ammattilaisen osaaminen siinä, että se näyttää "oikealta piirrustukselta". Onko se rakennusmestari siinä parasta kaveri tai joku rakennusinsinööri?

Ethän sinä mitään tarkkoja piirustuksia tarvitse. Piirtele vaan se pohja/pohjat vaikka kynällä ruutupaperille, kyllä siitä se idea/toiveet näkyy mitä olet haluamassa. Eli mihin järjestykseen huoneet ja kalusteet halutaan, minkä kokoisia jne. Olennaista on, että pystyt piirtämään sellaisen pohjan, joka ei ole niin pielessä että rakentajat/talotehtaat pitäisivät sitä täysin toteuttamiskelvottomana. Tämä taas riippuu osaamisestasi. Ja vaikka suunnitelma olisi toteuttamiskelvoton, se on silti hyödyllinen lähtökohta keskustelulle niistä tarpeista.

Talotehdas kyllä piirtää sinulle luonnokset ja antaa tarjouksen, tässä vaiheessa suunnitelma on sitten mittakaavassa. Se myös huomioi tarvittavat palomääräykset ja rakenteet ja materiaalit, niitä ei tosin kovin tarkkaan luonnoksiin merkitä.

Jos taas haluat lyödä kaiken lukkoon ja tehdä tarkat suunnitelmat ennen kuin pyytelet tarjouksia, suosittelen että otat suunnittelijan joka osaa asiansa. Pientalossa se skaala voi olla rakennusmestarista SAFA-arkkitehtiin.

Suunnittelu on ennen kaikkea muuta, kuin piirtämistä. Piirtäminen on helppoa ja sivuseikka, suunnittelu vaikeampaa ja olennaista.

 

[Antti Alien]

Itse kun piirtelee, niin kannattaa muistaa, että jokaisella rakenneosalla on nollaa suurempi paksuus. Meidän remonttisuunnitelmat, joissa huonejako meni melkolailla kokonaan uusiksi, piirsi remppafirman palkkaama rakennesuunnittelijaopiskelija. Mitat eivät varsinaisesti olleet ihan tarkkoja ja suurin heitto kuvan ja todellisuuden välillä on 15 cm. Oli sentään vieman tuuria, kun n. 10 cm kapeammaksi jääneeseen suihkutilaan olin kuvista mitannut ammeelle sopivan koon, ja mahtui sentään vielä. 2 cm jäi tilaakin!

 

[maustevoi]

Talotehdas kyllä piirtää sinulle luonnokset ja antaa tarjouksen, tässä vaiheessa suunnitelma on sitten mittakaavassa. Se myös huomioi tarvittavat palomääräykset ja rakenteet ja materiaalit, niitä ei tosin kovin tarkkaan luonnoksiin merkitä.

Jos taas haluat lyödä kaiken lukkoon ja tehdä tarkat suunnitelmat ennen kuin pyytelet tarjouksia, suosittelen että otat suunnittelijan joka osaa asiansa. Pientalossa se skaala voi olla rakennusmestarista SAFA-arkkitehtiin.

Suunnittelu on ennen kaikkea muuta, kuin piirtämistä. Piirtäminen on helppoa ja sivuseikka, suunnittelu vaikeampaa ja olennaista.

Haluan piirrustukset, joilla voin kilpailuttaa talotehtaita. Siihen kelpaa kyllä talotehtaankin piirtämät piirrustukset, jos ne saa itselle käyttöön? Saako? Voin kyllä ne talotehtaallakin piirrättää, ei siinä.
Haluan tehdä nimenomaan tarkat suunnitelmat, johon voin jonkin verran joustovaraa antaa (jos kyseinen talotehdas sitä tarvitsee suunnitelman toteuttamiseen).

Eli oma tavoite olisi siis: Piirrätän puhtaaksi suunnitelmat jollakin (talotehdas tai rakennusmestari tai arkkitehti vai kuka tämän hommas osaakaan). Niiden pohjalta alan kyselemään tarjouksia talotehtaista, että toteuttakaa kyseinen suunnitelma (pieniä joustovaroja voisin antaa esim. ikkunoihin kokoihin jne.). Ja koska suunnitelma ts. rakennuspiirrustukset ovat vakiot (eikä joka talotehtaalla omansa), niin tällöin olisi helpompi kilpailuttaa? Joustovaraa antaisin lähinnä pakollisiin asioihin (jos joku ehdottomani rakenneratkaisu (esim. rakenteen sisään menevät liukuovet) ovat mahdottomia toteuttaa tai esim. liian kalliita.
----
Mulle on siis toki ok, että joku talotehdas mulle kaiken piirtää, mutta en missään nimessä halua olla naitettu kyseiseen talotehtaaseen pelkästään, jos se onkin vaikka kallis. Ja mitään järkeä mun ei ole mitään "valmista pohjaa" muokkailla, kun muutokset maksaa (kun niitä on paljon) ja tulee joka tapauksessa omilla piirrustuksilla/ideoilla?
Eli enhän minä mitenkään voi kilpailuttaa ennen piirrustuksia ja "valmista suunnitelmaa"? Muutenhan jokainen talopakettitehdas rupeaa tarjoamaan mulle omia suunnitelmiaan ja omia jippojaan (ja jokainen joutuu uusiksi kyseisen talon piirtämään mulle piirrustuksineen,?). Tavoittelen siis vakioitua

Onko kommentteja? Itse olen siis etsimässä juurikin rakennusmestaria tai ehkä arkkitehtiä. Miten se arkkitehti, laskeeko se jotain toteuttamiskelpoisuutta, vai onko se nimenomaan enemmän huonesuunnittelun, toimivuuden ja ulkonäön spesialisti? Nimimerkillä etsin henkilöä, joka kertoo miten mun suunnitelmat voidaan toteuttaa - en tarvitse huonesijoittelussa vinkkejä tms.

EDIT: Omat "ajatukset" saatu siis PRKK -koulutukesta. Siellä tämä asiantuntija opetti mielestäni, että jos tulee omalla pohjalla, niin "ihan hyvä taktiikka" on piirrättää tällä projektitukihenkilöllä tms. piirrustus valmiiksi, jonka kanssa (projektitukihenkilö mukana) menee sitten kilpailuttamaan tai tekemään kauppoja talotehtaalle. Jotain sellaista hän muistaakseni varoitteli, että jos antaa talotehtaiden itse piirtää ja tarjota ns. puhtaalta pöydältä, niin voi olla että tarjouksia on hankala vertailla ja toisesta puuttuu toista ja toisesta toista.

 

[PCB]

Kyllä minusta nyt haiskahtaa, että kannattaisi palkata se ammattitaitoinen suunnittelija. He eivät toki ole puhtaaksipiirtäjiä, vaan suunnittelijoita. Se ei silti estä sinua piirtämästä niille omaa pohjaasi malliksi, josta jalostavat sinulle hyvän suunnitelman.

Seinän sisään menevät liukuovet nyt ovat yksi lillukanvarsi. Voit vaikka googlettaa Liuneen sivut ja todeta, että se valmis elementti menee siihen 66 mm:n kertopuurungon sisään nätisti. Se on suunniteltu nimenomaan sen tavallisimman väliseinärungon kanssa yhteensopivaksi ja ainoa asia mitä sun tarvii miettiä, on se että siihen oven kohdalle ei sitten enää voi porailla mitään kiinnityksiä levytyksen läpi.

 

[BaTTman]

Hommaa ensin vaikka se vastaavamestari. Sekin osaa kertoa että miten ne paloluokat menee, ja minne tarvitaan paloikkunoita yms.

Ihan millilleen tai sentilleen ei kannata sitä alustavaa suunnitelmaa tehdä. Mutta tupakka-askin kanteen piirretyllä pohjalla talotehtailta saa kyllä tarjouksia. Ja luonnoskuvat tulee ilmaiseksi. Jotkin toimittajat voivat jopa tehdä 3d-pdf:n. Muistaakseni me hioimme yhden toimittajan kanssa pohjan kuntoon, sieltä tuli luonnoskuvat ja tarjous. Itse piirtelin luonnoskuvan pohjalta paperille omat luonnoskuvat, joilla mentiin seuraavaan paikkaan. Jokin ehto piti kyllä allekirjoittaa, että näillä kuvilla ei sitten rakennella.

Oma mutu on, että parempi mennä juuri tuolla tupakka-askinkanteen piirretyllä kuvalla, kuin tarkoilla valmiilla piirroksilla. Koska eri talotoimittajilla voi olla omia mieltymyksiä/kokemuksia/mielipiteitä tai jotain muuta siltä väliltä, miksi jotain ei juuri tietyllä tavalla kannata tehdä. Ja lätkäsevät sitten siihen hintalappuun niitä toiminta tonneja, jotka voi sitten neuvotella pois tai hyväksyä. Tämä siis vain oma mielipide, eikä pohjaudu mihinkään kokemuksiin.

 

[maustevoi]

Kyllä minusta nyt haiskahtaa, että kannattaisi palkata se ammattitaitoinen suunnittelija. He eivät toki ole puhtaaksipiirtäjiä, vaan suunnittelijoita. Se ei silti estä sinua piirtämästä niille omaa pohjaasi malliksi, josta jalostavat sinulle hyvän suunnitelman.

Seinän sisään menevät liukuovet nyt ovat yksi lillukanvarsi. Voit vaikka googlettaa Liuneen sivut ja todeta, että se valmis elementti menee siihen 66 mm:n kertopuurungon sisään nätisti. Se on suunniteltu nimenomaan sen tavallisimman väliseinärungon kanssa yhteensopivaksi ja ainoa asia mitä sun tarvii miettiä, on se että siihen oven kohdalle ei sitten enää voi porailla mitään kiinnityksiä levytyksen läpi.

Joo siis nimenomaan haluan ammattilaisen suunnittelemaan ja piirtämään loppuun, eli ei siitä ollut tarkoitus tinkiä ja olen valmis maksamaan siitä, mutta tiettyyn talotehtaaseen en halua olla sidottuna (eli vissiin talotehtaalla piirrättäminen ei tässä sovellu?). Mut sen lisäksi haluan ne piirrustukset piirrettynä puhtaana ja toteuttamiskelpoisena. Sen takia haluan mielellään just omilla piirrustuksilla mennä neuvottelemaan (eli suunnittelijan tai rakennusmestarin piirtäminä) talotehtaille, kun jos jokainen tehtaista piirtää omansa, niin tarjoukset eroaa toisistaan runsaasti ja ovat kauttaaltaan myös erilaisia (ja erot vaikeammin huomattavissa).
-
Kävin siis tuolla PRKK-koulutuksessa (rakentajakoulutuksessa) ja näin se mielestäni/muistaakseni opetti, että mikäli haluaa onnistua kilpailutuksessa omalla pohjalla, niin kannattaa piirrättää suunnittelijalla tai jollain rakennusmestarilla pohja valmiiksi (eli varmaankin toteuttamiskelpoiseksi), jonka kanssa menee talotehtaisiin kysymään tarjouksia, ja parasta olisi, jos kyseisen suunnitelman piirtäjä (eli se ammattisuunnittelija tai rakennusmestari tms. projektitukihenkilö) on vielä matkassa talotehtaan kanssa neuvotellessa, ettei tule "vedätetyksi".

Jos menen talotehtaalle pyytämään puhtaaksi piirtämistä ja tarjousta, niin onko tuo sitten ns. ilmaista? Tietenkin pitää sitten useissa eri tehtaissa käydä pyytämässä piirtämistä, jos ei ole niitä "omaan käyttöön saatuja" piirrustuksia. Kai se tuollakin tavalla onnistuisi ja varmaan ihan toimiva tapa.

 

[jorma88]

Joo siis nimenomaan haluan ammattilaisen suunnittelemaan ja piirtämään loppuun, eli ei siitä ollut tarkoitus tinkiä ja olen valmis maksamaan siitä, mutta tiettyyn talotehtaaseen en halua olla sidottuna (eli vissiin talotehtaalla piirrättäminen ei tässä sovellu?). Mut sen lisäksi haluan ne piirrustukset piirrettynä puhtaana ja toteuttamiskelpoisena. Sen takia haluan mielellään just omilla piirrustuksilla mennä neuvottelemaan (eli suunnittelijan tai rakennusmestarin piirtäminä) talotehtaille, kun jos jokainen tehtaista piirtää omansa, niin tarjoukset eroaa toisistaan runsaasti ja ovat kauttaaltaan myös erilaisia (ja erot vaikeammin huomattavissa).
-
Kävin siis tuolla PRKK-koulutuksessa (rakentajakoulutuksessa) ja näin se mielestäni/muistaakseni opetti, että mikäli haluaa onnistua kilpailutuksessa omalla pohjalla, niin kannattaa piirrättää suunnittelijalla tai jollain rakennusmestarilla pohja valmiiksi (eli varmaankin toteuttamiskelpoiseksi), jonka kanssa menee talotehtaisiin kysymään tarjouksia, ja parasta olisi, jos kyseisen suunnitelman piirtäjä (eli se ammattisuunnittelija tai rakennusmestari tms. projektitukihenkilö) on vielä matkassa talotehtaan kanssa neuvotellessa, ettei tule "vedätetyksi".

Jos menen talotehtaalle pyytämään puhtaaksi piirtämistä ja tarjousta, niin onko tuo sitten ns. ilmaista? Tietenkin pitää sitten useissa eri tehtaissa käydä pyytämässä piirtämistä, jos ei ole niitä "omaan käyttöön saatuja" piirrustuksia. Kai se tuollakin tavalla onnistuisi ja varmaan ihan toimiva tapa.

Ainakin me tehtiin talotehtaan kanssa ensin pohja oman mieltymyksen mukaisen ja sitten kilpailutus sillä pohjalla kaikissa muissakin. Ilmaista se oli saada ne kuvat meille ainakin.

 

[maustevoi]

Ainakin me tehtiin talotehtaan kanssa ensin pohja oman mieltymyksen mukaisen ja sitten kilpailutus sillä pohjalla kaikissa muissakin. Ilmaista se oli saada ne kuvat meille ainakin.

Oliko se piirrustus sellanen rakennuspiirrustus ihan tarkkoine mittoineen ja noh vaikka ikkunakokoineen? Kuulostaa hyvältä. Ehkäpä käyn piirrättämässä! Kehtaatko firmaa sanoa, mikä antoi sen piirrustuksen itselle (jota voi kilpailutuksessa käyttää)?

 

[jorma88]

Mitat olivat kaikki siinä, ei siinä varmasti ollut ihan kaikki mitat mutta kaikki olennaiset mitat olivat. Jetta-Talon tai Kastellin kanssa muistaakseni tehtiin se piirrustus (veikkaisin Jetta). Mutta uskon että melkein kaikilla on sama että tekevät piirrustukset ja saat tarjouksen samalla. Ja sitä voi pitää lähtökohtana ja kilpailuttaa siitä eteenpäin kaikkien haluamasi firmojen kanssa, myös sen ensimmäsien talotehtaan tarjous (tottakai)..

 

[iltanen]

Mitäs hyviä lehtiä löytyy talon suunnitteluun liittyen?
Suuri Talo Extra

Entäpä muita hyviä sivustoja, joka keskittyisi enemmänkin rakentamiseen ja suunnitteluun eikä niinkään remontointiin?

 

[pipo]

Mitäs hyviä lehtiä löytyy talon suunnitteluun liittyen?
Suuri Talo Extra

Entäpä muita hyviä sivustoja, joka keskittyisi enemmänkin rakentamiseen ja suunnitteluun eikä niinkään remontointiin?

Omaan kokemukseeni nojaten kannattaa kääntyä arkkitehdin suuntaan. Piirtelin ensin varmaan toistakymmentä insinöörihenkistä luonnosta ennen kuin arkkitehti hoiti homman hienosti maaliin.

Asuinalueemme arkkitehtien piirtämät talot erottuvat edukseen muista taloista. Toki se maksaa muutaman tonnin, mutta tuleepahan todennäköisesti toimivampi ja tyylikkäämpi ratkaisu.

 

[Jebaus]

@maustevoi
Nyt kannattaisi varmaan aluksi päättää mitä haluat.

Ymmärrän kyllä että "suunnitella itse talon" mutta mitä se sisältää? Jos haluat suunnitella kantavat rakenteet, pohjat, lvis tekniikan vedot, kierrot, äänieristykset yms itse niin ymmärrän sen. Silloin täytyy tosiaan palkata mielellään arkkitehti sekä rak.suunnittelija ja varata tähän suunnitteluun se 5000-10000€. Onko sinulla jo rakennuspaikka? Mitä rajoja/velvollisuuksia se asettaa suunnittelulle niin tontin kuin kunnan puolesta? Tällä suunnitelmalla kilpailutus edellyttää myös kahta asiaa: a) olet valmis maksamaan extraa siitä että talotehdas toteuttaa ne ratkaisut juuri kuten haluat eikä sen oman hyväksi todetun ja kustannustehokkaimman mallin mukaan tai b) olet valmis muuttamaan ne omat rahalla tekemäsi suunnitelmat ja piirrättämäsi rakenneratkaisut talotehtaan vakiomallisiksi.

Jos taas haluat suunnitella vain talon pohjan eli seinien, huoneiden, valojen, pistorasioiden, kytkimien, terassien, ikkunoiden, yms sijainnit, koot ja mallit, siihen kelpaa ihan ruutupaperi tai voit tehdä sen omasta päästäsi talotehtaan suunnittelijan kanssa. Monesti saat ne kuvaluonnokset sieltä talotehtaalta ihan ilmaiseksi jotka riittävät suunnitelmasi kilpailutukseen. Viralliset rak.kuvatkin sinulle varmasti antavat 400-500€ maksua vastaan jotka kelpaavat sitten vaikka rakennusluvan hakuun.

Sanoisin että vaikka luulet haluavasi ensimmäistä niin jälkimmäinen on se mitä oikeasti nyt kaipaat. Tuo vaihtoehto a vaatii joko paljon rahaa, tai osaamista ja on siksi yleisin tapa silloin kun rakennetaan jotain erikoisempaa tai rakennutetaan itse eikä talotehtaiden kautta.

 

[maustevoi]

@maustevoi
Nyt kannattaisi varmaan aluksi päättää mitä haluat.

Ymmärrän kyllä että "suunnitella itse talon" mutta mitä se sisältää? Jos haluat suunnitella kantavat rakenteet, pohjat, lvis tekniikan vedot, kierrot, äänieristykset yms itse niin ymmärrän sen. Silloin täytyy tosiaan palkata mielellään arkkitehti sekä rak.suunnittelija ja varata tähän suunnitteluun se 5000-10000€. Onko sinulla jo rakennuspaikka? Mitä rajoja/velvollisuuksia se asettaa suunnittelulle niin tontin kuin kunnan puolesta? Tällä suunnitelmalla kilpailutus edellyttää myös kahta asiaa: a) olet valmis maksamaan extraa siitä että talotehdas toteuttaa ne ratkaisut juuri kuten haluat eikä sen oman hyväksi todetun ja kustannustehokkaimman mallin mukaan tai b) olet valmis muuttamaan ne omat rahalla tekemäsi suunnitelmat ja piirrättämäsi rakenneratkaisut talotehtaan vakiomallisiksi.

Jos taas haluat suunnitella vain talon pohjan eli seinien, huoneiden, valojen, pistorasioiden, kytkimien, terassien, ikkunoiden, yms sijainnit, koot ja mallit, siihen kelpaa ihan ruutupaperi tai voit tehdä sen omasta päästäsi talotehtaan suunnittelijan kanssa. Monesti saat ne kuvaluonnokset sieltä talotehtaalta ihan ilmaiseksi jotka riittävät suunnitelmasi kilpailutukseen. Viralliset rak.kuvatkin sinulle varmasti antavat 400-500€ maksua vastaan jotka kelpaavat sitten vaikka rakennusluvan hakuun.

Sanoisin että vaikka luulet haluavasi ensimmäistä niin jälkimmäinen on se mitä oikeasti nyt kaipaat. Tuo vaihtoehto a vaatii joko paljon rahaa, tai osaamista ja on siksi yleisin tapa silloin kun rakennetaan jotain erikoisempaa tai rakennutetaan itse eikä talotehtaiden kautta.

Noh, näiden kuvausten perusteella haluan nimen omaan tuota jälkimmäistä. Tosin sillä poikkeuksella, että olen valmis maksamaan tarvittaessa vaikka sen 0- 10 000e siitä suunnittelustakin, jos siitä on hyötyä kilpailutukselle/toteutuksille.

Minulle käy ihan hyvin talotehtaiden tarjoamat ratkaisut, kunhan itse suunnittelen tilojen käyttöä ja näitä ns. yksinkertaisia asioita käytännöllisesti (en tekniseltä toteutukselta). Eli juurikin tilojen sijoittelua yms. ja näitä pieniä "lisävarusteita" taloon (liukuovia rakenteiden sisään, pistorasioita ikkunoiden päälle jouluvaloille jne.).. Ei siis mitään ihmeellistä.

Tavoitteena oli siis, että joku muu eli joku muu ammattilainen suunnittelee minulle nuo kaikki rakenteet, lvis, äänieristykset yms. minun pohjan perusteella. Olen ollut käsityksessä, että helpoiten tämä onnistuisi juurikin "irrallisella suunnittelijalla/mestarilla", jonka läsnä ollessa lähtisimme vasta tarjouksia hakemaan (eli olisin nimenomaan valmis maksamaan suunnitteluvaiheesta x määrän euroja, jos sillä saa x hyötyjä)..
Tämä mielikuva mulle jäi, että PRKK-kouluttaja sanoi, että paras mahdollinen tilanne on, jos talokauppoja/tarjouksia kysellessä on ammattihenkilö matkassa "minun puolella" eli ts. joku rakennusmestari/suunnittelija tai muu ammattihenkilö, joka pitää minun puolia (eikä ole ns. talotehtaan puolella rakennusmestarina).

Mutta joo, vaikuttanee näiden kommenttien perusteella siltä, että on sama mennä suoraan talotehtaille että "tarjotkaapa tämän piirrustuksen pohjalta minulle talon tekoa"..?

 

[PCB]

Ihan hyvin voit mennä talotehtaalle omien toiveidesi kanssa, koska olet valmis mahdollisiin talotehtaankin ratkaisuihin. Tai kotiinhan ne tulee jos haluat. Pidä kiinni niistä asioista, mitkä ovat sinulle tärkeitä. Paitsi jos sinulle kerrotaan että siinä ei ole järkeä, niin mieti avoimin mielin onko niin. Kyllä se myyjä kertoo missä voi säästää ja mikä on kallista. Ja jos saat sen ammattilaisen sinne mukaan, niin hommassa on vielä enemmän järkeä. Niitä muita kuin pääpiirustuksia ei kannata tässä vaiheessa stressata, voit saada ne talotehtaankin kautta.

Mutta kuten aiemmin todettua, oma palkattu suunnittelija on silti parempi ratkaisu.

 

[Calle]

Tässä ketjussa yllättävän moni tuntuu piirtävän/piirrättävän ensin pohjan jota lähtee kilpailuttamaan eri talotehtailta. Ymmärrän että noin saa varmasti helposti keskenään verrattavia tarjouksia, mutta onko tuosta jotain muuta etua? Tietysti se että se pohja on semmoinen kuin haluaa, mutta muuta?

Äkkiseltään luulisi että tuommoisen rakennuttaminen on kuitenkin hieman kalliimpaa kuin sen talotehtaan valmiin mallin, jossa tekee minit muutoksia vai onko? Puhutaan siis muuttovalmiista toimituksesta.

 

[maustevoi]

Ihan hyvin voit mennä talotehtaalle omien toiveidesi kanssa, koska olet valmis mahdollisiin talotehtaankin ratkaisuihin. Tai kotiinhan ne tulee jos haluat. Pidä kiinni niistä asioista, mitkä ovat sinulle tärkeitä. Paitsi jos sinulle kerrotaan että siinä ei ole järkeä, niin mieti avoimin mielin onko niin. Kyllä se myyjä kertoo missä voi säästää ja mikä on kallista. Ja jos saat sen ammattilaisen sinne mukaan, niin hommassa on vielä enemmän järkeä. Niitä muita kuin pääpiirustuksia ei kannata tässä vaiheessa stressata, voit saada ne talotehtaankin kautta.

Mutta kuten aiemmin todettua, oma palkattu suunnittelija on silti parempi ratkaisu.

Minulle sanottiin jossain vaiheessa (PRKK-ammattilaisen toimesta), että joku sen talon talotehtaallakin suunnittelee(piirtää jne.) ja että sen hinta on vaan jyvitetty heidän talotarjoukseensa, vaikka olisikin ns. "ilmaista" kyselyvaiheessa.
Jos palkkaankin ns. "irrallisen suunnittelijan" (en millään ilmaistarjouksella), niin voiko talotehdas käyttää hänen suunnitelmaa tarjouksensa pohjana, vai joutuvatko he jokatapauksessa suunnittelemaan talon uusiksi? Vai voiko käyttää ammattilaisen tekemää suunnitelmaa?

 

[maustevoi]

Tässä ketjussa yllättävän moni tuntuu piirtävän/piirrättävän ensin pohjan jota lähtee kilpailuttamaan eri talotehtailta. Ymmärrän että noin saa varmasti helposti keskenään verrattavia tarjouksia, mutta onko tuosta jotain muuta etua? Tietysti se että se pohja on semmoinen kuin haluaa, mutta muuta?

Äkkiseltään luulisi että tuommoisen rakennuttaminen on kuitenkin hieman kalliimpaa kuin sen talotehtaan valmiin mallin, jossa tekee minit muutoksia vai onko? Puhutaan siis muuttovalmiista toimituksesta.

Toivon muiden tähän vastaavan, mutta minulle kerrottiin, että mikäli ns. valmiista talomallista aletaan muuttamaan yhtään enempää (tämän määritelmää en tiedä), niin nämä muutokset maksaa ja ollaan lopulta tilanteessa, jossa se "omalla pohjalla" piirretty on samassa hinnassa sen "muutan pari seinää" -talomallin kanssa. Muutokset ilmeisesti ovat verrattain hinnakkaita, varsinkin
Tosin jos tuo valmiin mallin muuntelu tehdään ennen tarjouksia/kilpailtuksia (ja kilpailutetaan kyseinen malli muillakin firmoilla), niin päästäneen samaan eli hyvään lopputulokseen? Mutta jos sen muuntelun tekee vasta ns. jälkikäteen (eli erehtynyt allekirjoittamaan paperin, että tehkää tämä muutoksella x ja hintaa sille ei ole kirjallisena), niin siitä voi tulla yllättävän kallis muutos.

 

[Jebaus]

Minulle sanottiin jossain vaiheessa (PRKK-ammattilaisen toimesta), että joku sen talon talotehtaallakin suunnittelee(piirtää jne.) ja että sen hinta on vaan jyvitetty heidän talotarjoukseensa, vaikka olisikin ns. "ilmaista" kyselyvaiheessa.
Jos palkkaankin ns. "irrallisen suunnittelijan" (en millään ilmaistarjouksella), niin voiko talotehdas käyttää hänen suunnitelmaa tarjouksensa pohjana, vai joutuvatko he jokatapauksessa suunnittelemaan talon uusiksi? Vai voiko käyttää ammattilaisen tekemää suunnitelmaa?

Ei voi
Tai pohjana kyllä, mutta koska käytännössä nuo alkaa olemaan hyvin pitkälle automatisoituja niin ne sinun omat kuvat täytyy joka tapauksessa syöttää sinne talotehtaan omaan ohjelmaan. Se ohjelma sitten suoltaa ulos niin materiaalimäärät, tilaukset eri tehtaille/toimittajille, toimitusajat, lvis suunnitelmat/vedot, niille varaukset ja lähestulkoon kaiken mitä sen talon tekemiseen vaaditaan. Myös ne kuvat siitä juuri heidän mallistaan jotka menevät sinne rakennusvalvontaan heidän nimellään.

 

[janne]

Noh, näiden kuvausten perusteella haluan nimen omaan tuota jälkimmäistä. Tosin sillä poikkeuksella, että olen valmis maksamaan tarvittaessa vaikka sen 0- 10 000e siitä suunnittelustakin, jos siitä on hyötyä kilpailutukselle/toteutuksille.

Minulle käy ihan hyvin talotehtaiden tarjoamat ratkaisut, kunhan itse suunnittelen tilojen käyttöä ja näitä ns. yksinkertaisia asioita käytännöllisesti (en tekniseltä toteutukselta). Eli juurikin tilojen sijoittelua yms. ja näitä pieniä "lisävarusteita" taloon (liukuovia rakenteiden sisään, pistorasioita ikkunoiden päälle jouluvaloille jne.).. Ei siis mitään ihmeellistä.

Tavoitteena oli siis, että joku muu eli joku muu ammattilainen suunnittelee minulle nuo kaikki rakenteet, lvis, äänieristykset yms. minun pohjan perusteella. Olen ollut käsityksessä, että helpoiten tämä onnistuisi juurikin "irrallisella suunnittelijalla/mestarilla", jonka läsnä ollessa lähtisimme vasta tarjouksia hakemaan (eli olisin nimenomaan valmis maksamaan suunnitteluvaiheesta x määrän euroja, jos sillä saa x hyötyjä)..
Tämä mielikuva mulle jäi, että PRKK-kouluttaja sanoi, että paras mahdollinen tilanne on, jos talokauppoja/tarjouksia kysellessä on ammattihenkilö matkassa "minun puolella" eli ts. joku rakennusmestari/suunnittelija tai muu ammattihenkilö, joka pitää minun puolia (eikä ole ns. talotehtaan puolella rakennusmestarina).

Mutta joo, vaikuttanee näiden kommenttien perusteella siltä, että on sama mennä suoraan talotehtaille että "tarjotkaapa tämän piirrustuksen pohjalta minulle talon tekoa"..?

Talotehtaat hyvin harvoin suostuu pääsuunnittelijan rooliin, eli sellaisen joudut todennäköisesti joka tapauksessa etsimään. Se voi olla joko arkkitehti, rakennusinsinööri tai varauksella jopa rakennusmestari. Jos et hae mitään erikoisempaa ratkaisua vaan kyseessä on ns. perustalo lienee rakennusinsinööri paras ratkaisu. Mitä aikaisemmin saat ko. kaverin mukaan projektiin niin sen parempi. Osaa katsoa sinulle kaikki tekniset asiat kuntoon ja piirrellä luonnokset. Ja osaa tehdä myös myöhemmin tarvittavat perustussuunitelmat joitä harvemmin myöskään talotehtailta saa. Tai ne talotehtaisen vakioperustukset ei yleensä pelaa jos on yhtään hankalampi maaperä. Insinöörit yleensä vähän huokeampia kun arkkitehdit. LVI- ja sähkösuunnittelijat tarvit myös, mutta et vielä tässä vaiheessa.

 

[Jebaus]

Ja tuo muutosten kalleus on kyllä aikalailla legendaa. Tottakai jos vaikka kantavaa seinää siirretään selvästi sivuun keskilinjalta että ontelot/kattotuolit muuttuvat merkittävästi niin se hinta voi pelkän 50cm seinän siirrosta tuntua todella kovalta. Tai jos väkisin halutaan tiloja muuttaa niin että talotekniikka ei siihen taivu vaan tarvitaan isompia rakennemuutoksia.
Käytännössä kuitenkin väliseinien siirrot ovat "ilmaisia" ja lisä sähkö yms pisteet maksavat kymppejä. Tottakai jos seiniä lisätään, pintoja muutetaan kalliimmiksi, ikkunoita suurennetaan niin että tuennat muuttuvat yms niin se hinta koostuu paljon muustakin kun siitä 30cm leveämmästä ikkunasta. Kyllä se talomyyjä osaa kertoa sulle mistä ne kulut koostuu ja mitkä muutokset on edullisia, mitkä kalliita ja ennenkaikkea minkä takia.

 

[Calle]

Toivon muiden tähän vastaavan, mutta minulle kerrottiin, että mikäli ns. valmiista talomallista aletaan muuttamaan yhtään enempää (tämän määritelmää en tiedä), niin nämä muutokset maksaa ja ollaan lopulta tilanteessa, jossa se "omalla pohjalla" piirretty on samassa hinnassa sen "muutan pari seinää" -talomallin kanssa. Muutokset ilmeisesti ovat verrattain hinnakkaita, varsinkin
Tosin jos tuo valmiin mallin muuntelu tehdään ennen tarjouksia/kilpailtuksia (ja kilpailutetaan kyseinen malli muillakin firmoilla), niin päästäneen samaan eli hyvään lopputulokseen? Mutta jos sen muuntelun tekee vasta ns. jälkikäteen (eli erehtynyt allekirjoittamaan paperin, että tehkää tämä muutoksella x ja hintaa sille ei ole kirjallisena), niin siitä voi tulla yllättävän kallis muutos.

Ok, no lähtökohtaisesti varmaan itselleni (perheelle) löytyy sopiva noista valmiistakin.

Mitäs tämä tarkoittaa "valmiin mallin muuntelu tehdään ennen tarjouksia/kilpailtuksia (ja kilpailutetaan kyseinen malli muillakin firmoilla)"? Eli otetaan esim. Jukka Talon malli x ja kysytään jos Teritalot tekee samanlaisen halvemmalla?

 

[maustevoi]

Ok, no lähtökohtaisesti varmaan itselleni (perheelle) löytyy sopiva noista valmiistakin.

Mitäs tämä tarkoittaa "valmiin mallin muuntelu tehdään ennen tarjouksia/kilpailtuksia (ja kilpailutetaan kyseinen malli muillakin firmoilla)"? Eli otetaan esim. Jukka Talon malli x ja kysytään jos Teritalot tekee samanlaisen halvemmalla?

Jotain tuollaista tarkoitin. Eikös nimenomaan nimimerkki @Jump jotenkin kyseisellä tavalla tehnyt oman talonsa, joka lienee nykyään valmis? Siis tämän ketjun aloittajasta/aktiivikirjoittajasta (alkuajat) puhun.
Eikös se sitä ole se kilpailutus, löydät mallin mikä on kiva, ja kysyt muiltaki että teettekö halvemmalla ku Jukka-talot. Eivät välttämättä toki pysty, jos se ne joutuu omia mallejaan muuntelee Jukka-Taloihin nähden, mut varmaan jossakin kohtaa tietyn talomallin kohdalla voisivatkin tehdä "saman mallin halvemmalla"?
---
Onko vinkkejä, mitä kautta tai millä tavalla löytäisin hyvän pääsuunnittelijan? Mistä kannattaa kysellä? Kannattaako esim. kierrellä uusia asuinalueita, ja käydä kysymässä kuka teille suunnitteli jne.?
Olen muuttanut tänne töiden perässä (140km sisällä pk-seudusta) ja ei ole perhepiirin tuttuja tms. jolta voisi oikein kysellä tai arvailuja saada..

 

[PCB]

Kyllä tehtaan vakiomallit on aina halvempia, yleensä isolla marginaalilla. S

Jotain tuollaista tarkoitin. Eikös nimenomaan nimimerkki @Jump jotenkin kyseisellä tavalla tehnyt oman talonsa, joka lienee nykyään valmis? Siis tämän ketjun aloittajasta/aktiivikirjoittajasta (alkuajat) puhun.
Eikös se sitä ole se kilpailutus, löydät mallin mikä on kiva, ja kysyt muiltaki että teettekö halvemmalla ku Jukka-talot. Eivät välttämättä toki pysty, jos se ne joutuu omia mallejaan muuntelee Jukka-Taloihin nähden, mut varmaan jossakin kohtaa tietyn talomallin kohdalla voisivatkin tehdä "saman mallin halvemmalla"?
---
Onko vinkkejä, mitä kautta tai millä tavalla löytäisin hyvän pääsuunnittelijan? Mistä kannattaa kysellä? Kannattaako esim. kierrellä uusia asuinalueita, ja käydä kysymässä kuka teille suunnitteli jne.?
Olen muuttanut tänne töiden perässä (140km sisällä pk-seudusta) ja ei ole perhepiirin tuttuja tms. jolta voisi oikein kysellä tai arvailuja saada..

Kyllä tuo on ihan tavallista, että ensimmäinen talotoimittaja tekee luonnokset, ja sitten asiakas kilpailuttaa tarjoukset niillä. Talotehtaat ei yleensä ole enää niin mustasukkaisia noista luonnoksista, niillähän ei kuitenkaan lupaa voi hakea. Ja ensimmäisellä tehtaalla on kuitenkin tavallaan etulyöntiasema.

Oulussa rakennusvalvonnassa oli joskus lista seudun pääsuunnittelijoista. Tuo on tosin aika edistyksellistä, voi olla että muualla ovat jäykempiä. Kannattaa silti kysyä rakennusvalvonnasta antaako ne mitään nimiä. Hehän ovat virkamiehinä jäävejä ketään suosittelemaan, mutta kannattaa silti udella saako sieltä tietoa.