Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

On sitten hämmentävä kirja. Onko siihen jotain tulkintaohjetta, että mitä tulkitaan kirjaimellisesti ja mitä ei?

Muutama esimerkki, kaikki 1. Mooseksen kirjasta:
26 Jumala sanoi: »Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.» 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
- Ei saa tulkita täysin kirjaimelliesti, koska ihminen ei voi olla Jumalan kuva koska massa ja muut speksit mitä olit keksinyt (niitä ei kai raamatusta löydy) kuvaamaan Jumalaa.

7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
- Tämä ilmeisesti pitää tulkita kirjaimellisesti?

8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. 9 Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: »Missä sinä olet?» 10 Mies vastasi: »Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin.»
- Miten tämä nyt tulkitaan? Tepasteliko Jumala siellä puutarhassa vai ei? Ihmismäisessä hahmossa (jota ihminen voisi kuvastaa) vai jossain muussa muodossa? Eikö kaikki muodot nyt ole niitä Jumalan speksejä vastaan?

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
- Tässä nyt taas tehdään itsensä kaltaisia, kuten ensimmäisessä esimerkissä, mutta nyt tulkinta kai on kirjaimellinen?

Niin mikä tässä nyt menee ymmärryksesi yli? Jumala loi miehen maan tomusta niinkuin kerroin.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Siis... Ensin sanot että pysähtyi laajenemasta. Sitten sanot että laajenee kiihtyvästi

Kosminen inflaatio.
Vähennä masturbointiasi niin ymmärrät suuren mestarin kuten minun viestit paremmin.

 

[Bob Fleming]

Ihmisellä on 23 kromosomia sukusoluissa. Munasoluissa ja siittiöissä. Normaalisoluissa on 46 kromosomia. Sukusoluissa on meioosi eli solujakautuminen. Koska lapsi saa kummaltakin vanhemmalta 23 + 23 kromosomia. Geenit sekoittuvat. Eli Jumala luo uuden ihmisen. Ei suinkaan jokin naturalistinen shuffle-funktio. 1 pari on sukukromosomeja. XX on tyttö ja XY on poika. Mitoosi on solujakautuminen kun solu kloonautuu. Identtinen kaksonen on munasolun mitoosi eli sama munasolu kloonautuu.

Se että ihmisellä on 46 kromosomia ja muilla kädellisillä on 48 kromosomia tarkoittaa että apina ja ihminen eivät voi lisääntyä. Ja eivät täten ole sukua.

Olettakaamme, että ihmisellä ja muilla isoilla apinoilla on yhteinen kantaisä.

Ihmisellä on 23 kromosomiparia
Simpanssilla on 24 kromosomiparia
Gorillalla on 24 kromosomiparia
Orangilla on 24 kromosomiparia

Jos oletetaan, että yhteisellä kantaisällä oli 24 kromosomiparia (mikä on ihan hyvä oletus, koska muilla ihmisapinoilla on 24), mihin on hävinnyt yksi kromosomi ihmiseltä? Onko se voinut poistua evoluution myötä? Hyvin hyvin epätodennäköistä, koska kromosomin puuttuminen johtaisi takuuvarmasti kuolemaan.

Todennäköisempi selitys on ilmiö, jossa kromosomit yhteensulatuvat. Ja jos ihmisen kehityskulussa tällainen kromosomien yhteensulautuminen tapahtunut, voidaan ennustaa, että siitä löytyy todisteita.

Videolla professori Kenneth Miller (joka muuten on uskovainen) selittää asian hyvin
(35:49 --> , jos video ei lähde oikeasta kohdasta käyntiin).

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Alkuräjähdys on kyllä enemmänkin todiste evoluutiosta eikä mistään luomistyöstä. Tosiasiahan on, että vaikka evoluution todisteetkin ovat erittäin puutteelliset (mutta jotain löytyy kuitenkin) eivätkä lähelläkään 100%, jumalan olemassaolon todisteita on puhtaat 0% joten todistustaakka on kyllä jumalaan uskovien puolella.



Tiedäthän, että maailmankaikkeudesta ihminen on tutkinut ehkä jotain 0,001 prosenttia? Ja tämäkin tutkimus on sitä luokkaa että edes omasta aurinkokunnasta edes meidän ihka oma planeettamme ei ole täysin tutkittu, ja paria lähintä planeettaakin vain hitusen. Ja elämän todennäköisyys evoluutioteorian mukaan on erittäin epätodennäköinen? Tästä johtuen emme voi olettaa löytävämme elämää ennen kuin maailmankaikkeutta olisi tutkittu edes muutamia prosentteja.

Niin jos ET:t ovat olemassa valovuosien päässä. Ne luultavasti olvat jotain krokotiilien kaltaisia olentoja jotka eivät kehity evolutiivisesti 100:hin miljooniin vuosiin mihinkään. Ne vain jatkavat samaa rutiinia vuosista toiseen. Ne eivät hävitä planeettaansa niinkuin ihminen. Ja häviävät kun jokin asteroidi pyyhkäisee ne pois. Edelleen Ureyn–Millerin koetta käytetään abiogeneesissa esimerkkinä. Mitään edistystä ei ole tapahtunut. Missä vaiheessa eloton muuttuu elolliseksi? Missä vaiheessa apina muuttui ihmiseksi? Edellinen sukupolvi oli apina. Nyt se on ihminen.

 

[Jaxxx_]

Niin mikä tässä nyt menee ymmärryksesi yli? Jumala loi miehen maan tomusta niinkuin kerroin.

No tässä vaiheessa lähinnä se, vaikka ei kai pitäisi, ettet joko kyennyt ymmärtämään viestiäni tai yhtään esittämistäni kysymyksistä tai vastaamaan niihin järkevästi.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Olettakaamme, että ihmisellä ja muilla isoilla apinoilla on yhteinen kantaisä.

Ihmisellä on 23 kromosomiparia
Simpanssilla on 24 kromosomiparia
Gorillalla on 24 kromosomiparia
Orangilla on 24 kromosomiparia

Jos oletetaan, että yhteisellä kantaisällä oli 24 kromosomiparia (mikä on ihan hyvä oletus, koska muilla ihmisapinoilla on 24), mihin on hävinnyt yksi kromosomi ihmiseltä? Onko se voinut poistua evoluution myötä? Hyvin hyvin epätodennäköistä, koska kromosomin puuttuminen johtaisi takuuvarmasti kuolemaan.

Todennäköisempi selitys on ilmiö, jossa kromosomit yhteensulatuvat. Ja jos ihmisen kehityskulussa tällainen kromosomien yhteensulautuminen tapahtunut, voidaan ennustaa, että siitä löytyy todisteita.

Videolla professori Kenneth Miller (joka muuten on uskovainen) selittää asian hyvin
(35:49 --> , jos video ei lähde oikeasta kohdasta käyntiin).

Evoluutiotieteessä käytetään liian paljon ilmaisuja: "saattaa olla mahdollista" / "jos" / "vaikuttaa olevan" / "ehkä saattaisi olla" / "todennäköisesti".

 

[Bob Fleming]

Tieteen ilmaisusta saat olla mitä mieltä haluat.

Löydökset genomista kuitenkin osoittavat, että kromosomipariero ihmisen ja muiden apinoiden välillä ei ole mikään "iso ongelma" evoluutiolle, vaan sille on olemassa looginen selitys.

 

[LaDeX]

Missä vaiheessa apina muuttui ihmiseksi? Edellinen sukupolvi oli apina. Nyt se on ihminen.

Miten uskovaisille on niin vaikeaa ymmärtää että siinä on miljoonien vuosien hidas kehitys jossa vähitellen on erilaistunut

 

[cman]

Niin Kosminen inflaatio ja universumin laajentuminen ovat eri asia.
Jos vaikka masturboisit vähemmän ja vaikka todistaisit vaikka sen imaginääriajan todeksi. Höpösi sijaan. Lähteiden kanssa ja lähetät sen Nature-lehteen tutkittavaksi.

Sama asia, olemassa olevan universumin näkökulmasta sen laajentuminen alkoi jostain ja jatkuu edelleen. Jännä että muilta vaadit todisteita, mutta itse et pelkästään esität väitteen, että mielikuvitusolento teki niin. Imaginääriaika ei tarvitse mielikuvitusolentoja, koska se ei riko mitään fysiikan perussääntöä. Lähetä se raamattusi sinne Nature-lehteen niin luultavasti käyttävät sitä paskapaperina.

Evoluutiotieteessä käytetään liian paljon ilmaisuja: "saattaa olla mahdollista" / "jos" / "vaikuttaa olevan" / "ehkä saattaisi olla" / "todennäköisesti".

Ja uskovaiset käyttävät termiä god did it koska raamattu sanoo nii ja se on totta, koska raamattu sanoo niin. Tätä kutsutaan myös kehäpäätelmäksi.

 

[Mikkos]

Miten uskovaisille on niin vaikeaa ymmärtää että siinä on miljoonien vuosien hidas kehitys jossa vähitellen on erilaistunut

Siksi koska se ei sovi niiden ajatusmaailmaan koska raamattu ei määrittele "lajeja" kuten normaalit ihmiset, vaan raamatussa puhutaan "kind" eli "kaltaistaan" joka tarkoittaa ei mitään ja sitä sitten selitetään "mikroevoluutiolla" ymmärtämättä että paljon mikroevoluutiota=makroevoluutio. Siksi uskovaiset puhuvat aina näistä crocodukceista sun muista naurettavuuksista eikä kykene ymmärtämään lajiutumista ja miten lajit syntyvät koska ihan niinkuin oikeassa elämässä, mutta sen varjolla on helppo sanoa että koira synnyttää aina koiran ja kissa kissan

 

[moukula]

Miten uskovaisille on niin vaikeaa ymmärtää että siinä on miljoonien vuosien hidas kehitys jossa vähitellen on erilaistunut

Tää on se klassinen muna/kana-ongelma. Alkueliöstä kun on pikkuhiljaa muotoutunut otus kohti kanaa, niin jossain vaiheessa se ei vielä ollut kana, mutta se muni munan josta syntyi ensimmäinen kanaksi määriteltävä elukka. Eli muna tuli ensin.

 

[Diziet Sma]

Mitä lisätodisteita oikein tarvitset Jumalasta. Että Jumala paljastaa Michelangelo veistoksen kaltaiset kasvonsa taivaasta juuri sinulle? Jumalalla on parempaakin tekemistä.

Ehkä kyse on vain makuasioista, mutta on kyllä vähän vaikea nähdä "parempana tekemisenä" varpusten putoamisista huolehtimista ja hiusten lukumäärien laskemista: Matt. 10:29-30.

 

[JaniKari]

Evoluutiotieteessä käytetään liian paljon ilmaisuja: "saattaa olla mahdollista" / "jos" / "vaikuttaa olevan" / "ehkä saattaisi olla" / "todennäköisesti".

Se että uskovaiset eivät näitä sanoja osaa käyttää uskonossaan ei tee uskonnoista totta. Vain osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä lähteiden luotettavuuden arvioinnissa.

 

[Sceppe]

Se että uskovaiset eivät näitä sanoja osaa käyttää uskonossaan ei tee uskonnoista totta. Vain osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä lähteiden luotettavuuden arvioinnissa.

Ei kovasti haittaa mutta hyvin kustu lainaus. Minähän en noin ole kirjoittanut.

 

[Vepasto]

Nyt olet, Jumala tai Humala teki temput. Ihme.

 

[Bertta]

Tiedäthän, että maailmankaikkeudesta ihminen on tutkinut ehkä jotain 0,001 prosenttia? Ja tämäkin tutkimus on sitä luokkaa että edes omasta aurinkokunnasta edes meidän ihka oma planeettamme ei ole täysin tutkittu, ja paria lähintä planeettaakin vain hitusen. Ja elämän todennäköisyys evoluutioteorian mukaan on erittäin epätodennäköinen? Tästä johtuen emme voi olettaa löytävämme elämää ennen kuin maailmankaikkeutta olisi tutkittu edes muutamia prosentteja.

Ei ihmiskunta maailmankaikkeudesta ole lähimainkaan noin suurta osuutta tutkinut.

Osuus on niin häviävän pieni, että foorumi kaatuisi jos yrittäisi sen tähän numeroina esittää. Voidaan sanoa, että ihmiskunta ei ole vielä universumia tutkinut lainkaan.

 

[Sceppe]

Toisesta ketjusta

Kaikki suorat käskyt ei ole yleispäteviä käskyjä. Asiayhteys tarkoittaa missä tilanteessa se on sanottu, kenelle se on sanottu, mikä tyyppinen kirja/tekstityyli on kyseessä, yms.

Raamattu ei ole vain yksi kirja ja yhden tyyppistä kirjallisuutta. Raamatussa on useiden kirjoittajien tekstiä useassa eri kontekstissa(aika, paikka, henkilöt, yms)

Kaikki mitä yllä sanoin on yleissivistystä.

Googleen kuvahaun toinen kuva hakutermillä raamattu sisällysluettelo.


Joten pikkasen voisi niitä omia hoksottimia käyttää eikä kaikkea itsestään selvyyksiä kysyä. Ja jos on yleissivistys näin heikkoa, niin tekoälykin auttanee saamaan perusymmärryksen aiheesta.

Ja eiköhän tämä ollut tässä. Ainakin tämän ketjun osalta. Ollaan vahvasti ketjun aiheen ulkopuolella.

Hirveän huonosti koottu jumalan inspiroima kirja, kun aina pitää tulkita. Ei ole ihmekkään, että lahkoja on niin monia. Miten elämänkatsomuksen voi kyseisen kirjan varaan rakentaa, kun mikään ohjeistus ei ole selkeää.

 

[JaniKari]

Toisesta ketjusta



Hirveän huonosti koottu jumalan inspiroima kirja, kun aina pitää tulkita. Ei ole ihmekkään, että lahkoja on niin monia. Miten elämänkatsomuksen voi kyseisen kirjan varaan rakentaa, kun mikään ohjeistus ei ole selkeää.

Tuohan on hyvä asia niin uskonnot pikkuhiljaa kehittyvät paremmiksi kun tehdään "tulkintoja". Eihän mikään Raamattussa viittaa että siihen että tekstit olisivat Jumalan käsialaa, päinvastoin aikansa moraalikäsityksiä joita pitää aina välillä tulkita paremmin kansaan meneviksi.

 

[Drinkkeri]

Tuohan on hyvä asia niin uskonnot pikkuhiljaa kehittyvät paremmiksi kun tehdään "tulkintoja". Eihän mikään Raamattussa viittaa että siihen että tekstit olisivat Jumalan käsialaa, päinvastoin aikansa moraalikäsityksiä joita pitää aina välillä tulkita paremmin kansaan meneviksi.

Tässä on se ongelma, että tulkita voi ihan miten itselle parhaiten sopii ja innokkaimmat tulkitsijat yleensä vielä pyrkivät pakottamaan muutkin elämään oman tulkintansa mukaan