Tämä lauseena on täysin absurdi. Miten ihmeessä entropian kasvu olisi merkki Jumalan jatkuvasta luomistyöstä? Päinvastoin, se että entropia kasvaa on merkki siitä että jos on olemassa Jumala niin se ei selkeästi enää luo mitään uutta. Jos Jumala loisi jotain niin se vähentäisi entropiaa, ei lisäisi sitä.
Ei ne ole hienoja lauseita. Noihin teemoihin olen perehtynyt lukemalla, vaikka oma osaamiseni sivuaa tuota kokonaisuutta vain pieneltä osalta.
Sä nyt vaan jatkuvasti namedroppailet tyyppejä mutta tuntuu siltä että mitä ikinä oletkaan lukenut noilta, et ole ymmärtänyt sitä koska tuntuu siltä että et pysty oikeasti perustelemaan mitään sun väitteitä.
Tässä lauseessa kyllä kompastuit pahasti ja se vesitti koko sepustuksesi. Uskonto on johonkin yhteisöön kuulumista eikä sitä voi yksin "suorittaa". Ja uskonnon löytäminen etsinnän päätteeksi on uskonnolliseen yhteisöön liittymistä, mikä taas kumoaa lauseesi.
Onko tyhjyydessä epäjärjestystä/monimutkaisuutta?
Mikä halu sulla on väittää, mitä toinen tekee tai kokee?
Joo mulla on luonnontieteistä ylempi korkeakoulututkinto. Tosin sillä ei nyt pitäisi olla tässä keskustelussa mitään väliä koska sun pitäisi pystyä puolustamaan argumenttejasi siitä riippumatta. Tai esittämään vasta-argumentteja mun argumentteihin.
Newtonkin päätyi jumalaan kun tuli umpikujaan laskelmissaan. Myöhemmin kuitenkin tuli henkilö joka ratkaisi Newtonin ongelman. Se että joku iso nimi on päätynyt ymmärtämättömyydessään jumalaan ei ole mikään argumentti, se kertoo vain siitä
fi.m.wikipedia.org
Tuossa linkissä on kyllä melko geneeristä lirkuttelua aiheen ympärillä, muttei mitään asiaa. Voi olla tai sitten ei ole ja joku sanoi jossain että näin on tai sitten ei ole. Jännä kun taivaan olomuotokin riippuu täysin vastaajasta saman uskontokunnan edustajienkin sisällä. Tämä kertoo jo paljon miten sekava tämä aihe on.Taivas (uskonto) – Wikipedia
Tuollahan noita eri skenaarioita on avattu kristinuskon ja islamilaisuuden näkökulmasta jonkin verran. Siitä vaan puntaroimaan, miten haluaa elää ja miten haluaa olla kuoleman jälkeen.
Vaatimukset eroaa aika paljon eri lahkoissa, joten vähän mietityttää, miten paljon uskaltaa oikoa tiukimmista tulkinnoista.
Itse haluaisin saada parempaa tietoa asiaan perehtyneiltä siitä, että mitä tapahtuu heti kuoleman jälkeen. Monesti kuulee, että joku kuollut katselee sieltä pilven reunalta, mutta onko se niin, vai pääseekö sinne yläilmoihin vasta maailmanlopun aikaan?
Tietysti pätee. On hiukan eri asia todeta, että on nälkäinen kuin muodostaa käsitys maailmankuvasta subjektiivisen omakohtaisen kokemuksen perusteella.
Ateismi nimenomaan ei ole lahko. Ateismi on sitä harmaata massaa, joka jää eri uskontojen ja uskovaisten väliin, ja joka monessa maassa ehkä Pohjoismaita laskematta on kokenut ja kokee osakseen sorsimista. Suuressa mittakaavassa lauseessasi sanan 'ateismi' voisi ihan hyvin korjata uskonnolla x.
Aika lailla täydellinen esimerkki kuvaamaan mitä sanonta pulushakki kuvaa.
Hawkingin säteily on minulle tuttu. Kerro ihmeessä lisää mistä siitä haluat keskustella niin voin liittyä mukaan?
Minulla on maisteri luonnontieteistä. Mielellään voimme jatkaa tuosta hawkingin säteilystä. Kiinnostaisi tietää mitä sen mainitsemisella haet ja miten se liittyy keskusteluun?
Parempi ketju olisi joku elämä, maailmankaikkeus ja kaikki. Uskonto on aika hedelmätön aihe, sillä kaikki argumentit ovat yhtä tosia/epätosia.
Tämä on uskontoketju ja sinä otit nämä aiheet esille. Eli siis et haluakkaan keskustella Hawking säteilystä ja siitä miten se, mahdollisesti mielestäsi, liittyy uskontoon? Entä myös mainitsemasi gravitaatio ja kvantifysiikka? Miksi heitit nuo ilmoille, jos et haluakaan keskustella?
Ei tietenkään ole. Jos uskonto sanoo että tulivuorenpurkaus johtuu jumalan vihasta ja toinen ihminen kiistää sen ja esittää luonnolliset syyt siihen mistä tulivuorenpurkaus johtuu on jälkimmäisen argumentti enemmän tosi kuin uskovaisen.
Sä et ymmärrä mitä argument of ignorance tarkoittaa. Sä voit tietää jostain aiheesta vaikka kuinka pajon (kuten vaikkapa Newton), mutta silti sortua tuohon argumentaatio virheeseen.
Isoilla sanoilla yritetään ohjata keskustelu sivuraiteille ja saada opponentti tuntemaan itsensä tietämättömäksi ja itsensä näyttämään viisaalta.
Ruusuisempi tie on ahdistua kaikista "synneistään" ja pelätä tulevansa kidutetuksi ikuisuuksia, koska ei tehnyt niin kuin murhanhimoinen ja kateellinen jumalolento vaatii?
Eikös se Jesse kuollut syntiemme tähden ja anteeksiannot jne diipadaapa ole olemassa, niin että kaikilla on hyvä mieli?
Tämä. Ei täysijärkinen ateisti jatka väittäen, ettei jotain jumalaa ole olemassa, jos saa minkä tahansa todisteen asiasta. Olisi hienoa, jos olisi oikeasti olemassa jokin kaikkivoipa olento. Olisin kovasti kyllä huolestunut kaikkien ihmisten turvallisuudesta, jos sellainen olio olisi samanlainen kuin Raamatussa kuvataan, mutta olisihan siinä tutkittavaa ja ihmeteltävää.
Tämä. Joku viisas jäbä on keksinyt miten toteutetaan toimiva yhteiskunta, mutta ei ole osannut muotoilla ajatuksiaan sellaiseen muotoon että ne yksinkertaiset heimoveljet olisivat niitä ymmärtäneet -> "Sain Jumalallisen näyn ja Hän sanoi että ei saa tappaa eikä saa varastaa naapurilta eikä hässiä naapurin vaimoa. Ja possuakaan ei saa syödä (kun siitä tulee huono olo koska siinä on varmaan jotain pöpöjä mutta kun ei ne näe niitä ilman mikroskooppia niin ei ne usko jos en selitä sitä jotenki...)"
Jesse kuoli täyttääkseen Mooseksen lain, joka vaatii varsin mielenkiintoisen sääntöjärjestelmän noudattamista, jos ei halua tulla kidutetuksi helvetissä. Suurimmalle osalle peli on jo menetetty, sillä ykkösvaatimus on antaa pala pippeliä kahdeksan päivän ikäisenä.
Minun mielestäni "jotta sinua itseäsi ei saisi myöskään murhata" on aika hyvä syy, jos ei omaa minkäänlaista empatiakykyä.
Tämähän se varmaan voisi osalle toimia, mutta kun katsoo kouluampumisia jne. niin harvaahan niitä kiinnostaa mitä itselle siinä käy jossei siitä isompia seuraamuksia aikanaan ole ollut koska ei ollut samanlaista murhatutkimusta. Aikanaan on varmaan vaan heitetty vähän isompaa vaihdetta silmään ja peloteltu IKUISELLA kadotuksella ja kuinka saatana kiduttaa sinua IKUISESTI. Tämä toki selitetty vakavalla naamalla ja tosiasiana, (ellet sitten maksa kirkolle ja sitten ollaan sujut)
Nojaa, samalla tavalla tapahtu (ja tapahtuu yhä muslimeilla) keskiajalla uskovaisten "kouluampumiset" vääräuskoisia vastaan. Siinä kun sanottiin että oma henki ei ole tärkeä silloin kun levitetään jumalan sanaa niin sinne sitä mentiin tulta päin eikä silloin välitetty siitä miten itselle käy.
Kyllä, martyrismin piikkiin jotta uskonjohtajat saavat ihmiset sotimaan kilpailevia uskontoja vastaan, mutta omien tappoon on vaikea martyrismiin vedota niin pelotellaan sitten helvetillä
Mikä sinulla on lähteenä.
Ei välttämättä millään tavalla. Sanoinko, että tämä selittää kaiken? Lue ihmeessä nyt pari sivua taaksepäin, niin näet miten fiksua argumenttia tässä on ollut.
Encyclopedia of wars.
No sä itse vedit keskusteluun mukaan erilaiset fysiikan teoriat. Joten jos sä käytät maailmankaikkeuden olemusta perustelemaan sun omia uskonnollisia kantoja niin sitten nuo fysiikan teoriat kyllä kuuluvat osaksi tämän ketjun keskustelua.
Mitä turhia, pyörittelen sinua menne tullen jo ihan nykyisellä koulutuksella.
Yritän uudestaan.
Siis mitä, siis heidän sodat uskon sotia, vai nimenomaan heidän sodista 7% uskonsotia ?
Pahoittelut osallistujille, että alkoi tulla kierroksia. Kuusi eri kahden-kolmen rivin heittoa, että perustele asia. Pari pedofiilipappiuutista ja heitot uskontojen olleen vastuussa suurimmasta määrästä kuolemia, jne. Asioita, jotka ovat joko panettelua, vääristelyä tai trollaamista. Uskontotredissä tiedekeskustelu menee sitten siihen, että "entäs pedopapit, heh", tms. Tredi ei ole järkevä.
Mielenkiintoista, mutta miten tämä liittyy itse aiheeseen? Jos ei liity niin ihan yhtä hyvin voisit vaatia kokkikoulutusta keskustelijoilta, jotta pääset laittamaan keskustelun sekaan muiden ihmisten reseptejä.
Yritätkö tässä hienovaraisesti vihjailla, että itse universumi olisi se jumala?
Mites kun jumala loi kaiken? Korona on siis jumalan tahto, niin miksi turhaan panikoida? Tämä on hänen tahtonsa.
Ensin pitää määritellä mitä tarkoitetaan Jumalalla. Itse viittasin juurikin kristinuskon jumalaan (tai yleisesti näihin isompien uskontojen jumalaan, kutsutaan sitä sitten Jumalaksi, Jahveksi tai Allahiksi).
Eikä luonut. Siinä vaiheessa kun universumi ja maapallo syntyi, ei inhimillisestä rakkaudesta eli Jumalasta ollut mitään tietoakaan eikä mitään tekemistä asian kanssa.
Rakkauden vuoksi pitäisi kohdistaa väkivaltaa niihin, jotka eivät rakasta siten kuin itse haluaa? Vai onko raiskatuksi tulleen naisen kivittäminen rakkautta?
Puhe oli tästä kristittyjen Jumalasta. Muut Jumalat on asia erikseen.
Kristittyjen Jahve juuri nuo asiat on määrännyt tekemään, ja toineneikusama jumala Yesua vahvistanut, että määräykset ovat ajankohtaisia ikuisesti, eikä taivaaseen pääse, ellei tottele pienintäkin yksityiskohtaa myöten.
Tuo ei ole kristinuskon oppi. Kristinuskon oppi on, että jokainen ihminen on syntinen, mutta voi päästä taivaaseen uskomalla Jeesukseen, saamalla pyhän hengen ja elämällä hengen uudessa tilassa eikä lihan vanhassa.
| 18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla. |
| 19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, |
| 20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, |
| 21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. |
| 22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. |
| 23 Sellaista vastaan ei ole laki. |
Puhe oli siitä mitä Jeesus/Jumala on sanonut, ei siitä mitä omaa agendaansa tuputtava tyyppi joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta on sanonut
Päätyivätkö Hawking ja näiden muiden topikkien tieteellisten artikkelien ja teosten kirjoittajat siihen, että vastaus on jumala?
