Miksi melkein kaikissa sankaritarinoissa päähenkilöä vastustavien mielet muuttuvat? Miksi Boromir katsoi lopulta, että sormuksen on parempi mennä Frodon mukana? Siksi, että sellaiset muutokset ovat emotionaalisesti koskettavia ja tarinan kannalta tarpeellisia.
Tuo on itsestäänselvää. Uskonnossa onkin kysymys siitä, että valheelliseenkin asiaan voi uskoa, jos ei tiedä sitä valheeksi. Lisäksi näyttää siltä, ettei tarvitse olla kovin fanaattinenkaan uskovainen, kun usko jo voittaa tietämisen. Valhe uskotaan todeksi, vaikka järki sanoo, ettei se sitä ole.
Niin, mutta opetuslapset Jeesuksen kuoleman jälkeen alkoivat julistaa hänen ylösnousemustaan. Tämä on historiaa. Mikä historiallinen asia muutti opetuslasten mielen? Ja lisätään vielä jos olisi haluttu kirjoittaa fiktiota faktana, ei oli laitettu naisia löytämään ensimmäisenä tyhjää hautaa ja kohtaamaan enkeliä ja Jeesusta haudalla, vaan Pietari ja pari muuta opetuslasta, ja vielä fariseusten kanssa. Miksi näin? Koska naisia ei tuohon aikaan arvostettu todistajina ainakaan tuon ajan juutalaisten keskuudessa.
Mutta jos katsoit sen kahden minuutin videon, niin siinä N T Wright sanoo että tuon ajan Messias-liikkeissä jos alkuperäinen Messias kuoli, niin väitettiin hänen veljensä olevan messias. Tässä tapauksessa Jaakob, Jeesuksen veli oli mukana liikkeessä, mutta ei väitetty hänen olevan messias, vaan vain Messiaan veli ja itse Messias oli kuollut ja noussut kuolleista.
Ja hyvä muistutus siitä jos oma isä on tuntunut ankaralta, niin Nooa on pistänyt vähän kovempaa rangaistusta. Ja Nooalla on ollut vähän huono itsetunto, kun joku on nähnyt hänen 'tirrinsä', niin tuomioksi tulee 'orjien orja'. Mies kuiteski pelasti ihmiskunnan ja kaikki eläimet.
Nooa tais olla aika pieni munainen mies.
No olisikin auttanut, mutta kun ei tehnyt edes sitä. Koko touhu oli pelkkää hyväntekeväisyyden nimissä tehtyä moraaliposeerausta ja uskonnon tuputusta.väärin autettu, kuulikko
Joo, en ole lukenut tuota kirjaa johon mielipiteesi perustat.
@sniperfin
Pasi Turunen sanoi:Ensiksi huomioitava periaate on se, että Raamattu selittää itse itseään.
Ensimmäisen Mooseksen kirjan ilmaisu, joka on heprean kielestä käännetty suomeksi sanoilla ”nähdä / paljastaa alastomuus” viittaa Vanhassa testamentissa luvattomiin sukupuolisuhteisiin. Ilmaisu ei tarkoittanut visuaalista näkemistä vaan itse tekemistä. Kyse on häveliäästä kiertoilmauksesta (eufemismi), jolla viitataan luvattomaan sukupuoliyhteyteen, kuten käy ilmi esimerkiksi 3 Mooseksen kirjan jakeista20:17 ja 19:
Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toisensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksen … Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen.”
Muita esimerkkejä saman termin vastaavanlaisesta käytöstä löytyy vaikkapa 3 Moos. 18:19, Hes. 16:37, pari mainitakseni.
”Nähdä alastomuus” on siis, kuten edellä sanoin, kiertoilmaus. Käytämme vastaavanlaista ilmaisutekniikkaa yhä puhuessamme joskus epämiellyttävistä asioista. Esimerkiksi kun puhumme sodassa ”kaatuneista” ymmärrämme, ettei kyse ole sotilaiden kompastelusta taistelukentällä, vaan kuolemasta. Tai jos sanomme miehen ”maanneen” jonkun naisen kanssa ei kyse välttämättä ole pelkästään nukkumisesta samalla vuoteella.
Tässä vaiheessa hikikarpalot alkavat alkaa nousta lukijan otsalle: Mistä mahtoi olla kyse siis siinä, että Haam ”näki / paljasti isänsä alastomuuden”?
Viitaten Raamatun ilmaisutapaan sekä muihin tuon ajan muinaisiin teksteihin teologian tohtori Robert Gagnon on osoittanut, että kyse on todennäköisesti ollut Haamin insestisestä yrityksestä raiskata isänsä Nooa. Gagnonin mukaan muinaisissa mesopotamialaisissa ja egyptiläisissä teksteissä kerrotaan vastaavanlaisistakin tapauksista, joissa suvun päämiehen valta-asema sukunsa ja perheensä johtajana saatettiin yrittää haastaa ja riistää häpäisemällä hänet homoseksuaalisella raiskauksella.
USKON PUOLESTA: Onko sauna syntiä?
Riippuu täysin minkalaisia ovat. se että löytyisi maanulkopuolista elämää(tuskin löytyy) ei välttämättä todista mistään mitään. Seuraavat asiat määrittävät suhtatumista maan ulkopuoliseen elämään.
Harmi kun Esim. kommunismia tai uskoa ihmisen hyvyyteen ei voida vaan todeta höpöjutuksi, ja niihin uskovia mielisairaiksi ja/tai idiooteiksi, koska sehän se perimmäinen fakta on ja sen jokainen järjissään oleva osaa kyllä päätellä.
Helpommin se kommunismiin uskova Leninin kanssa keskusteleva saa tarvitsemaansa hoitoa kuin Jeesuksen kanssa juttelevat.
Miten niin on ok? Ei Loot tai hänen tyttärensä olleet täydellisiä. Eikä myöskään ollut Nooa. Mistä sä nyt vedät näitä juttuja? Jos et tiennyt niin Raamattu kuvaa ihmisten syntisyyttä, ja tässä oli taas yksi esimerkki siitä.
Uskoisin että, kyseessä on ehkä aste ero, siis homoseksuaalinen käyttäytyminen on vakavampi rikos tai/ja miehen (aktiivista)toimintaa lähisukulaisen kansa kuvattiin tuohon aikaan alastomuuden näkemisellä, kun muuta toimintaa, muilla termeillä.
Syynä on ehkä aste ero, hetero suhde vs homosuhde. sekä tässä haamin tapauksessa, suvun päämiehen valta-asema sukunsa ja perheensä johtajana yritettiin haastaa ja riistää häpäisemällä hänet homoseksuaalisella raiskauksella.
Mutta Pasi Turunen ei väitä että tuota termiä käytetään aina ja jokaisessa kohdassa. Ja tuo 3. mooseksen kirja nimen omaan vahvistaa sitä että näki alastomuuden kuvattiin tuohon aikaan erityisesti miehen (aktiivista)toimintaa lähisukulaisen kansa vaikka sillä kuvataan myös muita luvattomia sukupuolisuhteita. Eihän Raamattu puhunut noissa kohdissa naisen toiminnasta mitään, vaikkakin myöhemmin tämäkin on kielletty.
Pahoin pelkään että näitä henkilöhistorioita on paljon ja "todisteita" riittää jokaiseen. Mutta ei tainnut äiti Teresakaan lukea kuin yhtä kirjaa, ja sekin oli aika varma mielipiteestään.
Osaatko selvittää sitä, että Nooan poika Haam näki Nooan alastomana mutta miksi Nooa tuomitsi Haamin pojan Kanaanin 'veljiesi orjien orjaksi'? Eihän hän tehnyt mitään.
Siis selität, että insesti on ok jos insestin harrastajat ovat eri sukupuolta? Näyttää olevan taas niitä vitun järkeviä ajatuksenjuoksuja, kuten esim. kuolleista ylösnouseminen on se rationaalisin vaihtoehto.
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa termi aste ero tässä yhteydessä? Koska tästä pitää alkaa vääntää, niin väännetään nyt kunnolla rautalangasta. Aste ero tarkoittaa tässä yhteydessä sitä että on eri asia puhua murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta. Onko jokin noista ok jos puhutaan että murhan ja tapon välillä on aste ero?
Väärin uskottu.Niin koska Raamatusta ammennetulla moraalilla ei ole koskaan perusteltu hirmutekoja... eiku hei!
Tässä puhutaan insestistä. Mutta joo insestin tasoja on erilaisia. Ihan selkeästi näköjään poika ei voi yhtyä isäänsä, mutta tytär voi. Makes sense.
Ei sinänsä mikään ihme, että noissa uskonnollisissa piireissä tuo sisäsiittoisuus on jollaina lailla voimissaan vielä tänäkin päivänä. Normi ihminen sentäs tajuaa tuomita tuon oli se tapahtunut koska tahansa sitten.Ei kukaan ole väittänyt että jonkin asteinen insesti olisi oikein. On vain sanottu asioilla olevan aste ero. Kun kerran Raamatun mukaan homoseksuaalinen akti on väärin, ja insesti on väärin, niin homoseksuaalinen insesti on oltava tällä logiikalla enemmän väärin kuin heteroseksuaalinen insesti.Tässä puhutaan insestistä. Mutta joo insestin tasoja on erilaisia. Ihan selkeästi näköjään poika ei voi yhtyä isäänsä, mutta tytär voi. Makes sense.
Ja juu, ymmärrän kyllä, että tähän tullaan sitten selittelemään, että nuo ajat olivat niin erilaiset. Mutta ei. Lastensa kanssa nussiminen on lastensa nussimista vaikka se olis tapahtunu 6000 vuotta sitten.
