Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[cman]

Joo, kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa. Tämä ei tietenkään kerro mitään Jumalasta.

Itseasiassa kertoo paljonkin. Kuten ennemminkin jo mainitsin. Jumala katsoo mielellään kaikkivoipaisuudessaan vain vierestä kun pappi raiskaa 7-vuotiasta. Ilman että puuttuu asiaan.

 

[demas]

Meidän Evankelis-Luterilaisesta kirkosta pitäisi vähintään puolet papeista ja piispoista potkia pihalle koska ovat selkeästi harhaoppisia. harhaopille ei pitäisi antaa tilaa kristillisessä kirkossa.

Tämä. En tiedä kuinka moni pappi edes Raamattuun uskoo Tämä on varmaan yksi ev.lut kirkonkin ongelma, julkisuudessa tulee vastaan erikoisia kommentteja joita jopa pappismiehet sanoo ja ovat kuitenkin kirkon edustajia (ja oletettavasti heidän pitäisi tietää mitä Raamatussa sanotaan).

Siis keksitkö sä jo vastauksen sille että päteekö Mooseksen lait vielä kristityille vai ei?

Tätä on jankattu aika monta sivua..en tiedä kannattaako uudelleen ja uudelleen nostaa esille kun tähän ei saa kaikkia tyydyttävää vastausta. Edelleen taitaa suurin osa kristityiksi lukeutuvista pitää linjana sitä että Jeesus lopetti Mooseksen lain. Mooseksen laissa oli valtavasti pieniä sääntöjä ja käskyjä jotka olivat tuolle ajalle yleisesti hyväksyttyjä ja käytännöllisiä. Ravintoon, pukeutumiseen, hygieniaan tai vaikka (ruumiillisiin)rangaistuksiin liittyviä. Ne eivät monesta syystä päde nykypäivänä, eivät ole järkeviä, eikä niitä tarvi noudattaa. Ajatukset siellä taustalla olivat kuitenkin perusteltuja (esimerkiksi silloiseen ravintoon liittyvät, oletettavasti noilla oli tekemistä puhtauden ja tautien välttämiseen kanssa)...tuohon liittyy ajatus miksi sieltä joskus nostetaan esimerkkejä. 10 käskyä taas eivät olleet mikään pikkutarkka sääntöluettelo vaan juurikin yleisohjeita joista on tullut helposti tankattava oppiluettelo(?) tai jotain ja varmaan niitä sen takia pidetään esillä.

 

[Sceppe]

Mitä taasen tulee hengellisyyteen, niin se on ihan tervettä, koska materialismi on yhtä sokaisevaa kuten tästäkin topikista käy ilmi. Siksi toimit viisaasti jos pidät vaikkapa risti kaulalla muistuttaaksesi itseäsi asiasta. Nämä joulupukkia täällä hokevat ovat yhtälailla suossa kuin ne joita he pilkkaavat, he ovat vaan paljon syvemmällä. Ateismi on pakkomielle.

Tarkoitatko, että materialismi on sokaisevaa, kun henkilö ei usko todistamattomia yliluonnollisia asioita. Muutenkin tämä materialismin hokeminen hengellisyyden vastakohtana on jotenkin oikopolku syyttämään ihmistä rahan ja materian palvojaksi kun ei mitään henkiolentoa palvo. Minkä takia monet hengelliset ihmiset ovat haalineet ison omaisuuden? Etteivät vaan olisi materialisteja.

Missä hemmetin suossa me ihmiset olemme ja miten ateistit ovat syvemmällä?

Ei ateismi ole mikään pakkomielle ja se ei velvoita tekemään yhtään mitään. Jos täällä on vokaaleja ateisteja kysymyssä todisteiden perään ja osoittamassa uskontojen epäkohtia niin ei se tarkoita että se on pakkomielle. Ateismi ei mitenkään ohjaa ihmisen toimintaa arkielämässä, mutta esimerkiksi uskonnollisuus näin tekee ja on siten enemmän siihen pakkomielteisyyden suuntaan.

 

[JCSH]

Tätä on jankattu aika monta sivua..en tiedä kannattaako uudelleen ja uudelleen nostaa esille kun tähän ei saa kaikkia tyydyttävää vastausta. Edelleen taitaa suurin osa kristityiksi lukeutuvista pitää linjana sitä että Jeesus lopetti Mooseksen lain. Mooseksen laissa oli valtavasti pieniä sääntöjä ja käskyjä jotka olivat tuolle ajalle yleisesti hyväksyttyjä ja käytännöllisiä. Ravintoon, pukeutumiseen, hygieniaan tai vaikka (ruumiillisiin)rangaistuksiin liittyviä. Ne eivät monesta syystä päde nykypäivänä, eivät ole järkeviä, eikä niitä tarvi noudattaa. Ajatukset siellä taustalla olivat kuitenkin perusteltuja (esimerkiksi silloiseen ravintoon liittyvät, oletettavasti noilla oli tekemistä puhtauden ja tautien välttämiseen kanssa)...tuohon liittyy ajatus miksi sieltä joskus nostetaan esimerkkejä. 10 käskyä taas eivät olleet mikään pikkutarkka sääntöluettelo vaan juurikin yleisohjeita joista on tullut helposti tankattava oppiluettelo(?) tai jotain ja varmaan niitä sen takia pidetään esillä.

Ei mua kiinnosta suurin osa kristityistä, mua kiinnostaa @Timo 2 :n kanta asiaan joka sanoi että ilman Jumalaa ei voi olla hyvää koska Jumala kertoo mitä on hyvää ja pahaa objektiivisesti ja esimerkkinä käytettiin juurikin kymmentä käskyä.
Joten mua kiinnostaa että missä Timo2:n mielestä Jumala objektiivisesti kertoo ne lait jotka objektiivisesti määrää mikä on hyvää ja mikä pahaa. Kymmentä käskyä seuraa kirjaimellisesti heti seuraavalla sivulla mm. käsky jossa sanotaan että vanhemmille vittuilusta rangaistus on kuolema.

 

[ratkakapu]

(ja oletettavasti heidän pitäisi tietää mitä Raamatussa sanotaan).

Tämähän se ongelma onkin. He tietävät, että Raamattu ei ole kokoelma ohjeita mitä mieltä olla ja miten toimia, vaan keskenään ristiriitainen sekasotku.

Vai mitä mieltä raamattu on esim. siitä miten homoseksuaaleja tulisi kohdella? Kun toisaalta pitäisi kivittää, mutta toisaalta pitäisi rakastaa jokaista syntistäkin eikä tuomita muiden tekoja, sillä se on Jumalan tehtävä.

 

[Zonveine]

Se koodari, joka koodasi tämän universumisimulaattorin, jonka sisällä elämme. Ja jolla edelleen on debuggerirajapinta tähän simulaattoriin käytössä, vaikka melko harvoin sillä mitään ronkkiikaan.

Onko mitään keinoa todistaa tämän koodarin olemassaoloa ja jos se olisi olemassa niin miten vetää yhtäläisyysmerkit johonkin tiettyyn jumaluuteen kuten Jahveen tai Zeukseen?

 

[JCSH]

Vastasin jo tuohon. Ei tarvi toistaa.

Kuten sanoin, mua kiinnostaa se @Timo 2 :n vastaus tähän, ei sun.

Raamattu on tulkinnallinen, kukin tulkitsee sitä kuten haluaa. Kirkko oli homoja vastaan, koska heidän vakaumus velvoitti, mutta nyt taasen he tulkitsevat asian eri tavalla, koska yhteiskunta velvoittaa heitä.

Jep ja tämä on paljon järkevämpi kuin tuo Timo2:n linja.
Raamattu on tulkinnallinen joten siitä saatava moraali on myös subjektiivinen, ei objektiivinen. Se riippuu siitä miten sitä lukee.

Joten käsitys hyvästä ja pahasta ei vaadi Jumalaa, se vaatii vain ajattelevan ihmisen.

 

[Zonveine]

Jahve rakastaa kaikkia mutta jos syöt sikaa, nilviäisiä tai rakastut samaan sukupuoleen niin hän haluaa kiduttaa sinua ikuisesti.

 

[JCSH]

Hänkin on jo vastannut sulle. Miksi pitää toistaa? Ei kirkossakaan kuuroille kahta kertaa saarnaa lueta.
On eri asia, jos et voi vastausta hyväksyä. Kenties se oli väärin ja hänen olisi pitänyt vastata jotenkin siten, että siihen olisi voinut puuttua ja väittää vastaan?

Muistaakseni sönkötti jotain kahdesta eri tyyppisestä laista mutta ei mitenkään kertonut että mitkä on mitä lakeja ja millä perusteella.

 

[JCSH]

Tääällä kun noit hihhuleita, niin kertokaas mikä tai kuka se jumala sitte? Taruolento mielestäni, toisin kuin joulupukki, jonka reidellä olen istunutkin.

Tässä ateistinen näkemys asiaan joka lähtee siitä oletuksesta että Jumala olisi olemassa.
Skipataan kaikki se todella sairas shitti jota Jumala tekee Vanhassa Testamentissa, niin ne hänen määräämänsä lait kuin myös teot (massamurhat yms).
Skipataan myös viattomien kärsimykset, esim. se miten vastasyntyneillä lapsilla voi olla kivuliaita ja tappavia sairauksia joihin he eivät itse ole voineet vaikuttaa mitenkään.

Keskitytään tähän Kristinuskon sokerikuoruttamaan positiiviseen Jumalaan.
Tuo Jumala on ylivoimaisesti maailmankaikkeuden pahin narsisti. Massiivinen, itseään täynnä oleva kusipää.
Miksi?
Koska ainoa tapa pelastua on uskoa häneen.
Ei riitä että yrität olla hyvä. Ei riitä olet hyvyyden ruumiillistuma joka ei koskaan tee kenellekään mitään pahaa ja käyttää kaiken aikansa viattomien auttamiseen.
Koska tuo taivaallinen mulkku haluaa että ylistät ja tunnustat hänen olemassaolon jotta pääset taivaaseen.

Mikä olisi vielä ymmärrettävää jos Jumala tekisi itsensä tunnetuksi mutta ei. Ainoat "vihjeet" hänen olemassaolostaan ovat kasa vähintään 2000 vuotta vanhoja kirjoja joiden sisältö on sisäisesti ristiriidassa ja muuttunut lukemattomia kertoja vuosisatojen saatossa.
Ja jos ihminen omistaa elämänsä Jumalan luomuksen tutkimiselle, eli puhutaan etenkin fyysikoista ja biologeista, niin Jumala on ollut niin saatanan suuri kusipää että on rakentanut maailmansa siten että mitä enemmän sitä tutkii, sitä paremmin Jumala on piilossa. Täten tuomiten nuo mielenkiintoaan käyttävät yhä varmemmin sinne helvetin puolelle.

Eli Jumala on itseään täynnä oleva mulkku joka vaatii sokeaa uskoa tarinaan josta on mahdotonta kertoa mitkä osat ovat totta ja mitkä ei ja joka on ristiriidassa meidän ajattelevien ihmisten tekemien havaintojen kanssa.

Mutta mikä siinä, helvetissä tulee kuitenkin olemaan paljon parempaa seuraa. Parempaa musiikkia (Lennon, Jagger,...), parempaa komiikkaa (Carlin, Cleese,...) ja mielenkiintoisempaa juttuseuraa (Hawking, Einstein, Feynman, Dawkins,..)

 

[demas]

Vai mitä mieltä raamattu on esim. siitä miten homoseksuaaleja tulisi kohdella? Kun toisaalta pitäisi kivittää, mutta toisaalta pitäisi rakastaa jokaista syntistäkin eikä tuomita muiden tekoja, sillä se on Jumalan tehtävä.

Tästä olen kuullut monenlaista tulkintaa pappistahoilta. Jotkut hyväksyy ja jotkut ei. Ilmeisesti kivittämiseen ei ole kukaan kuitenkaan kehottanut Taitaa Raamattu olla tuon suhteen kuitenkin aika selkeä eli vaikka rakastamaan kehotetaankin niin homoseksuaalisuus kielletään.

Joten käsitys hyvästä ja pahasta ei vaadi Jumalaa, se vaatii vain ajattelevan ihmisen.

Tää on jotenkin tuttu ajatus Raamatusta...sais vaan päähän missä siellä se esitettiin?

 

[JCSH]

Eli ateistien näkemys Jumalasta on Kristinuskon morkkaaminen ymmärtämättä itse asiaa ollenkaan.

Luitko yhtään tuota tekstiä? En edes morkannut kristinuskoa vaan kristinuskon Jumalaa.
Lähdin siitä olettamuksesta että kristityt ovat oikeassa ja silti Jumala on narsistinen kusipää.

 

[JCSH]

Eli voit pilkata Muhammedia pilkkaamatta Islamia? Sä todella olet ateismin perikuva, stereotyyppi siitä mitä aiemmin tarkoitin.
Mun puolesta tämä asia on loppuun käsitelty. Jos jotain asiaa ei ymmärrä niin viha ja tuollainen katkeruus ei asiaa auta yhtään.
Viimeksi lopetin topikin seuraamisen kun sain asiasta varoituksen, joten tällä kertaa olen viisastunut ja teen sen jo ennen varoitusta. Palaan asiaan kenties vuoden päästä, jos ateismit olisivat yhtään viisastuneet ja hankkineet ymmärrystä sen suhteen miksi ovat ateisteja.

Eli siis sen sijaan että kritisoit tuota mun kuvausta Jumalasta, kritisoit mua henkilökohtaisesti.
Skippaat argumentin ja keskityt henkilön morkkaamiseen. Noh, jos mä olen stereotyyppi ateistista niin sä olet sitten kyllä stereotyyppi sokeasta uskovaisesta

 

[JCSH]

Jos olet ateisti, miksi ihmeessä sulla on kristinuskoinen käsitys ja ymmärrys asioista? Kuulostat vain katkeralta kristityltä, joka pienenä pakotettiin naapurin tädin pyhäkouluun.
Ja jos haluat pitää mua uskovaisena, niin siitä vaan. Olen valinnut oman kuvanikin foorumille, koska olen uskovainen, ihan kuten sinäkin omasi olet valinnut herra Jesus Christ.

Kristinuskoinen käsitys ja ymmärrys mistä asioista?
Mun foorumi nimi ja avatar ovat puhdasta ironiaa.

 

[mitsune]

Itseasiassa kertoo paljonkin. Kuten ennemminkin jo mainitsin. Jumala katsoo mielellään kaikkivoipaisuudessaan vain vierestä kun pappi raiskaa 7-vuotiasta. Ilman että puuttuu asiaan.

Eikö Jumala kuitenkin rakkaudessaan lahjoittanut vapaan tahdon ihmisille? Ei tuo välttämättä kerro mitään sen jumalan pahuudesta, vaan sen ihmisen. Jos näihin juttuihin uskoo, niin eiköhän se rankaisu tule sitten tuonpuoleisessa.

Siitä minulla nyt ei ole mitään tarkkaa hajua, kehotetaanko esim. Raamatussa kyseiseen toimintaan. Ei varmaan.

 

[JCSH]

Eli ateistien näkemys Jumalasta on Kristinuskon morkkaaminen ymmärtämättä itse asiaa ollenkaan.

Oikeastaan palataan vielä tähän sen sijaan että väitellään mun omista henkilökohtaisista uskomuksista (tai enemmänkin niiden puutteesta).

Tässä näkyy yksi uskovaisten, ja niiden uskoa puolustavien, suurimmista virheellisistä toimista.
Sen sijaan että vastataan siihen kritiikkiin, esimerkiksi mitä juuri esiten Jumalasta joka pohjautui suoraan kristittyjen oppeihin, otetaan tuollainen "Tuo loukkaa meitä, ei tuollaista saa sanoa" -asenne. Jossa Jumalan kritisointi on jotenkin kollektiivinen loukkaus kaikkiin häneen uskoviin, vaikka tuossa tapauksessa otin jopa sen lähtöpisteen että oletetaan että Jumala on olemassa josta seuraa että häneen uskovat ovat oikeassa.

 

[Mikkos]

Eikö Jumala kuitenkin rakkaudessaan lahjoittanut vapaan tahdon ihmisille? Ei tuo välttämättä kerro mitään sen jumalan pahuudesta, vaan sen ihmisen. Jos näihin juttuihin uskoo, niin eiköhän se rankaisu tule sitten tuonpuoleisessa.

Siitä minulla nyt ei ole mitään tarkkaa hajua, kehotetaanko esim. Raamatussa kyseiseen toimintaan. Ei varmaan.

Ei ole olemassa mitään "vapaata tahtoa" kun puhutaan jumalasta.
Vai onko se vapaata tahtoa jos mä vien sut kallionkielekkeelle ja sanon että tönäsen sut alas tai sitten annat mulle 10 000e. Ihan sun oma vapaa valinta kumman haluat tehdä.
Sä joko uskot jesseen tai sitten kärsit ikuisessa helvetitin tulessa kärsien. Ihan oma valinta.

 

[Mikkos]

Oikeastaan palataan vielä tähän sen sijaan että väitellään mun omista henkilökohtaisista uskomuksista (tai enemmänkin niiden puutteesta).

Tässä näkyy yksi uskovaisten, ja niiden uskoa puolustavien, suurimmista virheellisistä toimista.
Sen sijaan että vastataan siihen kritiikkiin, esimerkiksi mitä juuri esiten Jumalasta joka pohjautui suoraan kristittyjen oppeihin, otetaan tuollainen "Tuo loukkaa meitä, ei tuollaista saa sanoa" -asenne. Jossa Jumalan kritisointi on jotenkin kollektiivinen loukkaus kaikkiin häneen uskoviin, vaikka tuossa tapauksessa otin jopa sen lähtöpisteen että oletetaan että Jumala on olemassa josta seuraa että häneen uskovat ovat oikeassa.

Juurikin näin:

 

[Antti Alien]

Eli ateistien näkemys Jumalasta on Kristinuskon morkkaaminen ymmärtämättä itse asiaa ollenkaan.

Kyllä minä ainakin morkkaan ihan kaikkea taikauskoa tasapuolisesti.

Sen sijaan kristityt kuvittelevat oman satuolentonsa olevan todellinen, ja morkkaavat muihin satuolentoihin uskovia. Kristityt siis ovat ihan yhtä ateistisia, erona on vain yksi satuolento vähemmän. Perusteita tähän en ole vielä kuullut, muuta kuin "juuri tämä minun lempisatukirja sanoo olevansa totta, joten sen täytyy olla".

 

[JCSH]

Oletko tietoinen mitä usko tarkoittaa tai Jumala? Jos olisit, niin et kommentoisi edes tuollaisia.
Jos joku haluaa uskoa johonkin elämää suurempaan, niin anna hänen iloita siitä morkkaamatta. Mene katselemaan itse vaikka ulos kukkia ja iloitse niistä. Se on sun häpiäs, jos torjut sen rakkauden minkä he saavat osakseen.

Sovitaanko näin, siinä vaiheessa kun uskovaiset lopettaa uskontonsa tuputtamisen suoraan tai epäsuoraan muille ja käyttäytyy siten että heidän uskonto ei vaikuta muiden elämään niin me ateistit luvataan lopettaa sen kritisointi.

 

[Antti Alien]

Oletko tietoinen mitä usko tarkoittaa tai Jumala? Jos olisit, niin et kommentoisi edes tuollaisia.
Jos joku haluaa uskoa johonkin elämää suurempaan, niin anna hänen iloita siitä morkkaamatta. Mene katselemaan itse vaikka ulos kukkia ja iloitse niistä. Se on sun häpiäs, jos torjut sen rakkauden minkä he saavat osakseen.

"Rakkauden" Normaali ihminen ei tarvitse satuolentoja ja kuvitelmia saadakseen rakkautta. Sitä varten on muita, ihan oikeita, ihmisiä.

Minun puolestani jokainen saa kuvitella ihan mitä hyvänsä, kunhan pitää kuvitelmansa omana tietonaan. Jos joku sen sijaan möyhkää julkisella foorumilla omista kuvitelmistaan, esitän oman vastineeni. Meillä kummallakin on siihen yhtenäinen oikeus. Usko ei ole mikään vapaudu vankilasta -kortti pilkan kohteena olemiselle.

Usko tarkoittaa sitä, että kuvittelet jonkin sadun olevan totta ja samaa satua todeksi kuvittelevat ovat rekisteröineet kerhonsa uskontokunnaksi. Ei mitään muuta. Tiedätkö, mikä ero on Jumalalla ja jumalalla, ja miksi et usko niihin tuhansiin muihin jumaliin, ainoastaan Jumalaan?

 

[cman]

Eikö Jumala kuitenkin rakkaudessaan lahjoittanut vapaan tahdon ihmisille? Ei tuo välttämättä kerro mitään sen jumalan pahuudesta, vaan sen ihmisen. Jos näihin juttuihin uskoo, niin eiköhän se rankaisu tule sitten tuonpuoleisessa.

Siitä minulla nyt ei ole mitään tarkkaa hajua, kehotetaanko esim. Raamatussa kyseiseen toimintaan. Ei varmaan.

Se mitä raamatussa kehotetaan tekemään ei tässä kohtaa ole mitään tekemistä. Jos sinä olet samassa huoneessa papin kanssa joka raiskaa 7 vuotiasta niin olettaisin, että sinä puuttuisit asiaan? Jumalalla on tässä samassa huoneessa, mutta hän ei puutu raiskaukseen. Jumalahan näkee kaiken ja on kaikkivoipa, mutta ei siis halua tai ei voi. Kumpiko se sitten on? Jos se ei voi, niin se ei silloin ole kaikkivoipa eli jumala. Jos se ei halua, niin miksi vitussa seurata tätä psykopaattia joka katsoo tuota vierestä? 4 vuotiaallakin on parempi moraali.

Toiseksi vapaa tahto on mitäänsanomaton termi, koska sillä hetkellä kun kristittyjen mukaan jumalan armosta ihminen syntyy, hän tietää jo ennakkoon mitä tämä ihminen tulee elämässään tekemään. Jumala ennakkoon tietää, että kun tästä kaverista tulee pappi, niin hän alkaa raiskata 7 vuotiaita. Silti hän luo ihmisen joka tekee näin, vaikka voisi siihen jo alkuvaiheessa vaikuttaa. Ihmisen vapaalla tahdolla ei tämän kanssa ole mitään tekemistä.

 

[JaySon]

Ihmisen suurin ongelma on itseasiassa perisynti. Lapset eivät ole tietoisia perisynnistä, mutta perivät sen vanhempiensa kautta. Vasta kun ihminen tajuaa tehneensä väärin hän ymmärtää, että ei voi muuttaa itse itseään. Vrt. Jeesuksen syntymä neitsyestä ilman synnin siementä.

Minkähän synnin itse olen perinyt vanhemmiltani, vai jopa molemmilta omansa? Saako sen jostain itsekin tietoonsa?

Tuosta preggosta neitsyestä tuli iteasiassa juuri mieleen että olen kuullut varsin paljon todennäköisemmän version tuosta tapahtumasta jos oletetaan että Maria ja Joosef ovat ylipäätään olleet todellisia henkilöitä. Muistaakseni se meni niin että Maria ei ehkä jonkin sukulaismiehensä ansiosta ollutkaan ihan niin neitsyt kuin on annettu ymmärtää. Joten luonnollisesti paksuksi tullessa tuollaisesta tytöstä pitää päästä eroon. Yksinhän naisia ei voinut lähettää tien päälle niin siihen otettiin jokin kylän/suvun joutomies matkaan jonka tuli myös pitää huoli että Maria siirtyy tarpeeksi kauas pilaamasta suvun mainetta.

Tällaisen version itse olen kuullut ja olen melko varma että tuo on ainakin todennäköisempi kuin neitseellinen synnyttäminen.

lucky luke on kirjoitettu fiktiona. luukas kirjoitti faktana. lucky luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan lucky luke sijoituu. Jeesus kuoli arviolta 30-32 jkr. paavalin kirjeet on kirjoitettu 50 luvulla, apostolien teot 60 luvun alkupuolella. johanneksen ilmestys on viimeisin Uuden Testamentin kirjoista ja sekin on kirjoitettu 1. vuosisadalla Kun kristinusko levisi 1. vuosisadalla Jeesuksen kuolema oli tunnettu tosiasia.
Pikkasen eroa lukey lukeen

Omasta mielestäni Lucky Luke on huomattavasti uskottavampi! Jos Lucky Luke on kirjoitettu 100-200 vuotta sen jälkeen mihin aikaan sijoittuu niin mitenkäs on tuon luomiskertomuksen kanssa? Onko tuossa välissä millainen ikähaarukka?

Nykyisessä maailmanajassa en voi huomata kuin ihmisten kateutta ja vihaa toisiaan kohtaan. Missä on rakkaus ihmisten välisissä suhteissa, aito välittäminen, toisten auttaminen ja vilpitön pyrkimys auttaa muita. Missä on täydellinen rakkaus?

Itseä tuppaa ihmetyttämään miten uskovat näkevät ympärillään niin paljon vihaa, katkeruutta ja epätoivoa. En ole välttynyt ajatukselta että siinä peilattaisiin omia tuntemuksia ympäröivään todellisuuteen.. Itse näen ympärilläni kovinkin paljon rakkautta, toisten auttamista ja välittämistä. Ja olenhan sentään ateisti. Pthyi!

 

[Drinkkeri]

Itseasiassa kertoo paljonkin. Kuten ennemminkin jo mainitsin. Jumala katsoo mielellään kaikkivoipaisuudessaan vain vierestä kun pappi raiskaa 7-vuotiasta. Ilman että puuttuu asiaan.

Jumalahan kaikkivoipana ja kaikkitietävänä on tämän lapsen sille papille antanut raiskattavaksi, aikojen alusta asti se on tiennyt, että vuonna 2018 tämä sielu, jolle ihmiset antoi nimen Timppa tulee saamaan papilta kyrpää perseeseen ja koska myöhemmässä elämässään Timppa ei suostu uskomaan, että tällainen jumala voisi olla olemassa Timppa joutuu helvettiin. Jumala on siis luonut miljardeittain sieluja, joiden tiesi ja tietää päätyvän helvettiin kärsimään ikuisesti.

 

[JCSH]

Tuosta preggosta neitsyestä tuli iteasiassa juuri mieleen että olen kuullut varsin paljon todennäköisemmän version tuosta tapahtumasta jos oletetaan että Maria ja Joosef ovat ylipäätään olleet todellisia henkilöitä. Muistaakseni se meni niin että Maria ei ehkä jonkin sukulaismiehensä ansiosta ollutkaan ihan niin neitsyt kuin on annettu ymmärtää. Joten luonnollisesti paksuksi tullessa tuollaisesta tytöstä pitää päästä eroon. Yksinhän naisia ei voinut lähettää tien päälle niin siihen otettiin jokin kylän/suvun joutomies matkaan jonka tuli myös pitää huoli että Maria siirtyy tarpeeksi kauas pilaamasta suvun mainetta.

Tällaisen version itse olen kuullut ja olen melko varma että tuo on ainakin todennäköisempi kuin neitseellinen synnyttäminen.

Oikeastaan vielä todennäköisempi versio on se että evankeliumien kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesukselle messiaanviittaa ja lukivat tekstiä jossa oli käännösvirhe.

Luukkaan ja Matteuksen evankeliumien kirjoittajilla oli pakkomielle sovittaa Jeesus juutalaisten ennustuksiin. Yksi esimerkki tästä on jo täällä kertaalleen käsitelty jouluevankeliumi jossa Jeesuksen syntymä survotaan väkipakolla logiikan ja historian vastaisesti Bethlehemiin.
Neitseellinen syntymä on toinen esimerkki tästä mutta siinä on lisätwist joka tekee siitä vielä hauskemman.

Neitseellinen syntymä on peräisin käännösvirheestä. Silloin kun hepreankieliset juutalaisten kirjoitukset (i.e. Vanha Testamentti) käännettiin kreikaksi (Uuden Testamentin alkuperäiskielelle), Jesajan kirjassa oleva ennustus käännettiin väärin. Heprean kielen sana "almah", joka tarkoittaa vain nuorta naista, käännettiin kreikan kielen sanaksi "parthenos" joka taaskin yleensä tarkoittaa neitsyttä.
Sitten kun Luukkaan ja Matteuksen kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesusta tuohon messiaan muottiin, he lukivat tuota virheellistä käännöstä, totesivat että messiaan syntymän pitää olla neitseellinen ja kirjoittivat tarinan vastaavasti.

 

[Samat]

Oikeastaan vielä todennäköisempi versio on se että evankeliumien kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesukselle messiaanviittaa ja lukivat tekstiä jossa oli käännösvirhe.

Luukkaan ja Matteuksen evankeliumien kirjoittajilla oli pakkomielle sovittaa Jeesus juutalaisten ennustuksiin. Yksi esimerkki tästä on jo täällä kertaalleen käsitelty jouluevankeliumi jossa Jeesuksen syntymä survotaan väkipakolla logiikan ja historian vastaisesti Bethlehemiin.
Neitseellinen syntymä on toinen esimerkki tästä mutta siinä on lisätwist joka tekee siitä vielä hauskemman.

Neitseellinen syntymä on peräisin käännösvirheestä. Silloin kun hepreankieliset juutalaisten kirjoitukset (i.e. Vanha Testamentti) käännettiin kreikaksi (Uuden Testamentin alkuperäiskielelle), Jesajan kirjassa oleva ennustus käännettiin väärin. Heprean kielen sana "almah", joka tarkoittaa vain nuorta naista, käännettiin kreikan kielen sanaksi "parthenos" joka taaskin yleensä tarkoittaa neitsyttä.
Sitten kun Luukkaan ja Matteuksen kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesusta tuohon messiaan muottiin, he lukivat tuota virheellistä käännöstä, totesivat että messiaan syntymän pitää olla neitseellinen ja kirjoittivat tarinan vastaavasti.

Ei mitenkään mahdoton ajatus. Koraanin käännöksestäkin oli youtubessa jossain video jossa joku saksalainen tutkija käsitteli kyseisen teoksen mahdollisia käännösvirheitä perustuen löydettyihin kirjan luonnosteksteihin. Nämä ilmeisesti kirjoitettu osittain arabiaksi ja osittain arameaksi mutta lopullinen teksti on kirjoitettu olettamalla että se luonnos on täysin arabiaa jolloin esim. kuoleman jälkeen paratiisissa odottavat rypäleet onkin käännetty neitsyiksi.. Ei nyt linkkia tuohon ole antaa mutta varmaan googlella asiasta jotain löytyy.

Offtopiccina tuohon jeesus keskusteluun.

 

[Sceppe]

Ei mitenkään mahdoton ajatus. Koraanin käännöksestäkin oli youtubessa jossain video jossa joku saksalainen tutkija käsitteli kyseisen teoksen mahdollisia käännösvirheitä perustuen löydettyihin kirjan luonnosteksteihin. Nämä ilmeisesti kirjoitettu osittain arabiaksi ja osittain arameaksi mutta lopullinen teksti on kirjoitettu olettamalla että se luonnos on täysin arabiaa jolloin esim. kuoleman jälkeen paratiisissa odottavat rypäleet onkin käännetty neitsyiksi.. Ei nyt linkkia tuohon ole antaa mutta varmaan googlella asiasta jotain löytyy.

Offtopiccina tuohon jeesus keskusteluun.

Pieni korjaus eli paratiisissä odotti taatelit, ei rypäleet.

 

[Mikkos]

Jumalahan kaikkivoipana ja kaikkitietävänä on tämän lapsen sille papille antanut raiskattavaksi, aikojen alusta asti se on tiennyt, että vuonna 2018 tämä sielu, jolle ihmiset antoi nimen Timppa tulee saamaan papilta kyrpää perseeseen ja koska myöhemmässä elämässään Timppa ei suostu uskomaan, että tällainen jumala voisi olla olemassa Timppa joutuu helvettiin. Jumala on siis luonut miljardeittain sieluja, joiden tiesi ja tietää päätyvän helvettiin kärsimään ikuisesti.

"Timppa" (nimi muutettu)

 

[Cave_man_X]

Oikeastaan vielä todennäköisempi versio on se että evankeliumien kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesukselle messiaanviittaa ja lukivat tekstiä jossa oli käännösvirhe.

Luukkaan ja Matteuksen evankeliumien kirjoittajilla oli pakkomielle sovittaa Jeesus juutalaisten ennustuksiin. Yksi esimerkki tästä on jo täällä kertaalleen käsitelty jouluevankeliumi jossa Jeesuksen syntymä survotaan väkipakolla logiikan ja historian vastaisesti Bethlehemiin.
Neitseellinen syntymä on toinen esimerkki tästä mutta siinä on lisätwist joka tekee siitä vielä hauskemman.

Neitseellinen syntymä on peräisin käännösvirheestä. Silloin kun hepreankieliset juutalaisten kirjoitukset (i.e. Vanha Testamentti) käännettiin kreikaksi (Uuden Testamentin alkuperäiskielelle), Jesajan kirjassa oleva ennustus käännettiin väärin. Heprean kielen sana "almah", joka tarkoittaa vain nuorta naista, käännettiin kreikan kielen sanaksi "parthenos" joka taaskin yleensä tarkoittaa neitsyttä.
Sitten kun Luukkaan ja Matteuksen kirjoittajat yrittivät sovittaa Jeesusta tuohon messiaan muottiin, he lukivat tuota virheellistä käännöstä, totesivat että messiaan syntymän pitää olla neitseellinen ja kirjoittivat tarinan vastaavasti.

Raamatussa ei ole yhtäkään käännösvirhettä. Riippuu vähän mitä olet lukenut tai tulkinnut. Pitää verrata käännöksiä rinnakkain, koska kaikissa kielessä ei ole kaikkia muotoiluja/ kieliasuja. Vai väitätkö, että kaikki kielet ovat samasta puusta? Heprea tai esim. Kreikka ovat paljon monimerkityksellisempiä kieliä kuin esim. suomi. Sitäpaitsi hebrea on Jumalan kieli. Tietysti ateiteistit saavat pilkata uskiksia mielin määrin, mutta auta armias jos ateistille sanot jotain loukkaavaa, niin sota on valmis heti.

 

[Mikkos]

Tietysti ateiteistit saavat pilkata uskiksia mielin määrin, mutta auta armias jos ateistille sanot jotain loukkaavaa, niin sota on valmis heti.

Kuten esimerkiksi?

 

[JCSH]

Raamatussa ei ole yhtäkään käännösvirhettä.

Raamattu on täynnä käännös- ja kopiointivirheitä jotka on seurausta jo ihan pelkästään siitä että sen kirjoja kopioitiin käsin tuhansien vuosien ajan.

 

[Cave_man_X]

Lueskelin tuossa roomalaiskirjettä ja aika hyvin osuivat sanat nykypäivän ihmisiin. Esim. Room 1: 18-32 tai 2 luku.
Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessä totuutta vääryyden vallassa. Sen mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille.. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi heeivät voi puolustautua. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi. .......

 

[cman]

Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana

Minä tunnen raamatun jumalan ja juuri siitä syystä minä en häntä kunnioita, enkä kiitä.

 

[Cave_man_X]

Niin tuomitaanhan roomalaiskirjeessa kaikki syntiset ihmiset ja homot yms. naisten kanssa makaavat naisetkin. Kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla.

 

[Mikkos]

Lueskelin tuossa roomalaiskirjettä ja aika hyvin osuivat sanat nykypäivän ihmisiin. Esim. Room 1: 18-32 tai 2 luku.
Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessä totuutta vääryyden vallassa. Sen mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille.. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi heeivät voi puolustautua. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi. .......

Öö.. mistä päättelet että juuri nykyajan ihmisiin?

 

[Cave_man_X]

Öö.. mistä päättelet että juuri nykyajan ihmisiin?

No ei tietenkään pelkästään, mutta samanlaisia ihmiset ovat pohjimmiltaan olleet jo 10 000 vuotta.

 

[Mikkos]

No ei tietenkään pelkästään, mutta samanlaisia ihmiset ovat pohjimmiltaan olleet jo 10 000 vuotta.

Nii, eli ei mitään uutta maan päällä. On se jännä.

 

[Cave_man_X]

Tietenkään täyttä varmuutta ei ole kuinka kauan ihminen on vaikuttanut maanpäällä. Siis nykyihminen.

 

[Cave_man_X]

Mielestäni Jumala ei voinut olla huono koodari, kun koodasi dna rakenteen yms. kasvit joilla on myös oma kieli. Tai miten rajallisesta määrästä dna:n yhdisteitä voi tulla lähes loputon määrä erilaisia lopputuloksia.....

 

[Cave_man_X]

Niin ja saatana itseasiassa on Jumalan täydellisin luomus ennen lankeamistaan, muuten elämä olisi ollut liian helppoa maanpäällä.

 

[Cave_man_X]

Itse olen kokenut kyseisen henkiolennon läsnäolon monta kertaa. Arvatkaa onko "hieman" pelottava kaveri?

 

[cman]

Sitäpaitsi, älä loukkaa ateistia, senkun siunaat vaan

Room. 12:14 Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat, siunatkaa älkääkä kirotko.
​

Muuten tuomiolla pääset saatanan juttuihin ihan oikeasti. Ja vielä pitkäksi aikaa...

 

[Cave_man_X]

Sitäpaitsi, älä loukkaa ateistia, senkun siunaat vaan

Room. 12:14 Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat, siunatkaa älkääkä kirotko.
​

Muuten tuomiolla pääset saatanan juttuihin ihan oikeasti. Ja vielä pitkäksi aikaa...

Niin kyllä pirukin osaa Raamattua luke. Se on kyllä huomattu. Taitaa sen vielä pirun hyvin.....

 

[Cave_man_X]

Sitäpaitsi, älä loukkaa ateistia, senkun siunaat vaan

Room. 12:14 Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat, siunatkaa älkääkä kirotko.
​

Muuten tuomiolla pääset saatanan juttuihin ihan oikeasti. Ja vielä pitkäksi aikaa...

Toki Jumala rakastaa myös tottelemattomia ja ahneita. Hän rakastaa pahoja, sekä hyviä. Antaahan hän aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoille ihmisille.

 

[Sceppe]

Toki Jumala rakastaa myös tottelemattomia ja ahneita. Hän rakastaa pahoja, sekä hyviä. Antaahan hän aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoille ihmisille.

Rakastaa niin paljon että laittaa kärsimään helvettiin iäsyyden ajaksi, jos ei usko häneen vaikka antaa todella huonot todisteet siihen, että häneen voisi uskoa. Ihanaa rakkautta by kristinusko.

Ja tähän ei käy nyt vastaukseksi, että ei jumala sinne helvettiin ketään laita.

 

[Cave_man_X]

Rakastaa niin paljon että laittaa kärsimään helvettiin iäsyyden ajaksi, jos ei usko häneen vaikka antaa todella huonot todisteet siihen, että häneen voisi uskoa. Ihanaa rakkautta by kristinusko.

Ja tähän ei käy nyt vastaukseksi, että ei jumala sinne helvettiin ketään laita.

Tuomitsiko Jeesus prostituoidun naisen tai avionrikkoja naisen? Mene äläkä tästedes tee enää syntiä. En tuomitse minäkään. Eivätkö he tuominneet sinua? Hän kysyi naista kivittämään aikoville, sillä he tunsivat pistoksen sisimmässään. He olivat tehneet myös itse väärin. Raamattuu ei kerro miten, mutta jotain Jeesus sinne santaan piirsi.

 

[Cave_man_X]

Rakastaa niin paljon että laittaa kärsimään helvettiin iäsyyden ajaksi, jos ei usko häneen vaikka antaa todella huonot todisteet siihen, että häneen voisi uskoa. Ihanaa rakkautta by kristinusko.

Ja tähän ei käy nyt vastaukseksi, että ei jumala sinne helvettiin ketään laita.

Uskon myös, että jotkut rikolliset yms. natsit voivat saada anteeksi jos katuvat tekojaan....

 

[Sceppe]

Uskon myös, että jotkut rikolliset yms. natsit voivat saada anteeksi jos katuvat tekojaan....

Niin...uskomalla Jumalaan ja pyytämällä Jumalalta anteeksi.

Eli Jumalaan pitää uskoa, että taivaaseen pääse tai muuten joutuu helvettiin.

Ja pyyntö/neuvo. Älä tee useampaa viestiä kun vastaat johonkin kirjoitukseen eli tuolla on muokkaa nappi käytössä.

 

[Cave_man_X]

Niin...uskomalla Jumalaan ja pyytämällä Jumalalta anteeksi.

Eli Jumalaan pitää uskoa, että taivaaseen pääse tai muuten joutuu helvettiin.

Ja pyyntö/neuvo. Älä tee useampaa viestiä kun vastaat johonkin kirjoitukseen eli tuolla on muokkaa nappi käytössä.

Ei se kyllä ilman tekoja onnistu. Tietysti vanhurskauden saa armosta uskon kautta, mutta jos teot puuttuvat vrt. hedelmät ei pääse taivaaseen. Eli sillä on merkitystä miten kohtelee toisia ja luontoa esim. Auttaako koditonta, vai sanooko esim. ota vuoteesi ja kävele.....

 

[JaySon]

Raamatussa ei ole yhtäkään käännösvirhettä. Riippuu vähän mitä olet lukenut tai tulkinnut.
...
Tietysti ateiteistit saavat pilkata uskiksia mielin määrin, mutta auta armias jos ateistille sanot jotain loukkaavaa, niin sota on valmis heti.

Niin siis raamatussa ei ole käännösvirheitä mutta riippuen lukemastani niitä saattaakin yhtäkkiä olla? No comprendo.

Kerro ihmeessä lisää tuosta välittömästä sodasta. Vaikka ateisti olenkin niin ei kyllä yhtään soita kelloja..

Mielestäni Jumala ei voinut olla huono koodari, kun koodasi dna rakenteen yms. kasvit joilla on myös oma kieli. Tai miten rajallisesta määrästä dna:n yhdisteitä voi tulla lähes loputon määrä erilaisia lopputuloksia.....

Kun? Tämä oli ehkä päivän hauskin juttu! Kuulostaa lähes tiedolta uskomuksen sijaan.

Niin ja saatana itseasiassa on Jumalan täydellisin luomus ennen lankeamistaan, muuten elämä olisi ollut liian helppoa maanpäällä.

Eli siis kaikkivaltias jumala loi Saatanan täysin tietoisesti jottei ihmisillä olisi liian helppoa maan päällä? Kyllähän kaikkivaltiaan tuollainen juonenkäänne on pitänyt tietää jo luodessaan tuota tummanpuhuvaa loppuvastustajaa. Täten Saatana on viaton olosuhteiden uhri, julman ja sadistisen jumalhahmon marionetti - tuomittuna rankaisemaan ihmispoloisia.. Oikein sääliksi käy Saatanaa.

Itse olen kokenut kyseisen henkiolennon läsnäolon monta kertaa. Arvatkaa onko "hieman" pelottava kaveri?

Miten saan itse häneen yhteyden? Haluaisin kuulla myös sen kolikon toisen puolen version tapahtuneesta henkilökohtaisesti.