Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[pulatunnus]

Ainoastaan väittävät, ettei voinut olla aistiharha ja perustelevat sen esim. kymmenien kilometrien matkalla autossa tai pitkällä paikallaanololla pihalla ja havainnon selkeydellä koko matkan/keston ajan. Ei mitään kuvia tai videoita todisteena.

E: eli "ei ole voinut olla aistiharha" on siis se mitä he kertovat. Ei todisteita.

Tarinasta vaikea mitään sanoa, mutta noin yleisesti ihmisen ei tavatonta että useampi ihminen todistaa hyvässä uskossa parhaan kykynsä mukaan tapahtumaa suht saman suuntaisesti, todellisuus ihan jotain muuta. Jos vain sen tarinan varassa, niin ei tiedetä, ei he, eikä kuuliat.

Ilmaisesti tarinasi juontaa osittain jostain kuulemastasi tapauksesta mistä et halua, voi kertoa tarkemmin. se ok.

Jos tarina on ns uskomaton, jos osalliset tuntee toisensa, ehkä itse matkassakin jotain yhteistä, osa samassa autossa, niin ei välttämättä olla missään tavattomassa, jos ovat tapahtuman jälkeen tavanneet toisensa ja asiaa ruotineet, niin voihan kokemus tiivistyä entisestään.

Tänäpäivänä jos jotain kuulo, silmin, havaittavaa ei yliluonnollista, mutta poikkeavaa, useat ihmiset näkee saman, pitkän aikaa, niin siitä on kuvaja ja äänitallenteita.

Jos kymmenen ihmistä matkustaa yhdessä, kokee jotain yliluonollista, niin ei ole tavatonta että tarinasta tulee hyvin samankaltainen. Jos yhdessa matkustettu niin onhan siinä ainakin sen matkustamisen ajan paljon yhteistä kokemusta, jos vielä tuttujaja tulossa, menossa samasta tapahtumasta, samaan tapahtumaan, niin yhteen kokemukseen vievää on jo paljon enemmän.

Sepä se. Vaikka tulkinta olisi yhtenevä, ei se tarkoita, että tulkinta olisi paikkansa pitävä. On eri asia, näkeekö "enkelin" vai "siivekkään olennon". On eri asia, näkeekö "lentävän aluksen, jonka liikettä ei ymmärrä", vai "avaruusolioiden aluksen". Ja niin edelleen. Usein ihminen ei osaa erottaa aistihavaintoaan omista tulkinnoistaan siitä, mitä se aistihavainto on.

Enenen AI kuvailtiin ihmisen kaltaiseksi, nykyään kai ihmistä voisi kuvailla AI kaltaiseksi. Umpisurkeat sensorit jonka datasta AI yrittää rakentaa jotain.

Kymmennen eri ihmistä "AI" ulostaa samasta tapauksesta aika samansuuntaisen tarinan, varsinkin jos "koulutus" materiaali samankaltainen. Välillä sitten samasta tapauksesta tulee kaikilta kovasti erilainen versio, ihmisten AI sitten oppii toisten ihmiset tuotoksesta. AI käyttäjä pystyy promteilla ohjaan vastauksia.

 

[ttm]

Toinen asia on lähellä kuolemaa-kokemukset. Tarinoita, jossa kliinisesti kuollut ja elvytetty henkilö on kuvaillut tapahtumia ja sanomisia hyvin tarkasti jälkikäteen on paljon. Sen ei pitäisi olla mahdollista jos sydän on pysähtynyt ja aivotoiminta on nollassa.

Tarinoita toki on maailman täysi, mutta onkohan jossain tietoa tällaisista tilanteista, jossa noita kuvauksia on verifioitu millään tavalla?

 

[cman]

Tarinoita, jossa kliinisesti kuollut ja elvytetty henkilö on kuvaillut tapahtumia ja sanomisia hyvin tarkasti jälkikäteen on paljon. Sen ei pitäisi olla mahdollista jos sydän on pysähtynyt ja aivotoiminta on nollassa.

Kliinisesti kuollut ei tarkoita, että aivotoiminta on nollassa. Kliinisesti kuolleella ei ole sykettä eikä hengitystä. Aivotoimintaa voi olla, riippuen siitä, miten kauan on ollut kliinisesti kuolleena. Tämä vaihtelee varmasti yksilöittäin ja tilanteittain. Jos elvytys aloitetaan nopeasti, toisin sanoen vereen saadaan puhaltamalla happea ja painelulla kiertoa, ei aivotoiminta edes välttämättä lakkaa.

 

[Sikatiiker]

Sepä se. Vaikka tulkinta olisi yhtenevä, ei se tarkoita, että tulkinta olisi paikkansa pitävä. On eri asia, näkeekö "enkelin" vai "siivekkään olennon". On eri asia, näkeekö "lentävän aluksen, jonka liikettä ei ymmärrä", vai "avaruusolioiden aluksen". Ja niin edelleen. Usein ihminen ei osaa erottaa aistihavaintoaan omista tulkinnoistaan siitä, mitä se aistihavainto on.

Se on ihan totta. Minun osaltani pohjalla oli kysymys siitä, miten suhtautuisi jos joku luotettavana itselle pidetty ihmisryhmä vahvistaa toistensa havainnon ja kertoo siitä yhtenevästi ja se on yliluonnollinen. Siinä ei ollut varsinaisesti kysymyksessäni mitään merkitystä sillä mikä sen nimi tai todellinen perä on kunhan se on yliluonnollinen ja tulkinta on yhtenevä. Ihmiset nyt vain kielellisistä ja kulttuurillisista syistä luokittelisivat yliluonnollisen oloisen lentävän aluksen avaruusalukseksi ja yliluonnollisen oloisen hohtavan olennon vaikutelmasta riippuen jumalaksi, jumalan lähetiksi tai alieniksi.

Tarinasta vaikea mitään sanoa, mutta noin yleisesti ihmisen ei tavatonta että useampi ihminen todistaa hyvässä uskossa parhaan kykynsä mukaan tapahtumaa suht saman suuntaisesti, todellisuus ihan jotain muuta. Jos vain sen tarinan varassa, niin ei tiedetä, ei he, eikä kuuliat.

Se on ikävä kyllä totta. Olen todennut että näitä itse tapahtumia ja kokemuksia on turha lähteä nettikeskusteluissa ruotimaan.

Ilmaisesti tarinasi juontaa osittain jostain kuulemastasi tapauksesta mistä et halua, voi kertoa tarkemmin. se ok.

Jos tarina on ns uskomaton, jos osalliset tuntee toisensa, ehkä itse matkassakin jotain yhteistä, osa samassa autossa, niin ei välttämättä olla missään tavattomassa, jos ovat tapahtuman jälkeen tavanneet toisensa ja asiaa ruotineet, niin voihan kokemus tiivistyä entisestään.

Tänäpäivänä jos jotain kuulo, silmin, havaittavaa ei yliluonnollista, mutta poikkeavaa, useat ihmiset näkee saman, pitkän aikaa, niin siitä on kuvaja ja äänitallenteita.

Jos kymmenen ihmistä matkustaa yhdessä, kokee jotain yliluonollista, niin ei ole tavatonta että tarinasta tulee hyvin samankaltainen. Jos yhdessa matkustettu niin onhan siinä ainakin sen matkustamisen ajan paljon yhteistä kokemusta, jos vielä tuttujaja tulossa, menossa samasta tapahtumasta, samaan tapahtumaan, niin yhteen kokemukseen vievää on jo paljon enemmän.

Tiedostan tämän. Ihmisten kokemuksissa ja muistikuvissahan on hyvin paljon tilaa suggestiolle etenkin ajan kuluessa. Koskaan ei voi olla varma menikö se nyt juuri niin kuin muistin. Hypnoosista puhuttiin ysärillä valtavasti ja sitä taidettiin tehdä suorassakin tv-lähetyksessä ihan haltioissaan. Sen piti olla oikotie ihmisen alitajuntaan ja pois suljettuihin ajatuksiin, mutta kävikin ilmi että hypnoosissa oleva on myös altis puhumaan kevyesti johdateltuna paljon halutunlaista paskaa.

Jos tosiaan näkisin suttuisen kohteen nousevan horisontista ja laskevan puiden taakse, olettaisin sille olevan luonnollinen selitys kuten sääpallo tms. Jos näkisin automatkalla 20 min yhtäjaksoisen ajan kolmen muun ihmisen kanssa lentävän kohteen auton edessä josta erottuu yksityiskohtia, niin jakaisin luultavimmin muiden ihmisten selityksen avaruusaluksesta.

Jos näkisin jalattoman hohtavan ihmismäisen hahmon seisovan ladon nurkan takana liikkumatta ja lipuvan sulavasti kohti ja menettäisin näköhavainnon poistuttuani ladon nurkan taakse, pitäisin sitä aistiharhana tai mielikuvituksena. Jos paikalla olisi muita jotka jakaisivat saman havainnon, en väittäisi sitä aistiharhaksi. Jos tuijottaisimme sitä 5m päästä minuutin ajan, en usko että molemmat näkisimme sen koko ajan jos se olisi aistiharha.

Jos istuisin yksin sohvalla ja näkisin jonkin mustan kiitävän halki olohuoneen alle sekunnissa kun ikkunat ja ovet ovat kiinni, pitäisin sitä aistiharhana, jonkinlaisena aivokemiallisena häiriönä tai minä tahansa muuna. Jos toinen ihminen istuisi sohvalla samaan aikaan kanssani ja kuvailisi sitä myöskin joksikin mustaksi joka kiisi halki olohuoneen, en uskoisi enää aistiharhaksi.

Jos kohtaisin kuolleen läheisen unessa ja keskustelisin hänen kanssaan, pitäisin sitä unena ja mielikuvituksena. Jos näkisin unessa tutun ihmisen tulevan maantiellä vastaan ja herättyäni tuo ihminen tulisi maantiellä samassa kohdassa vastaan, ei olisi enää hajuakaan siitä mistä on kyse. Kenties mielikuvituksesta ja jälkikäteen muokkautuneesta mielikuvasta.

Tarinoita toki on maailman täysi, mutta onkohan jossain tietoa tällaisista tilanteista, jossa noita kuvauksia on verifioitu millään tavalla?

Yksi tunnusmerkki omalle päätökselleni käyttää sanaa yliluonnollinen, on se että se on vaikeasti tai ei mitenkään vahvistettavissa. Ei tietenkään teoriassa sitä edellytä, mutta aika usein keskiössä.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kliinisesti kuollut ei tarkoita, että aivotoiminta on nollassa. Kliinisesti kuolleella ei ole sykettä eikä hengitystä. Aivotoimintaa voi olla, riippuen siitä, miten kauan on ollut kliinisesti kuolleena. Tämä vaihtelee varmasti yksilöittäin ja tilanteittain. Jos elvytys aloitetaan nopeasti, toisin sanoen vereen saadaan puhaltamalla happea ja painelulla kiertoa, ei aivotoiminta edes välttämättä lakkaa.

Olisi todella yllättävää, jos kokemukset lähellä kuolemaa olisivat erilaiset.

 

[Mikkos]

Jumalalla on huumorintajua paimennettavien kanssa.

Evankelista masturboi puistossa pienten lasten nähden

Eläköitynyt evankelista jäi vuoden aikana kolmesti kiinni julkisella paikalla masturboimisesta.

www.iltalehti.fi

 

[pulatunnus]

Jos toinen ihminen istuisi sohvalla samaan aikaan kanssani ja kuvailisi sitä myöskin joksikin mustaksi joka kiisi halki olohuoneen, en uskoisi enää aistiharhaksi.

Tuo toki luonnollista ja siitä voi seurata se että kerrot siitä muille totena, jos seuralainen kertoo samanlaista tarinaa niin kuuliatkin saattavat siihen tarinaan uskoa.

Yksi tunnusmerkki omalle päätökselleni käyttää sanaa yliluonnollinen, on se että se on vaikeasti tai ei mitenkään vahvistettavissa. Ei tietenkään teoriassa sitä edellytä, mutta aika usein keskiössä.

Ymmärsin vahvasti niin että uskot yliluonnollisiin, siis luotat ihmisen asteihin, sen pään tulkintaa asioissa , siis niihinkin tulkintoihin jotka olisivat yliluonnollisia.

Se ihan normaalia, ja jos tiedostat että ne on yliluonnollisia, niin kyse enemänkin tunteesta, minkä tiedostat ei aidoksi,

Viihteessa ihmisen ominaisuuksia käytetään hyväksi, järjestetään tapahtumia missä (maksavalla) yleisöllä järjestetään vahvoja illuusioita, taitavat järjestäjät pystyvät luomaan hyvin vahvoja kokemuksia.