Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[ttm]

Minusta tämä kuulostaa Jumalan aliarvioimisena. Aivan kuin Hän ei pystyisi sallimaan ihmisen vapaata tahtoa, samaan aikaan kuin kuitenkin tietää lopputuleman ennalta.

Eikös sitä yleensä sanota, että Jumala ei pysty tekemään loogisesti ristiriitaisia asioita? Niinkuin luomaan kiven, jota ei jaksa nostaa tai piirtämään neliönmuotoisen ympyrän? Tässähän on nyt vastaava asia kyseessä.

 

[LaDeX]

Usko on se mikä tämän avaa. Tiedän, tämä vaikuttaa ei-uskovasta pelkältä höpinältä ja hullutukselta, mutta kehoitan silti kokeilemaan

Ei vaikuta vaan on.

Ihmisten kantilta tällä on se virka, että meillä on vapaus valita ja se sitten jokaisen omalla kohdalla johtaa (Jumalan jo tietämään) lopputulemaan. Vaikka Jumala jo sen tietää, niin sinulle kaikki on vielä auki. Ja siitä näkökulmasta asiaa tulisi ajatella (ainakin minun mielestä).

Ei se ole mitään vapaata tahtoa jos sille on jo ennalta tiedossa oleva lopputulema. Eli joko meillä on vapaa tahto tai Jumala on ennalta määrittänyt kaiken. Ei pysty olemaan sekä että.

 

[Wilds]

Mitenkä ihmeessä joku voi lukea Raamatun ja sitten väittää, että Jumala olisi oikeudenmukainen ja rakastaa ihmistä?
Meinaan puhutaan siitä Jumalasta, joka muun muassa hukutti muutamaa henkilöä lukuunottamatta koko ihmiskunnan.

Unohdetaan, että tuolloin Nooaa lukuun ottamatta ihmiskunnan kaikki ajatukset olivat pahoja.

Jos kaikki ihmiset olisivat täysin pervertoituneita psykopaattisarjamurhaajia ja korruptoituneen pahuuden ruumiillistumia, eikö tämä olisi Luojalta perusteltua? Sodoma ja Gomorra oli samoilla linjoilla, täynnä pahuutta.

Ilmeisesti tämän pitäisi antaa jatkua ikuisesti, eikä Jumala saisi puuttua mihinkään pahuuteen? Tai tehdä välillä tuomioita. Tuomio tarkoittaa, että välillä puututaan asioihin. Jääkiekossakin on jäähyjä. Ihmiskunnan tarina jatkui parempana Nooan kautta, kun laadunvalvontaa oli suoritettu.

Ihmisten puolella kuolemanrangaistus on käytössä edelleen monessa maassa tiettyihin rikoksiin. Onko tämä oikeudenmukaista ja rakastetaanko tällöin ihmistä?

Jumalalla on vieläpä standardina täydellisyys. Raamatussa arvostetaan rakkautta, laupeutta, ystävällisyyttä, lempeyttä, totuudellisuutta jne.

 

[kuoris]

Eikai se sinällään mitään muuta. Kaikki mitä sä teet on skriptattua mutta sä vaan kuljet sen polun alusta loppuu. Elämisen kannalta on ihan sama onko tulevaisuus skriptattua vai ei koska elämä on elämä.

Et näe mitään ongelmaa siinä että et voi itse vaikuttaa mitenkään? No ei sitten. Sinänsä suurin osa ihmisistä on nykyään puhelin/some zombeja niin sama kai se sitten..elämä on laiffii

 

[Goingdown]

Sepä se, kun täällä ei olla skriptattuina vaan voidaan tehdä kuten itse päätetään.

Kerrataanpa. Eli jumala 2000 vuotta sitten näki, että minä, jolla on vapaa tahto, teen vuonna 2025 tuollaisen synnin, ja se on jo sitten valmiiksi sovitettu ja anteeksi annettu kun jesse ristillä "uhrattiin" (huijattiin?) näyttävästi. Kun kerran kaikkitietävä jumala tiesi etukäteen minun tekevän tuon synnin, ja siksi pystyi sen sovittamaan jessen avulla?

Tämähän on mahtavaa. Voin siis tehdä mitä vaan, kun kaikki on sovitettu ennalta jumalan hyväksynnällä. Ja koska jumala tietää kaiken etukäteenkin, voin tehdä ihan niin paljon lisää syntejä kuin haluan, kaikki on ennalta tiedetty ja sovitettu.

Ei ihme että uskossa olevat ovat yleensä kaikista pahimpia tekopyhyydessään.

Unohdetaan, että tuolloin Nooaa lukuun ottamatta ihmiskunnan kaikki ajatukset olivat pahoja.

Onko ihan niin? Myös kaikki vastasyntyneet lapset, kaikki eläimet? Koko maailman ympäri kaikki ihmiset? Vaikuttaa aika kostonhimoiselta jyrätä kaikki.

 

[kuoris]

Tämähän on mahtavaa. Voin siis tehdä mitä vaan, kun kaikki on sovitettu ennalta jumalan hyväksynnällä. Ja koska jumala tietää kaiken, voin tehdä ihan niin paljon lisää syntejä kuin haluan, kaikki on ennalta tiedetty ja sovitettu.

Just tätä tarkoitin sillä pointilla että fiksuja ihmisiä on sekä ei-uskovaisissa ja uskovaisissa. Tällä ajattelutavalla et ole hyvä ihminen kummassakaan tapauksessa.

Onhan Putinkin harras ortodoksi..

 

[Mikkos]

Et näe mitään ongelmaa siinä että et voi itse vaikuttaa mitenkään? No ei sitten. Sinänsä suurin osa ihmisistä on nykyään puhelin/some zombeja niin sama kai se sitten..elämä on laiffii

Et nyt oikein ymmärtänyt pointtia.. millä sä eläessä pystyt sanomaan onko joku asia ennaltamäärättyä vai meneekö asiat randomisti? Kuinka sä erotat ELÄESSÄ ne toisistaan? Ei se sun elämäs muutu siitä miksikään kun pohdit pitäisikö kääntyä oikealle vai vasemmalle kun et tiedä onko kyseessä ennaltamäärätty valinta vai sun "vapaa tahto".

 

[JCSH]

Unohdetaan, että tuolloin Nooaa lukuun ottamatta ihmiskunnan kaikki ajatukset olivat pahoja.

Jos kaikki ihmiset olisivat täysin pervertoituneita psykopaattisarjamurhaajia ja korruptoituneen pahuuden ruumiillistumia, eikö tämä olisi Luojalta perusteltua? Sodoma ja Gomorra oli samoilla linjoilla, täynnä pahuutta.

Ilmeisesti tämän pitäisi antaa jatkua ikuisesti, eikä Jumala saisi puuttua mihinkään pahuuteen? Tai tehdä välillä tuomioita. Tuomio tarkoittaa, että välillä puututaan asioihin. Jääkiekossakin on jäähyjä. Ihmiskunnan tarina jatkui parempana Nooan kautta, kun laadunvalvontaa oli suoritettu.

Ihmisten puolella kuolemanrangaistus on käytössä edelleen monessa maassa tiettyihin rikoksiin. Onko tämä oikeudenmukaista ja rakastetaanko tällöin ihmistä?

Jumalalla on vieläpä standardina täydellisyys. Raamatussa arvostetaan rakkautta, laupeutta, ystävällisyyttä, lempeyttä, totuudellisuutta jne.

Ai siis lapsetkin olivat läpeensä pahoja? Pikkuvauvat ja polvenkorkuiset pikkumuksut kaikki niin läpensä pahoja, että tuo ihmisiä ”rakastava” kaikkivoiva ja kaikkitietävä Jumala ei keksinyt parempaa ratkaisua kuin tappaa kaikki.

 

[Wilds]

Ai siis lapsetkin olivat läpeensä pahoja? Pikkuvauvat ja polvenkorkuiset pikkumuksut kaikki niin läpensä pahoja, että tuo ihmisiä ”rakastava” kaikkivoiva ja kaikkitietävä Jumala ei keksinyt parempaa ratkaisua kuin tappaa kaikki.

Kuoleminen hukkumalla vedenpaisumuksessa on nopea ja suhteellisen kivuton ratkaisu syvään pahuuteen ja täyteen kulttuurin rappioon. Ihmisiä kuolee joka tapauksessa, lapset kuolisivat aikanaan, kuolema on osa elämää täällä. Isossa kuvassa Jumalalla täytyy olla kanttia koviinkin ratkaisuihin, elämä voi jatkua parempana tuomion jälkeen.

Käytännön tasolla en usko, että lapset olisivat selvinneet muutenkaan elossa ilman pahoja vanhempiaan tai pahaa kulttuuria, jos vaikkapa enkeli olisi käynyt tappamassa vain kaikki pahat aikuiset. (Enkeli kävi tappamassa Egyptin esikoislapset toisella kertaa, kun Israelia vapautettiin orjuudesta, joten periaatteessa mahdollista.)

 

[Aaltola]

Vielä tänäkin päivänä ihmiset uskovat Jumaliin ja antavat valtaa uskonnon valtaapitäville. Ei ole mitään todisteita, että esim. Kristinuskon Jumala olisi olemassa, taikka Jeesus olisi ollut olemassa. Enemmän on todisteita UFOista ja kun sanoo uskovansa niihin, niin siitä saa joiden "haukut" päälle ja pidetään ihan hörhönä. Uskonnot eivät tuota, kuin sotia ja vihaa ja yleensä uskonnot ovat kovin kapea katseisia ja tästä kapea katseisuudesta johtuen syntyy sitä vihaa ja sotia. Kysyin kerran papilta, että "kuka loi Jumalan", niin tämä vastasi siihen, että "hyvä kysymys ja, että Jumala on kaikkivoipa" ja siinä se sitten olikin, eli ei osannut vastata kysymykseen. Ei mikään synny tyhjästä, ei edes ns. alkuräjähdys ja missä on alkuräjähdyksen keskipiste? Kerta avaruus muka laajenee jatkuvasti, niin täytyyhän sen keskipiste jossain olla? Kaiken takana on aina jotain, esim. puun takana, voi olla toine puu jne. Taikka kaiken takana on aina nainen, hehe.

 

[Mikkos]

Kuoleminen hukkumalla vedenpaisumuksessa on nopea ja suhteellisen kivuton ratkaisu syvään pahuuteen ja täyteen kulttuurin rappioon. Ihmisiä kuolee joka tapauksessa, lapset kuolisivat aikanaan, kuolema on osa elämää täällä. Isossa kuvassa Jumalalla täytyy olla kanttia koviinkin ratkaisuihin, elämä voi jatkua parempana tuomion jälkeen.

Käytännön tasolla en usko, että lapset olisivat selvinneet muutenkaan elossa ilman pahoja vanhempiaan tai pahaa kulttuuria, jos vaikkapa enkeli olisi käynyt tappamassa vain kaikki pahat aikuiset. (Enkeli kävi tappamassa Egyptin esikoislapset toisella kertaa, kun Israelia vapautettiin orjuudesta, joten periaatteessa mahdollista.)

Mikä esti jumalaa vaan painamasta reset nappia ilman kaiken tuhoamista?

 

[JCSH]

Kuoleminen hukkumalla vedenpaisumuksessa on nopea ja suhteellisen kivuton ratkaisu syvään pahuuteen ja täyteen kulttuurin rappioon. Ihmisiä kuolee joka tapauksessa, lapset kuolisivat aikanaan, kuolema on osa elämää täällä. Isossa kuvassa Jumalalla täytyy olla kanttia koviinkin ratkaisuihin, elämä voi jatkua parempana tuomion jälkeen.

Käytännön tasolla en usko, että lapset olisivat selvinneet muutenkaan elossa ilman pahoja vanhempiaan tai pahaa kulttuuria, jos vaikkapa enkeli olisi käynyt tappamassa vain kaikki pahat aikuiset. (Enkeli kävi tappamassa Egyptin esikoislapset toisella kertaa, kun Israelia vapautettiin orjuudesta, joten periaatteessa mahdollista.)

Siis puolusteletko sä nyt oikeasti pikkulasten tappamista sillä, että käytetty tapa oli kivuton ja ne lapset olisivat lopulta kuolleet muutenkin?
Onko tämä nyt oikeasti sitä ”kristillistä moraalia”?

 

[LaDeX]

Kuoleminen hukkumalla vedenpaisumuksessa on nopea ja suhteellisen kivuton ratkaisu syvään pahuuteen ja täyteen kulttuurin rappioon. Ihmisiä kuolee joka tapauksessa, lapset kuolisivat aikanaan, kuolema on osa elämää täällä. Isossa kuvassa Jumalalla täytyy olla kanttia koviinkin ratkaisuihin, elämä voi jatkua parempana tuomion jälkeen.

Käytännön tasolla en usko, että lapset olisivat selvinneet muutenkaan elossa ilman pahoja vanhempiaan tai pahaa kulttuuria, jos vaikkapa enkeli olisi käynyt tappamassa vain kaikki pahat aikuiset. (Enkeli kävi tappamassa Egyptin esikoislapset toisella kertaa, kun Israelia vapautettiin orjuudesta, joten periaatteessa mahdollista.)

Kaikkivoipa Jumala olisi pystynyt järjestämään asiat niin että viattomat olisi selvinnyt.

 

[cman]

Joo hukkuminen ei satu, kun ei tuu vertakaan.

 

[Wilds]

Kysyin kerran papilta, että "kuka loi Jumalan", niin tämä vastasi siihen, että "hyvä kysymys ja, että Jumala on kaikkivoipa" ja siinä se sitten olikin, eli ei osannut vastata kysymykseen. Ei mikään synny tyhjästä, ei edes ns. alkuräjähdys ja missä on alkuräjähdyksen keskipiste? Kerta avaruus muka laajenee jatkuvasti, niin täytyyhän sen keskipiste jossain olla? Kaiken takana on aina jotain, esim. puun takana, voi olla toine puu jne. Taikka kaiken takana on aina nainen, hehe.

Luin juuri äsken blogitekstin, jossa kuvattiin ensimmäistä liikuttajaa ja kausaliteettia metafysiikan tasolla (vähän vaikeaselkoista). Toisin sanoen kaikella on pakko olla ensimmäinen syy. Syyt eivät voi mennä loppumattomasti taaksepäin, ja ensimmäisen on pakko olla älykäs Jumala, joka on fiksusti aloittanut kaiken:

Lyhyesti sanottuna tieto on tietoa syistä. Mutta syyt eivät voi jatkua loputtomiin, toisin sanoen äärettömyyteen, sillä loputon vaikutusten sarja on järjetön (koska vaikutus ei voi antaa sitä, mitä sillä ei ole). Siten kausaalisuus on metafyysinen periaate, jota ilman tieto on mahdotonta. Kausaliteetti on taas yksinkertaisesti tiedon periaate: ”Jos syy kielletään, järki on hyödytön ja tieto tyhjä” (Renard).

Viime kädessä ”loppu on syiden syy, koska se on kaikissa syissä kausaalisuuden syy” [Ultimately, "The end is the cause of causes, because it is the cause of causality in all causes.]. Mikä vaikuttaa melko selvältä. Mutta koska kausaalisuus on sidoksissa tietoon, näyttää siltä, että tämä edellyttää jonkinlaista älyä; toisin sanoen ensimmäisen syyn on oltava älykäs.

Näin ollen, olettaen, että olemme armottoman rationaalisia ja johdonmukaisia, ”meidän on viimein päästävä ensimmäiseen älyyn, joka on oma tekonsa, oma päämääränsä ja oma ‘olemisensa’”, ja miksipä ei? Mikä on vaihtoehto?

Renard päättää tämän jakson vakuutukseen, että Hän on, ja on ”KAIKEN ENSIMMÄINEN PERIAATE JA VIIMEINEN LOPPU”.

Jumala siis on ensimmäinen syiden syy ja ensimmäinen liikuttaja, joka on startannut koko liikkeen. Tämänkin universumin, jossa ihmiset eli persoonat voivat pähkäillä asioita ja uskoa Jumalaan, kaikkien syiden ensimmäiseen aikaansaajaan ja aloittajaan.

 

[Aaltola]

Luin juuri äsken blogitekstin, jossa kuvattiin ensimmäistä liikuttajaa ja kausaliteettia metafysiikan tasolla (vähän vaikeaselkoista). Toisin sanoen kaikella on pakko olla ensimmäinen syy. Syyt eivät voi mennä loppumattomasti taaksepäin, ja ensimmäisen on pakko olla älykäs Jumala, joka on fiksusti aloittanut kaiken:


Jumala siis on ensimmäinen syiden syy ja ensimmäinen liikuttaja, joka on startannut koko liikkeen. Tämänkin universumin, jossa ihmiset eli persoonat voivat pähkäillä asioita ja uskoa Jumalaan, kaikkien syiden ensimmäiseen aikaansaajaan ja aloittajaan.

Mitä jos tämä Jumala ja enkelit ovat avaruudesta tulleita ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää näitä enkeleinä ja Jumalina?

 

[Mikkos]

Luin juuri äsken blogitekstin, jossa kuvattiin ensimmäistä liikuttajaa ja kausaliteettia metafysiikan tasolla (vähän vaikeaselkoista). Toisin sanoen kaikella on pakko olla ensimmäinen syy. Syyt eivät voi mennä loppumattomasti taaksepäin, ja ensimmäisen on pakko olla älykäs Jumala, joka on fiksusti aloittanut kaiken:


Jumala siis on ensimmäinen syiden syy ja ensimmäinen liikuttaja, joka on startannut koko liikkeen. Tämänkin universumin, jossa ihmiset eli persoonat voivat pähkäillä asioita ja uskoa Jumalaan, kaikkien syiden ensimmäiseen aikaansaajaan ja aloittajaan.

"Jumala on aina ollut" ei ole selitys mihinkään. Parempi sanoa että unversumi on aina ollut olemassa muodossa tai toisessa. Ja universumista meillä on sentään todisteita.

 

[cman]

Luin juuri äsken blogitekstin, jossa kuvattiin ensimmäistä liikuttajaa ja kausaliteettia metafysiikan tasolla (vähän vaikeaselkoista). Toisin sanoen kaikella on pakko olla ensimmäinen syy. Syyt eivät voi mennä loppumattomasti taaksepäin, ja ensimmäisen on pakko olla älykäs Jumala, joka on fiksusti aloittanut kaiken:

Vaatimus kausaliteetista rikkoutuu alkupisteessä, jos esim. aikaa ei ole. Ts. mitään ei voi tapahtua jonkun jälkeen ilman ajan olemassaoloa.

 

[Aaltola]

"Jumala on aina ollut" ei ole selitys mihinkään. Parempi sanoa että unversumi on aina ollut olemassa muodossa tai toisessa. Ja universumista meillä on sentään todisteita.

Mutta ei kukaan varmaksi voi sanoa sitäkään, että alkuräjähdys olisi se miten universumi olisi syntynyt. Ihmisten on pakko selittää asioita jollakin järjellisellä tavalla, niin alkuräjähdys ja Jumala ovat niitä keinoja jolla tätä kaikkea selitetään.

 

[Mikkos]

Mutta ei kukaan varmaksi voi sanoa sitäkään, että alkuräjähdys olisi se miten universumi olisi syntynyt. Ihmisten on pakko selittää asioita jollakin järjellisellä tavalla, niin alkuräjähdys ja Jumala ovat niitä keinoja jolla tätä kaikkea selitetään.

Juu muttakun se jumala ei selitä siitä yhtään mitään. Siinä lisätään yhtälöön vaan yksi mysteeri lisää.

 

[Mikkos]

Vaatimus kausaliteetista rikkoutuu alkupisteessä, jos esim. aikaa ei ole. Ts. mitään ei voi tapahtua jonkun jälkeen ilman ajan olemassaoloa.

Juuri näin. Aika on ihmisen keksintö eikä mikään universaali juttu.

 

[kuoris]

Kannattaa huomioida että yliluonnollisuus ja ”jumaluus” voi tulla ihan mittakaavasta. Keskiajalla jos jollekkin olisi näyttänyt ihmisen dna:n kuvan olisi se varmasti ollut yliluonnollista. Nyt se on ihan vaan tiedettä. Tai jos silloiset ihmiset olisivat nähneet sukkulan tai tiktokin.

 

[Mikkos]

Kannattaa huomioida että yliluonnollisuus ja ”jumaluus” voi tulla ihan mittakaavasta. Keskiajalla jos jollekkin olisi näyttänyt ihmisen dna:n kuvan olisi se varmasti ollut yliluonnollista. Nyt se on ihan vaan tiedettä. Tai jos silloiset ihmiset olisivat nähneet sukkulan tai tiktokin.

Juuri näin ja mitään yliluonnollista ei tähän asti ole todistettu. On vain asiota joille meillä ei ole selitystä. Vielä.

 

[Aaltola]

Juuri näin ja mitään yliluonnollista ei tähän asti ole todistettu. On vain asiota joille meillä ei ole selitystä. Vielä.

Pakko kysyä, että onko UFOt yliluonnollisia. Tosin ei niiden oleamassa oloa ole mikään taho "suoraan" vielä julkistanut, mutta monia todisteita on, että tuolla taivaalla lentelee UAP mitkä eivät taatusti ole ihmisen tekemiä ja USAn kongressi on tämän myöntänyt, mutta eivät suoraan sitä ole voinut todistaa, taikka eivät ole "saaneet" sitä julkisesti sanoa, että tuolla on muutakin elämää, kuin ainoastaan me ihmiskunnan alienit. Odotan sitä päivää, koska jokin taho tämän pystyy julkisesti ihmiskunnalle todistamaan uskottavasti,

 

[Mikkos]

Pakko kysyä, että onko UFOt yliluonnollisia. Tosin ei niiden oleamassa oloa ole mikään taho "suoraan" vielä julkistanut, mutta monia todisteita on, että tuolla taivaalla lentelee UAP mitkä eivät taatusti ole ihmisen tekemiä ja USAn kongressi on tämän myöntänyt, mutta eivät suoraan sitä ole voinut todistaa, taikka eivät ole "saaneet" sitä julkisesti sanoa, että tuolla on muutakin elämää, kuin ainoastaan me ihmiskunnan alienit. Odotan sitä päivää, koska jokin taho tämän pystyy julkisesti ihmiskunnalle todistamaan uskottavasti,

UFOt ovat sanansamukaisti "tunnistamattomia lentäviä esineitä". Ei se tee niistä vielä yliluonnollisia.

 

[Aaltola]

UFOt ovat sanansamukaisti "tunnistamattomia lentäviä esineitä". Ei se tee niistä vielä yliluonnollisia.

Näin on, mutta jotkut saattavat pitää näitä yliluonnollisina juurikin sen takia. Mitenhän ne ajattelee miten maailmankaikkeus on syntynyt? Uskovaisille se saattaa olla kova paikka, jos joku päivä asia tulee virallisesti julkistettua, että tuolla on älykästä elämää. Taikka sitten he selittävät, että Jumala on heidätkin luonnut.

 

[JaniKari]

Näin on, mutta jotkut saattavat pitää näitä yliluonnollisina juurikin sen takia. Mitenhän ne ajattelee miten maailmankaikkeus on syntynyt? Uskovaisille se saattaa olla kova paikka, jos joku päivä asia tulee virallisesti julkistettua, että tuolla on älykästä elämää. Taikka sitten he selittävät, että Jumala on heidätkin luonnut.

Kaiken voi ja on selitty Jumal-tarinoilla. Jos ei ole todistustaakkaa selitysten keksiminen on helppoa.

 

[LaDeX]

Näin on, mutta jotkut saattavat pitää näitä yliluonnollisina juurikin sen takia. Mitenhän ne ajattelee miten maailmankaikkeus on syntynyt? Uskovaisille se saattaa olla kova paikka, jos joku päivä asia tulee virallisesti julkistettua, että tuolla on älykästä elämää. Taikka sitten he selittävät, että Jumala on heidätkin luonnut.

Eiköhän uskovaiset vain väitä että kyseessä on valhe ja Saatanan yritys langettaa ihmiset turmioon.

 

[Aaltola]

Eiköhän uskovaiset vain väitä että kyseessä on valhe ja Saatanan yritys langettaa ihmiset turmioon.

Eikö me kaikki olla Saatanasta, koska käärme houkutteli puremaan omenaa ja loppu on historiaa? Ja jos Jumala loi ihmisen, niin miksi täällä on montaa eriväristä ihmistä, jos olisimme lähtöisin Aatamista ja Eevasta, niin luulisi täällä maapallolla olevan vain yhtä väriä, kerta he eivät usko evoluutioon? Ja Saatanahan oli ensin taivaassa, niin tavallaan se on uskottavaaa, että Saatana pisti ihmiskunnan alulle, mutta kuka loi maapallon jne. ?

 

[Mikkos]

Eikö me kaikki olla Saatanasta, koska käärme houkutteli puremaan omenaa ja loppu on historiaa? Ja jos Jumala loi ihmisen, niin miksi täällä on montaa eriväristä ihmistä, jos olisimme lähtöisin Aatamista ja Eevasta, niin luulisi täällä maapallolla olevan vain yhtä väriä, kerta he eivät usko evoluutioon? Ja Saatanahan oli ensin taivaassa, niin tavallaan se on uskottavaaa, että Saatana pisti ihmiskunnan alulle, mutta kuka loi maapallon jne. ?

Se on sitä "mikroevoluutiota" ja ihminen on aina ihminen vaikka olisi minkä värinen. Englanniksi "kind" ja sellaista määritelmää tiede ei tunne.

 

[Wilds]

UFO-juttuihin liittyen tulee mieleen Jacques Vallée, jolla on "multidimensional visitation hypothesis" (peräisin toisista ulottuvuuksista). Hän on myös viitannut tutkimuksissaan hengellisiltä vaikuttaviin ilmiöihin, "kuten ajan kulumisen muuttuminen tai oudot siirtymiset paikasta toiseen". Jumalalle tämä on mahdollista, otaksuttavasti myös langenneille enkeleille. Tulee myös mieleen Raamatussa mainittu lopunaikojen eksytys ja antikristus-hahmo, jota on joskus spekuloitu "avaruusolioksi." Mutta kukapa tietää.

 

[Aaltola]

Se on sitä "mikroevoluutiota" ja ihminen on aina ihminen vaikka olisi minkä värinen. Englanniksi "kind" ja sellaista määritelmää tiede ei tunne.

Mutta kun uskovaiset eivät usko mihinkään evoluutioon, niin mites he tuon selittävät?

 

[Aaltola]

Se on sitä "mikroevoluutiota" ja ihminen on aina ihminen vaikka olisi minkä värinen. Englanniksi "kind" ja sellaista määritelmää tiede ei tunne.

Ja dna tutkimusten mukaan suurin osa ihmisistä on lähtöisin Afrikasta ja "esiäiti" on sieltä kotoisin.

 

[Wilds]

Mutta kun uskovaiset eivät usko mihinkään evoluutioon, niin mites he tuon selittävät?

Ei tämä välttämättä pidä paikkansa. Lue vaikka kirja E.V. Rope Kojonen: Luominen ja evoluutio - Miten usko ja tiede kohtaavat.

 

[Aaltola]

Ei tämä välttämättä pidä paikkansa. Lue vaikka kirja E.V. Rope Kojonen: Luominen ja evoluutio - Miten usko ja tiede kohtaavat.

Täytyy lukea. Ehkä heidän on pakko selittää joitakin asioita tieteen mimissä, koska eivät muuten pysty kaikkea puolustamaan Jumalan nimissä?

 

[Mikkos]

Mutta kun uskovaiset eivät usko mihinkään evoluutioon, niin mites he tuon selittävät?

Ja dna tutkimusten mukaan suurin osa ihmisistä on lähtöisin Afrikasta ja "esiäiti" on sieltä kotoisin.

Uskovaiset uskoo evoluutioon ja DNAhan tasan niin pitkälle kun se sopii niiden omaan agendaan.

 

[Wilds]

Mitä jos tämä Jumala ja enkelit ovat avaruudesta tulleita ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää näitä enkeleinä ja Jumalina?

Jeesus Kristus ei tullut avaruudesta, vaan taivaasta. Eräässä mielessä tämä tosin voisi sopia tuohon Valléen hypoteesiin "vierailuista toisista ulottuvuuksista." Jos taivas nähdään toiseksi ulottuvuudeksi, vähän kuin "helvetin portit." Tuo hassusti tiettyä konkretiaa näihin termeihin.

Muistaakseni jossain ufo-kaappaustarinoissa oliot joutuivat tottelemaan Jeesuksen nimeä ja lopettamaan. Jeesuksen nimi ja valta siis pätee niihinkin, mitä ovatkaan. Apua voi löytyä.

Jeesus eli Luoja on kuitenkin eri tason toimija kuin mikään luotu olento, oli sitten ihminen tai mikä tahansa muu kissasta delfiiniin tai muuhun tuntemattomaan, enkeliinkään. Jeesus pystyi kävelemään vetten päällä, luomaan uusia leipiä ja kaloja, parantamaan tai kävelemään läpi seinien. Tai luomaan täysin uusia maailmoja. Ei kuitenkaan avaruusolio, vaan "taivaallinen olio".

 

[Wilds]

Täytyy lukea. Ehkä heidän on pakko selittää joitakin asioita tieteen mimissä, koska eivät muuten pysty kaikkea puolustamaan Jumalan nimissä?

Raamattu ei ole tiedekirja sinänsä, sillä on muita tarkoitusperiä. Kristittyjä tutkijoita ja tiedemiehiä on lukuisia ja kristinuskolla on ollut suuri rooli tieteessä, esim. se oletus että maailma on ylipäätään järkevä (logos, Jumala on luonut järkevästi).

 

[Aaltola]

Jeesus Kristus ei tullut avaruudesta, vaan taivaasta. Eräässä mielessä tämä tosin voisi sopia tuohon Valléen hypoteesiin "vierailuista toisista ulottuvuuksista." Jos taivas nähdään toiseksi ulottuvuudeksi, vähän kuin "helvetin portit." Tuo hassusti tiettyä konkretiaa näihin termeihin.

Jeesus eli Luoja on kuitenkin eri tason toimija kuin mikään luotu olento, oli sitten ihminen tai mikä tahansa muu kissasta delfiiniin tai muuhun tuntemattomaan, enkeliinkään. Jeesus pystyi kävelemään vetten päällä, luomaan uusia leipiä ja kaloja, parantamaan tai kävelemään läpi seinien. Tai luomaan täysin uusia maailmoja. Ei kuitenkaan avaruusolio, vaan "taivaallinen olio".

Eikö Neitsyt Maria synnyttänyt Jeesuksen, joten ei hän silloin "taivaasta" tullut? Ja syntyihän hän "neitseestä", koska jos Maria oli neitsyt ennen Joosefin kanssa yhdyntää? Ei ole mitään todisteita noille "taikatempuille", että Jeesus käveli vetten päällä jne. Taikka mistä voin tietää, koska jos näin on käynyt, niin voihan tämä Jeesus olla ihan yhtä hyvin avaruudesta tullut "ihmemies", vai eikö? Ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää tätä jonakin "Jumalan" luomana ihmeenä?

 

[Wilds]

Eikö Neitsyt Maria synnyttänyt Jeesuksen, joten ei hän silloin "taivaasta" tullut? Ja syntyihän hän "neitseestä", koska jos Maria oli neitsyt ennen Joosefin kanssa yhdyntää?

Muistaakseni kirjeessa heprealaisille oli jotenkin viitattu tähän, mutta ainakin on selvästi sanottu, että Jeesus kohosi taivaaseen. Hän meni, palasi sinne taas.

Kristinuskossa siis on kyse siitä, että Jumala inkarnoituu Jeesuksessa ihmiseksi. Taivas siis on "Jumalan asuinsija", olkoon sitten toinen ulottuvuus tai mitä tahansa. Jeesuksen ihmismuodossa Jumala vieraili 2000 vuotta sitten täällä, ja nyt on läsnä hengellisesti.

Taivas -> Marian kohtu ja Jeesus ihmisenä n. 30 vuotta -> taivas.

Hepr. 4:14: "Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta."

Ei ole mitään todisteita noille "taikatempuille", että Jeesus käveli vetten päällä jne. Taikka mistä voin tietää, koska jos näin on käynyt, niin voihan tämä Jeesus olla ihan yhtä hyvin avaruudesta tullut "ihmemies", vai eikö? Ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää tätä jonakin "Jumalan" luomana ihmeenä?

Nykykirkko perustuu apostoliseen uskoon, jatkumoon ja kristinusko on historiallinen ilmiö. Jumalan voi kohdata monella tavalla nykyaikanakin. Usko on oma juttunsa.

Matt. 7:7: "Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."

 

[Aaltola]

mutta ainakin on selvästi sanottu, että Jeesus kohosi taivaaseen

Sitähän nyt voi "sanoa" mitä tahansa ja Raamattu satukirjana voi kertoa mitä tahansa. Osa on totta ja osa keksittyä jne. Ja jos Jeesus oli olemassa ja katosi "haudastaan", niin ehkä joku ryösti tämän ja vei parempaan paikkaan? Kukin uskoo mihin uskoo, mutta se mikä nyky maailmassa ärsyttää, että uskonnoille annetaan liikaa valtaa. Ihmiset uskoo yliluonnolliseen ja näin saavat jotain hengellistä turvaa joukosta, koska uskoo mihin uskoo ja yhdessä sitten "palvotaan" näitä uskomuksia. KD puolueenakin on vain jarru Suomen kehityksessä. Jos olisi tosi uskovaisia, niin eivät olisi nyky hallituksessa edes mukana, mutta hillotolppa ja asioiden ankeuttaminen ovat heidän pää prioriteetti.

 

[LaDeX]

Tuohon Jeesuksen vetten päällä kävelyyn oma veikkaus on että ollut joku poikkeuksellisen kylmä talvi ja ollut ohuesti jäätä joten kun Jesse kävellyt sitten siinä niin Lähi-Idän asukeille oli selvästi ihme.

 

[Goingdown]

Mitä nyt olen uskontoja tutkinut, suurin ongelma kristinuskossa on nimenomaan tuo jumalan kaikkivoipaisuus ja ainous. Kun se vie pohjan koko raamatulta ja sen tarinoilta, ei vaan käy jutut yksiin.

Mutta, jos jumala ei olisikaan ollut kaikkivoipa, ja sitten niitä onkin useampia jotka keskenään vähän kilpailevat - tarinat sopisivatkin paljon paremmin, ja yhtäkkiä ne ovatkin loogisempia - joku muu jumala houkuttelee ihmisiä pahuuteen, yksi ohjaa vielä toisaalle. Ja kas, raamatun tarinat ovatkin loogisia mutta pahasti vääristyneitä kun muut jumalat on sieltä pitänyt kaikki riipiä teksteistä pois.

Eli kaikkien pitäisi alkaa palvoa Egyptin, Kreikan tai vaikkapa ihan kotisuomen muinaisjumalia, on hyvinkin todennäköisintä että he ovat olleet oikeassa jumaluuksista, ja koko kristinusko on vääräuskoisten panettelua ja vääristelyä.

 

[kuoris]

Eikö Jeesuksen olemassa olo historiallisena henkilönä ole lähes kiistatonta? Muistaakseni kyseinen henkilö on mainittu myös muissakin uskonnoissa, toki rooli on niissä pienempi. Taisi olla profeetta tjms. Ihmeet toki kiistanalaisia.

 

[ttm]

Eikö Jeesuksen olemassa olo historiallisena henkilönä ole lähes kiistatonta?

Ei.

Muistaakseni kyseinen henkilö on mainittu myös muissakin uskonnoissa, toki rooli on niissä pienempi. Taisi olla profeetta tjms. Ihmeet toki kiistanalaisia.

Ei.

 

[LaDeX]

Ei.



Ei.

Muslimit tunnustaa Jeesuksen profeetaksi mutta eivät Jumalan pojaksi.

 

[kuoris]

Mielestäni ”historical Jesus” wikin lukemalla ei pitäisi jäädä epäilyksiä että kyseinen henkilö on ollut olemassa. Löytyy myös ei-uskonnollisia lähteitä.

Historical Jesus - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Wilds]

Mitä nyt olen uskontoja tutkinut, suurin ongelma kristinuskossa on nimenomaan tuo jumalan kaikkivoipaisuus ja ainous. Kun se vie pohjan koko raamatulta ja sen tarinoilta, ei vaan käy jutut yksiin.

Kristinuskon Jumala on selvästi sitoutunut johonkin konsistenttiin toimintatapaan suhteessaan maailmaan, joka ei aina ole selvä, jos ajattelee sitä ilman Raamatun historiallisia kertomuksia. Niistä saa kuvaa Jumalan toimintavasta.

Hän antaa ihmisille vapautta tehdä päätöksiä ja valintoja omissa persoonissaan. Muinainen Israel piti valloittaa sodilla, Jumala ei tehnyt sitä täysin itse. Ihmiset siis voivat "leikkiä" ja opetella, tehdä asioita itse.

Mutta, jos jumala ei olisikaan ollut kaikkivoipa, ja sitten niitä onkin useampia jotka keskenään vähän kilpailevat - tarinat sopisivatkin paljon paremmin, ja yhtäkkiä ne ovatkin loogisempia - joku muu jumala houkuttelee ihmisiä pahuuteen, yksi ohjaa vielä toisaalle. Ja kas, raamatun tarinat ovatkin loogisia mutta pahasti vääristyneitä kun muut jumalat on sieltä pitänyt kaikki riipiä teksteistä pois.

Eihän tämä pidä paikkaansa raamatullisesti. Vanhassa testamentissa Israelilla on paljonkin ongelmia muiden "jumalten" kanssa (idolien ym. naapurikansojen "jumalten" palvonta).

Jeesusta houkutteli erämaassa "tämän maailman jumala" eli saatana, joka olisi luvannut kaikenlaista. Jeesus ja saatana ovat eräänlaisia vaihtoehtoja hyvyydessä ja pahuudessa. Saatana on tämän maailman oletusvalinta, josta kristitty sanoutuu irti kääntyessään Jeesusta seuraamaan.

Eli kaikkien pitäisi alkaa palvoa Egyptin, Kreikan tai vaikkapa ihan kotisuomen muinaisjumalia, on hyvinkin todennäköisintä että he ovat olleet oikeassa jumaluuksista, ja koko kristinusko on vääräuskoisten panettelua ja vääristelyä.

Jeesus voi pelastaa sielun, sielunvihollinen nimenomaisesti ei. En suosittele, henkivaltojen kanssa on esim. new age -ihmisillä pahoja kokemuksia. Mutta onhan vielä esim. paljon hinduja, joilla on vaikka mitä palvontakohteita, eivätkä muslimitkaan ole kristittyjä. Hengellisiä eroja on.

 

[Aaltola]

Usan kongressi ei ole mikään auktoriteetti määrittelemään kyseistä asiaa. Mitenkä on voitu määritellä jokin ei ihmisen tekemäksi jos on vain nähty jotain lentävän?
Vaikka itse pidän pelkästään lukujen perusteella hyvin mahdollisena että älykästä elämää on (tai on ollut) muuallakin kuin tällä pallolla, se että aikajana ja etäisyydet ovat niin massiiviset laskee sitä todennäköisyyttä että kaksi älykästä sivilisaatiota kohtaisi toisensa huomattavasti. Mutta mahdollista ihan eri todennäköisyydellä kuin esim. jumalan olemassa olo, koska luonnillista.

No ei ole ei, mutta on niitä muitakin maita mitkä tutkii asiaa. Kongressi on sanonut, että eivät tunnusta niitä ihmisen tekemiksi, niin sekin jo tavallaan on jonkin asteinen myönnytys. Ja jos jokin valtio olisi niin ylivertainen, niin se olisi maailma valtias, kuten jos Venäjä tekisi moisia lentäviä objekteja, niin johan niitä nähtäisiin Ukrainan sodassa jne. Kiina ei myöskään moisia objekteja pysty rakentamaan, koska lentävät edelleen fossiilisella polttoaineella kuuhun ja käyttävät kantoraketteja.
Jeesustelijat taas sanovat, että nämä Orbsit ovat enkeleitä, niin siinä näkee taas mitä mieltä he ovat.

 

[Aaltola]

Mielestäni ”historical Jesus” wikin lukemalla ei pitäisi jäädä epäilyksiä että kyseinen henkilö on ollut olemassa. Löytyy myös ei-uskonnollisia lähteitä.

Historical Jesus - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Mites alkuräjähdys sitten, onko se vääräuskoista? Lukeehan sekin wikipediassa. Kovin on ristiriidassa asiat. Toiset uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon, kun toiset taas uskoo Jumalaan.
Itse en usko kumpaankaan, mutta uskon, että jotain on olemassa mitä emme pysty selittämään, eli olen Agnostikko.