Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Väinämöinen]

Voi olla että ateismi on se ihan alkuperäinen "uskomus", johon ihmiset uskoi 11111 vuotta sitten, ja vasta myöhemmin keksittiin näkymättömiä satuolentoja, koska ne on vähä abstraktimpi ja vaikeampi asia ymmärtää. Olen kuullut että ennen satuolentojen keksimistä, ihmiset palvoi esimerkiksi aurinkoa. Ja nykyään tieteen avulla me tiedetään että ilman aurinkoa ei olisi elämää, joten monella tavalla ne oli oikeassa.

Itse olen aika täysi ateisti. Taustoiltani tulen suhteellisen uskonnollisesta perheestä (etenkin isovanhempien suunnalta), luin nuorena raamattuakin. Täytyy todeta että uskontoihin tutustuminen teki minusta lopullisesti ateistin, jo nuorella iällä totesin ettei hommassa vaan ole minusta mitään järkeä. Kirkosta erosin heti kun se oli mahdollista.

"Uskonto on kansan oopiumi" lienee ainoa viisas lause jonka Marx on lausunut.

Itse näen uskontojen olevan evoluution sivutuote. Järjen kehityksen myötä ihmiset alkoivat etsiä tarkoitusta. Onhan se aika armoton tilanne älykkäällä otukselle tajuta, että kuolema on lopullista, mitään palkkiota ei välttämättä hyvistä teoistaan saa, ja pahoistakin rangaistaan satunnaisesti. Elämälläkään ei oikeastaa ole sen suurempaa tarkoitusta kuin jatkaa sukua, ja aika pitkälti koko elämä on "Dust in the wind".

Toki uskonnot aikoinaan toimivat (ja yhä joissain maissa toimivat) hyvänä keinona rajoittaa ihmisiä ja yhteiskuntaa. Ja onhan se paljon vakuuttavampaa olla kuningas luojan sanelemana, kuin ihan sattuman kaupalla. Jumalhallitsijoita ei taida enää nykyaikana olla, mutta ei siitä kovinkaan kauan ole kun esim. rooman Caesar oli palvottu jumala. Samoin uskonnon kautta pystyi kätevästi selittämään ilmiöt, joita ei muuten osattu selittää.

Tästä huolimatta en oe koskaan yrittänyt "käännyttää" ketään. Uskova pitäköön minun puolestani uskonsa, uskoo sitten mihin vaan. Lähinnä näen tavoiteltavana tilana sen, että millään uskonnolla ei ole mitään virallista valtion tukemaa statusta, tai erikoisoikeuksia. Pitkälti tässä tilanteessa ollaankin etenkin skandinaviassa (ei toki täysin, mutta merkittäviltä osiltaan).

Vaikka tämä viesti voi kuullostaa tylyltä, niin tarkoitus ei ole loukata ketään. Muutenkin uskovien ihmisten pilkka, jota joskus esiintyy on minusta todella idioottimaista. En ymmärrä tuon tarvetta. Ei toisen usko ole minulta pois, niin kauan kun tuota kautta ei yritetä pakottaa jotain totalitääristä yhteiskuntamallia (selittänee myös osittain miksi olen tietyissä keskusteluissa aktiivinen).

Mitä tulee joskus toistettuun "Ateismi on uskonto" virteen tuossa mennään kyllä metsään (kuten yllä olevissa kommenteissa on tuotu esiin). Ehkä tuo on joidenkin uskovaisten tapa yrittää hahmottaa heille vierasta ajatusmallia. Ateismi kun on kaiken yliluonnollisen kieltämistä täysin. Tuo lähestymistapa on monelle tosiuskovalle oikeasti vaikeasti nieltävissä oleva.

 

[cman]

Ateismi kun on kaiken yliluonnollisen kieltämistä täysin.

No ei. Ateismi ei ole kaiken yliluonnollisen kieltävää, vaan tarkoittaa pelkästään jumaluskon puuttumista. Ts. on teismin negaatio. Toki veikkaisin, että suurin osa ateisteista ei usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta se ei sitä vaadi.

EDIT: Tarkennus

 

[Väinämöinen]

No ei. Ateismi ei ole kaiken yliluonnollisen kieltävää, vaan tarkoittaa pelkästään jumaluskon puuttumista. Ts. on teismin negaatio. Toki suurin osa ateisteista ei usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta se ei sitä vaadi.

EDIT: Tarkennus

Tämä nyt menee hiusten halkomiseksi, ja osittain sematiikaksi, eikä ole loppujen lopuksi kauhean merkityksellistä, mutta jos uskoo johonkin yliluonnolliseen, myöntää silloin myös sen, että jumala voi olla olemassa. Tällainen henkilö ei oikein ole ateisti. Ne ateistit joita tunnen, kieltävät kategorisesti kaiken yliluonnollisen olemassaolon. Toki löytyy sitten agnostikkojakin, jotka tuota hieman pehmentävät sanomalla etteivät tiedä, ei ole riittävästi todisteita.

Minulta ei siis "puutu" uskoa.

 

[sniperfin]

Kyllä minä ainakin myönnän ateistina että jumala voi olla olemassa ja että yliluonnollistakin voi olla olemassa, en kuitenkaa usko että on, kumpaakaan, koska ei ole yhtään hyvää syytä uskoa.
Ihminen voi olla sekä agnostikko että ateisti, tai agnostikko ja teisti, suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja.

 

[sono-thermism]

Ei ateismi ole mikään "uskomus", vaan päinvastoin. Ateismi on jumaluskon puutetta.

Tämä on sinullekin monta kertaa väännetty ratakiskosta tälläkin foorumilla.

Siksi laitonkin sen sanan lainausmerkkeihin, koska se ei ole uskomus, jos puhutaan alkuasukkauden ateismista tai vastasyntyneen vauvan ateismista.

Mutta jos puhutaan ateistiksi itseään kutsuvia, heidän ateismi on uskomus, koska ne uskoo väitteeseen "jumalaa ei ole". Vastasyntynyt ei usko siihen, koska sillä ei ole mitään uskomuksia eikä mitään käsitystä mikä jumala on.

Ateisteiksi itseä kutsuvat on useimmiten myös hyvin uskovaista porukkaa, koska ne uskoo moniin asioihin, kuten materialismiin, tietoisuuden ikuiseen häviämiseen, makroevoluutioon ja Big Bangiin. Ateistit ottaa myös uskovaisuuden ihan eri tasolle kuin normaalit uskovaiset, koska normaalit uskovaiset myöntää että kyse on uskosta, mutta ateisti uskoo usein että heidän uskomukset on faktaa.

 

[JormaMela]

Siksi laitonkin sen sanan lainausmerkkeihin, koska se ei ole uskomus, jos puhutaan alkuasukkauden ateismista tai vastasyntyneen vauvan ateismista.

Mutta jos puhutaan ateistiksi itseään kutsuvia, heidän ateismi on uskomus, koska ne uskoo väitteeseen "jumalaa ei ole". Vastasyntynyt ei usko siihen, koska sillä ei ole mitään uskomuksia eikä mitään käsitystä mikä jumala on.

Ateisteiksi itseä kutsuvat on useimmiten myös hyvin uskovaista porukkaa, koska ne uskoo moniin asioihin, kuten materialismiin, makroevoluutioon ja Big Bangiin. Ateistit ottaa uskovaisuuden ihan eri tasolle kuin normaalit uskovaiset, koska normaalit uskovaiset myöntää että kyse on uskosta, mutta ateisti uskoo usein että heidän uskomukset on faktaa.

Itse kutsun itseäni ateistiksi, mutta siitä huolimatta en usko väitteeseen "jumalaa ei ole", vaan ajatuskulku menee niin, ettei ole mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään todisteita. Koskee jumalia, menninkäisiä ja kaikkea muutakin huuhaata.

Itse uskon jonkun asian olevan totta silloin, kun siitä esitetään vakuuttavat todisteet. Jos toiseen suuntaan ilmaantuu vakuuttavia todisteita, olen täysin valmis muuttamaan kantaani.

 

[cman]

Juu, belief ja faith on kaksi eri asiaa vaikka suomen kielessä molemmista käytetään samaa usko-sanaa.

 

[sniperfin]

Mutta jos puhutaan ateistiksi itseään kutsuvia, heidän ateismi on uskomus, koska ne uskoo väitteeseen "jumalaa ei ole".

Ei. Ateistit eivät usko että väite jumala on olemassa on uskomisen arvoinen, mikä ei tarkoita että silloin by default uskotaan väitteeseen "jumalaa ei ole".
Et vain nyt ymmärrä mitä ei uskominen tarkoittaa. Jos meillä on purkki jossa on pieniä palloja ja sinä sanot että niitä palloja on parillinen määrä. Minä sanon että en usko, se ei kuitenkaan tarkoita sitä
että minä väitän niitä palloja olevan pariton määrä tai uskon että niitä on pariton määrä.

 

[ttm]

Tämä nyt menee hiusten halkomiseksi, ja osittain sematiikaksi, eikä ole loppujen lopuksi kauhean merkityksellistä, mutta jos uskoo johonkin yliluonnolliseen, myöntää silloin myös sen, että jumala voi olla olemassa. Tällainen henkilö ei oikein ole ateisti.

Osittain myös non-sequitur-virheeksi. Jos uskoo vaikkapa joulupukkiin lentävine rekineen, voi silti aivan hyvin olla uskomatta jumaliin ja näin ollen voi oikein mainiosti olla ateisti.

Ateistit ottaa myös uskovaisuuden ihan eri tasolle kuin normaalit uskovaiset, koska normaalit uskovaiset myöntää että kyse on uskosta, mutta ateisti uskoo usein että heidän uskomukset on faktaa.

Tämä koko ateismi/teismi-keskustelu on pelkästään jäävuoren huippu ihmisen uskomuksista ja jokaiselle ihmiselle tekisi hyvää meditoida sitä, mitä uskomukset pohjimmiltaan ovat ja kuinka valtavasti ne omaa todellisuuskokemusta värittävät. Niin ateistin kuin teistin. Eikä tämä tarkoita tietenkään sitä, että kaikki uskomukset ovat "samalla viivalla" - osa on tietenkin selkeästi enemmän yhteydessä todellisuuteen, mutta silti niin kauan kun uskomukset ovat tunnistamaton osa todellisuuskokemusta, ovat harha-askeleet käytännössä väistämättömiä.

 

[ttm]

Ei. Ateistit eivät usko että väite jumala on olemassa on uskomisen arvoinen, mikä ei tarkoita että silloin by default uskotaan väitteeseen "jumalaa ei ole".

Näin käsitteellisellä tasolla. Voinee silti olla mahdollista, että kun puhutaan henkilökohtaisesta kokemuksesta, on defaultimpaa uskoa jotain. Mitä epämääräisemmästä asiasta puhutaan, sitä mahdollisempaa on, ettei usko suuntaan tai toiseen. Mutta jos itseltänikin kysytään että uskonko, että on olemassa Jumala, joka tarkkailee ajatuksiani ja mikäli ajattelen vääriä asioita, hän passittaa minut kuoleman jälkeen ikuiseen tulimereen hampaita kiristelemään, niin vaikka selkeästi intellektuaali vastaukseni on, että ei ole syytä uskoa, ja olen tietenkin ehdottomasti avoin muuttamaan mieltäni mikäli riittävän hyviä syitä löytyy, niin silti jos rehellisesti tutkin kokemustani, niin se näyttää sellaiselta, jollaiselta voisin sen hyvin kuvitella näyttävän silloin, jos vastaukseni olisi suoraan että uskon että moista ei ole. Olipas kyllä vittumainen virke, toivottavasti siitä saa mitään tolkkua...

Toisin sanoen: elän joka tapauksessa niin kuin uskoisin, että tuollaista diktaattorijumalaa ei ole, ja ainoa sitä asiaa puoltava seikka, että olisin jollain tavalla "täysin puolueeton", on omat ajatukseni, jotka perustelevat asiaa loogisesti. Ja mistä lähtien omiin ajatuksiin on ollut luottamista? Sehän se on se viimeinen perisynti. Jos ei ihminen usko mihinkään muuhun, niin vähintään omiin ajatuksiinsa. Ja jos alkaa ajatuksiaan epäilemään, niin äkkiäkös ne ajatukset perustelevat sen, miksi niihin kannattaa uskoa. Alkaa kuulostamaan jo Raamatulliselta kehäpäätelmältä.

 

[JCSH]

Ateisteiksi itseä kutsuvat on useimmiten myös hyvin uskovaista porukkaa, koska ne uskoo moniin asioihin, kuten materialismiin, tietoisuuden ikuiseen häviämiseen, makroevoluutioon ja Big Bangiin. Ateistit ottaa myös uskovaisuuden ihan eri tasolle kuin normaalit uskovaiset, koska normaalit uskovaiset myöntää että kyse on uskosta, mutta ateisti uskoo usein että heidän uskomukset on faktaa.

Ero uskovaisen uskolla ja ateistin "uskolla" on se että uskovainen hyppää lentokoneesta ilman laskuvarjoa koska uskoo että Jumala pelastaa kun taaskin ateisti hyppää lentokoneesta laskuvarjon kanssa koska uskoo että avatun laskuvarjon laaja pinta-ala aiheuttaa niin suuren ilmanvastuksen että se hidastaa putoamisnopeutta niin paljon että voi turvallisesti laskeutua maahan.

 

[Cave_man_X]

Usko perustuu siihen mitä ei voi nähdä. Tosin ilman totuutta ei ole uskoa ja ilman näkemistä ei ole tietoa....Tiedon määrällä ei ole sen kanssa tekemistä kuinka paljon uskoo. Vain sillä on merkitystä mihin uskon kohdistaa. Kohdistaminen ja näkeminen eivät ole sama asia. Näkeminen pelkästään ei ole uskoa. Voihan sokeakin uskoa, vaikka ei näe. Tai voihan kuurokin kuulla sanatonta viestintää näkyjen kautta...

 

[Drinkkeri]

Lähinnä siinä on se, että ihmetyttää, miksi joku uskoo johonkin huuhaahan, mistä ei ole minkään valtakunnan todisteita. Ihan samalla tavalla menninkäisiin ja yksisarvisiin uskovat herättävät mielenkiintoa.

Itseäni taas häiritsee lähinnä se, että näiden ihmisten hallintaan ja uskonnollisten johtajien vallan pönkittämiseen kirjoitettujen sääntöjen mukaan eläjät yrittävät pakottaa koko yhteiskuntaa elämään sen mukaan, mitä kunkin isoon kirjaan on kirjoitettu.

 

[ttm]

Itseäni taas häiritsee lähinnä se, että näiden ihmisten hallintaan ja uskonnollisten johtajien vallan pönkittämiseen kirjoitettujen sääntöjen mukaan eläjät yrittävät pakottaa koko yhteiskuntaa elämään sen mukaan, mitä kunkin isoon kirjaan on kirjoitettu.

Tämähän ei toki rajoitu uskovaisiin, vaan mekanismi on sama maailmankuvasta riippumatta. Häiritsevyys toki on eri sorttia riippuen maailmankuvasta ja tavoista, joilla tuota tyrkytystä tehdään, mutta sitä lieventää kun ymmärtää, että pohjimmiltaan ~kaikki tekevät kuitenkin samaa niiden omien juttujensa kanssa. Ihminen toimii tavallaan kopioitumisalustana erilaisille konseptuaalisille rakennelmille.

 

[Väinämöinen]

Itse kutsun itseäni ateistiksi, mutta siitä huolimatta en usko väitteeseen "jumalaa ei ole", vaan ajatuskulku menee niin, ettei ole mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään todisteita. Koskee jumalia, menninkäisiä ja kaikkea muutakin huuhaata.

Itse uskon jonkun asian olevan totta silloin, kun siitä esitetään vakuuttavat todisteet. Jos toiseen suuntaan ilmaantuu vakuuttavia todisteita, olen täysin valmis muuttamaan kantaani.

Ateismissä kun nyt ei ole mitään ateismin pyhää kirkolliskokousta, joka julistaisi mikä on oikea ateismi, ja mikä harhaoppia, luonnollisestikkin vaihtelu ihmisten välillä on suurta.

Perus Wikipedia artikkeli aiheeseen liittyen on aika ok. Tuon mukaan minä esim. olen "Positiivinen ateisti" ja jokunen agnostinen ateisti löytyy keskustelusta.
Itse katson että löytyy vahvaa näyttöä sitä vastaan että mitään yliluonnolista ei ole, eikä mitään näyttöä sen puolesta että jotain yliluonnollista olisi. Suomen arkikielessä tuo kääntyy muotoon "jumalaa ei ole". Toki jokainen järjissään oleva ihminen myöntää että lähes missä tahansa monimutkaisessa asiassa on se häviävän pieni mahdollisuus
että asia ei olekkaan niin kuin se näyttää olevan. Minun näkökulmastani yliluonnollisen olemassaolon todennäköisyys on luokkaa 0.00000001% = ei ole.

Myöskin ensimmäinen vastakysymys sille jos kysytään "onko jumalaa" on että mistä niistä kymmenistätuhansista ihmisten historiassa palvotuista jumalista on kyse?

Käytännön esimerkki epävarmuustekijöistä:

Väiski menee kauppaan ostamaan maitoa.
Maitohylly on tyhjä.
Myyjä kertoo että maitorekka ei tullut tänään, ja kaikki on myyty.

On toki mahdollista että myyjä valehtelee, ja kauppa onkin päättänyt että kun Väiskin maallinen tomumaja lähestyy kauppaa laitetaan kaikki maidot piiloon, eikä myydä Väiskille maitoa. Tai on mahdollista että alienien "piilotetaan maito Väiskiltä" salajuoni on vihdoin otettu tuotantoon.

Lähtökohtaisesti Väiski voi kuitenkin olla lähes 99,9999% varma että maitoa ei ole koska maitorekka ei tullut, mutta ihan täysin varma ei Väiski tietenkään voi tästä olla.

 

[Drinkkeri]

:

Väiski menee kauppaan ostamaan maitoa.
Maitohylly on tyhjä.
Myyjä kertoo että maitorekka ei tullut tänään, ja kaikki on myyty.

On toki mahdollista että myyjä valehtelee, ja kauppa onkin päättänyt että kun Väiskin maallinen tomumaja lähestyy kauppaa laitetaan kaikki maidot piiloon, eikä myydä Väiskille maitoa. Tai on mahdollista että alienien "piilotetaan maito Väiskiltä" salajuoni on vihdoin otettu tuotantoon.

Lähtökohtaisesti Väiski voi kuitenkin olla lähes 99,9999% varma että maitoa ei ole koska maitorekka ei tullut, mutta ihan täysin varma ei Väiski tietenkään voi tästä olla.

Paitsi jos Alex Jones on kirjoittanut infowarsiin, että alienit piilottaa maitoja ja Väiski on kyseisenlaisen auktoriteetin ohjailtavissa

 

[Räbätäti]

Tämähän ei toki rajoitu uskovaisiin, vaan mekanismi on sama maailmankuvasta riippumatta. Häiritsevyys toki on eri sorttia riippuen maailmankuvasta ja tavoista, joilla tuota tyrkytystä tehdään, mutta sitä lieventää kun ymmärtää, että pohjimmiltaan ~kaikki tekevät kuitenkin samaa niiden omien juttujensa kanssa. Ihminen toimii tavallaan kopioitumisalustana erilaisille konseptuaalisille rakennelmille.

Erittäin hyvin sanottu.
Luen pelkkää non-fictionia, paljolti mm. Natsi-Saksaan ja hieman muihinkin diktatuureihin liittyvää. Ei ole ihan sattumaa, että hyllystäni löytyy myös uskonnollisia liikkeitä ja kultteja käsittelevää kirjallisuutta. Yhteneväisyys näillä kahdella ilmiöllä - poliittisella ja uskonnollisella fanaattisuudella, jotka molemmat luodaan indoktrinaatiolla - on hämmentävä.

 

[Banaaninlehti]

Uskova pitäköön minun puolestani uskonsa, uskoo sitten mihin vaan. Lähinnä näen tavoiteltavana tilana sen, että millään uskonnolla ei ole mitään virallista valtion tukemaa statusta, tai erikoisoikeuksia. Pitkälti tässä tilanteessa ollaankin etenkin skandinaviassa (ei toki täysin, mutta merkittäviltä osiltaan).

Ei toisen usko ole minulta pois, niin kauan kun tuota kautta ei yritetä pakottaa jotain totalitääristä yhteiskuntamallia (selittänee myös osittain miksi olen tietyissä keskusteluissa aktiivinen).

Ajattelin itse aiemmin suurin piirtein noin. Nyt olen mennyt pari astetta pidemmälle. Uskovaiset eivät elä missään tyhjiössä. He vaikuttavat muihin ihmisiin. Erityisesti uskovaisten arvot ja tapa nähdä elämä vaikuttaa heidän lapsiinsa. Toki heidän vaalima arvomaailma tulee muutakin kautta esille. Ihmiset vaikuttavat toisiin ihmisiin tavalla tai toisella, joskus tietämättään, joskus tarkoittamattaan jne. Erityisesti lapset voivat ahdistua, traumatisoitua, menettää yhteyden todellisuuteen. Eivätkä ehkä vanhempana enää edes tunnista faktaa valheesta ja luulevat evoluutiota valheeksi... Lisäksi tämä vaikuttaa ihmisten ajatusmaailmaan vanhuksina ja arvomaailmaan jne. On rajaton määrä eri tasoja joilla uskonto ajaa ihmisiä harhaan tästä elämästä mikä meillä on tässä ja nyt.

Laajemmin yhteiskunnallisesti suurin osa ihmisistä uskoo batshit crazy tarinoihin ja se tapahtuu täysin yhteiskunnan "siunaamalla" tavalla. Ei uskontoa saa kyseenalaistaa, loukata tms. oli miten typerää shittiä tahansa, niin sitä pitäisi "kunnioittaa". Ei tällaisia erityisoikeuksia typeryyteen pidä antaa ihmisille missään tapauksessa. Ihmistä joka selittää Raamatun Jumalasta tosissaan tulisi maksaa samaa hintaa kuin Elviksen elossaoloon tai ufomiehiin uskovat maksavat. Miksi arvostaa valehtelua ja hulluja tarinoita, mitä se kertoo yhteiskunnasta (noh, ihmisistä ylipäätään).

Typerät, yleisesti "hyväksytyt" uskonnot/uskomukset heikentävät totuuden arvoa ja arvostusta. Heikentävät arvostusta ja kunnioitusta tähän juuri nyt tapahtuvaan elossa oloon. Vähentävät ihmisien vaikutusta elämään, omaan tulevaisuuteensa ja päätösvaltaansa. Pahimmillaan sitä käytetään välineenä siirtää ihmisten vastuuta teoistaan Jumalalle jnejne.

 

[Timo 2]

Ajattelin itse aiemmin suurin piirtein noin. Nyt olen mennyt pari astetta pidemmälle. Uskovaiset eivät elä missään tyhjiössä. He vaikuttavat muihin ihmisiin. Erityisesti uskovaisten arvot ja tapa nähdä elämä vaikuttaa heidän lapsiinsa. Toki heidän vaalima arvomaailma tulee muutakin kautta esille. Ihmiset vaikuttavat toisiin ihmisiin tavalla tai toisella, joskus tietämättään, joskus tarkoittamattaan jne. Erityisesti lapset voivat ahdistua, traumatisoitua, menettää yhteyden todellisuuteen. Eivätkä ehkä vanhempana enää edes tunnista faktaa valheesta ja luulevat evoluutiota valheeksi... Lisäksi tämä vaikuttaa ihmisten ajatusmaailmaan vanhuksina ja arvomaailmaan jne. On rajaton määrä eri tasoja joilla uskonto ajaa ihmisiä harhaan tästä elämästä mikä meillä on tässä ja nyt.

Laajemmin yhteiskunnallisesti suurin osa ihmisistä uskoo batshit crazy tarinoihin ja se tapahtuu täysin yhteiskunnan "siunaamalla" tavalla. Ei uskontoa saa kyseenalaistaa, loukata tms. oli miten typerää shittiä tahansa, niin sitä pitäisi "kunnioittaa". Ei tällaisia erityisoikeuksia typeryyteen pidä antaa ihmisille missään tapauksessa. Ihmistä joka selittää Raamatun Jumalasta tosissaan tulisi maksaa samaa hintaa kuin Elviksen elossaoloon tai ufomiehiin uskovat maksavat. Miksi arvostaa valehtelua ja hulluja tarinoita, mitä se kertoo yhteiskunnasta (noh, ihmisistä ylipäätään).

Typerät, yleisesti "hyväksytyt" uskonnot/uskomukset heikentävät totuuden arvoa ja arvostusta. Heikentävät arvostusta ja kunnioitusta tähän juuri nyt tapahtuvaan elossa oloon. Vähentävät ihmisien vaikutusta elämään, omaan tulevaisuuteensa ja päätösvaltaansa. Pahimmillaan sitä käytetään välineenä siirtää ihmisten vastuuta teoistaan Jumalalle jnejne.

Meillä on kokemusta yhteiskunnista joissa uskonto on tai on ollut kiellettyä, uskonnon levittämisestä saattoi päästä pitkäksikin aikaa kiven sisään. Kellään ei ollut kivaa noissa yhteiskunnissa.

Arvot perustuvat maailmankuvaan ja maailman katsomukseen, lapset voivat traumatisoitua myös Nietzschen ateismista ja hänen ajatus mallistaan. Vanhemmat väkisinkin välittävät omaa maailmankuvaa lapselle, ja kaikki vanhemmat kasvattavat lapsensa ajatellen heidän parasta. Länsimaat on rakennettu kristilliselle pohjalle nyt tätä pohjaa ollan murentamassa, miten käy ihimisarvon ja elämän kunnioittamisen, ajaako aikuisten oikeudet lastenoikeuksien yli(mm. gender ideologia ja LBGTIQ- liike).

On sanottu että ihminen on homo religius. ateistien osuus on varsin pieni maapallon väestöstä, eikä se suomessakaan ole kovin korkea, mutulla arvoiden max 20 %, joten miksi ison enemmistön pitäisi mukautua äänekkään vähemmistön vaatimuksiin. ei valtio anna rahaa tälläkään hetkellä uskonnon levittämiseen, mikä siis on ongelma? pitäisikö kristittyjen kansalaisoikuksia alkaa rajottaa, jotta äänekkäät ateistit olisivat tyytyväisiä?

 

[axxu]

Meillä on kokemusta yhteiskunnista joissa uskonto on tai on ollut kiellettyä, uskonnon levittämisestä saattoi päästä pitkäksikin aikaa kiven sisään. Kellään ei ollut kivaa noissa yhteiskunnissa.

Arvot perustuvat maailmankuvaan ja maailman katsomukseen, lapset voivat traumatisoitua myös Nietzschen ateismista ja hänen ajatus mallistaan. Vanhemmat väkisinkin välittävät omaa maailmankuvaa lapselle, ja kaikki vanhemmat kasvattavat lapsensa ajatellen heidän parasta. Länsimaat on rakennettu kristilliselle pohjalle nyt tätä pohjaa ollan murentamassa, miten käy ihimisarvon ja elämän kunnioittamisen, ajaako aikuisten oikeudet lastenoikeuksien yli(mm. gender ideologia ja LBGTIQ- liike).

On sanottu että ihminen on homo religius. ateistien osuus on varsin pieni maapallon väestöstä, eikä se suomessakaan ole kovin korkea, mutulla arvoiden max 20 %, joten miksi ison enemmistön pitäisi mukautua äänekkään vähemmistön vaatimuksiin. ei valtio anna rahaa tälläkään hetkellä uskonnon levittämiseen, mikä siis on ongelma? pitäisikö kristittyjen kansalaisoikuksia alkaa rajottaa, jotta äänekkäät ateistit olisivat tyytyväisiä?

https://web.archive.org/web/20171114113506if_/http://www.wingia.com/web/files/news/370/file/370.pdf

Suomi 43% uskoo jumalaan.

 

[Timo 2]

Tämäkö on "kritiikkiä"? Kuulostaa minusta paremmin tietämiseltä. Ole edes rehellinen.

Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia. Havainnollistan asiaa vielä, haluat tehdä uuden ohjelman, mikä on todennäköisyys että saat sen sattumalta kun laitat tietokoneen koodailemaan sattuman varaisesti? Taisi olla niin hyvä että aloitat tällä tavalla uusien ohjelmien kehittelyn ja myymisen?

 

[Timo 2]

https://web.archive.org/web/20171114113506if_/http://www.wingia.com/web/files/news/370/file/370.pdf

Suomi 43% uskoo jumalaan.

Kirkkomonitor 2007 -tutkimuksessa kysymyksen vastausvaihtoehtoja lisättiin, ja ”ateismi” vaihtoehto muutettiin muotoon ”vakaumuksellinen ateismi”. Vakaumuksellisia ateisteja oli 5 % ja kristityksi itsensä koki 68 % vastaajista. Uskovana itseään piti 31 % ja uskovaisena 15 %.

Vuonna 2007 suomalaisten uskonnollisuutta selvitettiin kansainvälisessä ISSP 2008 -kyselyssä. Kyselyyn osallistui 1 136 henkilöä, jotka vastasivat kysymykseen ”Mikä parhaiten kuvaa omaa käsitystänne Jumalan olemassaolosta?” seuraavasti:[17]

• En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut 14,7 %
• En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin 11,1 %
• Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin 4,0 %
• Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut 40,8 %
• En osaa sanoa 29,5 %

lähde Wikipedia

tulokset siis vaihtelee reilusti, riippuen siitä miten kysytään ja kuka kysyy

 

[Timo 2]

On se jokseenkin aina yhtä hämmentävää, kun aikuinen mies tai nainen puhuu enkeleistä ja paholaisesta. Jotenkin mä tuon jumalasta puhumisen ymmärrän. Siis sellaisena metafyysisenä "entiteettinä", johon uskominen jollekin varmasti tuottaa lohtua. Mutta enkelit ja paholaiset...

Jos se hämmentää kun puhun KAIKILLE kristityille yhteisistä asioista, joita kaikki kristityt pitää tosina,
et joko tiedä mitä on kristinusko tai elät kuplassa.

 

[Banaaninlehti]

Meillä on kokemusta yhteiskunnista joissa uskonto on tai on ollut kiellettyä, uskonnon levittämisestä saattoi päästä pitkäksikin aikaa kiven sisään. Kellään ei ollut kivaa noissa yhteiskunnissa.

Arvot perustuvat maailmankuvaan ja maailman katsomukseen, lapset voivat traumatisoitua myös Nietzschen ateismista ja hänen ajatus mallistaan. Vanhemmat väkisinkin välittävät omaa maailmankuvaa lapselle, ja kaikki vanhemmat kasvattavat lapsensa ajatellen heidän parasta. Länsimaat on rakennettu kristilliselle pohjalle nyt tätä pohjaa ollan murentamassa, miten käy ihimisarvon ja elämän kunnioittamisen, ajaako aikuisten oikeudet lastenoikeuksien yli(mm. gender ideologia ja LBGTIQ- liike).

On sanottu että ihminen on homo religius. ateistien osuus on varsin pieni maapallon väestöstä, eikä se suomessakaan ole kovin korkea, mutulla arvoiden max 20 %, joten miksi ison enemmistön pitäisi mukautua äänekkään vähemmistön vaatimuksiin. ei valtio anna rahaa tälläkään hetkellä uskonnon levittämiseen, mikä siis on ongelma? pitäisikö kristittyjen kansalaisoikuksia alkaa rajottaa, jotta äänekkäät ateistit olisivat tyytyväisiä?

Olisi hienoa jos kasvatuksessa vältettäisiin (ainakin turhan) ahdistuksen aiheuttamista lapselle. Se, että vanhemmat ajattelevat lapsen parasta ei valitettavasti riitä. Ongelmia tulee jos vanhemmilla on vääristynyt kuva todellisuudessa ja/tai ovat mm. tunne-elämältään rajoittuneita (eivät vaan osaa). Ollaan tästä varmastikin samaa mieltä?

Enemmistö/vähemmistö ei ole merkityksellinen. Sillä on merkitystä mikä on totta ja todellista, eikös niin? Tasapaino ja hyvä elämä löytynee todellisista asioista, aidosta syvyydestä ja merkityksellisyydestä. Tulisi pyrkiä rehellisyyteen, avoimuuteen ja kriittiseen ajatteluun joiden avulla ymmärrys elämästä ja toisista ihmisistä syvenee.

Uskovaisia/uskontoja tarvitse erityisesti rajoittaa. Uskontojen erityisasema tulee lopettaa (lainsäädäntö jne.). Uskonnot tulee myös altistaa samalle kritiikille mediassa/yleisessä keskustelussa kuten kaikki muutkin asiat maapallolla. Loppu hoitunee itsestään.

Hyvää yötä.

 

[JCSH]

Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia. Havainnollistan asiaa vielä, haluat tehdä uuden ohjelman, mikä on todennäköisyys että saat sen sattumalta kun laitat tietokoneen koodailemaan sattuman varaisesti? Taisi olla niin hyvä että aloitat tällä tavalla uusien ohjelmien kehittelyn ja myymisen?

Ja millä ihmeen perusteella mutaatiot olisi vain neutraaleja tai haitallisia?

(Ja vissiin et ole koskaan kuullut geneettisistä algoritmeista?)

 

[Mikkos]

Meillä on kokemusta yhteiskunnista joissa uskonto on tai on ollut kiellettyä, uskonnon levittämisestä saattoi päästä pitkäksikin aikaa kiven sisään. Kellään ei ollut kivaa noissa yhteiskunnissa.

Arvot perustuvat maailmankuvaan ja maailman katsomukseen, lapset voivat traumatisoitua myös Nietzschen ateismista ja hänen ajatus mallistaan. Vanhemmat väkisinkin välittävät omaa maailmankuvaa lapselle, ja kaikki vanhemmat kasvattavat lapsensa ajatellen heidän parasta. Länsimaat on rakennettu kristilliselle pohjalle nyt tätä pohjaa ollan murentamassa, miten käy ihimisarvon ja elämän kunnioittamisen, ajaako aikuisten oikeudet lastenoikeuksien yli(mm. gender ideologia ja LBGTIQ- liike).

On sanottu että ihminen on homo religius. ateistien osuus on varsin pieni maapallon väestöstä, eikä se suomessakaan ole kovin korkea, mutulla arvoiden max 20 %, joten miksi ison enemmistön pitäisi mukautua äänekkään vähemmistön vaatimuksiin. ei valtio anna rahaa tälläkään hetkellä uskonnon levittämiseen, mikä siis on ongelma? pitäisikö kristittyjen kansalaisoikuksia alkaa rajottaa, jotta äänekkäät ateistit olisivat tyytyväisiä?

Ei, ei ei.

Meillä on kokemusta yhteiskunnista joissa uskonto on tai on ollut kiellettyä, uskonnon levittämisestä saattoi päästä pitkäksikin aikaa kiven sisään.

Kukaan ei ole kieltämässä uskontoa mikä ei vaikuta muuhun yhteiskuntaan. Jokainen yksilötasolla uskokoon mitä tahtoo kunhan ei vaikuta muihin.

Länsimaat on rakennettu kristilliselle pohjalle nyt tätä pohjaa ollan murentamassa, miten käy ihimisarvon ja elämän kunnioittamisen, ajaako aikuisten oikeudet lastenoikeuksien yli(mm. gender ideologia ja LBGTIQ- liike)

Maailma muuttuu. Ja muutoksia tarvitaan että kaikilla olisi hyvä olla. Valitettavasti uskovaiset ovat jarruna tässäkin kehityksen kulussa.

On sanottu että ihminen on homo religius. ateistien osuus on varsin pieni maapallon väestöstä, eikä se suomessakaan ole kovin korkea, mutulla arvoiden max 20 %, joten miksi ison enemmistön pitäisi mukautua äänekkään vähemmistön vaatimuksiin.

Kukaan ei käske uskovaisia mukautumaan yhtään mihinkään. Uskovainen saa harrastaa omia hörhöilyjään yksinään niin kauan kuin ei vaikuta muihin ihmisiin.

ei valtio anna rahaa tälläkään hetkellä uskonnon levittämiseen, mikä siis on ongelma

Yhteisövero. Ja sittemmin se maksetaan valtion (eli veronmaksajien) pussista

Eduskunta hyväksyi vuonna 2015 lainmuutoksen, jolla seurakuntien yhteisövero-osuus poistettiin ja vastaava rahamäärä alettiin jakaa valtionrahoituksena vuodesta 2016 alkaen

pitäisikö kristittyjen kansalaisoikuksia alkaa rajottaa, jotta äänekkäät ateistit olisivat tyytyväisiä?

Sano yksikin kristityn kansalaisoikeus joita ateistit vaativat uskovaisia rajoittamaan. Yksikin riittää.
Mä voin kyllä kertoa miljoonia asioita mitä uskovaiset haluavat rajoittaa ja säännellä YHTEISKUNNASSA eikä yksilötasolla.

 

[Väinämöinen]

Laajemmin yhteiskunnallisesti suurin osa ihmisistä uskoo batshit crazy tarinoihin ja se tapahtuu täysin yhteiskunnan "siunaamalla" tavalla. Ei uskontoa saa kyseenalaistaa, loukata tms. oli miten typerää shittiä tahansa, niin sitä pitäisi "kunnioittaa". Ei tällaisia erityisoikeuksia typeryyteen pidä antaa ihmisille missään tapauksessa. Ihmistä joka selittää Raamatun Jumalasta tosissaan tulisi maksaa samaa hintaa kuin Elviksen elossaoloon tai ufomiehiin uskovat maksavat. Miksi arvostaa valehtelua ja hulluja tarinoita, mitä se kertoo yhteiskunnasta (noh, ihmisistä ylipäätään).

Typerät, yleisesti "hyväksytyt" uskonnot/uskomukset heikentävät totuuden arvoa ja arvostusta. Heikentävät arvostusta ja kunnioitusta tähän juuri nyt tapahtuvaan elossa oloon. Vähentävät ihmisien vaikutusta elämään, omaan tulevaisuuteensa ja päätösvaltaansa. Pahimmillaan sitä käytetään välineenä siirtää ihmisten vastuuta teoistaan Jumalalle jnejne.

Itse näen asian niin että osalla ihmisistä (melko suuri osa) on jonkinlainen sisäänrakennettu tarve uskoa johonkin "suurempaan". Tämä ei liity mitenkään älykkyyteen tai ihmisen lahjoihin sinänsä. Jos uskonto otetaan pois, tuo korvautuu noiden ihmisten kohdalla jollain muulla, ei välttämättä paremmalla ideologialla, johtaen pahimmillaan tuon ideologian fanaattiseen noudattamiseen (tätähän jo näkyy, kristinuskon menettäessä kannatustaan pohjoismaissa).

Tästäkin syystä en näe tarvetta kovin vahvasti kritisoida tai haastaa uskontoa yleensä. Se ei vaan johda mihinkään hyvään, joten parempi antaa olla. Eivätkä uskovaiset mieltään muuta jonkin ateistin sanomisista muutenkaan, uskominen kun ei perustu mitenkään faktoihin, vaikka niitä kovasti aina tässä keskustelussa yritetään mukaan kuvioon tuoda.

Itse jaan uskovat ihmiset aikalailla kolmeen kategoriaan (kristinuskoisten osalta).

- Tapauskovaiset: Näitä on itseasiassa suurin osa, kuuluvat kirkkoon koska se nyt vaan on tapa, eivätkä välttämättä ole oikein edes tietoisia siitä mitä esim. kristillinen kirkko opettaa. Uskonto ei kauhesti edes kiinnosta.
- "Oikeat uskovaiset": Ihmiset joilla on syvä, ja usein hyvin sisäistetty usko. Tähän liittyy tietynlainen nöyryys ja harvoin halua käännyttää muita.
- Uskontoa hyväksikäyttävät tahot: Uskonto nähdään väylänä valtaan. Usein naamioituvat "oikeiksi uskovaisiksi". Nämä ovat usein niitä jotka pyrkivät uskon avulla eniten kontrolloimaan muita.

En nyt viitsi ottaa mukaan keskustelua esim. Islamista, joka on minusta melkein aina myrkkyä.

Siitä olen samaa mieltä että nämä jumalanpilkka-lait saisi siirtyä kyllä historiaan (samoin kuin kiihottamiset kansanryhmää vastaan yms.).

 

[ttm]

Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia. Havainnollistan asiaa vielä, haluat tehdä uuden ohjelman, mikä on todennäköisyys että saat sen sattumalta kun laitat tietokoneen koodailemaan sattuman varaisesti?

Eli tästä päästään alkuperäiseen kysymykseen: miksi kuvittelet tietäväsi paremmin kuin ne asiantuntijat. Vastaus näyttää olevan, että koska sinusta tuntuu siltä, etkä vaivaudu perehtymään siihen, miksi asiantuntijat ovat eri mieltä. Hyvä sentään, että olet nyt rehellinen asian suhteen.

 

[Mikkos]

Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia. Havainnollistan asiaa vielä, haluat tehdä uuden ohjelman, mikä on todennäköisyys että saat sen sattumalta kun laitat tietokoneen koodailemaan sattuman varaisesti? Taisi olla niin hyvä että aloitat tällä tavalla uusien ohjelmien kehittelyn ja myymisen?

Siis mitä hittoo? Mistä oot saanu päähäs että mutaatiot olis pelkästään neutraaleja tai haitallisia?

 

[Bertta]

Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia. Havainnollistan asiaa vielä, haluat tehdä uuden ohjelman, mikä on todennäköisyys että saat sen sattumalta kun laitat tietokoneen koodailemaan sattuman varaisesti? Taisi olla niin hyvä että aloitat tällä tavalla uusien ohjelmien kehittelyn ja myymisen?

Ohjelmistoissa käytetään hurjasti evoluutiota ja satunnaisuutta asioiden optimointiin. Olen itsekin koodannut paljon sellaisia ohjelmistoja.

Kommenttisi kertoo vain, että et ymmärrä miten evoluutio toimii. Kritisoit asiaa, jota ei ole olemassa koska evoluutio ei toimi siten kuin kuvittelet.

 

[muppelo]

Mistäs me kuolevaiset tiedämme mikä kohta raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja mikä kuvainnollisesti?

 

[Mikkos]

Mistäs me kuolevaiset tiedämme mikä kohta raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja mikä kuvainnollisesti?

Siitä mikä tuntuu oikealta. Tosin normaali ihminen ei tarvii raamattua proxynä siinä välissä vaan tietää automaattisesti mikä on oikein ja mikä väärin. Paitsi tietysty Stargate 2017 joka pysyy aisoissa ainostaan jumalan rankaisun pelossa.

 

[BatteringRam]

Tämä on jo aiemmalta sivulta, kun keskustelu laukkaa niin vauhdilla

Mitä sitten kuoleman jälkeiseen tulee? Lähden itse siitä liikkeelle että tajuntaa ei voi poistaa, se on aina. On mahdotonta kuvitella tilaa ilman tajuntaa, tosin nukkuminen on tietynlainen sellainen tila, missäpä vielä aika laukkaa huimaa vauhtia eteenpäin.

Mites tajuntasi ennen syntymääsi (tai no sanotaan varmuuden vuoksi hedelmöittymistäsi)? Se oli tila ilman tajuntaa. Sama pätee kuoleman jälkeen. "Tilaa" ilman tajuntaa on hankala kuvitella koska kuoleman jälkeen (tai ennen syntymistä) ei vain ole olemassa sitä tilaa kokemaan.

Epileptikkona on tavallaan tullut hieman samanlainen "tila" vastaan, mutta en pysty sitä muistamaan tai kuvittelemaan, koska tajunta on vain sähkösignaaleja ja kemiaa aivoissa ja epileptisessä kohtauksessa juurikin ne signaalit häiriintyvät kokonaisvaltaisesti. Tajuntaani ei ollut olemassa kohtauksen aikana, mutta se kykeni vielä palautumaan koska aivot eivät yleensä kohtauksessa onneksi tuhoudu ja sähkötoiminta kykenee palautumaan. Kuolemassa sähkösignaalit lakkaavat liikkumasta, joten tajuntaa ei yksinkertaisesti enää ole. Ei koe mitään. Aivojen mädännyttyä ja hajottua ne eivät enää voi palautua.

Voin kuvitella että jotakuta tämä saattaa pelottaa, mutta itse olen ajatellut että no miltäs ne ensimmäiset 13,7 miljardia vuotta tässä universumissa minusta tuntuivat? No ei miltään, en ollut olemassa niitä kokemassa. Sama pätee jatkoonkin kuolemani jälkeen, en tule olemaan olemassa niitä kokemaan. Omat pelot, katumiset yms. katoavat tajuntani mukana. Joten sillä tavalla kuolema tuo rauhan.

Sen sijaan kuvittelu että tajunta säilyy ja siirtyy vaan jonnekin metafyysiseen toiseen todellisuuteen on kieltämättä helppo vaihtoehto, eikä pahemmin aiheuta eksistentiaalista pelkoakaan. Siksipä siihen on varmaan niin helppo uskoa.

 

[Bertta]

Sen sijaan kuvittelu että tajunta säilyy ja siirtyy vaan jonnekin metafyysiseen toiseen todellisuuteen on kieltämättä helppo vaihtoehto, eikä pahemmin aiheuta eksistentiaalista pelkoakaan. Siksipä siihen on varmaan niin helppo uskoa.

Ajattelen hyvin samalla tavalla, mutta ajatus tajunnan säilymisestä ikuisesti aiheuttaisi lähes kauhua. Ihmiset, jotka tuota toivovat, eivät käsittääkseni mieti juurikaan mitä ääretön oikeasti tarkoittaisi - jos sitä ihminen ylipäätään pystyy hahmottamaan.

Ääretön on aika iso asia ja sen vuoksi se johtaa painajaismaisiin ilmiöihin. Esimerkiksi jos elät äärettömän kauan, teet minkä tahansa asian A äärettömän monta kertaa riippumatta siitä kuinka harvinainen asia A on.

En tiedä mitä taivaassa tehdään, mutta esimerkiksi 10000 miljardin vuoden viettäminen jonkin sukulaisen kanssa ei innosta ja tuo olisi vasta lyhyt alku tapaamisille.

Jos tarjolla on 72 neitsyttä, niin alkaahan se kyllästyttää kun on tuhat miljardia kertaa kunkin kanssa touhunnut.

 

[sono-thermism]

Mites tajuntasi ennen syntymääsi (tai no sanotaan varmuuden vuoksi hedelmöittymistäsi)? Se oli tila ilman tajuntaa. Sama pätee kuoleman jälkeen. "Tilaa" ilman tajuntaa on hankala kuvitella koska kuoleman jälkeen (tai ennen syntymistä) ei vain ole olemassa sitä tilaa kokemaan.

Sun uskomuksen mukaan se tila ennen sun hedelmöittymistä EI ollut ikuinen (koska se kesti vain 13.7 miljardia vuotta), joten miksi se tila kuoleman jälkeen olisi sitten ikuinen? Sehän on sun uskomuksen mukaan samanlainen tilanne.

 

[axxu]

Sun uskomuksen mukaan se tila ennen sun hedelmöittymistä EI ollut ikuinen (koska se kesti vain 13.7 miljardia vuotta), joten miksi se tila kuoleman jälkeen olisi sitten ikuinen? Sehän on sun uskomuksen mukaan samanlainen tilanne.

Siinä puhuttiin tilasta tässä universumissa.

 

[BatteringRam]

Sun uskomuksen mukaan se tila ennen sun hedelmöittymistä EI ollut ikuinen (koska se kesti vain 13.7 miljardia vuotta), joten miksi se tila kuoleman jälkeen olisi sitten ikuinen? Sehän on sun uskomuksen mukaan samanlainen tilanne.

En nyt hahmota miksi olemattomuus tietyn aikaa tarkoittaa että olemattomuus sen olemisen jälkeen pitäis myös kestää tietyn aikaa. Tarkoitatko että tajunnan syntyminen olisi jokin syklinen tapahtuma, eli jonkinlainen uudelleensyntyminen? En usko moiseen.

Oman käsitykseni mukaan tajunta on tiettyyn materiaan (olennon aivoihin) sidottu kokonaisuus joten aika paljon saa yrittää että aivot saataisiin uudelleen kasaan atomitasolla identtisesti miljardien vuosien jälkeen. Senkin jälkeen kyseessä olisi vain kopio, vaikka löytyisikin atomilleen samat hiukkaset kasata se uusiksi, ei sama tajunta. Tästä onkin hyvää pohdintaa netissä esim. Star Trekin kaltaisiin materiasiirtimiin liittyen.

 

[sniperfin]

Ateismissä kun nyt ei ole mitään ateismin pyhää kirkolliskokousta, joka julistaisi mikä on oikea ateismi, ja mikä harhaoppia, luonnollisestikkin vaihtelu ihmisten välillä on suurta.

Toki, mutta sana ateisti tarkoittaa ei jumalaan uskovaa, kaikki muu mitä ateisti tekee/ajattelee/jne. on riippumatonta tästä.
Tunnen ateisteja (naispuolisia) jotka eivät usko jumalaan mutta muunlainen hömppä kyllä sitten taas vetää puoleensa (horoskoopit, ennustukset jne.).

Minun näkökulmastani yliluonnollisen olemassaolon todennäköisyys on luokkaa 0.00000001% = ei ole.

Jees, kyllä minäkin elän niin että en mitenkään huomioi ylilluonnollista (eli elän niinkuin sitä ei olisi olemassa) vaikka en sen olemassaoloa kategorisesti suljekkaan pois.
Varmaan suuri osa agnostisista ateisteista toimiii näin.

Mistäs me kuolevaiset tiedämme mikä kohta raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja mikä kuvainnollisesti?

Ei sitä kuule tiedä kristityt itsekkään, siksihän niitä on yli 1000 eri koulukuntaa.

 

[Tommy Goldfish]

Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia. Havainnollistan asiaa vielä, haluat tehdä uuden ohjelman, mikä on todennäköisyys että saat sen sattumalta kun laitat tietokoneen koodailemaan sattuman varaisesti? Taisi olla niin hyvä että aloitat tällä tavalla uusien ohjelmien kehittelyn ja myymisen?

HTML5 Genetic Algorithm 2D Car Thingy - Chrome recommended

Tässä on se riski että satunnaisgeneraattori muokkaamassa omaa ohjelmointiaan omaa mahdollisuuden muokata itselleen evoluution peruspalikat. Kun annetaan nopeasti mutatoituvalle ohjelmalle tarpeeksi monta mahdollisuutta niin lopulta sieltä paukahtaa ulos se algoritmi joka saa vahvan koodin selviytymään ja muun koodin häipymään. Tuosta on enää lyhyt matka siihen että kaikki biologinen käy turhaksi ja jos sille on tarvetta niin se hoidetaan simulla. Simussa olevat ihmiset sitten voivat siellä ihmetellä ohjelmoinnin monimutkaisuutta ja palvoa sen toteuttanutta algoritmiä muutamalla tuhannella erilaisella jumalnimikkeellä. Algoritmi ei välitä, kuten ei minkään uskonnon palvonnan kohdekkaan.

Ennen kun tämä algoritmi kehittyy liikaa se voi tietty vähän autella.

Mutta myöhemmässä vaiheessa clippy häipyy näyttämöltä puuhailemaan omiaan.

 

[Timo 2]

Siis mitä hittoo? Mistä oot saanu päähäs että mutaatiot olis pelkästään neutraaleja tai haitallisia?

Banaanikärpäsellä tehtyjen tutkimusten mukaan mutaatioista 70 % on haitallisia, muut neutraaleja tai vain heikosti hyödyllisiä. Mutta esimerkiksi monissa bakteeritutkimuksissa on löydetty hyödyllisiä mutaatioita. Kolibakteereilla tehtyjen LTEE-tutkimusten mukaan sadoista miljoonista mutaatioista noin 100 olisi pysyviä ja yhdentekeviä tai hyödyllisiä, ja näistä noin 10-20 hyödyllisiä.[7]
Lähde Wikipedia

Eli tulkitsen tämän niin mitä monimutkaisempi eliö/organismi sitä enemmän mutaatiot tekevät hallaa.

 

[Mikkos]

Banaanikärpäsellä tehtyjen tutkimusten mukaan mutaatioista 70 % on haitallisia, muut neutraaleja tai vain heikosti hyödyllisiä. Mutta esimerkiksi monissa bakteeritutkimuksissa on löydetty hyödyllisiä mutaatioita. Kolibakteereilla tehtyjen LTEE-tutkimusten mukaan sadoista miljoonista mutaatioista noin 100 olisi pysyviä ja yhdentekeviä tai hyödyllisiä, ja näistä noin 10-20 hyödyllisiä.[7]
Lähde Wikipedia

Eli tulkitsen tämän niin mitä monimutkaisempi eliö/organismi sitä enemmän mutaatiot tekevät hallaa.

Älä tulkitse. Ei tää asia ole mikään raamattu.
Tottakai haitallisia mutaatioita tapahtuu siinä missä hyödyllisiäkin. Mutta sillä ei ole mitään väliä tuleeko suhteessa enemmän haitallisia vai hyödyllisiä mutaatioita. Muutokset on niin pieniä ja tapahtuu niin suurella aikajanalla että nämä jatkuvat pikkumutaatiot on pisara meressä eikä vaikuta mihinkään muutenkuin pitkässä juoksussa.

 

[JCSH]

Banaanikärpäsellä tehtyjen tutkimusten mukaan mutaatioista 70 % on haitallisia, muut neutraaleja tai vain heikosti hyödyllisiä. Mutta esimerkiksi monissa bakteeritutkimuksissa on löydetty hyödyllisiä mutaatioita. Kolibakteereilla tehtyjen LTEE-tutkimusten mukaan sadoista miljoonista mutaatioista noin 100 olisi pysyviä ja yhdentekeviä tai hyödyllisiä, ja näistä noin 10-20 hyödyllisiä.[7]
Lähde Wikipedia

Eli tulkitsen tämän niin mitä monimutkaisempi eliö/organismi sitä enemmän mutaatiot tekevät hallaa.

Eli siis niitä hyödyllisiä mutaatioita on. Toisin kuin mitä aiemmin väitit.

 

[Mikkos]

Eli siis niitä hyödyllisiä mutaatioita on. Toisin kuin mitä aiemmin väitit.

Se olikin vaan tulkinta Sitä on luettu näköjää liikaa raamattua.

 

[Timo 2]

Ei, ei ei.

Kukaan ei ole kieltämässä uskontoa mikä ei vaikuta muuhun yhteiskuntaan. Jokainen yksilötasolla uskokoon mitä tahtoo kunhan ei vaikuta muihin.

Maailma muuttuu. Ja muutoksia tarvitaan että kaikilla olisi hyvä olla. Valitettavasti uskovaiset ovat jarruna tässäkin kehityksen kulussa.

Olihan tuossa jokin aika sitten tapaus jossa pariskunta ei saanut edään lapsia adoptoitavatksi koska eivät jakaneet LBGTIQ-liikken arvoja vaan halusivat kasvattaa lapsen Kristillisten periaaateiden mukaisesti, vaikka olivat aiemmin saanet hyvää palautetta kasvatuksestaan.

Toinen tapaus on Aki Ruotsala, hän sai potkut toimestaan vääristyneen uutisoinnin vuoksi, eikä hän edes ehtinyt korjaamaan. Haloohan nousi siitä kun väitettiin hänen uskovan homoudesta parantumiseen. hän taisi tarkemmin sanoa että kun on tälläisiä ihmisiä jotka ovat kokeneet parantuneensa homoudesta, niin mikä hän on kiistämään näiden ihmisten kokemuksia.

kolmas tapaus on Tapio Puolimatka KD:n eurovaaliehdokas. seta järjesti tasa-arvoa koskevan vaalitentin, siis vaalitentin, johon pyydettiin että eduskuntapuolueet lähettävät parhaaksi katsomansa ehdokkaan. KD meinasi lähettää Puolimatkan, joka on oikeasti tentin asioihin perehtynyt, seta sanoi että ei käy lähettäkää joku joka on lähempänä setan linjaa.
Siis mitä hemmettiä? seta ei ymmärrä demokratiasta mitään, tässä oli eurovaalit, ei setavaalit puolueet lähettävät ehdokkaan tuomaan puolueen linjaa esiin vaaleja varten, ei setan linjaa esiin moraaliposerausta varten. ja puolimatka on tietääkseni aina kirjoittanut asiallisesti eli syyksi ei kelpaa että hän solvaisi.

4. tapaus on Bill Whatcot kanadasta, joka kutsui biologista miestä biologiseksi mieheksi, ja kehotti muitakin ymmärtämään että sukupuolta ei voi vaihtaa, ja arvosteli NDP puolueen ehdokasta Morgane Ogeria, saitästä kymmenien tuhansien dollarien sakot.

että sellaista vapautta LBGTIQ-liike edustaa, vapautta olla heidän kanssaan samaa mieltä.

uskovaiset on jarruna sananvapauden rajoittamisessa, totalitarismiin luisumisessa ja muussa järjettömyydessä, pitäen vapaata yhteiskuntaaa vapaana kaikille

Kukaan ei käske uskovaisia mukautumaan yhtään mihinkään. Uskovainen saa harrastaa omia hörhöilyjään yksinään niin kauan kuin ei vaikuta muihin ihmisiin.

Yhteisövero. Ja sittemmin se maksetaan valtion (eli veronmaksajien) pussista

eli uskovainen ei saa asettua ehdolle, koska se voi vaikuttaa muihin ihmisiin?
tätä yhteisöveroa kerättiin rahoittamaan kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpidon, väestön kirjanpidon, hautausmaiden ylläpidon, ja muut vastaavat kohteet.

Sano yksikin kristityn kansalaisoikeus joita ateistit vaativat uskovaisia rajoittamaan. Yksikin riittää.
Mä voin kyllä kertoa miljoonia asioita mitä uskovaiset haluavat rajoittaa ja säännellä YHTEISKUNNASSA eikä yksilötasolla.

sananvapaus, tulee ensimmäisenä mieleen, ja toisena tulee mieleen kuinka amerikassa yliopistokampuksilla on paljon väkeä jotka olisivat valmiita määräämään konservatiivit pakkohoitoon. yksi tyyppi keräsi listaa ja sai pitkän listan ketkä on valmiita tähän.

 

[Banaaninlehti]

Itse näen asian niin että osalla ihmisistä (melko suuri osa) on jonkinlainen sisäänrakennettu tarve uskoa johonkin "suurempaan". Tämä ei liity mitenkään älykkyyteen tai ihmisen lahjoihin sinänsä. Jos uskonto otetaan pois, tuo korvautuu noiden ihmisten kohdalla jollain muulla, ei välttämättä paremmalla ideologialla, johtaen pahimmillaan tuon ideologian fanaattiseen noudattamiseen (tätähän jo näkyy, kristinuskon menettäessä kannatustaan pohjoismaissa).

Tästäkin syystä en näe tarvetta kovin vahvasti kritisoida tai haastaa uskontoa yleensä. Se ei vaan johda mihinkään hyvään, joten parempi antaa olla. Eivätkä uskovaiset mieltään muuta jonkin ateistin sanomisista muutenkaan, uskominen kun ei perustu mitenkään faktoihin, vaikka niitä kovasti aina tässä keskustelussa yritetään mukaan kuvioon tuoda.

Itse jaan uskovat ihmiset aikalailla kolmeen kategoriaan (kristinuskoisten osalta).

- Tapauskovaiset: Näitä on itseasiassa suurin osa, kuuluvat kirkkoon koska se nyt vaan on tapa, eivätkä välttämättä ole oikein edes tietoisia siitä mitä esim. kristillinen kirkko opettaa. Uskonto ei kauhesti edes kiinnosta.
- "Oikeat uskovaiset": Ihmiset joilla on syvä, ja usein hyvin sisäistetty usko. Tähän liittyy tietynlainen nöyryys ja harvoin halua käännyttää muita.
- Uskontoa hyväksikäyttävät tahot: Uskonto nähdään väylänä valtaan. Usein naamioituvat "oikeiksi uskovaisiksi". Nämä ovat usein niitä jotka pyrkivät uskon avulla eniten kontrolloimaan muita.

En nyt viitsi ottaa mukaan keskustelua esim. Islamista, joka on minusta melkein aina myrkkyä.

Siitä olen samaa mieltä että nämä jumalanpilkka-lait saisi siirtyä kyllä historiaan (samoin kuin kiihottamiset kansanryhmää vastaan yms.).

Eniten viestit kiinnostaa saman kuplan jakavia. Sokeasti uskovat, uskovat niin pitkään kunnes törmäävät seinään, jos edes huomaavat törmänneensä. Muut voivat muuttaa mielipidettään todistusaineistoa puntaroiden lähemmäksi totuutta. Jos totuus ja rehellisyys menettäisi arvonsa, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Uskonnot eivät ole totuuden ja rehellisyyden puolella. Muutoin ne olisivat jo kuolleet pois tai jääneet ylipäätään syntymättä.

Uskontojen "ymmärtämisestä" seuraava faktan aliarvostaminen näkyy vielä suurempana ongelmana tulevaisuudessa. Yhteiskunnan ei pidä antaa alustaa systemaattisille valheille. Niitä tietoisesti hyväksytään ja korostetaan, mikä ei voi tuoda hyvää lopputulosta. Mitä pidemmälle tekniikka kehittyy ja suuremmat mahdollisuudet ihmiset saavat käyttöönsä, niin sitä vähemmän on tilaa uskontojen kaltaisille mielettömyyksille ja faktan/todellisuuden vääristämisille. Yhteiskunnan on pakko ottaa etäisyyttä.

En täysin allekirjoita jaotteluasi. "Tapauskovaiset" ovat kuitenkin se suurin ongelmaryhmä. He antavat elintilaa muille uskoville. Ilman "Tapaksia" muut uskovaiset näyttäisivät tosi hölmöiltä ja heihin suhtauduttaisiin eri tavoin. Monien uskontojen pyhät kirjat (Raamattu, Koraani) hyväksyvät vihaa ja väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan. Uskonnon sisällä näihin puuttuminen on hankalaa, koska ydin on valheellinen ja sisältää moraalittomuuksia. Uskonto on hyvin epävakaa alusta.

Uskomusten määrä eikä laatukaan ole vakio. Tuskin kukaan alkoi uskoa yhtä ihmeelliseen satuolentoon, kun ymmärsi joulupukin olleen satua. Kaikki uskoo johonkin ja osa aivan typeryyksiinkin, mutta yhteiskunnalta "approved" leiman saa uskonto.

 

[Stargate2017]

Olihan tuossa jokin aika sitten tapaus jossa pariskunta ei saanut edään lapsia adoptoitavatksi koska eivät jakaneet LBGTIQ-liikken arvoja vaan halusivat kasvattaa lapsen Kristillisten periaaateiden mukaisesti, vaikka olivat aiemmin saanet hyvää palautetta kasvatuksestaan.

Toinen tapaus on Aki Ruotsala, hän sai potkut toimestaan vääristyneen uutisoinnin vuoksi, eikä hän edes ehtinyt korjaamaan. Haloohan nousi siitä kun väitettiin hänen uskovan homoudesta parantumiseen. hän taisi tarkemmin sanoa että kun on tälläisiä ihmisiä jotka ovat kokeneet parantuneensa homoudesta, niin mikä hän on kiistämään näiden ihmisten kokemuksia.

kolmas tapaus on Tapio Puolimatka KD:n eurovaaliehdokas. seta järjesti tasa-arvoa koskevan vaalitentin, siis vaalitentin, johon pyydettiin että eduskuntapuolueet lähettävät parhaaksi katsomansa ehdokkaan. KD meinasi lähettää Puolimatkan, joka on oikeasti tentin asioihin perehtynyt, seta sanoi että ei käy lähettäkää joku joka on lähempänä setan linjaa.
Siis mitä hemmettiä? seta ei ymmärrä demokratiasta mitään, tässä oli eurovaalit, ei setavaalit puolueet lähettävät ehdokkaan tuomaan puolueen linjaa esiin vaaleja varten, ei setan linjaa esiin moraaliposerausta varten. ja puolimatka on tietääkseni aina kirjoittanut asiallisesti eli syyksi ei kelpaa että hän solvaisi.

4. tapaus on Bill Whatcot kanadasta, joka kutsui biologista miestä biologiseksi mieheksi, ja kehotti muitakin ymmärtämään että sukupuolta ei voi vaihtaa, ja arvosteli NDP puolueen ehdokasta Morgane Ogeria, saitästä kymmenien tuhansien dollarien sakot.

että sellaista vapautta LBGTIQ-liike edustaa, vapautta olla heidän kanssaan samaa mieltä.

uskovaiset on jarruna sananvapauden rajoittamisessa, totalitarismiin luisumisessa ja muussa järjettömyydessä, pitäen vapaata yhteiskuntaaa vapaana kaikille

eli uskovainen ei saa asettua ehdolle, koska se voi vaikuttaa muihin ihmisiin?
tätä yhteisöveroa kerättiin rahoittamaan kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpidon, väestön kirjanpidon, hautausmaiden ylläpidon, ja muut vastaavat kohteet.


sananvapaus, tulee ensimmäisenä mieleen, ja toisena tulee mieleen kuinka amerikassa yliopistokampuksilla on paljon väkeä jotka olisivat valmiita määräämään konservatiivit pakkohoitoon. yksi tyyppi keräsi listaa ja sai pitkän listan ketkä on valmiita tähän.

Tulipa mieleen minulla on sekä uskovaisia että ateisti ystäviä.

Minun kaksi ateisti ystäviä jolla on ihan eri poliittiset ja uskonnolliset näkemykset kun minulla niin he ovat:
A. Vasemmisto liiton äänestäjiä ja kannattajia. Eivät kuitenkaan kannata mihinkään ANTIFA (eivät olisi minun ystäviä silloin päinvastoin) ja tietävät että ANTIFA on rikollisjärjestö.
B. Ateisteja.
C. Feministejä.

No oli miten oli meillä on kuitenkin ollut hauskaa kortti peleissä (ei pelata rahasta), tv sarjoja ja elokuvia katsotaan ja keskustellaan. Urheilua harrastetaan myös tosin meillä on hieman eri urheilulajeja mitä harrastetaan mutta katsotaan jalkapalloa ja jääkiekkoa.

Kerroin sitten heille että ostin The Last Ship tv sarjan CDON.COmista...

Yksi noista yllämainituista ystävistä sanoi heti että missään nimessä ei voi katsoa sitä. Kysyin miksi?

Vastaus: Konservatiivinen ja macho tv sarja.

Minä vastasin että minusta vaikeata verrata nykypäivä politiikkaan koska kuka voi sanoa onko The Walking Dead TV sarja demokraattinen USA puolue tai republikaani USA puolue? En ainakaan minä jos yhteiskunta kaatuu on vaikeata arvioida voi tulla ihan erilainen hallitus jos ylipätäänsä on hallitusta.

Minä pidän konservitiivi hallituksesta. On se sarja hieman konservatiivinen ja mahcoa on kun on sotilaita The Last Ship sarjassa.

 

[ttm]

Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia.

Kolibakteereilla tehtyjen LTEE-tutkimusten mukaan sadoista miljoonista mutaatioista noin 100 olisi pysyviä ja yhdentekeviä tai hyödyllisiä, ja näistä noin 10-20 hyödyllisiä.

Ja nyt kun olet itse myöntänyt että hyödyllisiä mutaatioita on olemassa, niin et enää kiistä uuden informaation syntyä?

 

[Mikkos]

Olihan tuossa jokin aika sitten tapaus jossa pariskunta ei saanut edään lapsia adoptoitavatksi koska eivät jakaneet LBGTIQ-liikken arvoja vaan halusivat kasvattaa lapsen Kristillisten periaaateiden mukaisesti, vaikka olivat aiemmin saanet hyvää palautetta kasvatuksestaan.

Toinen tapaus on Aki Ruotsala, hän sai potkut toimestaan vääristyneen uutisoinnin vuoksi, eikä hän edes ehtinyt korjaamaan. Haloohan nousi siitä kun väitettiin hänen uskovan homoudesta parantumiseen. hän taisi tarkemmin sanoa että kun on tälläisiä ihmisiä jotka ovat kokeneet parantuneensa homoudesta, niin mikä hän on kiistämään näiden ihmisten kokemuksia.

kolmas tapaus on Tapio Puolimatka KD:n eurovaaliehdokas. seta järjesti tasa-arvoa koskevan vaalitentin, siis vaalitentin, johon pyydettiin että eduskuntapuolueet lähettävät parhaaksi katsomansa ehdokkaan. KD meinasi lähettää Puolimatkan, joka on oikeasti tentin asioihin perehtynyt, seta sanoi että ei käy lähettäkää joku joka on lähempänä setan linjaa.
Siis mitä hemmettiä? seta ei ymmärrä demokratiasta mitään, tässä oli eurovaalit, ei setavaalit puolueet lähettävät ehdokkaan tuomaan puolueen linjaa esiin vaaleja varten, ei setan linjaa esiin moraaliposerausta varten. ja puolimatka on tietääkseni aina kirjoittanut asiallisesti eli syyksi ei kelpaa että hän solvaisi.

4. tapaus on Bill Whatcot kanadasta, joka kutsui biologista miestä biologiseksi mieheksi, ja kehotti muitakin ymmärtämään että sukupuolta ei voi vaihtaa, ja arvosteli NDP puolueen ehdokasta Morgane Ogeria, saitästä kymmenien tuhansien dollarien sakot.

että sellaista vapautta LBGTIQ-liike edustaa, vapautta olla heidän kanssaan samaa mieltä.

uskovaiset on jarruna sananvapauden rajoittamisessa, totalitarismiin luisumisessa ja muussa järjettömyydessä, pitäen vapaata yhteiskuntaaa vapaana kaikille

eli uskovainen ei saa asettua ehdolle, koska se voi vaikuttaa muihin ihmisiin?
tätä yhteisöveroa kerättiin rahoittamaan kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpidon, väestön kirjanpidon, hautausmaiden ylläpidon, ja muut vastaavat kohteet.


sananvapaus, tulee ensimmäisenä mieleen, ja toisena tulee mieleen kuinka amerikassa yliopistokampuksilla on paljon väkeä jotka olisivat valmiita määräämään konservatiivit pakkohoitoon. yksi tyyppi keräsi listaa ja sai pitkän listan ketkä on valmiita tähän.

Olihan tuossa jokin aika sitten tapaus jossa pariskunta ei saanut edään lapsia adoptoitavatksi koska eivät jakaneet LBGTIQ-liikken arvoja vaan halusivat kasvattaa lapsen Kristillisten periaaateiden mukaisesti, vaikka olivat aiemmin saanet hyvää palautetta kasvatuksestaan.

Niin, edelleenkään kukaan ei kiistä yksilön oikeuksia. Tässä on jälleen kolmannen osapuolen pakottaminen omaan muottiin. On ihan oikein että lapsia ei anneta keskiaikaisesti ajatteleviin kotiin vaan kasvatetaan nykyarvojen mukaisesti kunnioittamaan kaikkia ihmisiä sellaisina kuin ovat.

Toinen tapaus on Aki Ruotsala, hän sai potkut toimestaan vääristyneen uutisoinnin vuoksi, eikä hän edes ehtinyt korjaamaan. Haloohan nousi siitä kun väitettiin hänen uskovan homoudesta parantumiseen. hän taisi tarkemmin sanoa että kun on tälläisiä ihmisiä jotka ovat kokeneet parantuneensa homoudesta, niin mikä hän on kiistämään näiden ihmisten kokemuksia.

En tunne tapausta tarkemmin, mutta tottahitossa siitä nousee myrsky jos keksitään omia määritteitä mikä on sairaus ja mikä ei. Ja homous ei ole sairaus. Ei vaikka kuinka sitä intetään vastaan. On ERITTÄIN epäkohteliasta ja törkeää kutsua erilaista seksuaalista suuntausta sairaudeksi. Tuolla samalla määritteellä uskominen on vielä suurempi sairaus. Ja siitäkin on joku parantunut. Ja tässäkin tapauksessa jälleen kerran pyritään vaikuttaamaan kanssaihmisiin ja yritetään saada ne "parantumaan" kun joku ei sovi omaan muottiin.

kolmas tapaus on Tapio Puolimatka KD:n eurovaaliehdokas. seta järjesti tasa-arvoa koskevan vaalitentin, siis vaalitentin, johon pyydettiin että eduskuntapuolueet lähettävät parhaaksi katsomansa ehdokkaan. KD meinasi lähettää Puolimatkan, joka on oikeasti tentin asioihin perehtynyt, seta sanoi että ei käy lähettäkää joku joka on lähempänä setan linjaa.
Siis mitä hemmettiä? seta ei ymmärrä demokratiasta mitään, tässä oli eurovaalit, ei setavaalit puolueet lähettävät ehdokkaan tuomaan puolueen linjaa esiin vaaleja varten, ei setan linjaa esiin moraaliposerausta varten. ja puolimatka on tietääkseni aina kirjoittanut asiallisesti eli syyksi ei kelpaa että hän solvaisi.

En tunne tapausta mutta jotenkin epäilen että tässä on kyllä muutakin taustalla.

4. tapaus on Bill Whatcot kanadasta, joka kutsui biologista miestä biologiseksi mieheksi, ja kehotti muitakin ymmärtämään että sukupuolta ei voi vaihtaa, ja arvosteli NDP puolueen ehdokasta Morgane Ogeria, saitästä kymmenien tuhansien dollarien sakot.

Jälleen kerran: mitä väliä sillä on mitä joku muu on tai ei ole? Olkoon sitten nainen, mies homo, lesbo, trasgender tai vaikka transit. Ei kuulu muille pätkääkään. Jos joku haluaa vaihtaa sukupuolensa toiseen ni minkä helvetin takia jonku pitää mennä nilllittää että ei se nyt ole vaihtanu sukupuoltaan ja ei sitä voi vaihtaa ja nönönnöö. Miksi pitää puuttua MUIDEN elämään?

että sellaista vapautta LBGTIQ-liike edustaa, vapautta olla heidän kanssaan samaa mieltä

Jokainen saa olla tasan sitä mieltä mitä haluaa. Sitä ei ole kukaan kieltäny. Niin kauan kuin se ei vaikuta muihin ihmisiin. LBGTIQ ajaa tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta ja ihmisyyttä. Sitä että jokainen saa olla se mikä on ilman että syrjitään tai että kukaan tulee kertomaan mitä saa olla ja mitä ei. Se antaa ihmisten olla mitä ovat ja niin sen pitäis ollakkin. Mutta tottahan uskovaisten pitää tässäkin tulla tunkemaan lusikkansa soppaan ja kertomaan kuka saa olla mitä ja kenen kanssa ja miten.

uskovaiset on jarruna sananvapauden rajoittamisessa, totalitarismiin luisumisessa ja muussa järjettömyydessä, pitäen vapaata yhteiskuntaaa vapaana kaikille

Öö.. ei. Uskovaisten maailmankuva on kaukana vapaasta yhteiskunnasta ja sanavapaudesta.

eli uskovainen ei saa asettua ehdolle, koska se voi vaikuttaa muihin ihmisiin?

Vaikuttaminen ja pakottaminen on kaksi eri asiaa. Jos uskovaiset pääsis vallankahvaan niin mitä luulet, pyrittäisiinkö vaikuttamaan vai pakottamaan? Miten hommat mahtaa sujua esim Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa sun muissa maissa missä uskonnot on vallankahvassa? Mitä tapahtuis jos uskovaiset pääsis vallankahvaan suomessa? No toisten ihmisten elämän rajoittaminen, kaiken kieltäminen sun muuta muiden ihmisten rajoittaminen omaan maailmankuvaan sopivaks.

sananvapaus, tulee ensimmäisenä mieleen, ja toisena tulee mieleen kuinka amerikassa yliopistokampuksilla on paljon väkeä jotka olisivat valmiita määräämään konservatiivit pakkohoitoon. yksi tyyppi keräsi listaa ja sai pitkän listan ketkä on valmiita tähän.

En tunne taaskaan tapausta mutta jenkit nyt ei varmaan taas ole se paras mahdollinen vaihtoehto jos näistä asiosta keskustellaan, se on sen verran uskonnollinen maa.
Heitäppä pari esimerkkiä vaikka suomesta.

 

[Bertta]

Mistäs me kuolevaiset tiedämme mikä kohta raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti ja mikä kuvainnollisesti?

Jos tarkastelet uskovaisten toimintaa, huomaat, että kaikkitietävä jumala on aina kaikesta samaa mieltä kuin kyseinen uskovainen.

Vastaus siis on, poimit kirjasta mielipiteet ja ohjeet joista pidät. Jumala automaattisesti ajattelee samoin.

Ja jos silmiin vahingossa osuu jokin epämiellyttävä käsky suoraan kaikkitietävältä jumalalta, sitä ei tarvitse noudattaa koska olet muutenkin syntinen ja Jeesus antaa anteeksi.

 

[JaniKari]

Kiistän uudeninformaation synnyt sattumalta sillä mutaatiot on vain neutraaleja tai haitallisia. Havainnollistan asiaa vielä, haluat tehdä uuden ohjelman, mikä on todennäköisyys että saat sen sattumalta kun laitat tietokoneen koodailemaan sattuman varaisesti? Taisi olla niin hyvä että aloitat tällä tavalla uusien ohjelmien kehittelyn ja myymisen?

Linkittämäsi Tapio puolimatkan yksi perusteluista miksi mutaatiot ovat neutraaleja tai haitallisia ovat erittäin heikkoja filosofin tulkintoja sinäänsä asiallisista tutkimuksista.
Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa hiivalla oli tehty 24 mutaatiota geeneihin kohtiin joiden ei tiedetä vaikuttavan mihinkään. Koska nämä näyttivät koeympäristössä neutraaleilta tai haitallisilta ei muita filosofin logiikalla ole olemassa.

Tulkinnan suurin ongelma on se että eihän tutkimuksen otos 24 ole mitenkään kattava. Maailmassa on hiivoja varmaan miljardeja ja mutaatiota syntyy sekunnissa huima määrä. Se että vaikkapa yksi miljoonasta mutaatiosta olisi hyödyllinen auttaisi hiivoja pitkällä aikavälillä.
Toinen ongelma on että vaikka jossakin elinympäristössä mutaatio on neutraali tai jopa haitallinen niin jossain toisessa elinympäristössä se voi auttaa. Eli yksittäisten mutaatioden vaikutusta on kokeellisesti erittäin työlästä testata.

Eli tulkitsen tämän niin mitä monimutkaisempi eliö/organismi sitä enemmän mutaatiot tekevät hallaa.

Tämä johtuu siitä että mitä yksinkertaisempi eliö on sen nopeammin se monistuu ja suurempaa populaatiota voidaan tutkia. Tällöin evoluutio tapahtuu nopeammin ja se on helpompi huomata. Uskoit siihen tai et.