Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Timo 2]

Olihan se intelligence desing (creation in a lab coat) kova yritys ainakin jenkkilässä, mutta puihinhan se meni (tietenkin, koska tieteessä pitää olla näyttöä ei pelkkiä argumentteja).
Jos puhutaan tutkinnoista niin uskovainen joka johti human genome projektia ( Francis Collins - Wikipedia ) itse totesi että jo geenit pelkästään todistavat evoluutioteorian todeksi, fossiilit sun muut ovat vain sitten kirsikkaa kakun päällä.
Toki hän piti sitä jumalan alulle panemana projektina, mutta hän yksiselitteisesti hylkäsi sekä älykkään suunnittelun että luomisen.

Olisi mielenkiitoista kuulla miten hän yhdistää evoluution ja Raamatun? Minusta ne vaikuttavat vaikeasti yhteen sovitettavilta, varsinkin jos pidetään kiinni klassisesta kristinuskosta, jossa syntiinlankeamus oli ihan todellinen tapahtuma ja Jeesus oikeasti kuoli ristillä ja nousi kuolleista ihan oikeasti. meinaan että jos syntiinlankeamus muuttuu kuvainnolliseksi, niin silloin muuttuu Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus kuvainnolliseksi ja samoin pelastus ja viimeinen tuomio.
Kaikki kristinuskoon vähänkään perehtyneet ymmärtävät sen, että tämä käytännössä romuttaa koko kristinuskon.

 

[Stargate2017]

Höp...

Aivan Ateismi on satua eivät usko ja eivät ole hyviä.

 

[JormaMela]

toin tutkinnot esiin kertomaan että heillä on ainakin pätevyyttä kritisoida/ heidän kritiikkiin nojaudun, kun itsellä ei ole kuin pintaraapaisun verran tietoa, mutta se on jokseenkin poikkititeellistä.

Miksi nojaudut sellaisten kritiikkiin, kenellä ei ole asiaankuuluvaa koulutusta, mutta jätät huomiotta ne koulutetut tutkijat, jotka ovat käytännössä elämänsä pyhittäneet asialle?

 

[Bertta]

toin tutkinnot esiin kertomaan että heillä on ainakin pätevyyttä kritisoida/ heidän kritiikkiin nojaudun, kun itsellä ei ole kuin pintaraapaisun verran tietoa, mutta se on jokseenkin poikkititeellistä. Käsi ylös kuka on jaksanut lukea Oikeasti Esim puolimatkan usko, tiede ja Raamattu/evoluutio/myytit tai tai okeasti tutustunut kirja tolkulla ateismin ja evoluution kritiikkiin ja sen jälkeen jaksanut vielä analysoida niitä? en väitä että itse olisin näihin kysymyksiin kirjatolkulla paneutunut.
ja tässä teille lisää nimiä Vesa Palonen fyysikko, mikko tuuliranta hän on kirjoittanut aika pitkän kaksiosaisen arvostelun(tässä ja tässä toinen osa) pekka rahkila muistaakseni geologi(kuuntelin joskus luennon ja puhui kivistä ja iänmäärityksen ongelmista).
Kait te voitte antaa Puolimatkalle kunniaa edes siitä että hän arvostelee gender-ideologiaa, tarkoitan miten sukupuolen moninaisuus tai se että melkein 60 v mies uskoo olevansa 4 v tyttö (ja kaiken kukkuraksi eräs pariskunta vielä adoptoi hänet.) ja muu vastaava sopii yhteen darvinistisen evoluution kanssa?

Puolimatka on Jyväskylän yliopiston kasvatustieteilijä. Koska perheessänikin on kasvatustieteen tohtori, voin hyvin vakuuttaa, että heillä ei ole alkeellisintakaan kykyä kritisoida biologian teorioita. Puolimatka on joutunut käyttämään koko elämänsä kasvatustieteen parissa. Hänellä ei tietääkseni ole mitään syvällisempää käsitystä luonnontieteistä.

Pikemminkin päinvastoin humanistinen tausta ohjaa helposti käsittelemään luonnontieteellisiä ilmiöitä aivan väärillä tavoilla.

Voisit esimerkiksi hakea tunnetun biologin, jolla on merkittäviä tutkimustuloksia ja pätevää evoluutiokritiikkiä.

 

[JCSH]

Olihan se intelligence desing (creation in a lab coat) kova yritys ainakin jenkkilässä, mutta puihinhan se meni (tietenkin, koska tieteessä pitää olla näyttöä ei pelkkiä argumentteja).
Jos puhutaan tutkinnoista niin uskovainen joka johti human genome projektia ( Francis Collins - Wikipedia ) itse totesi että jo geenit pelkästään todistavat evoluutioteorian todeksi, fossiilit sun muut ovat vain sitten kirsikkaa kakun päällä.
Toki hän piti sitä jumalan alulle panemana projektina, mutta hän yksiselitteisesti hylkäsi sekä älykkään suunnittelun että luomisen.

Evoluution todistetaakasta kertoo aika paljon se että voidaan jättää pois niin geenit kuin fossiilit ja silti evoluutio on suurin piirtein niin tukevalla pohjalla kuin tieteellinen teoria vain voi olla.

 

[JaySon]

Olisi mielenkiitoista kuulla miten hän yhdistää evoluution ja Raamatun? Minusta ne vaikuttavat vaikeasti yhteen sovitettavilta, varsinkin jos pidetään kiinni klassisesta kristinuskosta, jossa syntiinlankeamus oli ihan todellinen tapahtuma ja Jeesus oikeasti kuoli ristillä ja nousi kuolleista ihan oikeasti. meinaan että jos syntiinlankeamus muuttuu kuvainnolliseksi, niin silloin muuttuu Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus kuvainnolliseksi ja samoin pelastus ja viimeinen tuomio.
Kaikki kristinuskoon vähänkään perehtyneet ymmärtävät sen, että tämä käytännössä romuttaa koko kristinuskon.

Se mikä tässä itseä hämmensi oli jonkinnäköinen oletus että pitäisi ylipäätään pitää kiinni klassisesta kristinuskosta. Miksi? Miksi siitä täytyisi väkisin pitää kiinni jos kaikki tutkittu tieto osoittaa muuta? Typeryyttäkö?

Kyse on siitä mitä se yksi tottelemattomuus sai aikaan. Ja ja jokainen tuomitaan tekojensa mukaan. Helvetti ei ole samanlainen kaikille.

Tästä haluaisin mielelläni kuulla lisää, helvetti kiinnostaa aina!

Kun kuolen, minne menen odottamaan loppusijoitusta?
Missä on se paikka ja mikä osa minusta tarkalleen menee sinne?
Mitä teen kyseisessä paikassa, ilmeisesti odotan tuomiota?
Tuleeko joku minulle kertomaan mikä loppusijoituspaikkani tulee olemaan?
Missä ja miten se minulle kerrotaan?
Istunko silloin esim tuolilla?
Kuka tiedon minulle kertoo?
Miten tuosta kyseisestä paikasta siirrytään käytännössä taivaaseen tai helvettiin - simsalabim taikaiskusta vai matkataanko jotenkin? Miten?
Onko helvettiin menijöitä muita samalla kertaa?
Missä taivas sijaitsee käytännössä? Pilvien päällä? Ilmakehän ulkopuolella?
Entä helvetti - missä se on? Maan alla vaiko sekin jossain ilmassa?
Miteä helvetissä tapahtuu? Onko kidutusta? Kuka kiduttaa ja miten?
Entä voiko taivaassa potkia jalkapalloa? Entä leikkiä kauan sitten menehtyneen lemmikkinsä kanssa?

Muun muassa nämä kysymykset askarruttaa ja niitä olisi vaikka kuinka paljon lisää joten voitko @Timo 2 hieman avata näitä juttuja käytännön puolelta? Kiitos!

 

[cman]

Erikoinen on kyllä tapa tutustua evoluutioon lukemalla pelkästään kreationistien kirjoittamia evoluutiota kritisoivia (ei vertaisarvioituja) kirjoituksia. Mitäköhän mieltä Timo 2 olisi ajatuksesta, jossa itse tutustuisin raamattuun lukemalla pelkästään sitä kritisoivaa kirjallisuutta.

 

[Banaaninlehti]

Erikoinen on kyllä tapa tutustua evoluutioon lukemalla pelkästään kreationistien kirjoittamia evoluutiota kritisoivia (ei vertaisarvioituja) kirjoituksia. Mitäköhän mieltä Timo 2 olisi ajatuksesta, jossa itse tutustuisin raamattuun lukemalla pelkästään sitä kritisoivaa kirjallisuutta.

Tästä tulee mieleen, että kasvatuksessa opitut asiat voivat olla äärimmäisen hankalia haastettavia edes vanhenmiten. Tarkoitan nyt tietysti ihan ketä tahansa meistä ja ihmisiä yleensä. Jos on saanut yksipuolisen ja uskonnollisen kasvatuksen, niin sen arvioiminen ja/tai kyseenalaistaminen jälkeenpäin voi olla äärimmäisen hankalaa. Ihmiset haluavat kuitenkin pitää jostain perusolettamuksista kiinni ja uskonto takertuu syvälle tunnepuoleen.

Tänne palstalle kirjoittelevat uskovaiset ovat kuitenkin siinä mielessä onnekkaita, että heille on ainakin tarjolla vastakkaisia ajatuksia. Täällä on useita osoittamassa ja perustelemassa miksi näiden uskovaisten malli todellisuudesta ei vastaa todellisuutta. Heillä siis lienee lähtökohtaisesti paremmat mahdollisuudet kasvattaa omat lapsensa neutraalimmin kunhan vaan ensin oppivat kyseenalaistamaan oman mallinsa maailmasta.

Koen itse niin, että mitä enemmän ihmisen oma sisäinen maailma on epäsoinnussa ulkoisen todellisuuden kanssa, niin näiden kahden ristiriidoista tulee joko itse tai joku muu maksamaan jotain hintaa, jollain tavalla, jossain päin maailmaa..

 

[Bob Fleming]

Evoluution todennäköisyys ääärettömän pieni. Samaa todennäköisyys luokkaa olevat juttuja pidetään muilla alueilla mahdottomuuteena.

Tuli näistä todennäköisyyksistä mieleeni vanha video Youtubesta:



Lyhyt referointi: videolla laskettu todennäköisyyksiä sille, että virusten RNA (->DNA) infektoituisi täysin samaan paikkaan genomissa sekä ihmisillä että simpansseilla.

Kiinnostaisi kyllä kuulla miten vaikkapa Puolimatka selittää tämän faktan.

 

[sniperfin]

"Alkuräjähdys ei ollut alku eikä räjähdys" – suomalaistutkijan mukaan pimeää ainetta oli jo ennen alkuräjähdystä

Uutta pohdintaa maailmankaikkeuden synnystä.

 

[Timo 2]

Melko mulkkua luoda pahuus kun sen olis voinut jättää luomatta

Te ateistit ette vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa vapaa tahto.

 

[JormaMela]

Te ateistit ette vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa vapaa tahto.

Melkoisen iso osa neurobiologeista on sitä mieltä, että vapaa tahto on harhaa.

 

[Mikkos]

Te ateistit ette vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa vapaa tahto.

Ja te uskovaiset ette vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa kaikkitietävä.

 

[Sceppe]

Te ateistit ette vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa vapaa tahto.

Te uskovaiset ette ymmärrä, miten hirveä paradoksi esimerkiksi kristinusko ja usko sen Jumalaan on.

 

[JormaMela]

Ja te uskovaiset ette vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa kaikkitietävä.

Täältä luin, että se kaikkitietävyys on rajoittunutta. Itseasiassa voin tuon uskoa, koska itsekin olen hieman rajoittuneesti kaikkivoipa. Miksei Jumala siis voisi olla kaikkitietävä.

 

[Drinkkeri]

Te ateistit ette vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa vapaa tahto.

Kaikkitietävä ja kaiken näkevä jumala tietää etukäteen kuka joutuu helvettii ja kuka ei, joten ihmisellä ei ole vapaata tahtoa

 

[Timo 2]

Erikoinen on kyllä tapa tutustua evoluutioon lukemalla pelkästään kreationistien kirjoittamia evoluutiota kritisoivia (ei vertaisarvioituja) kirjoituksia. Mitäköhän mieltä Timo 2 olisi ajatuksesta, jossa itse tutustuisin raamattuun lukemalla pelkästään sitä kritisoivaa kirjallisuutta.

Tarkoitan kun kerran väitätte etti näiltä jotka mainitsin ja ovat aiheeseen perehtyneet ei ole tullut mitään järkevää tekstiä, niin se on kova väite ja vaatii että on oikeasti tutustunut tähän kritiikkiin.

 

[JormaMela]

Tarkoitan kun kerran väitätte etti näiltä jotka mainitsin ja ovat aiheeseen perehtyneet ei ole tullut mitään järkevää tekstiä, niin se on kova väite ja vaatii että on oikeasti tutustunut tähän kritiikkiin.

Mutta miksi uskoa kritiikkiä, joka tulee maallikolta, kun asiantuntijoidenkin lausuntoja on saatavilla?

 

[BatteringRam]

Tästä haluaisin mielelläni kuulla lisää, helvetti kiinnostaa aina!

Kun kuolen, minne menen odottamaan loppusijoitusta?
Missä on se paikka ja mikä osa minusta tarkalleen menee sinne?
Mitä teen kyseisessä paikassa, ilmeisesti odotan tuomiota?
Tuleeko joku minulle kertomaan mikä loppusijoituspaikkani tulee olemaan?
Missä ja miten se minulle kerrotaan?
Istunko silloin esim tuolilla?
Kuka tiedon minulle kertoo?
Miten tuosta kyseisestä paikasta siirrytään käytännössä taivaaseen tai helvettiin - simsalabim taikaiskusta vai matkataanko jotenkin? Miten?
Onko helvettiin menijöitä muita samalla kertaa?
Missä taivas sijaitsee käytännössä? Pilvien päällä? Ilmakehän ulkopuolella?
Entä helvetti - missä se on? Maan alla vaiko sekin jossain ilmassa?
Miteä helvetissä tapahtuu? Onko kidutusta? Kuka kiduttaa ja miten?
Entä voiko taivaassa potkia jalkapalloa? Entä leikkiä kauans sitten menehtyneet lemmikkinsä kanssa?

Muun muassa nämä kysymykset askarruttaa ja niitä olisi vaikka kuinka paljon lisää joten voitko @Timo 2 hieman avata näitä juttuja käytännön puolelta? Kiitos!

Hyviä kysymyksiä. Näiden lisäksi itseäni on kiinnostanut taivaan osalta että jos siellä on kaikki aiemmin kuolleet perheenjäsenet, ystävät yms. tärkeät ihmiset odottamassa, niin mikä määrää miten he näyttäytyvät minulle? Kuinka vanhalta esim. isoisäni näyttää? Onko hän taivaassa kasikymppisenä kuten itse hänet muistan? Onko hänellä siellä edelleen Alzheimerin tauti? Vai onko hän "parhaassa iässään", esim. parikymppisenä, jona en häntä ole ikinä nähnyt?

Entä hänen vanhempansa, joita en ikinä edes tavannut? Ja heidän vanhempansa? Miten taivaaseen mahtuu koko ihmiskunnan historian kaikki kuolleet ihmiset (vaikka osa olisikin helvettiin päätynyt)? Entä miten heidän vanhentuneet arvokäsityksensä sopivat nykyaikana kuolleelle? Vai rehottaako rasismi, seksismi ja denialismi taivaassa? Tosin kristittyjä kuullessa nuo vaikuttavat heille lähinnä toivotuilta ominaisuuksilta...

Entä jos joku minulle tärkeä henkilö, tai sanotaan vaikka kaikki minulle tärkeät henkilöt joutuivatkin kaikki helvettiin? Yksinkö sitä siellä sitten hillutaan pilvenreunalla? Vai luoko jumala kullekin tärkeät henkilöt sinne ympärille, eli paratiisi olisi siis vain valhetta ja ollaan ei-alkuperäisten kopioiden ympäröimänä? Hieman kuulostaa arveluttavalta koko laitos, itsekkään ihmisen unelmalta jossa muut ovat vain jatkeita omille fantasioille.

Mitä jos olen taivaassa henkilön kanssa jolla on kaikki syy vihata minua? Jos kerran riittää että uskoo ja synnit annetaan anteeksi, niin voiko jumala antaa anteeksi myös muiden ihmisten puolesta joita kohtaan olen tehnyt rikkomuksia? Kuka antaa jumalalle valtuuden siihen? Esim. jos lapsenraiskaaja uskoo jumalaan, katuu tekoaan ja saa siten syntinsä anteeksi, katoaako raiskatun lapsen, hänen vanhempiensa ja muiden kaunat raiskaajaa kohtaan välittömästi? Miten tämä ei ole aivopesua? Vai onko taivas täynnä draamaa ihmisten välillä?

Tosin, jos jollakulla ainoa syy jarruttamassa murhailua ja raiskailua on että ei pääse sitten paratiisiin, niin jatkakaa toki siihen uskomista älkääkä vaivatko päätänne tämmöisillä pikku yksityiskohdilla. Mutta jos ainoa syy käyttäytyä eettisesti on rangaistuksen uhka, joko maallisen tai ikuisen, niin ehkä et olekaan niin hyvä kuin minä itseäsi pidät...

 

[Timo 2]

Mutta miksi uskoa kritiikkiä, joka tulee maallikolta, kun asiantuntijoidenkin lausuntoja on saatavilla?

Miksi lukea kritiikkiä ylipäätänsä, kun voi elää omassa kuplassa? Kritiikki on aina terveellistä, jos se perustuu asiaan eikä kritisoida henkilöä.

 

[Sceppe]

Täältä luin, että se kaikkitietävyys on rajoittunutta. Itseasiassa voin tuon uskoa, koska itsekin olen hieman rajoittuneesti kaikkivoipa. Miksei Jumala siis voisi olla kaikkitietävä.

Olen kuullut, että Jumala on niin kaikkivoipa ja kaikkitietävä kuin se on loogisesti mahdollista. Tässähän se on erikoista, että Jumalaan aletaan asettaa ihmisen ajatusmallin mukaisia ominaisuuksia ja rajoitteita.

 

[JCSH]

Miksi lukea kritiikkiä ylipäätänsä, kun voi elää omassa kuplassa? Kritiikki on aina terveellistä, jos se perustuu asiaan eikä kritisoida henkilöä.

Mutta jos kritiikki pohjautuu johonkin Stetson-Harrison menetelmällä generoituun "tietoon" niin sitten se on aika arvotonta ja sen kommentointi suht turhaa.

 

[Timo 2]

Melkoisen iso osa neurobiologeista on sitä mieltä, että vapaa tahto on harhaa.

Aha eli olet robotti ja teet mitä toinen käskee? Etkä itse ajattele mitään ollenkaan?

 

[JormaMela]

Miksi lukea kritiikkiä ylipäätänsä, kun voi elää omassa kuplassa? Kritiikki on aina terveellistä, jos se perustuu asiaan eikä kritisoida henkilöä.

Joo. Mutta miksi uskot mieluummin jotain, jolla ei asianmukaista koulutusta ole, jos vaihtoehtona on uskoa asianmukaisesti koulututettua henkilöä?

Enemmän tuo kuulostaa omassa kuplassa elämiseltä.

En minäkään kuuntele Richard Dawkinsia, jos haluan tietää mikä on kirkon kanta asiaan x.

 

[JormaMela]

Aha eli olet robotti ja teet mitä toinen käskee? Etkä itse ajattele mitään ollenkaan?

Nykyisen tiedon valossa päätös on jo tehty silloin, kun luulet tekeväsi päätöksen.

Miten tähän sitten suhtautuu, on jokaisen oma asia.

 

[Timo 2]

Nykyisen tiedon valossa päätös on jo tehty silloin, kun luulet tekeväsi päätöksen.

Miten tähän sitten suhtautuu, on jokaisen oma asia.

Ja kukahan tämän päätöksen on tehnyt?

 

[JormaMela]

Ja kukahan tämän päätöksen on tehnyt?

Ei varsinaisesti kukaan. Ihmisen käyttäytyminen on seurausta biokemiallisista reaktioista aivoista.

 

[Timo 2]

Ei varsinaisesti kukaan. Ihmisen käyttäytyminen on seurausta biokemiallisista reaktioista aivoista.

Eli jos mietin jotain asiaa pitkään miten jonkin asian teen, niin oliko päätös siis tehty kun aloin miettimään asiaa?
Joka tapauksessa tuo malli on filosofisesti ongemallinen, miten suhtaua murhaan kun murhaaja ei sitä päätöstä tehnyt ja tämä malli johtaa nähdäkseni fatalismiin, kaikki on ennalta määrätty.

 

[JormaMela]

Eli jos mietin jotain asiaa pitkään miten jonkin asian teen, niin oliko päätös siis tehty kun aloin miettimään asiaa?

Öh, ei. Vaan kun mietit miten toimit tilanteessa x, eli punnitset vaihtoehtoja mistä valita (tämä koskee myös sitä itse asian miettimistä), niin siinä vaiheessa kun "päätät" toimia tavalla x, on tuo "päätös" jo tapahtunut.

Joka tapauksessa tuo malli on filosofisesti ongemallinen, miten suhtaua murhaan kun murhaaja ei sitä päätöstä tehnyt ja tämä malli johtaa nähdäkseni fatalismiin, kaikki on ennalta määrätty.

Ei siinä mitään ongelmaa ole. Ja kyllä, kaikki merkit viittaavat siihen, että asiat tapahtuu riippumatta siitä, mitä niistä ajattelemme.

 

[Timo 2]

Mutta jos kritiikki pohjautuu johonkin Stetson-Harrison menetelmällä generoituun "tietoon" niin sitten se on aika arvotonta ja sen kommentointi suht turhaa.

Mutta jos Hawking sanoo että maailman kaikkeus voi luoda itse itsensä, koska luonnonlait ja luonnon lait sai alkunsa alkuräjähdyksessä, niin tämä malli on ongelmallinen filosofian kannalta, koska tässä mallissa ei ole sitä perimmäistä syytä.
Ja tällöin syy-seuraus kejun voi heittää roskiin, koska tapahtuma(seuraus) ei tarvitse syytä. Tämä taas vie pohjan tieteeltä ja tieteelliseltä metodilta. Jolloin hänen esittämä malli on merkityksetön ja vailla pohjaa ja vain hänen kuvitelma maailman synnystä. Tästä johtuen pitäisi malleja ja tukoksia tarkastella myös filosifiselta kannalta.

 

[Mikkos]

Mutta jos Hawking sanoo että maailman kaikkeus voi luoda itse itsensä, koska luonnonlait ja luonnon lait sai alkunsa alkuräjähdyksessä, niin tämä malli on ongelmallinen filosofian kannalta, koska tässä mallissa ei ole sitä perimmäistä syytä.
Ja tällöin syy-seuraus kejun voi heittää roskiin, koska tapahtuma(seuraus) ei tarvitse syytä. Tämä taas vie pohjan tieteeltä ja tieteelliseltä metodilta. Jolloin hänen esittämä malli on merkityksetön ja vailla pohjaa ja vain hänen kuvitelma maailman synnystä. Tästä johtuen pitäisi malleja ja tukoksia tarkastella myös filosifiselta kannalta.

Se on kuiten paras selitys mikä tällä hetkellä on. Voihan se olla että ihminen ei tule koskaan selvittämään maailmankaikkeuden syntyä enkä näe siinä mitään onglemaa. Tähän mennessä kaikki testit ja kokeet viittaavat alkuräjähdykseen.

 

[JormaMela]

Mutta jos Hawking sanoo että maailman kaikkeus voi luoda itse itsensä, koska luonnonlait ja luonnon lait sai alkunsa alkuräjähdyksessä, niin tämä malli on ongelmallinen filosofian kannalta, koska tässä mallissa ei ole sitä perimmäistä syytä.
Ja tällöin syy-seuraus kejun voi heittää roskiin, koska tapahtuma(seuraus) ei tarvitse syytä. Tämä taas vie pohjan tieteeltä ja tieteelliseltä metodilta. Jolloin hänen esittämä malli on merkityksetön ja vailla pohjaa ja vain hänen kuvitelma maailman synnystä. Tästä johtuen pitäisi malleja ja tukoksia tarkastella myös filosifiselta kannalta.

No mikä on jumaltarinoissa se perimmäinen syy? Jumala? Miksi Jumala olisi yhtään sen parempi perimmänen syy kuin vaikka kvanttifluktuaatio? Koska Jumala on persoonallinen, ja näin ollen on helpompi ajatella, että on olemassa joku, joka on kaiken laittanut alulle?

 

[sono-thermism]

Uskovaiset on mielestäni hieman huono käsite, sillä sillä yleensä viitataan kristittyihin, mutta @sono-thermism edustaa selkeästi jotain ihan muuta kuin klassista kristinuskoa.

Joo, se voi olla hyvä tietää että en ole Kristitty enkä myöskään usko mihinkään toiseen uskontoon. En myöskään usko makroevoluutioon ja Big Bangiin, koska minulla ei ole aikakonetta, joten en voi käydä katsomassa että onko evoluutio yksisoluisista eliöistä ihmisiin tapahtunut niin kuten teoria sanoo.

Mua aika usein luullaan uskovaiseksi, useista eri syistä. Esimerkiksi sen takia että puolustan aika usein vähemmistöjen, kuten uskovaisten, mielipiteitä/uskomuksia, koska niitä on liian vähän Suomessa ja tässä ketjussa. Tykkään myös että uskonnot voi olla hyvä asia, ja siksi varmaan evoluutio on säilyttänyt ne, koska evoluutio säilyttää asioita jotka auttaa meitä selviytyimisessä. Arvostan lestadiolaisia aika paljon, koska ne tekee paljo lapsia (mutta ei ehkä tarpeeksi estääkseen muslimi-invaasion), ja aika monet vihaa heitä jostain syystä, ja en oo oikein tajunnu miksi. Kateutta kenties siitä että ne on menestyneitä, kuten juutalaiset?

 

[sniperfin]

Ja tietenkin se että koska kyseessä on persoona niin sitä voi koittaa vakuutella toimimaan omien etujen mukaisesti, kvantteja ei oikein voi.
Maailman yleisin "rukous" taitaa olla tyyliä "jos tämän saan niin sitten en koskaan enää..."

 

[JormaMela]

Ja tietenkin se että koska kyseessä on persoona niin sitä voi koittaa vakuutella toimimaan omien etujen mukaisesti, kvantteja ei oikein voi.
Maailman yleisin "rukous" taitaa olla tyyliä "jos tämän saan niin sitten en koskaan enää..."

Puhumattakaan siitä, että kun rukous toimii, niin Herra on kuunnellut. Mutta kun rukous ei toimi, niin tutkimattomat ovat Herran tiet.

 

[Timo 2]

Se on kuiten paras selitys mikä tällä hetkellä on. Voihan se olla että ihminen ei tule koskaan selvittämään maailmankaikkeuden syntyä enkä näe siinä mitään onglemaa. Tähän mennessä kaikki testit ja kokeet viittaavat alkuräjähdykseen.

Alkuräjähdys ei ole itsessään ongelmallinen, ongelma tulee siinä jos sanotaan että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään mikä olisi ollut ikuisesti olemassa

No mikä on jumaltarinoissa se perimmäinen syy? Jumala? Miksi Jumala olisi yhtään sen parempi perimmänen syy kuin vaikka kvanttifluktuaatio? Koska Jumala on persoonallinen, ja näin ollen on helpompi ajatella, että on olemassa joku, joka on kaiken laittanut alulle?

Molemmat ovat saman arvoisia filosofisessa mieleasä, sillä tavalla että molemmat kelpaa perimmäiseksi syyksi.
Julkisuudessa ei ole tuota ateistien perimmäistäsyytä vastaan, ja siten muodostuu harhakuva että kiistätte perimmäisen syyn tarpeellisuuden ja olemassaolon.
Milloin luonnon lait sai alkunsa vai onko ne ollut aina olemassa? Hawking on perehtynyt makrofysiikkaan(tähdet, mustat aukot, yms), ei hän ole ymmärtääkseni puhunut mitään kvanttifluktuaatiosta ja näin ollen hänen mallinsa on filosofisesti ongelmallinen, kuten aiemmin perustelin

 

[ttm]

Joka tapauksessa tuo malli on filosofisesti ongemallinen, miten suhtaua murhaan kun murhaaja ei sitä päätöstä tehnyt

Millä tavalla ongelmallinen?

ja tämä malli johtaa nähdäkseni fatalismiin, kaikki on ennalta määrätty.

Argumentum ad consequentiam – Wikipedia

 

[Timo 2]

Puhumattakaan siitä, että kun rukous toimii, niin Herra on kuunnellut. Mutta kun rukous ei toimi, niin tutkimattomat ovat Herran tiet.

Jumala ei alistu mikroskoopin alle, ja on näitä parantumisihmeitä tapahtunut eikä lääkärit ole pystyneet selittämään, ja jos ihminen tietää että hänen puolestaan rukoillaan, voi se auttaa selviämään, vaikka Jumala ei puuttuisikaan asiaan.

 

[JormaMela]

Molemmat ovat saman arvoisia filosofisessa mieleasä, sillä tavalla että molemmat kelpaa perimmäiseksi syyksi.
Julkisuudessa ei ole tuota ateistien perimmäistäsyytä vastaan, ja siten muodostuu harhakuva että kiistätte perimmäisen syyn tarpeellisuuden ja olemassaolon.
Milloin luonnon lait sai alkunsa vai onko ne ollut aina olemassa? Hawking on perehtynyt makrofysiikkaan(tähdet, mustat aukot, yms), ei hän ole ymmärtääkseni puhunut mitään kvanttifluktuaatiosta ja näin ollen hänen mallinsa on filosofisesti ongelmallinen, kuten aiemmin perustelin

Itse olen siinä käsityksessä, että luonnolait saivat alkunsa alkuräjähdyksessä. Muissa maailmankaikkeuksissa on sitten erilaisia lakeja.

Käsittääkseni tuo maailmankaikkeuden synty ei ole Hawnkingin ominta alaa. Vaikkapa Lawrence Krauss on perehtynyt enemmän tähän asiaan.

 

[Timo 2]

Itse olen siinä käsityksessä, että luonnolait saivat alkunsa alkuräjähdyksessä. Muissa maailmankaikkeuksissa on sitten erilaisia lakeja.

Käsittääkseni tuo maailmankaikkeuden synty ei ole Hawnkingin ominta alaa. Vaikkapa Lawrence Krauss on perehtynyt enemmän tähän asiaan.

Jos luonnon lait saivat alkunsa alkuräjähdyksessä, niin miten kvanttifluktuaatio voi toimia ilman luonnonlakeja?

 

[JaySon]

@Timo 2 , sinulle aiheesta tietävänä on osoitettu jonkinmoinen kasa kysymyksiä viesteissä 4017 ja 4030. valaisetko meitä hieman noista käytännön puolen jutuista?

 

[Mikkos]

Alkuräjähdys ei ole itsessään ongelmallinen, ongelma tulee siinä jos sanotaan että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään mikä olisi ollut ikuisesti olemassa

Muttakun niin ei sanota. Aina on ollut jotain olemassa. "Mitään ei ollut olemassa"-on aika ongelmainen käsite koska sellaista tilannetta ei ole koskaan ollut. Aina on olemassa jotain, olemattomuutta ei ole olemassa.
Ihminen aina kuvittelee että kaikella on alku ja loppu, mutta se ei pidä paikkaansa, se on ihmisen omia keksitöjä, kuten aikakin.
Kuvittele vaikka pöydälle kahvimuki jossa on kahvia. Kaada nyt kahvi pois. Onko sulla enää mitään? On. Kahvikuppi. Hajoita kahvikuppi. Onko sulla enää kahvikuppia? Ei, mutta sulla on huone jossa on kahvikupin siruja. Siivoa sirut pois ja vie ne toiseen huoneeseen. Onko sulla huonetta jossa on kahvikupin siruja? Ei, vaan sulla on tyhjä huone. Vaikka huone on tyhjä on siinä ympärillä talo. Jos hajotat talon niin sulla ei ole taloa mutta sulla on talon osia ja maapallo. Jos tuhoat maapallon sulla on yhä maapallon osia jne. Ymmärrätkö nyt että sana "mitään ei ole olemassa" on aika ongelmallinen käsite.

Ota käteesi kumilenkki. Etsi siitä lenkistä alku ja loppu. Löytyikö? Kumilenkkiä voi venyttää, se voi olla lyhyt tai pitkä. Maailmankaikkeus voi olla samanlainen; lenkki, jossa ei ole alkua ja loppua vaan ikuista muuttumista ja pyörimistä.

Muttä nää on taas sellaisia asioita mistä tekkiläiset ei kukaan tajuu mitään, ne on ne vähän älykkäämmät ihmiset ketkä noita laskeskelee.

 

[JormaMela]

Jos luonnon lait saivat alkunsa alkuräjähdyksessä, niin miten kvanttifluktuaatio voi toimia ilman luonnonlakeja?

Kenties se on asia, joka on riippumaton muista luonnonlaeista. En ole kvanttifysiikasta ihan niin paljoa perillä, ettäkö osaisin sen paremmin asiasta sanoa.

 

[Timo 2]

Kenties se on asia, joka on riippumaton muista luonnonlaeista. En ole kvanttifysiikasta ihan niin paljoa perillä, ettäkö osaisin sen paremmin asiasta sanoa.

Eli osa luonnon laeista on ollut ikuisesti ja osa syntyi alkuräjähdyksessä? En omalla tietämykselläni, asiaan pysty kommentoimaan mitään enkä jaksa googlata.

 

[JormaMela]

Alkuräjähdys ei ole itsessään ongelmallinen, ongelma tulee siinä jos sanotaan että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään mikä olisi ollut ikuisesti olemassa

Jos aika syntyi alkuräjähdyksessä, niin miten on voinut olla mitään ennen alkuräjähdystä? Mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?

Jos kuitenkin oletetaan, että on olemassa aika ennen alkuräjähdystä, niin entä jos sanotaan, että oli ikuinen kvanttityhjiö, josta sitten jonkun kuplinnan seurauksena putkahti esiin tämä maailmankaikkeus?

 

[JormaMela]

Eli osa luonnon laeista on ollut ikuisesti ja osa syntyi alkuräjähdyksessä? En omalla tietämykselläni, asiaan pysty kommentoimaan mitään enkä jaksa googlata.

Mahdollisesti näin. Kvanttifysiikka on vielä kohtalaisen uusi tieteenala, mutta tiedon karttuessa voi antaa meille vastauksia, tai ainakin vihjeitä.

 

[Timo 2]

Tämä. Miksi ajattelet silti tietäväsi paremmin kuin ne asiantuntijat?

En väitä tietäväni paremmin, esitän vain kritiikkiä, kyllä maalikollakin on oikeus esittää kritiikkiä.

 

[Timo 2]

Jos aika syntyi alkuräjähdyksessä, niin miten on voinut olla mitään ennen alkuräjähdystä?

Ikuisuus. Ajaton tila.

 

[JormaMela]

 

[Timo 2]

Sori tuli moka viestiä kirjoittaessa. Korjattu.