Miksi sitten Paavali mainitsee että Jeesuksella oli äiti, että hän syntyi juutalaiseksi, hänellä oli apostoleja ja että hänellä oli veljiä? Mikään noista ei päde mihinkään enkeliolentoon.
Ja pitää muistaa että Paavalin kirjeet ovat käytännössä se ainoa lähde Jeesuksesta ennen Markuksen evankeliumia.
Evankeliumit kertovat krisitinuskon kehityksestä alkuaikoina ja etenkin siitä miten kristityt näkivät Jeesuksen. Ja niissä nähdään selkeästi se että Markuksessa, joka on vanhin, Jeesus on eniten ihmismäinen ja vähiten taivaallinen. Se sitten kehittyy uudemmissa evankeliumeissa enemmän jumalaiseksi. Eli kehitys on juurikin päinvastainen kuin mitä sä yrität väittää.
Siinä tapauksessa vastaa kahteen seuraavaan kysmykseen:
1) Käyttääkö Paavali tuota termiä "Jeesuksen veli" tarkoittamaan "kastettua" missään muussa hänen kirjeistään? (ja siis puhutaan niistä kirjeistä joita pidetään oikeasti Paavalin kirjoittamina)
2) Eivätkö muut apostolit sitten olleet kastettuja kerta silloin kun Paavali käyttää termiä "Jeesuksen veli" niin samassa kohdassa puhutaan myös apostoleista ja termiä "Jeesuksen veli" käytetään lisätarkenteena erottamaan tietty henkilö tai henkilöt muista apostoleista.
Muillakin puolijumalilla oli myyteissä ihminen äitinä ja Jumala isänä. Se ei ole tavatonta, kuten vaikka Hercules hellenistisessä pantheonissa. Apostoleja oli muillakin puolijumalilla kuten Mithralla, jopa samat 12 kappaletta. Evankeliumit ovat selvää fanfictionia eikä niissä liene mitään totuuspohjaa taustalla. Markuksen ensisijainen merkitys on siinä, että Jeesus siirretään ensimmäisen kerran omaan lähimenneisyyteen. Mutta kun sitä ei tunneta tarpeeksi hyvin niin historiallisia sekä maantieteellisiä lapsuksia tapahtuu läpi tarinan.
Loput evankeliumit ovat todellakin parannuksia ensimmäiseen tarinaan kun juonta pitää syventää tai keksiä uusia käänteitä. Näitä nykypäivään säilyneitä käänteitä kirjoitettiin vielä 300-luvulla ja sieltäpä ne vielä nykyäänkin löytyvät. Kuten esimerkiksi tarina "kuka heittää ensimmäisen kiven", joka ilmestyi ensimmäisen kerran Luukkaaseen vasta 300-luvulla.
1-2.
Lainaan Carrierin viitteitä; Kun Paavali puhuu 1.Kor 9.12 kirkon jäsenistä niin ei ole mainintaa Jeesuksen sukulaisista. Jos sellaisia olisi ollut niin heidät olisi luultavasti jotenkin huomioitu. Vanhassa käsikirjoituksessa 700-l (manuscript K) viitataan "apostoleihin ja veljiin" yhtenä yksikkönä. Satavuotta myöhemmässä kirjoituksessa (manuscript 1874) joku oli lisännyt Luukkaassa olevat Jeesuksen veljet Paavalin 1. Kor 9.6 uutena tekstinä. Paavali rutiininomaisesti kutsuu kristittyjä kirjeissään veljiksi. Mutta myös Kristuksen lapsiksi tms.
(Kolossalaiskirjeessä 1.2, jota ei pidetä Paavalin itsensä kirjottamana on myös viittaus veljeen, jota voidaan ajatella vahvemmin sukulaisuutena)
Kun Paavali kirjoittaa asemastaan verrattuna Pietariin hän pitää itseään tasaveroisena apostolina. Se mikä kuului Pietarin kohteluun eri seurakunnissa, kuuluisi myös hänelle. Samoin oli Jaakobin kanssa, mutta jos Jaakob olisi itse Kristuksen biologinen veli niin voisiko Paavali vaatia samaa? Jaakob oli merkittävä apostoli ja siksi kunnianarvoisa ja "Kristuksen veli" mutta ei ehkä biologisesti. 1.Kor 1.12 ja 3.22 Paavalin argumentti ei olisi järkevä, jos hän puhuisi itsestään Jeesuksen veljestä. Mutta hänen vaatimuksensa olisi järkevä kun puhutaan kristityistä yhteisönä ja varsinkin kun ne vaatimukset osoitetaan alempiarvoisille kun hän itse.
Paavali ei myöskään koskaa siteeraa mitään Jaakobin sanomisia "veljestään Jeesuksesta". Jos Jaakob olisi oikeasti ollut Jeesuksen veli niin olisi luultavaa, että hänellä olisi ollut opetuksia tai sanomisia mitä kertoa ja välittää eteenpäin.
-"Jeesus sanoi X"
-"Jaakob olo paikalla kun Jeesus teki Z"
-"Minun näkyni ovat yhtä totta kuin heidän kokemuksensa X Jeesuksen kanssa"
Näin ei kuitenkaan ole. Eihän tämä ole välttämätöntä mutta mielenkiintoinen asia kuitenkin.
Carrier käy pitkästi läpi Paavalin kirjeitä esittäen perusteluja miksi historiallinen Jeesus ei ollut Paavalille mielenkiintoinen.
-Miten kaikki tieto Jeesuksesta saatiin näkyjen kautta kirjoituksiin eikä ole viittauksia aikalaisten opetuksiin tai sanomisiin.
Kristityt väistävät tämän sanomalla, ettei Paavali ollut kiinnostunut eläneestä Jeesuksesta, kun hän elää Paavalin näyissä ja keskustelee Jumalana Paavalin kanssa.
Evankeliumien tarinoista Paavali tiesi vain loppuratkaisun. Mysteerijumalille tyypillisen ristiinnaulitsemiskuoleman, ylösnousemuksen.
Jaakobin kirje ei myöskään väitä kirjoittajansa olevan Jeesuksen veli.
Jaakobin kirje – Wikipedia
Jos Jeesuksella olisi ollut biologisia veljiä niin miksi heistä ei ole enempää mainintaa Raamatussa tai kirkko-isien teksteissä? Muissa uskonnoissa usein luodaan perhe myytin keskushahmon ympärille, veljiä, sisaria, tätejä, setiä. Juutalaisetkin tekivät niin omille myyteilleen kuten Aabrahamille tai Moosekselle.
Carrier käy läpi myös vaihtoehtoa, että Luukkaan kirjoittaja, joka ilmeisesti kirjoitti myös Apostolien teot olisi editoinut eri kirjeitä ja deletoinut mainintoja Jeesuksen sukulaisista. Motiivi olisi voinut olla alkukirkon valtakamppailut mutta asiaa puntaroituaan ei pidä tätä todennäköisenä vaihtoehtona vaikka olisi niin yritettykin.
Kirkko-isä Clement kirjoitti viimeistään 90-luvulla, mahdollisesti jo 60-luvun lopulla kirjeessään Korinttolaisille Jeesuksesta, joka kuvailtiin tyypillisenä mysteerijumaluutena - juurikin taivaallisen olennon kaltaisena eikä maanpäällisenä historiallisena henkilönä. Evankeliumien tarinat Jeesuksesta eivät nähtävästi olleet Clementille tuttuja. Clement ei myöskään mainitse Jeesuksella olleen verisukulaisia tai yleensäkään mitään mikä antaisi todisteita historiallisuudelle.
Itse huomasin kuten pastoritkin kertoilee että uskoa tyrkytetään "välillä" ihmisen elämän aikana muutamia kertoa sitten joko tärppää taikka ei, on hienolta nimeltään joku "etsikko aika".
jotkut kivitaulu-hakkaamiset/hieroglyfit ovat yhtä luotettavia kuin Suomessa olevat punaiset täplät kalliossa sammaleen peittäminä, en usko että yksikään hemmo olisi faktana kertomassa mitä todella on tapahtunut 3000eKr.
