Aborttia ei mainita perustuslaissa, mutta 14. lisäys antaa yleisen suojan yksilönvapauksille, valtio ei saa rajoittaa niitä ilman hyvin perusteltua syytä.
Oikeus abortiin tuli osaksi perustuslakia 1973 roe v wade päätöksellä. Tätä ennen asia oli 200 vuotta ollut osavaltioiden sisäinen asia.
Jopa liberaalien sankari RBG on sanonut tuon päätöksen olleen virhe.
Ilman tuota päätöstä olisi käyty samantapainen keskustelu, kuin euroopassa ja tultu pitkälti samankaltaiseen lopputulokseen, eikä asia olisi samalla tavalla politisoitunut.
*edit*
Tai ok, toki on myös niitä, jotka tulkitsevat perustuslakia siten, että koko “substantive due process”:ia ei ole olemassakaan. Joka on aika vittumainen tulkinta, kerta todella suuri osa siitä USA:n perustuslain hyvästä yksilönvapauksien suojasta tulee juurikin tuosta “substantive due process”:sta. Ilman sitä ollaan perustuslain osalta suurelta osin lukittu sellaiseen arvomaailmaan, jossa esim. orjien omistaminen oli ok. Tai ehkä tarkemmin niin, että vapauksien suoja on rajattu niihin vapauksiin, joita George III alkoi rikkomaan 13 siirtokunnassa, aiheuttaen Yhdysvaltojen synnyn.
Jota tietenkin sitten hakevat etenkin ne, joiden arvomaailmassa tuollainen yksilönvapauksien polkeminen on ok. Mitä pienemmäksi voidaan rajata se perustuslain suoja, sitä enemmän noita yksilönvapauksia voidaan sitten polkea.
Se perustuslaki kertoo mikä on kuuluu liittovaltiolle ja sen suojelukseen, loppu kuuluu osavaltioille. (Osavaltio on itseasiassa pikkasen huono käännös kuvaamaan mistä on kyse state kääntyy suoraan valtioksi ja kuvastaa paremmin näiden oikeuksia.)
Valitettavasti aktivistituomarit ovat toteuttaneet omaa visiota, eikä perustuslakia. Tuolla Substantive due process ajatelulla voidaan perustella melkeimpä mitä vain. Ja tämä on sen ongelma. Sen sijaan että olisi 9 tuomaria arvioimassa sitä perustuslakia, onkin 9 kunigasta jotka päättävät millainen yhteiskunnan tulee olla.
Kuolemantuomioita ei mainita, mutta perustuslaki kieltää julmat rangaistukset (cruel and unusual punishments). Jos sitten todetaan, että kuolemantuomio on julma rangaistus, niin perustuslaki sitten kieltää sen. Tähän toki sitten monet toteavat, että perustuslain kirjoittajat eivät pitäneet kuolemantuomiota tuollaisena rangaistuksena, joten se ei koske sitä.
Ok, mutta tuollainen tulkinta laittaa sitten sen 2. lisäyksenkin ihan uuteen valoon. Kerta samalla logiikalla voidaan argumentoida, että 2. lisäys koskee vain sellaisia aseita, joista ne 2. lisäyksen kirjoittajat olivat tietoisia. Eli piipusta ladattavat mustaruutiaseet.
Muutenkin 2. lisäyksen kohdalla on jo tehty selkeitä rajoituksia sen suhteen, että minkälaisia aseita saa omistaa. Joten kyseessä ei ole mikään absoluuttinen oikeus, eikä myöskään ole mitään syytä, että miksi osavaltiot eivät voisi itse sitten sovittaa tuota omaan tilanteeseensa.
Kuolemantuomion toteuttamistavoille voidaan mahdollisesti asettaa rajoitteita, mutta ei se kyllä rangaistuksena ole perustuslain vastainen, kun se ei ollut sitä 200 vuotta sitten. Kuten Scalia sanoi jossain haastattelussa: jos vastustat kuoleman tuomioita, fine, säädä osavaltiossa laki jolla poistat sen käytöstä.
Myös littovaltio voi säätää tälläisen lain, mutta se koskee vain liittovaltion rikoksia.
Ja mitä tulee 2. lisäykseen niin, joo se ei ole absoluuttinen, kuten ei ole 1. lisäyskään. Et saa teatterissa huutaa että tuli on irti.
National Constitution Center Supreme Court Case Library: Schenck v. United States
constitutioncenter.org
Silti tämä ei tarkoita että koska se 1. lisäys ei ole absoluuttinen, niin sulla on oikeus ennakkosensuuriin ja mielivaltaisesti päättää onko sulla oikeutta sanoa tuota mielipidettäsi.
Sama juttu tuon toisen lisäyksen kanssa. Sulla on oikeus kantaa asetta ja new yorkin systeemi, jossa sinun piti todistaa tarpeesi aseelle ja tämän jälkeen joku subjektiivisesti päättää sun hakemuksesta oli perustuslain vastainen. (New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen)
2. lisäyksestä pauhaavat tuppaavat aina unohtamaan lisäyksen alkuosan.
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Tiukan tulkinnan mukaan tuolla taataan vain osavaltioille oikeus pitää omaa kansalliskaartia.
Vaikka unohtaisi "militia" kohdan kokonaan, niin "well regulated" on aika kaukana jenkkien nykytouhusta.
Vapaa aseenkanto-oikeus on suurin valhe, mitä republikaanit (ja korkein oikeus) ovat ihmisille myyneet.
Tuossa kaksi ekaa lausetta muodostaa yhden kokonaisuuden(liitovaltion armeija) ja vika lause tarkoittaa että, ihmisten aseenkanto-oikeutta ei saa loukata.
Niin kirjoitushetkellä "cruel and unusual punishment" ei tarkoittanut kuolemantuomiota. Kuten myöskään 2. lisäyksen "arms" ei tarkoittanut vaikkapa niitä puoliautomaattiaseita. Kerta niitä ei ollut olemassakaan tuolloin.
Eikä olisi eka kerta, kun korkein oikeus muuttaa mielensä
Toinen lisäys ei sano että sulla on oikeis kantaa vain sen ajan aseita, eikä mitään muita aseita. Lisäksi siinä sanotaan että sulla on oikeus kantaa asetta. Tästä syystä tuo puoli-automaatti ase on laillinen. Tykkiä et voi kantaa, joten se ei mene tuon toisen lisäyksen alle.
fedsoc.org
