Työsuhdepyörä, työnantajan/verottajan lahja liikujalle vai huijaus?

[OscarK]

Jos se 100€/kk on verovaapata esimerkiksi omalla marginaaliveroprosentillani säästöä pitäisi tulla n. 48€/kk. Eli vuositasolla n. 575€. Gobybiken omakin laskuri taas 1200€ hintaiselle pyörälle näyttää säästöksi vain 330€ ja samalla laskee että pyöräetu vaikuttaa tuloveroon -590€. Saman summan rahaa se varmasti saa siitä riippumatta liisataanko sitä pyörää edulla vai ei mutta toisessa se on ihan ja täysin satavarmasti osittain verorahoilla kustannettua eli se maksaja vain vaihtuu mutta se nyt taas on tän keskustelun kannalta ihan yhden tekevää kun puhe on nimenomaan pyöräedusta eikä pyörän yksityisleasingistä mitä tuskin kukaan muutenkaan harjoittaa

Sinä et ymmärrä lainkaan koko asiaa. Sen huomaa siitä, että tukeudut pelkästään noihin laskureiden antamiin lukuihin ymmärtämättä niitä. Sinulla menee jo lähtökohtaisesti kaikki pieleen, kun vertailet leasingsopimuksella hankitun pyörän kuluja siihen, että pyörän ostaisi suoraan omaksi. Ja sitten menee lisää vikaan, kun yrität vetää yhtäläisyysmerkkejä tuon kustannuseron ja valtion tarjoamien veroetujen välille. Vertailen omenoita ja appelsiineja keskenään ja yrität näillä perustella pointtiasi. Olet täysin hakoteillä. Yritin auttaa antamalla esimerkin miten voisit tuon todentaa, mutta et viitsi edes sitä tehdä.

Jos haluat verrata sitä verosäästöä, niin et voi verrata sitä siihen säästöön, minkä verran säästät leasingsopimuksella verrattuna siihen että ostaisit pyörän omaksi. Ainoa oikea tapa olisi verrata sitä, kuinka paljon säästät kun otat työsuhdepyörän ilman veroetua versus että otat työsuhdepyörän veroedun kanssa. Ja silloin huomaisit, että säästä olisi sentilleen sama kuin minkä säästät noissa veroissa.

 

[jarmojs]

Menee nyt asiat sekaisin. Verottajan tehtävä ei ole tarjota työntekijöille etuuksia. Etuudet tulevat työnantajalta ja verottajan tehtävä on verottaa niitä. Ja tässä pyöräedussa on nyt valtion taholta päätetty että 100 €/kk asti se on verovapaata.

Mikä se on se työnantajalta tuleva etuus, jos työntekijä maksaa 100% pyörän hinnasta itse? Jotkut sopimuksen hallintakulut sitten vissiin.

 

[OscarK]

Mikä se on se työnantajalta tuleva etuus, jos työntekijä maksaa 100% pyörän hinnasta itse? Jotkut sopimuksen hallintakulut sitten vissiin.

Etuus on se pyörä. Työntekijän palkka koostuu rahapalkasta, sekä etuuksista. Oletetaan, että työntekijän palkka on 4000 €/kk. Pyöräedun kanssa palkka muodostuukin sitten siten, että palkasta rahaa on 3900 €/kk ja pyörä 100 €/kk.

Se sana "etuus" ei tarkoita, että se olisi työntekijälle jotain ylimääräistä etuutta, vaan se tarkoittaa vain sitä, että palkka on jossain muussa muodossa kuin raha. Samalla tavalla kuin vaikkapa puhelinetu tai autoetu.

 

[asddsa]

Meilläkin olisi töissä pyöräetu, mutta en ole vaivautunut, koska en halua mitään tuhansien eurojen pyörää ja etu jää halvemmissa melko marginaaliseksi. En myöskään haluaisi sitoutua johonkin leasingiin.

 

[stanssi]

Etuus on se pyörä. Työntekijän palkka koostuu rahapalkasta, sekä etuuksista. Oletetaan, että työntekijän palkka on 4000 €/kk. Pyöräedun kanssa palkka muodostuukin sitten siten, että palkasta rahaa on 3900 €/kk ja pyörä 100 €/kk.

Se sana "etuus" ei tarkoita, että se olisi työntekijälle jotain ylimääräistä etuutta, vaan se tarkoittaa vain sitä, että palkka on jossain muussa muodossa kuin raha. Samalla tavalla kuin vaikkapa puhelinetu tai autoetu.

Joo mutta itse toitotat sitä että etuus on jotain mitä työnantaja tarjoaa eikä verottaja mutta tän kusisen vähennyksen kohdalla työnantaja ei tarjoa kirjaimellisesti mitään ja ainoa hyöty tulee sieltä verottajalta eli tämä ei olekaan etuus? Alkaa tuntua että sulla on oma lehmä ojassa kun noin kovasti noita pyöräbulvaaneja puolustat

 

[temex]

Tääkin on vaan köyhille vittuilua ja ihan haista paska etu. Vain rikkaammille tarkoitettu niin kun kaikki edut nykyään e- passia lukuunottamatta.. Emäntä saa noin 2000€ brutto niin ei tolla viittitty edes ruveta miettimään tämän edun käyttämistä vaikka työpaikka olisi nyt tämän vuoden alusta sen tarjonnut.

 

[OscarK]

Joo mutta itse toitotat sitä että etuus on jotain mitä työnantaja tarjoaa eikä verottaja mutta tän kusisen vähennyksen kohdalla työnantaja ei tarjoa kirjaimellisesti mitään ja ainoa hyöty tulee sieltä verottajalta eli tämä ei olekaan etuus? Alkaa tuntua että sulla on oma lehmä ojassa kun noin kovasti noita pyöräbulvaaneja puolustat

Työnantaja tarjoaa sen pyöräedun.
Verottaja tarjoaa 100 €/kk verovapauden pyöräetuun.

Joko ymmärsit? Se 100 €/kk verovapaus on eri asia kuin pyöräetu. Hetkinen, tämäkö se on mikä hämää ihmisiä ja saa ne sekaisin? Kuvittelevat että tuo 100 €/kk verovapaus on se pyöräetu?

 

[stanssi]

Työnantaja tarjoaa sen pyöräedun.
Verottaja tarjoaa 100 €/kk verovapauden pyöräetuun.

Joko ymmärsit? Se 100 €/kk verovapaus on eri asia kuin pyöräetu. Hetkinen, tämäkö se on mikä hämää ihmisiä ja saa ne sekaisin? Kuvittelevat että tuo 100 €/kk verovapaus on se pyöräetu?

Kerro toki mitä se työnantaja KONKREETTISESTI tarjoaa kun puhutaan pyöräedusta. Joo se tilaa sen palvelun mutta työntekijä sen itse kustantaa 99% keisseissä 100%sesti. Vertaa vaikka puhelinetuun, siinä työnantaja tarjoaa puhelimen ja liittymän, konkreettisia asioita, pyöräedussa, mitä?

 

[OscarK]

Kerro toki mitä se työnantaja KONKREETTISESTI tarjoaa kun puhutaan pyöräedusta. Joo se tilaa sen palvelun mutta työntekijä sen itse kustantaa 99% keisseissä 100%sesti. Vertaa vaikka puhelinetuun, siinä työnantaja tarjoaa puhelimen ja liittymän, konkreettisia asioita, pyöräedussa, mitä?

Selitin jo tuossa yllä. Etu tarkoittaa palkkaa. Eli osa palkasta tulee rahan sijaan etuna, eli tässä tapauksessa pyöränä. Eli tässä tapauksessa työntekijä vaihtaa 100 €:n verran rahapalkkaa 100 € arvoiseen pyöräetuun.

Koita nyt ymmärtää, että etu ei tarkoita sitä, että se olisi jotain enemmän tai parempaa. Etu palkan yhteydessä tarkoittaa vain sitä, että saat palkkana jotain muuta kuin rahaa. Ihan niinkuin se puhelinetukin. Saat rahan sijasta puhelimen ja liittymän. Siksi sitä kutsutaan puhelinEDUKSI. Ja sama on autoedussa. Saat rahan sijasta auton käyttöösi, eli autoETU.

 

[stanssi]

Selitin jo tuossa yllä. Etu tarkoittaa palkkaa. Eli osa palkasta tulee rahan sijaan etuna, eli tässä tapauksessa pyöränä. Eli tässä tapauksessa työntekijä vaihtaa 100 €:n verran rahapalkkaa 100 € arvoiseen pyöräetuun.

Koita nyt ymmärtää, että etu ei tarkoita sitä, että se olisi jotain enemmän tai parempaa. Etu palkan yhteydessä tarkoittaa vain sitä, että saat palkkana jotain muuta kuin rahaa. Ihan niinkuin se puhelinetukin. Saat rahan sijasta puhelimen ja liittymän. Siksi sitä kutsutaan puhelinEDUKSI.

Ja se oiskin ok jos sillä että palkka tulee muuna kuin rahanasaavutettaisiin nimensä mukaisesti jotain etua. Tässä pyöräedussa se etu vaan valuu sinne bulvaanin taskuun ettei tässä oo oikeesti juurikaan järkeä. Toihan on vähän sama asia että annat kaverille 10€ ja se ostaa sulle 10€ kaljan ja sanoo että tarjosi sen sulle ja antaa 2€ takaisin.

 

[OscarK]

Ja se oiskin ok jos sillä että palkka tulee muuna kuin rahanasaavutettaisiin nimensä mukaisesti jotain etua. Tässä pyöräedussa se etu vaan valuu sinne bulvaanin taskuun ettei tässä oo oikeesti juurikaan järkeä. Toihan on vähän sama asia että annat kaverille 10€ ja se ostaa sulle 10€ kaljan ja sanoo että tarjosi sen sulle ja antaa 2€ takaisin.

Sano nyt suoraan, jos et edes halua ymmärtää, niin en turhaan tuhlaa sinuun aikaani?

Tottakai rahaa valuu bulvaanin taskuun, koska pyöräetu hankitaan bulvaanin kautta. Ei bulvaani ilmaiseksi hommia tee. Kyse on nyt siitä, että kun verottaja tarjoaa pyöräedun käyttäjille 100 €/kk verovapauden, niin tämä verovapaus hyödyttää sitä työntekijää, eli pyöräedun käyttäjää. Ei tästä veroedusta valu senttiäkään sille bulvaanille. Bulvaanille valuu sentilleen saman verran rahaa, riippumatta siitä saako työntekijä tuon 100 €/kk verovapauden tai ei.

Pyöräbulvaani hyötyy tästä vain sitä kautta, että verovapauden vuoksi useampi työntekijä ottaa pyöräedun käyttöön, jolloin tietty bulvaaneille syntyy enemmän bisnestä. Mutta se verovapaudesta syntyvä ylimääräinen käteen jäävä raha menee täysimääräisesti työntekijän taskuun.

 

[Maakuntahimmeli]

Sano nyt suoraan, jos et edes halua ymmärtää, niin en turhaan tuhlaa sinuun aikaani?

Tottakai rahaa valuu bulvaanin taskuun, koska pyöräetu hankitaan bulvaanin kautta. Ei bulvaani ilmaiseksi hommia tee. Kyse on nyt siitä, että kun verottaja tarjoaa pyöräedun käyttäjille 100 €/kk verovapauden, niin tämä verovapaus hyödyttää sitä työntekijää, eli pyöräedun käyttäjää. Ei tästä veroedusta valu senttiäkään sille bulvaanille. Bulvaanille valuu sentilleen saman verran rahaa, riippumatta siitä saako työntekijä tuon 100 €/kk verovapauden tai ei.

Pyöräbulvaani hyötyy tästä vain sitä kautta, että verovapauden vuoksi useampi työntekijä ottaa pyöräedun käyttöön, jolloin tietty bulvaaneille syntyy enemmän bisnestä. Mutta se verovapaudesta syntyvä ylimääräinen käteen jäävä raha menee täysimääräisesti työntekijän taskuun.

Tottakai valuu, koska koko bisnestä ei olisi ilman tuota veroetua. Ennen tätä verovapautta polkupyötäedun saajat pystyi laskemaan yhden käden sormilla koko Suomessa, nyt kun verottaja maksaa tuosta 100 euron edusta puolet voi siitä osasta maksaa välittäjällekin osan ja silti tämä on saajalle kannattavaa.

 

[stanssi]

Tottakai valuu, koska koko bisnestä ei olisi ilman tuota veroetua. Ennen tätä verovapautta polkupyötäedun saajat pystyi laskemaan yhden käden sormilla koko Suomessa, nyt kun verottaja maksaa tuosta 100 euron edusta puolet voi siitä osasta maksaa välittäjällekin osan ja silti tämä on saajalle kannattavaa.

Ja siitä sadasta eurosta karkeasti puolet on verorahaa kun etuutta käytetään. Toki se pyöräbulvaani saa täysin saman summan rahaa mutta toisessa tapauksessa siitä on maksettu verot ensin ja toisessa ei.

 

[OscarK]

Ja siitä sadasta eurosta karkeasti puolet on verorahaa kun etuutta käytetään. Toki se pyöräbulvaani saa täysin saman summan rahaa mutta toisessa tapauksessa siitä on maksettu verot ensin ja toisessa ei.

No nyt alat jo olla kärryillä. Huomaatko että myönsit nyt itsekin, että pyöräbulvaani saa täysin saman verran rahaa verovapaudesta riippumatta? Ja se on se työntekijä, jolle jää käteen tuo raha kun veroa ei maksetakaan

 

[stanssi]

No nyt alat jo olla kärryillä. Huomaatko että myönsit nyt itsekin, että pyöräbulvaani saa täysin saman verran rahaa verovapaudesta riippumatta? Ja se on se työntekijä, jolle jää käteen tuo raha kun veroa ei maksetakaan

Olen sanonut samaa jo monta viestiä sitten, en ole ikinä väittänyt että se bulvaanin saama summa olisi suurempi jos etua käytetään vaan kritisoinut sitä että se muodostuu suurelta osin verorahoista. Musta nyt tuntuu että sinä olet se joka ei ymmärrä mitä tässä yritetään selittää

 

[OscarK]

Olen sanonut samaa jo monta viestiä sitten, en ole ikinä väittänyt että se bulvaanin saama summa olisi suurempi jos etua käytetään vaan kritisoinut sitä että se muodostuu suurelta osin verorahoista. Musta nyt tuntuu että sinä olet se joka ei ymmärrä mitä tässä yritetään selittää

Mitä lie turhaa yrität selittää, missä ei ole mitään tolkkua. Bulvaani saa rahaa sitä vastaan, että tarjoaa palvelun. Työnantaja siis ostaa bulvaanilta palvelun työntekijälleen ja maksaa siitä rahaa. Työntekijä taas saa vähennyksen veroihin ottaessaan osan palkastaan tällaisena pyöräetuna.

Kismittääkö sinua nyt siis se, että jotkut saavat tämän alennuksen veroihin, vaikka itse et halua pyöräetua käyttää? Vai että haluaisit että mieluummin olisi joku yleinen "veroetu", että verottaja antaisi ihmisten ostaa verorahoilla itselleen pyöriä? Sillä ei olisi sitten enää mitään tekemistä työsuhdepyörän/pyöräedun kanssa.

Kannattaisitko siis sellaista mallia, että ihmiset voisivat ostaa itselleen polkupyörän ja se rahoitettaisiin osittain verovaroilla?

Oletko koskaan tehnyt samanlaista pohdintaa autoedun suhteen? Miksi ihmiset käyttävät autoetua, vaikka siitä ei saa edes verovapautta?

 

[stanssi]

Mitä lie turhaa yrität selittää, missä ei ole mitään tolkkua. Bulvaani saa rahaa sitä vastaan, että tarjoaa palvelun. Työnantaja siis ostaa bulvaanilta palvelun työntekijälleen ja maksaa siitä rahaa. Työntekijä taas saa vähennyksen veroihin ottaessaan osan palkastaan tällaisena pyöräetuna.

Kismittääkö sinua nyt siis se, että jotkut saavat tämän alennuksen veroihin, vaikka itse et halua pyöräetua käyttää? Vai että haluaisit että mieluummin olisi joku yleinen "veroetu", että verottaja antaisi ihmisten ostaa verorahoilla itselleen pyöriä? Sillä ei olisi sitten enää mitään tekemistä työsuhdepyörän/pyöräedun kanssa.

Kannattaisitko siis sellaista mallia, että ihmiset voisivat ostaa itselleen polkupyörän ja se rahoitettaisiin osittain verovaroilla?

Oletko koskaan tehnyt samanlaista pohdintaa autoedun suhteen? Miksi ihmiset käyttävät autoetua, vaikka siitä ei saa edes verovapautta?

Selitän nyt viimeisen kerran ja luovutan kun et selkeästi ymmärrä. Mun ongelma tässä on se että tuo pyöräetu pyöritetään tuollaisten bulvaanien kautta jotka eivät edes koske siihen pyörään koko prosessin aikana eli käytännössä toimivat laskuttajana ja tämä vie lähes puolet siitä verohyödystä minkä työntekijä tätä etua käyttämällä voi saavuttaa eli käytännössä se pyöräbulvaani firma pyörii täysin verorahoilla ja ottaa vielä lisäksi työnatajalta sen summan mitä se pyörän laskutus oikeasti maksaa. Niin yksinkertaista se vaan on että tässä ihan oikeasti suhmuroidaan verorahaa väärään taskuun.

Autoedusta en osaa sanoa kun ei ole siitä kokemusta millään tasolla, jos meininki on vastaava niin ihan yhtä perseestä. Muuten ihan sama miten se etuus muodostuu ja kuka siitä hyötyy mitenkin mutta tätä en oikeasti voi käsittää. Toki varmasti jossain lounas ja smartumeissa osittain samaa hommaa, eihän kukaan näitä tosiaan ilmaiseksi välitä mutta tässä pyöräkeississä kusetus alkaa olla jo sillätasolla ettei sitä voi hyvepestä mitenkään.

Edit: rahoitetaanhan se jo nyt verorahoilla osittain kuten itsekin myönsit tuossa pari viestiä sitten että verorahaa valuu sinne pyöräbulvaanin taskuun käytännössä puolet siitä saavutettavan verohyödyn määrästä.

Kokonaisuuden kannalta ei ole mitään merkitystä missä vaiheessa se verohyöty määrätään. Sama summa siitä veropotista kokonaisuudessaan lähtee per pyörä, jos toi hoidettais siellä verokortilla niin silloin se hyöty jäisi kokonaan sille veronmaksajalle eikä osittain bulvaanille. Ja olisihan se siinä mielessä edelleen työsuhdepyörä koska tuskin kukaan työtön maksaisi niin paljon veroja että siitä voisi juurikaan edes vähentää eli joku tuloraja tuohon tietenkin tulisi olla.

 

[Kipsi]

Selitän nyt viimeisen kerran ja luovutan kun et selkeästi ymmärrä. Mun ongelma tässä on se että tuo pyöräetu pyöritetään tuollaisten bulvaanien kautta jotka eivät edes koske siihen pyörään koko prosessin aikana eli käytännössä toimivat laskuttajana

Kannattaa huomioida se, että jollekin taholle on maksettava tämän pyöräedun hoitamisesta. Joko sen hoitaa firman sisäinen taloushenkilö, jolle tulisi lisää työtä tämän takia, ja työnantajan pitää se työ maksaa palkkana, tai sitten homma ulkoistetaan firman ulkopuoliselle taholle, eli "pyöräbulvaanille".
Monet yritykset ovat ottaneet nämä bulvaanit käyttöön, eli kyllä niiden käyttäminen on selvästi monelle firmalle parempi vaihtoehto. Pointti siis oli, että tätä etua ei voi työntekijä saada ellei joku siinä välissä saa rahaa tehdystä työstä, oli se sitten saman firman talousihminen, tai ulkopuolinen.

 

[Maakuntahimmeli]

Kannattaa huomioida se, että jollekin taholle on maksettava tämän pyöräedun hoitamisesta. Joko sen hoitaa firman sisäinen taloushenkilö, jolle tulisi lisää työtä tämän takia, ja työnantajan pitää se työ maksaa palkkana, tai sitten homma ulkoistetaan firman ulkopuoliselle taholle, eli "pyöräbulvaanille".
Monet yritykset ovat ottaneet nämä bulvaanit käyttöön, eli kyllä niiden käyttäminen on selvästi monelle firmalle parempi vaihtoehto. Pointti siis oli, että tätä etua ei voi työntekijä saada ellei joku siinä välissä saa rahaa tehdystä työstä, oli se sitten saman firman talousihminen, tai ulkopuolinen.

Ja moneen kertaan on koitettu sanoa, että miksi tähän pitää rakentaa tämmöinen byrokraattinen sekasotku väliin? Haet pyörän kaupasta ja ilmoitat summan veroilmoituksella, aikaa meni minuutti ja vaikutus olisi sama. Nyt työnantaja ensin neuvottelee oman sisäisen politiikan, sen jälkeen kilpailuttaa nämä välikädet, sen jälkeen kierrätetään sopimukset tuon kumppanin kautta ja pyöritetään verotus ja vähennykset kuntoon palkkalaskelmien kautta ja tässä matkalla sen pyörän käyttäjän taskusta häviää puolet verottajan tarjoamasta edusta ja työnantajallekin tulee ainakin jonkin verran kuluja jokaisesta pyörästä, mikä järki? Tähän lisätään vielä huonommat vakuutusehdot ja työpaikan vaihdon yhteydessä tulevat selvitykset ja sopimuksien siirrot niin mikä tämä hyöty tästä mallista on?

 

[OscarK]

Selitän nyt viimeisen kerran ja luovutan kun et selkeästi ymmärrä. Mun ongelma tässä on se että tuo pyöräetu pyöritetään tuollaisten bulvaanien kautta jotka eivät edes koske siihen pyörään koko prosessin aikana eli käytännössä toimivat laskuttajana ja tämä vie lähes puolet siitä verohyödystä minkä työntekijä tätä etua käyttämällä voi saavuttaa eli käytännössä se pyöräbulvaani firma pyörii täysin verorahoilla ja ottaa vielä lisäksi työnatajalta sen summan mitä se pyörän laskutus oikeasti maksaa. Niin yksinkertaista se vaan on että tässä ihan oikeasti suhmuroidaan verorahaa väärään taskuun.

Kerro sitten se vaihtoehto. Miten työnantajan pitäisi mielestäsi toteuttaa työsuhdepolkupyöräetu, jos ei saisi mitään leasingfirmaa käyttää välissä.

Edit: rahoitetaanhan se jo nyt verorahoilla osittain kuten itsekin myönsit tuossa pari viestiä sitten että verorahaa valuu sinne pyöräbulvaanin taskuun käytännössä puolet siitä saavutettavan verohyödyn määrästä.

Ei rahoiteta. Ongelma tässä on se, että sinä et ymmärrä näiden työsuhde-etujen toimintaa, joten sinulle on lähes mahdotonta selittää niihin liittyviä asioita.

Oletetaan, että tuloveroja alennettaisiin kaikilta palkansaajilta, jolloin palkansaajilla jäisi enemmän rahaa palkastaan käteen. Sitten palkansaajat menisivät ravintolaan syömään ja ottaisivat perheensäkin mukaan. Sinun logiikallasi sinä nyt kiroaisit tätä täällä foorumilla huutamalla: "Perkele, ravintoloita rahoitetaan verorahoilla!!!"

Kokonaisuuden kannalta ei ole mitään merkitystä missä vaiheessa se verohyöty määrätään. Sama summa siitä veropotista kokonaisuudessaan lähtee per pyörä, jos toi hoidettais siellä verokortilla niin silloin se hyöty jäisi kokonaan sille veronmaksajalle eikä osittain bulvaanille. Ja olisihan se siinä mielessä edelleen työsuhdepyörä koska tuskin kukaan työtön maksaisi niin paljon veroja että siitä voisi juurikaan edes vähentää eli joku tuloraja tuohon tietenkin tulisi olla.

Tuo kuvailemasi ei olisi enää työsuhdepyörä, sillä työsuhdepyörän määritelmä on nimenomaan se, että työnantaja tarjoaa sen pyörän rahapalkan sijasta.

 

[OscarK]

Ja moneen kertaan on koitettu sanoa, että miksi tähän pitää rakentaa tämmöinen byrokraattinen sekasotku väliin? Haet pyörän kaupasta ja ilmoitat summan veroilmoituksella, aikaa meni minuutti ja vaikutus olisi sama.

Niinpä niin, eli et ymmärrä mikä on työsuhdepolkupyörä. Kannattaako silloin kommentoida, kun ei asiasta ymmärrä?

Tuo kuvailemasi olisi täysin uusi järjestelmä, joka ei liity polkupyöräetuun millään tavalla, vaan siinä verottaja tukisi suoraan ihmisten polkupyöräostoksia. Etkö ymmärrä että polkupyöräetu on jo vanha olemassa oleva järjestelmä? Se ei ole muuttunut millään tavalla. Verottaja on vain siihen antanut nyt työntekijälle 100 €/kk verovapauden, eli työntekijä hyötyy verotuksellisesti polkupyöräedun käytöstä.

 

[habaza]

Toihan on vähän sama asia että annat kaverille 10€ ja se ostaa sulle 10€ kaljan ja sanoo että tarjosi sen sulle ja antaa 2€ takaisin.

Vai niin että minä annan sinulle 10€ että tarjoan sinulle kaljan ja 10€ tarjoilijalle että palvelee sinua, ja sinä sanot että perkele, en ota rahaa ollenkaan kun maksoit osan tuolle bulvaanille minun palvelusta?

Itsellänikin aikoinaan oli ensireaktio sama,mutta kun asiaa miettii kenen tarjoama etu tämä on niin ei tämä nyt niin mahdoton asia ole ymmärtää. Lue tämän keskustelun otsikko ja ymmärrä mitä OscarK yrittää sanoa.

Toki tämä veroetu lisää työsuhdepyörän kysyntää, mutta edelleen sen tarjoaa työantaja, se että kunka työnantajat tämän järjestää riippuu työnantajasta. Isoimmissa firmoissa se bulvaani on helpoin/fiksuin. Ja maksaahan ne myös veroja

 

[Maakuntahimmeli]

Niinpä niin, eli et ymmärrä mikä on työsuhdepolkupyörä. Kannattaako silloin kommentoida, kun ei asiasta ymmärrä?

Tuo kuvailemasi olisi täysin uusi järjestelmä, joka ei liity polkupyöräetuun millään tavalla, vaan siinä verottaja tukisi suoraan ihmisten polkupyöräostoksia. Etkö ymmärrä että polkupyöräetu on jo vanha olemassa oleva järjestelmä? Se ei ole muuttunut millään tavalla. Verottaja on vain siihen antanut nyt työntekijälle 100 €/kk verovapauden, eli työntekijä hyötyy verotuksellisesti polkupyöräedun käytöstä.

Miksi koko ajan kuvittelet, että täällä toiset kirjoittajat eivät ymmärtäisi jotain niin yksinkertaista asiaa kuin polkupyöräetu? Tietenkään kyseessä ei silloin olisi polkupyöräetu, vaan polkupyörävähennys, mutta käytännössä mikäli asian pointtina on saada ihmiset hankkimaan pyöriä, toimisi se jopa paremmin näin. Ja ei näiden tarvitse olla toisiaan kumovia, voidaanhan tämä mahtava nykyinen systeemi säilyttää siinä rinnalla, mikäli se kerran on niin mahtava.

 

[OscarK]

Miksi koko ajan kuvittelet, että täällä toiset kirjoittajat eivät ymmärtäisi jotain niin yksinkertaista asiaa kuin polkupyöräetu? Tietenkään kyseessä ei silloin olisi polkupyöräetu, vaan polkupyörävähennys, mutta käytännössä mikäli asian pointtina on saada ihmiset hankkimaan pyöriä, toimisi se jopa paremmin näin. Ja ei näiden tarvitse olla toisiaan kumovia, voidaanhan tämä mahtava nykyinen systeemi säilyttää siinä rinnalla, mikäli se kerran on niin mahtava.

Koska tämän ketjun aihe on työsuhdepolkupyörä, tässä siis keskustellaan työsuhdepolkupyörästä. Ja syy miksi luulen ettet ymmärrä mikä pyöräetu on, on se kun kysyit miksi että "miksi tähän pitää rakentaa tämmöinen byrokraattinen sekasotku väliin". Tähän kun ei ole rakennettu yhtään mitään, vaan tämä "sinun mielestä sekasotku" on ollut olemassa jo iät ajat ja se on juurikin miten tuollaiset työnantajan tarjoamat edut ovat aina toimineet. Ei tässä ole siis keksitty yhtään mitään uutta järjestelmää, vaan edelleen käytetään samaa vanhaa järjestelmää mikä on aina ollut käytössä. Ainoa muutos mitä nyt on tehty, on päätetty, että tämä etu on 100 €/kk asti verovapaata.

Ja ei, kyse ei ole siitä, että saataisiin ihmiset hankkimaan itselleen verovaroin tuettuja pyöriä. Vaan kyse on siitä, että on päätetty, että työnantaja saa tarjota pyöräedun verovapaasti 100 €/kk asti. Vähän samanlainen veroetu kuin aiemmin päätettiin, että työnantaja saa tarjota työntekijiölleen sähköauton latausta verottomasti. Ajatteletko siitäkin, että nyt siinä valuu verorahat sähköyhtiöiden taskuun, kun ovat sähköbulvaanina mukana myymässä työnantajalle sitä sähköä, jonka työntekijä nyt lataa autoonsa?

Jos olisi valtion taholta tarkoitus koko kansalle tarjota verovaroilla polkupyöriä, niin sellainen järjestettäisiin täysin eri tavalla, mikä ei liittyisi millään tavalla työnantajaan.

 

[stanssi]

Kerro sitten se vaihtoehto. Miten työnantajan pitäisi mielestäsi toteuttaa työsuhdepolkupyöräetu, jos ei saisi mitään leasingfirmaa käyttää välissä.



Ei rahoiteta. Ongelma tässä on se, että sinä et ymmärrä näiden työsuhde-etujen toimintaa, joten sinulle on lähes mahdotonta selittää niihin liittyviä asioita.

Oletetaan, että tuloveroja alennettaisiin kaikilta palkansaajilta, jolloin palkansaajilla jäisi enemmän rahaa palkastaan käteen. Sitten palkansaajat menisivät ravintolaan syömään ja ottaisivat perheensäkin mukaan. Sinun logiikallasi sinä nyt kiroaisit tätä täällä foorumilla huutamalla: "Perkele, ravintoloita rahoitetaan verorahoilla!!!"



Tuo kuvailemasi ei olisi enää työsuhdepyörä, sillä työsuhdepyörän määritelmä on nimenomaan se, että työnantaja tarjoaa sen pyörän rahapalkan sijasta.

No kyllä sitä rahoitetaan. Joo olet teknisesti oikeassa että etu oli olemassa jo ennen tätä veroalennusta mutta ilmiönä täysin marginaalinen ja oikeasti räjähtänyt sen jälkeen. Ainakin oman kokemuspohjan ja tuttavien perusteella tää on nykyään joka vitun ikisessä firmassa ja aloilla missä ei yleisesti muuten etuja juuri tarjoilla, myös mm. kunnallisella puolella, ja arvaat varmaan miksi? Siksi koska tämä on työnantajalle niin ilmainen etu "tarjota" koska sen maksaa lähes aina työntekijä veronmaksajien avustuksella. Teknisesti tuossa olet oikeassa miten tämä etu ja sen verotus muodostuu mutta pointti on se että lopputuloksen kannalta tässä on yksi välikäsi liikaa koska puolet siitä työntekijän verohyödystä menee sille bulvaanille joka ei ollut tän veroalennuksen tarkoitus vaan kannustaa työntekijää pyöräilyyn siten että työntekijä saa pyörän halvemmalla. Toki saa nytkin mutta niin marginaalisesti etekin jos kyseessä on halvempi pyörä ja pienemmin tienaava. Verovähennyksenä tän sais toki kaikki mutta eihän tätä edunsaajien ja sitä kautta verohyötyä saavien määrää ole nytkään mitenkään rajattu etenkin kun tää on tosiaan käytössä about joka paikassa.

 

[stanssi]

Koska tämän ketjun aihe on työsuhdepolkupyörä, tässä siis keskustellaan työsuhdepolkupyörästä. Ja syy miksi luulen ettet ymmärrä mikä pyöräetu on, on se kun kysyit miksi että "miksi tähän pitää rakentaa tämmöinen byrokraattinen sekasotku väliin". Tähän kun ei ole rakennettu yhtään mitään, vaan tämä "sinun mielestä sekasotku" on ollut olemassa jo iät ajat ja se on juurikin miten tuollaiset työnantajan tarjoamat edut ovat aina toimineet. Ei tässä ole siis keksitty yhtään mitään uutta järjestelmää, vaan edelleen käytetään samaa vanhaa järjestelmää mikä on aina ollut käytössä. Ainoa muutos mitä nyt on tehty, on päätetty, että tämä etu on 100 €/kk asti verovapaata.

Ja ei, kyse ei ole siitä, että saataisiin ihmiset hankkimaan itselleen verovaroin tuettuja pyöriä. Vaan kyse on siitä, että on päätetty, että työnantaja saa tarjota pyöräedun verovapaasti 100 €/kk asti. Vähän samanlainen veroetu kuin aiemmin päätettiin, että työnantaja saa tarjota työntekijiölleen sähköauton latausta verottomasti. Ajatteletko siitäkin, että nyt siinä valuu verorahat sähköyhtiöiden taskuun, kun ovat sähköbulvaanina mukana myymässä työnantajalle sitä sähköä, jonka työntekijä nyt lataa autoonsa?

Jos olisi valtion taholta tarkoitus koko kansalle tarjota verovaroilla polkupyöriä, niin sellainen järjestettäisiin täysin eri tavalla, mikä ei liittyisi millään tavalla työnantajaan.

sähköauton lataus etuna on konseptiltaan eri kuin tämä pyöräetu, sitä ei huomioida verotuksessa eikä se vaikuta työntekijän veroprosenttiin mitenkään eikä sitä lasketa palkanlisäksi. Myöskään sähköyhtiön koko bisnesmalli ei perustu siihen että suhmuroidaan verorahaa

 

[Kipsi]

...lopputuloksen kannalta tässä on yksi välikäsi liikaa...

Tuossa kohtaa olet väärässä, sillä tässä ei ole yhtään välikättä liikaa. Jonkun pitää ne pyörän hankkimiset hoitaa, siitä ei päästä mihinkään.

 

[OscarK]

No kyllä sitä rahoitetaan. Joo olet teknisesti oikeassa että etu oli olemassa jo ennen tätä veroalennusta mutta ilmiönä täysin marginaalinen ja oikeasti räjähtänyt sen jälkeen. Ainakin oman kokemuspohjan ja tuttavien perusteella tää on nykyään joka vitun ikisessä firmassa ja aloilla missä ei yleisesti muuten etuja juuri tarjoilla, myös mm. kunnallisella puolella, ja arvaat varmaan miksi? Siksi koska tämä on työnantajalle niin ilmainen etu "tarjota" koska sen maksaa lähes aina työntekijä veronmaksajien avustuksella.

No eikös tämä muutos ole sitten toiminut juuri niinkuin on pitänytkin, eli se on kannustanut ihmisiä ottamaan enemmän työsuhdepyöriä käyttöön. Ja totta kai sen maksaa isolta osin työntekijä, sillä niin nämä edut toimivat ja ovat aina toimineet: Työntekijä vaihtaa osan rahapalkastaan tähän etuun, eli käytännössä maksaa edusta. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Jos työnantaja kustantaisi koko lystin, niin silloin kyseessä olisi niinkin yksinkertainen asia kuin palkankorotus. Ja jos työntekijä kokee, että vaihtamalla osa rahapalkastaan pyöräetuun, hän saa haluamansa pyörän edullisemmin kuin hankkimalla sen muuten, niin silloin työntekijän kannattaa pyöräetu ottaa käyttöön.

Tiedätkö sinä miksi työnantajat näitä etuja (pyöräetu, puhelinetu, autoetun, jne) tarjoavat? Ei ne sitä hyvää hyvyyttään tee, vaan se on yksi kompensaation muoto, jolla työpaikka tehdään houkuttelevaksi työntekijöille. Esim. itselleni työpaikkaa valitessa on suuri merkitys sillä, tarjoaako työnantaja autoedun vai ei.

Teknisesti tuossa olet oikeassa miten tämä etu ja sen verotus muodostuu mutta pointti on se että lopputuloksen kannalta tässä on yksi välikäsi liikaa koska puolet siitä työntekijän verohyödystä menee sille bulvaanille joka ei ollut tän veroalennuksen tarkoitus vaan kannustaa työntekijää pyöräilyyn siten että työntekijä saa pyörän halvemmalla.

Edelleenkään et näytä ymmärtävän mikä se verohyöty on, sillä se verohyöty tulee sentin tarkkuudella täysimääräisesti työntekijälle. Pyöräbulvaani ainoastaan laskuttaa palvelusta ja se on ihan sama laskutus riippumatta siitä, onko tätä verohyötyä vai ei. Verohyödyn saa työntekijä.

Verovähennyksenä tän sais toki kaikki mutta eihän tätä edunsaajien ja sitä kautta verohyötyä saavien määrää ole nytkään mitenkään rajattu etenkin kun tää on tosiaan käytössä about joka paikassa.

Tämä olisi sitten ihan oma järjestelmänsä, mikä ei liittyisi millään tavalla työsuhdepyöriin. Jos haluat, että valtio alkaa kustantamaan kansalaisten polkupyöriä verovaroilla, niin ehdota sitä kansanedustajallesi tai tee kansalaisaloite. Mutta älä sotke tuota ajatustasi näihin työsuhdepolkupyöriin, kun eivät niihin liity millään tavalla.

sähköauton lataus etuna on konseptiltaan eri kuin tämä pyöräetu, sitä ei huomioida verotuksessa eikä se vaikuta työntekijän veroprosenttiin mitenkään eikä sitä lasketa palkanlisäksi. Myöskään sähköyhtiön koko bisnesmalli ei perustu siihen että suhmuroidaan verorahaa

Ei se ole erilainen. Sähköauton latauksen verotusarvo oli 30 €/kk, eli sitä kautta vaikutti veroprosenttiinkin. Sitten kuitenkin jossain vaiheessa päätettiin, että tuo etu on verovapaata, eli annettiin 30 €/kk verovapaus, samalla tavalla kun nyt pyörille annettiin 100 €/kk verovapaus. Ja samoin kuin pyörien kanssa, nyt useampi työntekijä lataa ilmaiseksi työnantajan kustantamaa sähköä ja saa tuon 30 €/kk verohyödyn, josta nyt sinun logiikallasi suuri osa verohyödystä valuu sähköyhtiön taskuun

Ja ihan vain tiedoksi, että aika moni työnantaja on järjestänyt ihan vartavasten suuren määrän latauspaikkoja työntekijöilleen työpaikan parkkipaikalle. Ja useassa tapauksessa tämä latauspalvelu on tilattu joltain bulvaanilta, joten siinäkin on taas yksi uusi välikäsi vielä työnantajan ja sähköyhtiön välissä suhmuroimassa verorahoja, kuten sinä sanot

 

[stanssi]

Tuossa kohtaa olet väärässä, sillä tässä ei ole yhtään välikättä liikaa. Jonkun pitää ne pyörän hankkimiset hoitaa, siitä ei päästä mihinkään.

Tän koko verohimmelin tarkoitus on kannustaa ihmisiä pyöräilyyn ja tää ei nyt mua ainakaan siihen kannusta mitenkään. Jos oikeesti tää ois tahtotila ois aivan helvetin helppo lisätä sinne verokortille matkakuluihin kohta polkupyörän hankintamenot missä sen polkupyörän hinnan sais jakaa kolmelle vuodelle a 1200e ja jokainen tilaa sen pyöränsä sit itse. Ja ennenkuin oscarK pääsee taas mainitsemaan että tää on eri asia kuin polkupyörä etu niin kyllä, niin on. Mutta tää oikeesti helpottais asioita 100% ja se veroedusta saatava hyöty jäis täysin sille työntekijälle. Tuohon sit vähennys sen oman tulotason mukaan kotitalousvähennyksen tyyliin. Tää nykyinen systeemi on vaan niin täysin paska kun työnantaja ei oikeasti tarjoa mitään muuta kuin sen sopparin minkä tekee liisauspuljun kanssa. Tai sit vaihtoehtoisesti tää koko nykyinen suhmurointi systeemi tulisi muuttaa sellaiseksi että verohelpotuksen edellytys olisi se 100e verovapaa etuus mitä työntekijä saa lyhentää sitä pyörän hintaa täysimääräisesti ja loput kulut menee työnantajan piikkiin vaikka se itse etuus tehtäisiinkin vähennyksenä.

 

[Maakuntahimmeli]

Koska tämän ketjun aihe on työsuhdepolkupyörä, tässä siis keskustellaan työsuhdepolkupyörästä. Ja syy miksi luulen ettet ymmärrä mikä pyöräetu on, on se kun kysyit miksi että "miksi tähän pitää rakentaa tämmöinen byrokraattinen sekasotku väliin". Tähän kun ei ole rakennettu yhtään mitään, vaan tämä "sinun mielestä sekasotku" on ollut olemassa jo iät ajat ja se on juurikin miten tuollaiset työnantajan tarjoamat edut ovat aina toimineet. Ei tässä ole siis keksitty yhtään mitään uutta järjestelmää, vaan edelleen käytetään samaa vanhaa järjestelmää mikä on aina ollut käytössä. Ainoa muutos mitä nyt on tehty, on päätetty, että tämä etu on 100 €/kk asti verovapaata.

Ja ei, kyse ei ole siitä, että saataisiin ihmiset hankkimaan itselleen verovaroin tuettuja pyöriä. Vaan kyse on siitä, että on päätetty, että työnantaja saa tarjota pyöräedun verovapaasti 100 €/kk asti. Vähän samanlainen veroetu kuin aiemmin päätettiin, että työnantaja saa tarjota työntekijiölleen sähköauton latausta verottomasti. Ajatteletko siitäkin, että nyt siinä valuu verorahat sähköyhtiöiden taskuun, kun ovat sähköbulvaanina mukana myymässä työnantajalle sitä sähköä, jonka työntekijä nyt lataa autoonsa?

Jos olisi valtion taholta tarkoitus koko kansalle tarjota verovaroilla polkupyöriä, niin sellainen järjestettäisiin täysin eri tavalla, mikä ei liittyisi millään tavalla työnantajaan.

Polkupyöräetu on ollut mahdollista tarjota ihan samalla tavalla aina, onko kukaan koskaan kuullut yhdestäkään yrityksestä, jossa tuota etua olisi ollut ennen kuin valtio tuli tähän mukaan omalla panoksellaan? Ihan samalla tavalla tässä tarjotaan verovaroilla pyöriä henkilöille, ei työnantaja tässä edussa osallistu pyörän kustannuksiin vaan rahat tulevat ihan sinulta itseltä ja verottajalta.

Vähän turha verrata tuohon auton latausetuun, kuinka paljon siitä vähennetään sinun palkasta? Niin, ei mitään, koska se on työnantajan tarjoama etu, jota nyt ei vain veroteta (ja sama tilanne on tietysti niissä tapauksissa, jossa pyöräetu tulee palkan päälle).

 

[Anaconda-ks]

Eräiden nimimerkkien kyynisyydestä huolimatta, tämä on ihan toimiva systeemi. Omasta mielestä sekä työkaverieni mielestä, joissa on sekä alemman että ylemmän palkkaluokan ihmisiä. Työnantajallehan tämä ei missään nimessä ole ilmainen, niinkuin tuolla väitetään, vaan palveluntarjoajalle maksetaan 15€/kk/pyörä, sekä tietenkin hallinnolliset kulut palkanlaskennasta yms. siihen päälle. Yhteenvetona:

• Saa vaivattomasti uuden ja halutessaan myös kalliin pyörän (halutessaan voi myös huollot sisällyttää)
• Nettovaikutus palkkaan. 50€-65€/kk riippuen tulotasosta - Ei pitäisi olla tekemätön paikka alemmallakaan tulotasolla, varsinkin kehä III:n ulkopuolella missä autoa tarvitaan. Autoilusta voi helposti karsia esim. 100€/kk.
• Sopimuksen päättymisen jälkeen pyörän voi lunastaa edullisesti (meillä 5% pyörän ostohinnasta) - Tämänkin voi vähentää palkasta, joten verovapaa lunastus jos pysyy tuon 1200€/vuosi rajan sisällä
• "Bulvaani" ottaa jotain välistä. Ei kukaan tätä palvelua ilmaiseksi tarjoa, eikä työnantajakaan rupea itse pyöriä rahoittamaan ja hankkimaan
• Pyörä on vakuutettu ihan normaalein vakuutusehdoin, sillä poikkeuksella, että omavastuu on vähän korkeampi
  
  

 

[stanssi]

No eikös tämä muutos ole sitten toiminut juuri niinkuin on pitänytkin, eli se on kannustanut ihmisiä ottamaan enemmän työsuhdepyöriä käyttöön. Ja totta kai sen maksaa isolta osin työntekijä, sillä niin nämä edut toimivat ja ovat aina toimineet: Työntekijä vaihtaa osan rahapalkastaan tähän etuun, eli käytännössä maksaa edusta. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Jos työnantaja kustantaisi koko lystin, niin silloin kyseessä olisi niinkin yksinkertainen asia kuin palkankorotus. Ja jos työntekijä kokee, että vaihtamalla osa rahapalkastaan pyöräetuun, hän saa haluamansa pyörän edullisemmin kuin hankkimalla sen muuten, niin silloin työntekijän kannattaa pyöräetu ottaa käyttöön.

Joo varmasti on koska tätä ennen kukaan työnantaja ei tätä tarjonnut kun se ois pitänyt itse maksaa jotta joku sen ois ottanut käyttöön. Vaikka tää verovapaus ja etu on kaks eri asiaa ne menee täysin käsi kädessä keskenään eikä toista olisi tässä mittakaavassa ilman toista. Ja esim omassa duunipaikassa tais vaan yksi henkilö tän ottaa käyttöön (vähemmän yllättäen se keskijohdon tyyppi joka tätä kovasti firmaan lobbasi ja sattuu itse olemaan pyöräharrastaja ja sekin pyörä minkä hankki ei ole se millä ajaa työmatkat vaan joku rinneajo tms. pyörä)

Tiedätkö sinä miksi työnantajat näitä etuja (pyöräetu, puhelinetu, autoetun, jne) tarjoavat? Ei ne sitä hyvää hyvyyttään tee, vaan se on yksi kompensaation muoto, jolla työpaikka tehdään houkuttelevaksi työntekijöille. Esim. itselleni työpaikkaa valitessa on suuri merkitys sillä, tarjoaako työnantaja autoedun vai ei.

Joo ei hyvää hyvyyttään mutta meille tuo esim tuli kesken mun työsuhteen ja kuulostaa niin paskalta diililtä kun toi tulee vähennyksenä eli saan 100e vähemmän bruttopalkkaa mistä toki veroedun verran joo hyödyn mutta sit kun sekin menee sinne pyöräfirmaan missä ei edes lyhennä koko summalla sitä pyörää. Mielummin otan 100e enemmän bruttona palkkaan eli joku 50e kouraan kuin laitan sen sinne pyöräbulvaanille.

Edelleenkään et näytä ymmärtävän mikä se verohyöty on, sillä se verohyöty tulee sentin tarkkuudella täysimääräisesti työntekijälle. Pyöräbulvaani ainoastaan laskuttaa palvelusta ja se on ihan sama laskutus riippumatta siitä, onko tätä verohyötyä vai ei. Verohyödyn saa työntekijä.

Monta kertaa todettu ettei tule. esimerkki päästä heitetyillä pyöristetyillä luvuilla.

palkka 4500, marginaaliveroprosentti 50, ei pyöräetua, lapaan jää 3000e. homma ok.
palkka 4500, marginaaliveroprosentti 50, pyöräetu 100e, lapaan jää 2950e. pyöräfirmaan menee 100e mikä lyhentää pyörää 75e eli 100e menetys työntekijälle brutossa tarkoittaa 50e menetystä netossa. Pyöräfirmaan menee 100e josta puolet on sitä veroetua eli pyöräfirma suhmuroi 25e.
palkka 4500, marginaaliveroprosentti 50, ei pyöräetua, lapaan jää 3000e, hankkii pyöränsä itse 100e/kk ja hankittu pyörä vähennetään verokortilla 100e/kk =>josta saat palautuksena 50e => työntekijälle jää koko verohyöty kouraan ja palkka - pyörä + verotetu = 2950e sillä erotuksella ettei bulvaani vedä välistä ja pyörä on maksettu nopeammin pois (esim 1200e pyörä = 12kpl 100e eriä vs gobybike 14kpl)

Toki voit taas väännellä sanamuotoja ja sanoa että se 75e millä se pyörän hinta lyhenee muodostuu niin että työntekijä maksaa 25e omasta pussista ja 50e on sitä verohyötyä minkä työntekijä käyttää pyörään ja näin vääntää lopputuloksena sen että verohyöty jää työntekijälle mutta kokonaiduuden kannalta ei tuota voi noinkaan ajatella koska sitä rahaa ei noin eritellä ja lopputulos on ihan sama että työntekijä menettää noin puolet siitä verohyödystään tässä prosessissa ihan sama miten tuon ajattelee

Tämä olisi sitten ihan oma järjestelmänsä, mikä ei liittyisi millään tavalla työsuhdepyöriin. Jos haluat, että valtio alkaa kustantamaan kansalaisten polkupyöriä verovaroilla, niin ehdota sitä kansanedustajallesi tai tee kansalaisaloite. Mutta älä sotke tuota ajatustasi näihin työsuhdepolkupyöriin, kun eivät niihin liity millään tavalla.

Sehän se mun pointti onkin että tää systeemi on ihan paska siihen että tälläisen verovapaan edun kautta kannustetaan pyöräilyyn kun ne rahat katoaa suhmurointiin? mitä vittua nyt taas sitähän tässä on yritetty selittää.

Ei se ole erilainen. Sähköauton latauksen verotusarvo oli 30 €/kk, eli sitä kautta vaikutti veroprosenttiinkin. Sitten kuitenkin jossain vaiheessa päätettiin, että tuo etu on verovapaata, eli annettiin 30 €/kk verovapaus, samalla tavalla kun nyt pyörille annettiin 100 €/kk verovapaus. Ja samoin kuin pyörien kanssa, nyt useampi työntekijä lataa ilmaiseksi työnantajan kustantamaa sähköä ja saa tuon 30 €/kk verohyödyn, josta nyt sinun logiikallasi suuri osa verohyödystä valuu sähköyhtiön taskuun

Niin mutta sitä ei edes nykyään laiteta sinne verokortille eikä se vaikuta työntekijän tuloihin samanlaisen vähennyksen muodossa kuin tämä pyörä etu niin aika irrelevantti asia.

Ja ihan vain tiedoksi, että aika moni työnantaja on järjestänyt ihan vartavasten suuren määrän latauspaikkoja työntekijöilleen työpaikan parkkipaikalle. Ja useassa tapauksessa tämä latauspalvelu on tilattu joltain bulvaanilta, joten siinäkin on taas yksi uusi välikäsi vielä työnantajan ja sähköyhtiön välissä suhmuroimassa verorahoja, kuten sinä sanot

Varmasti on tilattu jostain mutta onko sen latausinfran maksanut työnantaja koska haluaa sen edun tarjota vai onko se maksettu verorahoilla? Joo varmaan voi jotain tukea saada vihreän siirtymän muodossa mutta tääkin sit menee vähän eri kastiin taas, aikamoista olkiukkoilua sulta.

 

[Kipsi]

Tän koko verohimmelin tarkoitus on kannustaa ihmisiä pyöräilyyn ja tää ei nyt mua ainakaan siihen kannusta mitenkään. Jos oikeesti tää ois tahtotila ois aivan helvetin helppo lisätä sinne verokortille matkakuluihin kohta polkupyörän hankintamenot missä sen polkupyörän hinnan sais jakaa kolmelle vuodelle a 1200e ja jokainen tilaa sen pyöränsä sit itse. Ja ennenkuin oscarK pääsee taas mainitsemaan että tää on eri asia kuin polkupyörä etu niin kyllä, niin on. Mutta tää oikeesti helpottais asioita 100% ja se veroedusta saatava hyöty jäis täysin sille työntekijälle. Tuohon sit vähennys sen oman tulotason mukaan kotitalousvähennyksen tyyliin. Tää nykyinen systeemi on vaan niin täysin paska kun työnantaja ei oikeasti tarjoa mitään muuta kuin sen sopparin minkä tekee liisauspuljun kanssa. Tai sit vaihtoehtoisesti tää koko nykyinen suhmurointi systeemi tulisi muuttaa sellaiseksi että verohelpotuksen edellytys olisi se 100e verovapaa etuus mitä työntekijä saa lyhentää sitä pyörän hintaa täysimääräisesti ja loput kulut menee työnantajan piikkiin vaikka se itse etuus tehtäisiinkin vähennyksenä.

Niin siis kyllähän yksilön kannalta aina tuntuu paremmalta, kun kulut maksaa "joku muu".
Mutta ei kannata liikaa vihaa kohdistaa näihin bulvaaneihin, sillä he vain vastaavat siihen kysyntään mitä markkinoilla on, eli että joku ottaa hoitaakseen työnantajan puolesta pyörien hankinnat. Se on vain osoitus siitä, että meillä on toimivat markkinat, eli kun ilmestyy kysyntää, niin sille muodostuu tarjontaa.

Olet oikeassa siinä, että jos ihmisten kannustaminen pyöräilyyn oli tarkoitus, niin sen olisi voinut hoitaa toisellakin tavalla.

 

[stanssi]

Niin siis kyllähän yksilön kannalta aina tuntuu paremmalta, kun kulut maksaa "joku muu".
Mutta ei kannata liikaa vihaa kohdistaa näihin bulvaaneihin, sillä he vain vastaavat siihen kysyntään mitä markkinoilla on, eli että joku ottaa hoitaakseen työnantajan puolesta pyörien hankinnat. Se on vain osoitus siitä, että meillä on toimivat markkinat, eli kun ilmestyy kysyntää, niin sille muodostuu tarjontaa.

Olet oikeassa siinä, että jos ihmisten kannustaminen pyöräilyyn oli tarkoitus, niin sen olisi voinut hoitaa toisellakin tavalla.

Joo tätä ei tosiaan oo mitenkään heihin kohdistettu, yrittäjähän yrittää kun on jotain saumaa tehdä rahaa ja hyvä niin. Vaikka kovin talousoikeistolainen olenkin ja perinteisiinhän kuuluuu verorahan suhmurointi kavereiden taskuun niin jotenkin en vaan halua tätä sulattaa että tää pyöräetu naamioidaan ton veroedun alle sillä mielikuvalla että tällä nyt saavuttaa jotain mahtavia hyötyjä kun oikeasti ison siivun pullasta syö joku muu. Pakostakin tulee mieleen ettei tässä ole haluttu tehdä porkkanaa pyöräilyn lisäämiseksi ja sitä kautta kansanterveuden parantamiseksi vaan ihan oikeesti tätä on joku oman elämänsä jetro rostedt saanut idean lobattua läpi ja bisneksen sen ympärille.

 

[OscarK]

Joo ei hyvää hyvyyttään mutta meille tuo esim tuli kesken mun työsuhteen ja kuulostaa niin paskalta diililtä kun toi tulee vähennyksenä eli saan 100e vähemmän bruttopalkkaa mistä toki veroedun verran joo hyödyn mutta sit kun sekin menee sinne pyöräfirmaan missä ei edes lyhennä koko summalla sitä pyörää. Mielummin otan 100e enemmän bruttona palkkaan eli joku 50e kouraan kuin laitan sen sinne pyöräbulvaanille.

Ei sitä ole pakko ottaa. Miksi valittaa edusta, mitä ei edes itse käytä? Itse en näe koko touhussa mitään järkeä, sillä minulle kelpaa ajoon alle 1000 euron polkupyörä ja nykyinenkin on hankittu yli 10 vuotta sitten ja toimii edelleen ja ajaa asiansa. En näe mitään järkeä siinä, että makselisin tällaisia summia työsuhdepyörästä. Parempaakin käyttöä rahalle. Jos joskus nykyinen pyörä hajoaa korjauskelvottomaksi, niin ostan taas jonkun 500-1000 € pyörän ja jatkan sillä seuraavat 10-15 vuotta.

Mutta minua ei haittaa pätkääkään se, että joku muu haluaa kyseistä etu käyttää.

Monta kertaa todettu ettei tule. esimerkki päästä heitetyillä pyöristetyillä luvuilla.

palkka 4500, marginaaliveroprosentti 50, ei pyöräetua, lapaan jää 3000e. homma ok.
palkka 4500, marginaaliveroprosentti 50, pyöräetu 100e, lapaan jää 2950e.

Kuten sanottu jo aiemmin, tuo kommenttisi taas osoittaa, ettet ymmärrä koko asian päälle vähääkään. Vertailet taas keskenään sellaista tilannetta, missä koko pyöräetua ei ole edes käytössä, sellaiseen tilanteeseen missä pyöräetu on käytössä veroalennuksen kera. Et sinä voi tuolla tavalla vertailla sitä, mihin se veroalennus menee.

Jos haluat laskea, mihin veroalennus menee, niin sinun pitää vertailla se näiden kahden tapauksen välillä:
1. pyöräetu käytössä ilman 100 €/kk veroalennusta
2. pyöräetu käytössä 100 €/kk veroalennuksen kanssa

Vain noita kahta tilannetta vertailemalla voit vertailla mihin se veronalennus menee.

Pätee ihan yleisesti kaikkeen muuhunkin. Jos haluat vertailla mikä on muuttujan X vaikutus, niin et voi tehdä sitä vertailemalla kahta skenaariota, missä vaihtelee muuttujat X, Y ja Z. Vaan sinun pitää vakioida kaikki muu, siten että vertailtavissa skenaarioissa ainoastaan tuo tutkittava muuttuja X vaihtelee.

Varmasti on tilattu jostain mutta onko sen latausinfran maksanut työnantaja koska haluaa sen edun tarjota vai onko se maksettu verorahoilla? Joo varmaan voi jotain tukea saada vihreän siirtymän muodossa mutta tääkin sit menee vähän eri kastiin taas, aikamoista olkiukkoilua sulta.

Ei se ole mitään olkiukkoilua, vaan vertautuu hyvin tähän mitä sinä kritisoit. Työnantaja tarjoaa edun, josta työntekijän ei tarvitse maksaa veroa, eli työntekijä saa veroihinsa alennusta. Ja tätä etua varten työnantajan täytyy hankkia tarjottava hyödyke kolmannelta osapuolelta. Nyt jos työntekijä käyttää tuota latausetua, niin säästää (koska ei tartte maksaa veroa), ja palveluntarjoaja (sähköyhtiö/bulvaani) tienaa, jolloin jos käyttää sinun logiikkaasi, niin osa tästä veroalennuksesta valuu sähköyhtiön/bulvaanin taskuun. Vaikka todellisuudessa se sähköyhtiö/bulvaani saa ihan saman verran rahaa tuosta latauksesta riippumatta siitä maksaako autoaan lataava työntekijä tästä latausedusta veroa vai ei. Tarkoitus oli tällä esimerkillä osoittaa, kuinka hölmö tuollainen väitte on.

 

[stanssi]

Ei sitä ole pakko ottaa. Miksi valittaa edusta, mitä ei edes itse käytä? Itse en näe koko touhussa mitään järkeä, sillä minulle kelpaa ajoon alle 1000 euron polkupyörä ja nykyinenkin on hankittu yli 10 vuotta sitten ja toimii edelleen ja ajaa asiansa. En näe mitään järkeä siinä, että makselisin tällaisia summia työsuhdepyörästä. Parempaakin käyttöä rahalle. Jos joskus nykyinen pyörä hajoaa korjauskelvottomaksi, niin ostan taas jonkun 500-1000 € pyörän ja jatkan sillä seuraavat 10-15 vuotta.

Mutta minua ei haittaa pätkääkään se, että joku muu haluaa kyseistä etu käyttää.



Kuten sanottu jo aiemmin, tuo kommenttisi taas osoittaa, ettet ymmärrä koko asian päälle vähääkään. Vertailet taas keskenään sellaista tilannetta, missä koko pyöräetua ei ole edes käytössä, sellaiseen tilanteeseen missä pyöräetu on käytössä veroalennuksen kera. Et sinä voi tuolla tavalla vertailla sitä, mihin se veroalennus menee.

Jos haluat laskea, mihin veroalennus menee, niin sinun pitää vertailla se näiden kahden tapauksen välillä:
1. pyöräetu käytössä ilman 100 €/kk veroalennusta
2. pyöräetu käytössä 100 €/kk veroalennuksen kanssa

Vain noita kahta tilannetta vertailemalla voit vertailla mihin se veronalennus menee.

Pätee ihan yleisesti kaikkeen muuhunkin. Jos haluat vertailla mikä on muuttujan X vaikutus, niin et voi tehdä sitä vertailemalla kahta skenaariota, missä vaihtelee muuttujat X, Y ja Z. Vaan sinun pitää vakioida kaikki muu, siten että vertailtavissa skenaarioissa ainoastaan tuo tutkittava muuttuja X vaihtelee.



Ei se ole mitään olkiukkoilua, vaan vertautuu hyvin tähän mitä sinä kritisoit. Työnantaja tarjoaa edun, josta työntekijän ei tarvitse maksaa veroa, eli työntekijä saa veroihinsa alennusta. Ja tätä etua varten työnantajan täytyy hankkia tarjottava hyödyke kolmannelta osapuolelta. Nyt jos työntekijä käyttää tuota latausetua, niin säästää (koska ei tartte maksaa veroa), ja palveluntarjoaja (sähköyhtiö/bulvaani) tienaa, jolloin jos käyttää sinun logiikkaasi, niin osa tästä veroalennuksesta valuu sähköyhtiön/bulvaanin taskuun. Vaikka todellisuudessa se sähköyhtiö/bulvaani saa ihan saman verran rahaa tuosta latauksesta riippumatta siitä maksaako autoaan lataava työntekijä tästä latausedusta veroa vai ei. Tarkoitus oli tällä esimerkillä osoittaa, kuinka hölmö tuollainen väitte on.

Tuossa on aika selvästi havainnollistutettu se ero mikä on sillä että pyörä hankitaan edun kanssa bulvaanilta vs. mitä se olisi jos se hankittaisiin pelkästään verovapauden kanssa itse. Tuo ei pyöräetua vain havainnollistaa sen lähtötilanteen. Haluaisin käyttää pyöräedun mutta kohdallani sen hyödyt jäävät tämän suhmuroinnin takia mitättömiksi verrattuna haittoihin mitä tuosta leasauksesta muodostuu.

Tuo sähköauton lataus on edelleen eri asia. Joo se sähköyhtiö saa myös sen saman rahan mutta kun tuo latausetu ei vaikuta henkilön brutto tai nettotuloihin mitenkään niin se ei ole sama asia kuin tämä pyörä"etu".

Eli lopeta nyt tuo jauhaminen etten ymmärrä miten tämä etu muodostuu tai vaihtoehtoisesti koko keskustelu kun et itse ymmärrä mitä tässä edes kritisoidaan vaikka minä ja muutama muukin on sen sulle koittanut selittää.

 

[OscarK]

Tuossa on aika selvästi havainnollistutettu se ero mikä on sillä että pyörä hankitaan edun kanssa bulvaanilta vs. mitä se olisi jos se hankittaisiin pelkästään verovapauden kanssa itse. Tuo ei pyöräetua vain havainnollistaa sen lähtötilanteen. Haluaisin käyttää pyöräedun mutta kohdallani sen hyödyt jäävät tämän suhmuroinnin takia mitättömiksi verrattuna haittoihin mitä tuosta leasauksesta muodostuu.

Jos et koe saavasi pyöräedusta hyötyä, niin sitten et käytä sitä, niin yksinkertaista se on. Mutta nyt sen sijaan näytät harmittelevan sitä, että muut saavat käyttää sellaista etua, mitä itse et halua käyttää. Eli valittamisesti on vähän sitä luokkaa, että "koska minä en tuota halua, niin ei muutkaan saa".

Tuo sähköauton lataus on edelleen eri asia. Joo se sähköyhtiö saa myös sen saman rahan mutta kun tuo latausetu ei vaikuta henkilön brutto tai nettotuloihin mitenkään niin se ei ole sama asia kuin tämä pyörä"etu".

Eli lopeta nyt tuo jauhaminen etten ymmärrä miten tämä etu muodostuu tai vaihtoehtoisesti koko keskustelu kun et itse ymmärrä mitä tässä edes kritisoidaan vaikka minä ja muutama muukin on sen sulle koittanut selittää.

Mitä tekemistä niillä työntekijän brutto- ja nettotuloilla on sen kanssa, että mitä sinne bulvaanin taskuun valuu? Ei yhtään mitään. Ne työntekijän tulot eivät vaikuta sentinkään vertaa siihen, paljonko rahaa palvelua tarjoavalle bulvaanille menee. Ja jos tarkkoja ollaan, niin kyllä se, että joutuuko maksamaan latausedusta 30 €/kk verotusarvon mukaan, vaikuttaa henkilön brutto- ja nettopalkkaan. Ilman tuota latauksen verovapautta työntekijän bruttopalkka olisi 360 €/vuosi suurempi, jolloin tuosta summasta pitäisi maksaa marginaaliprosentin verran veroa, eli nettopalkkakin olisi sen verran pienempi. Eli kyllä se latausetukin vaikuttaa sekä brutto- että nettopalkkaan. Eli sekin meni sinulla väärin

Kiusallista seurata tätä sun kommentointia, kun väität koko ajan ymmärtäväsi miten työsuhde-edut toimivat, mutta kuitenkin joka viestissä jollain tavalla alleviivaat sitä, ettet ymmärrä lainkaan. Välillä tuntuu, ettet sinä ymmärrä edes itse mitä kritisoit. Rivien välistä vain on huomattavissa, että sinua ärsyttää se, että pyöräetu hankitaan jonkin kolmannen osapuolen kautta ja että tämä kolmas osapuoli laskuttaa palvelusta ja sinua ärsyttää se, että bulvaani pääsee tienaamaan. Jos tuota bulvaania ei käytettäisi, niin silloin firmassa pitäisi jonkun työntekijän hoitaa tuota rumbaa ja tälle työntekijälle pitäisi maksaa tietty palkkaa. Eli tästä asiaa hoitavasta työntekijästä tulisi nyt tässä tapauksessa se bulvaani. Olisiko sekin sitten väärin, että tämä työntekijä saa palkkaa tästä rumbasta? Kun silloinhan tälle asiaa hoitavalle työntekijälle valuu sinun sanojesi mukaan verorahoja taskuun

 

[stanssi]

Jos et koe saavasi pyöräedusta hyötyä, niin sitten et käytä sitä, niin yksinkertaista se on. Mutta nyt sen sijaan näytät harmittelevan sitä, että muut saavat käyttää sellaista etua, mitä itse et halua käyttää. Eli valittamisesti on vähän sitä luokkaa, että "koska minä en tuota halua, niin ei muutkaan saa".



Mitä tekemistä niillä työntekijän brutto- ja nettotuloilla on sen kanssa, että mitä sinne bulvaanin taskuun valuu? Ei yhtään mitään. Ne työntekijän tulot eivät vaikuta sentinkään vertaa siihen, paljonko rahaa palvelua tarjoavalle bulvaanille menee. Ja jos tarkkoja ollaan, niin kyllä se, että joutuuko maksamaan latausedusta 30 €/kk verotusarvon mukaan, vaikuttaa henkilön brutto- ja nettopalkkaan. Ilman tuota latauksen verovapautta työntekijän bruttopalkka olisi 360 €/vuosi suurempi, jolloin tuosta summasta pitäisi maksaa marginaaliprosentin verran veroa, eli nettopalkkakin olisi sen verran pienempi. Eli kyllä se latausetukin vaikuttaa sekä brutto- että nettopalkkaan. Eli sekin meni sinulla väärin

Kiusallista seurata tätä sun kommentointia, kun väität koko ajan ymmärtäväsi miten työsuhde-edut toimivat, mutta kuitenkin joka viestissä jollain tavalla alleviivaat sitä, ettet ymmärrä lainkaan. Välillä tuntuu, ettet sinä ymmärrä edes itse mitä kritisoit. Rivien välistä vain on huomattavissa, että sinua ärsyttää se, että pyöräetu hankitaan jonkin kolmannen osapuolen kautta ja että tämä kolmas osapuoli laskuttaa palvelusta ja sinua ärsyttää se, että bulvaani pääsee tienaamaan. Jos tuota bulvaania ei käytettäisi, niin silloin firmassa pitäisi jonkun työntekijän hoitaa tuota rumbaa ja tälle työntekijälle pitäisi maksaa tietty palkkaa. Eli tästä asiaa hoitavasta työntekijästä tulisi nyt tässä tapauksessa se bulvaani. Olisiko sekin sitten väärin, että tämä työntekijä saa palkkaa tästä rumbasta? Kun silloinhan tälle asiaa hoitavalle työntekijälle valuu sinun sanojesi mukaan verorahoja taskuun

Laita toki viesteistäni sellainen kohta missä sanon että muut ei saisi tätä käyttää. Ja kuten olen itsekin jo ainakin viisi kertaa tässä keskustelussa sanonut niin se ei vaikuta rahan MÄÄRÄÄN vaan siitä mistä se määrä MUODOSTUU. Mulle on myös ihan sama PALJONKO se bulvaani sillä pyörähimmelillään tienaa, ongelma on siinä että paljonko siitä summasta on suhmuroituja verorahoja. Nämä ovat eri asioita niin miksi edelleen jankutat ja pistät sanoja suuhuni?

Laitappa tähän nyt lainauksena missä olen sanonut että:

1. muut eivät saisi käyttää etua
2. palveluntarjoaja ei saisi tarjota pyörän leasingia palveluna
3. että etuuden ja verovapauden käyttö vaikuttaa bulvaanin tienaamaan summaan
4. ettei bulvaani saisi tienata palvelulla

Yhdessäkään viestissäni en ole sanonut mitään tuollaista. Ainaostaan olen kritisoinut tätä nykyistä systeemiä että verorahaa valuu tuon pyöräbulvaanin taskuun. Olet itse jostain rivienvälistä tulkinnut sanomisiani väärin ja se on sun ihan omaa syytä. Lisäksi oot itse tuonut tähän keskusteluun olkiukkoilut jostain sähköauton latauksesta. Lueppa nyt ne mun viestit sanasta ja sanaan ilman omia päätelmiä ja sisäistä mitä tässä on puhuttu.

 

[stanssi]

Kun silloinhan tälle asiaa hoitavalle työntekijälle valuu sinun sanojesi mukaan verorahoja taskuun

Ei valu kun firma maksaisi sen palkan eikä ottaisi osuutta siitä verohyödystä vaan se menisi kokoanisuudessaan pyörän hinnan maksamiseen. En tajua mikset ymmärrä tätä eroa.

Nythän tuo menee niin että edunsaaja maksaa 100e bruttopalkastaan sille pyöräfirmalle joka lyhentää sitä 100e (karkeasti 50e omaa rahaa + 50e verohyötyä) - kulut kun parempi malli olisi että edunsaaja maksaa pyörästä 100e joka lyhentää pyörää täysimääräisesti ja työnantaja kuittaisi kulut jolloin sinne ei mene verorahaa.

 

[deac]

Joo tätä ei tosiaan oo mitenkään heihin kohdistettu, yrittäjähän yrittää kun on jotain saumaa tehdä rahaa ja hyvä niin. Vaikka kovin talousoikeistolainen olenkin ja perinteisiinhän kuuluuu verorahan suhmurointi kavereiden taskuun niin jotenkin en vaan halua tätä sulattaa että tää pyöräetu naamioidaan ton veroedun alle sillä mielikuvalla että tällä nyt saavuttaa jotain mahtavia hyötyjä kun oikeasti ison siivun pullasta syö joku muu. Pakostakin tulee mieleen ettei tässä ole haluttu tehdä porkkanaa pyöräilyn lisäämiseksi ja sitä kautta kansanterveuden parantamiseksi vaan ihan oikeesti tätä on joku oman elämänsä jetro rostedt saanut idean lobattua läpi ja bisneksen sen ympärille.

Sain myös aika armottoman v*tutuksen kun meille tuli tämä ja luin edun ehdot. Käytännössä maksaisin satoja euroja normaalia kotivakuutusta huonommasta vakuutuksesta, joka riskeeraa koko edun hyödyn. Olen vähän samoilla linjoilla, että tämä on lobattu läpi tästä hyötyvien tahojen osalta, koska ne hyötyvät tästä todella merkittävästi. Verotuksessahan on aina mahdollisuus järjestellä asioita eri tavalla ja tein lyhyet laskelmat, jossa vertaan normaaliin verovähennykseen.

Polkupyörän hinta 3000e, leasingsopimus 36kk, pyörä lunastetaan. Työntekijän marginaalivero yksinkertaistuksen vuoksi 50%. Ei huomioida muutoksia mahdollisissa työnantajan sivukuluissa (lähes merkityksetön), sisäisiä kuluja asian järjestämisestä tai buulvaanibisneksen tuloja verottajalle (joka lienee kohtuu merkittävä).

Leasingpalveluna	kk	määrä	summa		Normaalina verovähennyksenä	kk	määrä	summa
Työnantaja leasinpalvelun kuukausimaksu	36​	-15​	-540​		Työntekjä ostaa pyörän	1​	-3000​	-3000​
Työntekijä leasingmaksun vaikutus nettopalkkaan	36​	-50​	-1800​		Verottaja, työntekijän maksamien verojen pieneneminen	30​	-50​	-1500​
Työntekijä lunastushinta	1​	-150​	-150​
Verottaja, työntekijän maksamien verojen pieneneminen	36​	-50​	-1800​
Bulvaani (36*115+150)			4290​
Lopputulos					Lopputulos
Pyörän kustannus työntekijällle			1950​		Pyörän kustannus työntekijälle			1500​
Bulvaani saa			1290​		Bulvaani saa			0​
Työnantajan kustannukset			540​		Työnantajan kustannukset			0​
Verottaja häviää			1800​		Verottaja häviää			1500​

 

[OscarK]

Laita toki viesteistäni sellainen kohta missä sanon että muut ei saisi tätä käyttää. Ja kuten olen itsekin jo ainakin viisi kertaa tässä keskustelussa sanonut niin se ei vaikuta rahan MÄÄRÄÄN vaan siitä mistä se määrä MUODOSTUU. Mulle on myös ihan sama PALJONKO se bulvaani sillä pyörähimmelillään tienaa, ongelma on siinä että paljonko siitä summasta on suhmuroituja verorahoja. Nämä ovat eri asioita niin miksi edelleen jankutat ja pistät sanoja suuhuni?

Siitä summasta on suhmuroituja verorahoja tasan 0 euroa.

Ei valu kun firma maksaisi sen palkan eikä ottaisi osuutta siitä verohyödystä vaan se menisi kokoanisuudessaan pyörän hinnan maksamiseen. En tajua mikset ymmärrä tätä eroa.

Heh, nyt menet jo enemmän sekaisin. Nythän tässä tapauksessa sen sijaan, että firma maksaa bulvaanifirmalle pyörän hankkimisesta, se maksaakin sille työntekijälle joka hoitaa pyörän hankkimisen. Eli kohde vain vaihtuu. Joten miksi ihmeessä bulvaanin tapauksessa väität, että bulvaanille valuu verorahoja, mutta jos bulvaani korvataan työntekijälle, jolle myös pitää maksaa, niin tälle ei valukaan verorahoja? Ei jessus

Nythän tuo menee niin että edunsaaja maksaa 100e bruttopalkastaan sille pyöräfirmalle joka lyhentää sitä 100e (karkeasti 50e omaa rahaa + 50e verohyötyä) - kulut kun parempi malli olisi että edunsaaja maksaa pyörästä 100e joka lyhentää pyörää täysimääräisesti ja työnantaja kuittaisi kulut jolloin sinne ei mene verorahaa.

Edunsaaja ei edelleenkään maksa senttiäkään sille pyöräfirmalle. Työnantaja maksaa. Ja tuossa taas kun lasket että 100 € veronalennus olisi jotain fyysistä rahaa, jolla maksellaan pyöriä (viittaan kommenttiisi että pyöräfirmalle menevästä 100 €:sta 50 € olisi verohyötyä), niin tämä vain osoittaa sen, ettet ymmärrä edes ansiotulojen verotuksesta yhtään mitään. Saati sitten että ymmärtäisit miten etuuksien verotusarvo muodostuu .

Sinä mietit nyt siis tällaista skenaariota:
1. työntekijän bruttopalkasta vähennetään 100 €
2. tämä 100 € menee täysimääräisenä pyörän lyhennykseen
3. työnantaja kuittaisi loput kulut

Menikö tähän asti oikein?

Ok, jos tämä olisi se skenaario, niin silloin tämän pyöräedun verotusarvo olisi enemmän kuin 100 €/kk. Riippuen siitä kuinka paljon niitä muita kuluja olisi, mutta oletetaan, että 20 €/kk, jolloin pyöräedun verotusarvoksi tulisi 120 €/kk. Ja koska verovapaus on vain 100 €/kk saakka, niin tämä nostaisi sitten työntekijän verotettavaa tuloa tuolla 20 €:lla kuukaudessa, jolloin nettopalkka pienenisi vielä tuosta maksettavan veron verran lisää.

Suosittelen oikeasti opiskelemaan, miten verotus toimii ja miten etuuksien verotusarvot määrittyvät. Niitä etuuksien verotusarvoja kun ei määritellä ihan miten sattuu keksimällä.

Mutta ehkä tämän voisi antaa jo olla. Tunnistan kyllä henkilön, joka ei asiaa ymmärrä, eikä halua edes ottaa oppia vastaan. Verotus nyt vain on joillekin niin hiton vaikea asia. On paljon autoetua käyttäviä ihmisiä, jotka eivät osaa edes laskea, paljonko se autoetu heille oikeasti maksaa Ja kun yrittää neuvoa, niin osa ottaa neuvot vastaa, mutta osa itsepintaisesti pitää kiinni siitä omasta virheellisestä käsityksestään.

 

[stanssi]

Siitä summasta on suhmuroituja verorahoja tasan 0 euroa.

lähes 50 euroa.

Heh, nyt menet jo enemmän sekaisin. Nythän tässä tapauksessa sen sijaan, että firma maksaa bulvaanifirmalle pyörän hankkimisesta, se maksaakin sille työntekijälle joka hoitaa pyörän hankkimisen. Eli kohde vain vaihtuu. Joten miksi ihmeessä bulvaanin tapauksessa väität, että bulvaanille valuu verorahoja, mutta jos bulvaani korvataan työntekijälle, jolle myös pitää maksaa, niin tälle ei valukaan verorahoja? Ei jessus

No ei tietenkään valu työntekijälle jonka palkan se etua tarjaova firma maksaisi 100%sesti ja se koko edun määrä menee sen pyörän lyhentämiseen eikä niin että edunsaajien määrä * 100e/kk - työntekijän palkka = XXXXe / työntekijöiden määrä = pyörästä lyhennettävä summa per kk.

Edunsaaja ei edelleenkään maksa senttiäkään sille pyöräfirmalle. Työnantaja maksaa. Ja tuossa taas kun lasket että 100 € veronalennus olisi jotain fyysistä rahaa, jolla maksellaan pyöriä (viittaan kommenttiisi että pyöräfirmalle menevästä 100 €:sta 50 € olisi verohyötyä), niin tämä vain osoittaa sen, ettet ymmärrä edes ansiotulojen verotuksesta yhtään mitään. Saati sitten että ymmärtäisit miten etuuksien verotusarvo muodostuu .

Maksaa. Sen työntekijän palkastahan se 100 euroa tulee jos ja kun tuo etu tehdään vähennyksenä. Ottamalla pyöräedun saan 100e vähemmän rahallista (brutto)palkkaa.

Sinä mietit nyt siis tällaista skenaariota:
1. työntekijän bruttopalkasta vähennetään 100 €
2. tämä 100 € menee täysimääräisenä pyörän lyhennykseen
3. työnantaja kuittaisi loput kulut

Menikö tähän asti oikein?

Ok, jos tämä olisi se skenaario, niin silloin tämän pyöräedun verotusarvo olisi enemmän kuin 100 €/kk. Riippuen siitä kuinka paljon niitä muita kuluja olisi, mutta oletetaan, että 20 €/kk, jolloin pyöräedun verotusarvoksi tulisi 120 €/kk. Ja koska verovapaus on vain 100 €/kk saakka, niin tämä nostaisi sitten työntekijän verotettavaa tuloa tuolla 20 €:lla kuukaudessa, jolloin nettopalkka pienenisi vielä tuosta maksettavan veron verran lisää.

Kyllä. Mutta kuten itsekin olet sanonut pyöräetu on palkan osa joten siitä koituvat muut kulut on palkansivukuluja eikä ne nytkään työntekijän veroprosenttiin vaikuta. Maksaahan se työnantaja jo nyt sen 15e/kk/pyörä sille bulvaanille eikä sitäkään lasketa tuohon mukaan. Tämä on täysin kirjanpidollinen kysymys siirtää kaikki pyörän leasaamisesta aiheutuvat kulut johonkin sopimusmaksun alle.

Suosittelen oikeasti opiskelemaan, miten verotus toimii ja miten etuuksien verotusarvot määrittyvät. Niitä etuuksien verotusarvoja kun ei määritellä ihan miten sattuu keksimällä.

Mutta ehkä tämän voisi antaa jo olla. Tunnistan kyllä henkilön, joka ei asiaa ymmärrä, eikä halua edes ottaa oppia vastaan. Verotus nyt vain on joillekin niin hiton vaikea asia. On paljon autoetua käyttäviä ihmisiä, jotka eivät osaa edes laskea, paljonko se autoetu heille oikeasti maksaa Ja kun yrittää neuvoa, niin osa ottaa neuvot vastaa, mutta osa itsepintaisesti pitää kiinni siitä omasta virheellisestä käsityksestään.

Ehkä parempi että tosiaan annat olla kun kiistelet edelleen ihan eri asiasta mitä itse ja muut tässä ketjussa on yrittäneet sulle sanoa.

Eikä ilmeisesti löytynyt niitä lainauksia niistä asioista mitä väität minun sanoneen tässsä keskustelussa?

Kyllähän tämä deacin laskelmakin jo osoittaa että verorahaa sinne menee. jos nyt ajatellaan että tuo työantajan maksama 15e ei kontribuoi siihen pyörän hintaan (koska itse juuri sanoit että se kasvattaisi edusta saatua "hyötyä" yli tuon 100 euron verottoma nrajan) ja 3000e pyörästä työntekijä maksaa 1950e niin mistä se 1050e sitten tulee kuten omien sanojesi mukaan bulvaani tai työnantaja ei tätä hyvää hyvyttään tee? Kyllä se tulee ihan ja tasan tarkkaan tuosta 1800e mitä verottaja sinne häviää. Ei tässä ole mitään epäselvää.

Toki siinä olet oikeassa että työnantaja hoitaa sen maksuliikenteen osapuolten välillä että siinä mielessä joo minä en työntekijänä MAKSA mitään mutta minun rahaani se yhtäkaikki on mitä sinne menee.

Sain myös aika armottoman v*tutuksen kun meille tuli tämä ja luin edun ehdot. Käytännössä maksaisin satoja euroja normaalia kotivakuutusta huonommasta vakuutuksesta, joka riskeeraa koko edun hyödyn. Olen vähän samoilla linjoilla, että tämä on lobattu läpi tästä hyötyvien tahojen osalta, koska ne hyötyvät tästä todella merkittävästi. Verotuksessahan on aina mahdollisuus järjestellä asioita eri tavalla ja tein lyhyet laskelmat, jossa vertaan normaaliin verovähennykseen.

Polkupyörän hinta 3000e, leasingsopimus 36kk, pyörä lunastetaan. Työntekijän marginaalivero yksinkertaistuksen vuoksi 50%. Ei huomioida muutoksia mahdollisissa työnantajan sivukuluissa (lähes merkityksetön), sisäisiä kuluja asian järjestämisestä tai buulvaanibisneksen tuloja verottajalle (joka lienee kohtuu merkittävä).

Leasingpalveluna	kk	määrä	summa		Normaalina verovähennyksenä	kk	määrä	summa
Työnantaja leasinpalvelun kuukausimaksu	36​	-15​	-540​		Työntekjä ostaa pyörän	1​	-3000​	-3000​
Työntekijä leasingmaksun vaikutus nettopalkkaan	36​	-50​	-1800​		Verottaja, työntekijän maksamien verojen pieneneminen	30​	-50​	-1500​
Työntekijä lunastushinta	1​	-150​	-150​
Verottaja, työntekijän maksamien verojen pieneneminen	36​	-50​	-1800​
Bulvaani (36*115+150)			4290​
Lopputulos					Lopputulos
Pyörän kustannus työntekijällle			1950​		Pyörän kustannus työntekijälle			1500​
Bulvaani saa			1290​		Bulvaani saa			0​
Työnantajan kustannukset			540​		Työnantajan kustannukset			0​
Verottaja häviää			1800​		Verottaja häviää			1500​

 

[Kipsi]

Sain myös aika armottoman v*tutuksen kun meille tuli tämä ja luin edun ehdot. Käytännössä maksaisin satoja euroja normaalia kotivakuutusta huonommasta vakuutuksesta, joka riskeeraa koko edun hyödyn. Olen vähän samoilla linjoilla, että tämä on lobattu läpi tästä hyötyvien tahojen osalta, koska ne hyötyvät tästä todella merkittävästi. Verotuksessahan on aina mahdollisuus järjestellä asioita eri tavalla ja tein lyhyet laskelmat, jossa vertaan normaaliin verovähennykseen.

Polkupyörän hinta 3000e, leasingsopimus 36kk, pyörä lunastetaan. Työntekijän marginaalivero yksinkertaistuksen vuoksi 50%. Ei huomioida muutoksia mahdollisissa työnantajan sivukuluissa (lähes merkityksetön), sisäisiä kuluja asian järjestämisestä tai buulvaanibisneksen tuloja verottajalle (joka lienee kohtuu merkittävä).

Leasingpalveluna	kk	määrä	summa		Normaalina verovähennyksenä	kk	määrä	summa
Työnantaja leasinpalvelun kuukausimaksu	36	-15	-540		Työntekjä ostaa pyörän	1	-3000	-3000
Työntekijä leasingmaksun vaikutus nettopalkkaan	36	-50	-1800		Verottaja, työntekijän maksamien verojen pieneneminen	30	-50	-1500
Työntekijä lunastushinta	1	-150	-150
Verottaja, työntekijän maksamien verojen pieneneminen	36	-50	-1800
Bulvaani (36*115+150)			4290
Lopputulos					Lopputulos
Pyörän kustannus työntekijällle			1950		Pyörän kustannus työntekijälle			1500
Bulvaani saa			1290		Bulvaani saa			0
Työnantajan kustannukset			540		Työnantajan kustannukset			0
Verottaja häviää			1800		Verottaja häviää			1500

Tuossa kohtaa "Bulvaani saa 1290" mielestäni pitää ottaa huomioon bulvaanin maksamat verot toiminnastaan, eli bulvaanin työntekijöiden palkkojen maksun verotus + bulvaanin voittojen yhteisövero.
Jos arvioidaan, että tämä olisi 25%, niin silloin bulvaani maksaisi 1290 summasta 322 euroa veroja, eli verottaja häviää vain 1478 euroa.

 

[stanssi]

Tuossa kohtaa "Bulvaani saa 1290" mielestäni pitää ottaa huomioon bulvaanin maksamat verot toiminnastaan, eli bulvaanin työntekijöiden palkkojen maksun verotus + bulvaanin voittojen yhteisövero.
Jos arvioidaan, että tämä olisi 25%, niin silloin bulvaani maksaisi 1290 summasta 322 euroa veroja, eli verottaja häviää vain 1478 euroa.

no mutta toisaalta jos totakin vetää tarpeeksi pitkälle niin voidaan todeta että verottaja häviää jonkun 13e tms. kun ajatellaan että bulvaani nostaa firmastaan palkkaa => maksaa veroja, sijoittaa palkkaa ja käy kaupassa => maksaa veroja, kuolee ja jättää perinnön => maksetaan veroja. Eli ei sitä noinkaan voi lopulta ajatella. Verottajallehan se lähes kaikki raha aina palaa takaisin jotain reittiä. mut se ei ole nyt tän pointti kun tän systeemin pitäis olla sellainen ettei tuo firma saa verottajalta pennin jeniä.

 

[stanssi]

Olisi myös mukava nähdä tilastoa ennen ja jälkeen tämän verovapauden lisäämisen että paljonko tuo pyöräedun käyttö on kasvanut. Lukumäärällisesti varmasti kyllä mutta onko suhdeluku niiden välillä ketkä etua voisi käyttää ja jotka sitä oikeasti käyttävät kasvanut. Veikkaan ettei ole. Esim omassa duunipaikassa tai kenenkään tuttujen keiden kanssa tästä on puhuttu on ihan yhden käden sormilla laskettavissa tän edun käyttäjät. Aiemminhan tätä ei juuri kenelläkään edes ollut mutta väitän että silti tuo suhdanne on laskenut.

 

[deac]

Tuossa kohtaa "Bulvaani saa 1290" mielestäni pitää ottaa huomioon bulvaanin maksamat verot toiminnastaan, eli bulvaanin työntekijöiden palkkojen maksun verotus + bulvaanin voittojen yhteisövero.
Jos arvioidaan, että tämä olisi 25%, niin silloin bulvaani maksaisi 1290 summasta 322 euroa veroja, eli verottaja häviää vain 1478 euroa.

Tähän tosiaan liittyisi paljon huomioitavaa. Pääosahan bulvaanin saamista rahoista menee yritystoiminnan pyörittämiseen, työntekijöihin, ohjelmistojen ylläpitämiseen, vakuutusmaksuihin, rahoituksen järjestämiseen jne mutta toisaalta jos pyöräetua saava työntekijä saa ne rahat ja ostaa niillä jotain, niin kiertoon ne päätyvät sitäkin kautta. Bulvaanille merkittäviä summia menee myös työnantajalta, joka on kaikki pois sen tuloksesta, investointikyvystä jne. Voi olla, että bulvaanipelleilyllä kansantalous kuitenkin kasvaa enemmän mutta selvää on, että muutama ihminen tällä rikastuu henkilökohtaisesti, vaikka etu voitaisin järjestellä muutakin kautta ja se hyödyttäisi jokaista työntekijää, joka edun ottaa. Onhan tuo korvaus 1290e alle kolmen vuoden pituisesta 3000e järjestelystä ihan posketon summa.

 

[stanssi]

Tähän tosiaan liittyisi paljon huomioitavaa. Pääosahan bulvaanin saamista rahoista menee yritystoiminnan pyörittämiseen, työntekijöihin, ohjelmistojen ylläpitämiseen, vakuutusmaksuihin, rahoituksen järjestämiseen jne mutta toisaalta jos pyöräetua saava työntekijä saa ne rahat ja ostaa niillä jotain, niin kiertoon ne päätyvät sitäkin kautta. Bulvaanille merkittäviä summia menee myös työnantajalta, joka on kaikki pois sen tuloksesta, investointikyvystä jne. Voi olla, että bulvaanipelleilyllä kansantalous kuitenkin kasvaa enemmän mutta selvää on, että muutama ihminen tällä rikastuu henkilökohtaisesti, vaikka etu voitaisin järjestellä muutakin kautta ja se hyödyttäisi jokaista työntekijää, joka edun ottaa. Onhan tuo korvaus 1290e alle kolmen vuoden pituisesta 3000e järjestelystä ihan posketon summa.

Ja kun ottaa oikeasti huomioon ne reaalikulut mitä sille bulvaanille tästä oikeasti aiheutuu kun ei siihen pyöräänkään edes koske. Sen tarjotun vakuutuksenkin hinta on lopulta varmasti lähes olematon etenkin tuolla omavastuulla.

 

[Kipsi]

no mutta toisaalta jos totakin vetää tarpeeksi pitkälle niin voidaan todeta että verottaja häviää jonkun 13e tms. kun ajatellaan että bulvaani nostaa firmastaan palkkaa => maksaa veroja, sijoittaa palkkaa ja käy kaupassa => maksaa veroja, kuolee ja jättää perinnön => maksetaan veroja. Eli ei sitä noinkaan voi lopulta ajatella. Verottajallehan se lähes kaikki raha aina palaa takaisin jotain reittiä. mut se ei ole nyt tän pointti kun tän systeemin pitäis olla sellainen ettei tuo firma saa verottajalta pennin jeniä.

Itse en ihan täysin osaa samaistua siihen ajatukseen, että bulvaani ei saisi tienata mitään.

Toki osaan ajatella asiaa niin, että kun tilanne on se, että verottaja on valmis luopumaan tietystä määrästä keräämäänsä veroa, niin haluaisin sellaisessa tilanteessa hyödyntää tämän verottajan suopeuden maksimaalisesti yksin.

Mutta tässä tilanteessa en voi hyödyntää sitä 100% yksin, koska asiaan liittyy toinenkin osapuoli, eli työnantaja. Itse en voi mennä ostamaan pyörää, vaan työnantajan on se hankittava, jolloin jonkun on tehtävä työtä sen eteen, että minä voin sen pyörän saada. Aina kun joku tekee työtä, niin siitä seuraa kuluja, ja kiinnostava kysymys on, että kuka ne kulut maksaa. Työnantaja voisi ne maksaa jos haluaa, tai sitten työnantaja voi todeta, että ei halua maksaa ja minä joudun ne maksamaan jos aion etua käyttää, jolloin osa siitä verottajan suopeuden hyödystä menee niiden kulujen kattamiseen.

Arvaan, että suurin mielipaha monella tästä on se, että kerrankin kun verottaja tekee myönnytyksiä sille maksettavaan rahamäärään, niin ei pääse itse hyötymään tästä maksimaalisesti.

 

[stanssi]

Itse en ihan täysin osaa samaistua siihen ajatukseen, että bulvaani ei saisi tienata mitään.

Toki osaan ajatella asiaa niin, että kun tilanne on se, että verottaja on valmis luopumaan tietystä määrästä keräämäänsä veroa, niin haluaisin sellaisessa tilanteessa hyödyntää tämän verottajan suopeuden maksimaalisesti yksin.

Mutta tässä tilanteessa en voi hyödyntää sitä 100% yksin, koska asiaan liittyy toinenkin osapuoli, eli työnantaja. Itse en voi mennä ostamaan pyörää, vaan työnantajan on se hankittava, jolloin jonkun on tehtävä työtä sen eteen, että minä voin sen pyörän saada. Aina kun joku tekee työtä, niin siitä seuraa kuluja, ja kiinnostava kysymys on, että kuka ne kulut maksaa. Työnantaja voisi ne maksaa jos haluaa, tai sitten työnantaja voi todeta, että ei halua maksaa ja minä joudun ne maksamaan jos aion etua käyttää, jolloin osa siitä verottajan suopeuden hyödystä menee niiden kulujen kattamiseen.

Arvaan, että suurin mielipaha monella tästä on se, että kerrankin kun verottaja tekee myönnytyksiä sille maksettavaan rahamäärään, niin ei pääse itse hyötymään tästä maksimaalisesti.

En ole vieläkään sanonut ettei se saisi tienata mitään, ainoastaan ottanut kantaa siihen mistä sen tienatun rahan ei pitäisi tulla. Ja ainakaan gobybikellä ei kumpikaan, työnantaja tai gobybike tee sen pyörän hankkimisen eteen sen sopimuksen lisäksi yhtään mitään vaan se tilataan itse ja lasku menee gobybikelle automaattisesti. Toi on täysin laskutuksen pyörittelyä kummaltakin osapuolelta ja varmasti todella pitkälle automatisoitua.

Ja mitä tulee tuohon maksimaaliseen hyötymiseen niin kyllä koska tämä veroetu on tarkoitettu työntekijälle ja nyt siitä valuu käytännössä puolet jonkun muun taskuun.

 

[kjns]

Kun tässä on puhuttu sitä että pyöräetu on ollut tarjolla ennen verovapauttakin, niin ehkä sellainen ero ennen ja jälkeen verovapauden on olemassa, että jos mulle olis tarjottu ilman verovapautta polkupyöräetua muuten samoilla ehdoilla ja kustannuksilla kuin nyt (palkan osana,ei lisänä), niin olisin nauranut paskaisesti matkalla pyöräkauppaan ostamaan uutta pyörää omalla rahalla.

Nyt siis 1425 euron pyörän saamiseksi palkasta pidätetään 17 kuukautta 100€/kk (1700€) + lunastushinta 5% (71€) eli siitä tuli melkein 1800 euron pyörä. Ainoa etu mulle on se, että verotettava ansiotulo pienenee ja marginaaliveron ansiosta mulle jää siitä muutama satanen nettoplussaa verrattuna suoralla rahalla ostamiseen.

Kustannukset nousee pyöräetua käyttäessä niin korkealle ettei olis mitään tolkkua ostaa pyörää sitä kautta jos ei verovapautta olis. Samoilla, todennäköisesti jopa alemmilla kustannuksilla sais varmaan vaikka rahoituksen liikkeen kautta, tai jopa vedettyä koko ostoksen luottokortille ja maksaa sitä sitten pois puoltoista vuotta. Kotivakuutuksessakin olis paremmat ehdot ja pienemmät ikävähennykset sekä omavastuut kuin GBB:n vakuutuksessa.

Tää nykyinen systeemi on munki mielestä kaukana optimaalisesta, mutta tää nyt varmaan on parasta mihin päästään jos ei siirrytä työnantajan tarjoamasta (ja bulvaanilta tilaamasta) pyöräedusta suoraan pyörien hankinnan verovähennusoikeuteen... Mulle toi jälkimmäinen sinänsä kelpais hyvin kun olen alan harrastaja, mutta ehkä tää ei taas ole sitä verovarojen järkevintä käyttöä. Tuntien suomalaisen byrokratian olen myös melko varma että tähän tulis sitten jotain älyttömiä byrokratioita kuten sun pitäis osoittaa verottajalle ajavas työmatkat polkupyörällä ja vähentää sais vain työmatkojen osuuden pyörän hinnasta kun omien matkojen osuudesta pitäis maksaa verot jne...