Työelämäkeskustelu

[Kingofflies]

On skenaario missä työnantajalla on oikeus. Ertokin sanoo näin lain lisäksi


Suora lainaus laista mihin ertokin viittaa Avainsana tuo tai ja painava syy. Painavalla syyllä voi ajaa ohi työntekijän suostumuksen.

Olkoon miten painava syy tahansa, vaikka 12 000 kg painoinen syy. Tutustuitko tonttuj :n skenaarioon, missä työnantaja voi pakottaa 8:00 alkavaan työvuoroon työntekijän, jolla on iltavuoro samalle illalle?
Mite erto tai työnantaja pakottaa kyseisen työntekijän töihin, jos hän on siellä saariston rengasreitilliä. Hänellä ei ole velvoitetta päivystää henkilökohtaista puhelintaan.

 

[Huimeli]

Ei ketään tuosta vaan pakoteta töihin eri aikaan mitä työvuorolistassa sanotaan. Kukas sen pakotetun työntekijän lapset esimerkiksi hoitaa? Vai jätetäänkö ne vaikka päiväkotiin?

Taitaa tuo tonttu elää ihan omissa joulupukin tehtaissa, missä pukki pakottaa töihin jos lasten lelut ei jouluksi näytä ehtivän valmistuvan.

 

[zz13]

Miten nykypäivänä toimii työllistyminen vuokrafirman kautta asiantuntijatöihin vakituiseen työsuhteeseen? Onko tuossa sama työsuhteen turva kuin suoraan asiakasyritykseen työllistyessä. Esim. Jos sairastut koeajalla niin voiko asiakasyritys tekaista vuokrafirmalle ilmoituksen että töitä ei olekaan ja vuokrafirma esittää vain hähmäisen "ei soveltunut työhön" tms koeaikapurun? Suoraan työllistäessähän ei tuollainen menisi ikinä läpi.
Epätodennäköistä että vuokrafirma löytäisi toista paikkaa mihin lähettää.
Joskus junnuna varastolla ollut vuokrafirman kautta ja melkoisia koijauksia ne työsuhteet kyllä oli näin jälkikäteen ajateltuna.

Se ideahan vuokratyössä on, että asiakasyritys pääsee eroon työntekijästä ilmoituksella vuokrayritykselle. Vuokrayrityksen murhe on sitten asiat työehtoihin ja -sopimuksiin liittyen. Esimerkiksi asiantuntijatyössä on tavallista, että määräaikainen työsopimus on irtisanomisajallinen eli työt voivat loppua kahden viikon varoitusajalla ensimmäisenä vuonna.

 

[tonttuj]

Kuten jo muutamaan kertaan aiemmin totesin, hyvällä vuorovaikutuksella noi tilanteet aina on hyvä yrittää hoitaa.
Ja totta kai, työantajan edustajan tulee käyttää maalaisjärkeä ennen direktio-oikeuden käyttöä.
Jos jonkun on mahdotonta päästä siihen muutettuun työvuoroon, siirrytään etsimään luonnollisesti seuraavaa potentiaalista vaihtoehtoa.
Varmasti kärjistettyjä esimerkkejä voidaan kaivaa loputtomiin mahdottomista yhtälöistä.
Mutta perusperiaate varmasti tuli kaikille selväksi ehkä yhtä tai kahta foorumin käyttäjää lukuunottamatta.

 

[Honzo]

Kuten jo muutamaan kertaan aiemmin totesin, hyvällä vuorovaikutuksella noi tilanteet aina on hyvä yrittää hoitaa.
Ja totta kai, työantajan edustajan tulee käyttää maalaisjärkeä ennen direktio-oikeuden käyttöä.
Jos jonkun on mahdotonta päästä siihen muutettuun työvuoroon, siirrytään etsimään luonnollisesti seuraavaa potentiaalista vaihtoehtoa.
Varmasti kärjistettyjä esimerkkejä voidaan kaivaa loputtomiin mahdottomista yhtälöistä.
Mutta perusperiaate varmasti tuli kaikille selväksi ehkä yhtä tai kahta foorumin käyttäjää lukuunottamatta.

No ei vaan sun mielestä työnantaja voi käskeä töihin. Edelleenkään ei voi.

Toki itsekin varmasti menisin tollaisessa tilanteessa töihin, jos sopisi aikatauluun. Vaan siitähän ei ole kyse. Voi olla, että työnantaja ei saa ketään kiinni tai että kenellekään ei sovi. Silloin ei ole ketään töissä. Siinä ei direktio-oikeudet auta.

Toki on työpaikkoja, joissa on aina 100% oltava joku (hatusta joku ydinvoimalan valvomo). Noissa työpaikoissa se sitten huomioidaan sopimuksissa. Eli joku/jotkut ovat aina hälytyksessä/varalla. Silloin tietty voidaan määrätä töihin, mutta työntekijä osaa sitä jollain tasolla tosiaan odottaa ja siitä on sovittu etukäteen.

Ennemminkin laki lienee ajateltu siten, että toisen sairastuessa vaikka pidemmäksi aikaa, voidaan vuoroja muuttaa ja joku määrätä toiseen vuoroon kuin alunperin. Ja ei millään tuntien varoitusajalla. Vailla jossain hoitokodissa, jossa on 5 joka vuorossa, iltavuorosta sairastuu 4 influenssaan, eli viikoksi pois, niin tasataan toisesta vuorosta, että on 3 + 3 töissä eikä 1 ja 5.

 

[Rambo8]

Kuten jo muutamaan kertaan aiemmin totesin, hyvällä vuorovaikutuksella noi tilanteet aina on hyvä yrittää hoitaa.
Ja totta kai, työantajan edustajan tulee käyttää maalaisjärkeä ennen direktio-oikeuden käyttöä.
Jos jonkun on mahdotonta päästä siihen muutettuun työvuoroon, siirrytään etsimään luonnollisesti seuraavaa potentiaalista vaihtoehtoa.
Varmasti kärjistettyjä esimerkkejä voidaan kaivaa loputtomiin mahdottomista yhtälöistä.
Mutta perusperiaate varmasti tuli kaikille selväksi ehkä yhtä tai kahta foorumin käyttäjää lukuunottamatta.

Kyllä uskon että tuli kaikille selväksi. Varsinkin nyt kun sinäkin lievensit kantasi samaksi kuin meillä muilla. Kiistahan tässä syntyi sinun alkuperäisestä väitteestä, jonka mukaan työnantaja voisi pakottaa työntekijän töihin ohi sovittujen työvuorolistojen. Nyt kuitenkin esitit asian kuten me muutkin, eli yhteisesti sopimalla se työntekijä järjestetään.

Työvuorolistat ovat olemassa sitä varten, että työntekijä tietää ennalta mikä on hänen työaikaansa ja mikä on vapaa-aikaa. Vapaa-ajan työntekijä saa käyttää miten huvittaa. Nyt jos työnantajalla olisi tuosta noin vaan oikeus määrätä työntekijä vapaa-ajallaan töihin, niin eihän se mitään vapaa-aikaa olisi. Työajan työntekijä varaa työntekoon ja vapaa-ajalle hän voi sitten järjestellä muuta elämää.

Toki on työpaikkoja, joissa on aina 100% oltava joku (hatusta joku ydinvoimalan valvomo). Noissa työpaikoissa se sitten huomioidaan sopimuksissa. Eli joku/jotkut ovat aina hälytyksessä/varalla. Silloin tietty voidaan määrätä töihin, mutta työntekijä osaa sitä jollain tasolla tosiaan odottaa ja siitä on sovittu etukäteen.

Ja tässäkin hyvä muistaa, että jos työntekijä on hälytyksessä/varalla, niin tästäkin maksetaan erillistä korvausta, vaikka sinne töihin ei edes tarvitsisi lähteä. Kenenkään ei siis tarvitse ilmaiseksi olla varalla.

 

[Ruhnama]

Jos ei ole sovittua varalla oloa ja kyseessä ei ole suojatyöksi katsottava tehtävä, tällöin työntekijä voi kieltäytyä vuoron vastaanottamisesta. Jos suostuu, yleensä työehtosopimuksessa on sovittu hätätyölisästä, joka voi olla melko suurikin korvaus vuoron peruspalkkaan nähden. Tasan kerran on tullut tilanne vastaan, jossa työnantaja yritti kutsua vuosilomalta takaisin töihin, koska henkilö X oli irtisanoutunut koeajalla. Minulle vuoro olisi sopinut, mutta kun mainitsin hätätyölisästä sopimisen, työnantaja totesi ettei tuuraus ollutkaan niin merkittävä tehtävä, että kannattaisi lomalta kutsua takaisin.
AP:n tapauksessa kuulostaa siltä, ettei rouva tiedosta oikeuksiaan. Suosittelen perehtymään omaan työehtosopimukseen ja olemaan yhteydessä omaan luottamusmieheen ennen kuin suostuu mielivaltaisiin työvuoroihin. Työvuorolistan toimitus säännöllisesti noin olemattomalla varoitusajalla kuulostaa selkeästi lainrikkomiselta, johon tulee ehdottomasti puuttua.

 

[Warwick]

Se ideahan vuokratyössä on, että asiakasyritys pääsee eroon työntekijästä ilmoituksella vuokrayritykselle. Vuokrayrityksen murhe on sitten asiat työehtoihin ja -sopimuksiin liittyen. Esimerkiksi asiantuntijatyössä on tavallista, että määräaikainen työsopimus on irtisanomisajallinen eli työt voivat loppua kahden viikon varoitusajalla ensimmäisenä vuonna.

Tässähän kyse oli toistaiseksi voimassaolevasta, ei määräaikaisesta, sopimuksesta.

 

[napsa]

Miten nykypäivänä toimii työllistyminen vuokrafirman kautta asiantuntijatöihin vakituiseen työsuhteeseen? Onko tuossa sama työsuhteen turva kuin suoraan asiakasyritykseen työllistyessä. Esim. Jos sairastut koeajalla niin voiko asiakasyritys tekaista vuokrafirmalle ilmoituksen että töitä ei olekaan ja vuokrafirma esittää vain hähmäisen "ei soveltunut työhön" tms koeaikapurun? Suoraan työllistäessähän ei tuollainen menisi ikinä läpi.
Epätodennäköistä että vuokrafirma löytäisi toista paikkaa mihin lähettää.
Joskus junnuna varastolla ollut vuokrafirman kautta ja melkoisia koijauksia ne työsuhteet kyllä oli näin jälkikäteen ajateltuna.

Kyllä yleensä koeajalla yritys voi potkia pihalle kohtuu helposti, ja usein ei ole edes irtisanomisaikaa. Ei toki sen sairastumisen takia virallisesti, mutta juuri että ei ole soveltuva tähän työhön tai muuta vastaavaa sepustusta. Ihan sama onko vuokrafirman kautta vai suoraan yrityksessä, siksi se koeaika on, molemmat osapuolet näkee onko sopiva.

Tässähän kyse oli toistaiseksi voimassaolevasta, ei määräaikaisesta, sopimuksesta.

Toistaiseksi voimassaolevan sopimus on usein helpompi päättää kuin määräaikainen. Kannattaa lukea tarkkaa se vuokrayrityksen soppari, mitä näistä sanotaan, näitäkin on paljon erilaisia, riippuen yrityksestä ja alasta.

 

[Warwick]

Kyllä yleensä koeajalla yritys voi potkia pihalle kohtuu helposti, ja usein ei ole edes irtisanomisaikaa. Ei toki sen sairastumisen takia virallisesti, mutta juuri että ei ole soveltuva tähän työhön tai muuta vastaavaa sepustusta. Ihan sama onko vuokrafirman kautta vai suoraan yrityksessä, siksi se koeaika on, molemmat osapuolet näkee onko sopiva.



Toistaiseksi voimassaolevan sopimus on usein helpompi päättää kuin määräaikainen. Kannattaa lukea tarkkaa se vuokrayrityksen soppari, mitä näistä sanotaan, näitäkin on paljon erilaisia, riippuen yrityksestä ja alasta.

Olisihan se nyt liiton juristeille juhlapäivä, jos työntekijä potkitaan heti sairastumisen jälkeen koeajalla. Että ei se nyt ihan niin helppoa ole, jos työntekijä ei halua siihen tyytyä.

 

[Ed!]

Olisihan se nyt liiton juristeille juhlapäivä, jos työntekijä potkitaan heti sairastumisen jälkeen koeajalla. Että ei se nyt ihan niin helppoa ole, jos työntekijä ei halua siihen tyytyä.

Ei tuo työntekijällekkään mikään ns jackpot ole. Jos koeaikapurku on tehty jollakin geneerisellä syyllä, jää työntekijän näytettäväksi että sairastuminen oli syy purkamiselle.

 

[Harb]

Ja tässäkin hyvä muistaa, että jos työntekijä on hälytyksessä/varalla, niin tästäkin maksetaan erillistä korvausta, vaikka sinne töihin ei edes tarvitsisi lähteä. Kenenkään ei siis tarvitse ilmaiseksi olla varalla.

Tää keskustelu kaipaisi terminologiamäärittelyä että puhuttaisiin samoista asioista.

Työnantajahan voi käskeä ihan mitä tahansa mutta ei välttämättä saa käskeä ja ja työntekijä taas voi tehdä ihan mitä tahansa mutta ei välttämättä saa tehdä mitä tahansa. Ja sitten vaikka ei saisi tehdä jotakin, niin ei se tarkoita että siitä välttämättä tulisi mitään seuraamuksia.

Sinänsä kiinnostaisi että jos työnantaja painavan syyn perusteella käyttäisi direktio oikeutta ja määräisi työntekijän töihin niin onko siitä kieltäytyminen sitten; esimerkiksi sen pohjalta että on kännissä tai sukeltamassa Estonialla, force majeure vai irtisanomisperuste.

Voihan sitä kieltäytyä tekemästä töitä ihan normi työpäivänäkin tai sitten päivystettäessä.

 

[Gespard]

Uusi testi kertoo pomolle, ryyppäsitkö lomalla – lääkäri: Yllättäviä ja kohtuuttomia seurauksia

PEth-testejä työelämässä käytetään yhä enemmän. ”Ylilyöntejä on tapahtunut”, sanoo asiantuntijalääkäri.

yle.fi

Uusi testi kertoo pomolle, ryyppäsitkö lomalla – lääkäri: yllättäviä ja kohtuuttomia seurauksia​

Auto- ja kuljetusalan työntekijäliiton edunvalvontapäällikkö Harri Pasanen kertoo saaneensa tänä vuonna pöydälleen tapauksia, joissa yksittäinen testitulos on johtanut ajokieltoon ja palkattomaan lomaan, jopa työsuhteen päättymiseen. Hän kertoi tästä myös AKT-lehdessä.

– Meillä on tiedossa 5–10 tapausta, mutta todennäköisesti ilmiö on laajempi. Tyypillisesti kyse on siitä, että kuljettaja ei ole tiennyt testistä etukäteen, ja kun tulos on ollut koholla, on määrätty ajokielto. Koska kuljetusyrityksissä ei usein ole tarjolla muuta työtä, tilanne johtaa helposti palkanmaksun keskeytymiseen, Pasanen sanoo.

Oi kun oisi ollut alkoholistitesti jo 80-luvulla. Mutta näyttää siltä että 2030 ei enää juopoilla ole asiaa monelle alalle.

 

[Joukahaine]

Uusi testi kertoo pomolle, ryyppäsitkö lomalla – lääkäri: Yllättäviä ja kohtuuttomia seurauksia

PEth-testejä työelämässä käytetään yhä enemmän. ”Ylilyöntejä on tapahtunut”, sanoo asiantuntijalääkäri.

yle.fi

Oi kun oisi ollut alkoholistitesti jo 80-luvulla. Mutta näyttää siltä että 2030 ei enää juopoilla ole asiaa monelle alalle.

Työntekijät eivät ole tieneet testistä etukäteen ja/eli työntaja hankkinut työntekijän terveystietoja luvattomasti.
Sounds good...

 

[Gespard]

Työntekijät eivät ole tieneet testistä etukäteen ja/eli työntaja hankkinut työntekijän terveystietoja luvattomasti.
Sounds good...

Tässä tapauksessa ei liene paljoa väliä kun testi ulottuu viikkojen päähän. Jos pyyntö tulee testiin, niin käry käy joko kieltäytymisen kautta tai testin kautta.

 

[kuoris]

Hmph. Turun telakalla kun tekisi maanantai aamuna normaalin puhalluksen sijaan (tehdään kaikille) tällaisen testin siellä jäisi 90% itä-eurooppalaisista ”kiinni” eli hommat pysähtyisivät.

 

[Huimeli]

Mitä ihmettä? Eikö sitä saa edes viikonloppuna enään perseitä vetää, on se maailma mennyt kummalliseksi, jos ihan laillisista touhuista voidaan töissä rankaista tai jopa potkuja jakaa.. Kuulostaa ensi alkuun tosi laittomalta.

 

[Rambo8]

Sopiva asianajaja hommiin, niin tuohan on päivänselvä juttu, että työnantaja joutuu maksamaan suuret korvaukset. Jos tuon testin perusteella on keneltäkään viety töitä, niin se on 100 % laitonta.

 

[vienna]

Mitä ihmettä? Eikö sitä saa edes viikonloppuna enään perseitä vetää, on se maailma mennyt kummalliseksi, jos ihan laillisista touhuista voidaan töissä rankaista tai jopa potkuja jakaa.. Kuulostaa ensi alkuun tosi laittomalta.

Juuri näin, eli miksi työnantajan tulisi tietää viikonloppujen ryyppäämisistä, jos sitten arkena työntekijä saa työnsä tehtyä?

Eli valvontaa halutaan lisätä tälläkin tavalla, moni kun haavailee käteisettemöstä maailmasta.

 

[MadTrucker]

PEth testi ei ole esim. FDAn hyväksymä koska antaa myös vääriä positiivisia tuloksia: PEth Testing False Positives

The PEth test is non-FDA approved blood test. The researcher hypothesized that a false positive was possible. The researcher abstained from alcohol for 30 days, then donated five blood samples, on the same day, at a USDTL lab. Each sample submitted provided a different name and number to avoid bias at the lab, but confirmation that all blood samples were from the same person as identified by the methodology of gathering the sample. Sample 1 was a whole blood PEth (WB) sample. Sample 2-5 were Dry Blood Spot PEth (DBS). Samples 1-3 that indicated there was no alcohol consumption, however, tests 4 and 5 indicated positive tests, associated with exessive alcohol consumption. In that all samples came from the same human on the same day within a five-hour period, and three of the five samples confirm no alcohol consumption, this indicates false positives do exist. The significance of this research is that people are unjustly losing their careers, child custody, and their lives if removed from a donor list, because of a false assertion of alcohol consumption

Aika paljon eri juoma ja ruokatuotteita joista voi saada postitiiviset arvot: What Foods and Beverages Can Cause a False Positive for Alcohol Consumption?

• Any fruit that is overly ripe or fermented.
• Glazed cinnamon rolls.
• Bread is made with yeast, especially sourdough bread or white bread.
• Sugarless chewing gum.
• Certain protein bars.
• Certain hot sauces, especially hot sauces that are made with vinegar.
• Any foods that are cooked with alcohol that has not been completely rendered out or cooked down. Many recipes call for alcohol, and in many cases, this alcohol is cooked out completely, so it is safe for people who struggle with alcoholism to eat. In some cases, however, the alcohol will not be completely rendered out. If this is the case, these foods should be avoided entirely.
• Any non-alcoholic wine or beer.
• Kombucha and any sodas that are made from fermented products like fermented juice.
• Some energy drinks have a high level of artificial sugar in them.
• Mouthwashes and toothpaste that contain alcohol.
• Scented products like cosmetics that could be used on the lips or close to the mouth.
• Cologne and aftershave or perfume.
• Some over-the-counter medicines, like cough syrup or non-narcotic sleep aids.
• Certain vitamins.

Myös alkoholiton olut ja sokeriton purukumi voi aiheuttaa vääriä positiiveja.

 

[BGZ]

Työntekijät eivät ole tieneet testistä etukäteen ja/eli työntaja hankkinut työntekijän terveystietoja luvattomasti.
Sounds good...

Tässäkin voisi olla johtajat hiukan vastavuoroisia, eli yhtiön hallituksen ja ylimmän johdon testitulokset työntekijöiden näkyville. Noin vastuullisissa asemissa ei todellakaan voi suvaita alkoholin kanssa läträämistä!

 

[tjkoo]

PEth testi ei ole esim. FDAn hyväksymä koska antaa myös vääriä positiivisia tuloksia: PEth Testing False Positives

Sen vuoksi sitä ei käytetä absoluuttisena testinä vaan sillä seurataan täyttyykö suurkulutuksen raja.

Aika paljon eri juoma ja ruokatuotteita joista voi saada postitiiviset arvot: What Foods and Beverages Can Cause a False Positive for Alcohol Consumption?

Myös alkoholiton olut ja sokeriton purukumi voi aiheuttaa vääriä positiiveja.

Luitko itsekään tuota sivua? Siinä listattiin mitkä tuotteet voi näkyä puhalluskokeessa.

 

[Nälkäinen Setä]

Siitä tuleekin jännää, kun firmassa, missä on näitä, joilla viikonloppuisin saattaa "hieman" mennä yli, mutta ovat niin korvaamattoman arvokkaita firmalle, ruvetaan tekemään näitä testejä sitten.

Siinä on moni firma herkästi selvitystilassa aika pikaisellakin aikataululla tai sitten kyseisissä firmoissa tiedostetaan luottotyöntekijöiden viikonloppu vietot ja tälläistä pientä katsellaan läpi sormien. Samalla kun joku, jonka naama vituttaa ylikaiken, mutta noudattaa yhteisiä pelisääntöjä, savustetaan ulos.

 

[finWeazel]

Joissain tilanteissa tuollaisen testin voisi ymmärtää JOS asia olisi sovittu laissa/tes/työsopimuksessa.

Ihan mahdollista puhaltaa nollat mutta ryyppyputken jäljiltä sellainen väsymys päällä että on vaaraksi muille. Ehkä myös kansanterveysmielessä vois olla herättelevä asia jos lääkäri puhuu alkoholismista datan pohjalta ennen kuin tilanne on niin paha että ongelma näkyy työpaikalla.

 

[eliminate_squad_1285]

Ehkä näitäkin tehdään ihan vaan huvin vuoksi että saadaan laskutettua työnantajalta enemmän työterveysmaksuja? Ei tämän testin tekeminen varmaan ilmaista ole, vaikka vissiin ihan normaalista verinäytteestä testataan. Vai mahtaako kuulua johonkin "perustyöterveyshuollon" tuotepakettiin..

 

[tonttuj]

Aika monessa työyhteisössä noita testejä on jo muutaman vuoden ajan sisällytetty työterveyshuollon toimintasuunnitelmaan ja yrityksen päihdeohjelmaan.
Yleensä seulonta on tehty ikäkausitarkastusten tai ajokorttitarkastusten ohella, jos sellaisia on yrityksessä ollut käytäntönä tehdä.
Kuljetusaloilla ainakin tehdään moisia.
Ne testit, toimintamallit ja mahdolliset jatkotoimetkin on sovittu ja hyväksytetty työsuojeluvaltuutetuilla ja luottamushenkilöillä henkilöstön osalta.
Huonoa noissa on yleensä ollut tiedottaminen, henkilöstön edustajat eivät ehkä uskalla tiedottaa sopimistaan asioista ja työnantajat ovat perinteisesti olleet huonoja tiedottamaan tuollaisista asioista.

 

[Boulder]

Eipä noissa tarkoitus ole potkia pihalle, jos töissä ei olla humalassa tai työt ei kärsi kosteasta elämästä. Enemmänkin se on työterveydenhuollon varhaisen välittämisen keino, asiaa voidaan ottaa esille jos indikaattorit alkaa näyttää siltä.

 

[tonttuj]

Taitaa KELA:kin edellyttää tuota varhaisen tuen mallin luomista yrityksissä ja siinä tähdätään terveyden edistämiseen ja yksilön tukemiseen, ei siis potkuaaltoihin.

 

[GGoljatti]

En minäkään näissä testeissä näe mitään järkeä. Kohta on oikeus täynnä juttuja että "duunari ryyppäsi vapaansa eikä varmasti ole työkunnossa". Liittojen lakimiehet varmaan jo hieroo karvaisia laskutus tassujaan.

 

[Joku_242]

Tuollaisessa testissä voisi olla järkeä jos se johtaisi vain siihen, että työterveyslääkäri juttelee että onhan se alkoholinkäyttö nyt varmasti hallussa, eikä mihinkään potkuihin. Jälkimmäiset kuulostaisi kyllä aika laittomalta.

 

[Mikkos]

Aina voi pistää pystyyn muutosneuvottelut nimikkeellä "tuotannolliset ja taloudelliset syyt".

 

[kuoris]

Seuraavaksi sitten testi josta selviää jos työntekijä on syönyt lomalla epäterveellisesti, polttanut tupakkaa tai lukenut Mobilistia.