Tyhmät ihmiset

[Ponsu]

Välttääkseen turhaa draamaa testin voi tehdä todella helposti naisen tietämättä ja ottaa asian keskusteluun ainoastaan jos isyyshuijaus on tapahtunut.

Esimerkiksi tämä kaveri hoiti tilanteen varsin ikimuistoisella tyylillä

Testi on kyllä huomattavasti parempi tehdä naiselta salaa, jos sen välttämättä haluaa.
”Ikimuistoinen” jättää vähän arvailujen varaa sille, oliko tämä mielestäsi hyvä vai huono tapa. Jos omalle kohdalle sattuisi tilanne, jossa nykyinen tyttäreni paljastusi kolmevuotiaana jonkun toisen lapseksi biologisesti, en suinkaan lasta heittäisi ulos. Naisen vain. Lapsihan tässä syytön on ja ainakin itse olen kehittänyt lapseen jo 1,5v iässä niin itselleni tärkeän suhteen, että en siihen usko vaikuttavan biologisuus. Toki tätä on vaikea arvioida miten oikeassa tilanteessa reagoisi.

Alkuperäinen Riston tapaus oli sikäli erilainen, että ilmeisesti naisella oli nykyhetkessäkin se suhde tähän biologiseen isään, jonka luokse nainen muutti ja vaati elareita. Tuo on kertaluokkaa rankempi vääryys kuin tuo mitä tulkitsin videolta, etenkin naisen reaktioon peilaten. Nainen lähtisi joka tapauksessa ulos minullakin.

 

[pulatunnus]

Avioliitto on pitkälti taloudellinen sopimus, jolla voi vältellä mm. veroja, silti kannattaa avioehdolla tarkentaa.

Asiantuntiaapua kannattaa käyttää, ettei tule sellaisia papereita joista seuraukset jotain muuta kuin toivottu.

Mitähän siihen avioehtoon nyt kannattaa kirjata? Siis tilanne, jossa naimisiin mennessä ei ollut juurikaan omaisuutta, vaan omaisuus on kertynyt avioliiton aikana. Niin että se nyt jotain suojaa.

Alkuun voi olla ihan suppea, niin että kummankin omaisuus pidetään itsellä. Ohje että käytetään lakiapuja, mutta yksinkertaisella voi lähteä (edullista).


Jos tulee muutoksia, niin voi ja kannattaa muuttaa avioehtoa, esim jos asuntolainaa hakiessa voi tingata apuja.


Joku mainitsi perinnön, jos perintiö ei ole erityisesti tarkoitettu yhteiseksi, niin kyllä niissä avio-oikeus luulisi olevan rajattu, no voi olla unohtunut, eli kannattaa siinä omassa testamentissa muistaa.

Meillä on kanssa 100% yhteiset rahat ja omaisuus (eikä koskaan ongelmia hankintojen kanssa). Mitähän mä nyt sillä avioehdolla voisin voittaa?

Silloin yksinkertainen avioehto sopii oikein hyvin, yhteiset on yhteisä ja omat on omia, ja kun jotain hankitaan niin siinä sujuvasti päätetään siitä kenenkä se on.

Noin yleisesti , tasa-arvoisessa avioliitossa on tärkeää olla ne omatkin varat (ja rahat), ja jo ihan riskienhallinan takiakin, avioehto on myös riskienhallintaa.

Avioliitto purkaantuu jokatapauksessa jossain vaiheessa, joten aviehdolla voi turvata että se menee kuten pariskunta on ajatellut. Jos avioliitto päättyy kuolemaan niin paljon vaikeampi säätää, jos avioliitto päättyy ennenaikaiseen eroon, niin monesti sitä tunnetta mukana joten kannattaa olla asiat paperilla ajoissa.

Tietenkin jos ei välitä puolisosta, mahdollisistalapsista , elää ainutkertaista elämää, niin mitä sitä miettiä.

Eli Avioehto, avioliiitto, testamentti, hoitotestamentti. On yhteinäinen paketti.



Jos avioliittoa miettiessä kumppani pistää avioehtoa hanttiin, niin joka väärä käsitys, tai sitten jotain sellaista että minkä pitäisi soittaa kelloja.

Joku postaili isyystesteistä, jos on avioliitossa, niin silloin on tunnustanut ne lapset, ei siinä tarvi isyystestejä. Aikoinaan ollut aika selkeä peli, nyt toki tilanne se että jos se perheen isä ei olekkaan biologinen isä, niin entistä todennäköisemmin joskus selviää sille lapselle. Joten ei ole lainkaan hullua sopia käytännästö että se tarkistetaan. Siinä sitten pitää ymmärtää seuraukset, muuttaako se suhdetta, isyyttä jne. Tämäkin asioita mikä kannattaa puhua pois jo ihan suhteen alussa.

Perintöä varmaan joskus tulee. Vaan eipä noi vielä saa mua avioehdon puolelle, vaikka vaimoa enemmän varmasti tulenkin perimään.

Edit:
Sanoit että perintöjä voi tulla. Eli ilman avioehtoa voi tulla tilanne että puolison saamiin perintöihin sinulla avio-oikeus, mutta sinun saamiin perintöihin puolisolla ei ole. (no termit huonoja, mutta toivottavasti ajatus aukesi)

Lisäksi avioliitto voi päättyä koskavain, silloin ehkä vain toinen saanut perinnön ja muutenkin sillä hetkellä voi se tilanne olla mikä vain. Vaikka nykyään ilman avioehtoa puolison veloista on jossain määrin suojassa, niin miinoja niissä on.

Avaisitko nyt ihan oikeasti, että mitä sillä avioehdolla mielestäsi suojataan, jos ei omaa (tai oman suvun kautta mahdollisesti periytyvää) omaisuutta? Sitä vartenhan se on olemassa. Jos omaisuus taas on yhteistä, ei avioehdolla tee kirjaimellisesti yhtään mitään.

Avioehto naimisiinmennessä, perusasia kunnossa.
Sitä päivitetään tarpeen mukaan.

Yhteiset on yhteysiä, mutta tilanteet muuttuu, kun se perusta on kunnossa niin siitä on hyvä jatkaa.

Testamentti, hoitotahto sun muut taas eivät kuulu tähän mitenkään.

Avioehto, Testamentti, hoitotahto, asioita joiden oleminen ei kuulu tänne, mutta niiden puuttuminen kuuluu tänne.

 

[pulatunnus]

Niinpä, ja sama juttu avioehdossa. Sillä halutaan varmistua siitä ettei se uusi, ihana puoliso pääse käsiksi omiin/suvun rahoihin jos menee myöhemmin kattilat jakoon. Ei kannata käsittää väärin, mutta sellainen on aika myrkylliseltä kuulostava suhde pidemmän päälle,

Jos tilanne on tuo, toisella puolisolla on omaisuutta ja ei tee avioehtoa, niin sitten kuuluu sarjaan tyhmätihmiset.

Paitsi jos on erityinen tarkoitus omaisuutta jakaa tulevalle puoisolle, eli avioliitto on jokin kikka hoitaa se edukkaimmin, mutta silloinkin avioehto toimii.

Avioehto voi olla tarpeen jotta puolisi (toinen tai molemmat) voi tehdä joitain sopimuksia.

, jos niinkuin tarkoitus olisi olla kuitenkin yhdenvertaisia.

Mitä nyt tarkoitat ?

Avioliitossa ne varat/velat pysyvät edelleen omina. ja on tärkeää yhdenvertaisessa avioliitossa että on omat rahat.

Eli se yhteinen talous on erikseen, siihen kumpikin ottaa osaa kykyjensä mukaan ja jos kovasti eroa kyvyissä noin toinen osallistuu enemmän

Tarvittaessa antaa toiselle apua, tarvittaessa ihan omaa rahaa, jonka käytöstä päättää itse, ei jotain yhteistärahaa jonka käyttö puoliso seuraa.

 

[ttm]

Tietenkin jos ei välitä puolisosta, mahdollisistalapsista , elää ainutkertaista elämää, niin mitä sitä miettiä.

Hoet tätä, että avioehdon tekemättömyys on puolisosta ja lapsista välittämättömyyttä, muttet suostu kertomaan, että mitä haittaa puolisolle ja lapsille tuosta voi olla.

 

[pulatunnus]

Hoet tätä, että avioehdon tekemättömyys on puolisosta ja lapsista välittämättömyyttä, muttet suostu kertomaan, että mitä haittaa puolisolle ja lapsille tuosta voi olla.

Eläessä avioero ei ole harvinaista, eli onhan se ihan perusjuttu että tehdään avioehto, siis outo jos haluaa tehdä avioliitto "sopparin", mutta ei halua sopia sen tärkeistä yksityiskohdista ja purkamiseen liittyvistä asioita.



Jos avioliitto päättyy kuolemaan , on sillä merkitystä onko avioehto ja millainen.
Eli jos itse halua tietyllä tavalla, niin se kannattaa hoitaa kuntoon.

Jos haluaa että puolisolle menee mahdollisimman paljon, niin sellainen avioehto mikä sitä tukee.
Jos haluaa että lapsille menee mahdollisimman paljon, niin sellainen avioehto mikä sitä tukee.

Velka unohtuu kokoajan, ei sitiä ei kannata ohittaa, velka ehkä aiemmin ollut isompi riski kuin nykyään, niin silläkin saa vielä aikamoisen miinan raknnettua.

Velkaa voi joskus tulla yllättäen ja nopeasti, niin se että paperit on kunnossa niin ei tarvi niistäkään vääntää.

Puolisto voivat saada perintöjä (ei nykyään harvinaista), toinen sellaisia missä puolisolla ei avio-oikeutta.

Avioliiton päättyessä , toinen pitää perinnöt ja toisen jaetaan.

 

[ttm]

Eläessä avioero ei ole harvinaista, eli onhan se ihan perusjuttu että tehdään avioehto, siis outo jos haluaa tehdä avioliitto "sopparin", mutta ei halua sopia sen tärkeistä yksityiskohdista ja purkamiseen liittyvistä asioita.

Avioliitto"soppari"ssa on jo purkamiseen liittyvät asiat sovittu. Eli puoliksi puolisolle jne. Jos kummallakaan ei ole intressejä suojella omaa omaisuuttaan, niin miten avioehdon puuttuminen voi olla haitallinen puolisolle ja lapsille?

Puolisto voivat saada perintöjä (ei nykyään harvinaista), toinen sellaisia missä puolisolla ei avio-oikeutta.

Avioliiton päättyessä , toinen pitää perinnöt ja toisen jaetaan.

Eli jos välittää puolisosta ja lapsista, niin avioehtoon kirjataan, että sellainen perintö, johon puolisolla ei ole avio-oikeutta, menee erossa myös 50/50? Jos tuollaisen perinnön sattuu saamaan, johon puolisolla ei ole oikeutta, niin eikö sitä voi avioerotilanteessa jakaa puolisolle?

 

[jarp]

Tässä itse seurannut vuosien varrella kaveripiirissä tapahtuneita avioeroja ja joka ainoa ukko on ollut naimisiin mennessään sitä mieltä, että nyt on löytynyt se täysin poikkeuksellinen helmi, jonka kanssa haluaa elää loppuelämän ja joka ei missään tilanteessa koskaan pettäisi. On muuten karua katsottavaa sivustakin, kun tulee pesäpallomailalla täysillä naamaan ja metallikärkisaappailla vielä kaupan päälle munille, kun akka ilmoittaa, että hällä on uus, tunti aikaa häipyä talosta.

Ei meinaan ukoissa ole ollut oikein enää mehuja siihen lakimiesten välityksellä käytävään tappeluun omaisuuden jaosta, vaikka tässäkin nimenomaisessa tapauksessa omaisuus meni jopa suhtkoht tasan, niin oispa ollut hyvä, kun olisi sovittu etukäteen, eikä jälkikäteen. Sopii sitäkin pohtia, että jos omaisuudet eivät menisi tasan, mutta naimisiin mentäessä on 100 % varma, että eron tullessa omaisuuden puolitus on ok koska puolisolle pitää taata kuitenkin tulevaisuus... Niin että voipi tällaisetkin mielipiteet muuttua siinä vaiheessa, kun akka ilmoittaa että ulos talosta, uus mies muuttaa sisään huomenna ja hän muuten tekee kaikkensa, ettet koskaan näe enää lapsia (kokonaan toinen asia on kyllä se, että jos ukko ei ole huomannut että tällainen skenaario lähestyy, niin varmaan kuuluu tähän ketjuun myöskin).

 

[looz]

Minusta on hälyttävää, jos avioehtosopimus on jollain tasolla kynnyskysymys. Sen luulisi hoituvan siinä avioliiton ohessa kivutta.

 

[ttm]

Sopii sitäkin pohtia, että jos omaisuudet eivät menisi tasan, mutta naimisiin mentäessä on 100 % varma, että eron tullessa omaisuuden puolitus on ok koska puolisolle pitää taata kuitenkin tulevaisuus... Niin että voipi tällaisetkin mielipiteet muuttua siinä vaiheessa, kun akka ilmoittaa että ulos talosta, uus mies muuttaa sisään huomenna ja hän muuten tekee kaikkensa, ettet koskaan näe enää lapsia

Juu, mutta puhut tässä oman omaisuuden suojelemisesta ja siitä, että vaikka aluksi välittäisi puolisosta, niin nuo välittämisen tunteet voivat kadota. Se, mitä pulatunnukselta kysyin, oli hänen väitteensä siitä, että avioehdon tekemättömyys on puolisosta ja lapsista välittämättömyyttä.

edit: no eipä tuo viestisi edes tainnut välttämättä olla vastaus niinkään noihin pariin viimeiseen, vaan yleistä pohdintaa sillä tasolla, millä kaikki tuntuu samaa mieltä muutenkin olevan.

 

[munse]

Tässä itse seurannut vuosien varrella kaveripiirissä tapahtuneita avioeroja ja joka ainoa ukko on ollut naimisiin mennessään sitä mieltä, että nyt on löytynyt se täysin poikkeuksellinen helmi, jonka kanssa haluaa elää loppuelämän ja joka ei missään tilanteessa koskaan pettäisi. On muuten karua katsottavaa sivustakin, kun tulee pesäpallomailalla täysillä naamaan ja metallikärkisaappailla vielä kaupan päälle munille, kun akka ilmoittaa, että hällä on uus, tunti aikaa häipyä talosta.

Ei meinaan ukoissa ole ollut oikein enää mehuja siihen lakimiesten välityksellä käytävään tappeluun omaisuuden jaosta, vaikka tässäkin nimenomaisessa tapauksessa omaisuus meni jopa suhtkoht tasan, niin oispa ollut hyvä, kun olisi sovittu etukäteen, eikä jälkikäteen. Sopii sitäkin pohtia, että jos omaisuudet eivät menisi tasan, mutta naimisiin mentäessä on 100 % varma, että eron tullessa omaisuuden puolitus on ok koska puolisolle pitää taata kuitenkin tulevaisuus... Niin että voipi tällaisetkin mielipiteet muuttua siinä vaiheessa, kun akka ilmoittaa että ulos talosta, uus mies muuttaa sisään huomenna ja hän muuten tekee kaikkensa, ettet koskaan näe enää lapsia (kokonaan toinen asia on kyllä se, että jos ukko ei ole huomannut että tällainen skenaario lähestyy, niin varmaan kuuluu tähän ketjuun myöskin).

En tiedä käsitinkö oikein, mutta millaisissa sosiaalisissa piireissä oikein elät, jos tuollaisia keissejä on useampikin?

 

[jarp]

En tiedä käsitinkö oikein, mutta millaisissa sosiaalisissa piireissä oikein elät, jos tuollaisia keissejä on useampikin?

Heh no minun sanamoudot oli vähän heikot, mutta tarkennetaan siis, että puskista tulleita eroja on useampikin, mutta tuo "tunti aikaa häipyä" tapaus oli ihan yksittäinen uniikki tapaus. Mutta sekin peruskunta oli ns. yläluokkaa, että eipä näköjään sillä taida olla väliä, mimmosissa piireissä liikutaan (tai ehkä tää onkin yläluokan tapa toimia, en tiedä)...

 

[pulatunnus]

Avioliitto"soppari"ssa on jo purkamiseen liittyvät asiat sovittu. Eli puoliksi puolisolle jne. Jos kummallakaan ei ole intressejä suojella omaa omaisuuttaan, niin miten avioehdon puuttuminen voi olla haitallinen puolisolle ja lapsille?

Tässä vähän kantoja eri nimimerkeiltä, joten sori, kommentit ei aina mene ihan kohdilleen ajatuksiltaan.

Joku nimimerkki piti avioehtoa liki luottamuspulana ja jotenkin avioliito sopimukseen sopimattomana.


Kun avioliittoa suunnitellaan, niin se on vahvasti taloudellinen sopimus, niin on aika arveluttavaa jos ei mieti myös sopimuksen päättymisen ehtoja, sillä jokainen(?) avioliitto purkaantuu jossain vaiheessa.


Jos toinen kieltäytyy avioehdosta, jopa vihjailee että se olisi epäasiallista, niin kyse ei silloin ole tasavertaisesta suhteesta. Jos kieltäytyjä havittelee jotain mytäjäisiä, huomenlahjoja niin siitä voi puhua suoraan esittämällä ne omat toiveet. Jos havittelee elatusapuja, niin paperille kaikki.

Avioliitto kannattaa jättää solmimatta jos asioista ei edes siinä vaiheessa pääse sopuun, turha tuudittautua että purkatumisen yhteydessä se olisi helpompaa.

Se että asiat on paperilla on puolisolle, lapsille paljon parempi.

niin miten avioehdon puuttuminen voi olla haitallinen puolisolle ja lapsille?

Puuttuminen voi estää tekemästä sopimuksia joissa edellytään avioehtoa. (tai heikentää sopimis asemaa)
Olemassa olo helpottaa avioliiton loppuessa avioliiton purkamista.


Yleistäen ehdon puuttuminen haitaksi, jos puoliso haluaa jakaa avioliiton purkautuessa omaisuutta toiselle, niin avioehto on siinä hyvä välinen.


Se sitten riippuu tilanteesta ja ehdoista, kuinka paljon se on taloudellisesti eduksi puolisolle ja/tai lapsille.

Jos se on pidetty ajantasalla, niin olemassaolo ei yleensä ole ongelma

Avioehto voi olla toki huono ja lopputos ei toivottu.

 

[ttm]

Tässä vähän kantoja eri nimimerkeiltä, joten sori, kommentit ei aina mene ihan kohdilleen ajatuksiltaan.

Joo, minua kiinnosti ainoastaan sinun oma kantasi sinun omasta väitteestäsi, että avioehdon puuttuminen on puolisosta ja lapsista välittämättömyyttä.

Selität taas viestitolkulla sekalaista diipadaapaa aiheen vierestä, mutta ei tuosta ota millään tolkkua, että mikä se vastaus itse kysymykseen on.

Se että asiat on paperilla on puolisolle, lapsille paljon parempi.

Haluatko antaa jotain konkreettista esimerkkiä?

Puuttuminen voi estää tekemästä sopimuksia joissa edellytään avioehtoa. (tai heikentää sopimis asemaa)

Haluatko antaa jotain konkreettista esimerkkiä?

Olemassa olo helpottaa avioliiton loppuessa avioliiton purkamista.

Avioliitto on purettavissa allekirjoituksella + puolen vuoden päästä toisella. Kuinka se tuosta avioehdolla helpottuu? Jos tarkoitat, että ei tarvitse alkaa tappelemaan omaisuuden jaosta, niin siinä taas tullaan siihen, että avioehdolla suojellaan omaa omaisuutta. Johon aiemmin sanoit, että väärä mielikuva?

Yleistäen ehdon puuttuminen haitaksi, jos puoliso haluaa jakaa avioliiton purkautuessa omaisuutta toiselle, niin avioehto on siinä hyvä välinen.

Eikös se omaisuus jakaudu puoliksi ilman avioehtoakin? Eikö tuota avioehtoa ennemminkin tarvita silloin, jos puoliso EI halua jakaa avioliiton purkautuessa omaisuuttaan?

Jos se on pidetty ajantasalla, niin olemassaolo ei yleensä ole ongelma

Ei varmasti, eikä tässä siitä ole puhuttukaan tai kukaan sellaista ole väittänyt, ehdottanut tai edes implikoinut.

 

[munse]

Miten edes mahdollista?

Maastopyöräilijä kuoli metsästäjän luodista kansallispuistossa – tämä tapauksesta tiedetään nyt

Metsästäjää epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tutkinnanjohtajan mukaan tapaus on hyvin harvinainen.

www.iltalehti.fi

 

[koivunoksa]

Tai sitten on aseen kiikarin lävitse seurattu pyöräilijää ja vahingossa ase lauennut.

 

[pulatunnus]

Joo, minua kiinnosti ainoastaan sinun oma kantasi sinun omasta väitteestäsi, että avioehdon puuttuminen on puolisosta ja lapsista välittämättömyyttä.



Selität taas viestitolkulla sekalaista diipadaapaa aiheen vierestä, mutta ei tuosta ota millään tolkkua, että mikä se vastaus itse kysymykseen on.







Haluatko antaa jotain konkreettista esimerkkiä?

Asiat paperilla, niin se on se mitä puolisot haluaa, jos ne ei ole paperilla, niin tahto voi olla vaikea toteuttaa, vaikka halua olisi


Ja kannattaa muistaa että avioliiton purkatuessa , ei ehkä edes haluta puolison / lasten toivetta toteuttaa, ehkä halutaan jopa vahingoittamista.

Haluatko antaa jotain konkreettista esimerkkiä?

Jos puoliso on tekemässä sopimusta missä avioehto vaatimus tai vaikuttaa.

esim osakkaaksi johonkin yritykseen, jossa osakkaat haluaa turvata firman jatkuvuutta/päätöksen tekoa yksittäisen osakkaan avioliiton purkautuessa.

Voi olla vaikutusta myös rahoituksen hakemisessa, puoliso ja avioehto tai sen olemattomuus voi vaikuttaa riskeihin.

Joskus on myös tarvittu puolison suostumus joihinkin sopimuksiin jos ei ole avioehtoa (en varma kuinka yleistä nykyään).

Silti tilanne voi tulla nykyaikana hyvinkin yllättäen.

Kuinka se tuosta avioehdolla helpottuu? Jos tarkoitat, että ei tarvitse alkaa tappelemaan omaisuuden jaosta, niin siinä taas tullaan siihen, että avioehdolla suojellaan omaa omaisuutta. Johon aiemmin sanoit, että väärä mielikuva?

Suomessa kai karkeasti puolet avioliitoista on avioero puolisoiden eläessä ja puolet puolison kuolemaan.

Avioehdolla voi "jakaa" omaa omaisuutta, ei se ole avioehdossa estetty. Sillä saa sen tehty paremmin halutulla tavalla. Riitaisassa tapauksessa avioehdon puute lisää riskiä että jako on kaikille erittäin vahingollinen.


Lapsetkin kannattaa muistaa, jos esim itsellä on lapsia, niin ehkä haluaa omaisuuden siirtyvän enemmän heille, kuin puolisolle. Joku toinen voi haluta taasen päinvastaisen painotuksen, yhdessä testamentin kanssa pystyy tekemään halutun kustannustehokkaasti.

Se avioehto kannattaa tehdä alussa, eikä vasta sitten kun sille on tarvetta. Jos sitä ei ole avioliittosopiessa käsitelty, niin voi tulla ketjussakin esiintyneitä tulkintoja. Ja tilanne voi kärjistyä avioerouhkaan.


Siis, jos kuolleella on omaisuutta halutaan että puoliso saa mahdollisimman paljon, niin avioehdolla voi sitä avittaa.

Jos kuolleella on omaisuutta ja halutaan että ne menevät suurelta osin lapsille, niin ei niitä kannata puolisolle jakaa.

Jos puoliso on pahasti velkainen, niin ei välttämättä kannata pohjattomaan velkalaariin toisen puolison omaisuutta tuupata.

että avioehdolla suojellaan omaa omaisuutta. Johon aiemmin sanoit, että väärä mielikuva?

Korostan että oman omaisuuden suojaaminen avioehdolla on viisasta, suojaamattomuus kuuluu pitkälti ketjun aiheeseen.

Mutta se on myös väline sen jakamiseen.


Kun avioliittopäättyy jokatapauksessa , niin pieni avustajan palkkio on pieni hinta tästä. Jos eurot tiukassa, niin ihan peruslapun voi tehdä hyvin pienin kustannuksin, jos pienimuotoisiin juhliin rahaa, niin sitten on myös avioehtoon.


(edit alla oleva ei ole kommentti ttm nimimerkin postauksiin)
__
Sori, en nyt tajua miksi minulle jää mielikuva että avioehto olisi joidenkin mielestä turha tai jopa "tyhmä" juttu.

Eikö se nyt ole ihan toisin päin, puute on voi olla tyhmä ja ikävä juttu, juu totta joskus siitä ei välttämättä suurtahyötyä.

 

[ttm]

On kyllä taas jumalattomasti tekstiä, eikä mitään selkeyttä itse kysymykseen. En tiedä oliko se niin epäselvästi esitetty, vai onko siellä mahdollisesti asiantuntija/avustaja
(

Asiantuntiaapua kannattaa käyttää, ettei tule sellaisia papereita joista seuraukset jotain muuta kuin toivottu.

Kun avioliittopäättyy jokatapauksessa , niin pieni avustajan palkkio on pieni hinta tästä.

)
kirjoittelemassa, mutta jääköön osaltani tähän. Tai sitten olen vain tyhmä, mutta siinä tapauksessa ainakin olen oikeassa ketjussa.

 

[Kautium]

On kyllä taas jumalattomasti tekstiä, eikä mitään selkeyttä itse kysymykseen. En tiedä oliko se niin epäselvästi esitetty, vai onko siellä mahdollisesti asiantuntija/avustaja
(


)
kirjoittelemassa, mutta jääköön osaltani tähän. Tai sitten olen vain tyhmä, mutta siinä tapauksessa ainakin olen oikeassa ketjussa.

Samaa mieltä. Ei tuosta Pulatunnuksen tajunnanvirrasta ota mitään selkoa. Pahasti vaikuttaa siltä, ettei tiedetä mikä on avioliitto ja mitä oikeuksia ja velvollisuuksia se tuo mukanaan ja vielä pahemmin on sekaisin avioehdon tarkoitus ja missä tilanteessa siitä voi olla hyötyä ja missä ei. Kovasti pitää silti höpöttää.

Jos pariskunnalla on yhteinen omaisuus ja nämä menevät naimisiin, ei avioehdosta ole mitään hyötyä. Jos kattilat menevät jakoon, kaikki kaetaan velkoja myöten puoliksi kuten avioliittolaki määrää. Avioehtoa tarvitaan vain, jos ei halua näin tapahtuvan.

Ja jos tarkkoja ollaan, niin myös avioliittolaissa on määritelty joitakin poikkeuksia henkilökohtaisen omaisuuden osalta, joihin puolisolla ei ole automaattisesti avio-oikeutta.

 

[Johan_V]

Miten edes mahdollista?

Maastopyöräilijä kuoli metsästäjän luodista kansallispuistossa – tämä tapauksesta tiedetään nyt

Metsästäjää epäillään törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tutkinnanjohtajan mukaan tapaus on hyvin harvinainen.

www.iltalehti.fi

Ihan tavallista että jotkut metsästäjät innoissaan roiskivat minne sattuu kun oksa vähän heilahtaa. Lähes joka vuosi ammutaan traktoreita, marjastajia, metsästyskoiria ja toisia metsästäjiä. Voi vain kuvitella kuinka paljon läheltä piti tilanteita tulee, kun niistä ei edes uutisoida.

 

[Pavosen Heska]

Tänään ajelin nelikaistaisella (viheralue välissä) tiellä ja huomasin että vastaantulevalla kaistalla oli joku tuore onnettomuus tapahtunut ja porukkaa nousi autoistaan. Kohdalle päästyäni tiellä oli primera jonka peräkoukussa oli kuomullinen peräkärry. Yhdistelmä oli mutkitellut kaistan leveydeltä, sinngonnut osan lastista tielle kuomun auettua ja päätynyt poikittain tukkimaan molemmat kaistat. Kuomukärryyn oli lastattu etuosaan pari eristysvilla paalia, keskiosaan jotain tyhjiä kuljetuslaatikoita ja peräosaan kärrynleveydeltä + metrin pituudelta ja korkeudelta vanhoja kattotiiliä...

 

[Makos]

Eihän tuossa sinänsä mitään ihmeellistä...
Eiköhän tässä ole käynyt perinteiset, eli ampujalta jäänyt tausta tarkistamatta ja pyöräilijät ovat vahingossa ajaneet elukan passipaikalle ja olleet sitten tulilinjalla kohteen takana.

edit.
Onhan sekin toki mahdollista, että on kompastuttu johonkin ja ase lauennut tms.

Onhan sekin mahdollista, että meksikolainen tyyppi kompastui aseen liipaisimeen ja poistui paikalta...

"Metsästäjä on itse tullut paikalle, kun lähti katsomaan, mihin hänen ampumansa laukaus osui. Hän odotti onnettomuuspaikalla viranomaisia, eikä siis poistunut paikalta mitenkään, Ijäs kertoo. "

Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa – poliisi tutkii törkeää kuolemantuottamusta

Lapin poliisi sai eilen aamupäivällä kello 11 aikaan ilmoituksen, jonka mukaan metsästäjän laukaus oli osunut maastopyöräilijään. 30-vuotias mies menehtyi onnettomuuspaikalle.

www.mtvuutiset.fi

Tämän kertomuksen voi tulkita niin, että metsästäjä tähtäsi kohteeseen ilmeisen kaukaa ja yllättyi, että kohde ei lehahtanut siivilleen.

Ihmettelen kyllä näitä saamelaisia, joilla on lupa metsästää kaikkea mikä liikkuu alkaen jalohaukoista ja uhanalaisesta kiirunasta. Jälkimmäinen menee helpostu sekaisin riekon kanssa, mutta harvemmin pyöräilykypärän...

Kevennykseksi: hesessä näkyy aika paljon vesimelonikypäriä

mutta en käyttäisi sellaista Kentuckyssä.

 

[Raikku]

Onneksi kentakissa ei ole hesejä(?) Hienoja nascar-ratoja kyllä sielläkin.

 

[pulatunnus]

Samaa mieltä. Ei tuosta Pulatunnuksen tajunnanvirrasta ota mitään selkoa. Pahasti vaikuttaa siltä, ettei tiedetä mikä on avioliitto ja mitä oikeuksia ja velvollisuuksia se tuo mukanaan ja vielä pahemmin on sekaisin avioehdon tarkoitus ja missä tilanteessa siitä voi olla hyötyä ja missä ei. Kovasti pitää silti höpöttää.

Jos pariskunnalla on yhteinen omaisuus ja nämä menevät naimisiin, ei avioehdosta ole mitään hyötyä. Jos kattilat menevät jakoon, kaikki kaetaan velkoja myöten puoliksi kuten avioliittolaki määrää. Avioehtoa tarvitaan vain, jos ei halua näin tapahtuvan.

Ja jos tarkkoja ollaan, niin myös avioliittolaissa on määritelty joitakin poikkeuksia henkilökohtaisen omaisuuden osalta, joihin puolisolla ei ole automaattisesti avio-oikeutta.

Alkaa sivuaamaan myös parisuhteen kiemuroita, joten jatkoin sinne

 

[Ponsu]

Tänään ajelin nelikaistaisella (viheralue välissä) tiellä ja huomasin että vastaantulevalla kaistalla oli joku tuore onnettomuus tapahtunut ja porukkaa nousi autoistaan. Kohdalle päästyäni tiellä oli primera jonka peräkoukussa oli kuomullinen peräkärry. Yhdistelmä oli mutkitellut kaistan leveydeltä, sinngonnut osan lastista tielle kuomun auettua ja päätynyt poikittain tukkimaan molemmat kaistat. Kuomukärryyn oli lastattu etuosaan pari eristysvilla paalia, keskiosaan jotain tyhjiä kuljetuslaatikoita ja peräosaan kärrynleveydeltä + metrin pituudelta ja korkeudelta vanhoja kattotiiliä...

Hyvin kuormattu

 

[koivunoksa]

Hyvin kuormattu

Tuota peräkärryn painotusta ja vaaroja ei varmasti monikaan ymmärrä. Pitäisi peräkärryissä vähintään tarrat olla varoittamassa tuosta. Ei taideta asiaa edes autokoulussa käsitellä.

 

[Kan Dee Dokata]

Juu, testin ehdottamisella (tai lastenvalvojan kautta vaatimisella) saa mukavan perheillan aikaiseksi vaimon kanssa. Ihmiset tykkää siitä että niitä epäillään pettämisestä.

Sen takia tuon testin pitäisikin olla automaatio lääkärien taholta ja lain määräämänä.

Jää teatteri ja draama vähemmälle. Kaikki voittaisivat.

 

[namlepo]

Korona aikaan aika tyhmee tommoset billeet. AL: Avi teki yllätystarkastuksen Himoksen parinvaihtobileisiin – ei huomautettavaa

 

[Ponsu]

Tuota peräkärryn painotusta ja vaaroja ei varmasti monikaan ymmärrä. Pitäisi peräkärryissä vähintään tarrat olla varoittamassa tuosta. Ei taideta asiaa edes autokoulussa käsitellä.

Tämä on muuten ihan totta. Kärrystä ei tainnut olla kun painorajat autokoulussa. Pikku-e sitten varmaan käydään kuormaamisestakin jotain.

 

[Kautium]

Sen takia tuon testin pitäisikin olla automaatio lääkärien taholta ja lain määräämänä.

Jää teatteri ja draama vähemmälle. Kaikki voittaisivat.

Lain määräämä? Vai olisiko sittenkin niin, että aleta lain kautta holhoaman ihmisiä yhtään enempää, eikä varsinkaan tällaisissa asioissa. Tavallaan aika surullista, että tällaisia tarvitsee edes pohtia.

Korona aikaan aika tyhmee tommoset billeet. AL: Avi teki yllätystarkastuksen Himoksen parinvaihtobileisiin – ei huomautettavaa

Parinvaihtobileet, joissa ei ole kyse eroottisesta tapahtumasta. OK, uskoo ken tahtoo.

 

[jarp]

Tämä on muuten ihan totta. Kärrystä ei tainnut olla kun painorajat autokoulussa. Pikku-e sitten varmaan käydään kuormaamisestakin jotain.

Itse muista että ois ollut ees painorajoista mitään, mutta olen varmaan nukkunut. Mutta jos jollekin on epäselvää miten kuormaus vaikuttaa, niin tämän parempaa demonstraatiota ei olekaan (tai no, kai tuon perusteella joku voi sitten lastata kaiken painon eteen, joka ei sekään ole tieteknään hyvä):

 

[Copper]

Tuota peräkärryn painotusta ja vaaroja ei varmasti monikaan ymmärrä. Pitäisi peräkärryissä vähintään tarrat olla varoittamassa tuosta. Ei taideta asiaa edes autokoulussa käsitellä.

Jos en nyt ihan väärin muista, niin ainakin omassa autokoulussa (v.1999) kyllä käytiin lyhyesti läpi peräkärryn kuorman tasaaminen. Erikseen sitten käytiin pikku-e:ssä.

Useissa, ellei peräti kaikissa, uusissa peräkärryissä olen nähnyt tarran aisassa ~"max 75kg". Tämähän ei tietysti poista sitä faktaa jos kärry kuormataan päin vittua ja se onkin -75kg.

Isäukolle joskus hain sahalta puutavaraa ja siellä kysyttiin että olisi toinenkin nippu valmiina, otatko kyytiin? No tottakai käskin sen lastata, en vain huomannut kysyä että paljon ja kuinka pitkää tavaraa sieltä tulee. Kärryssä oli lopuksi ~3000m 620cm lautaa, reilu peräylitys ja aisapaino varmaan >300kg miinuksella. 5km matka onneksi vain, niin ajelin kiltisti semmosta 30-40km/h. Kotopihassa kun vedin kävelyvauhdista käsijarrun päälle, auto meni vielä ~2m eteenpäin kun perä niin kevyt.

Eli joo, tuokin kuljetus kuuluu tähän ketjuun

 

[Tonnin Seteli]

Kotopihassa kun vedin kävelyvauhdista käsijarrun päälle, auto meni vielä ~2m eteenpäin kun perä niin kevyt.

Myös ihmiset, jotka vetävät muuten kuin testimielessä vauhdissa pysäköintijarrun päälle, kuten myös ihmiset jotka pakonomaisesti sammuttavat moottorin auton vielä liikkuessa, kuuluvat ketjuun. Miksi, oi miksi?

 

[Makos]

Jos en nyt ihan väärin muista, niin ainakin omassa autokoulussa (v.1999) kyllä käytiin lyhyesti läpi peräkärryn kuorman tasaaminen. Erikseen sitten käytiin pikku-e:ssä.

Useissa, ellei peräti kaikissa, uusissa peräkärryissä olen nähnyt tarran aisassa ~"max 75kg". Tämähän ei tietysti poista sitä faktaa jos kärry kuormataan päin vittua ja se onkin -75kg.

Isäukolle joskus hain sahalta puutavaraa ja siellä kysyttiin että olisi toinenkin nippu valmiina, otatko kyytiin? No tottakai käskin sen lastata, en vain huomannut kysyä että paljon ja kuinka pitkää tavaraa sieltä tulee. Kärryssä oli lopuksi ~3000m 620cm lautaa, reilu peräylitys ja aisapaino varmaan >300kg miinuksella. 5km matka onneksi vain, niin ajelin kiltisti semmosta 30-40km/h. Kotopihassa kun vedin kävelyvauhdista käsijarrun päälle, auto meni vielä ~2m eteenpäin kun perä niin kevyt.

Eli joo, tuokin kuljetus kuuluu tähän ketjuun

Itsellä vähän samanlainen lasti, mutta raakaa tukkipuuta vanhan kunnon Honda Foreman mönkijän perässä. Hyvin meni viimeiseen ylämäkeen, missä lasti kippasi takarenkaat 30 cm irti maasta. Muistaakseni vaari tuli istumaan mönkijän takalaidalle loppumatkaksi.

Aina yhtä hölmistynyt olen autoa huollosta hakiessani, kun autopro-mekaanikko on laittanut käsijarrun tasaisella maalla

 

[Copper]

Myös ihmiset, jotka vetävät muuten kuin testimielessä vauhdissa pysäköintijarrun päälle, kuten myös ihmiset jotka pakonomaisesti sammuttavat moottorin auton vielä liikkuessa, kuuluvat ketjuun. Miksi, oi miksi?

Niin, no miksen sammuttasi? Kun kuitenkin viimeiset ~50m on jo ajeltu lähes tyhjäkäynnillä, ja loput 10m rullaamalla. Omassa autossa ainakin vesipumppu+flekti jää kyllä pyörimään jos on tarvetta. Vittuako mä siinä jään odottelemaan. Jos vuodessa on ~200 työpäivää, ja kotona/töissä säästää sen 30sek virratpois/käsijarru päälle lennosta, niin aikaa säästää 200min/v

 

[Makos]

Niin, no miksen sammuttasi? Kun kuitenkin viimeiset ~50m on jo ajeltu lähes tyhjäkäynnillä, ja loput 10m rullaamalla. Omassa autossa ainakin vesipumppu+flekti jää kyllä pyörimään jos on tarvetta. Vittuako mä siinä jään odottelemaan. Jos vuodessa on ~200 työpäivää, ja kotona/töissä säästää sen 30sek virratpois/käsijarru päälle lennosta, niin aikaa säästää 200min/v

Siis hyppäätkö sä liikkuvasta autosta pois, vai miten tuo aikasäästö istuu kuvioon? Sen haluaisin nähdä, kun rattilukko menee päälle auton vielä rullatessa viimeiset 10 metriä. Olettaen toki, ettei parkkis ole jalkapallokenttä.

 

[pulatunnus]

Sen takia tuon testin pitäisikin olla automaatio lääkärien taholta ja lain määräämänä.

Jää teatteri ja draama vähemmälle. Kaikki voittaisivat.

Ajatuksen ymmärrän, mutta on kyse muustakin.

Onko naisella oikeus päättää asiasta, olisi aika rajua jos se ei olisi hänen päätettävissä.

Onko isällä oikeus tietää lapsestaan, varmasti monen mielestä ehdottomasti, toki sitä ei välttämättä voida selvittää.

Jos pariskunta on tehnyt sopimuksen että syntyneet lapset on automaattisesti puolison, niin isyyttä ei tarvi siinä mielessä selvittää, tätä on nykyään onneksi mahdollisuus rikkoa, esim jos tilanne ei ole mennytkään ihan niin kuin sopiessa on ymmärretty.

Mutta jos nykyään voidaan olettaa että lapsi tulee jossain vaiheessa saamaan tietoon (osa) totuuden biologisesta isästä (ja äidistäkin). Niin olisko tapauksissa joissa isyys perustuu biologiseen olettamaan niin se myös tutkitaan pitävästi. muussa tapauksessa sitten isä markataan kuten "adaptiovanhempi" tai tuntematon (oiket termit jotain muuta, mutta ajatus selviää)

Eli siitä isyystestistä tulisi rutiinia mutta jos pariskunta haluaa siitä kieltäytyä ja kuitekin pitää puolison isänä niin se onnistuu ongelmitta, samoin jos testissä ei isä selviä, niin ko tilanteessa mies voisi olla silti isä.

Mutta onko biologisella isällä oikeutta tietää lapsestaan, jos se siementäjä aavistelee että hän on biologinen isä, niin olisiko hänelle oikeus se selvittää ?

Mutta onko tämä tämän ketjun juttuja?

Edit:
Jos viittasin mieheen ja naiseen, niin se oli vain selkeyden takia, kuviohan sinänsä pitäisi olla sukupuolineutraali.

 

[demo69]

Jos en nyt ihan väärin muista, niin ainakin omassa autokoulussa (v.1999) kyllä käytiin lyhyesti läpi peräkärryn kuorman tasaaminen. Erikseen sitten käytiin pikku-e:ssä.

Useissa, ellei peräti kaikissa, uusissa peräkärryissä olen nähnyt tarran aisassa ~"max 75kg". Tämähän ei tietysti poista sitä faktaa jos kärry kuormataan päin vittua ja se onkin -75kg.

Isäukolle joskus hain sahalta puutavaraa ja siellä kysyttiin että olisi toinenkin nippu valmiina, otatko kyytiin? No tottakai käskin sen lastata, en vain huomannut kysyä että paljon ja kuinka pitkää tavaraa sieltä tulee. Kärryssä oli lopuksi ~3000m 620cm lautaa, reilu peräylitys ja aisapaino varmaan >300kg miinuksella. 5km matka onneksi vain, niin ajelin kiltisti semmosta 30-40km/h. Kotopihassa kun vedin kävelyvauhdista käsijarrun päälle, auto meni vielä ~2m eteenpäin kun perä niin kevyt.

Eli joo, tuokin kuljetus kuuluu tähän ketjuun

Kerran oli peräkärryssä kunnon nippu pitkiä harjateräksiä ja harkkoja. Kuorma oli kyllä tasapainossa, mutta nuo harjateräkset lähti helposti vispaamaan ja heilutti auton perää ihan kunnolla.

 

[munse]

Niin, no miksen sammuttasi? Kun kuitenkin viimeiset ~50m on jo ajeltu lähes tyhjäkäynnillä, ja loput 10m rullaamalla. Omassa autossa ainakin vesipumppu+flekti jää kyllä pyörimään jos on tarvetta. Vittuako mä siinä jään odottelemaan. Jos vuodessa on ~200 työpäivää, ja kotona/töissä säästää sen 30sek virratpois/käsijarru päälle lennosta, niin aikaa säästää 200min/v

Sellainen mielikuva itsellä, että virran pois kytkeminen auton ollessa vielä liikkeessä on pihien pappojen niksi.

 

[jobbus]

Sellainen mielikuva itsellä, että virran pois kytkeminen auton ollessa vielä liikkeessä on pihien pappojen niksi.

Joo, siinä on kiva rullailla kun ohjaus-ja jarrutehostin ei enää toimi. Joten ymmärrän sen käsijarrun käytön jos se on mekaaninen tai en sittenkään.

 

[SINN]

Sellainen mielikuva itsellä, että virran pois kytkeminen auton ollessa vielä liikkeessä on pihien pappojen niksi.

Jos on turbokone, niin moottorin sammutus lopettaa öljynkierron.
Joten turbo ei saa öljyä ja jos vaikka ajettu siten että turbo laulaa niin se vähäinen öljy palaa kiinni.
"Hetken" päästä turbo vaihtoon, riippuen turbosta 1000e bye bye
.
Itse istun autossa vähintään 30s ennen kuin sammutan auton

 

[Makos]

Jos on turbokone, niin moottorin sammutus lopettaa öljynkierron.
Joten turbo ei saa öljyä ja jos vaikka ajettu siten että turbo laulaa niin se vähäinen öljy palaa kiinni.
"Hetken" päästä turbo vaihtoon, riippuen turbosta 1000e bye bye
.
Itse istun autossa vähintään 30s ennen kuin sammutan auton

Jotain tällaista autoprot kertoo ajettaessa autobahnilta rampista ylös suoraan huoltoaseman pihaan, mutta ei kai ny sentään normaalioloissa pihatiellä kotikadulla?

 

[SINN]

Jotain tällaista autoprot kertoo ajettaessa autobahnilta rampista ylös suoraan huoltoaseman pihaan, mutta ei kai ny sentään normaalioloissa pihatiellä kotikadulla?

Itselläni ei ole niin kiire, ettenkö voisi istua ajon jälkeen 15-30s paikoillani.
Joskus kun juuri motaria ajaneena vedän marketin pihaan, saatan istua minuutin siellä.
Tsekkaan vaikka io-techin tai kuuntelen biisin loppuun

 

[Eksuu]

Jotain tällaista autoprot kertoo ajettaessa autobahnilta rampista ylös suoraan huoltoaseman pihaan, mutta ei kai ny sentään normaalioloissa pihatiellä kotikadulla?

Oma tapani on sama kuin @SINN llä. Kai se turbo kuumenee melkoisesti normaalissa, pidemmässäkin ajossa. Aina kun auto on lämmin, minulla on tapana myös istua paikallaan hetki, jotta öljy kerkeää kiertämään turbossa. Ei ainakaan mitään haittaa tästä tavasta.

 

[koivunoksa]

Useissa, ellei peräti kaikissa, uusissa peräkärryissä olen nähnyt tarran aisassa ~"max 75kg". Tämähän ei tietysti poista sitä faktaa jos kärry kuormataan päin vittua ja se onkin -75kg.

Tuo 75Kg kyllä joo lukee ja on aika outo tarra. Tuo helposti pistää ihmiset pakkaamaan tavarat sinne taakse.

 

[Tonnin Seteli]

Sellainen mielikuva itsellä, että virran pois kytkeminen auton ollessa vielä liikkeessä on pihien pappojen niksi.

Sitäkin. Faija tekee tätä, ja muistan että jo junnuna ärsytti. Mitään hyötyähän tästä ei ole, ja oppii pahoille tavoille. Sehän ei muka haittaa mitään jossain 70-luvun ohjaustehostamattomassa autossa, jos vielä lisäksi rattilukko toimii vasta kun avain irrotetaan, ja kun tietysti pitää vielä aina avaimet lukossa. Silti aina potentiaalinen vaaratilanne surkean protokollan opettelun takia.

Samat paatret myös rullailevat vapaalla, kun eivät ymmärrä miksi niin ei pidä tehdä ja luulevat vielä säästävänsä. Kun ikää tulee tai muutenkin keskittyminen haparoi, niin aika tyylikästä kierrättää konetta muutama muraus siellä risteyksessä, johon rullasi. Kyseessä on ajoneuvon hallinnan menetys.

 

[jarp]

Tuo 75Kg kyllä joo lukee ja on aika outo tarra. Tuo helposti pistää ihmiset pakkaamaan tavarat sinne taakse.

Eihän tarrassa ole mitään outoa? Max. aisapaino on 75 kg ja se on tarralla ilmoitettu (voi lukea myös peräkoukussakin)?

 

[koivunoksa]

Samat paatret myös rullailevat vapaalla, kun eivät ymmärrä miksi niin ei pidä tehdä ja luulevat vielä säästävänsä. Kun ikää tulee tai muutenkin keskittyminen haparoi, niin aika tyylikästä kierrättää konetta muutama muraus siellä risteyksessä, johon rullasi. Kyseessä on ajoneuvon hallinnan menetys.

Miten niin ei säästä vapaalla rullaamalla, ja miksi muka niin ei saisi tehdä?

Naapurin pihi ukko lyö aina isommissa alamäissä koneen sammuksiin ja laskettelee vapaalla. Eihän tuossa mitään, jos vähän huomioisi muitakin tielläliikkujia. Takana tulevien on pakko mennä ohi, kun ei kenenkään hermo kestä 60kmh nopeutta matelevaa autoa.

 

[koivunoksa]

Eihän tarrassa ole mitään outoa? Max. aisapaino on 75 kg ja se on tarralla ilmoitettu (voi lukea myös peräkoukussakin)?

Kyllähän tuo hyvin hämäävä on, kun joku voi tuosta kuvitella, ettei se aisa enempää painoa kestäisi ja lastaa tuon takia painavat taakse.

 

[jarp]

Kyllähän tuo hyvin hämäävä on, kun joku voi tuosta kuvitella, ettei se aisa enempää painoa kestäisi ja lastaa tuon takia painavat taakse.

No eihän se kestäkään? Tai siis tottakai "kestää", mutta ei aisalle pidä yli 75kg kuormaa aiheuttaa, nimenomaan siksi siinä on se tarra.

 

[koivunoksa]

No eihän se kestäkään? Tai siis tottakai "kestää", mutta ei aisalle pidä yli 75kg kuormaa aiheuttaa, nimenomaan siksi siinä on se tarra.

Tyhmät ihmiset tuosta päättelee, että paino taakse. Olisi edes siinä samassa tarrassa ohje oikeanlaiseen kuormaukseen.