Tyhmät ihmiset

[Warwick]

Kokeilkaapa jankata vielä siitä näkökulmasta että sanaa toinen onkin käytetty synonyymina sanalle jälkimmäinen

 

[Johan_V]

Onko Monty Hall ongelmasta kulunut jo tarpeeksi monta sivua että sen voi palauttaa uudelleen käsittelyyn?
Vai nostetaanko esiin joku todellinen klassikko, esim. lähteekö lentokone ilmaan liukuhihnalta?

 

[TommiZeliard]

Kokeilkaapa jankata vielä siitä näkökulmasta että sanaa toinen onkin käytetty synonyymina sanalle jälkimmäinen

Huh, jos tekijä on noin tarkoittanut, niin sitten räsähdin minäkin ansaan. Silloin oikea vastaus olisi 50 %, eikä kukaan KapteeniTunkkia lukuunottamatta ole antanut sitä vastausta ainakaan ensimmäisenä vastauksenaan. Tunkillakin olisi silloin ollut väärät perustelut 50 %:lle ja hän korjasikin vastauksensa 1/3:aan.

Noh, kysymyksen kysyjä Rambo8:kin sanoi vastauksen olevan 1/3, joten eipä kai tehtävä ollut noin viekkaasti kirjoitettu. Hyvin kuitenkin hoksattu.

 

[emagdnim]

Tai jos sanoisin että heitin kolikkoa 99 kertaa ja tuli kruunu, mikä on todennäköisyys että myös seuraava heitto on kruunu?

Jep. Tilanne onkin eri sit, ku mietitään mikä on todennäköisyys perättäisille kruunuille. 100 kertaa putkeen on aika pieni todennäköisyys, mut 99 jälkeen seuraava on edelleen 50%.

e: mut pojat ja tytöt, ollaan oltu melko pitkään vahvasti offtopikin puolella Pillit pussiin ehkäpä ja seuraavaa juttua tulille.

 

[Rambo8]

Mielestäni todennäköisyys EI vähene, eli jos sanoisin että heitin 9 kertaa lanttia ja 9 näistä kerroista tuli kruunu, mikä on todennäköisyys että myös seuraava heitto on myös kruunu?

Tai jos sanoisin että heitin kolikkoa 99 kertaa ja tuli kruunu, mikä on todennäköisyys että myös seuraava heitto on kruunu?

Jos lähdetään tilanteesta että 50% mahdollisuudella heitosta tulee kruunu ja 50% mahdollisuudesta klaava eikä ole mitään mahdollisuutta että kolikko katoaa, jää kyljelleen tms..

Nämä esittämäsi skenaariot ovat ihan eri tyyppisiä. Eihän mikään aiemmin tapahtunut yksittäistapahtuma vaikuta minkään toisen yksittäistapahtuman todennäköisyyteen. Aina kun kolikkoa heitetään, todennäköisyydet ovat 50/50. Mutta sitten kun kysytään todennäköisyyttä joidenkin tapahtumien yhdistelmälle, niin todennäköisyydet muuttuvat.

Esimerkiksi, kolikkoa heitetään kolme kertaa, mikä on todennäköisyys, että tulee tasan kaksi kruunaa.

 

[teppo mörkö]

Onko Monty Hall ongelmasta kulunut jo tarpeeksi monta sivua että sen voi palauttaa uudelleen käsittelyyn?
Vai nostetaanko esiin joku todellinen klassikko, esim. lähteekö lentokone ilmaan liukuhihnalta?

Näitähän nostelevat lähes poikkeuksetta tyypit jotka ovat olleet siellä ”toisella foorumilla” asiasta pihalla kuin lumiukot, mutta sitten tulevat toiseen paikkaan briljeeraamaan ylivertaisella osaamisellaan.

 

[Rambo8]

Näitähän nostelevat lähes poikkeuksetta tyypit jotka ovat olleet siellä ”toisella foorumilla” asiasta pihalla kuin lumiukot, mutta sitten tulevat toiseen paikkaan briljeeraamaan ylivertaisella osaamisellaan.

No ei, kun ne tyypit on edelleen sitä mieltä, että he ovat oikeassa.

 

[Paskisti]

Mielestäni todennäköisyys EI vähene, eli jos sanoisin että heitin 9 kertaa lanttia ja 9 näistä kerroista tuli kruunu, mikä on todennäköisyys että myös seuraava heitto on myös kruunu?

Tai jos sanoisin että heitin kolikkoa 99 kertaa ja tuli kruunu, mikä on todennäköisyys että myös seuraava heitto on kruunu?

Jos lähdetään tilanteesta että 50% mahdollisuudella heitosta tulee kruunu ja 50% mahdollisuudesta klaava eikä ole mitään mahdollisuutta että kolikko katoaa, jää kyljelleen tms..

Tuossa ylempänä tulikin jo perusteluita miten ei nyt osu ihan samaan juttuun. Alkuperäisessä ongelmassahan lapset oli jo olemassa ja nyt vaan kysyttiin todennäköisyyksiä kahdelle pojalle kun paljastettiin että toinen oli jo poika.

Oli muuten koominen huomio tuo "toinen" merkityksellä "jälkimmäinen". En edes ajatellut että asian voi tulkita noinkin.

 

[Tonnin Seteli]

No kun Suomi24:ssä oli juttu ja ne käyttäjät ei uskonu, mikä on todennäköisyys vaikka niille sitä kuinka selitettiin ja väännettiin.

Tästähän tulee mieleen myös ketjun aihe. Tuollaisessa likakaivossa viihtyy geenialtaan sakeampi pääty. Muistan että tuohon foorumiin törmätessä jo ainakin kolmella vuosikymmenellä on päällimmäisenä tunteena epäusko. Meno aina ollut kuin Amerikassa.

 

[Alatuberkuloosi]

Jotka edelleen käyttää argumenttia "wikipediaan ei voi viitata, sitä voi kuka tahansa muokata".
Perkele viittaukset on olemassa

 

[juhaa]

10,7 (+1 ihminen) tuhatta tai varmaan pitäisi sanoa, että ainakin 265 tuhatta ihmistä.

 

[Tonnin Seteli]

Jotka edelleen käyttää argumenttia "wikipediaan ei voi viitata, sitä voi kuka tahansa muokata".
Perkele viittaukset on olemassa

En ole eri mieltä ja sama vituttelee. Tosin nyt viitannet tapaus Matikaiseen, ja siinä artikkelissa ei ole lähteitä(tai ainakaan leipätekstissä lähdeviitettä) väitteelle sukulaisuussuhteesta, sekä tämä väite on lisätty IP-osoitteella suht äskettäin. Silloin Wikipedia on tosiaan aika paska lähde, samaa tasoa kuin räväpostaus.

Enkä nyt ota kantaa siihen, voisiko toinen olla toisen isä. Eivät ole ainakaan täysin eri näköisiä ja tunnettuina saman alan miehinä olisi tietysti hyvin osuvaa että olisivat perhettä. En kuitenkaan näe syytä uskoa näillä todisteilla. Toisaalta en ole ollenkaan urheilumiehiä ja voihan tästä olla liikkeellä jotain tietoa, joka on minulta paennut koska aihe ei keskimäärin ole kiinnostanut vittuakaan.

 

[Kautium]

Jotka edelleen käyttää argumenttia "wikipediaan ei voi viitata, sitä voi kuka tahansa muokata".
Perkele viittaukset on olemassa

Toki, mutta Wikipedia tai mikään muukaan wikisivusto ei ole alkuperäinen lähde yhtään millekään ja samasta syystä se ei kelpaa lähteeksi missään tieteellisessä työssä. Joku foorumipostaus on tietenkin vähän eri asia, mutta silloinkin kannattaisi mieluummin linkittää siihen lähteeseen, johon se wiki viittaa esitetyn väitteen osalta, olettaen että siellä on lähde mainittuna.

 

[Tonnin Seteli]

Toki, mutta Wikipedia tai mikään muukaan wikisivusto ei ole alkuperäinen lähde yhtään millekään ja samasta syystä se ei kelpaa lähteeksi missään tieteellisessä työssä. Joku foorumipostaus on tietenkin vähän eri asia, mutta silloinkin kannattaisi mieluummin linkittää siihen lähteeseen, johon se wiki viittaa esitetyn väitteen osalta, olettaen että siellä on lähde mainittuna.

Wikipedia itsessään(kun jätetään käyttämättä suoraan sen käyttämiä lähteitä jotka voivat olla täysin valideja tai paskaa tai siltä väliltä) on vähän samantasoinen lähde kuin jokin populaari tietosanakirja. Siinä voi olla virheitä, vanhentunutta tietoa tai propagandaa. Se, että wikityyppisiä lähteitä voi kuka tahansa tai ainakin laajahko joukko muokata, paitsi heikentää myös parantaa tiedon laatua.