Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Olisi tietysti hyvä jos tämä olisi järkevästi mahdollista, ja varsinaisen häirinnän tapauksessahan se on jo poliisiasia. Pelkästään typerien turhien soittojen rankaiseminen tai laskuttaminen vaatisi sen tyyppistä lainsäädäntöä, joka olisi paitsi erittäin tulkinnanvaraista ja oikeuslaitosta tai virkamiehiä työllistävää, myös määrittelisi silkan tyhmyyden rikokseksi. Tyhmyys on kuitenkin luonnollinen rikos, jota ei ehkä tule pyrkiä määrittelemään rikosoikeudellisesti rangaistavaksi.Eikö tuossa tapauksessa tyhmä ole myös valtio, kun ei laita laskuja perään turhista soitoista?
Jospa tulevaisuudessa digitalisoitumisen myötä voitaisiin vaikka nostaa näiden turhia soittoja tekevien veroastetta automaattisesti. Laskutukseen en usko itsekään, ellei sitten tehdä siitä isompi rikos jos työllistää häkeä turhaan.Pelkästään typerien turhien soittojen rankaiseminen tai laskuttaminen vaatisi
Se lakkautettiin siksi, kun se oli otsikon mukaisesti tyhmä. Se siis aiheutti vain sekaannuksia soittajissa, samaan tapaan kuin nyt pitää soittaa 112 jos on hätä, mutta sitten jos on vaan "pienempi hätä" (jonka rajauksen joutuu tekemään se hätää kärsivä soittaja itse), niin sitten pitää soittaa ensin johonkin mystiseen paikallisen hyvinvointialueen 10076789 tms. numeroon, josta ehkä saa jonotuksen jälkeen luvan tulla itse päivystykseen, tai sitten sieltä sanotaan että "ei saatana, miksi et soittanut heti 112!?".Tuossa varmaan osittain tyhmä on tosiaan valtio, todennäköisesti edes osa noista puheluista (ajoneuvo käyttökiellossa, ajolupa, ...) menisi siihen wanhaan 10022 -numeroon joka meni poliisille eli ei suoraan häkeen. (tai häkeenhän tuokin numero meni mutta erilliseen poliisipuheluiden pöytään)
ei sen puoleen, itsekin joskus olisin kaipaillut jotain "ei niin kiirelliinen asia mutta olisi kiva saada tieto viranomaisille" -numeroa. Tuo 10022 oli aikanaan jo aika lähellä tuota enkä oikein ymmärrä miksi tuo lakkautettiin ja yhdistettiin tavalliseen häken numeroon. Toki netistä löytyy esim eri poliisilaitosten numerot mutta ne ovat vain virka-aikaan ja niitä saa etsiä kun eivät ole mitään helposti muistettavia lyhytnumeroita.
Toki tuollaista ympärivuorokautista ei, mutta tuollahan 112 sovellukseen on fiksusti kerätty noita eri palvelulinjoja mihin kiireettömissä asioissa voi soittaa niin ei tarvitse muistaa noita numeroita tai googletella.ei sen puoleen, itsekin joskus olisin kaipaillut jotain "ei niin kiirelliinen asia mutta olisi kiva saada tieto viranomaisille" -numeroa. Tuo 10022 oli aikanaan jo aika lähellä tuota enkä oikein ymmärrä miksi tuo lakkautettiin ja yhdistettiin tavalliseen häken numeroon. Toki netistä löytyy esim eri poliisilaitosten numerot mutta ne ovat vain virka-aikaan ja niitä saa etsiä kun eivät ole mitään helposti muistettavia lyhytnumeroita.
Pelkästään ostamalla Citroenin melkein pääsee tähän ketjuun. Nuo muut ovat bonusta siihen päälle.Jennan ostaman auton hinta putosi neljässä vuodessa 95 prosenttia
Asiakas, jota kutsutaan tässä jutussa Jennaksi, oli ostanut Citroën C4 -henkilöauton autoliikkeestä 12 300 eurolla. Auton matkamittarissa oli tuolloin 79 000 kilometriä ja ikää autolla siis kolme vuotta.
Hän ajoi Sitikallaan 41 000 kilometriä vajaan kolmen vuoden aikana, kunnes auton moottoriin tuli vikaa. Korjaamo totesi ohivuotoa kakkossylinterissä, ja moottorin todettiin vaativan vaihtamista.
Vian toteamisesta kului vielä yli puoli vuotta, kun moottori sitten rikkoutui lopullisesti
Asiakas ei ollut noudattanut auton huoltovälejä, liikkeen vastauksessa sanotaan.
Myyjäliike esitti oikein numeroitakin. Määräaikaishuollot oli liikkeen mukaan ylitetty matkan osalta 39 % (6 000 km) ja ajan osalta 41 % (5 kk).
Autoon tulee moottorivika - Et korjaa vaan jatkat ajamista - Hajoaa kokonaan - Myyt pois - Syytä autoliikettä.
![]()
Jennan ostaman auton hinta putosi neljässä vuodessa 95 prosenttia
Auton hinta oli ostettaessa 12 300 euroa ja myytäessä 610 euroa.www.iltalehti.fi
Juu tuskin tuo tuollaista vikaa aiheuttaa, mutta antaa ainakin sekä myyjän että maahantuojan luistaa vastuusta jos ei ole ajallaan huollettu. joten siinäkin ielessä tyhmä.Tuo uutisen maininta huoltovälin ylittämisestä 6000 kilometrillä ei ole tässä hirveän olenniasta, kun ei tuollainen ylitys aiheuta yhtään mitään ongelmia tuon ikäisessä autossa. Tyhmää toki on silti olla noudattamatta huoltovälejä.
Ja onhan se mahdollista, että ongelma huollossa olisi huomattu ja korjattu, ennenkuin menee koko pannu paskaksi.Juu tuskin tuo tuollaista vikaa aiheuttaa, mutta antaa ainakin sekä myyjän että maahantuojan luistaa vastuusta jos ei ole ajallaan huollettu. joten siinäkin ielessä tyhmä.
Ongelma oli tiedossa ennen kuin koko moottori oli rikki. Ei paljon Jennaa kiinnostanut korjata. Toki epäoleellinen tuo huoltovälin (varsinkin 6000km) laiminlyöminen.Ja onhan se mahdollista, että ongelma huollossa olisi huomattu ja korjattu, ennenkuin menee koko pannu paskaksi.
Ennemmin tämän kaltaiset Esson baari hassuttelut kuuluvat tähän ketjuun, kun yksittäiset automerkit.Pelkästään ostamalla Citroenin melkein pääsee tähän ketjuun. Nuo muut ovat bonusta siihen päälle.![]()
Kuuluu kyllä. Firman rahakirstun päällikkö kiteytti asian hyvin kun oli autoista kyse. "Ranskalaiset sopii vain hampurilaisateriaan".Ennemmin tämän kaltaiset Esson baari hassuttelut kuuluvat tähän ketjuun, kun yksittäiset automerkit.
Ongelma oli tiedossa ennen kuin koko moottori oli rikki. Ei paljon Jennaa kiinnostanut korjata.
Jos nyt oikein muistan niin PKS on tuohon ihan varta vasten erikoistunut firma. Pakoputkihuolto R. Tiittanen Oy. Sinne ei edes saa varattua aikaa vaan avaimet viedaan jonotusnaulaan. Elan oletuksessa etta siella osataan loihtia rapeampaankin putkeen nahka ymparille.Itsellä oli pieni reikä pakoputkessa niin tilattiin kokonaan uusi tilalle vaikka olisi voinut hitsaa kiinni.
Ei kai enää juuri mitään korjailla. Uutta moottoria vaan tilalle. Itsellä oli pieni reikä pakoputkessa niin tilattiin kokonaan uusi tilalle vaikka olisi voinut hitsaa kiinni.
Jos "korjaaminen" edellytti moottorin vaihtoa joka tapauksessa, niin samapa tuo sitten ajaa vanha moottori kokonaan loppuun? Saihan se vielä puolisen vuotta kyytiä silläkin näköjään.Ongelma oli tiedossa ennen kuin koko moottori oli rikki. Ei paljon Jennaa kiinnostanut korjata. Toki epäoleellinen tuo huoltovälin (varsinkin 6000km) laiminlyöminen.
Jos nyt oikein muistan niin PKS on tuohon ihan varta vasten erikoistunut firma. Pakoputkihuolto R. Tiittanen Oy. Sinne ei edes saa varattua aikaa vaan avaimet viedaan jonotusnaulaan. Elan oletuksessa etta siella osataan loihtia rapeampaankin putkeen nahka ymparille.
Espoon pakoputkihuoltoa tuli itse käytettyä, kun piti saada auton pakoputki aikoinaan leimakelpoiseksi. Tuli käytyä varmaan 4 kertaa vuosien aikana saman auton kanssa, tyhmä ihminen olen siis varmaan. Samaa putkea paikattiin aina eri paikasta, kiinnikkeet lahosi ja vaikka mikä. Ei ainakaan tuolloin ollut olemassa tarvikeputkea/vaimenninta saatavissa, olikohan niin että ei suunnilleen edes marmorilta saanut alkup-osaakaan ja jos olisi saanut niin hinta tonneja. Vaimennin oli sellainen poikittainen nelivedon taka-akselin takana, josta lähti molemmista päistä ulostuloputket taakse eri puolille auton perää. Ei siis sellainen perussuora pönttö, jonka saa joka kaupasta. Sen verran tyhmä olin, että peruutin ko. auton kanssa peräkärryn liian linkkuun ja aisapyörän kahva meni puskurista läpi.Siellä on tullut käytyä muutaman kerran. liukuhihnamenetelmällä hitsaavat putken paikoillaan kasaan. Siitä vain seuraa se että pitää jatkossakin hitsata kun loppupeleissä on yhtä puuta koko putki.
Näinhän siinä on käynyt. Oma lukutaitokin meni suoraan oikean otsikon alle..Eikös jo siinä kohtaa korjaustapana ollut moottorin vaihtaminen? Eli sinällään ei tullut lisävahinkoa vaikka koko moottori meni rikki.. Vai ymmärsinkö oikein?
Tää sankari varmaan selittää mielellään mihin "faktoihin" harhansa perustaaNaapurostossa asustelee seniili ukko, joka kävi hiljattain kippaamassa laatikollisen tulppasulakkeita roskalavalle. Ihmettelin miten herra on saanut poltettua noin paljon sulakkeita, johon ukkeli totesi että vaihtaa kaikki sulakkeet säännöllisesti, vähintään pari kertaa vuodessa. Yritin kertoa hänelle ettei sulakkeita tarvitse vaihtaa paitsi silloin kun ne ovat oikeasti palaneet, palautetta ukkeli ei kovin hyvin ottanut vastaan, ja vertasi tilannetta palovarottimien patterien vaihtoon, ja päätti huomauttaa että minä se tässä olen joka toimii vastuuttomasti, ja saatan aiheuttaa vielä sähköpalon, kerta olen käyttänyt samoja sulakkeita vuodesta toiseen, ja aikoo varoittaa asiasta isännöitsijälle, jotta yhtiön palovakuutukset evättäisiin ainoastaan minulta eikä koko yhtiöltä. Että sellaista tällä kertaa![]()
Sulakkeet hei kuluvat sähköä käyttäessä kun sulakkeen kemiallinen energiaa vastustaa elektroonien virtausta, ja lopulta ne päästävät kaiken sähkön läpi, jolloin talo palaa poroksi.Tää sankari varmaan selittää mielellään mihin "faktoihin" harhansa perustaa![]()
Sulakkeet hei kuluvat sähköä käyttäessä kun sulakkeen kemiallinen energiaa vastustaa elektroonien virtausta, ja lopulta ne päästävät kaiken sähkön läpi, jolloin talo palaa poroksi.
Heh, täytyy sanoa että haluaisin olla kärpäsenä katossa kun tuo pappa rupeaa tuota palovaaraa selittämään isännöitsijälleSulakkeet hei kuluvat sähköä käyttäessä kun sulakkeen kemiallinen energiaa vastustaa elektroonien virtausta, ja lopulta ne päästävät kaiken sähkön läpi, jolloin talo palaa poroksi.
Ainiin ne jotka varastaa tai vähintään piilottelee kaikki tavarat (muistisairaan perussettiä jos toi sellanen on).Voin kyllä kuvitella kuinka "hauskaa" hänen luonaan muutaman kerran viikossa käyvillä kotihoidon henkilöillä on.
Miten tämä eroaa siitä, että kantaa ruokaostokset kotiin muovipussissa ja käyttää sen myöhemmin roskapussina?Kangaskassit ovat olleet käytössä jo 8-10 vuotta ja nykyään ei tarvitse niitäkään usein kun tulee haettua ostokset pahvilaatikossa noutopisteestä. Roskapussit ostan erikseen kun ei niitä muuten kerry.
Käsittääkseni muovinen kauppakassi sisältää enemmän muovia kuin roskapussi. Eli vaikka itse muovi olisi yhtä haitallista niin sitä kuluu vähemmän. Se sitten onkin taas uuden pohdinnan paikka onko se pahvilaatikko miten ekologinen vs muovikassi.Miten tämä eroaa siitä, että kantaa ruokaostokset kotiin muovipussissa ja käyttää sen myöhemmin roskapussina?
Ihan aidosti siis kysyn, onko se erikseen ostettu roskapussi parempi vaihtoehto muuten kuin hinnaltaan?
Ei kuulu päivittäisiin pohdinnan aiheisiin, mutta onhan niissä vähemmän muovia ja ovat säilytyksessä rullalla vs mytyssä käytön jäljiltä. Ja tietysti halvempia niin kun on jo mainittu. Taitavat olla myös vähän pienempiä ja siten sopivampia astioihin. Olin jo kirjoittamassa että minua häiritsee myös ajatus siitä, että kauppakassi ostetaan vain kertakäyttöä varten ja heitetään sitten pois, mutta niinhän varsinainen roskapussikin ostetaan. Itseasiassa käyttökertoja tulee yksi vähemmän, joten tältä osin oma logiikka ei päde. Kangaskasseja taas tulee käytettyä kaikkeen muuhunkin yleiseen tavaran roudaamiseen aina tarvittaessa, ja nuo samat pussit ovat olleet nyt käytössä tuon vajaan 10 vuotta.Miten tämä eroaa siitä, että kantaa ruokaostokset kotiin muovipussissa ja käyttää sen myöhemmin roskapussina?
Ihan aidosti siis kysyn, onko se erikseen ostettu roskapussi parempi vaihtoehto muuten kuin hinnaltaan?
Pantillinen muovilaatikko jonka palauttaa sit seuraavalla reissulla?Sieltä tulevista pahvilaatikoista en pidä, käyttäisin mieluummin jotain kestävämpää ratkaisua mutta sellaista ei taida olla tarjolla. Niille kun ei kotona oikein ole uusiokäyttöä.
Näissä tulee ongelmaksi hygienia. Eihän siellä nyt mitään lihaa ilman pakkausta kuljeteta mutta ei siellä kaupassa tiedetä missä se on seikkaillut niin pestävä se on.Pantillinen muovilaatikko jonka palauttaa sit seuraavalla reissulla?
Pahvilaatikko on varmasti erittäin epäekologinen verrattuna muovikassiin, ja tuskin sitä voi edes niin montaa kertaa käyttää että olisi teoriassa yhtä ekologinen. Koska käyttökertoja pitäisi olla kymmeniä tai satoja.Käsittääkseni muovinen kauppakassi sisältää enemmän muovia kuin roskapussi. Eli vaikka itse muovi olisi yhtä haitallista niin sitä kuluu vähemmän. Se sitten onkin taas uuden pohdinnan paikka onko se pahvilaatikko miten ekologinen vs muovikassi.
Pahvilaatikko on varmasti erittäin epäekologinen verrattuna muovikassiin, ja tuskin sitä voi edes niin montaa kertaa käyttää että olisi teoriassa yhtä ekologinen. Koska käyttökertoja pitäisi olla kymmeniä tai satoja.
Joo, jatketaan vaan samaa aivopieruilua, vaikka on jo kerran kehoitettu pysymään otsikon mukaisessa, viisasta vai tyhmää?Älkää nyt perhana uudestaan sitä muovipussikeissiä alottako..
![]()
Lukijan mielipide | Koulutettu ihminen osaa olla harvinaisen tyhmä
Huonot hallitukset, joita ei kiinnosta kansalaisten hyvinvointi pätkääkään, yhdistettynä jatkuviin etujen leikkaamisiin tuppaa siirtämään heikoimman elintason omaavien taloudellisia hankintoja pois Suomesta.www.hs.fi
- Ekologisuuden nimissä en ostaisi sitä euron jakoavainta, oli se sitten tokmannista tai temusta. Ostaisin mieluummin kerralla kunnollisen, joka kestää isältä pojalle
Olen kaikesta samaa mieltä. Tähän kuitenkin sellainen näkökulma, että ”2€” jakoavain (tai muu työkalu) voi olla fiksu ostos jos sitä tarvitsee vain kerran viidessä vuodessa, jolloin se kestää isältä pojalle. Ylilaatuakaan ei kannata ostaa omaan tarpeeseen nähden.
Jos tarvitsee vain kerran viidessä vuodessa, niin eikö se kannata lainata kirjastosta?
Minun mielestä lisäksi kertakäyttökulttuuri. EU on tehnyt töitä sen eteen että kertakäyttökulttuuria vähennettäisiin. Se ei kuitenkaan tapahdu hetkessä, ja lisäksi tarvitaan näitä poliittisia päätöksiä, että muuallakin kuin EUssa parannetaan toimintatapoja, mikäli ongelmaan halutaan oikea ratkaisu eikä laastaria. Se muutos ei lähde pelkästään tyhmistä ihmisistä vaan kyllä siihen tarvitaan myös poliittista ohjausta.Temutuksen ongelman juurisyy on minun mielestä postiunioni