Juuri niin. Ensisjaisesti pitää olettaa että toimittelijat jopa kakkaavat housuun bussissa läpällä. Se juttu ei ehkä ollut totta, mutta olisi voinut olla.
Itse uskoisin, että on ollut ihan vilpitön ensiajatus. Jos antaa rahaa, se menee rikollisille, jos antaa ruokaa nälkään, se menee oikeaan osoitteeseen. Sitten kuitenkin ammattilainen koijasi apinaa. Tarinan opetus se, että kerjäläset ovat ammattilaisia ja osaavat konstin jos toisenkin. Talo voittaa aina.
www.is.fi
Tulipa mieleen hauska vastaavuus, kun nuorena miehenä olin seikkailemassa Ukrainassa. Istuskelin puistonpenkillä, ilmaantui parvi ihan oikeita katupoikia likaisine naamoineen ja -ryysyineen. Pyysivät rahaa, valittivat että on kova nälkä. Minullapa oli eväänä repussa kokonainen leipä ja tomaatteja. Kun niitä tarjosin, ei kelvannutkaan, vaikka minä rikas länsimaalainenkin mutustin hyvin tyytyväisenä paikallisilta mummoilta ostettuja herkkujani. Käytös alkoi hieman jo huolestuttamaan kun lähtivät seuraamaan, onneksi osasin niellä jännityksen ja näytellä vakuuttavaa tyyppiä; uskoivat selviä ohjeita että heidän on lähdettävä eri suuntaan.
Vähän mutta ei sinnepäinkään kun isän kotipaikan naapurin mummon pihaan oli tullut mersu ja mummo ikkunasta, että millä asialla ravimiehet. No vettä pitäisi saada juotavaksi. Mummo siihen, että siinä on kaivo, ottakaa siitä. Eikun olisi pitänyt päästä vielä sisälle lasia hakemaan.
Toisaalta juuri tämä ilmeisen trollaava ote(tietysti joku wokemädättäjä oikeasti ajattelee sitaatin mukaisesti) antaa aihetta epäillä että koko juttu oli krapulassa keksitty.
Muutenkin sängyn tilaaminen netistä, etukäteen siihen tutustumatta ja kokeilematta, on tyhmää.
Sinä oletat nyt. Voi olla myös, että tällä asialla ei ollut heille väliä ja siksi maalasivat noin. Mutta se on totta, että moni ei ajattele asiaa pidemmälle ja ei sitä kautta saa niitä mahdollisia hyötyjä tulevaisuudessa.
Ehkä ne ajatteli että antaa olla, ei jaksa hakea neljää eri ruuvaria ja maalataan vaan ympäriltä.
Maalausjäljen suhteellisen siisteyden perusteella oli joko kyltin kohdalla vaihdettu pikkupensseliin tai rajattu teipillä. En keksi järkisyytä moiselle vaivannäölle, kun kyltin olisi voinut irrottaa ainakin teippausta paljon lyhyemmässä ajassa ja vieläpä säästää itse maalauksessakin reilusti aikaa.
Paitsi jos joudut etsimään neljä erilaista ruuvaria että saat kyltin irti.
Tässä pärjäsi kahdella. Ruuvit olivat kaikki erilaisia, mutta vain kaksi eri kantaa.
Tuossa on sekin että jotkut eivät osaa tai uskalla ottaa niitä valokytkimien tai pistorasian palikoita irti. Toisaalta joillekin tuo saattaa olla parempikin, tiedän muutamia sellaisia säheltäjiä että varmaan saisivat sähköiskun jokaisesta pistorasiasta joko irroitus- tai maalausvaiheessa.
Jos tällaisen vastoinkäymisen edessä maalausurakka muutetaan turaamiseksi, eikö se juuri ole sitä tyhmyyttä? Tietysti laiskuus ja osaamattomuus ovat täsmällisempiä syitä, mutta tyhmyyshän niiden taustalla yleensä on. Luulisi toimintakykyisen aikuisen irrottavan kyltin talon seinästä, vaikka siinä olisikin jonkun edellisen riemuidiootin sorvatut ruuvinkannat, jos alunperin oli tarkoitus tehdä itselle ja hyvin.
Yleensähän sen oman laiskuuden ja osaamattomuuden saa sitten joku muu korjata tulevaisuudessa ja siksi näin tehdään. Miksipä ei, kun säästetään nyt muutama pennonen ja korjauksen saa tehdä joku uusi tyyppi 10 vuoden päästä. Harmi tässä on se, että nykyään tuntuu ammattilaisillakin olevan tällainen ajattelutapa ja sitten on uudet rakennukset korjattavana 2 vuoden sisällä valmistumisesta, kun oli pakko hutiloida.
). Se sisältö on se varsinainen tuote tässä. Sellaiset ihmiset, joilla ei ole ajalleen parempaakaan käyttöä saavat tämän avulla aikansa kulumaan. Osa katsojista haluaa maksaa tästä sisällöstä ja pääsee samalla osaksi sisältöä. Osa jättää maksamatta. Voisiko ajatella myös niin päin, että on väärin, että sinä katsot ohjelmaa, vaikka et osallistu kustannuksiin, kuten osa katsojista? Sinulla saattaa olla paremmat taloudelliset edellytykset siihen, kuin niillä sairailla vanhuksilla.
Jenkeissä vanhuksilla onkin paljon paremmat olot.
Kirkollisveroa voi maksaa myös pelkästään sen vuoksi, että arvostaa seurakuntien tarjoamaa kolmannen sektorin sosiaalista tukitoimintaa. Tai partiolaisliikettä. Tai pitää juhlallisista seremonioista ja perinteistä erilaisissa elämäntilanteissa. Tai arvostaa seurakuntien ylläpitämää historiallista rakennuskantaa ja taide-esineistöä. Itse en maksa kirkollisveroa.
Ainoo vaan että tämän "sosiaalisen toiminnan" ainoa motiivi on levittää omaa agendaansa. Ja kirkollisverolla rahoitetaan sitä.
Niin on, mutta onko se toiminnan ainoa tulos? Oli miten oli, tämä ei kumoa edellä esitettyä. Kirkollisveroa voi maksaa monista syistä joista osa on rationaalisia. Itse en maksa.
No siis jos perustelee kirkollisveroa sillä että ne tekee myös paljon hyvää, niin järkevämpi olisi antaa sekin raha sellaisille yhdistyksille ja yrityksille mikä tekee pelkkää hyvää ilman taka-ajatuksia tai agendaa.
Jenkeissä nyt varsinkin jeesustelijapiireissä kuitenkin hoidetaan ne omat vanhukset. Toki sielläkin on omat ongelmansa, mutta vähä vitun typerää muutenkin verrata suoraan jenkkejä meihin. Siellä on kaupunkeja joissa asuu tuplasti enemmän porukkaa kuin koko Suomessa. Äly hoi nyt.
Entä ne vanhukset joilla ei ole varakkaita ja antaliaita sukulaisia? Ai niin eihän siellä ole sellaisia kun kadulla harvemmin elää eläkeikään asti ilman terveydenhuoltoa.
Niin olisi, jos sellaisia pyyteettömiä järjestöjä löytyisi samassa laajuudessa. Mikähän firma ottaisi esimerkiksi noita kirkkoja hoitaakseen? Vai pistetäänkö vain matalaksi? Tietääkseni kirkon kautta menevän kehitysavun hyötysuhde on parhaimmasta päästä, vähemmän välistä vetäjiä. Vaikkakin tekevät sitä omista intresseistään.
www.is.fi
Kyllähän jotkut työntävät vahinkovankkurinsakin bussin eteen ennen kuin kurkistavat nurkan takaa tuleeko sieltä ketään. Tämä ei siis ole aina pelkästään sellaista ihmisjärjellä käsitettävää kusipäistä tyhmyyttä, vaan joidenkin ihmisten havaintokyky ja siihen liittyvä äly on tällä tasolla. Jotkut myös viittovat käsillä takapenkillä pimeässä autossa yöllä ja sanovat "käänny tonne" olettaen että kuljettaja näkee saman kuin he. Totta kai kaikki tietävät kaiken saman kuin solipsisti, ja jos ei joku tiedä niin hän on varmaan tyhmä. Heille pitää kaikki selittää rautalangasta vääntäen mutta toisaalta muiden pitää osata lukea heidän ajatuksensa, muuten tulee tappelu.
Pyöräteillä kans vaarallista, jos antaa koiran pyöriä ku puolukka pillussa. Onneksi tollaisia on loppupeleissä aika harvassa. Fleksi on vaarallinen, jos ei ymmärrä miksi se on vaarallinen. Koira ei tartte 10 metriä "piuhaa" kaupungin kaduilla.
En yllätty jos joitain on kielletty irotttelemasta , ja irrottelu kynnystä nostaa vastuu kysymykset, jos et irota, niin et ole vastuussa.
Muistan joskus lukeneeni tyyliin FB-kirjoituksen aiheesta, että "älkää juosko kaduilla koska koirat vauhkoontuu ja luulee hyökkäykseksi" tms. Oli vain jäänyt mieleen ja loogista varvovaisuutta noudattanut juoksulenkeillä jos koiran ulkoiluttajia näkyy. Suurin osa onneksi kartalla tilanteesta ja koirat semirauhallisia(jotkut jopa haluu lähteä leikkimieliselle hölkälle mukaan joskus ohittaessa
), mutta eilen juuri kävi niin että tien reunassa lenkkeillessä oli koira omistajineen jossain lähellä pöpelikössä enkä heitä huomannut. Sieltähän tuli tienvarteen raivokas iso koira kohti ja pienikokoinen omistaja perässä hihnassa roikkuen. Sai hän lopulta koiran stopattua ja itse samalla pinkaisin tien toiseen laitaan ja kiihdytin vauhtia. Melko säikyttävä kokemus kyllä. Ei tässä mitään erikoisempaa pointtia ollut tai havaittavaa tyhmyyttä kai kummaltakaan, mutta liittyy tuohon ettei toivoisi kaupunkiympäristössä mielellään mitään järkyttävän pitkiä hihnoja laitettaisi, etenkin jos on tuollaiseen vauhkoiluun taipumusta.Reipas parikymmentä vuotta sitten opettajapariskunta lykki vahinkovankkureita mutkaisella ja kapealla kylätiellä (40 alue) vahinkovankkureita niin kahta rinnan, että tien reunasta uloimpana olleella oli vaunut. Tie on oikeasti kapea ja mutkainen ja kyseisessä kohdassa oli vielä pieni nyppylä estämässä näkyvyyttä vastaantulijoiden kaistalle. Ihminen nyt väistää aika rivakasti, mutta mihin niiden vahinkovankkureiden kanssa hyppäät äkkiä?
Reipas parikymmentä vuotta sitten opettajapariskunta lykki vahinkovankkureita mutkaisella ja kapealla kylätiellä (40 alue) vahinkovankkureita niin kahta rinnan, että tien reunasta uloimpana olleella oli vaunut. Tie on oikeasti kapea ja mutkainen ja kyseisessä kohdassa oli vielä pieni nyppylä estämässä näkyvyyttä vastaantulijoiden kaistalle. Ihminen nyt väistää aika rivakasti, mutta mihin niiden vahinkovankkureiden kanssa hyppäät äkkiä?
Vai että vahinkovankkurit....Reipas parikymmentä vuotta sitten opettajapariskunta lykki vahinkovankkureita mutkaisella ja kapealla kylätiellä (40 alue) vahinkovankkureita niin kahta rinnan, että tien reunasta uloimpana olleella oli vaunut. Tie on oikeasti kapea ja mutkainen ja kyseisessä kohdassa oli vielä pieni nyppylä estämässä näkyvyyttä vastaantulijoiden kaistalle. Ihminen nyt väistää aika rivakasti, mutta mihin niiden vahinkovankkureiden kanssa hyppäät äkkiä?
Vastaantulijoiden kaista oli käytössä, mutta siitä ei nähnyt muuta liikennettä pienen nyppylän takia. Lastenvaunujen lykkääminen "puolivälissä" vastaantulevien autojen kaistalla vain nyt on mielestäni typerää, varsinkin paikassa jossa on katvealueita autoilijoille väistämiseen vastaantulevien puolelle. Pientare on olematon.
En saanut, tuli vain mieleen tuosta aiemmin lainaamastani tekstistä.
