On ihan yhtä tyhmää ajaa ilman turvavyötä kuin pyöräillä ilman kypärää.
Ihan järjetöntä ottaa verrokiksi joku 1,34 kertoimen tilastoharha, jossa ei huomioida mm. paikkaa, ikää tai aikaa. Jos mankeloijat liikkuisivat myös talvella tai samalla määrin keskustoissa niin tilasto näyttäisi toiselta.
Katsokaa ennemmin tilastoja, joissa vertaillaan pyöräillessä sattuneita kuolemantapauksia. Nuo tilastot osoittavat että kuolemantapauksia on huomattavasti enemmän kun polkupyörän kuljettajalla ei ollut kypärää onnettomuushetkellä. Näiden tilastojen valossa ihminen on tyhmä, jos ei käytä kypärää tai turvavyötä.
Käyttäminenkin on asennekysymys ja miksi pitää viljellä vammaista asennetta?
Ihan kuin pyöräily vähenisi jollakin tavalla mikäli kypärä olisi pakollinen. Jos vähenee niin ehkä menisivät lähikauppaan kävellen, jolloin saisivat liikuntaa vielä paremmin. Eli kansanterveydellisesti kannattava pakko.
Onko se tyhmää? Kuitenkin yleisesti pidetään ihan järkevänä ajaa moottoripyörällä asianmukaisin turvavarustein. Sitä ei tiettyjä hörhöpiirejä lukuunottamatta katsota miksikään itsemurhaksi. Se on joka tapauksessa moninkertaisesti vaarallisempaa kuin ajaa autoa ilman turvavyötä tai pyöräillä ilman kypärää. Kotikypärän käyttämättä jättäminen on jossakin näiden välimaastossa.
Todennäköisesti useimmille olisi parempi sijoitus käyttää kumia ja hyviä laseja, kumpaakin tietysti oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa.
Onko tässä muuten lainkaan otettu huomioon älyllistä lähestymistapaa? Kokonaisriskihän ei muodostu pelkästään seurauksista onnettomuustilanteessa, vaan myös onnettomuuden sattumisen todennäköisyys vaikuttaa. Pyöräilykypärän tapauksessa ainakin muut tienkäyttäjät tunnetusti ulosmittaavat osan turvallisuudesta mm. tiukemmilla maantieohituksilla. Turvavyön tapauksessa ainakin osassa tilanteita kuljettaja ulosmittaa hyötyä ajamalla kovempaa. Ainoa selkeä tapaus lienee turvavyön käyttö matkustajana, mikä on marginaalitapauksia lukuunottamatta selkeästi pelkästään eduksi(ei vaikuta onnettomuusriskiin, ja vähentää seurauksia useimmiten onnettomuuden tapahtuessa).
Mutta joo, mielestäni noin yksipuolinen julistus on tyhmää ja lähestyy uskontoa. Tuon blogistin siis.
Joo, tuossa sorrutaan täydellisen ratkaisun harhapäätelmään. Turvalaitetta tai muuta toimenpidettä ei voida todeta tehottomaksi sillä perusteella, että se ei toimi kaikissa tilanteissa tai siinä on puutteita.
Itsehän kallistun suosittelemaan kypärää etenkin lapsille ja/tai lapsenmielisille tai känniläisille pyöräilijöille. Sen vaatiminen ei toki ole käytännöllistä, kohtuullista tai oikeudenmukaista. Paitsi toki suhteellisuudentajun puolesta lapsille, koska auton turvaistuimissakin on sorruttu niin äärimmäiseen liioitteluun.
Tuo ajatus nastarenkaiden käyttämättömyydestä muinaisaikoina(eli siis kesärenkaiden jatkuvasta käytöstä) tulee toki asettaa aikansa perspektiiviin. Muinaisaikoina normaalit renkaat olivat karkeakuvioisempia ja vastaavasti nastalliset kehittymättömiä eli paskempi kuin nykyään. Tavallaan se on siis verrattavissa nykyajan ajatukseen siitä, että kitkarenkaat auttavat ennakoimaan. Toki nykyäänkin enemmän ajavalla mikä tahansa muu vaihtoehto kuin laadukkaat ja tuoreet nastarenkaat(ja joskus nekin) johtavat ihan siihen, että matka katkeaa pidon puutteeseen ilman onnettomuutta, mutta ennenhän oli ihan normaalia jäädä ns. välille tai joutua hiekoittamaan päästäkseen hirveällä riskillä taas yksi mäki.
Kenties on parempi, että jatkat valitsemallasi linjalla
Miettikäämme hetki sitä mahdollisuutta, että kypärän käyttö autolla ajaessa olisi sekä absoluuttisesti että suhteellisesti enemmän turvallisuutta lisäävä toimenpide kuin kypärän käyttö pyöräillessä - näin muuten luultavasti on.
Alammeko käyttää kypärää autoillessamme? Alammeko kannattaa kuljettajakypäräpakkoa? Alammeko paheksua eri mieltä olevia ja huudella heille, koska koemme että he ovat huono esimerkki Lapsille? Toivottavasti emme. Minä en. Tämä edellisestä kappaleesta huolimatta.
Väittikö joku ettei kypärä parantaisi turvallisuutta? Tietääkseni ei ja sehän olisi muutenkin aika idioottimainen väite, kun mikä tahansa turvavaruste parantaa varmasti turvallisuutta sopivalla tavalla tarkastellen.
Jotkut turvavarusteet saattavat tosiaan vaatia tuon
sopivan tarkastelun ehdon, jotta turvallisuuden paraneminen olisi totta. Epäonnistuneita turvallisuus- ja hätäapuvehkeitä mahtuu historiaan aika paljon. Ihan äskettäin uskomustason laskiaismunkkimalliset muotipyöräilykypärät, jotka heiluvat päälaella ja saattavat suojata ehkä pää edellä hypätessä, käytännössä murjovat lähinnä kurkunpäätä ympäriinsä pyöriessään. Jenkkiautojen turvatyynyt yli neljän vuosikymmenen takaa, joilla korvattiin turvavyöt(juu, poistettiin myös etupenkiltä) ja laitettiin polville pehmuste. Palkeet, joilla piti puhaltaa tupakansavua hukkuneen peräaukkoon. Ruttolääkärin naamio, jonka nokassa oli tuoksuvia yrttejä.
Ei tällä ole minkään tukan sekoittumisen kanssa yhtään mitään tekemistä.
Eikä se edes olisi huono argumentti. Jotkut kampaukset voivat tehdä kypärästä vaarallisen, kuten myös auton istuimen niskatuesta(takatörmäyssuojasta). Toki silloin tuo Hövding Airbag voisi olla parempi ratkaisu pelkääjille. Normaaliin pyöräilyyn ei kypärää tarvita, ja toimintalajeihin tarvitaan oikea kypärä ja kampauksesta tinkiminen.
Ihmettelen suuresti sitä, jos joku kokee "pyöräilykypäräpropagandan" ongelmana elämässään. Miten helvetissä kypärän käyttämisestä voi ylipäätään saada näinkin ison polemiikin aikaan? Kuulostaa jonkin sortin asennevammalta.
Varmaan tällainen mielipide nykyään luokitellaan onnistuneen aivopesun takia asennevammaksi, mutta mielestäni vastapuoli edustaa hyvää esimerkkiotosta tyhmistä ihmisistä jo siksi, ettei tunnista propagandaa. Pyöräilykypäräpropaganda ei ole ongelma. Se on yksi monista pienistä merkeistä siitä, mille tasolle henkinen kastraatio on edennyt. Yleinen munattomuus on tyhmää ja vaarallista. On absurdi ajatus, että aikuiset ihmiset tosissaan keskustelevat jostain kypäräpakosta.
.
