VIII Formulalla/Herolla eritoten voi olla negatiivista vaikutusta tuloksiin, jos sisään päivitettiin tässä uudempi kuin tuo AMD:n suosittelema 0066 BIOS.
0066 oli huonommat tulokset kuin 7509
Aika outoa, että noin alhainen 99. persentiili 9900k:lla. Testasitko monta kertaa?Battlefield V päivitetty mukaan:
DX12 vs. DX11 noissa sinun kuvissa. Varmaan muutenkin asetuksista, kentästä ja testimetodista riippuvaisia tulokset.On outoa, että noin alhainen 99. persentiili 9900k:lla. Testasitko monta kertaa?
Voi olla myös niillä aika tiukallaTomshardware sanoi:
Ei hyvänen aika:ä, tämä kyllä kertoo ihan kaiken osaamattomuudesta:Voi olla myös niillä aika tiukalla
Overclocking and Ryzen Master - AMD Ryzen 9 3900X and Ryzen 7 3700X Review: Zen 2 and 7nm Unleashed
Se 10nm on tulossa työpöydälle joskus 2022. En pidättelisi hengitystä.
Ainakin noissa testeissä on eri directx jos keskenään vertaat.On outoa, että noin alhainen 99. persentiili 9900k:lla. Testasitko monta kertaa?
Kiitos viestistä.
Juuri näin, koska epävirallisissa (ei AMD hyväksymissä bioseissa) on jotain tai jotain...
Kiitos näistä sanoista.
Tulikohan ryzeneillä sitten paremmat tulokset dx12 verrattuna dx11?
Taisi jopa ihan artikkelissakin lukea, mutta nuo testit tehdään noin, että saadaan ne erot esille mitkä johtuvat prosessorista. Voisihan nuo vaikka 4K:na ajaa, mutta erot olisivat mitättömät koska näytönohjain ottaisi vastaan. Ja mitä isompiresoluutio -> sitä pienempi ero, IMO olisi ajanhukkaa ajella noihin suurempia resoluutioita, ja tästä löytyy asiaan perehtynyt artikkeli Intel vs AMD pelisuorituskyky
Nauti tietoturvabugeistasi sen Intelin kanssa
Olen tästä tietoinen, ja olet ihan täysin oikeassa. Mutta kuinka monelle perus käyttäjälle tämä on ihan täysin selvää ilman mittauksia ja graafeja? En siis nyt puhu alan harrastajista.
Kyllähän sitä olisi pitänyt osata odottaa, ettei nämäkään Ryzenit kellotu paljoa aikaisempia paremmin. Kuitenkin nuo näyttäisi painivan samassa sarjassa Intelin kanssa peleissä ja murskaa Intelin tuotantotehtävissä. Hauskinta on kuitenkin se, että vaikka fps on joissakin peleissä hiukan huonompi, ollaan jo niin korkeissa numeroissa että ei sinne päästä ilman ökykallista näyttistä.
Joo ehdottomasti nopean aikataulun julkaisuun nuo testit missä erot kaivetaan esille, vaikka sitten olisikin skenaario, joka ei vastaa arkista käyttötilannetta. Olen kuitenkin itsekin niitä, jotka kaipaisivat part 2 -artikkelia, jossa katsotaan mitä tapahtuu kun high-end pelikone rakennetaan joko AMD tai Intel -alustalle ja ajetaan sitä 4k/ultralla.
Jos tarkoitus on testata prosessoreita, niin se ei palvele ketään, että tehdään näytönohjaimesta pullonkaula. Aivan yhtä typerää olisi testailla näytönohjaimia jollain Pentium 2:lla.
Näin toki, mutta palveleeko se että rakennetaan epärealistisia tilanteita jotka eivät toistu käyttäjäkunnassa tai oikeassa elämässä? Varsinkin jos ne ovat ainoat tulokset jotka esitellään artikkelissa?
Hyvä artikkeli joka tapauksessa, ja kuten ensimmäisessä kommentissa kirjoitin, niin tämä nyt vain oli yksi "point of view" ja toive.
LTT sano että Intelin TDP on peruskelloilla ja AMD:n boosteilla.
Kiitos viestistä.
Kyllä se ainakin minua palvelee. Voin esimerkiksi päätellä, että kuinka nopeasti kyseinen kivi tulee tulevaisuudessa muodostumaan pullonkaulaksi, kun näytönohjainten tehot nousevat. Sitten taas testit, joissa suuri osa prosessoreista antaa saman tuloksen, johtuen pullonkaulasta jossain toisaalla (näyttis), ei kerro minulle muuta kuin kyseisen näytönohjaimen suorituskyvyn.
Tuo nyt olisi vielä oudompaa tuossa yhtälössä. Intel määrittelee tdp:nsä tietyllä omalla kuormallaan peruskellolle, tämä nyt on selvä asia. Itse näen kyllä aika turhaksi sen että tuota ruvetaan erikseen rajoittamaan k -prossulla testeissä, eikä sitten oteta huomioon että onko ne muut prossut sittenkään myöskään oikeasti 65W/105W kuormaan pysyviä. Sen ymmärtäisin että jos ei-k prossua käytettäisiin jollain ei ylikellotus emolla ja ja varmistettaisiin tuo tdp.
Tuon artikkelin lopussa lukee: Jatkossa lisäämme prosessoriartikkeleihin mukaan tulokset myös korkeammilla resoluutoilla ja näytönohjainriippuvaisella pelillä, jotta lukijoiden on helpompi hahmottaa prosessorin todellinen pelisuorituskyky. Minäkin näkisin mielläni ne testit myös 1440p.
Tähän kysymykseen olisi juurikin hyvä vastata sillä todellista käyttötilannetta kuvaavalla pelitestillä. Ei juuri kukaan osta 3900X:ää tai 9900K:ta ja 2080Ti:tä pelatakseen 1080p high -asetuksilla (paitsi kourallinen fps/hz-intoilijoita joille kaikki alle 200fps on liian vähän). Jos nyt miettii ostavansa pelikoneen jolla voi pelata seuraavat 3-5 vuotta, niin lisäytimistä on todennäköisesti siellä elinkaaren loppuvaiheessa hyötyä, mutta jääkö se liikaa kilpakumppanin jalkoihin tänä päivänä, vai onko ero joku merkityksetön 1-2fps? Ja voisiko jopa käydä niin, että koska AMD:lla tuntuu olevan tuo 99. persentiili joissain peleissä parempi, mutta maksimi-fps:t tankkaa, niin isommilla resoilla se menisi Intelin ohi, koska Intel ei pääse revittelemään korkeilla maksimeilla näytönohjaimen jäädessä pullonkaulaksi ja jäisi kuitenkin minimeissä taakse?
Kannattaa näin ensi alkuun katsoa vaikka Jimssin ja Gigantin myydyimpien näyttöjen listaukset. Ei puhuta mistään kourallisista.
@Sampsa voi testit ajaneena varmistaa, mutta muistaakseni tuli.
Ongelma on siinä , että 1440p ne on niin lähellä toisiaan:
Aina sama hehkutus kun käytössä valmistajan valitsema yksilö.
Entä jos ostaa jonku perusemon, kun eivät kuitenkaan näytä kellottuvan kovin kummoisesti ja laittaa rahat vaikka parempiin muisteihin? Itse ainakin kuvittelin/päättelin, että vois olla hyvä idea.
Ehkäpä resoluution sijaan parempi olisikin fps-target. Itselle relevantti fps olisi noin 100. Se olisi sitten sama, että saavutetaanko se nostamalla resoa vai kuvanlaadun muita asetuksia. Sitten voisi niiden tulosten perusteella miettä, että onko prossuissa tarpeeksi eroa. Ja alemmat persentiilit pitäisi tietty näkyä, ei vain keskiarvio.
Sekin voisi olla. Perusajatuksena oli ostaa heti kerralla hyvä emo, johon voi myöhemminkin vielä päivittää huoletta uuden prosessorin. Eikös huhua vai varmaa tietoa ollut myös X590-piirisarjasta ja millaisia malleja sen myötä sitten tuleekaan.
AMD ei "käskenyt" testaamaan millään, kun kysyin kummalla kannattaa testata itseasiassa kuittasivat että 7509 on todennäköisesti lähempänä julkaisubiosia. Asukselta tuli vielä uudempikin bios perjantaina 7702. AMD:n kommunikointi oli itseasiassa useamassa asiassa varsin heikolla tasolla ja paikoin jopa virheellistä ja heidän oman ohjeistukseksi tarkoitetun reviewer's guiden tulokset huomattavasti korkeammat kuin kenelläkään testaajalla. Asuksen mukaan 0066 on kuulemma "That version formating means it has changes without full validation".
Tällä foorumilla varmaan pääosa pelkästään pelaa koneella, mutta kyllä nämä ovat hyviä prosessoreita meille, jotka tekevät koneella laskentaa vaativaa työtäkin. Työkäytössä coret tulevat käyttöön välittömästi heti, myös SMT.
Ja suuremmalla resoluutiolla melkein olemattomaksi kun näytönohjaimesta tulee pullonkaula. Siksi arvostan prosessorissa enemmän mitä AMD toi varsinkin nyt tarjottimelle, kuin että jossain fhd pelaamisessa saisi muutaman fps eron, koska jo 1440p pelatessa tehokkaampikin näytönohjain on ennemmin etenemisen este, kuin prosessori.
Ja tosiaan jos keksii muuta käyttöä koneelle kuin pelaamisen, sekin on aika iso juttu varsinkin työn tuottavuuden kannalta, että menee X määrällä euroja kauppaan ja saa uuden prosessorin, joka on jopa aavistuksen nopeampi ja 28% halvempi (geizhals-hinnat saksassa 9900k vs 3700x). Tai 46% nopeampi ja vajaa 10% kalliimpi.
