Terrorismi (virallinen ketju)

[Stanley H. Tweedle]

Pelätä saa, sehän on vain normaalia. Mutta pelko pitäisi aina suhteuttaa riskiin. Eikä antaa pelon saavuttaa irrationaalisia suhteita.

Otetaan nyt terrorismi esimerkkinä. Vuosi 2016 oli aika helvetin huono vuosi tuon suhteen, Nizza, Brysseli ja Berliini aiheuttivat yhteensä 134 kuollutta. Vuosi 2015 oli vielä pahempi, Pariisin iskuissa kuoli 157 ihmistä, eniten sitten vuoden 2004 jolloin Madridissa kuoli 192.

Samaan aikaan EU:ssa kuolee liikenteessä vuosittain about 12 000 ihmistä.

Joten terrorismin uhkaa ei pidä väheksyä, eikä myöskään pidä väheksyä sitä faktaa että hallitsematon maahanmuutto Lähi-idän maista lisää merkittävästi terrorismin uhkaa.
Mutta pitää myöskin pitää mielessä se että jos joku jyrää sut hengiltä ensi kerralla kun olet kaupungilla niin todennäköisyys sille että kuski on kännissä tai näprää kännykkää on paljon suurempi kuin että kyseessä on terroristi.

Tilastot on hauskoja. Veikkaan, että todennäköisyys kuolla jalankulkijana auton alle kävelykadulla, on tätä nykyä suurempi terroristien kuin rattijuoppojen tms. toimesta.

 

[blurris]

Aika perverssi ajattelutapa tuokin, että täysin turhia terroristikuolemia yritetään oikeuttaa ja juurruttaa "väistämättömiksi" joillain liikennekuolemavertauksilla.

Entä jos samaa rikkinäistä logiikkaa oltaisiin sovellettu muihinkin vastaaviin ongelmiin? Esim. tupakkakuolemiin oltaisiin takavuosina reagoitu vain että "liikenteessä kuolee enemmän, no can do bro" ja jätetty asia sillensä?

Vitun sairas ajattelutapa JCSH.

 

[kekkeruusi]

Tilastot on hauskoja. Veikkaan, että todennäköisyys kuolla jalankulkijana auton alle kävelykadulla, on tätä nykyä suurempi terroristien kuin rattijuoppojen tms. toimesta.

Mutta ihmiset jäävät auton alle joka tapauksessa tietyllä määrällä ja terojen tappamiset tulevat siihen päälle.

 

[Asiantuntija]

Mikä on muuten Jytky ruotsiksi? En Smäll?

Chock tai skräll

 

[JCSH]

Tilastot on hauskoja. Veikkaan, että todennäköisyys kuolla jalankulkijana auton alle kävelykadulla, on tätä nykyä suurempi terroristien kuin rattijuoppojen tms. toimesta.

Joo varmaan mutta mikä on ylipäätänsä todennäköisyys sille että kuolee auton alle kävelykadulla? Mikä on todennäköisyys että kuolet ennen kuin pääset sinne kävelykadulle vs kun olet siellä kävelykadulla?

 

[Jumputin]

Itse en ainakaan pelkää joutuvani iskun kohteeksi kuten en pelkää montaa muutakaan todennäköisempää tapahtumaa, mitä voi kohdalleni sattumalta tulla.

Ei kannata murehtia asioita etukäteen. Jos jotain tapahtuu, niin joutuu murehtimaan toiseen kertaan. Jos taas mitään ei tapahdu, niin murehti turhaan

 

[kekkeruusi]

Itse en ainakaan pelkää joutuvani iskun kohteeksi kuten en pelkää montaa muutakaan todennäköisempää tapahtumaa, mitä voi kohdalleni sattumalta tulla.

Ei kannata murehtia asioita etukäteen. Jos jotain tapahtuu, niin joutuu murehtimaan toiseen kertaan. Jos taas mitään ei tapahdu, niin murehti turhaan

Eli kävelet tien yli katsomatta sivuille ja välttämättä suojateistä sekä liikennevaloista?

 

[JCSH]

Aika perverssi ajattelutapa tuokin, että täysin turhia terroristikuolemia yritetään oikeuttaa ja juurruttaa "väistämättömiksi" joillain liikennekuolemavertauksilla.

Entä jos samaa rikkinäistä logiikkaa oltaisiin sovellettu muihinkin vastaaviin ongelmiin? Esim. tupakkakuolemiin oltaisiin takavuosina reagoitu vain että "liikenteessä kuolee enemmän, no can do bro" ja jätetty asia sillensä?

Vitun sairas ajattelutapa JCSH.

Missä vaiheessa mä yritän oikeuttaa niitä? Tai edes väittää niitä väistämättömiksi?
Tuo on täysi absurdi väite, etenkin kun erikseen sanoin että kyseessä on asia jota ei pidä väheksyä.

Haluan että suhteellisuuden taju pysyy yhteiskunnassa. Terrorismi onnistuu usein heittämään tuon suhteellisuuden tajun suoraan roskakoriin. Ja mainio esimerkki tästä on 9/11.
9/11 iskuissa kuoli yhteensä hitusen alle 3000 ihmistä. Tuo on about 10% siitä mitä USA:ssa kuolee vuosittain aseisiin.
Tuo 3000 hengen kuolema aiheutti massiiviset heikennykset USA:n kansalaisten oikeuksiin (Patriot Act etc.) mutta aselainsäädäntöön ei saada edes pieniä tiukennuksia vaikka asekuolemien määrä on massiivisesti suurempi verrattuna terrorismiin.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joo varmaan mutta mikä on ylipäätänsä todennäköisyys sille että kuolee auton alle kävelykadulla? Mikä on todennäköisyys että kuolet ennen kuin pääset sinne kävelykadulle vs kun olet siellä kävelykadulla?

Ei ole suuri. Mutta pointti onkin se, että tilastot eivät sovi kaikkeen argumentointiin. Vahingolla ja tarkoituksella tehdyllä tapolla on eroa.

 

[blurris]

Missä vaiheessa mä yritän oikeuttaa niitä? Tai edes väittää niitä väistämättömiksi?
Tuo on täysi absurdi väite, etenkin kun erikseen sanoin että kyseessä on asia jota ei pidä väheksyä.

Haluan että suhteellisuuden taju pysyy yhteiskunnassa. Terrorismi onnistuu usein heittämään tuon suhteellisuuden tajun suoraan roskakoriin. Ja mainio esimerkki tästä on 9/11.
9/11 iskuissa kuoli yhteensä hitusen alle 3000 ihmistä. Tuo on about 10% siitä mitä USA:ssa kuolee vuosittain aseisiin.
Tuo 3000 hengen kuolema aiheutti massiiviset heikennykset USA:n kansalaisten oikeuksiin (Patriot Act etc.) mutta aselainsäädäntöön ei saada edes pieniä tiukennuksia vaikka asekuolemien määrä on massiivisesti suurempi verrattuna terrorismiin.

3000 tuhatta turhaa, tarpeetonta, vihamielisen hyökkäyksen aiheuttamaa kuolemaa on täysin eri asia kuin esim. liikennevahingot.

Mutta ethän sä "käsitä" kun et halua käsittää. Aika hyödytöntä se oli kommareittenkin kanssa väitellä 1980-luvulla. 1991 sitten paljasti kaiken karussa totuudessaan. No, pieni osa kommareista ei ole suostunut käsittämään vieläkään, että kommunismi ei toimi. Kuulemma NL ei ollutkaan "riittävän oikea kokeilu".

 

[JCSH]

Ei ole suuri. Mutta pointti onkin se, että tilastot eivät sovi kaikkeen argumentointiin. Vahingolla ja tarkoituksella tehdyllä tapolla on eroa.

Toki mutta ei noilla pitäisi olla eroa pelon kannalta. Tai jos on eroa niin sitten kyseessä on irrationaalinen pelko.

Itse pelkään kuolemaa, joka on täysin rationaalinen pelko. Mutta en pelkää sitä että joku murhaa mut enemmän kuin sitä että jään auton alle. Oikeastaan pelkään enemmän auton alle jäämistä koska tiedän että vaikka tuo olisi mitä suuremmalla todennäköisyydellä vahinko niin se on silti aivan helvetisti todennäköisempi vaihtoehto kuin että joku tarkoituksella tappaisi mut.

 

[oestrus taurus]

Otetaan nyt terrorismi esimerkkinä. Vuosi 2016 oli aika helvetin huono vuosi tuon suhteen, Nizza, Brysseli ja Berliini aiheuttivat yhteensä 134 kuollutta. Vuosi 2015 oli vielä pahempi, Pariisin iskuissa kuoli 157 ihmistä, eniten sitten vuoden 2004 jolloin Madridissa kuoli 192.

Onneksi useampi näistä kuolleista saikin kuolla heti. Olemmekin täysin laiminlyönneet vakavasti haavoittuneet, joita on moninkertainen määrä ja laatu voi olla mitä vaan. Siellä pommin äärellä tuskin tarvitaan mitään Kalervo Palsaa romantisoimaan maalauksin "miesten kuukautisvuodoista", suunnitella mitään erikoisia genitaalialueiden lävistyksiä ilmiönä tai vaikkapa murehtia neurologian erityislääkärien työttömyydestä.

Sama se pätee myös niissä kuorma/jakelu-autojen verijäljillä. Kyllä useimmalla eloonjäänneellä on kovempi rooli kuin kuolleella. Tämä unohtuu valitettavasti aina ja lisäksi loukkaantuneita on lähes poikkeuksetta enemmän kuin kuolleita.

 

[valurauta]

Pelätä saa, sehän on vain normaalia. Mutta pelko pitäisi aina suhteuttaa riskiin. Eikä antaa pelon saavuttaa irrationaalisia suhteita.

Otetaan nyt terrorismi esimerkkinä. Vuosi 2016 oli aika helvetin huono vuosi tuon suhteen, Nizza, Brysseli ja Berliini aiheuttivat yhteensä 134 kuollutta. Vuosi 2015 oli vielä pahempi, Pariisin iskuissa kuoli 157 ihmistä, eniten sitten vuoden 2004 jolloin Madridissa kuoli 192.

Samaan aikaan EU:ssa kuolee liikenteessä vuosittain about 12 000 ihmistä.

Jos noin ajattelee, niin yhteiskunnalla on hyvin varaa menettää keskimäärin joku 100 ppm populaatiosta ja 1 % BKT:sta vuodessa terrorin seurauksena, eikä se oikeastaan objektiivisesti ajateltuna tunnu paljon missään. Jotenkin vähän epäilen, että tuollaisessa tilanteessa rationaalisesti asiaan suhtautuvien ääntä ei enemmälti kuunneltaisi, vaan hanskat lentäisivät narikkaan ja toiminta pyrittäisiin lopettaamaan miten vain kyettäisiin.

Mutta pitää myöskin pitää mielessä se että jos joku jyrää sut hengiltä ensi kerralla kun olet kaupungilla niin todennäköisyys sille että kuski on kännissä tai näprää kännykkää on paljon suurempi kuin että kyseessä on terroristi.

Mihin se objektiivisuus katosi? Ensinnäkään et voi mistään tietää, moniko tero on parhaillaan opiskelemassa Scanian hallintalaitteita ja ajo-ominaisuuksia ja toiseksi vähänkään tarkkaavaisen jalankulkijan todennäköisyys joutua känni- tai kännykuskin jyräämäksi on sittenkin aika minimaalinen.

Oikeassa olet kyllä siinä, että vastauksen terroriin pitäisi olla pragmaattinen: pitäisi puuttua oikeasuhtaisesti uhkakuviin ja suojata demokraattisen yhteiskunnan arvoja viimeiseen asti mutta kun reaktiot ovat kuin jostain Kafkan painajaisesta. Epäilyjen julkinen kohdistaminen teropitoiseen ainekseen vie oikeuteen ja tuomiolle ja ensimmäisenä ollaan puuttumassa perusoikeuksiin:
Näkökulma: Ministerit kiirehtivät uutta tiedustelulakia, jota eivät tunne itsekään

Pääministeri Juha Sipilän (kesk) hallituksen ministerit kiirehtivät vuorotellen tiedustelulakia. Laki antaisi suojelupoliisille (Supo) ja Puolustusvoimille paljon uusia oikeuksia puuttua kansalaisten viestintään ja kajota heidän yksityisyyteensä.

Viimeaikaisten terrori-iskujen jälkeen kiirehtiminen on ymmärrettävää, sillä kukaan ei halua kokea samaa Suomessa
​

Tiedustelulaki pakottaa karsimaan oikeutta "kirjesalaisuuteen"

Tiedustelulaki pakottaa karsimaan oikeutta "kirjesalaisuuteen"
Tiedustelulain suurimpana kantona kaskessa on yksityisen viestin suoja. Perusoikeuksiin liittyvä turva takaa sen, etteivät uteliaat urki viestejämme ilman lupaa. Kun Suojelupoliisi haluaa oikeuden tarkkailla ja tiedustellla epäilyttävää verkkoliikennettä, sysää se perustuslain 10. pykälän remonttiin.
​

Pieni sisäinen salaliittoteoreetikko ei voi olla epäilemättä, että tämä "terroriaalto" olisi tilaustyötä, jolla oikeutettaisiin lainsäädäntöön muutokset, joita muuten ei ikimaailmassa hyväksyttäisi.

 

[kusiainen]

No, onhan se Aasiaa Afganistan, Pakistan, Irak ja mitä näitä on. Faktat siis kunnossa.

Teoriassa kyllä mutta huomattavasti tarkempaa ja totuudenmukaisempaa olisi puhu Lähi-idästä. Nyt aivan turhaan kustaan japanilaisten ja kiinalaisten yms. päälle vaikka kaikki tietävät syyllisten olevan joko arabeja tai afgaaneja.

 

[kusiainen]

Jos noin ajattelee, niin yhteiskunnalla on hyvin varaa menettää keskimäärin joku 100 ppm populaatiosta ja 1 % BKT:sta vuodessa terrorin seurauksena, eikä se oikeastaan objektiivisesti ajateltuna tunnu paljon missään. Jotenkin vähän epäilen, että tuollaisessa tilanteessa rationaalisesti asiaan suhtautuvien ääntä ei enemmälti kuunneltaisi, vaan hanskat lentäisivät narikkaan ja toiminta pyrittäisiin lopettaamaan miten vain kyettäisiin.

Miksi uhkaa pitäisi tottua saati "rationaalisesti" sietää? Paljon toimivampi ratkaisu olisi poistaa uhan lähde kokonaan, tarvittavia keinoja käyttäen. Jos maassa ei ole muslimeja, ei siellä voi myöskään tapahtua muslimien tekemiä terrori-iskuja.

 

[kusiainen]

Tuo on about 10% siitä mitä USA:ssa kuolee vuosittain aseisiin.

Vai ihan aseisiin kuolee? Varmaan vaarallista kun aseet itsekseen partioivat kaduilla ja etsivät tapettavia.

Ase on työkalu eikä tee itsekseen yhtään mitään.

 

[kekkeruusi]

Vai ihan aseisiin kuolee? Varmaan vaarallista kun aseet itsekseen partioivat kaduilla ja etsivät tapettavia.

Ase on työkalu eikä tee itsekseen yhtään mitään.

Äläs nyt, rekatkin kuulemma tekevät terrori-iskuja ihan itsekseen.

 

[Mestaritonttu]

Mietiskelin tässä näitä terrori-iskujen uhrimääriä. Esimerkiksi Tukholmassa ja Lontoossa, molemmissa neljä uhria, joka mielestäni on tavallaan aika vähän, kun miettii millaista tuhoa olisi mahdollista aiheuttaa ihmisjoukossa.

Niin se yleensä menee "yksinäisten susien" tapauksissa, mutta jos olisi 100 konetuliasein ja käsikranaatein varustettua ja kuolemaa pelkäämätöntä ex-sotilasta sijoitettuina kaupungin kriittisimpiin kohteisiin... ns. turkey shoot.

 

[Baldrick]

Miksi uhkaa pitäisi tottua saati "rationaalisesti" sietää? Paljon toimivampi ratkaisu olisi poistaa uhan lähde kokonaan, tarvittavia keinoja käyttäen. Jos maassa ei ole muslimeja, ei siellä voi myöskään tapahtua muslimien tekemiä terrori-iskuja.

Fasismi ei vaan toimi. Sitäkin on koitettu.

 

[Jumputin]

Realistisesti ajateltuna terrori-iskujen ehkäisyssä Suomessa on pyrkiä estämään radikaali islamin saamista jalansijaa Suomessa. Hyvänä käytännön esimerkkinä toimii suurmoskeija -hanke, joka tulee sellaisenaan torpata.
Yhteistyö muslimiyhteisön kanssa on myös tärkeää radikalisoitumisen ehkäisyssä monella tasolla.

Turhan pelon lietsominen ja vastakkainasettelu lisää vain konfliktien riskiä ja käytännössä vähentää turvallisuutta. Niin se vain menee.

 

[zapper]

Pääuutinen tällä hetkellä.

Reuters: Terroristijärjestö Isis oli rekrytoinut Tukholman iskusta epäillyn

Spoileri

Reuters: Terroristijärjestö Isis oli rekrytoinut Tukholman iskusta epäillyn

Rakhmat Akilovia, 39, epäillään terrori-iskusta Tukholman keskustassa. Hän on vangitsemisoikeudenkäynnissään myöntänyt teon. (KUVA: / Aftonbladet / IBL Bildbyrå/All Over Press)

Julkaistu: 14.4. 11:49

Uzbekistanin ulkoministeri Abdulaziz Kamilov on kertonut lisätietoja Tukholman terrori-iskusta epäillystä miehestä.

Uzbekistanin ulkoministerin mukaan maan tiedusteluviranomaiset olivat kertoneet Ruotsille Tukholman terrori-iskun tekijäksi epäillystä uzbekistanilaisesta Rakhmat Akilovista toisen valtion välityksellä, Reuters kertoo. Ulkoministeri Abdulaziz Kamilovei nimennyt sitä valtiota, jonka oli ollut määrä välittää Akilovia koskeva tieto ruotsalaisviranomaisille.

Kamilov kertoi toimittajille myös, että terrorijärjestö Isis oli rekrytoinut Akilovin sen jälkeen, kun hän oli lähtenyt Uzbekistanista ja muuttanut Ruotsiin.

– Meidän saamiemme tietojen mukaan hän aktiivisesti kannusti maanmiehiään matkustamaan Syyriaan taistelemaan Isisin puolella, Kamilov sanoi.

Akilovin epäillään ajaneen viime viikolla väkijoukkoon Tukholman ydinkeskustassa. Iskussa kuoli neljä ihmistä ja loukkaantui 15. Hän on myöntänyt teon. Hänet on vangittu teosta epäiltynä. Syytteet on määrä nostaa 11. toukokuuta mennessä.

Jo aiemmin on kerrottu, että Akilov olisi mahdollisesti yrittänyt matkustaa Syyriaan liittyäkseen Isisin riveihin vuonna 2015. Asiasta kertoi nimetön uzbekistanilainen turvallisuusjärjestö Reutersille. Lähteen mukaan Akilov olisi jäänyt kuitenkin kiinni Turkin ja Syyrian välisellä rajalla ja karkotettu Ruotsiin.

Lähteen mukaan Uzbekistan oli lisännyt Akilovin helmikuussa etsittyjen ihmisten listalle. Listalla olevia epäillään uskonnollisesta ääriajattelusta.

Akilov haki Aftonbladetin mukaan oleskelulupaa Ruotsista vuonna 2014 nimellä Rahmatjon Kurbonov. Lehti kertoo Akilovin muun muassa väittäneen, että häntä vainottiin terrorikytköksistä epäiltynä kotimaassaan. Oikeus piti Akilovin väitteitä ristiriitaisina ja epäuskottavina ja hän sai kuitenkin viime vuonna kielteisen päätöksen.

 

[blurris]

Tämä on sinulta virheellinen tulkinta. Ei jonkin asian asettaminen mittasuhteisiin vertaamalla sitä johonkin toiseen asiaan ole mitään oikeuttamista.

Eihän siinä ole edes mittasuhteisiin laitettu millään lailla järkevästi. Täysin rikkinäisen logiikan vertailua.

Minne unohtuu laskuista esim. islamistien lukuisat epäonnistuneet hankkeet? Nekin pitää ottaa laskuihin mukaan. Eiväthän ne harmittomia ole.

Esim. ranskalaiset valittavat tolkuttomiksi revähtäneitä turvallisuuspoliisin budjetteja.

 

[blurris]

Mietiskelin tässä näitä terrori-iskujen uhrimääriä. Esimerkiksi Tukholmassa ja Lontoossa, molemmissa neljä uhria, joka mielestäni on tavallaan aika vähän, kun miettii millaista tuhoa olisi mahdollista aiheuttaa ihmisjoukossa.

Tukholmassa olisi ollut potetiaalia valtavasti suurempaan uhrimäärään. En kerro tässä reseptiä siihen kuinka, koska se olisi vastuutonta ja on näitä islamisteja Suomessakin nykyään. Välittävät tiedon veljilleen verkostojaan pitkin.

Totean vain, että Drottningsgatan on kapea ränni ja turisteja täynnä tietyin edellytyksin. Siinä on aika mahdotonta väistää ajoissa sataa päälle painavaa kuorma-autoa. Siten tässä olikin melkoinen varjelus mukana. Tai syy itse asiassa oli että terroristillä oli pientä epäonnea matkassa.

Kuorma-auton alle takertui yksi betoniesteistä ja aiheutti jumalattoman kovaa ääntä: ryminää ja kirskuntaa kuvaa paikanpäällä ollut. Desibelejä oli kuin pienessä murskaimessa. Tämä kiinnitti monen ostoskujalla liikkuvan huomion ajoissa kuormuriin ja ehtivät väistää.


Lehdistössä on ollut tästä ihan vääriä tietoa, miksei isku ollut tehokas. Ylläoleva kommentti on ihan paikanpäällä olleelta ja oman verkostoni kautta saatua. Nyt kuin luit tekbbs:ää, niin tiedät sinäkin mikä Tukholmassa meni vähän pieleen. Tuuria oli siis mukana.

 

[kusiainen]

Fasismi ei vaan toimi. Sitäkin on koitettu.

Missä mielessä oman henkensä, elämäntapansa ja elinpiirinsä suojelu on fasismia? Hyökkääjät ja muut uhkaajat on kautta historian tapettu, nykyinen ilman tappelua antautuminen on uusi (ja toivottavasti väliaikainen) ilmiö.

 

[kusiainen]

Turhan pelon lietsominen ja vastakkainasettelu lisää vain konfliktien riskiä ja käytännössä vähentää turvallisuutta. Niin se vain menee.

Jos poistaa uhan aiheuttavan ryhmän, poistaa myös uhan. Niin se vain menee.

 

[Jumputin]

Jos poistaa uhan aiheuttavan ryhmän, poistaa myös uhan. Niin se vain menee.

Kuten varmasti huomasit postaukseni ensimmäinesen sanan. Realismi.

Tyhjä lietsominen on kaukana realismista.
Haaveita tietysti on hyvä olla.

Niin se vain menee

 

[blurris]

Kuten varmasti huomasit postaukseni ensimmäinesen sanan. Realismi.

Tyhjä lietsominen on kaukana realismista.
Haaveita tietysti on hyvä olla.

Niin se vain menee

Mutta saahan meillä nuivillakin olla Unelmia? Vai eikö saa?

 

[kusiainen]

Kuten varmasti huomasit postaukseni ensimmäinesen sanan. Realismi.

Tyhjä lietsominen on kaukana realismista.
Haaveita tietysti on hyvä olla.

Niin se vain menee

Ihan realistinen vaihtoehto se on. Oma ennustukseni on, että 50 vuoden kuluttua EU:n alue on pääosin muslimien hallitsemaa tai sitten siellä ei ole käytännössä lainkaan muslimeja. Tulevaisuus näyttää olenko oikeassa ja jos olen niin kumpi esittämistäni vaihtoehdoista on toteutunut.

 

[kaakau<"'\\/>]

Realistisesti ajateltuna terrori-iskujen ehkäisyssä Suomessa on pyrkiä estämään radikaali islamin saamista jalansijaa Suomessa. Hyvänä käytännön esimerkkinä toimii suurmoskeija -hanke, joka tulee sellaisenaan torpata.
Yhteistyö muslimiyhteisön kanssa on myös tärkeää radikalisoitumisen ehkäisyssä monella tasolla.

Jihadistinen alamaailma leviää Suomeenkin - "Huolestuttavinta ovat Suomeen viime vuosina syntyneet radikaali-islamistiset verkostot"
Supo: Isis-alueelle lähtenyt Suomesta yli 60 – mukana kokonaisia perheitä
Suomen vankiloissa kymmeniä ääriajattelua kannattavia islamisteja: osa juhli Euroopan terrori-iskuja

Tähänkin riitti 60 000 muslimia, mitä on odotettavissa, jos niiden lukumäärä kasvaa.

 

[levysukka]

Fasismi ei vaan toimi. Sitäkin on koitettu.

Tuntui toimivan konservatiivisten brittien, ranskisten ja jenkkien mielestä siihen asti kunnes kaasu ja neekeri kohtasivat Etiopiassa.
Juutalaisetkin olivat kovin innostuneita fasismista - jos heidän jäsenmääräänsä Kansallisessa Fasistipuolueessa tarkastellaan - siihen asti kunnes Johtaja ajettiin saksalaisen virkaveljensä syliin (juutalaisvastainen retoriikka lisääntyi, mutta toimenpiteet eivät juurikaan ennen sakemannien miehityshallitusta).

Sisilian mafian ja kilpailevien kommarien (jotka toisen maailmansodan jälkeen sanoivat, että 'fasistin tappaminen ei ole rikos' ja tätä noudattaen toimivat) mielestä ei tietysti toiminut.
Eikä se kyllä toiminutkaan, mutta tuskin korruptio kuitenkaan humanitaarisen maahanmuuton tai muhamettilaisuuden elinvoimaisuuden (antamalla vapaasti harjoittaa kulttiaan ja kiihotustyötään muita kansanryhmiä vastaan länsimaissa) hillitsemisestä johtui.

Taitaa muuten sisilialaisilla olla taas näppinsä pelissä mitä Afrikasta tulevien siirtolaisten Italiaan kuskaamiseen tulee.

 

[Baldrick]

Missä mielessä oman henkensä, elämäntapansa ja elinpiirinsä suojelu on fasismia? Hyökkääjät ja muut uhkaajat on kautta historian tapettu, nykyinen ilman tappelua antautuminen on uusi (ja toivottavasti väliaikainen) ilmiö.

Kerro kuinka varmistat ettei maassa ole yhtään muslimia? Vaatii melkoisen poliisivaltion.

 

[Mestaritonttu]

Kerro kuinka varmistat ettei maassa ole yhtään muslimia? Vaatii melkoisen poliisivaltion.

Humanitäärisen suojelun kohteille vain (huono)ruoka & majoitus, erittäin tehokas muslimikarkote. Kansalaisuuden saaneiden kanssa kyllä liian myöhäistä, elävät etuuksillaan herroiksi verrattuna alkuperämaahan.

 

[kekkeruusi]

Kerro kuinka varmistat ettei maassa ole yhtään muslimia? Vaatii melkoisen poliisivaltion.

Ei tarvitse varmistaa tuollaista, vain varmistaa ettei maahan tunge sopeutumattomia vieraan kulttuurin edustajia.

 

[Relaaja]

Toki mutta ei noilla pitäisi olla eroa pelon kannalta. Tai jos on eroa niin sitten kyseessä on irrationaalinen pelko.

Itse pelkään kuolemaa, joka on täysin rationaalinen pelko. Mutta en pelkää sitä että joku murhaa mut enemmän kuin sitä että jään auton alle. Oikeastaan pelkään enemmän auton alle jäämistä koska tiedän että vaikka tuo olisi mitä suuremmalla todennäköisyydellä vahinko niin se on silti aivan helvetisti todennäköisempi vaihtoehto kuin että joku tarkoituksella tappaisi mut.

Ymmärräthän, että tarkoituksellinen tappaminen ja vahinko ovat aivan eri asia?

Varmasti todennäköisyys kuolla sairauksiin, vahinkoihin ja muuhun on todella paljon suurempi kuin kuolla terrorismiin. Tämä ei ole mitenkään liitettävissä siihen, että terrorismi on laskelmoitu uhka meille kaikille.

Terrorismin uhkaa pystytään ennaltaehkäisemään. Terrorismia ei voi laskea vahingoksi, varsinkin jos maahanmuutto lisää terrorismin riskiä. Äärimuslimit hyötyvät maahanmuutosta ja terrorismi lisää jihadismia euroopassa.

Vertaat tällaista autokolareihin? Olet virallisesti idiootti.

edit: Tai trolli

 

[Baldrick]

Ymmärräthän, että tarkoituksellinen tappaminen ja vahinko ovat aivan eri asia?

Varmasti todennäköisyys kuolla sairauksiin, vahinkoihin ja muuhun on todella paljon suurempi kuin kuolla terrorismiin. Tämä ei ole mitenkään liitettävissä siihen, että terrorismi on laskelmoitu uhka meille kaikille.

Terrorismin uhkaa pystytään ennaltaehkäisemään. Terrorismia ei voi laskea vahingoksi, varsinkin jos maahanmuutto lisää terrorismin riskiä. Äärimuslimit hyötyvät maahanmuutosta ja terrorismi lisää jihadismia euroopassa.

Vertaat tällaista autokolareihin? Olet virallisesti idiootti.

edit: Tai trolli

Sinun tunnepohjainen pelkoreaktio ei muutu rationaaliseksi ajatteluksi muita solvaamalla.

Käytkö kauppakeskuksissa?
Käyvätkö lapsesi koulunsa kotona?


Muslimien maahanmuuton pysäyttäminen toki laskisi terroriskiä pohjoismaissa selvästi. Suurin riski kun tulee maahanmuuttoa fanaattisesti vastustavista.

 

[Relaaja]

Sinun tunnepohjainen pelkoreaktio ei muutu rationaaliseksi ajatteluksi muita solvaamalla.

Käytkö kauppakeskuksissa?
Käyvätkö lapsesi koulunsa kotona?


Muslimien maahanmuuton pysäyttäminen toki laskisi terroriskiä pohjoismaissa selvästi. Suurin riski kun tulee maahanmuuttoa fanaattisesti vastustavista.

Kauppakeskukset? Koulut? Solvaaminen?

Myönnät selkeästi, että terrorismi alenee maahanmuuton pysäyttämisellä. Tämä on totta.

Se, että maahanmuuton vastustaminen lisäisi terrorismin riskiä, se ei tule tässä kovinkaan selkeästi selville. Edelleen menee idiotismin skaalaan. Tietysti trollaus on vaihtoehto.

 

[Baldrick]

Kauppakeskukset? Koulut? Solvaaminen?

Myönnät selkeästi, että terrorismi alenee maahanmuuton pysäyttämisellä. Tämä on totta.

Se, että maahanmuuton vastustaminen lisäisi terrorismin riskiä, se ei tule tässä kovinkaan selkeästi selville. Edelleen menee idiotismin skaalaan. Tietysti trollaus on vaihtoehto.

Myyrmannin pommi, kouluampumiset, mielisairaat natsifanit. Niitäkö ei ole syytä pelätä, vaikka uhrimäärä on selvästi suurempi?

 

[Relaaja]

Myyrmannin pommi, kouluampumiset, mielisairaat natsifanit. Niitäkö ei ole syytä pelätä, vaikka uhrimäärä on selvästi suurempi?

Yksittäistapauksia, todellinen uhka kasvaa islamin myötä. Haluammeko kasvattaa terrorin määrää?

 

[Baldrick]

Yksittäistapauksia, todellinen uhka kasvaa islamin myötä. Haluammeko kasvattaa terrorin määrää?

Yksittäistapauksia Ja syyttelet muita trollauksesta.

 

[JCSH]

Ymmärräthän, että tarkoituksellinen tappaminen ja vahinko ovat aivan eri asia?

Varmasti todennäköisyys kuolla sairauksiin, vahinkoihin ja muuhun on todella paljon suurempi kuin kuolla terrorismiin. Tämä ei ole mitenkään liitettävissä siihen, että terrorismi on laskelmoitu uhka meille kaikille.

Terrorismin uhkaa pystytään ennaltaehkäisemään. Terrorismia ei voi laskea vahingoksi, varsinkin jos maahanmuutto lisää terrorismin riskiä. Äärimuslimit hyötyvät maahanmuutosta ja terrorismi lisää jihadismia euroopassa.

Vertaat tällaista autokolareihin? Olet virallisesti idiootti.

edit: Tai trolli

Ja jos nyt otat silmän käteen ja luet huolellisesti tuon mun viestin ja sen kontekstin ennen kuin alat vauhkoamaan ja kerjäämään itsellesi varoitusta ad hominemista.

 

[Relaaja]

Yksittäistapauksia Ja syyttelet muita trollauksesta.

Edelleen pysy aiheessa. Ääri-islamismi lisää terrorin riskiä, tämä on fakta.

 

[Baldrick]

Edelleen pysy aiheessa. Ääri-islamismi lisää terrorin riskiä, tämä on fakta.

Et ole edelleenkään kertonut miksi siitä pitäisi olla niin huolissaan. Mielestäsi tilastollisesti selvästi todennäköisimmistä tapahtumista ei tarvitse olla lainkaan huolissaan.

 

[Relaaja]

Ja jos nyt otat silmän käteen ja luet huolellisesti tuon mun viestin ja sen kontekstin ennen kuin alat vauhkoamaan ja kerjäämään itsellesi varoitusta ad hominemista.

Selkeästi vertaat kaikenlaisia uhkia kuolla terrorismiin kuolemiseen. Tämä ei tästää, koitat irrottaa asian kontekstista. Riski kuolla auto-onnettomuudessa ei liity keskusteluun. Tällaisen asian tyrkyttäminen tekee sinusta, noh, ainakin omassa mielessäni idiootin. Tai trollin.

Pahoittelen mielipidettäni, mutta se seisoo silti.

 

[Poppamies]

Et ole edelleenkään kertonut miksi siitä pitäisi olla niin huolissaan. Mielestäsi tilastollisesti selvästi todennäköisimmistä tapahtumista ei tarvitse olla lainkaan huolissaan.

Varmaan sama asia että ihmiset pelkäävät susia vaikka oikeasti pitäisi pelätä koiria. Toki moni pelkääkin koiria mutta maalla varsinkin pidetään koiria ja pelätään susia.

Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla

 

[Relaaja]

Et ole edelleenkään kertonut miksi siitä pitäisi olla niin huolissaan. Mielestäsi tilastollisesti selvästi todennäköisimmistä tapahtumista ei tarvitse olla lainkaan huolissaan.

Moskeijoiden rakentaminen on johtanut ääri-islamismin lisääntymiseen.

 

[novoiperkele]

Yksittäistapauksia Ja syyttelet muita trollauksesta.

 

[Relaaja]

Kannattaa katsoa:

to 13.4.2017 | A-studio: Talk

Atte Kaleva kertoo ja voittaa keskustelun täysin.

 

[Relaaja]

Juuri näin

 

[JCSH]

Selkeästi vertaat kaikenlaisia uhkia kuolla terrorismiin kuolemiseen. Tämä ei tästää, koitat irrottaa asian kontekstista. Riski kuolla auto-onnettomuudessa ei liity keskusteluun. Tällaisen asian tyrkyttäminen tekee sinusta, noh, ainakin omassa mielessäni idiootin. Tai trollin.

Pahoittelen mielipidettäni, mutta se seisoo silti.

Siis sä tässä hyppäät olemassa olevaan keskusteluun ja alat ottamaan asioita pois kontekstista.

Se keskustelu johon noi mun viestit liittyi oli että kuinka paljon terrorismia pitäisi pelätä. Jolloin riski kuolla auto-onnettomuudessa todellakin liittyy keskusteluun koska pitää pystyä jotenkin mittaamaan sitä mikä on rationaalista pelkoa ja mikä irrationaalista.

Jos todennäköisyys kuolla terrori-iskuun vuoden sisällä on 1 / 4 000 000 ja todennäköisyys kuolla liikenteessä on 1 / 20 000 ja et uskalla ajaa autolla kaupungin keskustaan koska pelkäät että sinne päästyäisi joku terroristi jyrää sut hengiltä kun kävelet kadulla niin tuolloin kyseessä on täysin irrationaalinen pelko kerta se automatka on monta kertaa vaarallisempi kuin siellä keskustassa kävely.
Tahallinen teko vs vahinko ei tuossa merkkaa mitään sun kannalta kerta lopputulos on sama, sulta lähtee henki. Se että yrittikö joku tappaa sua vai oliko se vahinko ei enää merkkaa sun kannalta tuossa vaiheessa.

*edit* Niin ja sellainen lisäys vielä että irrationaaliset pelot ovat ok ja osa ihmisluontoa. Itsellänikin on niitä useita. Mutta en halua että lakeja aletaan säätämään irrationaalisten pelkojen perusteella.

 

[Relaaja]

Siis sä tässä hyppäät olemassa olevaan keskusteluun ja alat ottamaan asioita pois kontekstista.

Se keskustelu johon noi mun viestit liittyi oli että kuinka paljon terrorismia pitäisi pelätä. Jolloin riski kuolla auto-onnettomuudessa todellakin liittyy keskusteluun koska pitää pystyä jotenkin mittaamaan sitä mikä on rationaalista pelkoa ja mikä irrationaalista.

Jos todennäköisyys kuolla terrori-iskuun vuoden sisällä on 1 / 4 000 000 ja todennäköisyys kuolla liikenteessä on 1 / 20 000 ja et uskalla ajaa autolla kaupungin keskustaan koska pelkäät että sinne päästyäisi joku terroristi jyrää sut hengiltä kun kävelet kadulla niin tuolloin kyseessä on täysin irrationaalinen pelko kerta se automatka on monta kertaa vaarallisempi kuin siellä keskustassa kävely.
Tahallinen teko vs vahinko ei tuossa merkkaa mitään sun kannalta kerta lopputulos on sama, sulta lähtee henki. Se että yrittikö joku tappaa sua vai oliko se vahinko ei enää merkkaa sun kannalta tuossa vaiheessa.

Joo, sä olet virallisesti trolli. Onnea valitsemallasi tiellä